Реферат: Назначение наказания

МВД России

Белгородскийюридический институт

Кафедрауголовного права, криминологии


Курсовая работа

Поуголовному праву

 

Назначение наказания

План

Введение

1. Общие началаназначения наказания

2. Обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание

3. Обязательноесмягчение наказания

4. Обязательноеусиление наказания

5. Порядокопределения сроков наказаний при сложении наказаний. Исчисление наказаний изачет наказания

6. Примеры практикипо уголовным делам Верховного Суда России

Заключение

Приложение

Введение

Назначениенаказания — одна из важнейших стадий применения уголовного закона и центральныйэтап осуществления правосудия по уголовным делам. Наказание должно бытьназначено осужденному в точном соответствии с общими началами и другимиправилами, установленными уголовным законом.

На государствележит обязанность охранять установившийся порядок жизни. Уголовное наказаниевыступает мерой охранения против преступных деяний, которыми нарушается системаправопорядка. Субъектом права наказания является государство. Право наказанияпринадлежит единственно и исключительно государству. Органом власти, которыйгосударство наделил правом применения наказания, является суд.

Социальная функциянаказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившемупреступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглаженпричиненный потерпевшему вред, удовлетворена общественная потребность внаказании виновного лица, надежно защищены интересы человека, общества игосударства.

Феноменуголовного наказания, его сущность, цели и задачи остаются постоянно в центревнимания научной мысли, законодательной и правоприменительной практики.Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказания в противодействиипреступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме формированиякарательной политики государства.

На различныхэтапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовногонаказания пытается защитить общество от преступных посягательств. Толькоэффективная система назначения наказания сможет решить эту задачу, но, чтобыона стала эффективной, необходимо изучить все достоинства и недостатки каксистемы в целом, так и отдельных видов назначения наказания. Поэтомурассматриваемая в данной работе тема является весьма интересной и на самом делеактуальной, так как имеет большое практическое значение.

Институтназначения уголовного наказания является одним из важнейших институтовуголовного права.

Уголовноенаказание является естественным последствием совершенного преступления идолжно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественнойопасности.

Целью моегоисследования является ─ анализ общих начал назначения уголовногонаказания, характеристика обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание,подробное рассмотрение действующей системы назначения наказаний: дать понятие,определить ее значение, и главное остановиться на отдельных институтахназначения наказания, как элементах единой системы. Кроме того, необходимо коснутьсясудебной практики, затрагивающей в той или иной степени институт назначенияуголовного наказания.


1. Общиеначала назначения наказания

 

В соответствии со ст. 118Конституции Российской Федерации судебная власть, включая уголовноесудопроизводство, осуществляется только судом. В процессе уголовногосудопроизводства суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лицавиновным в совершении преступления назначает ему наказание. Осуществлениеправосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех,которым по приговору назначается наказание. Неуклонное соблюдение этогоположения имеет важное значение для реализации целей наказания в соответствии сточным смыслом закона (ст. 43 УК).

К общим началамназначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовнойответственности, которые включают как преступность, так и наказуемость деяния.В числе этих принципов, как ранее говорилось, названы: законность, равенствограждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3-7 УК).Каждым из этих принципов в отдельности и всеми вместе суды обязаныруководствоваться при реализации общих начал назначения наказания.[1]

Статья 60 УК РФ 1996 г.по равнению со ст. 37 УК РСФСР 1960 г. более четкои развернуто формулирует общие начала назначения наказания. В ней, с однойстороны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой- включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначениинаказания. Однако главным достоинством этой нормы УК РФ является указание наобязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливостинаказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать,особенно в тоталитарный период, по принципу «чемстроже — тем справедливее».

Наказание может бытьнесправедливым как вследствие излишней строгости, так и в результате явноймягкости. И все же анализ современной практики Верховного суда РФ показывает,что и теперь преобладают ошибки, свидетельствующиео назначении излишне строгого наказания. Ошибки эти являются результатом рядапричин. Среди них выделяется распространенное мнение о том, что чем строженаказание, тем успешнее ведется борьба с преступностью. Другой причиной нередкоявляется квалификация преступлений «с запасом на прочность», т.е. по статье,предусматривающей ответственность за более строгое преступление. Это своего родаперестраховка следователей от возвращения дела на доследование и судей — ототмены приговора вышестоящим судом. К несправедливости наказания ведет иногда ипроведение так называемых показательных процессов, рассмотрение дел в выездныхсессиях. В общественном мнении не без оснований сложилось представление о том,что если дело рассматривается вне помещения суда, то наказание будет болеестрогим.

Требование справедливостинаказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдаетсярост преступности. История многократно доказала, что жестокостью наказанияпроблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного правапредпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечатьсправедливое наказание. Они состоят в следующем:

1)  наказание должно соответствоватьтяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение даннымоб общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которыепрямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств(требование индивидуализации ответственности);

2)   наказания, назначаемые за разные потяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личностивиновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности);

3)   наказания, назначаемые за равные потяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должныбыть равными (требование равенства ответственности).

В связи с принятием УК РФ1996 г. в современных условиях данную модель справедливого наказания необходимодополнить еще одним положением, сущность которого состоит в следующем:наказание, назначаемое за особо тяжкие преступления и лицам, совершившимпреступления неоднократно, справедливым является только в том случае, если онообеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68-70 УК длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределахвозможность совершения новых преступлений в отношении правопослушных граждан.[2]

Такова модельсправедливого наказания. Представляется, что ее положения удачно использованы вст. 60 УК РФ, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым впределах, установленных соответствующей статьей Особенной части, и с учетомположений Общей части УК, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных назначается только в том случае, еслименее строгий его вид не может обеспечить исправительное воздействие на виновного.[3]

Назначение наказания впределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 60 УК), означает, чтосуд должен исходить из санкции статьи УК, предусматривающей ответственность засовершенное преступление. В санкции определяются вид предусмотренного в нейнаказания и пределы, в которых оно может быть назначено за совершенноепреступление. Например, за кражу по ч. 1 ст. 158 УКпредусмотрены штраф либо арест, либо лишение свободы. Это означает, что судможет применить один из названных видов наказания в пределахразмеров и сроков, указанных в санкции. При этом суд ни при каких обстоятельствахне вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы высшего пределанаказания, указанного в санкции. Назначить более мягкое наказание, чемпредусмотрено законом, суд может лишь в исключительных случаях при наличии для этого оснований.

Среди общих началназначения наказания важное место занижает обязанность суда учитывать положения Общей части УК. Иначе говоря, приназначении наказания суд должен исходить изуказаний Общей части Уголовного кодекса, в которойопределены основные начала назначения наказания, дается понятие наказания, указываютсяего цели, виды и пределы, а также решаются некоторые другие вопросы,относящиеся к наказанию (ст. 2-8, 16-18, 43-59, 60-74 и др.). При назначениинаказания суд руководствуется и другими положениями Общей части УК. Например, назначаянаказание за неоконченное преступление, судруководствуется не только ст. 66 УК, но и ст. 29 и 30 УК об оконченном инеоконченном преступлении, о приготовлении к преступлению и покушении напреступление. Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, судруководствуется не только ст. 67, но и ст. 32-36 УК о соучастии в преступлении,видах соучастников, преступлениях, совершенных группой, и т.д.

Оценивая значение положений Общей части УК для назначения наказания, нельзя не учитывать отмеченную в литературеустарелость нынешней психологической базы законодательства, относящейся кпреступлению и наказанию. Унаследованное от классической школы уголовного праваучение об этих основных институтах уголовного права все еще остается на уровнепредставлений конца XIX века. Как и в те времена, преступное поведениерассматривается как обязательно осознанное и волевое. При этом не замечается, что в наше время большинство так называемых ситуационныхпреступлений (совершенных без заранее обдуманного умысла) носит импульсивныйхарактер. Этомуспособствуют некоторые новые проявления современного мира, порождающиенервно-психические расстройства, алкоголизм, наркоманию. Отождествление сложной человеческой психики с рациональнымсознанием, давно отвергнутое в психологии, приводит к попыткам рассматриватьчеловека как механическую систему. А это, в своюочередь, является основанием для ориентации только на кару, на наказание как намеру, якобы всегда дающую обще превентивный эффект. Отсюда и теоретическоеоправдание отказа от применения кратких сроковлишения свободы — испытанного средства воздействия на преступника «случайного»,не нуждающегося в ресоциализации. В связи с этимследует признать определенным шагом вперед включение в УК РФ такой мерынаказания, как кратковременный арест.

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления.

Предусматривая уголовную ответственность за различныепреступления, закон различает их прежде всего по характеру общественнойопасности. Например, хулиганство по своему характеру признается более опаснымдля общества, чем самоуправство, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшегопрерывание беременности, более опасным, чем хулиганство.

Степень общественнойопасности совершенного преступления позволяет различать опасность преступлений,квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК. Так, причинениетяжкого вреда двумя лицами является более общественноопасным, чем причинение при тех же обстоятельствах такого же вреда одним лицом.

Характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу.Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет определение объекта и субъективной стороныпреступления. Степень общественной опасности чаще всегохарактеризуется объективной стороной преступления. Однако учесть характер истепень общественной опасности любого преступления можно только на основе всехобъективных и субъективных признаков, которые установлены и проанализированы судом при рассмотрении дела иназначении наказания.

Характер и степеньобщественной опасности преступления зависят также от данных, относящихся к личностипреступника. Но эти данные при назначении наказанияимеют и самостоятельное значение.

В соответствии стребованиями ст. 60 УК суды при назначении наказания в зависимости отконкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведениев быту и по месту работы, состояние здоровья, семейное положение и др. Следуетучитывать, что УК РФ, регулируя общие начала назначения наказания, обязываетсуд учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьиосужденного. Эти сведения, положительно или отрицательно характеризующиеличность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься вовнимание при назначении наказания как за преступления, не представляющие большойобщественной опасности для общества, так и за тяжкие преступления. Разумеется,сведениям, характеризующимличность виновного, нельзя придавать определяющего значения, особенно при назначении наказания за тяжкие преступления, но без ихучета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания.

При назначении наказаниясуды учитывают смягчающие и отягчающиеобстоятельства. Эти обстоятельства могут не относиться непосредственно к совершенномупреступлению, могут быть связаны с ним и при этом не влиять на квалификацию,наконец, могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы действия виновного. Впоследнем случае как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства не могутповторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст.61 и ч. 2 ст. 63 УК). Однако, по нашему мнению, в этом отношении должно бытьсделано одно исключение: в тех случаях, когда указанные в диспозиции статьиОсобенной части УК обстоятельства совпадают со смягчающими или отягчающимиобстоятельствами, указанными в Общей части УК, они подлежат дополнительнойоценке суда, особенно если речь идет об обстоятельствах, относящихся кпоследствиям тяжких преступлений (например, число потерпевших при убийствах иликоличество или размер взяток). Суд при назначении наказания не может не принять их во внимание.

2.Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

Статьи 61 и 63 УК РФустанавливают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Анализрассматриваемых обстоятельств показывает, что одни из них имеют значение лишьдля назначения наказания, другие выступают в качестве признаков конкретногосостава преступления, влияющих на квалификацию, атем самым и на наказание в пределах санкции статьи закона. Сопоставление этихобстоятельств показывает, что некоторые из указанных в ст. 61 и 63 УКобстоятельств получают конкретизацию в нормах Особенной части УК. Например,совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица,совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК),является смягчающим обстоятельством, влияющим на квалификацию убийства,совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). [4]

В тех случаях, когдаобстоятельства, упомянутые в ст. 61 и 63 УК, оказываются в конкретном случаеодновременно обстоятельствами, влияющими на квалификацию преступления, они немогут учитываться в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств приназначении наказания.

Если же смягчающие иотягчающие обстоятельства не являются одновременно квалифицирующимиобстоятельствами для данных преступлений, они учитываются в соответствии стребованиями ст. 60-63 УК при определении меры наказания.

В тех случаях, когда судустановит по делу наличие и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, он избираетнаказание с учетом как тех, так и других исходя из общих начал назначениянаказания.

Наличие смягчающихобстоятельств позволяет суду при назначении наказания в пределах санкциистатьи уголовного закона избрать менее строгий вид наказания либо назначитьнаказание хотя и строгого вида, но ближе к низшему пределу санкции. Смягчающиеобстоятельства могут, например, учитываться, исходя из конкретных обстоятельствдела, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление (ст. 64 УК), при условном осуждении (ст. 73 УК).

Степень смягчения наказанияс учетом того или иного обстоятельства в каждом конкретном случае определяетсясудом на основании всех материалов дела, относящихся как к преступлению, так ик личности виновного.

В ч.1 ст. 61 УК РФ содержится перечень обстоятельств,которые признаются смягчающими наказание.

1. Совершение впервые преступлениянебольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»). В УК РФ сохранилось положение о совершениипреступления впервые с указанием на то, что оно должно быть небольшой тяжести.Из этого следует, что совершение впервые преступления средней тяжести, тяжкогоили особо тяжкого преступления не является обстоятельством, смягчающимнаказание. Кроме того, совершение преступления небольшой тяжести связывается сослучайным стечением обстоятельств. Данное указание в законе предполагает, чтопреступление совершено не злонамеренно и заранее не готовилось. Следовательно,факт совершения преступления впервые без учета упомянутых условий не можетрассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

2. Несовершеннолетие виновного (п. «б»). При назначении наказания суд обязан обсудитьвопрос о смягчении наказания такому лицу. Болеетого, если суд признает, что исправление несовершеннолетнего, совершившегопреступление небольшой или средней тяжести, возможно без применения наказания,он может применить принудительные меры воспитательного воздействия, которые неявляются наказанием (ст. 91и 92 УК).

3. Беременность виновной (п. «в»). Суд приназначении наказания каждый раз обязан учитывать, что беременность весьмасущественно влияет на организм женщины и на ее эмоциональное и психическоесостояние (появляются повышенная нервозность, раздражительность, вспыльчивость,физические недомогания и т.п.), что в свою очередь сказывается на ее поведении,в том числе при совершении действий, опасных для общества. Кроме того, привыборе наказания суду следует учитывать и ограниченные возможности беременнойженщины отбывать избираемый судом вид наказания. В связи с этим может бытьпринято решение и об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК).

4. Наличие у виновного малолетних детей(п.«г»). Данноеобстоятельство корреспондирует с указанием в ст. 60 УК на обязанность суда приназначении наказания учитывать условия жизни семьи виновного лица. Представляется,что указанное обстоятельство должно учитываться при совершении преступленийпрежде всего женщинами, а также лицами мужского пола, которые оказываютсяединственными кормильцами семьи. Однако при совершении тяжких и особо тяжкихпреступлений данное смягчающее обстоятельство по общему правилу не должнооказывать существенного влияния на вид и размер наказания. При назначениитакому лицу наказания в виде лишения свободы суд при необходимости извещает обэтом органы опеки и попечительства, которые занимаются устройством детей,оставшихся без попечения родителей (ст. 121-123 Семейного кодекса РФ 1995 г.).

5. Совершение преступления в силустечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п.«д»). Тяжелые жизненныеобстоятельства могут быть самыми различными: болезнь совершившего преступлениелица или членов его семьи, материальные затруднения, неудачи в работе, учебе ит.п. Представляется, что под стечением обстоятельств понимается совокупностьобстоятельств, неблагоприятных для данного человека. Совершение преступления помотиву сострадания является самостоятельным смягчающим обстоятельством, имеющимв виду совершение какого-либо преступления по альтруистическим мотивам,например, передача предмета кражи нуждающемуся или лишение жизни лица,страдающего неизлечимой болезнью, по его просьбе.[5]

6. Совершение преступления в результатефизического или психического принуждения либо всилу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»).При оценке физического или психического принуждения суд должен учитывать опасностьтакого принуждения для личности подвергаемого принуждению лица. Приопределенных обстоятельствах преступление может оказаться совершенным в состояниикрайней необходимости (ст. 39 УК). При отсутствии признаков ст. 39 УКфизическое и психическое принуждение следует рассматривать как смягчающее обстоятельство,если будет установлено, что лицо было вынуждено совершить преступление подвоздействием принуждения. Материальная, служебная или иная зависимостьпризнается смягчающим обстоятельством в тех случаях, когда преступление совершено по настоянию другого лица,которое имеет возможность, например, отказать в материальной помощи, снизитьзарплату, выселить из квартиры или общежития.

7. Совершение преступления принарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица,совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска,исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»). В техслучаях, когда нарушены условия правомерности действий при совершении деяния(ст. 37-41 УК) и последнее признается преступлением, названные обстоятельства являютсяобстоятельствами, смягчающими наказание. Если в результате судебногоразбирательства установлено наличие одного из этих обстоятельств, а также исследованастепень неправомерности действий виновного, позволяющая констатировать влияниеданного обстоятельства на преступление, суд с учетом других данных дела вправесмягчить виновному наказание.

8. Противоправностьили аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенияпреступления (п. «з»). Это обстоятельствосформулировано более конкретно, чем содержащееся в УК РСФСР 1960 г. указание нанеправомерность действия потерпевшего, вызвавшего сильное душевное волнение. Вто же время в новом УК в числе смягчающих обстоятельств ссылка на последнееотсутствует. Это означает, что суд не должен теперь при применениирассматриваемого смягчающего обстоятельства устанавливать наличие состояниясильного душевного волнения.

9. Явка с повинной, активное способствование раскрытиюпреступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества,добытого в результате преступления (п. «и»). Явка сповинной одно из средств способствования раскрытиюпреступления. Лицо, явившееся с повинной, может дать правдивые показания нетолько о собственной преступной деятельности, но и о преступлениях, совершенныхиными лицами, оказать помощь в обнаружении вещественных доказательств, сообщитьо месте нахождения ценностей для возмещения ущерба,причиненного преступлением, и ò.ä. Явка с повинной может сопровождатьсядеятельным раскаянием, признанием вины, осуждением своего поведения. При этомнеобходимо иметь в виду, что в п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК четко сформулировано требование о деятельномраскаянии (ст. 75 УК), а не просто о признании своей вины и осуждения своегопреступного поведения, хотя последнее также должно учитываться при назначениинаказания. Участие лица, явившегося с повинной, как и любого обвиняемого, врозыске имущества, добытого преступным путем, также может повлиять на снижениеему наказания. Это особенно важно по делам о кражахи иных формах присвоения чужого имущества, когда потерпевшему необходимовозместить причиненный ущерб.

10. Оказание медицинской и иной помощипотерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольноевозмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результатепреступления, иные действия, направленные на заглаживаниевреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). Оказаниелюбой помощи потерпевшему после совершения транспортного или иного преступлениянеобходимо отграничивать от добровольного отказа от продолжения преступления(ст. 31 УК). В последнем случае предотвращаются вредные последствия неоконченногопреступления. Но и в этом, и в другом случаях оказание помощи потерпевшемузаслуживает смягчения наказания. Добровольное возмещение потерпевшемупричиненного вреда предполагает выполнение виновнымпосле совершения преступления, но до вынесения приговора действий, направленныхна устранение ущерба. Практика показывает. что в таких случаях речь идет, какправило, о возмещении материального ущерба. Устранение причиненного ущербаможет состоять в добровольном восстановлении прежнего состояния вещи (ремонтвиновным испорченного предмета домашнего обихода и ò.ä.); в этомслучае устраняется материальный вред. Но виновным может быть устранен иморальный вред (в частности, путем публичного извинения). Иногда виновный можетпринять участие в устранении физического вреда, например, оказать потерпевшемуматериальную помощь для устранения (лечения)полученных в результате преступления телесных повреждений.

В ч. 2 ст. 61 УК судупредоставляется право при назначении наказания признать смягчающими наказание идругие обстоятельства. Это объясняется тем, что подобных обстоятельств вконкретных ситуациях встречается значительно больше и все их в законе заранеепредусмотреть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающимнаказание, помимо названных в законе, в ряде случаев относит следующие: участиеподсудимого в Отечественной войне, других военных действияхпо защите интересов России, наличие у него государственных наград, безупречноеповедение в прошлом до совершения преступления, состояние здоровья, оказаниепомощи нуждающимся. Судами при назначении наказания учитываются также и другиеобстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшениеобщественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В ст. 62 УК РФоговаривается обязанность суда при назначении наказания с учетом такихсмягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличениюдругих соучастников, розыску похищенного имущества, оказание помощипотерпевшему, возмещение материального ущерба и морального вреда (пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК), определять срок иразмер наказания таким образом, чтобы он не превышал трех четвертеймаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного в санкции статьи закона. Это правило применяется только в томслучае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Смягчая виновномунаказание в связи с установлением соответствующих обстоятельств, суд по общемуправилу не обязан мотивировать это решение; достаточно сослаться наустановленное смягчающее обстоятельство. Равным образом суд не обязанмотивировать неприменение того или иного смягчающего обстоятельства.Исключением является необходимость мотивировки неприменения смягчающих обстоятельств,упомянутых в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, поскольку на этот счет есть прямоеуказание закона.

Назначая наказание, судучитывает и обстоятельства, отягчающие наказание(ч. 1 ст. 63 УК). Наличие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначитьнаказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу,указанному в санкции. Часть 1 ст. 63 УК дает исчерпывающий перечень обстоятельств,отягчающих наказание.

Степень отягченияответственности тем или иным обстоятельством в каждом конкретном случае, как и при оценке смягчающихобстоятельств, определяется судом при назначении наказания с учетом всехматериалов дела, относящихся к преступлению и к личности виновного.

Часть 1 ст. 63 УКсодержит следующий перечень обстоятельств, которые при назначении наказанияпризнаются отягчающими.

1. Рецидив преступлений (п. «а»). Это обстоятельство свидетельствует о большейобщественной опасности виновного по сравнению слицом, совершившим аналогичное преступлениевпервые. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение новогопреступления, которое с ранее совершенным преступлением образует опасный илиособо опасный рецидив преступлений. Новое преступление должно быть совершеноумышленно (ст. 18 УК).

2. Наступление тяжких последствий врезультате совершения преступления (п. «б»). Тяжкие последствия чаще всего сопутствуютсовершению тяжких или особо тяжких преступлений: убийств, изнасилований,хищений в крупном или особо крупном размере и т.п. Тяжкие последствия могутнаступить в результате не только умышленных, но и неосторожных преступлений.Так, уничтожение государственных ценностей на крупную сумму в результатепожара, возникшего по халатности работника, может привести в наступлению тяжкихпоследствий. При назначении наказания суд учитывает тяжесть не только техпоследствий, которые являются признаком состава преступления, но и другихпоследствий, которые могут наступить в результате преступления, при условии предвидения их виновным.

3. Совершение преступления в составегруппы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованного сообщества(п. «в»). Предусмотренное законом совершениепреступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающегонаказание, имеет в виду все формы соучастия (ст. 33 УК). Закон исходит из того,что совершение преступления в группе существенно повышает его общественнуюопасность. При совместных действиях нескольких лиц, организовавшихся длясовершения преступления, возможности осуществления преступного намерения исокрытия следов преступления значительноповышаются. При назначении наказания участникам группы суд должениндивидуализировать наказание каждому лицу, учитывая характер и степень егофактического участия в преступлении, значение этого участия в достижении целипреступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда(ст. 67 УК). На вид и размер наказания может оказать влияние степень опасностиличности соучастника, а также форма соучастия.

4. Особо активная роль лица в совершениипреступления (п.«г»). Речь здесь идет только о техслучаях, когда преступление совершено в соучастии (как при соисполнительстве, так и при соучастии в тесном смыслеслова). Особо активная роль в совершении преступления может принадлежатьорганизатору или подстрекателю преступления либо исполнителю преступления илиодному или нескольким лицам из числасоисполнителей.

5. Привлечение к совершениюпреступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либонаходятся в состоянии опьянения, а также лиц, недостигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д»). В данном случае имеется в виду использование впреступных целях таких лиц, которые не ориентируются или не в полной мереориентируются в различных жизненных ситуациях.Таковы невменяемые и вменяемые лица, страдающие психическими расстройствами,либо лица, находящиеся в состоянии опьянения (если обстановка контролируетсяими лишь частично), либо малолетние, не достигшие возраста уголовнойответственности, которых легко убедить, что им по малолетству «ничего не будет».В зависимости от конкретной специфики преступления и данных о личности «использованного» дляпреступления лица речь может идти и о «посредственном исполнительстве».Однако в любом случае совершение преступления лицом при рассмотренных условияхследует относить к числу обстоятельств, отягчающих наказание.

6 Совершениепреступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной илирелигиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды вотношении какой либо социальной группы. Мотивы национальной, расовой,религиозной ненависти, как показывает практика, нередко ведут к совершениюпреступлений, отличающихся жестокостью к потерпевшим (убийства, грабежи,насилия, массовые беспорядки и др.). Поэтому включение в УК названныхобстоятельств в качестве отягчающих вполне обоснованно.

7 Совершениепреступления из мести за правомерные действия других лиц, а так же скрытьдругое преступление или облегчить его совершение. Оправдано отнесение котягчающим обстоятельствам также и мести за совершение правомерных действий,совершения преступления с целью сокрытия или облегчения другого преступления. Впоследнем случае речь идет фактически о двух преступлениях. Правомернымидействиями, явившимися источником мести, могут быть, например, следующие:осуществление своего права на основании решения суда, вступление в праванаследования, осуществление одним из родителей своего права на воспитание ребенка.

8 Совершениепреступления в отношении лица или его близких всвязи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнениемобщественного долга (п. «ж»). Под осуществлениемдеятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей,вытекающие из трудового договора с государственными, кооперативными и инымизарегистрированными в установленном порядкепредприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующемузаконодательству. Под выполнением общественного долга понимается какосуществление гражданами специально возложенных на них обязанностей, так исовершение других действий в интересах общества или иных лиц (пресечениеправонарушений, сообщение органам власти о совершенномили готовящемся преступлении и т.п.). Закон исходитиз того, что жертвами преступления могут быть не только лица, осуществляющиеслужебную деятельность и выполняющие общественный долг, но и близкие таких лиц.К последним прежде всего следует относить членов семьи, родственников понисходящей и восходящей линии, братьев, сестер, других родственников, которыестали жертвами преступления, связанного с деятельностью, вызвавшей местьвиновного. Представляется, что к близким могут быть отнесены и другие лица,например, друзья, давние знакомые, которыми дорожит вызвавшее месть лицо. Важно при этом установить, чтопреступление в отношении таких лиц совершено в связи со служебной илиобщественной деятельностью их близкого человека или человека, которого виновныйсчитает близким.

9 Совершениепреступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся всостоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитногоили беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»). Использованиевиновным состояния беременности, малолетнего возраста, беспомощности илибеззащитности потерпевшего в своих преступных целях свидетельствует о егоповышенной опасности. Говоря о беременности женщины, закон использует термин «заведомость», что означает для виновного его об этомосведомленность. Иными словами, заведомость следуетотносить не к достоверности знания виновного о беременности женщины, а к тому,что он знал или предполагал это и, следовательно, действовал с учетом даннойосведомленности.

К лицам, зависимым отвиновного в совершении преступления, необходимо относить любых лиц, зависящихот него по службе или по работе либо получающих отнего жизненно важную материальную помощь, либо, наконец, лиц, на чью судьбу виновный имеет возможность влиятьиным способом. Совершение преступления в отношении таких лиц свидетельствует обессердечии виновного, а иногда и о наличии у него корысти или иных низменныхпобуждений.

10 Совершениепреступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениямидля потерпевшего (п. «и»). Закон имеет в виду непросто жестокость, сопутствующую многим преступлениям, а особую жестокость. Онаможет проявиться как в способе действий виновного, причинившихмучения потерпевшему, так и в иных обстоятельствах совершения преступления,когда страдания причиняются другим лицам, вприсутствии которых совершается преступление, направленное против близкого им человека. Под садизмом часто понимается половоеизвращение, связанное с причинением боли и страдания партнеру по половому акту.Однако как обстоятельство, отягчающее наказание, садизм следует понимать болеешироко — как проявление бессердечия к жертве и другим лицам, оказавшимсясвидетелями преступления. Представляется, что садизм при совершении преступленияможет проявляться не только в отношении людей, но и в отношении животных.Издевательство может проявиться в особо циничных действиях против человека,глумлении над ним, унижении чести и достоинства.

11Совершениепреступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих ихустройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых ирадиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармацевтическихпрепаратов, а также с применением физического илипсихического принуждения (п. «к»). Включениеиспользования оружия, боеприпасов и других взрывных устройств в числообстоятельств, отягчающих наказание, объясняется, во-первых, тем, чтоприменение названных предметов усиливает общественную опасность преступления иличности преступника, и, во-вторых, широкимраспространением их применения при совершении наиболее тяжких преступленийпротив личности и собственности. Упомянутые предметы используются в качествеорудия преступления чаще всего путем непосредственного применения против жертвы,а также для шантажа и угроз с целью принуждения ксовершению определенных действий в пользу виновного. Представляется, что данноеотягчающее обстоятельство не относится к такимпреступлениям, как кража и хранение оружия и тому подобных предметов, посколькув этих случаях речь идет о предмете преступления, а не об орудии преступления.То же следует сказать и о ядовитых, радиоактивных и других препаратах.Физическое и психическое принуждение может быть самым разнообразным.Принуждение проявляется прежде всего в насилии над личностью. Физическое принуждение может состоять в издевательственад потерпевшим, нанесении побоев, запирании в помещении, лишении пищи, воды, сна и т.п. Психическое принуждение можетбыть реализовано в угрозах расправиться с потерпевшим, его родственниками, другими близкими людьми, уничтожить имущество,огласить ложные сведения о потерпевшем, иным образом скомпрометировать егоперед окружающими. Физическое и психическое принуждение применяется виновным сцелью достижения преступного результата и чаще всего является лишь средствомсовершения другого преступления.

12.Совершение преступления в условияхчрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а такжепри массовых беспорядках (п.«л»). При общественном бедствии (землетрясении,наводнении, пожарах и т.п.), когда вводится чрезвычайное положение, или примассовых беспорядках возникает общественная напряженность, паника,неуверенность среди населения. Использование этихобстоятельств для мародерства, грабежей, краж и других преступлений свидетельствуетоб особой опасности лиц, которые их совершают. Поэтому закон расцениваетсовершение преступлений в таких экстремальных условиях как обстоятельство,отягчающее наказание.

13 Совершение преступления с использованием доверия,оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м»). Использование данных обстоятельств длясовершения преступления свидетельствует о пренебрежении виновного к установившимсяправилам поведения и добропорядочности, к нормам права. Такие действия илибездействие, сопутствующие преступлению, признаютсятеперь обстоятельствами, отягчающими наказание.

14 Совершениепреступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н»).Совершение преступления при указанных обстоятельствах вводит потерпевших в заблуждение относительно законности предпринимаемыхпротив них действий, облегчает совершение преступлений, дискредитирует в ихпредставлении органы власти. Чаще всего в таких ситуациях совершаютсямошенничества, незаконные изъятия документов в учреждениях, грабежи под видомобыска или выемки материальных ценностей и т.п. Повышенная опасность таких преступных действий очевидна.

К ранее сказанному осоотношении обстоятельств, отягчающих наказание и квалифицирующих преступление,следует добавить, что в УК РФ 1996 г. вопрос решенв пользу неприменения обстоятельств, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 63 УК),если они являются квалифицирующими признаками этого преступления.

Таким образом, учетобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 61 и 63 УК), являетсясущественным компонентом общих начал назначения наказания, способствующим, каксвидетельствует судебная практика, назначению справедливых наказаний.[6]

 

3.Обязательное смягчение наказания

 

По УК РФ 1996 г. (ст. 64)наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, может быть назначено в трехслучаях: 1) при наличии исключительных обстоятельств; 2) при вердикте присяжныхзаседателей о снисхождении; 3) при неоконченном преступлении.

Руководствуясь общиминачалами назначения наказания, суд обязан избрать наказание в пределах,предусмотренных статьей Особенной части УК, по которой квалифицированопреступление. Вместе с тем из общего правила имеется исключение, допускающеевозможность назначения более мягкого наказания, чем указано в законе. Этоисключение установлено для тех случаев, когда наказание при назначении его впределах, определенных законом, окажется слишком строгим, явно несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст.64 УК суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или послесовершения преступления, а равно при активном содействии участника групповогопреступления раскрытию этого преступления, может назначить наказание ниженизшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК,назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, покоторой квалифицировано преступление, или не применить дополнительный виднаказания. Более мягким, следовательно, может быть любое наказание, которое повиду и размеру мягче наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. В тоже время закон не допускает при назначении наказания ниже низшего пределазамену основных мер наказания, а также смягчение дополнительных мер наказания.

Исключительными могутбыть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность(ч. 2 ст. 64 УК), как названные в ст. 61 УК, так и другие обстоятельства,которые позволяют суду существенно смягчить наказание подсудимому. Закон неограничивает назначение наказания ниже низшегопредела какими-либо категориями преступлений. Представляется, что по общемуправилу ст. 64 УК может применяться в отношении преступлений небольшой илисредней тяжести, а по делам о тяжких преступлениях — в основном в отношениивторостепенных участников преступления.

Судебная практика прошлыхлет показывает, что при назначении наказания ниже низшего предела учитываютсяобстоятельства, относящиеся не только к преступлению, но и к личности виновного.Среди последних чаще всего встречаются такие, как чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, оказаниепомощи потерпевшему после совершения преступления, а также добровольное заглаживание причиненного ущерба.

В ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено рассмотрение дел о наиболее тяжкихпреступлениях в суде с участием присяжных заседателей как гарантиявсестороннего, полного и объективного разрешения вопроса о виновности иназначении справедливого наказания. До введения в действие УК РФ 1996 г. вопросо назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении решался уголовно-процессуальным законодательством (ст. 460 УПК РСФСР). По существу же данный вопрос является неуголовно-процессуальным, а уголовно-правовым. Поэтому назначение наказания привердикте присяжных заседателей о снисхождении теперь предусмотрено ст. 65 УК. Установлено, что срок иразмер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным всовершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двухтретей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.[7]

В тех случаях, когда лицопризнано присяжными заседателями виновным, но заслуживающим особогоснисхождения, наказание ему назначается по правилам назначения наказания приисключительных обстоятельствах — более мягкого наказания, чем предусмотрено засовершение данного преступления (ст. 64 УК).

При назначении наказаниялицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления,но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающиеобстоятельства (ст. 61 и 63 УК). В тех случаях, когда лицо признаетсяприсяжными заседателями заслуживающим особого снисхождения, учитываются толькосмягчающие обстоятельства (ст. 61 УК).

При необходимостиназначить наказание за несколько преступлений лицу, признанному присяжнымизаседателями виновным, но заслуживающим за одно из преступлений снисхождения (ч.1 ст. 65 УК), а за другое — особого снисхождения (ч. 2 ст. 65 УК), наказаниесудом назначается по правилам, установленным для наказания по совокупностипреступлений (ст. 69 УК). Представляется, что так же следует назначатьнаказание лицам, признанным присяжными заседателями заслуживающимиснисхождения, при совершении двух из входящих в совокупность преступлений илизаслуживающими особого снисхождения по двум из входящих в совокупностьпреступлений.[8]

Новеллой УК РФ 1996 г.является более подробная, чем в УК РСФСР, регламентация назначения наказанияза неоконченное преступление. В прежнем УК содержались лишь общие положенияоб учете при назначении наказания за неоконченное преступление характера истепени общественной опасности действий, совершенных виновным, степениосуществления преступного намерения и причин, по которым преступление не былодоведено до конца. Статья 66 УК РФ вводит формализованные пределы назначениянаказания за неоконченное преступление.

Формализация наказаниясостоит в следующем: за приготовление к преступлению срок и размер наказания неможет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого виданаказания, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Особеннойчасти УК за оконченное преступление; за покушение на преступление срок и размернаказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей(частью статьи) Особенной части УК за оконченное преступление; за приготовлениек преступлению и за покушение на преступление смертная казнь и пожизненноелишение свободы не назначаются (чч. 2-4 ст. 66 УК).


4.Обязательное усиление наказания

 

УК РФ 1996 г., сохраняясодержавшееся в УК РСФСР 1960 г. общее указание нанеобходимость при назначении наказания за преступление, совершенное всоучастии, учитывать степень и характер участия каждого из соучастников преступления,делает упор на выяснение фактического участия в преступлении каждого лица. Крометого, подчеркивается необходимость установления роли каждого соучастника вдостижении цели преступления, указывается на важность определения влияния каждоголица, участвовавшего в преступлении, на характер иразмер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК). Выдвигая этитребования, закон обязывает суд при назначении наказания разобрать во всехдеталях действия каждого соучастника преступления.

Справедливость наказаниясоучастников зависит от роли, которую они выполняют при совершениипреступления, — по классификации, установленной в законе (ст. 33 УК). Заранее,разумеется, трудно определить соотношение вида иразмера наказания с оцениваемой уголовным законом ролью соучастников по ихвидам — исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления.Однако изучение судебной практики показывает, что более строго наказываются поделам о тяжких и особо тяжких преступлениях исполнители и организаторы. Рольподстрекателей и пособников, по общему правилу, оказывается менее значимой.Исключение чаще всего составляют подстрекатели преступлений, совершенныхнесовершеннолетними. Они могут оказатьсянаказанными более строго, чем несовершеннолетние исполнители.[9]

Что касается совершенияпреступлений группой, группой лиц по предварительному сговору, организованнойгруппой или преступным сообществом (преступной организацией), то в УК РФподчеркивается, что участники таких групп подвергаются более строгому наказаниюв пределах санкций, устанавливающих наказание за соответствующие преступления(ч. 7 ст. 35 УК). Это указание конкретизируется в статьях Особенной части УК ввиде квалифицирующих признаков преступлений, которые предусматривают болеестрогие санкции, например, за убийство (п.«ж» ч.2 ст. 105 УК), изнасилование (п.«б» ч. 2 ст. 131 УК),кражу (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК).

 Как уже говорилось, в УКРФ определены три вида рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особоопасный рецидив (ст. 18 УК). Правила назначения наказания при рецидивеопределяются в Общей части УК, а конкретизируются в статьях Особенной части УК,когда рецидив приводится как обстоятельство, влияющее на квалификациюпреступления. Это могут быть, например, указания на неоднократность совершенияпреступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), на прежнюю судимость (ч. 2 ст. 123 УК),на совершение лицом ранее аналогичного преступления (ч. 2 ст. 131 УК).

Вполне понятно, что,назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется общиминачалами назначения наказания с учетом указаний закона, относящихся к рецидиву.Принципиальным является правило о том, что рецидив преступлений влечет болеестрогое наказание (ч.5 ст. 18 УК).[10] При назначении наказанияпри рецидиве суд учитывает следующие обстоятельства: 1) число, характер истепень общественной опасности ранее совершенных данным лицом преступлений; 2)причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказанияоказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновьсовершенных преступлений. Соблюдение этих рекомендаций создает условия дляиндивидуализации наказания с учетом всех данных о преступлении и о личностивиновного рецидивиста.

УК РФ вводитформализованные пределы, которые обязан соблюдать суд при назначении наказаниярецидивистам. Так, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менееодной трети части максимального наказания, предусмотренного за совершенноепреступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частинастоящего кодекса (ч. 2 ст. 68 УК). Разумеется, эти формализованныерекомендации неприменимы к тем видам наказания, которые не имеют ограничительныхсроков или размеров наказаний, таким, например, как пожизненное лишение свободыили смертная казнь.[11]

В тех случаях, когда вотношении рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива преступленийв соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК содержится указаниена квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств(ст. 64 УК) наказание рецидивисту назначается без учета правил, предусмотренныхч. 2 ст. 68 УК.

 

5. Порядок определения сроковнаказаний при сложении наказаний. Исчисление наказаний и зачет наказания

наказаниесмягчение срок уголовный дело

Под совокупностьюпреступлений, как уже говорилось, понимается совершение двух или болеепреступлений, ни за одно из которых данное лицо не было осуждено (ст. 17 УК).

Для назначения наказанияв этой ситуации необходимо, чтобы: а) лицом было совершено два (или более)самостоятельных преступления, состоящих из различных действий или разногохарактера бездействия, либо одно действие или бездействие, содержащее признакипреступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК; б) все преступлениябыли совершены до вынесения судом наказания за одно из них; в) не истекли срокидавности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступлений. Приналичии этих условий суд руководствуется предусмотренными ст. 69 УК правилами,применение которых ставится в зависимость от характера и степени общественнойопасности входящих в совокупность преступлений.

В УК РФ различаются двеситуации, при которых возникает необходимость назначения наказания посовокупности преступлений. Во-первых, когда лицо признано виновным в совершениидвух или нескольких преступлений, ни за одно их которых оно ранее не былоосуждено. Во-вторых, когда после вынесения приговора будет установлено, чтоосужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесенияприговора по первому делу. Однако на назначение наказания по совокупности эторазличие не оказывает влияния, так как не изменяет самой совокупности совершенныхпреступлений.

Наказывая лицо, совершившеенесколько преступлений, суд исходит из общих начал назначения наказания,определяя наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений. Такойподход имеет принципиальное значение, ибо обусловлен необходимостьюиндивидуализации наказаний. Кроме того, назначение наказания за каждоепреступление в отдельности важно для тех случаев, когда в отношении одного изпреступлений возникает вопрос о прекращении дела, а также о смягчении наказаниявышестоящим судом или высшим органом государственной власти на основании актаамнистии или помилования.

Назначать наказание посовокупности необходимо не только за те преступления, которые предусмотреныразличными статьями, но и за предусмотренные разными частями одной и той жестатьи УК. Во всех случаях, когда законом установлена более строгаяответственность лиц, которые ранее совершили тождественные преступления, но небыли за них осуждены, имеет место не только неоднократность, но и совокупностьпреступлений. Например, если лицо, совершившее ранее кражу личного имущества ине привлеченное к уголовной ответственности, совершает вторую кражу личногоимущества, его действия подлежат квалификации по ч.1 и по ч. 2 ст. 158 УК. Всвязи с этим суд обязан назначить наказание за каждую-кражу отдельно, а затемопределить наказание по совокупности. Иными словами, при этом охватываются всете случаи, когда речь идет о самостоятельных составах преступлений. В то жевремя правило ч. 1 ст. 69 УК не подлежит применению, если преступление содержитпризнаки, указанные в нескольких пунктах одной статьи (например, в пунктах ч. 2ч 105 УК) либо содержит несколько отягчающих обстоятельств, когда дляприменения этой части статьи достаточно одного из этих обстоятельств (например,ч. 2 ст. 128 УК).

Определив наказание закаждое преступление, входящее в совокупность, суд затем устанавливаетокончательное наказание по совокупности преступлений.

Если все преступления,совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и среднейтяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгогонаказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенныхнаказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срока или размер наказания, предусмотренного за наиболеетяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК). Такой порядок определенияпредела максимального срока наказания не распространяется на другие по степенитяжести преступления, входящие в совокупность.

В случаях, когдапреступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести,тяжкими или особо тяжкими, окончательное наказание назначается путем частичногоили полного сложения наказаний. В тех случаях, когда в совокупностьпреступлений входит преступление с наказанием в виде пожизненного лишениясвободы, применяется принцип поглощения других наказаний наказанием в видепожизненного лишения свободы. Аналогичный подход должен применяться и в техслучаях, когда за одно из преступлений, совершенных по совокупности, назначенонаказание в виде смертной казни; этой мерой наказания, естественно, поглощаютсявсе другие наказания.

Назначая наказание посовокупности преступлений, суд вправе к основному наказанию присоединитьдополнительные, установленные статьями Особенной части УК за преступления, всовершении которых лицо было признано виновным. Окончательное дополнительноенаказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышатьмаксимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК)

В тех случаях, когда заодно из преступлений или за все преступления, входящие в совокупность,назначено наказание в виде заключения в тюрьме, суд при определении наказанияпо совокупности указывает на применение тюремного заключения.

При назначении наказанийлицам, которые совершили одно или несколько преступлений до вынесения приговорапо первому делу, суды обязаны руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК.Согласно этой норме в таких случаях после решения вопроса о поглощении илиприсоединении наказаний в зависимости от тяжести совершенных преступлений(части 2 и 3 ст. 69 УК) в окончательное наказание засчитывается наказание,отбытое по первому приговору. Так, если после совершения 9 января 2005 г.кражи, оставшейся нераскрытой, некто Н. 5 февраля 2005 г. совершитизнасилование совместно с не установленными двумя лицами и сразу же будетзадержан, возникнет следующая ситуация. Суд, если ему не будет известно окраже, осудит Н. за изнасилование по п. «б» ст. 131 УК, например, к восьмигодам лишения свободы. Однако, если затем в суд поступит дело по обвинению Н. вкраже по ч. 1 ст. 158 УК, при рассмотрении этого дела суд определит емунаказание в виде двух лет лишения свободы и с присоединением наказания попервому приговору назначит десять лет лишения свободы.

Назначение наказанияпо совокупности приговоров.

Назначение наказания посовокупности приговоров (по нескольким приговорам) возможно в тех случаях,когда лицом после осуждения за какое-либо преступление совершено новоепреступление (до отбытия наказания, назначенного за прежнее преступление).

Совокупность приговоровотличается от совокупности преступлений. Как уже отмечалось, в ст. 70 УК,устанавливающей порядок назначения наказания по совокупности приговоров,предусматривается применение только принципа частичного или полного сложения. Ивсе же фактически избежать полностью применения принципа поглощения наказанияпри совокупности приговоров невозможно. Очевидно, что его применение неизбежнов тех случаях, когда по одному из приговоров, входящих в совокупность, назначенвысший предел того же вида наказания, не связанного с лишением свободы, которыйназначен и по другому приговору, либо когда в совокупности наказаний поприговорам оказывается пожизненное лишение свободы или смертная казнь.[12]

К назначенному по новомуприговору наказанию суд полностью или частично присоединяет не отбытую частьнаказания по предыдущему приговору. При сложении наказаний в виде лишениясвободы окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышатьтридцати лет (ч. 3 ст. 70 УК).

Если наказание менеестрогое, чем лишение свободы, то окончательно основное наказание посовокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера,предусмотренного УК для данного вида наказания (ч. 2 ст. 70 УК). Например, длялишения права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью — пять лет, для исправительных работ — два года, для ареста — шесть месяцев.

Кроме того, окончательноеосновное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания,назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой частинаказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК).

При назначенииокончательного основного наказания по совокупности приговоров допускаетсяприсоединение полностью или частично дополнительных наказаний, но окончательноедополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера,предусмотренного для данного вида наказания.

В УК РФ 1996 г. впервыевведена самостоятельная норма (ст. 71 УК), устанавливающая правила определениясроков наказаний различных видов при их сложении. Предусмотрено, что причастичном или полном сложении наказаний как по совокупности приговоров, так ипо совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: а) одиндень ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дняограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военнойслужбе; г) восемь часов обязательных работ.

Исчисление сроковнаказаний и зачет наказания.

В УК РФ установленыправила исчисления сроков наказания (ст. 72 УК). Сроки лишения свободы, правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы,ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляютсяв месяцах и годах. При замене этих наказаний или их сложении, а также призачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Время содержания подстражей до судебного разбирательства засчитывается один день за один день всрок лишения свободы, назначенного по приговору суда. Срок предварительногозаключения включает время содержания под стражей лица, в отношении которогопроводилось дознание или предварительное следствие, со дня ареста и довынесения приговора. В срок лишения свободы также засчитывается содержание вдисциплинарной воинской части и арест один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК).

Если лицо совершилопреступление вне пределов Российской Федерации и за это было осуждено судоминостранного государства к лишению свободы или находилось под стражей до выдачиего правоохранительным органам Российской Федерации, время содержания подстражей в случае осуждения такого лица судом Российской Федерации к лишениюсвободы засчитывается из расчета один день за один день. При осуждении такоголица к мере наказания, не связанной с лишением свободы, зачет производится всоответствии с изложенными выше правилами.

При назначенииосужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качествеосновного наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания подстражей, смягчает наказание или полностью освобождает от этого наказания.

УСЛОВНОЕОСУЖДЕНИЕ.

Условное осуждениепредставляет собой специфический уголовно-правовой институт, имеющийестественные, а также юридические предпосылки и глубокие исторические корни.Очевидно, что при назначении наказания суд, изучив материалы дела, может придтик выводу о нецелесообразности реального отбывания осужденным назначенного емунаказания ввиду реальной возможности его исправления без отбывания наказания. Ктому же, если исходить из права суда индивидуализировать наказание, в частностисмягчать его вплоть до назначения более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также принять во внимание существование в уголовном праве институтаосвобождения от наказания, то становится понятно, что условное осуждение какуголовно-правовой институт — явление вполне закономерное.

Условное осуждение - это уголовно-правовой институт,состоящий в условном неприменении к виновному пяти назначаемых наопределенный срок видов наказания (исправительные работы, ограничение повоенной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинскойчасти, лишение свободы) в силу вывода суда о возможности исправленияосужденного без отбывания назначенного ему наказания.

Вопрос о юридическойприроде условного осуждения всегда относился к числу дискуссионных в уголовномправе. Пожалуй, только УК РСФСР 1922 г. снимал этот вопрос полностью: всоответствии со ст. 32 этого кодекса условное осуждение являлосьсамостоятельным видом наказания. Вместе с тем всегда непреложным фактомпризнавалось, что условное осуждение воплощает в себе принципы гуманизма, индивидуализацииответственности, справедливости и в конечном счете его применение основано надоверии к осужденному, составляя своеобразную правовую льготу. В настоящеевремя наибольшего внимания заслуживает точка зрения о том, что условноеосуждение, само по себе не являясь видом уголовного наказания, представляетсобой своеобразную форму реализации уголовной ответственности. По этой причинеоно может быть поставлено в один ряд с иными мерами уголовно-правовоговоздействия и рассматриваться самостоятельно, отдельно от других институтов (таких,как назначение наказания и освобождение от наказания).

Наряду с этим условноеосуждение, безусловно, воплощает в себе черты освобождения осужденного отреального отбывания назначенного ему наказания, сближаясь тем самым синститутом освобождения от наказания. Последний, например, предусматриваетвозможность применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам иженщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК). В этом и заключаетсясвоеобразие уголовно-правовой природы условного осуждения.

Основание применения условного осуждения и контроль за поведением условноосужденных.

Условное осуждениеотносительно распространено в судебной практике: в последние годы оно стабильноприменяется к 15-16 % лиц, осужденных судами России. Зарубежнаяправоприменительная практика также свидетельствует о весьма высоком удельномвесе приговоров, выносимых условно, и о применении пробации.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ,ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарнойвоинской части или лишения свободы на срок до восьми лет придет к выводу овозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенногонаказания, он может постановить считать назначенное наказание условным. Приэтом суд должен в приговоре обязательно указать мотивы условного неприменениянаказания.

Таким образом, в конечномсчете основанием применения условного осуждения является вывод суда овозможности исправления осужденного без реального отбывания одного из пятиуказанных в законе видов наказаний. Следует обратить внимание на то, что по УКРСФСР 1960 г. условное осуждение допускалось только при назначении наказания ввиде лишения свободы или исправительных работ.[13]

Как указано в законе (ч.2 ст. 73 УК), суд при назначении условного осуждения должен учитывать характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Это положение относится кобщим началам назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК) и какой-либо специфичностипри решении вопроса о применении условного осуждения не имеет. Однако при этомважно подчеркнуть, что закон не содержит каких-либо четких критериев степенитяжести преступлений, при совершении которых невозможно применение условногоосуждения. Отсюда вытекает, что (суд вправе усмотреть нецелесообразностьреального отбывания наказания лицом, виновным в совершении преступления,представляющего повышенную общественную опасность (например, относящегося ккатегории средней тяжести или тяжкого). Суд может применить условное осуждениек отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установленавторостепенная роль этих лиц, а также если) данные, характеризующие личностьвиновного, и обстоятельства, при) которых совершено преступление, даютоснование считать возможным исправление осужденного без отбывания наказания, атакже нецелесообразной его изоляцию от общества.

Совершение тяжкогопреступления, если установлены второстепенная роль виновного, а также иныеданные о его личности, свидетельствующие о возможности исправления без изоляцииот общества (например, состояние здоровья, наличие на его иждивении больныхродителей, малолетних детей), могут обусловить применение ст. 73 УК. Вместе стем при этом очень важно учитывать именно характеристику личности виновного,включающую всю совокупность социально-психологических, нравственных июридических признаков. В частности, с особой осторожностью следует подходить кприменению условного осуждения в отношении лиц, которые, хотя в данном случае исовершили преступление небольшой тяжести, но в прошлом неоднократно совершалипреступления (любой степени тяжести), а тем более имеют не погашенную (неснятую) судимость.

По смыслу закона (ч. 5ст. 73 УК) условное осуждение может быть применено и к виновным, которыеявляются алкоголиками, наркоманами (токсикоманами) и страдают венерическимизаболеваниями.

Условное осуждение можетбыть применено только в тех случаях, когда виновному, не являющемусявоеннослужащим, в качестве основного наказания назначены. исправительныеработы, ограничение свободы или лишение свободы, а военнослужащему, кромеэтого, ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинскойчасти. При этом закон допускает назначение дополнительного наказания» заисключением конфискации имущества. Однако дополнительные наказания при условномсуждении исполняются после вступления приговора в законную силу. Условное ихнеприменение наряду с тем или иным назначенным виновному основным наказаниемисключается.

При назначении условногоосуждения суд должен исходить из целей наказания. Поэтому, в частности, недолжно иметь место повторное применение ст. 73 УК к лицам, ранее осуждавшимсяусловно, если условное осуждениё было отменено в соответствии с основаниями,указанными в ст. 74 УК, так как это не отвечало бы целям общего и специальногопредупреждения преступлений.

Порядок примененияусловного осуждения выглядит следующим образом. Назначив виновному конкретноенаказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе,ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишениясвободы (продолжительность срока любого из них самостоятельного значения неимеет) и придя к выводу о возможности исправления осужденного без его реальногоотбывания, суд переходит к обсуждению вопроса о целесообразности примененияусловного осуждения. Убедившись в возможности достижения целей наказания безреального его применения, суд постановляет не приводить приговор в исполнение,т.е. считать назначенное наказание условным. Одновременно суд устанавливает испытательныйсрок - период времени, в течение которого условно осужденный должен своимповедением доказать свое исправление. В этом, собственно, и заключается основнойсмысл освобождения осужденного от реального отбывания назначенного ему судомнаказания.

Целевое назначениеиспытательного срока состоит в том, чтобы за это время организовать проведениес осужденным воспитательной работы и убедиться в правильности принятого судомрешения о не приведении приговора в исполнение, а в конечном счете — вреализации основной цели наказания — исправления осужденного.

Продолжительностьиспытательного срока варьируется в пределах от шести месяцев до пяти лет. Приэтом закон устанавливает, что в случае назначения наказания в виде лишениясвободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательныйсрок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. В случаеназначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок долженбыть не менее шести месяцев и не более пяти лет. Следовательно, испытательныйсрок может быть как равным сроку назначенного основного наказания, так ипревышать его или же быть менее продолжительным, чем срок наказания.

Каких-либо иныхкритериев, влияющих на определение судом продолжительности того или иногоиспытательного срока, закон не содержит. Поэтому, в частности, не имеетнепосредственного значения, к какой категории (ст. 15 УК) относится совершенноелицом преступление, умышленно или по неосторожности оно совершено. Какпоказывает практика, суды при установлении продолжительности испытательногосрока в первую очередь учитывают вид основного наказания и его размер. Поэтому,например, при прочих равных условиях испытательный срок при условном осуждениик лишению свободы более продолжителен, чем при осуждении к ограничению свободыили исправительным работам.

Новый УК непредусматривает возможность передачи для исправления условно осужденного всвязи с ходатайством о его условном осуждении каких-либо общественныхорганизаций или трудового коллектива по месту работы этим организациям иликоллективу, как это допускалось ст. 44 УК РСФСР 1960 г. Более того, ранеедействовавший уголовный закон предусматривал, что суд даже при отсутствии указанногоходатайства мог возложить на определенный трудовой коллектив или лицо (с ихсогласия) обязанность по наблюдению за условно осужденным и проведению с нимвоспитательной работы. Кроме того, общественная организация или трудовойколлектив, которым поручалось наблюдение за условно осужденным, были наделеныправом ходатайствовать перед судом о сокращении установленного приговором испытательногосрока. Следует, однако, подчеркнуть, что во многих случаях воспитательнаяработа с условно осужденными как общественными организациями, так и трудовымиколлективами проводилась формально, рассматривалась ими не как юридическая, а,скорее, как моральная обязанность, и поэтому указанные положения не быливключены в УК РФ 1996 г.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК, назначая условное осуждение, суд может возложить на условно осужденногоисполнение целого ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства,работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещатьопределенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании,токсикомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержкусемьи. Кроме того, закон допускает возможность возложения судом на условноосужденного исполнение и других обязанностей, которые способствуют егоисправлению (например, поступить на работу или учебу, находиться дома вустановленное время суток, регулярно являться для отметки в специализированныйорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, загладитьпричиненный материальный вред). Это позволяет, с одной стороны, организоватьнадлежащий воспитательный процесс в отношении условно осужденного лица, а сдругой — эффективно контролировать его поведение, своевременно реагируя наотклонение от выполнения соответствующих обязанностей.

С учетом индивидуальныхособенностей реализации исправительного процесса в течение испытательного сроказакон (ч. 7 ст. 73 УК) устанавливает возможность частичной и даже полной отменылибо дополнения судом ранее установленных для условно осужденного обязанностей.Для этого орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,вносит в суд соответствующее мотивированное представление. Суд проверяетобоснованность представления, оценивает содержащееся в нем предложение обустановлении тех или иных обязанностей с точки зрения их направленности надостижение цели исправления условно осужденного и либо удовлетворяетпредставление, либо отклоняет его как необоснованное.

Контроль за поведениемусловно осужденных согласно ч. 6 ст. 73 УК осуществляется уполномоченным на тоспециализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей или учреждений. В соответствии с прежним законодательствомтакой контроль возлагался на органы внутренних дел, а в отношениинесовершеннолетних — также и комиссии по делам несовершеннолетних при местныхорганах власти. В настоящее время основная работа по контролю за поведениемусловно осужденных проводится органами внутренних дел.

Отменаусловного осуждения и продление испытательного срока

Лицо, условно осужденноеза совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительногоприговора суда в законную силу в течение всего испытательного срока. Поистечении испытательного срока согласно п. «а» ч. Зет. 86 УК судимость вотношении условно осужденного лица погашается, и оно считается несудимым.

В соответствии со ст. 74УК допускается отмена условного осуждения, а также продление установленногоприговором суда испытательного срока. При этом положение о возможностипродления испытательного срока предусмотрено уголовным законом впервые: ни одиниз ранее действовавших российских' уголовных кодексов не содержал аналогичногоправила.

Отмена условногоосуждения по своимправовым последствия носит двоякий характер: во-первых, она может бытьсопряжена с досрочным прекращением испытательного срока и снятием с осужденноголица судимости; во-вторых, она может повлечь исполнение наказания, назначенногоприговором суда.

Часть 1 ст. 74 УКустанавливает, что основанием для отмены судом условного осуждения и снятия сосужденного судимости служит то, что до истечения испытательного срока условноосужденный своим поведением доказал свое исправление. Об этом орган,осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в своемпредставлении информирует суд и ходатайствует об отмене условного осуждения.Удостоверившись в обоснованности поступившего представления, суд можетпостановить об отмене условного осуждения и соответственно о досрочном снятии сосужденного судимости. При этом закон предусматривает, что условное осуждениеможет быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока, установленногоприговором суда (независимо от его продолжительности). Таким образом,минимально необходимый срок для внесения органом, осуществляющим контроль заповедением условно осужденного, представления об отмене условного осуждениясоставляет три месяца.

Основанием для отменыусловного осуждения и вынесения судом постановления об исполнении назначенногоприговором наказания в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК является систематическоеили злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срокавозложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрываетсяот контроля.

Под систематическимнеисполнением возложенных на условно осужденного обязанностей понимаетсямногократное (не менее трех раз) нарушение условно осужденным в течениеиспытательного срока установленных для него судом правил поведения и ничем необоснованное уклонение от исполнения конкретных возложенных на негообязанностей. При этом не имеет значения, предупреждался ли условно осужденныйорганом, осуществляющим контроль за его поведением, о недопустимости подобногоповедения, а также о возможной отмене условного осуждения или нет.

Злостным неисполнениемусловно осужденным возложенных на него обязанностей признается, во-первых,неисполнение той или иной обязанности после письменного предупреждения,сделанного органом, осуществляющим контроль за его поведением, во-вторых,уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей или совершениенарушения общественного порядка, повлекшее применение мер административноговзыскания, после того, как состоялось продление испытательного срока. Крометого, злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностейналицо в случаях совершения им нарушения общественного порядка,свидетельствующего о том, что осужденный своим поведением не оправдал оказанногоему доверия и не встал на путь исправления, или уклонения от исполненияобязанности, последовавших после того, как суд, несмотря на совершение условноосужденным в течение испытательного срока преступления, в соответствии с ч. 4ст. 74 УК постановит о сохранении условного осуждения.

Как систематическое, таки злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него судомобязанностей являются самостоятельными основаниями для отмены условногоосуждения. Установив любое из них, орган, осуществляющий контроль за поведениемусловно осужденного, направляет представление в суд. Суд рассматриваетпоступившие материалы по существу и при их обоснованности постановляет оботмене условного осуждения и исполнении назначенного в приговоре наказания. Приэтом закон не предусматривает возможности зачета какой-либо частииспытательного срока (после отмены условного осуждения) в срок отбываемого всоответствии с приговором суда наказания.

Совершение условноосужденным в течение испытательного срока преступления, как правило,свидетельствует о том, что он не сделал правильных выводов из применения вотношении него условного осуждения и, следовательно, не встал на путьисправления. Однако не любое преступление, совершенное условно осужденным втечение испытательного срока, является безусловным основанием для отменыусловного осуждения. Закон (ч. 4 ст. 74 УК) устанавливает, что в случае совершенияусловно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожностилибо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохраненииусловного осуждения подлежит рассмотрению судом. Под неосторожным преступлениемпри этом понимается любое предусмотренное в УК общественно опасное деяние,совершенное по легкомыслию или небрежности, в том числе и тяжкое (например,предусмотренное частями 3 ст. 263, 264 УК).

Если суд придет к выводу,что совершение условно осужденным лицом в течение испытательного сроканеосторожного преступления или умышленного преступления небольшой тяжести неявляется отражением укоренившейся в сознании виновного антиобщественнойустановки, а свидетельствует о случайном преступлении, вызванномнеблагоприятным стечением обстоятельств или сложной жизненной ситуацией, тоусловное осуждение может быть сохранено. В противном случае суд постановляет оботмене условного осуждения и назначает виновному наказание по правилам,предусмотренным ст. 70 УК, т.е. по совокупности приговоров.

Вместе с тем важноподчеркнуть, что в случае сохранения условного осуждения, несмотря насовершение условно осужденным лицом в течение испытательного сроканеосторожного преступления или преступления небольшой тяжести, суд в соответствиис ч. 5 ст. 74 УК должен назначить за него наказание и окончательно определитьнаказание, отбываемое условно (а также дополнительное наказание, если оно будетназначено), по правилам, предусмотренным ст. 70 УК. Это означает, что суд,руководствуясь ст. 71 УК, должен частично или полностью сложить ранееназначенное (условно отбываемое) и вновь назначенное наказание и определитьокончательное наказание, которое постановляет считать условным. Продления приэтом испытательного срока уголовный закон не предусматривает.

Безусловным основаниемдля отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК являетсясовершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленногопреступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкогопреступления. В этом случае суд наряду с отменой условного осуждения назначаетвиновному наказание по совокупности приговоров, т.е., руководствуясь ст. 70 УК,частично или полностью присоединяет к наказанию, назначенному по последнемуприговору суда, наказание, назначенное по первому приговору.

Продлениеиспытательного срокаможет производиться судом по представлению органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК суд вправепродлить испытательный срок не более чем на один год. Основанием для этогоявляются, во-первых, уклонение условно осужденным от исполнения возложенных нанего обязанностей и, во-вторых, нарушение общественного порядка, за которое нанего было наложено административное взыскание.

Уклонение от исполнениявозложенных на условно осужденное лицо обязанностей — это намеренное, невызываемое какими-либо уважительными причинами неисполнение им одной илинескольких из определенных судом обязанностей (например, оставление безуведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,трудового коллектива, не связанное с семейными или какими-либо инымиобъективными обстоятельствами). Однако в данном случае отсутствуетсистематичность, а также злостность неисполнения соответствующих обязанностей.В противном случае перед судом должен ставиться вопрос об отмене условногоосуждения, а не о продлении испытательного срока.

Судебная практика исходитиз того, что к нарушениям общественного порядка, дающим суду основание дляпродления испытательного срока, относятся нарушения, характер которыхсвидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду неоправдал оказанного ему доверия (например, мелкое хулиганство, злостноенеповиновение требованиям работника милиции, распитие спиртных напитков вобщественных местах либо систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогулбез уважительных причин, появление на работу в нетрезвом состоянии').

Если совершенное условноосужденным лицом нарушение общественного порядка не свидетельствует о том, чтооно игнорирует оказанное ему в связи с назначением условного осуждения довериеи не желает доказать возможность своего исправления без реального применениянаказания (например, нарушение правил дорожного движения), то это нарушение, пообщему правилу, не может рассматриваться в качестве предпосылки для продленияиспытательного срока. Равным образом административные взыскания, погашенныедавностью либо снятые в установленном порядке до рассмотрения судом вопроса опродлении испытательного срока, учитываться в данном случае не могут.

Во всех случаях прирассмотрении ходатайства о продлении испытательного срока суд должен убедитьсякак в законности и обоснованности принятой в отношении условно осужденного мерыадминистративного взыскания, так и исследовать причины неисполнения имвозложенных на него обязанностей, а также оценить обоснованность ходатайстваоргана, осуществляющего контроль за его поведением.[14]

По смыслу ст. 74 УК судвправе продлить испытательный срок только один раз независимо от того, каковаего изначальная продолжительность в соответствии с приговором. Поэтому с учетомвозможного продления максимальная продолжительность испытательного срокасоставляет шесть лет.

Никаких других основанийдля отмены условного осуждения или продления испытательного срока уголовныйзакон не предусматривает. Поэтому суд не вправе обсуждать эти вопросы наосновании, например, ходатайства общественной организации или трудовогоколлектива, в которых работает виновный, вследствие того, что он не оправдал ихдоверия и нарушил данное им обещание честным отношением к труду доказать своеисправление либо оставил трудовой коллектив. Равным образом суд не долженпринимать к рассмотрению ходатайство органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного, об отмене условного осуждения или продлениииспытательного срока, если оно поступило после того, как испытательный срокфактически истек.

Если после окончанияиспытательного срока будет установлено, что условно осужденный виновен всовершении умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого илиособо тяжкого преступления, которое было совершено в течение испытательногосрока, суд назначает виновному наказание, руководствуясь правилами,предусмотренными ст. 70 УК. Однако при этом со дня совершения первогопреступления (по которому было назначено условное наказание) не должны истечьустановленные законом (ст. 78 УК) сроки давности.

 

6 Примерыпрактики по уголовным делам Верховного Суда России

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 162-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоПетроченкова А.Я.,

членовПрезидиума Жуйкова В.М.,

КарповаА.И.,

МагомедоваМ.М.,

НечаеваВ.И.,

РазумоваС.А.,

СвиридоваЮ.А.,

СерковаП.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобеосужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г.,по которому

П., родившийся 14 мая 1970 года в г. Вологде, ранеесудимым 7 октября 1998 г. по п. п. «а», «в», «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2года,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискациейимущества;

— по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6месяцев с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупностипреступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, аименно автомашины ВАЗ-2108 госномер 0688 РА.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условноеосуждение по приговору от 7 октября 1998 г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединенонеотбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 14 летлишения свободы с конфискацией автомашины ВАЗ-2108, с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 1999 г.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ П.оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г. приговор оставлен безизменения.

Постановлением судьи Сокольского районного судаВологодской области от 10 марта 2005 г. исключены: дополнительное наказание ввиде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку разбоя — «неоднократно». Дальнейшее отбывание наказания определено висправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш., М., Я., Б., К.,С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменитьсостоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильнымприменением уголовного закона, исключив указание о назначении ему наказания посовокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РоссийскойФедерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы ивынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнениезаместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л.,полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации

установил:

П. осужден за участие в банде, за разбойныенападения, совершенные в составе банды.

Преступления совершены в период с ноября 1998 годапо январь 1999 года в г. Вологде и г. Череповце Вологодской области приследующих обстоятельствах.

В ноябре 1998 года Ш. создал банду с цельюсовершения нападений на граждан, коммерческие ларьки, магазины, квартиры, всостав которой наряду со С. и М. вошел П.

П. имевший в личной собственности автомобильВАЗ-2108, должен был обеспечить мобильность банды при выезде к местамсовершения разбойных нападений.

26 декабря 1998 г., во исполнение разработанного Ш.плана разбойного нападения на магазин «Пятачок» ТОО«Колумб», расположенный в г. Вологде, П. привез Ш., С. и М.,вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к магазину«Пятачок» и остался ожидать членов банды для того, чтобы обеспечить мобильныйотход с места преступления.

После нападения Ш., С. и М. на продавцов магазинаСуркову и Киселеву, П. увез участников разбойного нападения на автомашине сместа преступления.

28 декабря 1998 г., во исполнение плана разбойногонападения на торговую палатку частного предпринимателя Голованова,расположенную в г. Вологде, П. привез Ш., М. и С., вооруженных газовымпистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавцаАпрышкину и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 2865 руб. 60 коп.,погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись сместа преступления.

16 января 1999 г. П., во исполнение плана разбойногонападения на торговую палатку частного предпринимателя С., расположенную в г.Вологде по улице Залинейной, привез Ш., М. и С., вооруженных обрезомохотничьего ружья и газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойногонападения на продавца Т. и завладения товарами и деньгами на общую сумму 1030руб., они совершили нападение на стоявшую рядом палатку частногопредпринимателя В. Напав на продавца В-ву, они завладели имуществом и деньгамина общую сумму 3582 руб. 30 руб. Погрузив похищенное имущество в автомашину П.,участники нападения с места преступления скрылись.

19 января 1999 г., во исполнение плана разбойногонападения на торговую палатку частного предпринимателя П-вой, расположенную вг. Вологде по улице Добролюбова, П. привез вооруженных газовым пистолетом Ш.,М. и С. к месту преступления. После нападения на продавца Б. и завладенияимуществом и деньгами на общую сумму 3254 руб., погрузив похищенное имущество вавтомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменитьсостоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив указание о назначенииему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению отнаказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта обамнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобеосужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводыжалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниемдля изменения в порядке надзора приговора и кассационного определения.

Как следует из материалов уголовного дела, П. 7октября 1998 г. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, сучетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным деламВологодского областного суда от 29 октября 1998 г., был осужден по п. п.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишениясвободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 1 Постановления ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Обобъявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне1941 — 1945 годов» лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок дотрех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений для применения к П. акта об амнистии неимелось.

Следовательно, П. подлежал освобождению отнаказания, назначенного ему по приговору от 7 октября 1998 г., на основанииакта об амнистии.

В связи с этим следует признать, что суд поприговору от 8 августа 2000 г. неправомерно отменил условное осуждение поприговору от 7 октября 1998 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил П. наказаниена основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично наказаниепо предыдущему приговору, от которого он подлежал освобождению.

Кроме того, Президиум, проверяя уголовное дело всоответствии со ст. 410 УК РФ в полном объеме, считает, что на основании ст. 10УК РФ подлежит исключению из приговора указание о наличии у П. особо опасногорецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) условное осуждение,которое не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в месталишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

5. В связи с исключением рецидива преступленийподлежит исключению указание о назначении П. наказания с учетом положений ст.68 УК РФ.

Однако оснований для смягчения осужденному наказанияПрезидиум не усматривает, считая его справедливым, назначенным в соответствии сположениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1ст. 408, ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Вологодского областного суда от 8августа 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 19 марта 2001 г., постановление судьи Сокольскогорайонного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. в отношении П. изменить.

Исключить указания: о наличии у него особо опасногорецидива преступлений; о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ;об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения П. поприговору от 7 октября 1998 г. и о назначении ему наказания на основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части назначения П.наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виделишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима оставить безизменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года

Дело N 31-Д07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:

председательствующегоСвиридова Ю.А.,

судейТонконоженко А.И.,

КолесниковаН.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорнойжалобе осужденного С. на приговор Алатырского районного суда ЧувашскойРеспублики от 22 июля 2005 года, которым

С., 8 ноября 1969 года рождения, уроженец г. АлатырьЧувашской Республики, судимый:

10 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УКРФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

осужден: за совершение четырех преступлений,предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. Наосновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичногосложения наказаний, С. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказаниючастично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2003 года иокончательно С. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонииобщего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда ЧувашскойРеспублики от 2 марта 2007 года приговор в отношении С. изменен. Действияосужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение этихже преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,наказание С. смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно С. назначенолишение свободы на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Востальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнениепрокурора Лавлинского В.В., полагавшего изменить судебные решения, исключитьуказание о наличии рецидива и отягчающего обстоятельства, снизить С. наказание,Судебная коллегия

установила:

С. признан виновным и осужден, с учетом внесенныхизменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осужденным совершены 29 марта 2005года, 7 апреля 2005 года, 8 апреля 2005 года, 9 апреля 2005 года в г. АлатырьЧувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении С. рассмотрено в особом порядкесудебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный С. оспариваетсостоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного емунаказания, указывая, что суд необоснованно признал в качестве отягчающегообстоятельства наличие у него рецидива преступления. При этом осужденный просито смягчении ему наказания с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорнойжалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, указавна наличие у С. непогашенной судимости по приговору от 10 ноября 2003 годапризнано условным с испытательным сроком на 4 года. При этом условное осуждениев отношении С. не отменялось, и он не отбывал наказание по данному приговору вместах лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.«в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываютсясудимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, еслиусловное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказанияв места лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно призналналичие в действиях С. рецидива преступлений, учел это обстоятельство вкачестве отягчающего при назначении наказания.

Указанные обстоятельства не были приняты во вниманиеи судом надзорной инстанции при рассмотрении дела в отношении С. в порядкенадзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда ЧувашскойРеспублики от 22 июля 2005 года, постановление президиума Верховного СудаЧувашской Республики от 2 марта 2007 года в отношении С. изменить, исключитьуказание о наличии в действиях С. рецидива преступлений и отягчающегообстоятельства, снизить ему наказание по совокупности преступлений на основаниист. 69 ч. 3 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупностиприговоров назначить С. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.


Заключение

 

Рассмотрение дел вустановленные сроки, объективное и беспристрастное судебное разбирательство,исключающее осуждение лиц, виновность которых не доказана, назначениесправедливого наказания лицам, виновным в совершении преступления, — этореальный вклад в дело укрепления законности и правопорядка, который ждет от нихобщество, государство и конкретные личности.

Рассмотренные в работеаспекты характеризуют назначение наказания, как важный институт, занимающийведущее место в уголовном законодательстве России, в науке уголовного права,реализующийся в правоприменительной деятельности органов судебной власти иорганов системы исполнения наказания.

Назначениенаказания ─ это ответ государству, выражающий как отрицательнуюобщественную оценку преступлению, так и осуждение преступной личности виновного.Именно актом назначения наказания восстанавливается социальная справедливость.

В работе быладовольно подробно рассмотрена система назначения наказания в уголовном правеРоссии: ее понятие, значение, особенности отдельных видов назначения наказания.

Действующееуголовное законодательство РФ содержит в себе перечень различных видовназначения наказания, расположенных в определенном, научно обоснованномпорядке. В своей совокупности эти общие начала назначения наказания образуютстройную систему, наличие которой дает возможность суду индивидуализироватьнаказание, избирать осужденному такой размер наказания, который соответствуетобщественной опасности преступника, конкретным обстоятельствам и степенитяжести совершенного им преступления, обстоятельствам, отягчающим и смягчающимответственность.

Теоретические исследования,анализ практики назначения наказания, изучение истории и опыта применениязарубежного уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что уголовноезаконодательство в рыночных условиях, которые сложились в России, в настоящеевремя является недостаточно эффективным инструментом для борьбы спреступностью. Можно поспорить с законодателем о том, что назначениеисправительных работ является более тяжким наказанием, чем лишение правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Врыночных условиях и при наличии безработицы потерять работу или лишиться правазаниматься той или иной деятельностью для лица может оказаться более тяжкимнаказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшуюзарплату.

Вызывает сомнение иправильность решения законодателя о предоставлении возможности лицу виновному всовершении преступления назначения более мягкого наказания при вердиктеприсяжных заседателей о снисхождении.

Завершая рассмотрениепоставленных вопросов, можно сделать вывод о том, что необходимо дальнейшеесовершенствование института назначения уголовного наказания.


Списоклитературы

 

1.  Конституция Российской Федерации. М.,2006.

2.  УК РФ, 2006.

3.  Комментарийк Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ подред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

4.  Федеральныйзакон от 24 июля 2007 года № 211 ФЗ.

5.  Уголовное право / Общая часть/ подредакцией Рарога А.И., М., 2005.

6.  Бюллетень Верховного суда 1998-2006гг.

6 6.Малиновский В.В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. — 2005. — №10. — С. 58-63.

7. Демина В.В. Назначениенаказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. — 2005. — №2.-с.20-24.

8. Арапиди С.Г.Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательнаярегламентация и проблема индивидуализации: Автореферат / Уголовное право икриминология; уголовно-исполнительное право. — М., 2005. — 19с.

9. Благов Е.В.Назначение наказания (теория и практика): монография / Е. В. Благов. — Ярославль: Яросл.гос. ун-т, 2002. — 176 с.

10. Андреева В.Н.Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, поуголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. — 2004.- №1.-с.42-45.

7 Питецкий В.Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. — 2004. — №9.-с.40-43.

8 Атапина О.Н.Назначение наказания несовершеннолетним (в соответствии с внесеннымиизменениями в Уголовный кодекс) // Аспирант и соискатель. — 2004. — №5.-с.319-321.

9 Мальцев В.Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. — 2004. — №4.-с.33-36.

10 Самылина И.Н.Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. — 2004. — №12.-с.27-31.

11 БогдановскийА. Наказание по совокупности приговоров // Законность. — М., 2003. — №2.-с.39-41.


Приложение №1

 

Назначения наказания по совокупности преступлений

  />

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

 

Назначение наказания более мягкого, чем предусмотренно за данное преступление

 

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей

 

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

  />/>/>/>/>

Назначение наказания при рецидиве преступлений

 

Назначение наказания за неоконченное преступление

  Назначение наказания
еще рефераты
Еще работы по государству и праву