Реферат: Международная защита прав человека

--PAGE_BREAK--     Защита публичных свобод.
     Термин «публичные свободы» обозначен в статье 34 Конститу­ции Франции, гласящей, что закон устанавливает нормы, касающие­ся «основных гарантий, предоставляемых гражданам для осущест­вления публичных свобод». Поскольку, таким образом, свобода возведена в принцип, закон устанавливает не столько свободы, сколько гарантии, необходимые для пользования ими, ибо ограни­чение свободы кого-либо из людей может стать гарантией свободы других людей (ст. 4 Декларации); следовательно, закон может и ограничивать пользование свободами; это конституционное право на установление ограничений варьируется по-своему объему в за­висимости от объективной сущности каждой из свобод. В этом от­ношении уместно проводить некоторые разграничения.
     Государственный Совет Франции дает такое определение. Тер­мин «публичные свободы» — это, прежде всего, свободы личности, а также основные свободы, которые не ограничиваются только од­ним индивидом, а проявляются вовне. В частности, свобода собра­ний, свобода ассоциаций, свободу объединений, свободу печати и вообще право на распространение мыслей, свободу совести и куль­тов, свободу образования" Думаю, что это определение публичных свобод можно использовать и применительно к Конституции РФ.
     Итак, «Каждому гарантируется свобода совести, свобода ве­роисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию, или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними» (Ст. 28 КРФ) На  мой взгляд, законодатели несколько увлекшись красивой деклараци­ей прав людей религиозных, забыли о разумном ограничении данной свободы. Как, скажем, это было сделано в (ст. 29 КРФ) или в ст. 10 Декларации 1789 года: «Никого нельзя беспокоить из-за его мнений, даже религиозных,если их проявление не нару­шает общественного порядка, установленного законом». Это пос­леднее добавление весьма существенно: оно, безусловно, ограничи­вает право личности на свободу совести, но лишь в той мере, в какой эта свобода может стать социально опасной.
     Кроме того, защиту свободы совести можно обнаружить и в ст. 59, ч. 3: «Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также и в иных случаях, установленных федеральным за­коном имеет право на замену её альтернативной гражданской служ­бой». Но, как известно, пока отсутствует федеральный закон об альтернативной службе. Сравнение: во Франции сложилась обратная ситуация — защита этого права в Конституции отсутствует, но оно вполне успешно применяется, так соответствующая норма существу­ет в Кодексе Национальной Службы.
     Защита свободы объединений и собраний. «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессио­нальные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
     Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». (Ст. 30 КРФ)
     «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мир­но, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». (Ст. 31 КРФ)
     Этими двумя статьями защищается свобода объединений и соб­раний. Делать какие-либо комментарии к тексту данных статей не представляется необходимым. На мой взгляд, они надежно защищают от произвола государственных властей, а требование «собираться мирно, без оружия» преследует цель защиты прав и свобод других личностей, составляющих общество, в частности их право на жизнь.
Вывод:В результате сравнения Конституции РФ с Конституци­ей Франции, Конституцией старого демократического государства мы можем ясно и четко увидеть тот факт, что регламентация сферы вмешательства законодателя с целью ограничения публичных сво­бод, что говорит о более высокой степени защиты публичных прав и свобод.
     Защита свободы выражения мыслей и мнения
«Свободное сообщение другим своих мыслей и мнений есть одно из драгоценных правчеловека; поэтому всякийгражданин мо­жет свободно говорить, писать, неся ответственность за злоупот­ребление этой свободой в случаях, установленных законом. «(Ст. 11 Декларации 1789 года). Чаще всего это право называют „свобо­дой информации“. Я выделил два термина, последовательно упот­ребленные в данной статье: „одно из драгоценных правчеловека; каждый гражданин, поэтому может свободно высказываться, писать, печататься“. Ст. 34 Конституции Франции в свою очередь предус­матривает только основные гарантии, предоставляемыегражданам для осуществления публичных свобод; поэтому эти гарантии могут не признаваться за иностранцами в той мере, в какой установле­ние этих гарантий также означает ограничение возможности поль­зоваться свободами; причем эти ограничения могут, таким обра­зом, быть более строгими для иностранцев, естественно с оговор­кой о соблюдении международных соглашений. Теперь сравним это с Конституцией РФ.
»Каждому гарантируется  свобода  мысли и слова. «(Ч.1 ст.29 КРФ)
"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным спосо­бом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, оп­ределяется федеральным законом» (ч.4 ст. 29 КРФ).
«Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запре­щается. «(Ч.5 ст. 29 КРФ).
     Думаю, что любой человек сразу заметит отличие в защите свободы выражения мыслей и мнений Конституции РФ от Конституции Франции: она гарантирует свободу информации каждому, тогда как в Конституции Франции это право дифференцировано.
     Также в Конституции РФ выделяется свобода массовой инфор­мации и запрещение цензуры, что отсутствует в таком классичес­ком документе, как Декларация 1789 года.
     Защита права на равенство
Все равны перед законом и судом.
     Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре­щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци­альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад­лежности.
     Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. «(Ст. 19 Конституции РФ).
     Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие „пол“ во второй части статьи понятиями „мужчина и женщина“ в третьей? Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело, видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития права на равенство (до начала 20 века женщины не были равны в правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство прав мужчины и женщины подчеркнуто.
Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: „Люди рождаются и оста­ются свободными и равными в правах“.
     Преамбула Конституции 1946 года установила, что „закон га­рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной“.
     Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое отражение в ст. 6 Декларации, а также в ст. 2 Конституции Франции, установив, что последняя „обеспечивает равенство перед законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре­лигии.“
Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к должностям: „Все граждане равны перед законом и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обеспечены их добродетелями и способностями“.
Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда яв­ляются всеобщими, равными и тайными».
Ст. 13 Декларации гласит: «Общие взносы должны быть равномерно распределены между всеми гражданами сообразно их возмож­ностям».
«Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при­чине своего происхождения, своих взглядов или своего вероиспо­ведания»(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).
В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем обеспечивается равный доступ к образованию.
     Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за­ложен в обе Конституции. Имеются, правда, некоторые структурные отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует во многих статьях, тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18 и все остальные статьи следует рассматривать с учетом ст. 18. Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает возможность злоупотребления этим принципом. Само это право яв­ляется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос­ходит к естественным правам.
     Россия претендует сейчас на роль социального государства и поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео­бязательность основного общего образования. Это мера хорошая, однако, необходимо признать, что она противоречит либеральным принципам.
     Защита права на собственность
     Согласно Декларации 1789 года собственность — «естествен­ное и неотъемлемое право» (ст. 2). И в то же время — »право неп­рикосновенное и священное. «(Ст. 17). Преамбула Конституции 1946 года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе­ния понятия «собственность» в Конституции Франции нет.
«Право частной собственности охраняется законом.
     Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
     Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс­твенных нужд может быть произведено только при условии предва­рительного и равноценного возмещения.
     Право наследования гарантируется.»(ст. 35 КРФ)
     На мой взгляд, Конституция РФ гораздо более четко защищает интересы собственника. Дело в том, что французская Конституция накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют интересы личности во благо общества. Правда это объясняется тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным государством. (Ст. 2 КФ). Но встает философский вопрос, в какой мере интересы личности должны ограничиваться в угоду обществу? Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9 Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает черты национальной общественной службы или фактической монопо­лии, должно стать коллективной собственностью». Безусловно, что норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В частности, она лишает стимулов деятельность крупных  талантли­вых бизнесменов, которые являются личностями.
     Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс­твенности может также произойти при наличии «общественной необ­ходимости», которая должна быть установлена в законных рамках и при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять же, понятие «общественная необходимость» весьма расплывчато, следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то  есть нарушения права собственности.  Такие же сомнения вызывает и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа­лизации имущества. Национализация является мерой принудитель­ной, а, следовательно, противоречащей ст. 17 Декларации.
     Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяго­теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль­ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви­деть сильный уклон в сторону именно социального государства. Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави­сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим частной собственности, закрепленный в российской Конституции, то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере­сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра­вило всегда имеет исключение.
     Защита права на неприкосновенность личности
     Согласно статье 2 Декларации 1789 года неприкосновенность личности относится к разряду естественных и неотъемлемых прав человека. «Целью всякого политического объединения является за­щита естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».
     По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
     Арест, заключение под стражу и содержание под стражей до­пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли­цо не может быть задержано на срок более 48 часов».
     Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность — колы­бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара­ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того, она закрепляет право на сопротивление угнетению, которое от­сутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить, что этот принцип — пережиток смутных времен, однако, на мой взгляд, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому что у нас отсутствуют демократические традиции и стабильность общества низкая.
     Стоит также обратить внимание на то, что монархические го­сударства, развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за­щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо­нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?
     Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав­ляя гражданам, право на неприкосновенность и, прежде всего, обес­печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но, кроме того, государство обеспечивает за гражданами материальные предпосылки такой неприкосновенности, что согласно Преамбуле Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди­виду сохранение его личности, имущества, а также защиту закон­ных прав и интересов.
     Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно­венность личности, я считаю, что его можно разбить на четыре пункта:
— право на правосудие;
— материальная безопасность лиц и имущества;
— юридическая защита личности;
— юридическое обеспечение реализации прав.
Защита права на правосудие.
     Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия все равны. Это следствия из принципа равенства, которые были изложены выше.
     Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра­ведливости правосудия зависит от условий времени, места, гос­подствующих воззрений и верований. Правосудие есть система, преследующая общеполезные цели, как организация процесса, поз­воляющая обеспечить соблюдение права. Следовательно, правосудие есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосновенности граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и интересов.
     Международные нормы и стандарты в области прав человека устанавливаются путем соглашений между государствами, но не создают непосредственно прав и свобод человека. Эти нормы обязательны только для государств и между государствами. Осуществление, претворение в жизнь этих норм и стандартов является долгом и обязанностью государств-участников международных договоров прав человека, в случае ратификации которых, они (государства) обязуются привести свое национальное законодательство в соответствие с обязательными нормами. Международная защита прав человека, осуществляемая международно-правовыми средствами, основываясь на общепризнанном принципе уважения к правам человека, служит хотя и важной, но все же вспомогательной мерой. Реальное обеспечение прав человека остается в основном внутренним делом каждого государства. Непосредственная регламентация и защита прав и свобод человека осуществляется в том порядке и теми органами государства, какие предусмотрены его внутренним законодательством. Международные правовые документы имеют различную юридическую силу. Ряд договоренностей носит характер деклараций, а их положения являются лишь нормами, рекомендациями. Например, Всеобщая Декларация прав человека не создает обязательных норм поведения стран-участниц, в ней содержатся только 30 рекомендаций, но она оказывает большое влияние на отношения между государствами. И более того, многие ее статьи входят в современные Конституции различных государств, в том числе и в Конституцию Российской Федерации 1993 г.
    продолжение
--PAGE_BREAK--