Реферат: Экологические правонарушения

--PAGE_BREAK--Вопрос 7
Иски о компенсации вреда могут предъявляться пострадавшими прямо в суд, и оформления факта правонарушения не требуется. Приветствуя такую правовую конструкцию с точки зрения высоких возможностей защиты права на возмещение экологического вреда, нельзя не обратить внимание на другую сторону вопроса. Выясняется, что государство, давая научно и юридически обоснованную санкцию (например, экологическая экспертиза) на деятельность объектов, не относящихся к источникам повышенной опасности, не несет никакой ответственности за последствия принятого решения. Государственная экологическая экспертиза или выданное разрешение (лицензия) на нормативный выброс или сброс превращается в чисто бюрократический этап со всем своим финансовым и техническим бременем для предприятия, не гарантирующим ему защиту от последствий в виде обязанности возместить причиненный экологический вред таким разрешенным действием. Такое положение создает условия для ослабления качества работы государственных экспертов, вносит элемент несправедливости во взаимоотношения государства и субъектов экономической деятельности и тем самым уже на уровне законодательства снижает эффективность правовых конструкций в области охраны окружающей среды. Вероятно, было бы справедливо и юридически корректно возложить гражданско-правовую ответственность на государство за вред, причиненный с его разрешения, т.е. правомерной деятельностью, за исключением случаев, предусмотренных для источников повышенной опасности. Основанием для компенсации экологического вреда могут быть также незаконные действия (решения) или бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, в результате нарушения которых гражданам были причинены убытки и моральный вред <*>. Такие действия (решения) признаются незаконными, если в результате их принятия нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, на получение информации о состоянии окружающей среды и другие права граждан, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также созданы препятствия осуществлению гражданином своих прав, незаконно возложена на гражданина обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Предоставление государственным служащим искаженной информации о радиационном загрязнении в районе проживания граждан, повлекшее возникновение заболевания, будет основанием для признания действий этого государственного служащего незаконными и основанием для возложения на него обязанности компенсировать вред, причиненный здоровью пострадавшего. Признание государственных органов ответственными за компенсацию вреда не всегда простое дело не только в силу определенных известных трудностей (причинная связь между решением и последствиями), но и по причине неясных, а иногда противоречивых законодательных требований. В частности, одним из механизмов охраны атмосферного воздуха является нормирование качества атмосферного воздуха и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух со стационарных и передвижных источников. В соответствии с установленной процедурой государственные органы имеют право утверждать временно согласованные нормативы для предприятия, т.е. разрешать выбрасывать больше, чем это необходимо для соблюдения нормативов качества. В случае если такие выбросы становятся причиной приобретения заболевания или повреждения имущества гражданина, то у него возникает две альтернативы. В соответствии с Законом 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» он может требовать возмещения вреда на основании принятия решения государственным органом в нарушение его права на благоприятную окружающую среду. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещении отходов, другие виды вредного воздействия» обязанность возместить вред в полном объеме ложится на само предприятие независимо от того, имеется ли у него разрешение на выброс и произвело ли оно плату за такой выброс. Разница состоит в том, что в первом случае получению компенсации должно предшествовать решение суда по иску такого гражданина о признании решения незаконным. Критерием незаконности будут негативные последствия для здоровья. На гражданина ложится обязанность доказывания факта нарушения его прав, и в данном случае таким доказательством будет факт повреждения здоровья. Государственный орган будет освобожден от обязанности компенсировать вред, если докажет законность своего решения, т.е. докажет, что причиной повреждения здоровья стало не решение об утверждении временно согласованных нормативов, а иные причины. Во втором случае этап обжалования решения государственного органа опускается, а гражданину можно обращаться в суд прямо с иском о возмещении вреда здоровью действиями предприятия. И в том, и в другом случае важным этапом остается установление причинной связи между выбросами и наступившими последствиями для здоровья. Большое значение для решения вопросов компенсации экологического вреда имеют положения Гражданского кодекса об ответственности источников повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, сам факт эксплуатации источника повышенной опасности, при котором причинен вред, независимо от вины лица, которому принадлежит либо который эксплуатирует источник повышенной опасности, является основанием для предъявления требования о возмещении вреда. Статья не дает полного перечня таких источников, хотя статья 1064 дает отсылку к закону, которым может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Известно, что основными источниками загрязнения окружающей среды выбросами и сбросами являются промышленные предприятия. Таким образом, важно определить, какие предприятия или другие источники несут обязанность возместить экологический вред без вины. По этому вопросу имеют значение несколько федеральных законов. Так, Федеральным законом от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии» в ст. 54 предусмотрено, что ответственность эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненный радиационным воздействием, наступает независимо от вины эксплуатирующей организации. К таким организациям относятся организации, использующие атомную энергию в мирных и оборонных целях, включая ядерные установки (ядерные реакторы, атомные станции, суда, космические и летательные аппараты и т.д.), радиационные источники, в которых содержатся радиоактивные вещества, хранилища радиоактивных отходов и иные пункты хранения радиоактивных веществ и материалов. Другие источники повышенной опасности включают промышленные объекты, подпадающие под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и гидротехнические сооружения (плотины, здания ГЭС, туннели, каналы, насосные станции и т.д.), подпадающие под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». В соответствии с этими Законами эксплуатирующие организации обязаны в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц и окружающей среде в результате аварии, застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни и имуществу. Ответственность не наступает, если авария возникла вследствие непреодолимой силы — стихийных бедствий, военных действий или умысла потерпевшего. При решении вопроса о компенсации экологического вреда необходимо установление причинной связи между действиями субъекта и наступившими последствиями в виде деградации природных объектов или повреждения здоровья. Установление такой причинной связи является достаточно сложным делом. Это связано с тем, что между правонарушением и его негативными последствиями для здоровья или состояния окружающей среды нередко существует разрыв по времени и по расстоянию. Кроме того, последствия могут быть вызваны деятельностью сразунеопределенного круга источников. Так, негативные последствия для здоровья могут возникнуть в результате длительной эксплуатации множества предприятий, выбрасывающих загрязняющие вещества в атмосферный воздух, и по отношению к людям, проживающим в отдалении от таких источников. Подобным образом поступление в водные объекты загрязняющих веществ может стать причиной гибели рыбы, повреждения здоровья людей, ухудшения состояния вод лишь через длительный период, в течение которого происходит сброс сточных вод. Также негативные последствия для природных объектов могут быть вызваны опосредованно деятельностью, которая не связана с использованием или воздействием на такие объекты. К примеру, причиной гибели лесов может быть загрязнение атмосферного воздуха окислами азота, серы и другими загрязняющими веществами, известное как явление кислотных дождей, а причиной уничтожения животного мира — загрязнение почв в результате использования агрохимикатов, изменения среды обитания в результате хозяйственной деятельности. В этих случаях предприятие, с которого поступают такие выбросы, лесонарушений не совершает, однако опосредованно его деятельность вызывает экологический вред состоянию лесов. Для установления причинной связи используются предусмотренные законодательством требования учета и регистрации источников загрязнения, загрязняющих веществ, данные мониторинга и измерения выбросов и сбросов. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды (ст. 66) имеют право посещать в целях проверки объекты хозяйственной и иной деятельности, проверять работу средств контроля. При проведении государственного контроля данные о превышении нормативов сбросов и выбросов, снятые с измерительной аппаратуры, служат основанием для вынесения решений о привлечении к ответственности. Привлечение к административной ответственности по факту превышения нормативов, в свою очередь, является основанием для предъявления требований о возмещении экологического вреда. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся знания о причинной связи той или иной деятельности с возможными последствиями, привлечение к гражданско-правовой ответственности не всегда возможно. В частности, установить меру ответственности предприятий за гибель лесов под воздействием кислотных дождей далеко не всегда возможно в силу отсутствия или недостаточной точности имеющихся технических средств оценки таких воздействий. Поэтому пока эта сфера возмещения экологического вреда остается неурегулированной.
С учетом таких проблем экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Законом «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Особые правила установлены Законом «Об использовании атомной энергии». Так, в соответствии со ст. 58 на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» граждане имеют право обратиться в суд с жалобой на действия и решения в целях их признания незаконными в течение трех месяцев. Порядок возмещения экологического вреда В соответствии с нормами гражданского и экологического законодательства возмещение экологического вреда производится добровольно или по решению суда или арбитражного суда в порядке искового судопроизводства. Примечательно, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» 2002 года в ст. 66, определяющей права и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, не предусматривает права инспекторов предъявлять иски в суд по факту правонарушения и причинения вреда, как это было предусмотрено ранее ст. 70 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» 1991 года. Действующие ныне подзаконные акты по этому вопросу были приняты во исполнение и развитие Закона 1991 года и поэтому содержат указания на полномочия органов охраны окружающей среды по предъявлению исков. В связи с этим возникла юридическая неопределенность относительно того, должностные лица какого ведомства имеют право предъявлять иски в суд. Более того, встает вопрос вообще о юридической силе множества подзаконных актов, которые в своих преамбулах содержат ссылку на недействующий закон, во исполнение которого они приняты. Такое положение ставит под угрозу легитимность любых действий и решений государственных органов по поводу привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности за причинение экологического ущерба. В российском гражданском и экологическом законодательстве закреплен принцип возмещения экологического вреда в полном объеме. Это означает, что независимо от того, предусматривает ли законодательство пределы гражданско-правовой ответственности или нет для причинителя вреда, потерпевший должен получить полную компенсацию. Обязанность возместить ущерб ложится на причинителя вреда. Однако в такой компенсации в разных случаях могут участвовать разные лица и государство. Имеются по крайней мере три модели. Во-первых, используется модель, при которой отдельные объекты имеют право ограничить свою гражданскую ответственность в установленных законом или международным договором пределах. В этом случае они обязаны иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства. Ущерб сверх установленного предела ответственности возмещает государство. Такая модель применяется к АЭС и другим источникам ионизирующего излучения, несущим гражданскуюответственность независимо от вины при простом установлении факта причинения вреда в результате радиационного воздействия на основании Закона «Об использовании атомной энергии». В соответствии со ст. 56 эксплуатирующие атомные реакторы организации обязаны иметь финансовое обеспечение предела гражданской ответственности, сверх которой по ст. 57 возмещение убытков и вреда по полного размера обеспечивает Правительство РФ. В этом случае действует правило об обязательном страховании эксплуатирующих организаций. Вторая модель применяется в международных отношениях и касается загрязнения моря нефтью и причинения ущерба иностранным государствам, гражданам и юридическим лицам. Исходя из права морских нефтяных танкеров ограничивать свою ответственность на основе обязательного страхования, международное морское законодательство предусматривает, что в случае превышения размера вреда возмещение производится Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1972 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2001 года «О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года» обязанность платить взносы в Международный фонд возлагается на организации-получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами — из средств Международного фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются Фонду потерпевшим от загрязнения моря нефтью. Россия является стороной данного протокола в соответствии с Федеральным законом от 2 января <metricconverter productid=«2000 г» w:st=«on»>2000 г. N 26-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года». В третьих, компенсация экологического вреда для ряда промышленных объектов производится в контексте требования об обязательном страховании. В частности, Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст. 15) предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого Закона, обязаны страховать ответственность за повреждение здоровья или окружающей среды в случае аварий на таких объектах. Минимальный размер страховой суммы колеблется от 100 тысяч до 7 млн. рублей. Закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в ст. 15 предусматривает, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. При возникновении последствий аварий на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами — за счет собственных средств объекта по общим правилам ГК (ст. 1072). Для гидротехнических сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязательства по страхованию ответственности обеспечиваются за счет соответствующих бюджетов в зависимости от принадлежности такого сооружения на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. Величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из максимального размера вреда, который может быть причинен в результате аварии Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило, в соответствии с которым такой объект компенсирует вред, причиненный повреждением природных объектов или здоровья, гражданам, юридическим лицам или государству экологическим правонарушением в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования. Решение о компенсации вреда выносится судами общей юрисдикции или арбитражными судами в порядке искового судопроизводства. Одновременно с решением суда о возложении обязанности на ответчика компенсировать вред суд вправе по иску граждан, юридических лиц, государственных органов либо прокурора обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Такое решение может быть принято судом только в случае, если вред причинен объектом производственной деятельности и если дальнейшая эксплуатация этого объекта продолжаетпричинять вред или угрожает новым вредом. Суд имеет право отказать в иске о приостановлении либо прекращении деятельности, если это противоречит общественным интересам. Однако такой отказ не лишает права потерпевших на возмещение вреда в дальнейшем.
    продолжение
--PAGE_BREAK--