Реферат: Конституционный суд РФ 3

--PAGE_BREAK--1) раз­ре­ша­ет де­ла о со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции РФ:
а) фе­де­раль­ных за­ко­нов, нор­ма­тив­ных ак­тов Пре­зи­ден­та РФ, Со­ве­та Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, Пра­ви­тель­ст­ва РФ;
б) кон­сти­ту­ций рес­пуб­лик, ус­та­вов, а так­же за­ко­нов и иных нор­ма­тив­ных ак­тов субъ­ек­тов РФ, из­дан­ных по во­про­сам, от­но­ся­щим­ся к ве­де­нию ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и со­вме­ст­но­му ве­де­нию ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ;
в) до­го­во­ров ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ, до­го­во­ров ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ;
г) не всту­пив­ших в си­лу ме­ж­ду­на­род­ных до­го­во­ров РФ;
2) раз­ре­ша­ет спо­ры о ком­пе­тен­ции:
а) ме­ж­ду фе­де­раль­ны­ми ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти;
б) ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ;
в) ме­ж­ду выс­ши­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ;        
3) по жа­ло­бам на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан и по за­про­сам су­дов про­ве­ря­ет кон­сти­ту­ци­он­ность за­ко­на, при­ме­нен­но­го или под­ле­жа­ще­го при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле;
4) да­ет тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции РФ;
5) да­ет за­клю­че­ние о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния;
6) вы­сту­па­ет с за­ко­но­да­тель­ной ини­циа­ти­вой по во­про­сам сво­его ве­де­ния;
7) осу­ще­ст­в­ля­ет иные пол­но­мо­чия, пре­дос­тав­ляе­мые ему Кон­сти­ту­ци­ей РФ, Фе­де­ра­тив­ным до­го­во­ром и фе­де­раль­ны­ми кон­сти­ту­ци­он­ны­ми за­ко­на­ми; мо­жет так­же поль­зо­вать­ся пра­ва­ми, пре­дос­тав­ляе­мы­ми ему за­клю­чен­ны­ми в со­от­вет­ст­вии со стать­ей 11 Кон­сти­ту­ции РФ до­го­во­ра­ми о раз­гра­ни­че­нии пред­ме­тов ве­де­ния и пол­но­мо­чий ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ, ес­ли эти пра­ва не про­ти­во­ре­чат его юри­ди­че­ской при­ро­де и пред­на­зна­че­нию в ка­че­ст­ве су­деб­но­го ор­га­на кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля.
Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ ре­ша­ет ис­клю­чи­тель­но во­про­сы пра­ва. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ при осу­ще­ст­в­ле­нии кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва воз­дер­жи­ва­ет­ся от ус­та­нов­ле­ния и ис­сле­до­ва­ния фак­ти­че­ских об­стоя­тельств во всех слу­ча­ях, ко­гда это вхо­дит в ком­пе­тен­цию дру­гих су­дов или иных ор­га­нов.[9]
Пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ не ог­ра­ни­че­ны оп­ре­де­лен­ным сро­ком.[10]
Ес­ли про­вес­ти срав­ни­тель­ный ана­лиз пол­но­мо­чий Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ по за­ко­но­да­тель­ст­ву 1991 г. и его пол­но­мо­чий по Фе­де­раль­но­му за­ко­ну 1994 г. мож­но сде­лать вы­вод, что су­зи­лась сфе­ра кон­тро­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да за ак­та­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Изъ­я­та, со­дер­жав­шая­ся в ст.165 Кон­сти­ту­ции РФ (ред. 21.04.92) нор­ма о раз­ре­ше­нии Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ дел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти не толь­ко ак­тов Пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ст­ва и т.д., но на­ря­ду с ни­ми и ак­тов «фе­де­раль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти», что да­ва­ло ос­но­ва­ния го­во­рить об ори­ен­та­ции су­деб­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля и на ак­ты ми­ни­стерств, ве­домств, и т.д. В то же вре­мя это ог­ра­ни­че­ние сфе­ры юрис­дик­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да мо­жет быть оце­не­но как «ра­бо­таю­щее» не толь­ко на его де­по­ли­ти­за­цию, но пре­ж­де все­го — его раз­груз­ку с це­лью эф­фек­тив­ной ра­бо­ты по иным ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям. Во-вто­рых кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль ак­тов фе­де­раль­ных ор­га­нов ог­ра­ни­чен ак­та­ми выс­ших звень­ев за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вет­вей вла­сти и ак­тов гла­вы го­су­дар­ст­ва. В от­ли­чие от уни­тар­ных ев­ро­пей­ских стран сфе­ра юрис­дик­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ не рас­про­стра­ня­ет­ся на ак­ты ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния. В том чис­ле и в про­ек­те За­ко­на РФ «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния в РФ » со­от­вет­ст­вую­щие во­про­сы от­не­се­ны к об­ще­му су­деб­но­му по­ряд­ку (ст.46.2 про­ек­та). Ак­ты субъ­ек­тов фе­де­ра­ции тре­бу­ют осо­бо­го ана­ли­за. Го­во­ря о пе­реч­не ак­тов, хо­те­лось бы об­ра­тить вни­ма­ние на не­ре­шен­ность во­про­са о фе­де­раль­ных кон­сти­ту­ци­он­ных за­ко­нах — но­вой раз­но­вид­но­сти за­ко­нов в РФ, впер­вые пре­ду­смот­рен­ной Кон­сти­ту­ци­ей 1993 г. Яв­ля­ют­ся ли они объ­ек­та­ми ох­ра­ны Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом ли­бо объ­ек­та­ми про­вер­ки в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де, т.е. кон­сти­ту­ци­он­но-кон­троль­ной экс­пер­ти­зы? Как из­вест­но, по сво­ей юри­ди­че­ской си­ле (про­це­ду­ре при­ня­тия) они весь­ма близ­ки, но пол­но­стью не сов­па­да­ют с за­ко­на­ми об из­ме­не­нии и до­пол­не­нии Кон­сти­ту­ции. За­тра­ги­вая те­му о пе­реч­не ак­тов хо­те­лось бы ос­та­но­вить­ся и на про­бле­ме пред­ва­ри­тель­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля. Спе­ци­фи­ка Рос­сии не про­сто в сдер­жан­ном, но и в от­ри­ца­тель­ном от­но­ше­нии к про­ек­там нор­ма­тив­ных ак­тов. В но­вом За­ко­не о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де про­ек­ты ак­тов не упо­ми­на­ют­ся в пе­реч­не под­ле­жа­щих про­вер­ке в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де. А в преж­нем за­ко­не 1991 г. со­дер­жал­ся пря­мой за­прет на та­кое пол­но­мо­чие. В ст.32.6 го­во­ри­лось, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд не впра­ве осу­ще­ст­в­лять пред­ва­ри­тель­ный кон­троль и ре­цен­зи­ро­ва­ние про­ек­тов до­го­во­ров и нор­ма­тив­ных ак­тов, вы­ска­зы­вать су­ж­де­ния о кон­сти­ту­ци­он­но­сти не­под­пи­сан­ных до­го­во­ров, не­при­ня­тых нор­ма­тив­ных ак­тов и т.д. Это од­но из не­мно­гих свое­об­ра­зий, ко­то­рые долж­ны быть уч­те­ны как кор­рек­ти­рую­щие к об­ще­му вы­во­ду о пре­дель­но ши­ро­ком кру­ге ак­тов, мо­гу­щих стать объ­ек­та­ми про­ве­рок в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ.[11]
За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ бо­лее яс­но и де­таль­но уре­гу­ли­ро­вал во­про­сы ка­саю­щие­ся дел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по жа­ло­бам на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан. Дан­ное пол­но­мо­чие су­да име­ет важ­ней­шее зна­че­ние в де­ле пра­во­вой за­щи­ты лич­но­сти. По­ло­же­ния пре­ды­ду­ще­го ак­та, ка­саю­щие­ся кон­сти­ту­ци­он­но­сти пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, свя­зан­ной с дея­тель­но­стью су­да по ох­ра­не кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан бы­ли весь­ма слож­ны и за­юри­ди­зи­ро­ва­ны. Зна­чи­тель­но уп­ро­ще­на ны­не и про­це­ду­ра воз­бу­ж­де­ния та­ко­го ро­да дел. Жа­ло­бы на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан мо­гут быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми или кол­лек­тив­ны­ми. Они до­пус­ка­ют­ся при двух ус­ло­ви­ях: ес­ли за­кон за­тра­ги­ва­ет кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан: ес­ли за­кон при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го за­вер­ше­но или на­ча­то в су­де, или ином ор­га­не, при­ме­няю­щем та­кой За­кон. На­ли­цо пре­одо­ле­ние ра­нее су­ще­ст­во­вав­ше­го по­ло­же­ния, ко­гда гра­ж­да­нин, чьи пра­ва на­ру­ше­ны, пе­ред об­ра­ще­ни­ем в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд дол­жен был прой­ти мно­же­ст­во ин­стан­ций. Важ­ное зна­че­ние име­ют и пре­ду­смот­рен­ные по­след­ст­вия при­ня­тия жа­ло­бы к рас­смот­ре­нию. Пре­ж­де все­го Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд уве­дом­ля­ет об этом рас­смат­ри­ваю­щий де­ло суд или иной ор­ган, в ко­то­ром при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию об­жа­луе­мый за­кон. Это не обя­зы­ва­ет при­ос­та­но­вить про­из­вод­ст­во по де­лу, но вме­сте с тем суд или иной ор­ган, рас­смат­ри­ваю­щие де­ло, впра­ве при­ос­та­но­вить про­из­вод­ст­во до при­ня­тия ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом. Ус­та­нов­ле­но, что ес­ли по­след­ний при­зна­ет за­кон, при­ме­нен­ный в кон­крет­ном де­ле, не со­от­вет­ст­вую­щим Кон­сти­ту­ции РФ, де­ло во вся­ком слу­чае под­ле­жит пе­ре­смот­ру ком­пе­тент­ным ор­га­ном в обыч­ном по­ряд­ке.
Из­ме­не­ны пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, свя­зан­ные с про­це­ду­рой от­ре­ше­ния Пре­зи­ден­та от долж­но­сти. Те­перь Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд да­ет лишь за­клю­че­ние о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, а не о на­ли­чии ос­но­ва­ний для от­ре­ше­ния от долж­но­сти, как это бы­ло ра­нее. Та­кие дей­ст­вия Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­ни­ма­ет по за­про­су Со­ве­та Фе­де­ра­ции. Ес­ли Суд при­ни­ма­ет ре­ше­ние о не­со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, то пре­ду­смот­рен­ное Кон­сти­ту­ци­ей рас­смот­ре­ние об­ви­не­ния пре­кра­ща­ет­ся. Во всех ос­таль­ных слу­ча­ях окон­ча­тель­ное ре­ше­ние об от­ре­ше­нии Пре­зи­ден­та РФ от долж­но­сти при­ни­ма­ет Со­вет Фе­де­ра­ции.
Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ со­глас­но но­во­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ут­ра­тил ряд пол­но­мо­чий, имев­ших­ся у не­го ра­нее. Из ком­пе­тен­ции это­го ор­га­на ис­клю­че­но рас­смот­ре­ние дел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти пар­тий, об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний, дей­ст­вий и ре­ше­ний всех выс­ших долж­но­ст­ных лиц РФ и ее субъ­ек­тов, о да­че за­клю­че­ний о на­ли­чии ос­но­ва­ний для их от­ре­че­ния от долж­но­сти. Те­перь нет у Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и пра­ва да­вать за­клю­че­ния о на­ли­чии у со­от­вет­ст­вую­щих долж­но­ст­ных лиц стой­кой не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья осу­ще­ст­в­лять свя­зан­ные с их дея­тель­но­стью пол­но­мо­чия. По-но­во­му ре­шен ряд во­про­сов, свя­зан­ных с субъ­ек­та­ми, ко­то­рые впра­ве воз­бу­ж­дать де­ла в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де. Ра­нее дей­ст­во­вав­шее за­ко­но­да­тель­ст­во пре­дос­тав­ля­ло Су­ду пра­во рас­смот­ре­ния во­про­сов по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­кая прак­ти­ка име­ет ме­сто и в не­ко­то­рых за­ру­беж­ных го­су­дар­ст­вах, но­вое за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­дос­тав­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду пра­ва рас­смот­ре­ния во­про­сов по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­ким об­ра­зом, обес­пе­чи­ва­ет­ся прин­цип объ­ек­тив­но­сти и бес­при­стра­ст­но­сти в дея­тель­но­сти это­го ор­га­на. Ра­нее с за­про­са­ми в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти мог об­ра­тить­ся лю­бой де­пу­тат пар­ла­мен­та, те­перь — пя­тая часть со­ста­ва ка­ж­дой из па­лат пар­ла­мен­та. Пра­во воз­бу­ж­де­ния дел в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся в на­стоя­щее вре­мя лишь воз­мож­но­стью по­да­чи жа­лоб на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан. Все это при­зва­но пре­дот­вра­тить пе­ре­не­се­ние по­ли­ти­че­ских во­про­сов и де­ба­тов в зал Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.[12]
Про­ве­ден­ный ана­лиз сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что но­вое за­ко­но­да­тель­ст­во рас­ши­ри­ло пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да пу­тем пре­дос­тав­ле­ния ему но­вых прав. Речь идет о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по за­про­сам су­дов и пра­ве тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В ар­се­на­ле Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ две фор­мы тол­ко­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­ных норм.
Од­на из них свой­ст­вен­на всем кон­сти­ту­ци­он­ным су­дам и со­став­ля­ет ос­нов­ное со­дер­жа­ние их дея­тель­но­сти: это — тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­ных норм и по­ло­же­ний в свя­зи с рас­смот­ре­ни­ем кон­крет­ных спо­ров, будь то во­прос о со­от­вет­ст­вии нор­ма­тив­но­го ак­та кон­сти­ту­ции, спор о ком­пе­тен­ции ме­ж­ду го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми, ме­ж­ду фе­де­ра­ци­ей и ее субъ­ек­та­ми или, на­ко­нец, во­прос о со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра Кон­сти­ту­ции стра­ны.
Вто­рая фор­ма — это так на­зы­вае­мый пря­мой за­прос о тол­ко­ва­нии, ко­то­рое не свя­за­но с ре­ше­ни­ем во­про­сов, от­не­сен­ных к ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Воз­мож­ность та­ко­го пря­мо­го за­про­са — дос­та­точ­но ред­кое яв­ле­ние. В за­ру­беж­ной прак­ти­ке су­деб­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля встре­ча­ет­ся (как это бы­ло, на­при­мер, в ФРГ) в пер­вые го­ды дей­ст­вия но­вой Кон­сти­ту­ции. Та­ко­ва си­туа­ция в Рос­сии, где но­вая Кон­сти­ту­ция 1993 г. от­ли­ча­ет­ся во мно­гих от­но­ше­ни­ях от пре­ды­ду­щих и к то­му же яв­ля­ет­ся Кон­сти­ту­ци­ей же­ст­кой: вно­сить в нее по­прав­ки дос­та­точ­но слож­но. От­сю­да и пре­дос­тав­лен­ная оп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии субъ­ек­тов кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва воз­мож­ность об­ра­тить­ся с пря­мым за­про­сом о тол­ко­ва­нии в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ и обя­зан­ность Су­да дать тол­ко­ва­ние той или иной нор­мы Кон­сти­ту­ции, со­от­но­ше­ния норм, пра­во­во­го со­дер­жа­ния ис­поль­зо­ван­ных в тек­сте по­ня­тий и т.п. Кон­сти­ту­ци­он­ный пе­ре­чень пра­во­моч­ных на то субъ­ек­тов вклю­ча­ет: Пре­зи­ден­та РФ, ка­ж­дую из па­лат Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния,
Пра­ви­тель­ст­ва РФ, ор­ган за­ко­но­да­тель­ной вла­сти ка­ж­до­го из субъ­ек­тов РФ (ч.5 ст.125)
Та­ким об­ра­зом, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд име­ет две воз­мож­но­сти тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции: пря­мо пре­ду­смот­рен­ную Кон­сти­ту­ци­ей (ч.5 ст.125), по за­про­сам пе­ре­чис­лен­ных вы­ше субъ­ек­тов (ра­нее та­ко­го пра­во­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд не имел) и им­пли­цит­но при­су­щую при ре­ше­нии спо­ров о кон­сти­ту­ци­он­но­сти нор­ма­тив­ных ак­тов, спо­ров о ком­пе­тен­ции и иных во­про­сов, от­не­сен­ных Кон­сти­ту­ци­ей к ве­де­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ.
Со­глас­но дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ со­сто­ит из 19 су­дей, на­зна­чае­мых на долж­ность Со­ве­том Фе­де­ра­ции по пред­став­ле­нию Пре­зи­ден­та РФ. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ впра­ве осу­ще­ст­в­лять свою дея­тель­ность при на­ли­чии в его со­ста­ве не ме­нее 3/4 от об­ще­го чис­ла су­дей. Пред­став­ле­ние Пре­зи­ден­та РФ го­то­вит­ся и вно­сит­ся с со­блю­де­ни­ем ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка. Ос­нов­ные по­ло­же­ния та­ко­го по­ряд­ка оп­ре­де­ле­ны в ст. 9 За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де. Пред­ло­же­ния о кан­ди­да­тах на долж­но­сти су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ мо­гут вно­сить­ся Пре­зи­ден­ту РФ чле­на­ми (де­пу­та­та­ми) Со­ве­та Фе­де­ра­ции и де­пу­та­та­ми Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, а так­же за­ко­но­да­тель­ны­ми (пред­ста­ви­тель­ны­ми) ор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ, выс­ши­ми су­деб­ны­ми ор­га­на­ми и фе­де­раль­ны­ми юри­ди­че­ски­ми ве­дом­ст­ва­ми, все­рос­сий­ски­ми юри­ди­че­ски­ми со­об­ще­ст­ва­ми, юри­ди­че­ски­ми на­уч­ны­ми и учеб­ны­ми за­ве­де­ния­ми.
Со­вет Фе­де­ра­ции рас­смат­ри­ва­ет во­прос о на­зна­че­нии на долж­ность су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ в срок не позд­нее че­тыр­на­дца­ти дней с мо­мен­та по­лу­че­ния пред­став­ле­ния Пре­зи­ден­та РФ. Ка­ж­дый су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ на­зна­ча­ет­ся на долж­ность в ин­ди­ви­ду­аль­ном по­ряд­ке тай­ным го­ло­со­ва­ни­ем. На­зна­чен­ным на долж­ность су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ счи­та­ет­ся ли­цо, по­лу­чив­шее при го­ло­со­ва­нии боль­шин­ст­во от об­ще­го чис­ла чле­нов (де­пу­та­тов) Со­ве­та Фе­де­ра­ции.
В слу­чае вы­бы­тия су­дьи из со­ста­ва Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ пред­став­ле­ние о на­зна­че­нии дру­го­го ли­ца на ва­кант­ное ме­сто су­дьи вно­сит­ся Пре­зи­ден­том РФ не позд­нее ме­ся­ца со дня от­кры­тия ва­кан­сии.
Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ, срок пол­но­мо­чий ко­то­ро­го ис­тек, про­дол­жа­ет ис­пол­нять обя­зан­но­сти су­дьи до на­зна­че­ния на долж­ность но­во­го су­дьи или до при­ня­тия ито­го­во­го ре­ше­ния по де­лу, на­ча­то­му с его уча­сти­ем.
Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, что судь­ей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный юрист с безу­преч­ной ре­пу­та­ци­ей в воз­рас­те не мо­ло­же 40 лет и со ста­жем ра­бо­ты по юри­ди­че­ской про­фес­сии не ме­нее 15 лет. Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на­зна­ча­ет­ся на срок 12 лет. На­зна­че­ние на эту долж­ность на вто­рой срок не до­пус­ка­ет­ся. Пре­дель­ный воз­раст пре­бы­ва­ния в долж­но­сти су­дьи — 70 лет. Су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ счи­та­ет­ся всту­пив­шим в долж­ность с мо­мен­та при­не­се­ния им при­ся­ги. Его пол­но­мо­чия пре­кра­ща­ют­ся в по­след­ний день ме­ся­ца, в ко­то­рый ис­те­ка­ет срок его пол­но­мо­чий или в ко­то­ром ему ис­пол­ня­ет­ся семь­де­сят лет. Су­дью ни­кто не впра­ве сме­нить, ни­кто не впра­ве пре­рвать его пол­но­мо­чия ина­че как в по­ряд­ке и по ос­но­ва­ни­ям, ус­та­нов­лен­ным этим за­ко­ном. Кон­сти­ту­ци­он­ный фе­де­раль­ный за­кон пре­ду­смат­ри­ва­ет пол­ные га­ран­тии не­за­ви­си­мо­сти су­дей.
    продолжение
--PAGE_BREAK--