Реферат: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние

--PAGE_BREAK--ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

§1.  Понятие условий правомерности акта необходимой обороны.
Для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необ­ходимая оборона осуществляется путем причинения посягающему вре­да, то при ее осуществлении должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии необ­ходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все прави­ла, характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, ис­ключающее преступность деяния. Таких условий несколько. Они име­нуются в теории уголовного права «условиями правомерности необхо­димой обороны».

В действующем УК РМ не содержится прямых указаний на то, ка­ким должно быть посягательство и каким условиям должна соответ­ствовать защита от него, чтобы акт необходимой обороны был приз­нан правомерным.

Для правильного применения законодательства о необходимой обороне важно знать каждое из условий и уметь их анализиро­вать. Трудности в судебной практике по применению данного инсти­тута состоят в том, что слишком много индивидуальных особеннос­тей в каждом жизненном случае и невозможно дать рецепт для всех.

Для того, чтобы облегчить правоохранительным органам их за­дачу и заполнить пробелы в законодательстве теория уголовного права и судебная практика определила совокупность условий, отно­сящихся как к посягательству, так и к защите от него, необходи­мых для признания необходимой обороны правомерной. Поэтому усло­вия правомерности необходимой обороны обычно подразделяют на две группы:

1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

И.С. Тишкевич считал, что «деление условий правомерности обо­ронительных действий на 2 группы является искусственным», так как если говорить «об условиях правомерности обороны, то все они от­носятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посяга­тельства». (*)

Однако я считаю, что для лучшего понимания и анализа каждо­го из условий удобнее их рассматривать, разбив на 2 вышеуказан­ные группы. Ведь необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждое из них имеет свои свойства, которые определяются соответствующими усло­виями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возник­новение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите — правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

В дальнейшем я постараюсь подробно рассмотреть признаки, ха­рактеризующие посягательство и защиту при правомерной необходи­мой обороне и остановиться на спорных моментах.

_____________________

* — Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48-49.


§
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.


Эти условия не определены в статье 13 УК РМ, нет их и в статье 37 УК РФ, (но они уже предусмотрены в проекте нового УК РМ, хотя еще требуют уточнения и корректировки). В них лишь говорит­ся, что защита возможна от «общественно опасного посягательства», Однако за этим положением кроется совокупность существенных об­стоятельств, Наука и теория уголовного права дает нам понятие по­сягательства, его соотношения с преступлением, обозначает на­чальный и конечный моменты посягательства и другие условия его правомерности. Большинство авторов к условиям непреступности необходимой обороны, относящимся к посягательству относит следую­щие требования:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность;

5) действительность (реальность).


А.  Общественная опасность посягательства.

Для анализа этого условия необходимо уяснить само понятие «посягательства», так как оно является непременным основанием обороны. Под посягательством подразумевается деяние, причиняющее вред правоохраняемым интересам или содержащее опасность, угрозу причинения такого вреда.

Посягательство практически всегда выражается в Форме дей­ствия. Однако по этому поводу мнения разделились, Некоторые авто­ры считают, что «посягательство, против которого возможна необхо­димая оборона, может выражаться и в бездействии, так как бездей­ствие может состоять в причинной
связи с общественно опасными последствиями»(1).

Другие считают, что «бездействие не создает состояние необ­ходимой обороны, то есть не является посягательством в смысле непременного условия необходимой обороны»(2).

В. Ф. Кириченко высказывался,  что посягательством является только «действие, то есть активная деятельность нападающего, нап­равленная на достижение общественно опасного результата»,  поэто­му «против посягательства,  осуществляемого   путем   бездей­ствия, необходимая оборона невозможна» (3). Аналогичного взгляда придерживался и М. Д. Шаргородский (4). Ю. В. Баулин также указывал, что невозможна необходимая оборона про­тив бездействия. (5)

Я тоже придерживаюсь такого взгляда и считаю, что примеры сторон­ников критикуемой точки зрения со стрелочником, не переводящем стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с матерью, отказывающейся кормить собственного малолетнего ребенка, не мо­гут служить основанием для причинения им вреда по условиям необ­ходимой обороны.
_________________

1 – Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М. 1999. с. 453; Слцкий. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Л. 1951. с.166; Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966. с.46.

2- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. М.1962. с 34

3- Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения  о необходимой обороне в советском уголовномправе. М. 1948. с 18

4 – М.Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ. 1955. с87

5 — Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991. с. 232-233.

И. С. Тишкевич указывает, что если лицо знает о преступных на­мерениях стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для предотвращения крушения дан­ное лицо само постарается перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает, как пере­вести стрелку применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее пере­вел, то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. (1)

В.И. Ткаченко высказал мнение, что основанием для необходимой обороны могут быть только общественно опасные действия. Оборона против общественно опасного бездействия составляет самостоя­тельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и может быть названа «принуждением к действию для выполнения правовой обязанности. (2)

Мне кажется, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, необходимо добавит еще одно: „Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности“.

УК РМ содержит прямое указание на то, что необходимая оборона имеет место „при защите… от общественно опасного посяга­тельства“. Следовательно, посягательство должно быть общественно опасным. Общественная опасность означает, что оно создает угрозу уголовно-правовым объектам, перечисленным в статье 1 УК РМ, а именно: » жизни, здоровью лица, правам и свободам граждан, собственности, государственному строю, политической и экономической системам, а также всему правопорядку".

___________________

1 — Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с.12.

2 – Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

Однако возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объектив­но общественно опасным?  Ответ на этот вопрос в уголовно-правовой литературе не единогласен.

Так И.И. Слуцкий пишет, что «защита против всякого объектив­но неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, вне зависимости от особенностей субъекта и субъектив­ной стороны посягательства, ведут к чрезмерному расширению поня­тия необходимой обороны»(1).

Требование, чтобы посягательство при необходимой обороне было преступным защищает также Трайнин А. Н. (2), В. М. Чхиквадзе (3).

Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше-Озерский, считающий, что «посягательство… должно быть лишь объективно об­щественно опасным». (4). Такого же взгляда придерживаются В. Ф. Кири­ченко (5), Т. Л. Сергеева(6).

Я согласна с мнением авторов, указывающих, что общественно опасное посягательство не должно быть обязательно преступным, а лишь объективно общественно опасным. Потому, что преступным по законодательству является деяние, совершенное вменяемым лицом(ст.11 УК РМ), достигшим возраста уголовной ответственности (ст.10 УК РМ), то есть виновность и наказуемость также являются признаками преступного деяния. Но бывают и такие посягательства,

__________________

1- И.И. Слуцкий. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с.48.

2- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. с.325

3- Чихиридзэ. Советское военно-уголовное право. с.200.

4- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 36

5- Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Вер­ховного Суда СССР по уголовнымделам. М. -Л., 1950. с.25

которые по Формально — юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми (например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности), однако способны представлять серьезную опас­ность для правоохраняемых интересов.

Общественно опасное посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, Поэтому право на необходимую оборону возникает и в том и в другом случае. Н. Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен автомашиной по умыслу или по неосторожности. (*)

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном примере трудно определить, к чему приведет превышение во­дителем скорости. Значит при оценке оборонительных действий про­тив неосторожных посягательств особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допус­тима, когда неосторожными действиями Фактически уже начато причи­нение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается ста­вить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по неос­торожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже со­бирается ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жиз­ни больного, так как попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона должна быть применена. Если же медсестра набирает лекарство в шприц, забыв выпус­тить из него воздух, передает шприц врачу для того, чтобы тот сде­лал укол, тогда ей нет необходимости причинять вред, так как достаточно словесного предупреждения.

Таким образом умышленное и неосторожное посягательство со­вершаются виновно, выражаются в активных действиях и могут причи­нить вред, ущерб общественным отношениям. Поэтому, по-моему мне­нию, активные действия по пресечению

___________________

Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

нападения от неосторожного общественно опасного посягательства должны рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как установление ограничений для активной зашиты было бы несправедливо для обороняющегося.

Н.Н. Паше-Озерский писал, что «практически необходимая оборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места». (1) Он мотивировал это тем, что «многие неосто­рожные посягательства становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный результат… следовательно, до при­чинения результата оборона недопустима… А после его причинения, то есть после того, как неосторожное посягательство стало общес­твенно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала». Таким образом Н. Н. Паше-Озерский по сути отрицает оборону от неосторожных преступлений, так как почти все они опи­саны в законе в виде преступлений с материальным составом, то есть в их объективную сторону включено наступление общественно опасного последствия.

И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, так как они оди­наково общественно опасны. (2)

Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит немед­ленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства. В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных дей­ствий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления

________________

1-   Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2-   Тишкевич. Указ. Соч. с. 12

указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и ду­маю, что исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных посягательств является неправильным, так как посяга­тельство на жизнь человека и другие ценности одинаково обществен­но опасны вне зависимости от Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не воз­никает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ве­дут к наступлению Физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от дру­га, а вред можно предотвратить другими способами. К таким дея­ниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача лож­ных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вы­могательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в те­чении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступ­ник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения

_______________

*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22

причинения вымогателем ущерба личности или имущес­твенным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение — убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, соб­ственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые «хотя Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предус­мотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности… „не являющимися преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу малозначительности не представляют общественной опас­ности, поэтому, согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причине­ния вреда посягающему не признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 ав­густа 1984 г. говорится: “Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому ли­цу в связи с совершением последним действий, хотя Формально и со­держащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представ­лявших в силу малозначительности общественной опасности». (СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому подобное.

__________________

*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14

Причинение вреда посягающему при совершении им ма­лозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основа­ниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных пра­вонарушений, так как они также являются деяниями общественно опас­ными, но отличаются от преступлений меньшей степенью обществен­ной опасности. Ст.18 КоАП РМ подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

По вопросу об уголовно — правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опас­ного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограниче­ний, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном ха­рактере нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимос­ти. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал — правила,

_______________

1-      См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.  Саратов. 1972. с 48

2-      См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. с. 230.

3-      См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948, с 240.
установленные для случаев край­ней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необ­ходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовер­шеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборони­тельных действий. Против таких лип можно защищаться на общих ос­нованиях. Я считаю, что не правы авторы, утверждающие, что необхо­димая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и «по мере возможности надо уклониться от такого по­сягательства». (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется  именно посягающему,  а  не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по этому вопросуписал, что сторож придоме умали­шенных, которого душатв этом доме больной несомненно имеет пра­во обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М. 1999. с. 453.

того, предполагал ли сторожо недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного  суда от  16.06.84. отмечается: «Под общественно опасным посягательством, защита от которогодопустима в пределах  ст.13,  следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того,  привле­чено ли лицо, его  совершившее, к уголовной  ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,  не достижением воз­раста привлечения к уголовнойответственности или по другимосно­ваниям». (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходи­мую оборону, лицо должно быть  особенно внимательно к  пределам реализации своего права, необходимым для признания такой  обороны правомерной (относящимся как к посягательству, так и к  защите, особенно к соразмерности защиты и посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требо­вать от всех, так как в некоторых случаях промедление может при­вести к смерти или другимтяжелым последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить условие, что причине­ние вреда должно быть единственно возможный средством пресечения посягательства, это привело бы крассмотрению данных ситуаций в спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1.,  переизд., М., 1954. с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтомуот кого бы оно не исходило, зашита противнего должна признаваться правомер­ной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

Искусственным является и споро том, считать ли возможной необходимую оборону противнападающего животного. В ч. Iст. 13 УК РМ предусматривается, что принеобходимой обороне причиняется по­сягающему. Под посягающим в уголовномзаконодательстве понимает­ся человек (один или несколько). Не логично было бы рассматри­вать под посягающим животного, которое вообще не обладает пред­ставлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет пося­гающим, поэтомупричинение вреда напавшему животномубудет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершен­ное приэтих условияхдействие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Если же животное нападает без влияния человека или является орудием посягательства, но не собственника, а другоголица, то данная ситуация будет рассматриваться по правилам крайней необхо­димости. В связи с этим должен решаться вопросо материальной от­ветственности за вред, причиненный действиями защищающегося, но по правилам крайней необходимости.

Необходимая оборона недопустима противправомерного наруше­ния тех или иных интересов! А именно:

— от действий, которые сами совершены в состоянии необходи­мой обороны;

— крайней необходимости;

-правомерных действий должностных лиц.

Существуют деяния внешне сходные с общественно опасными по­сягательствами, но в действительности ими не являющиеся, а напро­тив, представляющие собой правомерное поведение. поэтому вред, причиненный лицам, осуществляющим правомерные действия не будет рассматриваться по правилам о необходимой обороне, а подлежит на­казанию на общих основаниях.

Итак, необходимая оборона недопустима противправомерного нарушения чьих-либо интересов. (1) Поэтому, я думаю, нужноот­дельно остановиться на следующем вопросе: допустима ли необходи­мая оборона от действий, которые сами совершены в состоянии необ­ходимой обороны?

В теории уголовногоправа ответ на этот вопроснеоднозначен, Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, являются  общественно  полезными и правомерными. Законодатель исключает в них признаки общественной опасности, сле­довательно, «не может быть правомерной оборона противдействий, не имеющих общественно опасного характера». (2)  Н. Н. Паше-Озерский писал, что «действия посягающего, направленные на причине­ние вреда лицу, осуществляющему необходимую оборону, под предло­гом „защиты“ от его обороны должны рассматриваться на общих осно­ваниях как действия общественно опасные». (3)

Так, лицо, осуществляющее разбойное нападение на гражданина и применяющее к нему насилие, не может оправдать свои действия необходимой обороной по отношению к данному

_________________________

1 – См: Советское уголовное право. М. 1959. с.189.

2 – См: Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советсоком уголовном праве. Л. 1951. с. 176.

3 – См: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. М. 1962. с. 39

гражданину, который сам подвергается нападению и пытается защититься.

Аналогично решается вопроси о необходимой обороне против действий, предпринимаемый в состоянии крайней необходимости. Так как акт крайней необходимости осуществляется с целью отвращения опасности, угрожающей государственным, общественным интересам, интересам защищающегося или другихлиц. Значит действия, совер­шенные в состоянии крайней необходимости, являются правомерными и неприступными. поэтому, использование необходимой обороны против крайней необходимости «противоречило бы самой сущностиинститута необходимой обороны в уголовномправе». (1)

поэтому не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку, который, спасаясь от погони в случае крайней необходи­мости, вбегает в дом, выломав приэтом дверь; к пожарному, ломаю­щему соседнюю с горящимдомом постройкус целью предупреждения распространения огня и др.

Однако, нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство с целью расправы или для совершения иных противоправных действий.  Это,  так  называемая, «провокация» необходимой обороны.

Например, гражданин Н. хотел склонить бухгалтера агрофирмы С. к махинациям и присвоению денежных средств фирмы.С. отказал­ся, тогда Н. решил отомстить. Он начал оскорблять С., которыйот­ветил тем же. Тогда Н, несколько раз ударил С. по лицу и, выбежав из помещения на улицу, спрятался за дверью и взял в рукиже­лезный прут. С. последовал за Н. Когда он тоже выбежал из помещения, К. подставил ему подножкуи несколько раз ударил уже лежаще­го на земле С. прутомпо голове, нанеся ему тяжкие телесные пов­реждения.

___________________

1 — Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по советскому уголовномуправу. М. 1962.с.62

Судебная инстанция г. Кахул осудила Н, за умышленное причинения тяжкий телесных повреждений С, в процессе провокации необходимой обороны. (1)

Необходимая оборона предполагает направленность умысла обо­роняющегося на защиту, в данной же ситуации умысел приобрел иную, неправомерную направленность.

За умышленное создание провоцирующей обстановки и наступив­шие последствия виновные лица должны отвечать на общих основа­ниях. Они не могутоправдываться ссылкой на необходимую оборону!

Специального внимания заслуживает вопросо возможности необ­ходимой обороны противдействий должностных лиц. Необходимая обо­рона недопустима противих правомерных действий. (3)

Действия должностного лица, ущемляющие личные права и инте­ресы граждан или причиняющие кому-либо вред, приосуществлении требований закона, законного приказа или дисциплинарной власти являются правомерными и не могутвызывать необходимой обороны. (4)
____________________________

1 – Архив Судебной инстанции г. Кагул. 1992.

2 – Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1967. с. 26

3 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне и советском уголовном праве. М. 1967. с.26

4 – Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 52

Н[M1] . К. Паше-Озерский писал, что «совершенно бесспорным являет­ся допущение необходимой обороны от очевидно преступных действий должностных лиц» (1)

И. И. Якубович высказывал имение, что если должностное лицо совершает действия преступные, с явным превышением власти, «по­терпевший может прибегнуть к необходимой обороне и причинитьтот или иной вред должностному лицу для отражения грозящей ему опас­ности». (2)

В уголовномзаконодательстве не установлены какие-либо пра­вила защиты от общественно опасного посягательства должностных лиц. поэтому в этих случаях действует общее правило о попустимос­ти необходимой обороны противтаких посягательств.

Итак, право на необходимую оборону порождает только общес­твенно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Оно выражается в действиях посягающего, может причинитьнемедленный вред социально-значимым ценностям, охраняемым уголовнымзаконом интересам, независимо от того, совершены ли они умышленно или по неосторожности. Посягательство должно исходить от человека; не может признаваться необходимой обороной защита от действий сти­хийных сил, техники, нападений животного и т.д. Посягательство должно быть лишь объективно общественно опасным. Не требуется, чтобы оно было обязательно преступным. поэтому необходимая оборона возможна противдействий невменяемых и лиц не достигших воз­раста уголовной ответственности. Наличие общественно опасного посягательства является существенный условием правомерности

___________________

1-      Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. М. 1962.с.41

2-      Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

необхо­димой обороны. Если действия посягающего не являются общественно опасными в силуих малозначительности, то противних не может быть применена необходимая оборона. Не может быть использована необходимая оборона и противправомерный действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны и крайней необходимос­ти, а также противправомерных действий должностных лиц, так как в этих случаях признак общественной опасности отсутствует.

Таким образом, если в результате общественно опасного пося­гательства возникает необходимость в его пресечении путем причи­нения вреда посягающему, за каждым признается право на необходи­мую оборону, независимо от того, кто является субъектом посяга­тельства и на какие правоохраняемые интересы он посягает. В УК РМ не указывается прямона признак наличности посяга­тельства, как условияправомерности необходимой обороны. В тео­рии уголовногоправа этот принципотмечается всеми учеными, прав­да некоторые считают его «излишним», так как понятие «посягательство» уже предполагает его наличность, говорят, что он содер­жит внутренние противоречия. (1)

Однако важным является одно — все подразумевают под этим продолжительность посягательства во времени, его начальный и ко­нечный моменты. Признак наличности посягательства означает, что уже возникла непосредственная опасность для жизни, здоровьялич­ности, интересов государства и общества и оборона должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

Наличное посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить вред правоохраняемый интересам. Под

_________________

1- Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

понятием наличного посягательства понимается «непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство». (1)

«Упреждающий удар по нападающему является неправомерным, преждевременным использованием силы,  а промедление  и  действия вслед уже успешно совершенным действиям нападающего являются,  в свою очередь, неправомерно запоздалый использованием силы». (2)

поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевре­менной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом является не только тот момент, когда по­сягательство уже происходит, уже осуществляется (например, вор уже проникв чужойдои; разбойник, угрожая ножом, требует отдать кошелек и т. п.), но и наличие реальной угрозыпосягательства.

В. Ф. Кириченко пишет: "… право необходимой обороны возни­кает в тот момент, когда нападение может рассматриваться как не­посредственно предстоящее". (3)

Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может немедленно осуществиться. Данное положение содержалось еще в Воинском арти­куле Петра I, звучащее в современной редакции следующим образом: «Не дожидайся от соперника первого удара, так как после него,

____________________

1 — Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48

2 – Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 334

3 — Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения  о необходимой обороне в советском уголовномправе. М. 1948. с. 36

возможно, и защищаться уже будет поздно», (1)

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 84 г. говориться: «Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент  осуществления посягательства,  но и приналичии реальной угрозынападения». (2)

Рассмотрим следующий пример: гражданка Н, в 22 часа возвра­щалась домой безлюдными переулками. вдруг из-за угла близстояще­го дома появились трое парней, они окружилиН, и стали медленно приближаться к ней со всех сторон.Один из них уже находился на расстоянии около 2 м, и продолжал подходить со словами: "ну, дорогуша, посмотрим, что у тебя тутесть". Н. выхватила газовый балончик из кармана, прыснула им в лицо приближающегося парня и бросилась бежать. Парень от неожиданности вскрикнул, схватился руками за глаза, споткнулсяи упал, ударившись головой о камень. Его «товарищи» не стали преследовать Н.,а склонились над «пострадавшим», (3) В данном случае Н. действовала в состоянии необхо­димой обороны, поэтомув ее действиях в соответствии со ст. 13 УК РМ отсутствует состав преступления. Н. не должна была непременно ожидать начала осуществления нападения. По ее субъективному пред­ставлению, основанному на всей Фактической обстановке данного случая, такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала реальная угроза немедленного, непосредственно­го нарушения интересов Н., непринятие с ее стороныпредупреди­тельных мер поставило бы ее в явнуюопасность, поэтомудействия Н, были расценены, как

_________________________

1 — Дж. Флетчер. Наумов А.В. Основные концепции советского уголовного права. М. 1998. с 336

2 – БВС СССР. 1984. №5. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84. №14.п.5

3 – Архив судебной инстанции г.Кахул. 1994

необходимая оборона.

Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и прина­личии реальной угрозынападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.

Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему.  Недопустима необходимая оборона противуже полностью оконченного посяга­тельства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного.

Таким образом, конечным моментом необходимой обороны являет­ся момент Фактического окончания общественно опасного посяга­тельства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым инте­ресам уже не угрожает.

Право на оборонуне исключается, если общественно опасное посягательство прекращено лишь на небольшое время, то есть, приос­тановлено, и может возобновиться в любой момент. Если сложившая­ся обстановка дает обороняющемуся основания полагать, что напа­дающий не оставил своих намерений причинитьущерб, а лишь сделал небольшую передышку (чтобы вооружитьсяи т. д.) для того, чтобы снова напасть, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным. «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обо­ронявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружияили другихпредметов, использованных принападении,… сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства», — п. 5

____________________

1 – БВС СССР. 1984. №5.

поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 16, 08, 84 г, (1)

Определяя конечный момент посягательства необходимо учиты­вать не только фактические данные, но и субъективный момент, вос­приятие обороняющимся данной ситуации. Правильно писал Тишкевич И.С. , что «нельзя требовать от обороняющегося такой же хладнок­ровной ориентировки в моменте окончания посягательства, какая возможна учеловека, не подвергшегося посягательству и являющего­ся лишь очевидцем происходящего». (1)

Признак наличности посягательства играет важную рольне только для решения вопроса о правомерности необходимой обороны, но и о превышении ее пределов. Так как это превышение может со­вершаться только во время общественно опасного посягательства на охраняемые уголовнымзаконом интересы, и только во время обороны от такого посягательства. (2) Там, где отсутствует состояние необ­ходимой обороны, не может идти речь и о превышении ее пределов,
В. Действительность посягательства.

Близким к наличности является требование действительности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Данный признак закреплен в проекте нового УК РМ в п. 2 ст. 37, где говоритсяо том, что в состоянии необходимой обороны находится лицо, отражающее реальное нападе­ние. Признак действительности означает, что посягательство дол­жно

__________________________

1 — Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 59

2 -Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовномуправу. М. 1962. с47

существовать в объективном мире, а не только в воображении защищающегося. Только такое посягательство создает право на необходимую оборону, противнесуществующего нападения, которое не уг­рожало и не могло нанести ущерб законным интересам, недопустима и необходимая оборона, которая вданном случае стала бы «обществен­но вредным действием», (1)

Необходимость установления действительности посягательства для признания необходимой обороны правомерной неосновательно ос­паривается некоторыми авторами. Кириченко В.Ф., например, считал это требование бесполезным, аргументировав это тем, что «нападе­ние должно быть нападением». (2)

Однако я считаю признак действительности очень важный, так как он позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

Мнимая оборона — это оборона противвоображаемого, кажуще­гося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым«защищающимся» за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все ос­нования предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются об­щественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочнос­ти своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой

____________________

1 – Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967. с. 32

2 — Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения  о необходимой обороне в советском уголовномправе. М. 1948. с. 35

фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная от­ветственность за действия, совершенные примнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умыш­ленным преступлением. Они могутбыть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что вдействительности пося­гательство не происходило.

вопрос о юридической классификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда СССР по поэтомуповоду в п. 13 дано следующее разъясне­ние: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное обществен­но опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположе­ния, его действия следует рассматривать как совершенные в состоя­нии необходимой обороны».

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, от­личаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не су­ществующего в действительности посягательства.

Юридические последствия действий, совершенных в состоянии мнимой обороны рассматриваются по правилам о фактической ошибке.

В уголовно — правовой литературе существует два основных ва­рианта для решения данного вопроса:

1) Если Фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность.

В данном случае окружающая обстановка, и действия «посягавшего» давали «защищающемуся» все основания предполагать, что осущес­твляется реальное посягательство, поэтому лицо, даже придолжной внимательности, не могло не принятькажущееся нападение за дей­ствительное и применило средства защиты. Налицо невиновное причи­нение вреда, а значит отпадает возможность привлечения «защищающегося» к уголовнойответственности, согласно ч, 1 ст. 3 УК РM, где говорится, что основанием уголовнойответственности является ви­новное (умышленное или неосторожное) совершение лицом преступле­ния. Здесь мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне.

Рассмотрим следующий пример: Ч. являлся руководителем группыпо розыскуи задержанию бежавших из под  стражи преступников, осужденных за неоднократные убийства. проходя ночью мимо огорода, Ч. услышал слова угрозыи без всякого предупреждения был обстре­лян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что это  стреляют сбежавшие преступники. В ответ Ч. выстрелил,  добросовестно заб­луждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление.  В результате выстрела Ч, был убит один из  супруговС. охранявшие огород.

Верховный суд СССР отменил приговоробластного суда, осудив­шего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и признано, что Ч. не может нести ответственности за акт мнимой обороны в си­лу своего добросовестного заблуждения,  вызванного неправомерным поведением потерпевшего. (СППВС  СССР 1924-1927, М., 1974, с. 362.)

Если же прианалогичной ситуации лицо допускает такие дей­ствия, которые приреальном посягательстве расценивались бы как превышение пределов необходимой обороны, то оно подлежит ответ­ственности за преступление, совершенное припревышении пределов необходимой обороны.

Чтобы правильно решить вопросо том, было ли допущено превы­шение пределов обороны приотражении мнимого нападения, органы следствия и суда должны предположить, что мнимое нападение было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинитьтот же вред и притех же условиях, отражая действительное нападение.

Примером может быть дело Б. Находясь в нетрезвом  состоянии, М. поднялся на третий этаж: дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Когда Б. открылдверь и спросил, что ему нужно,  м.  ответил, что «холодец.», и попытался проникнутьв квартиру; на этой почве между ними завязалась драка, в результате которойМ. был убит, а Б. получиллегкие телесные повреждения.

Президиум Верховного Суда указал, что Б. принялдействия М. за реальное нападение и находился в состоянии мнимой обороны,  но превысил приэтом ее пределы, поэтомуБ. был осужден за превыше­ние пределов необходимой обороны.

2) Если лицо добросовестно заблуждалось в отношении реальности посягательства, но по обстоятельствам дела должно бы­ло и могло сознавать его мнимость.

В таком случае мнимая оборона приравнивается к неосторожно­му преступлению. Так как лицо допускает ошибку приоценке сложив­шейся ситуации, хотя придолжной внимательности и осмотрительнос­ти могло избежать ее. Однако следует учесть, что защищающийся должен быть действительно убежден в реальности посягательства, поэтомучто если такое заблуждение отсутствует, то нельзя гово­рить и о мнимой обороне, а только об умышленном преступлении.

В  п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР  от 16. 08. 84 г. по этому поводудано следующее разъяснение: «Если ли­цо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по об­стоятельствам дела должно было и могло это  осознавать,  действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК,  предусматриваю­щий  ответственность за причинение вреда по неосторожности». (СППВС, с. 236)  Так С. был осужден за неосторожное убийство Р., совершенное приследующих обстоятельствах: С.  возвращался домой вечером и встретил Р. и Р-ын, которые находились в нетрезвом сос­тоянии, Р. в результате рукопожатия чересчур сильно сжал рукуС., а Р-ын в это время наступил С. на ногуи толкнулв плечо. Считая, что данные лица проявятв отношении него агрессивные действия, С. ударил Р-ына по лицу, а Р. головой в  лицо,  в результате удара Р. ударился головой о землю и скончался от кровоизлиянияв мозг.

В данной случае С. мог осознать мнимость посягательства, од­нако он был недостаточно внимателен и приялего за действи­тельное. поэтому его действия были расценены судом, как неосто­рожные.

В тех же случаях, когда лицо совершенно неосновательно пред­положило наличие посягательства, если ни  окружающая  обстановка, ни действия потерпевшего не давали никакого основания для этого, то оно будет нести ответственность на общих основаниях,  как за умышленное преступление. Действия данного лица не связаны с мни­мой обороной, а вред причинен потерпевшему из-за ничем не оправ­данной подозрительности виновного.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросо­вестного заблуждения обороняющегося о наличии посягательства. Поэтому ответственность за мнимую оборонуопределяется в зависи­мости от наличия или отсутствиявины обороняющегося. Это обстоя­тельство не всегда учитывается в практике, что приводитк непра­вильной квалификации преступлений.

Между необходимой обороной и мнимой обороной существует сходство в том, что она осуществляется с целью отразить общес­твенно опасное посягательство, которое по убеждению защищающего­ся действительно, реально. Однако мнимая оборона является дей­ствием общественно опасным, так как посягательство на охраняемые законом интересы отсутствует, оно есть лишь в воображении лица. Необходимая же оборона — общественно полезная деятельность граж­дан, направленная на защиту правоохраняемых интересов от наличного, действительного посягательства.

Следует также отличать мнимуюоборону, сопряженную с причине­нием вреда явно превышающего пределы допустимого,  от превышения пределов необходимой обороны. И притакой мнимой  обороне и при превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает как за превышения пределов необходимой  обороны,  однако защита происходила от воображаемого нападения. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. гласит: «В тех слу­чаях, когда примнимой обороне лицо причиняет потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимоговреда в условияхсоответственного реального нападения, оно подлежит ответственности, как за превышения пределов необходимой обороны».


    продолжение
--PAGE_BREAK--