Реферат: Возбуждение уголовного дела

--PAGE_BREAK--Прокурор, при наличии законного повода и достаточного основания, выносит постановление о возбуждении уголовного дела и передает его со всеми материалами для расследования следователю или органу дознания. А следователь, получивший это постановление, дело не возбуждает так как оно уже возбуждено прокурором, а выносит постановление о принятии дела к своему производству и приступает к предварительному следствию.
Следователь возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 126 УПК). Следователь возбуждает уголовное дело, если данные о преступлении получены непосредственно им. И в этом случае он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования. В данном случае следователь выносит одно постановление, но в нем юридически содержатся два постановления, которые относятся к различным стадиям уголовного процесса: 1) постановление о возбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела, 2) постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальный момент предварительного следствия (ст. 129 УПК). О возбуждении уголовного дела следователь должен сообщить прокурору.
«В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, для такого вывода нет оснований. Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия на возбуждение дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования».[5]
Орган дознания в пределах компетенции, определяемой ст. 117 УПК возбуждает уголовные дела. Вместе с тем орган дознания вправе возбудить и дело, по которому обязательно производство предварительного следствия (ст. 119 УПК). Однако после выполнения неотложных следственных действий такое дело должно быть передано по подследственности следователю. Например, в вооруженных силах командиры частей, как орган дознания, возбуждают уголовные дела в отношении военнослужащих, уклонившихся от военной службы (ст. 337 УК РФ), принимают их к своему производству, проводят неотложные следственные действия, и в дальнейшем передают их по подследственности военному прокурору.
Судья возбуждает уголовное дело единолично своим постановлением, если соответствующее заявление или сообщение о преступлении подано непосредственно в суд и в нем усматривается основание к возбуждению уголовного дела.
Кроме вышеперечисленных, никакие другие органы государства таким правом не обладают, а их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриваться только как повод к возбуждению уголовного дела.
Перечень органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, является исчерпывающим.
Багаутдинов Ф.Н. отмечает, что необходимо обратить внимание и на ряд новых положений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.[6]
Наряду с общим порядком возбуждения уголовных дел законодательством установлен особый порядок возбуждения дел в отношении определенных категорий лиц. В первую очередь это касается судей, присяжных и народных заседателей, следователей, прокуроров. Это обусловлено необходимостью обеспечения независимости судей, прокуроров и следователей и надлежащего выполнения ими своих обязанностей.
Решение о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением прокурора, следователя, органа дознания, судьи или определением суда.
УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК лишь обязывает дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принимать их и выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и времени его принятия. Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует.
«Для того чтобы учет заявлений и сообщений о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения»[7].
В нем же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников. В настоящее время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений граждан и сообщений должностных лиц учреждений, организаций и предприятий, источников информации, практически не ведется. И поэтому полной и точной картины о совершенных и готовящихся преступлениях у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой порядок регистрации и учета подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.
Помимо всего прочего, хотелось бы затронуть проблему института отводов на стадии возбуждения уголовного дела. Институт отводов служит мерой защиты от злоупотреблений участниками уголовного процесса властными полномочиями. Однако недостатки нормативного регулирования в этой сфере создают условия для ограничения прав личности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Беспристрастность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, во многом достигается за счет их независимости от обстоятельств исследуемого события. Для того чтобы обеспечить эту независимость, судья, прокурор, следователь и дознаватель в определенных случаях подлежат отводу (ст. 61 УПК). Основания, сформулированные в этой статье, в принципе позволяют создать необходимые условия для независимого и справедливого расследования и разрешения уголовных дел. Однако буквальное толкование требований, сформулированных в ч. 1 ст. 61 УПК, позволяет прийти к выводу, что они не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела.
«В первых же строчках рассматриваемого установления законодатель недвусмысленно обозначает этап, на котором возможно устранение заинтересованных должностных лиц от уголовно-процессуальной деятельности. Коль скоро речь идет о «производстве по уголовному делу», очевидно, что отвод возможен лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и, вероятно, согласованного с прокурором. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что ст. 61 УПК ориентирует правоприменителей лишь на участников уголовного процесса, которые опять же появляются только в рамках возбужденного уголовного дела». [8]
Отсутствие в гл. 9 УПК оснований для отвода заинтересованных должностных лиц, принимающих решение по результатам рассмотрения заявлений или сообщений о преступлении, ничем не компенсируется в разделе VII УПК, регламентирующем процедуру возбуждения уголовных дел. Такое положение позволяет говорить о пробеле в законодательстве, который создает предпосылки для умышленного ограничения доступа пострадавших к правосудию либо, наоборот, для незаконного уголовного преследования. В конечном итоге сложившаяся ситуация негативным образом может сказаться на защите интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Недостатки правового регулирования института отводов и, отчасти, стадии возбуждения уголовного дела приобретают новые «оттенки» по делам частного обвинения. Как таковая стадия возбуждения уголовного дела в них явно не выражена. Непоследовательность нормативной регламентации ст. 318 УПК не позволяет сделать однозначный вывод о моменте возбуждения уголовного дела. Очевидно, что проблемы реализации отвода в этой стадии наслаиваются на общие проблемы начального этапа производства по делам частного обвинения. Не вдаваясь в дискуссию по вопросам возбуждения уголовных дел частного обвинения, хотелось бы поддержать позицию ряда ученых, которые вполне обоснованно предлагают считать дело этой категории возбужденным с момента принятия судьей соответствующего заявления к своему производству. Однако в контексте рассматриваемой проблемы такой подход выглядит не совсем обоснованным.
«Исследуя проблемы осуществления отвода в стадии возбуждения уголовного дела, нельзя обойти вниманием требования гл. 52 УПК. Она содержит особые правила начала производства в отношении специального круга субъектов. Например, возбудить уголовное дело в отношении районного или мирового судьи может лишь Генеральный прокурор на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации. Дополнительным условием принятия такого решения выступает соответствующее согласие квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК). Столь сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи предполагает вовлечение в этот процесс довольно большого количества должностных лиц, имеющих властные полномочия. Их возможная заинтересованность в результатах проверки не рассматривается законодателем как условие, препятствующее участию в принятии итогового решения. Этот же тезис можно отнести и к условиям возбуждения уголовных дел в отношении иных субъектов, указанных в ст. 448 УПК. Такое положение явно вступает в противоречие с охранительной сущностью нынешнего уголовного судопроизводства.»[9].
2.2 Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и достаточного основания, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В юридической литературе нет однозначного понимания юридической природы поводов к возбуждению уголовного дела, хотя выяснение именно этого вопроса имеет существенное значение при возбуждении уголовного дела.
Одни ученые рассматривают поводы к возбуждению уголовного дела как источники первичных сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В научной литературе высказываются и другие мнения о правовой природе поводов к возбуждению уголовного дела.
Более распространена первая точка зрения. Следует отметить, что сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на установленные законом источники, из которых полномочные органы государства или должностные лица получают первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении, являются многие процессуалисты. По мнению других, уголовно-процессуальный закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела
Иные точки зрения представляют собой попытки найти компромисс между двумя вышеизложенными подходами в определении правовой природы поводов к возбуждению уголовного дела. В этом случае поводы к возбуждению уголовного дела трактуются, как правило, двояко: как установленные законом источники, из которых органу дознания, следователю, прокурору или суду становится известно о готовящемся или совершенном преступлении, и как обстоятельство, порождающее обязанность этих органов рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. То есть выделяются две составляющие поводов – информационная и юридическая стороны.
Так, например, В.П. Малков определяет повод как поступивший сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой – являет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных, предусмотренных законом действий.[10]
Козилов Е.Н., отмечает, что «исходя из научно обоснованного положения о том, что источником сведений о преступлении является человек, который в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления и сохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации, заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора будет являться источником сведений о преступлении»[11].
Также следователь, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы, отпечатки, изменения материальных объектов, осмысливает данные ему в ощущении сведения, на их основе делает заключение о наличии или отсутствии факта преступления и тем самым становится источником фактических данных.
Сведения о преступлении заявитель может передать органу дознания, следователю, прокурору и суду в устной или письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Протокол устного заявления или письменное заявление – это средство фиксации, сохранения информации или производный носитель информации. Как средство передачи информации следует рассматривать и рапорт об обнаружении признаков преступления должностного лица, выступающего источником сведений о преступлении.
«При получении от лиц заявления или жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения необходимо проверить, стремится ли заявитель защитить свои права именно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержать прямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовной ответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания»[12].
При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод граждан. При явке с повинной в отличие от других поводов всегда имеется прямое указание на лицо, совершившее преступление. В стадии возбуждения уголовного дела должно производиться возможно более полное установление всех признаков преступления. Это впоследствии ограждает лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора. Поэтому явка с повинной обладает теми же признаками, что и другие источники информации, и она должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке.
«На практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, порой даже физического, давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной. По исследованиям, проводимым нами по данному вопросу, 58 случаев из 80 написавшие явку с повинной опрошенные заявили о написании явки с повинной под физическим или психическим давлением. Для того чтобы исключить такое воздействие со стороны оперативных работников, органов дознания и следователя, в законе должно быть предусмотрено право лица сделать добровольное сообщение о совершенном или готовящемся им преступлении с обязательным участием адвоката. Такое требование должно содержаться в ч. 3 ст. 142 УПК РФ «При добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении участие адвоката является обязательным»»[13].
Анонимное письмо при неимении первичного источника сведений о преступлении ни при каких обстоятельствах не может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Не случайно уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 141 УПК РФ) предусмотрена обязанность подписи лицом своего письменного заявления. Анонимное письмо может быть основанием для начала оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в нем фактов, а иногда и на поиск автора. Поскольку закон не допускает проверку анонимного заявления в рамках уголовно-процессуальной деятельности, о чем прямо указано в законе (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), наличие последнего не влечет выполнения следователем, органом дознания, прокурором и судом обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.
    продолжение
--PAGE_BREAK--