Реферат: Объективная сторона преступления

--PAGE_BREAK--
    продолжение
--PAGE_BREAK--

    продолжение
--PAGE_BREAK--Понятия “место” и “обстановка” совершения преступления тесно вза­имосвязаны. Их соотношение — это отношение части и целого. Место наряду со временем всегда выступает необходимым компонентом, частью обстановки, поскольку последняя не может быть территориально и вре­менно не определена, однако следует оговориться, что лишь в тех случа­ях, когда место понимается в узком смысле, т.е. как признак состава, указанный или подразумевающийся в соответствующих уголовно-правовых нормах. Вместе с тем обстановка характеризуется, помимо места и времени, наличием прочих условий, которые оказывают влияние на сте­пень общественной опасности преступления1. 
В связи с этим определение места совершения преступления лишь как части пространства (территории), лишенной социальной “начинки”, уп­рощает, ограничивает его содержание. 
    Таким образом, законодатель использует термины, характеризую­щие пространственную определенность места совершения преступления с различных позиций: путем указания на географические, топографические признаки пространства, на его административно-территориальную принадлежность, особый правовой режим и т.д.
      Признаком объективной стороны состава преступления является лишь обстановка в узком ее смысле, т.е. совокупность обозначенных в законе или непосредственно вытекающих из него факторов, определяю­щих механизм совершения преступления и составляющих среду, в кото­рой оно осуществляется. Иными словами, обстановка — это среда, внешнее окружение, ситуация, в условиях которой совершается преступ­ление.
      Место совершения преступления — это определенная территория, на которой совершено преступление. Например, п. “г” ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает наказание за незаконную охоту на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а п. “в” ч.1 стр.256 УК РФ к уголовно наказуемому относит незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных                   ( например, в местах нереста) или промысловых морских растений.
   ?Время совершения преступления. Время совершения преступления как признак состава преступления — это определенный временной период, в течении которого может быть совершено преступление. Например, такие преступления, как воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий(ст.141 УК РФ) и фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов ( ст.142 УК РФ) предполагают совершение их в определенное время — выборов в органы государственной власти и органов местного самоуправления или референдума, а также время подведения их итогов.
      В этих случаях и место, и время совершения преступления являются признаком объективной стороны состава преступления, отсутствие  которого означает и отсутствие соответствующего  состава. 
     Время совершения преступления изучается многими науками кри­минального цикла, в том числе и наукой уголовного права. Однако сле­дует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения. Отдель­ным ее аспектам уделено гораздо больше внимания в рамках таких на­ук, как криминалистика, криминология и уголовный процесс. Неестественность такого положения очевидна, так как уголовно-правовая характеристика деяния является отправной точкой для криминоло­гической и криминалистической характеристик, в значительной мере определяет содержание предмета доказывания, формы осуществления которого закреплены в уголовно-процессуальном законе и разрабатыва­ются уголовно-процессуальной наукой. 
    Учет времени совершения преступления при применении норм уго­ловного закона может затрудняться еще и тем, что его не всегда доста­точно просто выявить среди иных обстоятельств и признаков, образующих уголовно-правовую норму.  
     Для описания времени совершения преступления в нормах Особен­ной части Уголовного кодекса РФ законодатель прибегает к раз­личным терминам и словосочетаниям: “запретное время”, “военное время”, “время боя”, “запрещенные сроки”, “определенный срок”. В по­давляющем большинстве случаев непосредственное упоминание о вре­мени совершения преступления относится к воинским преступлениям.  
      Нередко время является квалифицирующим, отягчающим ответвенность обстоятельством и образует квалифицированный (особо к лифицированныи) состав преступления. Время здесь всегда указыва на повышенную (по сравнению с простым составом) общественну опасность преступления. Как правило, в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает военное время в составах воинских пpecтуплений. Преступные действия, совершаемые в указанный период, xapaтеризуются большей опасностью (вредностью), они причиняют или способны причинить тяжкий (особо тяжкий) вред объекту уголовнво-правовой охраны или обеспечивают причинение вреда не только основному, но и дополнительным объектам или многим объекта) одновременно. Это, в частности, и обусловливает необходимость построения квалифицированных   составов включения в них в качестве обязательного признака времени соверше ния преступления и установления за данные преступления, соответственно, более строгих наказаний.
    Поня­тие “время совершения преступления” составное и уже в силу этого его уяснение имеет некоторые особенности, связанные со стыковкой терми­нов, его составляющих. Этими терминами являются “время” и “совер­шение преступления”. Сами по себе они не представляют трудностей в уяснении, чего нельзя сказать о их сочетании. Дело в том, что в этом случае приходится сталкиваться с качественным изменением их содержания. Так, если совершение преступления — это выполнение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то ответ на вопрос: “Является ли время совершения общественно опас­ного деяния временем совершения преступления?” далеко не всегда бу­дет однозначным. Это объясняется прежде всего различным значением времени совершения преступления как признака объективной стороны преступления и как основания действия уголовного закона во времени, а также различием в конструкции составов тех или иных преступлений и в особенностях законодательного формулирования их объективной стороны.
     Но уже при создании  проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации этот вопрос решается иначе. В ч. 1 ст. 6 данного Проекта сказано: “Временем совершения деяния признается время осуществления общественно опасного действия или бездействия независимо от времени наступления последствий”1.
      Установление времени совершения преступления может иметь важное значение для определения направленности умысла виновного. От­ражаясь в поступках, действиях, психические процессы одновременно становятся доступными для восприятия, которое осуществляется по­средством анализа поступков и действий. Временнаяих определенность способна раскрыть содержание этих процессов, понять внутренний ме­ханизм совершения преступления.
     Значение времени совершения преступления как признака состава  соответствующего преступления для его квалификации очевидно. Не менее важное квалификационное значение  этот признак имеет в случаях, когда находится за рамками состава пре­ступления. Поэтому не случайно, что   УПК относит время и дру­гие обстоятельства совершения преступления к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит любой из указанных признаков в состав расследуемого преступления или нет.
     Помимо воинских преступлений, время как квалифицирующий при­знак имеет значение еще в ряде случаев. Однако проявляется оно не непосредственно, а через другие признаки состава, как объективные, так и субъективные. Так, при установлении вины время совершения преступ­ления в совокупности с другими обстоятельствами дела является тем индикатором, с помощью которого выявляется истинное содержание ин­теллектуального и волевого момента умысла и неосторожности. Наибо­лее показательны в этом отношении статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления против жизни и здоровья. Игнорирование роли времени совершения преступления или ненадлежащее его осмысление ведут к судебным ошибкам.
 Надо заметить, что необходимость учета времени совершения преступления при определении меры наказания в ранее действовавшем со­ветском   законодательстве   непосредственно   устанавливалась соответствующими уголовно-правовыми нормами. Так, в ст. 2 Руково­дящих начал по уголовному праву РСФСР (1919 г.) говорилось, что в целях определения меры воздействия на совершившего преступление суд должен установить, насколько само деяние в данных условиях вре­мени и места нарушает основы общественной безопасности. Это поло­жение было воспринято и Основными началами уголовного законодательства (1924 г.), ст. 30 которых гласила: “При определении судом мер социальной защиты учитываются степень и характер опас­ности преступника и совершенного им преступления, личность пре­ступника, мотивы преступления, поскольку само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным”.
    Значение времени совершения преступления в индивидуализации уголовной ответственности и наказания в наибольшей степени проявля­ется в действии такого института, как давность привлечения к уголов­ной ответственности. Необходимость применения давностных сроков объясняется тем, что со временем преступное деяние неизбежно утра­чивает общественный резонанс, оно постепенно забывается, и чем оно менее тяжкое — тем скорее. С другой стороны, как  отме­чал М.Д. Шаргородский, “истечение длительных сроков после соверше­ния преступления при отсутствии рецидива показывает, что лицо более не представляет общественной опасности”1.
     Таким образом, время совершения преступления является важным  объективным свойством преступления, которое (как самостоятельно, так я в совокупности с другими обстоятельствами дела)оказывает сущест­венное влияние на уголовно-правовую оценку деяния, его квалифика­цию. Учет времени совершения преступления способствует назначению справедливого наказания, целей, стоящих перед ним.
  ?Обстановка совершения преступления — это те объективные условия, при которых происходит преступление. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень.
          Поэтому в ряде случаев законодатель конструирует объективную сторону преступления,  вводя в нее характеристику обстановки совершения преступления, и в этом случае      она является признаком состава. Например, ч.1 ст. 359 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях. И в этом случае указанные условия использования наемника, т.е. обстановка вооруженного конфликта или военных действий, превращаются в необходимый признак объективной стороны данной разновидности наемничества.
     Содержание действующего Российского уголовного закона свидетельствует, что одним из объективных обстоятельств, при наличии которых совершается преступление и учитываемых при конструировании ряда его норм, является обстановка совершения преступления. Дани факт позволяет считать, что она имеет определенное уголовно-правовое значение и, следовательно, должна приниматься во внимание при применении уголовного закона в соответствии с его духом и буквой.
     Законодатель непосредственно использует понятие “обстановка”  лишь тогда, когда необходимо в правовом положении закрепить значительное число конкретных видов обстановки, обладающих некоторым  общим  для  них   качеством   и  тождественным уголовно-правовым значением. И чтобы в этом случае не перегружать правовую норму громоздким перечнем значимых в уголовно-правовом отношении видов обстановки, она подразумевается в законе. Кроме того, на стадии законотворчества далеко не всегда возможно в достаточной мере предусмотреть, какие именно виды обстановки будут иметь уголовно-правовое значение, что также вынуждает законодателя указывать на нее обобщенно. 
  Законодатель вынужден прибегать к использованию понятия “обстановка” и тогда, когда невозможно, не ущемляя смыслового содержания положения, включаемого в уголовно-правовую норму, точно изложить его суть. В этом отношении очевидно, что вряд ли имеется   возможность подобрать более точное понятие, чем, например, упоминавшееся уже “боевая обстановка”. Между тем способы закрепления   обстановки   в   уголовно-правовых   нормах   не ограничиваются только непосредственным, прямым указанием на нее.
  В ряде случаев, когда  возможности определенного понятия позволяют указать на обстановку, не прибегая при этом к ис­пользованию собственно термина “обстановка”, законодатель пользует­ся этим способом. Предоставляется же подобная возможность тогда, когда соответствующее понятие, с одной стороны, точно отражает сущностные характеристики конкретного вида обстановки, а с другой — раскрывает ее уголовно-правовые свойства. 
     Термин “обстановка” весьма распространен в повседневном речевом обиходе. Им обозначаются самые разнообразные явления. Например, хорошо известны выражения типа “обстановка в квартире”, “обстановка в коллективе”, “международная обстановка”, “криминогенная обстановка” и т.п. Такая частота использования настоящего термина в плане общего понимания обстановки совершения деяния предоставляет возможность заключить, что термин “обстановка”, с одной стороны, обладает весьма емким содержательным потенциалом, а с другой – в реальности может существовать относительно большое число разнообразных видов обстановки.
          Следует заметить, что обстановка совершения преступления является предметом изучения не только уголовно-правовой, но и других от­раслей науки криминального комплекса — криминологии, уголовного процесса, криминалистики. Поэтому справедлив вывод, что обстановка обладает рядом неоднородных свойств, качеств, которые различным об­разом проявляют себя в процессе совершения деяния, подлежащего уго­ловно-правовой оценке.
       В уголовно-правовой теории относительно понятия обстановки со­вершения преступления сформулировано несколько различных опреде­лений. Они отличаются как по степени конкретности, так и по степени адекватности отражения определяемого явления. Под ней иногда пони­маются “конкретные и специфические объективные условия, в которых совершается общественно опасное посягательство”. В других случаях она определяется как “совокупность признаков объективного характе­ра, которые повышают или понижают общественную опасность пре­ступления”, либо как одно “из условий, которое используется преступником для достижения своих целей или представляет собой та­кое стечение событий и обстоятельств, которые могут свидетельствовать как о большей, так и о меньшей общественной опасности преступления и преступника”. Кроме того, обстановка понимается “как совокупность предусмотренных законом обстоятельств, являющихся внешним окру­жением преступного деяния и характеризующихся присутствием людей или определенных событий”1.
      Наиболее развернутое понятие обстановки совершения преступле­ния дается В.Н. Кудрявцевым. По его мнению, обстановку совершения преступления необходимо понимать в узком и широком смысле. В пер­вом — узком смысле, она ограничивается комплексом вещей, явлений и процессов, происходящих во внешнем мире, а во втором — “в более ши­роком смысле, обстановка совершения преступления включает место, время и другие конкретные условия его совершения”2. Развивая далее свой взгляд, он считает, что “обстановка совершения преступления не сводится к совокупности непосредственных физических условий, в которых действует преступник. Это понятие охватывает более широкий круг явлений и включает также общую историческую и социально-политическую обстановку, конкретные условия жизни и деятельности данного коллектива, в котором было совершено преступление”3.         
     Относительно же проблемы места и времени совершения преступле­ния как элементов обстановки в ее решении следует исходить из поло­жений диалектики, в соответствии с которыми пространство (его моментом является место) и время — есть атрибуты материи. Не суще­ствует материального объекта без пространственно-временных характе­ристик. В философском аспекте не имеет смысла говорить о пространстве и времени как о каких-то особых “сущностях”, находя­щихся вне, рядом с материальными объектами.
   “Чистого” пространства и времени, не связанного с какими бы то ни было материальными объектами, не существует. В связи с этим вряд ли можно считать обоснованным высказанное в теории уголовного права утверждение о существовании в системе признаков объективной сторо­ны состава преступления еще и такого ее самостоятельного признака, как ситуация совершения преступления, образуемого сочетанием мес­та, времени и обстановки совершения преступления. Как представляет­ся, о ситуации совершения преступления справедливо вести речь лишь в том смысле, что она представляет какой-то фрагмент обстановки.
    продолжение
--PAGE_BREAK--       От системности обстановки зависят ее внешняя форма и присущие ей свойства. Между тем значение различных элементов обстановки может быть неодинаковым в формировании ее качеств. Некоторые из них при этом являются главными и, следовательно, определяющими ocновные свойства обстановки, а другие — второстепенными, т.е. либо вообще не имеющими влияния на формирование свойств обстановки, ли такое влияние не носит принципиального значения. Например, в формировании обстановки общественного бедствия главенствующее положение занимают социальный (в виде некоторой общности людей) объективный (в виде естественного или искусственно вызванного cтихийного или социального катаклизма) элементы. Классификация элементов обстановки на главные и второстепенные представляет только теоретико-познавательное, но и практическое значение. В частности, точное определение главного в возникновении аварийной обстановки элемента, когда взаимодействует значительное число участников дорожного движения, позволяет в значительной степени облегчить решение вопроса о лице, виновном в дорожно-транспортном преступлении. И, наоборот, неустановление такого элемента способно вызвать необоснованное применение уголовной ответственности.
   Рассмотренные примеры обстановки свидетельствуют, что она действительно в немалом числе случаев самым непосредственным образом способна влиять на оценку тех или иных видов деяния в качестве общественно опасных и на признание по этой причине их преступными. В этих случаях обстановка выступает в качестве необходимого признака состава преступления и признака основного состава преступления, хотя свойство ее факультативности при этом не устраняется. Между тем уголовно-правовое значение обстановки только этими случаями не исчерпывается. Она может иным образе отражаться на юридической оценке совершенного в ее условиях деяния устраняя его общественную опасность.
       Декриминализующее значение обстановки проявляется в институтеобстоятельств, исключающих преступность деяния, — при необходимой обороне, задержании преступника и крайней необходимости.
  Это вытекает из того, что само возникновение настоящих обстоя­тельств обусловливается внешними по отношению к обороняющемуся лицу, лицу, задерживающему преступника или действующему в состо­янии крайней необходимости, явлениями, которые в совокупности об­разуют среду, детерминирующую (вызывающую) деяние. А в основе этих внешних явлений элементы, типичные для обстановки: обще­ственно опасное поведение человека, которое при необходимой обороне и задержании преступника — обязательный элемент обстановки, при крайней необходимости — возможный ее элемент; природно-климатические факторы, в наибольшей степени характерные для состояний крайней необходимости, действия животных, которые также значимы главным образом при крайней необходимости, и другие подобные явле­ния.
    Между тем действующее уголовное законодательство позволяет полагать, что уголовно-правовое значение обстановки состоит в том, что она не только криминализирует (или декриминализирует) деяние, но, кроме того, видоизменяет степень общественной опасности деяния, ко­торое является таковым по другим причинам. В них обстановка высту­пает только в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства.
    Обстановка совершения преступления способна не только повышать степень его общественной опасности, но и понижать ее. Подобное зна­чение обстановки с наибольшей очевидностью усматривается в статьях  УК, которыми установлена ответственность за убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных поврежде­ний в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пред­елов необходимой обороны. Способность обстановки в этих случаях понижать общественную опасность деяния вытекает из того факта, что она сама выступает провоцирующим деяние обстоятельством, причиной совершаемого преступления, поскольку характеризуется не только амо­ральностью либо противоправностью, но в определенных случаях ей присущи и общественно опасные свойства, если поведение потерпевше­го состояло в насилии.
        Таким образом, учет обстановки совершения деяния, тщательный анализ особенностей ее характеристик имеют весьма существенное значение в процессе квалификации деяния, в том числе и при разграничении преступлений, а в итоге для правильного применения не уголовного закона.
    ?Средства и орудия совершения преступления — это те орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Использование преступником тех или иных средств также может существенно влиять на степень общественной опасности деяния. В тех случаях, когда соответствующие средства и орудия повышают его общественную опасность, они включаются законодателем в число признаков объективной стороны состава преступления.
     Всякое преступление представляет собой конкретный акт волевого поведения человека в форме действия или бездействия, посягающий на охраняемые уголовным законом общественные отношения. В реальной действительности   преступное   действие   (бездействие)   всегда характеризуется местом, временем, обстановкой, способом, а иногда) средствами и орудиями его осуществления. Причем место, время,  обстановка, способ и средства или орудия совершения преступления! различным образом соотносятся с общественно опасным деянием. Так, место, время, обстановка совершения преступления, взятые в их совокупности, выступают в роли объективно-предметных условий, в которых развивается и осуществляется преступное деяние. Они характеризуют последнее, так сказать, “снаружи”, с внешней его стороны, и свидетельствуют о том, в каком месте, в течение какого времени, в какой объективной обстановке совершено преступное! действие (бездействие).                                         
     Иное значение для характеристики общественно опасного деяния  имеют способ и средства совершения преступления. Способ указывает  на то, какие приемы и методы применило лицо, средства же свидетельствуют о том, какие предметы материального мира использовалоонодля выполнения действия, направленного на причинение вреда объекту, охраняемому уголовным законом. Отметим, что средства и орудиям применяются при совершении далеко не всех преступлений. Виновный может их применить, но может и не применять, т.е. использует их из­бирательно, что всегда обусловлено объективно-предметными условия­ми совершения преступления. Поэтому средства и орудия совершения преступления следует отнести к так называемым переменным призна­кам (по терминологии В.Н. Кудрявцева)1, т.е. имеющим место не всегда, не во всех случаях при совершении преступления.               
      Исследование исторического аспекта проблемы средств и орудий coвершения преступления показывает, что данные признаки использовались в отечественных и зарубежных правовых памятниках при конструировании запрета как в качестве необходимого элемента, так  квалифицирующего обстоятельства. Так, в гл. 9 п. 270 Законов Ману говорилось о том, что “пойманного с краденым и воровским инструмен­том пусть велит казнить не колеблясь”2.
     В российских уголовно-правовых актах прошлого века средства и орудия совершения преступления использовались в целях законода­тельного определения того или иного преступления. Так, в ст. 762 Сво­да законов уголовных (1833 г.) грабеж определялся так: “Когда кто на сухом пути или на воде на кого-либо нападает, или остановит, стращая действием, как-то: орудием, рукою или иным чем”. В подобной форму­лировке понятие грабежа давалось также в ст. 1641 Свода законов уго­ловных (1885 г.) и в ст. 589 Уголовного Уложения (1903 г.)3.
     Таким образом, средства и орудия совершения преступления в ранее действовавших уголовных законах являлись важной характеристикой преступного посягательства, используемой при конструировании уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обуслов­ленность порождены основным свойством средств и орудий совершения преступления как признаков состава — влиять на характер и степень общественной опасности деяния.
     Рассматривая уголовно-правовое содержание средств и орудий со­вершения преступления, следует отметить, что под ними понимаются процессы и предметы материального мира (например, электрический ток, оружие, приспособления и т.д.), которые использует преступник для воздействия на объект уголовно-правовой охраны.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что процессы и предметы материального мира становятся средствами или орудиями совершен преступления лишь при наличии двух условий (условий криминализации):
1) если процессы или предметы существенно влияют на характер степень общественной опасности совершенного деяния;
2) если это нашло отражение в уголовном законе в виде указания них именно как на средства или орудия совершения преступления. Общественная опасность — неотъемлемое свойство любого деяния, предусмотренного уголовным законом. Отсутствие общественной опас­ности свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность. “Общественная опасность свойственна пре­ступлению в целом и определяется всеми элементами состава преступ­ления в их совокупности”1. Средства и орудия влияют на общественную опасность преступления и указываются в уголовном законе, если они прежде всего объективно опасны, т.е. обусловливают наряду с другими признаками общественную опасность в целом. В то же время “субъект и субъективная сторона преступления влияют на общественную опас­ность не непосредственно, а через объективные внешние признаки (в том числе средства и орудия), формируя содержание действий преступника”2.                                                 
     Средства и орудия совершения преступления в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрены более чем в 10 статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, четыре из которых таковыми называют оружие или иные предметы, используе­мые в качестве оружия. Практика показывает, что определенные трудности связа­ны с точным уяснением этих понятий. В большей мере это относится к понятию “другие предметы, используемые в качестве оружия”.
    Разбойное нападение с применением других предметов, используе­мых в качестве оружия, будет иметь место во всех случаях, когда виновный угрожает или наносит непосредственно физический вред потерпевшему такими предметами, которые по своим объективным свойствам опасны, способны значительно усилить степень поражения жертвы. 
    В качестве оружия в отдельных случаях могут быть использованы и предметы, лишь внешне схожие с огнестрельным или холодным оружи­ем, которые в обстановке нападения принимаются потерпевшим за на­стоящее (пугач, макет ружья и т.п.). Использование такого предмета в качестве оружия при нападении в целях завладения имуществом дает основание признать действие лица разбоем, поскольку виновный со­знает, что потерпевший воспринимает его угрозу как угрозу лишения жизни.
   Использование различного рода предметов в качестве средств или орудий совершения преступления предполагает применение при осу­ществлении посягательства на объект свойств, заложенных в этих пред­метах. Тем самым субъект увеличивает причиняющий, поражающий эффект действия. Наличие у преступника предмета, который может быть превращен в средство или орудие совершения преступления, обус­ловливает большую решительность его действий, уверенность в достижении соответствующей преступной цели, обеспечивает эффективность воздействия преступника на объект посягательства.
     В самом общем виде общественная опасность применяемых средств и орудий совершения преступления заключается в том, что именноих применение существенно облегчает осуществление посягательства на общественные отношения либо непосредственно причиняет, либо созда­ет угрозу причинения существенного вреда.
    Необходимо отметить, что средства и орудия совершения преступле­ния воздействуют при посягательстве не непосредственно на обще­ственные отношения как на объект уголовно-правовой охраны, а на их материальное выражение (предметы) или на человека как субъекта — носителя этих отношений.
    Правильному определению объекта преступления способствует предмет преступного посягательства. Под предметом в теории и на практике понимаются те вещи, по поводу которых или в связи с которы­ми совершается преступление (например, имущество при краже)1. Не­обходимо иметь в виду, что одни и те же предметы материального мира в одном преступлении могут выступать в качестве предмета, в другом — средствами совершения преступного деяния (например, при подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов.
   В совокупности с другими обстоятельствами дела средства и орудия совершения преступления могут оказывать влияние на характер разви­тия причинной связи между деянием и его общественно опасными по­следствиями. Здесь речь идет об установлении наступивших вредных последствий, вызванных данным преступным деянием, при выполнении которого использовались определенные средства или орудия, а также что именно отих воздействия, а не от воздействия каких-либо внешних сил на предметы материального мира или на человека как на субъект общественных отношений наступили вредные последствия. Совершен­ное виновным деяние с использованием определенных средств или ору­дий становится преступным и может быть вменено в ответственность данному лицу именно потому, что воздействие средств и орудий, кото­рые использовались при совершении преступления, порождает предус­мотренные уголовным законом вредные последствия.
   Средства и орудия совершения преступления являются одним из фактических обстоятельств, на основании анализа которых (с учетом других обстоятельств) можно сделать вывод о форме  вины.
     Совершая преступление умышленно, лицо для достижения преступной цели выбирает такие средства и орудия, используя которые предви­дит общественно опасные последствия и желает или сознательно допускает их наступление. При умысле субъект сознает объективные свойства средств и орудий, применяемых при выполнении общественно опасного деяния. Виновный также предвидит, что в результате выпол­ненияим общественно опасного действия наступают общественно опас­ные последствия, причем предвидит с учетом характера используемых им средств и орудий либо неизбежность, либо реальную возможность их наступления. 
 Таким образом, средства и орудия совершения преступления имеют важное значение для установления субъективной стороны преступле­ния, формы вины, мотива и цели преступления. Установление субъек­тивной стороны предполагает, в частности, необходимость выяснения осознания лицом характера используемыхим средств и орудий совер­шения преступного деяния и на данной основе решения вопроса о пред­видении (непредвидении) общественно опасных последствий.
  Средства и орудия совершения преступления оказывают определенное влияние на индивидуализацию уголовной ответственности и нака­зания, выступая в роли смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Практическое применение смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должно строиться на обязательном учете средств и орудий совершения преступления, хотя ни в одном из них они непосредственно не упоминаются.  Средства и орудия совершения преступления в совокупности с дру­гими обстоятельствами дела могут влиять на возникновение состояния аффекта. В наибольшей степени это характерно для семейно-бытовых конфликтов.
  Таким образом, очевидно, что учет средств и орудий совершения  преступления во многом способствует назначению справедливого нака­зания и достижению его целей.
  Подводя итог рассмотрению вопроса о средствах и орудиях соверше­ния преступления, можно заключить, что под ними следует понимать процессы или предметы материального мира, существенно влияющие на характер и степень общественной опасности преступного деяния, используя которые преступник воздействует на объект уголовно-правовой охраны.
   ?Способ совершения преступления. Под способом  совершения преступления понимаются те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления.
          Действующее уголовное законодательство Российской Федерации конструирует диспозиции статей Особенной части УК в зависимости от описания способа совершения преступления следующим образом:
а) в диспозиции содержится указание на единственный способ совершения преступления. Так, состав квалифицированного ложного доноса, совершенного “с искусственным созданием доказательств обвинения”, влечет ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Совершение данного преступления иным способом (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) будет квалифицировано по ч.1 этой же статьи;
б) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления. Например, ч. 2 ст.141 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенное с подкупом,  обманом, применением насилия либо угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного  положения или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Воспрепятствование же  иным способом образует состав этого же преступления без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.141 УК РФ);
    продолжение
--PAGE_BREAK--