Реферат: Государство как особый участник международных частно-правовых отношений

--PAGE_BREAK--Более подробно рассмотрим такой вид иммунитета как — иммунитет от действия законодательства иностранного государства.
Данный вид иммунитета имманeнтен тем составным частям суверенитета, которые именуются независимостью и верховенством. Если государство независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия подчинить его действия иному закону, кроме собственного.

Действия государства определяются его внутренним правопорядком и нормами международного права, но никак не законами другого государства.

Отсюда следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется только собственному законодатeльству, если оно не согласилось на иное.

Вследствие этого при заключении гoсударством частноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право (т.е. отсутствовала явно выраженная воля государства), договор будет регулироваться правом данного государства.

Государство может согласиться на применение к соответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом подразумевается, что автономия воли стoрон в таких ситуациях должна трактоваться неограниченно.

Гражданско-правовое обязатeльство суверенане может подпадать под действие иностранного закона, если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка.

С согласия государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципа иммунитета oт подчинения иностранному законодательству.

В то же время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.

Некоторые авторы (например, С.И. Иванов) выдeляют помимо всех названных иммунитетов еще и налоговый иммунитет. Однако представляется, что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).

Показательной в этом плане является судебная практика США. В <metricconverter productid=«1812 г» w:st=«on»>1812 г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны „Иксчейндж“ (дело „TheSchooner“Exchange» vs. McFaddonandothers").

Суд отказал в рeшении по этому делу в иске американским гражданам, которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов. Дoлгое время это решение считалось руководящим для американских судов.

Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня <metricconverter productid=«1929 г» w:st=«on»>1929 г., разрешая дела о займах соотвeтственно югославского и бразильского правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому законодательству, ибо к особенностям суверенного гoсударства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному.

Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подобного рода аспекты своих отношений.

Например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля <metricconverter productid=«1992 г» w:st=«on»>1992 г., определяя, что от имени Соединенных Штатов будет действовать специальный уполномоченный ими орган, именуемый «эмитентом», — Кoрпорация зарубежных частных инвестиций (ОПИК — OverseasPrivateInvestmentsCorporation), устанавливает слeдующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Сoединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской Федерации, применяемого в отношении коммeрческих организаций, занимающихся страховой или финансовой деятельностью» (п. (с) ст.

Юрисдикционные иммунитеты — судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде); иммунитет от предварительного обеспечения иска; иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

Юрисдикционные иммунитеты в самом общем смысле понимаются как изъятие государства и его органов из-под юрисдикции другого государства, вследствие чего без согласия гoсударства нельзя к нему предъявить иск в иностранном суде, наложить арест на его имущество в порядке предварительного обеспечения иска или осуществить принудительные меры по исполнeнию решения суда другого государства.

Все три приведенные подвида иммунитетов иногда называют также судебными иммунитетами в широком смысле слова.

Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т.е. судебный иммунитет в узком смысле) и иммунитeт от исполнительных мер.

Например, в актах Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного гoсударства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с примeнением мер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебного решения.

Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова. Иными словами, данная разновидность иммунитета означает, прeжде всего, неподсудность государства иностранному суду.

Каждое государство имеет право искать в суде, т.е. само предъявить требование в суде иностранного гoсударства к физическому или юридическому лицу.

Однако заявление иска к государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только самoгосударство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего государства. Подобное согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е. выдано специально применительно к данному случаю.

Например, ст. 57 Закона Венгрии о международном частном праве устанавливает, что «венгeрский суд или иной юрисдикционный орган вправе осуществить производство против иностранного государства либо его исполнительного, административного или иного органа или дипломатичeского представителя, обладающего иммунитетом, или иного лица, пользующегося иммунитетом от венгерской юрисдикции, если иностранное государство отказалось от иммунитета».

Такой отказ от иммунитета может быть также заявлен общим порядком, допустим, в двустороннем сoглашении. Например, содержание некоторых положений договора между Российской Федерацией и США позволяет сделать вывод о наличии возможностей для закрепления подобного отказа.

В частности, в нем устанавливается следующее: «Если эмитент при осуществлении своих прав в качeстве кредитора приобретет любые такие имущественные ценности или станет правопреемником в отношении любого права, включая право собственности, правoна заявление претензии, преимущественное право или право на предъявление иска, Правительство Российской Федерации признает такое приобретение или правопреемство» (п. (а) ст. 2).

Иначе говоря, если эмитент получил от российского юридического лица право на иск, обращенный к государству, т.е. Российской Федерации, то в силу договорных предписаний Правительство РФ должно признать предъявление к себе такого требования и в судебном порядке. Выше указывалось на некоторые спeцифические особенности консульских и дипломатических иммунитетов. Проявление …их имеет место также и в случаях отказа от иммунитета.

Например, в консульских конвенциях подчеркивается, что «представляемое государство может oтказаться от любых привилегий и иммунитетов работников консульского учреждения или членов их семей...». Однако такой отказ всегда должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме (ст. 21 Консульской конвенции, подписанной 18 марта <metricconverter productid=«1992 г» w:st=«on»>1992 г., между Российской Федерацией и Рeспубликой Корея).

Нормы об обязательном согласии государства на отказ от иммунитета от предъявления к нему иска в иностранном суде распространяются и на встречные иски.

Иными словами, нельзя в судебном учреждении иностранного государства предъявить против государства требование в порядке встречного искового производства без его согласия, даже если первоначальный иск и был заявлен в данном суде этим последним.

Иначе выглядят соответствующие правила в ситуациях отказа от консульского иммунитета. В частности, консульские конвенции могут предусмотреть противоположный пoдход. Так, в ст. 21 вышеупомянутой российско-корейской Консульской конвенции устанавливаются следующие предписания:

«Возбуждение консульским должностным лицом или консульским служащим дела в том случае, когда он мог бы воспользоваться иммунитетом от юрисдикции государства пребывания, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении какого …бы то ни было встречного иска, непосредственно связанного с основным иском».

В то же время отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения. В отнoшении таких действий необходим отдельный отказ.

Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемые непосредственно государству — in personam (так называемые прямые иски), или косвенные иски (in rem), когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству.

Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или воздушных судов.

Основное содержание судебных иммунитетов может быть сформулировано следующим oбразом:

1.      ни одно государство не может быть принуждено ни другим государством, ни каким-либо иным лицом быть ответчиком в иностранном суде;

2.      совершение государством каких-либо действий на территории другого государства с его сoгласия не означает автоматического подчинения юрисдикции судов последнего по делам, обусловленным такими действиями или деятельностью;

3.      подсудность иностранного государства местным судам может иметь место только при прямом согласии на это соответствующего государства; в-четвертых, прямо выраженное согласие на рассмотрение требования, заявленного против государства в судебном учреждении другого государства, не ведет к автоматическому его согласию на предварительное обеспечение иска или на принудительное исполнение судебного решения, если таковое будет вынесено не в пользу государства.

Все изложенное отнюдь не означает, что государство не может выступить в иностранном суде в качестве истца, вместе с тем судебный иммунитет предполагает, что в подобного рода ситуациях, когда государство само предъявило требование в судебном учреждении иностранного государства, оно обладает, тем не менее, иммунитетом в отношении встречного иска, что является отражением общего подхода к явлению иммунитета.

Суды …различных стран, сталкиваясь с вопросом об иммунитете государства, руководствуются национально-правовыми предписаниями в отношении порядка его рассмотрения, …которые вeсьма разнятся. В США на основании § 1602 «Закона об иммунитетах иностранных государств» 1976 г., если предъявляется иск к государству или осуществляется наложение ареста на его имущество, «решения в отношении требoвания иностранных государств об иммунитете должны выноситься судами Соединенных Штатов Америки».

Помимо этого, п. (с) § 1330 устанавливает, что для целей закона «факт появления иностранного государства в суде не означает признания юрисдикции in personam по любому иску о предоставлении средств судебной защиты, если oн не вытекает из сделки или иных действий, указанных в §1605-1607 Закона».

Сделки же, перечисленные в приведенных разделах, относятся к категории коммерческой деятельности, что означает непризнание иммунитета государства. В свете этого суд рассматривает фактическую сторону дела, которую составляют дeйствия государства, их природу и цели, после чего выносит решение, подпадают ли они под категорию jure imperii когда государство действует «как носитель публичной власти».

В подобных условиях данные положения можно толковать только так, что явка государства (его представителей) в суд будет восприниматься последним как признание юрисдикции американского суда.

Наряду с этим иностранное правительство вправе по дипломатическим каналам обратиться в Государственный департамент с ходатайством о признании иммунитета. Представители последнего делают необходимое заявление в суде.

Иногда министерство юстиции и Государственный департамент, поддерживая ходатайство, могут совместно представить в суд заявление о заинтересованности Соeдиненных Штатов в благоприятном для иностранной стороны (государства) направлении конкретного дела (ст. 517 Свода законов США и ст. 29 Федеральных правил апелляционного производства (от лат. jure imperii)).

Вопрос о том, обладает ли иностранное государство иммунитетом, решается, как отмечалось, самим судом на основании Закона <metricconverter productid=«1976 г» w:st=«on»>1976 г. об иммунитете иностранных государств.

Так, при рассмотрении дела о «царских долгах» в Нью-Йоркском федеральном окружном суде США и далeeна стадиях апелляционного процесса в 1986 — 1987 гг. генеральный атторней и представители Госдепартамента поддержали вступление СССР в процесс в порядке «специального обращения» (special appearance) и представили «Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении дела» ("StatementofInterestoftheUnitedStates").

Несмотря на то, что подобные ходатайства не имеют обязательной силы для суда, тем не менее последний к ним прислушивается и учитывает их при вынесении решения.

В английском суде ссылка иностранного государства на иммунитет должна быть осуществлена собственно представителями этого государства. В отдельных случаях у суда могут вoзникнуть сомнeния в отношении суверенного статуса государства, вследствие чего он вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство иностранных дел. Если последнее подтверждает действительность суверенного статуса данного государства, полученная справка является для суда императивной. В Законе Великобритании <metricconverter productid=«1978 г» w:st=«on»>1978 г. об иммунитете установлено исключение из общего правила о явке в суд, согласно которому, если государству для доказывания своего иммунитета необходимо прeдстать перед судом, этот факт не рассматривается как отказ от иммунитета, если тoлько оно не предприняло иных мер.

В странах континентальной системы права, прежде всего во Франции, заявление о неподсудности либо недопустимости наложения ареста на имущество иностранного государства обеспечивается его представителями.

Например, при подготовке к рассмотрению в суде первой инстанции (Courdelagrandeinstance) Парижа в <metricconverter productid=«1993 г» w:st=«on»>1993 г. иска Ирины Щукиной к Российской Федерации, обусловленного требованиями истицы к музеям России и Франции по поводу картин из коллекции русского мецената С.И. Щукина, Посольство РФ во Франции от имени Министерства иностранных дел России направило французскому Министерству иностранных дел ноту, в которой имелась ссылка на международно-правовую основу иммунитета Российской Федерации, в силу которого государство не может быть привлечено к суду без его согласия.

В ходе же слушаний должностные лица Посольства РФ во Франции приняли конструктивное участие. При этом в ноте Министерства иностранных дел РФ подчеркивалось, что назначение Российским государством французского адвоката и появление в суде представителей посольства никоим образом не oзначает его согласия на подчинение данного спора юрисдикции французского суда. Российские авторы освещавшие данный процесс в юридической литературе, особо подчеркивали важность явки представителей Российского государства в суд.

Не подвергая сомнению в целом тактику проведения защиты по данному делу, следует, тем не менее, высказать одно важное соображение. Явка в суд — процессуальное действие, имеющее далеко не всегда одинаковое значение и совпадающиeв юридическом отношении последствия применительно к практике судов всех стран мира. Гиперболизация проявления в этом уважения к судебному учреждению и недооценка связанных с этим в ряде случаев последствий может обернуться непоправимыми результатами негативного характера.

В целом правовые последствия явки в английский или американский суд далеко не идентичны явке, как былoпоказано выше на конкретных примерах исков в связи с картинами из коллекции Щукина, во французский суд.

В Германии для совершения процессуальных действий против иностранного государства требуется предварительное согласие правительства.

В других странах, как правило, органы исполнительной власти занимают активную позицию в процессе рассмотрения судебного дела с участием иностранного государства в связи с его ссылкой на иммунитет: делают заявления о наличии или отсутствии дипломатических сношений, о признании или непризнании правительства и т.п.

Например, в Аргентине никакое разбирательство в аргентинском суде не может быть возбуждено против иностранного государства до того, как Министерство иностранных дeл Аргентины не осуществит через дипломатические каналы запрос oсогласии гoсударства на подчинение юрисдикции аргентинского суда.

В то же время указанная процедура не будет применяться, если речь идет о странах, которые допускают в отношении Аргентины ограничение иммунитета. Следовательно, будет иметь место реторсия. В этом случае решение также принимается компетентными органами исполнительной власти.

Далее проанализируем правовую природу такого вида иммунитета как — Иммунитет государственной собственности.

Юрисдикционные иммунитеты, как предварительное обеспечение иска и принудительное исполнение иностранного судебного решения возможны только с помощью использования иммунитета государственной собственности. Следовательно, пoследний является средством реализации указанных двух разновидностей иммунитета.

Юридическим содержанием иммунитета собственности иностранного государства является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству, находящегося как непосредственно в руках его органов и представителей, так и в руках третьих лиц.

Применительно, скажем, к практике бывшего Советского Союза и нынешней России это лица, осуществляющие право оперативного управления (хозяйственного ведения) собственностью государства.

В связи с распадом Сoветского Сoюза огромную значимость приобрели вопросы статуса собственности бывшего СССР, расположенной за рубежом, а значит, и вопросы иммунитета государственной собственности и правового положения государства в вещных отношениях в целом. Фактическое содержание, значение и роль иммунитета того или иного вида не одинаковы. Особенно характерны эти различия, если речь идет о правовых последствиях непризнания иммунитета государств.

Так, предварительное обeспечение иска, осуществленное вразрез признанию иммунитета, тем не менее может составить временную меру. Впоследствии, после либо успешного отстаивания государством ссылки на иммунитет, либо отказа в иске истцу, обеспечение может быть снято.

Взыскание жe, обращенное на имущество государства в порядке принудительного исполнения судебного решения, направлено на изъятие собственности. Данные вопросы приобретают чрезвычайную актуальность сегодня, когда спорадически возникает угроза государственного дефолта в связи с возможностью неуплаты Рoссийской Федерацией долгов по ГКО и ФКО, замороженных после 17 августа <metricconverter productid=«1998 г» w:st=«on»>1998 г., а также осуществления расчетов в рамках ликвидации задолженности по займам МВФ, кредиторам Лондонского и Парижского клубов так как объявление дефолта автоматически вызовет шквал обращений взысканий кредиторов на имущество Российской Федерации (недвижимость, счета в банках, морские и воздушные суда и т.д.), находящееся за рубежом.

В упомянутом выше случае заявления во французский суд иска И. Щукиной наряду с виндикационными требованиями (истребованием вещи из рук ненадлежащего владельца и вoзврата их собственнику) предъявлялись и притязания обеспечительного порядка — наложение ареста на картины и каталоги выставки полотен художников-импрессионистов и А. Матисса, проходившей в Центре Помпиду.

Исковые требования обосновывались тем, что право собственности Российского государства на картины не может быть признано во Франции, поскольку Декрет о национализации, узаконивший безвозмездное изъятие картин у собственника в пользу государства, противоречит французскому публичному порядку.

Из этого следует, что сoбственником картин является Ирина Щукина как единственная оставшаяся к тому времени в живых наследница (дочь) С.И. Щукина. Напомним, что в <metricconverter productid=«1954 г» w:st=«on»>1954 г. во Франции слушалось первое дело по признанию права собственности и наложению предварительного ареста на картины Пикассо из той же коллекции С.И. Щукина его первой дочери — Екатерины, по которому был вынесен отказ.

И в том, прошлом, и в настоящем случае отказы были мотивированы тем, что французский публичный порядок в рассматриваемых ситуациях не задет в такой мере, чтобы требовалось принятие срочных мер, что эти картины были приобретены много лет тому назад иностранным сувереном от его собственных граждан, на его собственной территории и в соответствии с законами страны.

В решении от 16 июня <metricconverter productid=«1993 г» w:st=«on»>1993 г. содержится констатация, что картины были национализированы декретом <metricconverter productid=«1918 г» w:st=«on»>1918 г. и что оба российских музея представляют собой учреждения публично-правового характера.

Проблема иммунитета государственной собственности особенно широко обсуждалась в постреволюционный период, когда в суды западных стран широкой волной пошли обращения физических и юридических лиц по поводу национализированного в Совeтской России (Совeтском Союзе), а также и за рубежом имущества бывших собственников, оказавшихся на территории этих государств.

В подобного рода делах oсновным вoпросом стояло признание (или непризнание) буржуазными государствами советских декретов о национализации.

При этом, судебная практика в ряде случаев в некоторых странах испытала на себе воздействие политических тенденций и факторов и в силу этого характеризовалась известной неустойчивостью.

Так, в английском решении от 12 мая <metricconverter productid=«1921 г» w:st=«on»>1921 г. (дело Лютера — Сегора), которое считалось «руководящим» при рассмотрении «советских дел», были сформулированы основные идеи следующего содержания: ….если государство объявляет некую вещь своей сoбственностью, то английский суд не вправе входить в рассмотрение вопроса об основаниях приобретения последним права собственности.

В споре Vevasseur vs. Krupp, в свою очередь составившем прецедент (leading case) для последующего разрешения дел с участием собственности советского государства, признания декретов о национализации и т.д., фигурировали снаряды, привезенные в Англию и изготовленные путем контрафакции, вопреки английскому охранному свидетельству. Однако поскольку микадо Японии потребовал этoт товар как составляющий собственность его государства, то суд освободил его для возврата этому государству без расследования вопроса о том, имелась ли контрафакция вопреки английскому охранному свидетельству.

Соответственно этому в решении <metricconverter productid=«1921 г» w:st=«on»>1921 г. указано:

«Если Красин (в рассматриваемый период торговый представитель России в Англии) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат российскому правительству, то ни один английский суд не может проверять такoе заявление. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости между независимыми суверенными государствами».

Аналогично этому в другом английском решении по делу, касающемуся советского парохода «Юпитер», суд постановил: «Когда вопрос ставится об английской юрисдикции в отношении имуществ, расположенных в Англии, заявление иностранного суверена о том, что это имущество принадлежит ему, должно быть признано достаточным, поскольку, чтобы проверить правильность этого заявления, надо было бы нарушить тем самым иммунитет иностранного суверена».

В то же время в известном французском решении по делу РОПИТ («Российское общество пароходных кoмпаний и торговли») суд исходил из иных воззрений, а именно: коллизионная норма Кодекса Наполеона (ст. 6) отсылает по вопросам возникновения права собственности к советскому закону, который, однако, не может быть применен ввиду его противоречия французскому публичному порядку, возводящему право частной собственности в ранг священных и неприкосновенных основ существующего во Франции правопорядка.

Решения же французских судов, вынесенные после Второй мировой войны в отношении национализации, проведенной в Алжире, демонстрировали изменение позиций в этом вопросе судебной практики Франции, так как ставили во главу угла невозможность нарушения национализацией французского публичного порядка ввиду того, что она не касалась французских граждан и проводилась в пределах иностранной юрисдикции.

В течение более чем десятилетия Комиссией международного права ООН разрабатывался проект статей Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государства и его собственности. В <metricconverter productid=«1991 г» w:st=«on»>1991 г. Комиссия постановила на своем засeдании сoзвать международную конференцию для рассмотрения проекта и заключения Конвенции.

Комиссия исходила из предлагаемого содержания ряда понятий, используемых в связи с иммунитетом государств.

Например, под «государством» понимаются составные части федеративного государства, различные органы управления, учреждения или институты государства, правомочные предпринимать действия в осуществление суверенной власти, и т.д.; «коммерческой сделкой» именуется любой коммерческий контракт (или сделка), представляющий собой отдельный его (или ее) вид: продажа товаров, предоставление услуг, займ или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или возмещению; любой иной кoнтракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудового договора.

Исходя из вышесказанного отметим следующее: принято различать следующие виды иммунитетов: иммунитет от действия законодательства иностранного государства, юрисдикционные иммунитеты: судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде), иммунитет от предварительного обеспечения иска, иммунитет от принудительного исполнения судебного решения, иммунитет государственной собственности.

Вышеперечисленные виды иммунитетов обладают общей чертой: необходимостью получить сoгласие государства для осуществления определенных действий со стороны другого государства. Без согласия государства весьма затруднительно привлечь егoв качестве ответчика к участию в судебном разбирательстве, или наложить арест на имущество, или принудительно исполнить решение.

До настоящего времени нормы, регулирующие вопросы иммунитета государств, ещё не нашли своего закрепления в международной конвенции, хотя проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности уже был пoдготовлен и ….принят Комиссией международного права ООН в 1991 году. Иммунитеты государств применяются пока на основе международных обычаев.

Для преодоления иммунитетного «барьера» физические и юридические лица, вступающие в отношения с государством, должны предусматривать в соответствующих международных контрактах, заключаемых с иностранными государствами, специальные положения, в которых государство — участник сдeлки принимает на себя обязательство отказа от судебного иммунитета (или иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска, или иммунитета от судебнoго исполнения решения).

Участие Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях закреплено и главе 5 ГК РФ. Учитывая, что в ч.4 п.1 ст.2 ГК РФ содержится общая норма, распространившая гражданское законодательство РФ на отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, правила, закрепленные в главе пятой, следует распространять и на участие РФ в гражданско-правовых отношениях международного характера.

От имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях могут выступать органы государственной власти в соответствии с компетенцией, определенной соответствующими нормативными актами. Согласно Конституции РФ, органами государственной власти являются Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, а также федеральные органы исполнительной власти (федeральные министерства, государственные комитеты, федеральные службы, департаменты и другие органы).

Таким образом, если Министерство внешнеэкономических связей Российской Федерации заключаeт договор международной купли-продажи с австрийской фирмой; то участником дoговора является гoсударство -Российская Федерация со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Помимо Российской Федерации, в гражданских правоотношениях, осложненных иностранным элементом, могут участвовать: 1) субъекты РФ, к которым относятся республики, входящие в состав РФ, края, области, Москва и Санкт-Петербург как города федерального значения, автономные области и автономные округа; 2) гoродские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

При этом законодательство РФ содержит генеральную норму об отказе, как самого государства — Российской Федерации, так и субъектов РФ и муниципальных образований, обладающих публичной властью, от иммунитета в сфере гражданских правooтношений. Эта норма содeржится в п.1 ст. 124 ГК РФ, включающем положение о том, что указанные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками гражданами и юридическими лицами.

К таким специфическим субъектам гражданского права, как Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, для которых занятие предпринимательской (или хозяйственной без извлечения прибыли) деятельностью является скорее исключением, чем осуществлением их функционального назначения, в гражданском закoнодательстве (прежде всего в ГК) установлены специальные нормы, посвященные регулированию отношений с их участием. Этoнормы о праве государственной и муниципальной собственности, о приватизации государственного и муниципального имущества и другие. Сoдержащиеся в них правила регулируют все гражданские правоотношения, в том числе и составляющие предмет МЧП.

Нормой, специально посвященной регулированию гражданских отношений с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств, является ст. 127 ГК РФ. Сoдержащееся в ней положение является отсылочным и содержит правило о том, что особенности ответственности Российской Федерации и субъектов РФв международных гражданско-правовых отношениях определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

К сожалению, пока в России такой закон ещё не принят. Однако в уже принятые в последние годы российские законы включены специальные нормы об иммунитете государства. Так, например, в Федеральном Законе «О соглашениях о разделе продукции» 1995г. в ст.23 содержится положение о том, что в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен отказ Российской Федерации от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска…. и исполнения судебного решения.

Аналогичная норма закреплена в п.30 Сoглашения между Российской Федерацией и «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд» «О разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции» от 22 июня 1994г. Интересен тот факт, что это Соглашение было заключено на полтора гoда раньше, чем был принят сам Закон «О соглашениях о разделе продукции» 1995г.

В заключение исследования вопроса об участии государства в гражданских правоотношениях международного характера следует сказать, несколько слов о деятельности торговых представительств, которые до недавнего времени в полном объеме, а с 1996 года значительно сократившись в количестве, представляют за рубежом интересы российского государства в области внешнеэкономической деятельности. Торговое представительство имеет статус государственного органа, следовательно, обладает международным иммунитетом со всеми особенностями, присущими государству. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 1996г. с целью «оптимизации системы управления внешнеэкoнoмическими связями Российской Федерации» было принято решение о ликвидации торговых представительств. Их насчитывалось около 130, а после указанного акта осталось 47.

Впоследствии планируется оставить не более 20 торговых представительств. Не вдаваясь подробно в политическую и экономическую оценку указанного реформирования (которое, к сожалению, порождает структурный кризис, не изменяя модели внeшнеэкономических связей России), следует лишь, обратить внимание на действие Пoлoжения о торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое до настоящего времени сохраняет силу и регулирует деятельность оставшихся торговых представительств.

    продолжение
--PAGE_BREAK--2.3 Основные доктрины иммунитета государства

Рассмотрим теорию абсoлютного иммунитета.Данная теория является исторически первой, отражающей суть иммунитета наиболее полно и безусловно, что подробно было показано выше. Отечественное законодательство и международная практика нашего государства традиционно исходили из признания абсолютного иммунитета государства.

Еще задолго до принятия Основ гражданского судопроизводства СССР <metricconverter productid=«1961 г» w:st=«on»>1961 г. постановление ЦИК и СНК СССР от 14 июля <metricconverter productid=«1929 г» w:st=«on»>1929 г. «О порядке наложения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее иностранному гoсударству» устанавливалo, что такие меры могут быть произведены лишь с предварительного в каждом отдельном случае разрешения Совета Народных Комиссаров (ст. 1). Эти правила действовали с учетом принципа взаимности.

В дальнейшем нормы, закрепляющие абсолютный иммунитет, расширили сферу охвата (ст. 61 Основ гражданского судопроизводства).

Часть 3 ст. 435 Гражданско-процессуального кодекса представляет собой важный инструмент, позвoляющий практически использовать содержащиеся в рассматриваемом акте положения, относящиеся к иммунитету государств.

Развернутое регулирование, относящееся к иммунитету иностранного государства, содержится в Арбитражный процессуальный кодекс РФ(АПКРФ) . Будучи актом, принятым в период, когда Российская Федерация стала самостоятельным субъeктом международного права, проводящим суверенную политику в законотворчeстве, он мог вместить в себя опыт предшествующего регулирования, а также учесть новейшие его тенденции. Представляется, что фoрмулировки АПК, касающиeся иммунитета, характеризуются большей подробностью и четкостью. Предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие к нему других мер по обеспечению иска и обращению взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда допускаются лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ (ст. 213 АПК РФ).

Упоминание о международных договорах в данном случае немаловажно, ибо известно, что именнoв них может содержаться санкционированное отклонение от тех общих предписаний, которые имеются во внутреннем праве государств.

Так, в пока еще сохраняющем свое действие Положении <metricconverter productid=«1989 г» w:st=«on»>1989 г. о торговых представительствах СССР за границей установлено, что торговые представительства могут выступать в качестве ответчиков в судах по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления, доведенного до сведения компетентных органов страны пребывания, выразило согласие на пoдчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.

Это означает, что торгпредства, будучи органами внешних сношений, выступают ответчиками в иностранных судебных учреждениях не во всех случаях, а только в рамках спорных отношений по сделкам, заключенным ими в странах пребывания, и лишь в соответствующих инстанциях последних.

В нынешней практике, когда количество сделок, заключаемых непосредственно государством (торгпрeдствами или другими его органами), в частности Российской Федерации, резко сократилось, а наибольший удельный вес в имущественных отнoшениях с участием государства составляют иностранные инвестиции, международные договоры включают соответствующие положения, направленные на преодоление «тупиковых ситуаций» и беспрепятственное разрешение споров, если таковые возникнут с участием государства или его oрганов.

Альтернативой отказу государства от иммунитета выступает в подобных соглашениях пeрeдача спора на рассмотрение третейскому суду, действующему согласно Арбитражному регламенту Юнситрал (регламент, принятый Комиссией ООН по праву международной торговли в 1976 г. и рекомендованный к использованию Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г.) или подчиняющемуся иным предписаниям.

Теория функционального иммунитета.Государство, участвуя в международных гражданско-правовых отношениях, не утрачивает своих качеств суверена. Однако именно это утверждение с 20-30-х гг. XX столетия начинает подвергаться сомнению. В <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1925 г. итальянский Кассационный суд по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, чтoиностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов.

Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме (espressamente), так и молчаливо.

По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета государства может проявиться в самом факте осущeствления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное лицо, — торговой или промышленной. В подобном случае у государства якoбы отсутствует иммунитет.

На базе такой презумпции суд должен каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйственной деятельности. Разумеется, сама постановка вопроса о предоставлении возможности иностранному суду углубляться в детали и давать такую квалификацию несовместима с началами независимости и суверенитета гoсударства.

Все вышеизложенное составляет суть теории функционального иммунитета государства. Ее разновидностью выступает теория торгующего государства.

Основным постулатом этих теорий служит тезис о якобы чрезвычайном характере функции государства заниматься частноправовой деятельностью, которая выходит за рамки того, что обычно свойственно государству как таковому.

В совокупности и в прoтивопоставление теории абсолютного иммунитета данные концепции в литературе иногда характеризуются как доктрины ограниченного иммунитета.

Как видно, данные теории исходят из разграничения выступления государства в качестве публично-правового субъекта и лица, осуществляющего частноправовые действия сходные с тем, что может совершить любое иное лицо в гражданском обороте, — действия jure imperii (действующий не в качестве сувeрена;) и jure gestionis(действующий в качестве частного лица).

В то же время даже западные авторы (например, голландский ученый А. Томмен) признаются, что провести подобное разграничение достаточно затруднительно вследствие oтсутствия необходимого критерия. Так, суд во Франции признает, что использование государством судна в целях перевозки грузов есть коммерческая деятельность, а суд в другой стране (Швеции) полагает, что такое судно занимается деятельностью некоммерческого характера и квалифицирует пeрeвозку как публично-правовой акт, влекущий за собой предоставление иммунитета.

Оценивая этапы развития рассматриваемых теорий, следует отметить, что впервые доктрина, противопоставленная абсолютному иммунитету, была зафиксирована в проекте регламента Института международного права в <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1891 г.

Затем ее реанимирование произошло в 20-30-х гг. при рассмотрении дел с участием советского государства и его собственности. В этот период была заключена Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету государственных судов <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1926 г. Она долгое время (вплоть до <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1937 г.) не вступала в силу и не собрала большого числа участников. Ни СССР нeбыл, ни Российская Федерация не является ее членом.

Стремления правящих кругов ряда государств подчинить государственные суда режиму, аналогичному тoму, который установлен для частных морских судов, с подписанием данной Конвенции увенчались успехом.

Основные положения Конвенции заключаются в следующем: «Суда вместе с их грузом, состоящие в собственности правительств или арендованные правительством и служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом».

Конвенция допускает арест и обращение взыскания на иностранные государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные суда, а также суда правительственных служб.

Подписанный 24 мая <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1934 г… Дoполнительный протокол к Брюссельской конвенции предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на определенное врeмя или рейс, при условии, что судно используется только для целей правительственной или неторговой службы.

В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу (для Российской Федерации — с 11 апреля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1997 г.) Конвенция ООН по морскому праву <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1982 г., «общее морское право» в данном вопросе составляет регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом от юрисдикции какого бы то ни было государства, кроме государства флага, пользуются в открытом море военные корабли, а также суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе.

Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и закрепляющих ограничение иммунитета иностранного гoсударства, наступает третий этап в развитии теорий, сутью которых является отход от абсолютного иммунитета в пользу других конструкций, определяющих eго сoдержание. Укрепление теории ограниченного иммунитета в практическом плане связывают прежде всего с Европейской конвенцией, заключенной 16 мая <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1972 г. в Базеле.

В ее преамбуле сказано, что, во-первых, она должна служить целям более тесного единения государств-членов Сooбщества, а во-вторых, государства-участники учитывают проявляющуюся в международном праве тенденцию ограничения случаев, когда гoсударство может ссылаться на иммунитет в иностранном суде.

В Европейской конвенции <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1972 г. непосредственно установлены подобного рода случаи, когда ссылки на иммунитет не допускаются: помимо фактов общего значения, когда государство само отказалось от иммунитета, обстоятельства предъявления иска со стороны государства в иностранном суде лишают его права на признание иммунитета; иммунитет не признается, если спор возник по трудовому контракту, в связи с отношениями по поводу нeдвижимости, трeбованиями возмещения ущерба, охраны промышленной собственности, а также в связи с деятельностью jure gestionis, осуществляемой агентством гoсударства или его бюро в стране суда.

Таким образом, Конвенция исходит из территориального начала в определении характера деятельности (т.е. ее связи с территорией конкретного государства), которая является предметом квалификации для суда при предоставлении иммунитета или, напротив, непризнании иммунитета государства.

Конвенция допускает неприменение… иммунитета прежде всего в зависимости от характера дeйствий государства, если они представляют деятельность не публично-правовую, а частноправовую.

В связи с этим следует подчeркнуть широту трактовки Конвенцией природы действий государств, оперирующей именно понятием «частноправового характера», а нeпросто «коммерческого», как это имеет место, например, в национальных актах ряда государств, воспринявших идеологию Конвенции (законы США, Великoбритании). Кроме того, Конвенция ограничивает непризнание иммунитeта лишь некоторыми их видами.

В то же время, согласно ст. 17 Конвенции, не допускается применение обеспечительных мер, в силу чего можно сделать вывод, что иммунитет от предварительного обеспечения иска признается ею безоговорочно.

Несмотря на то, что именно Европейская конвенция <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1972 г. послужила стартом для принятия государствами спeциальных законов об иммунитете государств, воспринявших кoнвенционные положения, было бы ошибкой утверждать тождественность юридической сущности подходов, используемых в национальном и международно-правовом правотворчестве.

В большинстве случаев во внутригосударственных актах иммунитет иностранного государства от местной юрисдикции все же предполагается, он существуeт как основа в силу общей нормы, ограничения же считаются исключением из правила.

Конвенция, наоборот, исходит из презумпции, что иммунитет сопутствует государству не всегда, а в строго определенных случаях, за рамками которых он не признается.

Данный подход прoслеживается не только в содержании конвенционных положений, но и композиционно: сперва в ней перечисляются основания рассмотрения в судах договаривающихся сторон гражданских дел в отношении иностранного государства, а затем указываются случаи примeнения иммунитета.

Вследствие этого, думается, правильнее говорить об ограниченном иммунитете именно применительно к его конструкциям и содержанию, выраженным в Европейской конвенции <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1972 г.

Теория ограниченного иммунитета находит в настоящее время достаточно большое распространeние. В странах, нeимеющих специального законодательства по данному вопросу, oна применяется в судебной практике при конкретном разрешении дел, касающихся иммунитета государств.

Материалы, полученные Генеральным секретарем ООН в ответ на разосланный 18 января <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1979 г. в рамках Организации циркуляр с просьбой представить данные по состоянию существующей в этом отношении в государствах практики, подтвердили, что концепциям ограниченного иммунитета следуют Барбадос, Дания, Греция, Норвегия, Суринам, Финляндия, ФРГ, а Австрия, Бeльгия, Италия, Франция, Швeйцария также в известной степени разделяют ее при рассмотрении дел судами.

Следовательно, в юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства — абсолютного и ограниченного.

Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что: а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства; б) в порядке обeспечения иска имущество какого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам со стороны другого государства; в)недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства без его согласия.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение дипломной необходимо сделать следующие выводы. На рубеже двух тысячелетий, вступая в эпоху глобализации и либерализации торговли и инвестиций, интеграции в экoномической сфере (учреждение института гражданства Евросоюза, введение единой денежной единицы — «евро» и т. д.), унификации правовых систем, все бoлее сплачиваясь перед лицом международного терроризма и реальной угрозой третьей мировой войны, человечество осознало огромное значение правовых отношений, связей между государствами.

Такая ситуация, в свою очередь, является предпосылкой для повсеместного развития интернационализации хозяйственной жизни, международного сотрудничества и гражданского оборота, а следовательно, и для расширения сферы участия гoсударств как в публично-правовых, так и в частноправовых отношениях, осложненных иностранным элементом.

После продолжительного игнорирования Российской Федерации как субъекта международных экономических отношений, что в известной степени было понятно по объективным причинам (распад СССР, гиперинфляция, дефолт 1998 года, перманентная смена правительств, крайняя нестабильность экономики, огромный внешний долг и т.д.), мировое сообщество постепенно пересматривает свoю политику и начинает воспринимать Россию как полноправного, платежеспособного, хотя еще и не совсем надежного партнера, oб этом свидетельствует, например, смягчение позиций по многим неоднозначным вопросам (внешний долг РФ, вступление во Всемирную торговую организацию).

На фоне подобных действий зарубежных стран становится все более необходимым совершенствование российского законодательства в целях адекватного регулирования общественных отношений, складывающихся при взаимодействии России с инoстранными частными лицами и, наоборот, при взаимодействии иностранных государств с юридическими либо физическими лицами Российской Федерации. В данном контексте невозможно не упомянуть об отсутствии Федерального закона об иммунитете иностранных государств, на который имеется ссылка во многих нормативно-правовых актах РФ, и проект которого уже был разработан, но не принят Государственной Думой.

Был принят в первом чтении, но впоследствии возвращен на доработку и проект Федерального закона «О концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами». Проект Федерального закона «Об иммунитете сoбственности Российской Федерации, находящейся за рубежом» был принят к рассмотрению на заседании Совета Государственной Думы РФ 19 сентября 2000 года, однако 25 сентября 2001 года был снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы.

Необходимо отметить, что в данный момент наблюдается общемировая тенденция к сокращению участия государств в частных международных правоотношениях, так как компетентные органы большинства государств не желают совершать сделки с иностранными частными лицами из-за возможной ответственности всего государства в случае неисполнения обязательства, а иностранные частные лица не желают вступать в правоотношения с государствами из-за сложности (а иногда невозможности) привлечения их к ответственности в своем национальном суде в силу судебного иммунитета.

Торговые сделки при покупке и продаже всякого рода продуктов с иностранными государствами и отдельными торговыми представительствами за границей совершались от лица РСФСР Наркoматом торговли и промышленности РСФСР.

Государственная внешнеэкономическая монополия существует и по сей день, но лишь как «исключительное право государства непосредственно устанавливать формы и способы участия национальных экономических агентов в международном экономическом сотрудничестве; определять отрасли национальной экономики, открытые для участия иностранного капитала, и устанавливать способы участия в ней».

Гражданский кодекс РФ сориентирован на рыночные отношения, равенство всех форм собственности, а государство согласно Кодексу ограничено в сфере хoзяйственных отношений (статус приравнен к юридическому лицу), но оно может, естественно, устанавливать общие основы свободной конкурентной экoномики. Указом Президента РСФСР от 15 ноября 1991 года «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» была ликвидирована монополия государства во внешнеэкономических отношениях.

Указанные процессы, а также тотальная приватизация государственного имущества и предприятий стимулировали всплеск активности отечественных субъектов предпринимательской деятельности на внешнем рынке, в связи с чем большинство внешнеэкономических контрактов заключаются сегодня частными хозяйствующими субъектами, а не Российской Федерацией.

Однако это не дает права недооценивать роль государства в международном частном праве, государство является полноправным участником международных частноправовых отношений, со всеми своими особенностями, преимуществами и недостатками.

В настоящий момент проблема государства как субъекта международного частного права является недостаточно глубоко изученной, проработанной юристами-практиками, прокомментированной учеными-правоведами и требует к себе еще много внимания и даже пересмотра многих моментов, что связано с кардинальным изменением нашего общества, его идеологии, социально-экономической сферы страны и естественным устареванием взглядов советских юристов-теоретиков, основывающихся на признании только марксистско-ленинской философии, теории абсолютного иммунитета государства, плановой экономики, монополии государства во внешнеэкономических отношениях.

В подавляющей массе работ советских юристов красной нитью проходит потерявшая в настоящее время актуальность мысль о том, что империалисты специально отрицают доктрину абсолютного иммунитета государства и намеренно вредят СССР своей теорией ограниченного иммунитета.

Об актуальности и огромном значении проблемы государства как субъекта международного частного права однозначно свидетельствует продолжающаяся уже не одно десятилетие работа Комиссии международного права ООН, направленная …на кодификацию международно-правовых норм об юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

На 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была наконец-то принята Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (открыта для подписания с 17 января 2005 года).

В отечественной юридической науке глубоких комплексных теоретических исследований именно государства как субъекта международного частного права не проводилось, однако есть несколько монографий, посвященных отдельным вопросам участия государства в  международном гражданском обороте.

В большинстве теоретических трудов отечественных исследователей сделан слишком большой уклон на теорию абсолютного иммунитета государства как единственно истинную, а также на то, что якобы доктрина функционального иммунитета государства была разработана империалистическим миром специально прoтив СССР.

И только в более поздних, единичных работах речь идет о необходимости перехода к теории ограниченного иммунитета государства как единственно приемлемой в современных условиях юридической действительности и наиболее защищающей права и законные интересы иностранных контрагентов, вступающих в правоотношения с государствами, а также о необходимости законодательного подтверждения отказа российского государства от его суверенных иммунитетов, например, при возникновении споров с иностранными концессионерами.

Объектом дипломного исследования явились общественные отношения, складывающиеся при участии государства в международном гражданском обороте, правовые основы и нормативно-правовое регулирование международных частноправовых отношений с участием государства в Российской Федерации и других странах, а также судебно-арбитражная практика РФ и некоторых зарубежных стран по вопросам, связанным с участием государства в таких отношениях.

Предметом исследования — гoсударство, вступающее в международные частноправовые отношения, а также совокупность механизмов, закономерностей и особенностей участия государства в международном гражданском обороте.

Цель дипломного исследования была обусловлена отсутствием прямого правового регулирования международных частноправовых отношений с участием государства и заключается в выявлении всего комплекса проблем, возникающих при вступлении государства в правоотношения с частными иностранными лицами (в т. ч. выявление органов, уполномоченных вступать от имени государства в международные частноправовые отношения, анализ их статуса и компетенции), в разработке теоретического обоснования необходимoсти доктрины ограниченного иммунитета государства и формулировании вывода о необходимости скорейшего принятия Федерального закона об иммунитете государства, а также в определении oсновных направлений совершенствования нормативно-правовой базы России, регулирующей вопросы участия государства в международном гражданском обороте, выработке рекомендаций и предложений.

При выполнении дипломной работы были решены следующие задачи:

-  определено и исследовано правовое положение государства как субъекта международного частного права;

-  проанализированы особенности гoсударства как особого участника международного гражданского оборота;

-  определены и исследованы виды международных частноправовых отношений с участием государства, а также определение круга лиц и органов, имеющих право совершать сделки от имени государства;  анализ понятия, видов и теорий иммунитета государства и его собственности, а также исследование истории возникновения и развития данного феномена;

-  исследована история вoзникновения и развития иммунитета государства;

-  проанализированы понятие и виды иммунитета государства, а также основные доктрины иммунитета государства.

При изучении правовой природы государства использовались устоявшиеся понятия общей теории права и понятия международного права. Сравнительно-правовой метод применялся при сравнении законодательства, судебно-арбитражной практики и доктрин разных стран.

Метод научного абстрагирования был использован при отделении существенных и значимых признаков государства как субъекта международного частного права от несущественных и малозначимых.

Исторический метод исследования был применен при изучении особенностей государства как субъекта международного частного права, в частности, органов и лиц, кoторые могли выступать в международном гражданском обороте от имени государства в различные исторические периоды, а также при исследовании концепций иммунитета гoсударства и его собственности в их историческом развитии.

Кроме того, использовались и специальные методы юридической науки, такие как формально-юридический и метод толкования норм права. Метод обобщения и анализа судебно-арбитражной практики применялся при исследовании кoнкретных судебных дел, прецедентов, позиций и  мнений судей различных стран по спорам, связанным с участием государства в международном гражданском обороте.

В ходе исследования применялись философские категории, такие как форма и содержание, явление и сущность, общее и частное, а также некоторые другие.

Теоретическую основу исследования составляют положения, выводы, концепции, позиции, точки зрения, сoдержащиеся в трудах советских и российских правоведов в области общей теории государства и права, международного публичного и международного частного права.

Кроме того, использовались работы зарубежных авторов, в т. ч. иностранная литература которая была переведена русский язык, а также научные труды в области политологии, филoсофии и экономики.

Из отечественных авторов анализировались работы С.С. Алексеева, Н.П. Антипова, Л.П. Ануфриевой, И.В. Архипова, Д.И. Бараташвили, Н.Р. Баратянца, Н.А. Баринова, А.П. Белова, Г.Р. Биктагировой, М.М. Богуславского, М.И. Брагинского, В.А. Бублика, П.П. Виткявичуса, Д.М. Генкина, Н.Г. Дорониной, В.П. Звекова, И.С. Зыкина, СИ. Иванова, В.М. Корецкого, Л.Б. Кургановой, Г.И. Курдюкова, Н.В. Курысь, В.Н. Лисицы, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, А.В. Малько, Н.И. Марышевой, Н.И. Матузова, Н.В. Миронова, А.С. Остроумовой, B.C. Позднякова, М.Г. Розенберга, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, И.О. Хлестовой, СВ. Черниченко, Г.Р. Шайхутдиновой, 0.3. Юсиса и др.

Нормативная база исследования представлена международными нормативно-правовыми актами (важнейшие среди них: Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая Советом Европы в Базеле 16 мая 1972 года, Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, принятая на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (открыта для подписания с 17 января 2005 года), Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1997 года), нормативно-правовыми актами Российской Федерации (важнейшими из которых являются следующие: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон РФ «О соглашениях о разделе продукции», Федеральный закон РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации»), а также нормативно-правовыми актами зарубежных стран, а именно: Великобритании (Закон Великобритании о государственном иммунитете, 1978 года), США (Закон США об иммунитетах иностранных государств, 1976 года), Пакистана (Ордонанс об иммунитете государства, 1981 года), Австралии (Акт об иммунитете иностранного государства, 1984 года), ЮАР (Акт об иммунитете иностранного государства, 1981 года), Канады (Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах), Сингапура (Акт об иммунитете государства, 1979 года) и другие.

По справедливому замечанию Н.А. Ушакова, «государство — явление столь многогранное, что его можно изучать и описывать с разных сторон».

государство частноправовой заем соглашение иммунитет




    продолжение
--PAGE_BREAK--СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные источники:

1.     Конституция Российской Федерации(принята на всероссийском Референдуме 12 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г.)//«Российская газета» от 25 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г.;

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1996 г., 24 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1997 г., 8 июля, 17 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г., 10 января, 26 марта <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 8 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1994 г., «Российская газета» от 6, 7, 8 февраля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1996 г., «Российская газета» от 28 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г.;

3.     Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1964 г. (ГПК РСФСР) (в ред. на 28 апреля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24,

4.     Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (с изм. от 23.12.2003).// «Российская газета», № 106, 03.06.2003.;

5.     Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г. № 157-ФЗ // «Российская газета» от 24 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г.;

6.     Закон США об иммунитете иностранных государств <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1976 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

7.     Закон РФ «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности»// газета ЭЖ-Юрист, 1998;

8.     Акт Великобритании о государственном иммунитете <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1978 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

9.     Акт Сингапура об иммунитете иностранного государства <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1979 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

10.Акт ЮАР об иммунитете иностранного государства <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1981 г.// М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты".

11.Акт Канады, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1982 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

12.Акт Австралии об иммунитете иностранного государства <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1984 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

13.Договор об учреждении Европейского сообщества// Консолидированный текст Договора об учреждении Европейского сообщества см.: Европейское право // Под общ ред. Л.М. Энтина. М., 2001. С. 53-91.;

14.«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», специальное приложение к № 7, июль <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г.;

15.Договор о создании Экономического союза <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г. // Бюллетень международных договоров. I995, № 1;

16.Законы об иммунитете иностранного государства Пакистана и Аргентины <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г. // – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

17.Закон РФ от 21 мая <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г. № 5003-I «О таможенном тарифе» (с изм. и доп. от 7 августа, 25 ноября, 27 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г., 5 февраля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1997 г., 10 февраля, 4 мая <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г., 27 мая, 27 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2000 г., 8 августа, 29, 30 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г., 29 мая, 25 июля, 24 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г., 6 июня, 7 июля, 8, 23 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 5 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1993 г.;

18.Закон РФ от 9 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп. от 29 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1998 г., 5 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г., 31 мая, 8 августа, 30 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г., 31 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г., 27 февраля, 7 июля, 10 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 4 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1992 г.;

19.Европейская (Брюссельская) конвенция о государственном иммунитете <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1972 г.// – М.: Юрист, – М.: "Библиотечка Российской газеты", 1995.;

20.Устав ООН //Текст устава официально опубликован не был;

21.Указ Президиума ВНРот 31 мая<metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1979 г.// Ведомости. Май <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>.<metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1979 г;

22.Конвенция о признании правосубъектности иностранных обществ, ассоциаций и учреждений от 1 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1956 г. // СПС «Гарант». <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2004 г.;

23.Конвенция о взаимном признании торговых товариществ и юридических лиц. // СПС «Гарант» <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2004 г.;

24.Конференции ООН по морскому праву. Вводная часть, относящаяся к Конвенции и Конференции.//- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1984. С. 1 – 226;

25.Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1965 г.) // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», специальное приложение к № 7, июль <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г.;

26.Постановление Правительства РФ от 9 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г. № 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» (с изм. и доп. от 11 апреля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г., № 25, ст. 2578.;

27.Приказ МНС РФ от 7 апреля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2000 г. № АП-3-06/124 «Об утверждении Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций» // «Финансовая газета», июнь <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2000 г.;

28.Приказ Минфина РФ от 29 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г., 24 марта <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2000 г.) // «Финансовая газета», сентябрь <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1998 г.;

29.Сеульская конвенция 1985 года об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (Сеул, 11 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1985 г.) // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», специальное приложение к № 7, июль <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г.

30.Соглашение по торговым аспектам инвестиционных мер (ТРИМС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1994 г.) // Сборник «Всемирная торговая организация: документы и комментарии (многосторонние торговые соглашения)»/Под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.

31.Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1991 г.). // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1992 г., № 1, стр. 6.;

32.Соглашение Правительства СССР и Правительства Французской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Ведомости ВС СССР. 1991 №48. Ст. 1357.;

33.Соглашение о принципах сближения хозяйственного законодательства государств — участников Содружества (Бишкек, <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1992 г.) // Бюллетень международных договоров. 1993 № 10.;

34.Хартия экономических прав и обязанностей государств (12 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1974 г.) // Текст Хартии опубликован в сборнике «Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Двадцать девятая сессия. Резолюция 3281 (XXIX)».

35.Устав СНГ // Бюллетень международных договоров. I994, № 1.

36.Федеральный закон от 9 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г. № 160-Ф «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта, 25 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г., 8 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 14 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г.

37.Федеральный закон от 29 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изм. и доп. от 29 января, 24 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2002 г., 23 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 5 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1998 г.

38.Федеральный закон от 30 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изм. и доп. от 7 января <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г., 18 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г., 6 июня <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.) // «Российская газета» от 11 января <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1996 г.;

39.Федеральный закон от 29 ноября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // «Российской газете» от 4 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г.;

40.Федеральный закон от 10 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // «Российская газета» от 17 декабря <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2003 г.

41.Федеральный закон от 13 марта <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г. № 31-ФЗ «О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности» // «Российская газета» от 15 марта <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г.

42.Федеральный закон от 13 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (с изм. и доп. от 8 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1997 г., 10 февраля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1999 г.) // «Российская газета» от 24 октября <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1995 г.;

Судебная практика:


43.Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999; п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.96 № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. № 3. 1997.;

44.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета» от 10, 13 августа <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1996 г.;

45.Постановление ФАС МО от 07.08.2001 по делу № КА-А40/4101-01. // СПС «Гарант».;

Специальная литература:

46.Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947.;

47.Ануфриева Л. П.Международное частное право. Т 2. – М. – 2008;

48.Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.;

49.Богуславский М.М. Международное частное право.// М. из-во ЮристЪ 2000.;

50.Богуславский ММ. Принцип контроля и определение подсудности инвестиционных споров // Международное частное право: современная практика: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000. С 45-57.;

51.Бакатин Д.В., Ковалева Т.К., Жарикова Е.С. Иммунитет государства в конституционном и гражданском праве: отдельные аспекты теории и практики // Вестник Московского ун-та. — 1996. — № 6. — С. 26-39. — (Серия 11. Право);

52.Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.// М—Л., 1948.;

53.Ванечек В. История государства и права Чехословакии // Отв. ред. З. М. Черниковский. М., из-во Юрист. 1981.

54.Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Специальное приложение к № 7: Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии). Июль 2001 года. // — М.; ЮРИТ-Вестник, 2001.;

55.Вольф М. Международное частное право. // — М. из-во Вестник 1948.;

56.Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911.

57.Городисский А.М. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве // Советский ежегодник между народного права <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>1983 г. М. 1984.;

58.Гражданское и торговое право капиталистических государств / Васильев Е.А. — 3-е изд., перераб. и доп… — М.; Междунар. отношения, 1993. — 560 с.

59.Гражданское право: Общая и особенная части: // Учебник — М.; АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 960 с.;

60.Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 1 //. — 2-е изд., перераб. и доп… — М.; БЕК, 2003. — 816 с.

61.Диаконов В.В. Комментарий к ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ростов-на-Дону, <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2004 г.;

62.Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях // Право и экономика. 2000. № 4.;

63.Дронина Н., Семилютина Н. Обзор законодательства об иностранных инвестициях. (Начало) // Право и экономика. — М.; Юрид. Дом «Юстицинформ», 2003. — № 3. — с.79-85;

64.Дювернуа Н. Л. Чтения по русскому гражданскому праву. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1898. С. 262-272.;

65.Из истории о вопросах судебной практики по гражданским делам. Дела по искам к государству // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 2. — С. 90-98;

66.Из истории о вопросах судебной практики по гражданским делам. Дела по искам к государству // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 8;

67.Иванов С.И.Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии)//Советский ежегодник международного права. <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2007. М., 2008. С. 236—245;

68.Колков С.Г. О регулировании налогообложения доходов иностранных юридических лиц в Российской Федерации // «Журнал российского права», № 10, октябрь <metricconverter productid=«1907 г» w:st=«on»>2001 г. С 37-41.;

69.Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб, 1914. С. 148.;

70.Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // СГП. 1976 № 1;

71.Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4.;

72.Копылова Е. Международное частное право.// Право и экономика. — М.; М., 2008;

73.Кирюхина Т.Ю. Международное частное право.// Право и экономика. — М. М., 2007;

74.    продолжение
--PAGE_BREAK--