Реферат: Ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и мер, необ

--PAGE_BREAK--Исходя из сущности необходимой обороны алгоритм установления превышения ее пределов с объективной стороны может быть сведен к следующим ключевым этапам исследования: 1. Установление наличия состояния необходимой обороны. В учебной литературе встречается мнение о возможности превышения пределов необходимой обороны в условиях преждевременной или запоздалой обороны. С такой позицией согласиться нельзя, так как для ответственности за превышение пределов необходимо, чтобы была наличность нападения, т.е. нападение уже началось и еще не окончилось, или была реальная угроза его совершения. 2. Определение характера применяемого насилия на предмет установления возможного превышения пределов необходимой обороны (если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни — вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны отпадает).  Последующие этапы исследования подлежат анализу лишь применительно к посягательству, не сопряженному с насилием, опасным для жизни: 3. Установление тяжести фактически причиненного нападающему вреда. 4. Определение тяжести вреда, предотвращенного актом необходимой обороны. 5. Оценка соответствия между причиненным и предотвращенным вредом, составляющая краеугольный камень проблемы исследования превышения пределов необходимой обороны.[23] В ряде случаев убийство при превышении пределов необходимой обороны может сопровождаться наличием того или иного и даже двух отягчающих обстоятельств, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ. В подобном случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за более опасный (ч.2 ст.105 УК РФ) и менее опасный (ч.1 ст.108 УК РФ) составы одного и того же преступления — убийства. Исходя из общих правил конкуренции данного вида применению подлежит норма, предусматривающая состав преступления со смягчающими обстоятельствами — ч.1 ст.108 УК РФ. 3.3 Субъект состава превышения пределов необходимой обороны


Российское уголовное  право  признает  субъектом  преступления  только физическое лицо, оно должно быть вменяемым  и достигшим  возраста  уголовной ответственности   (ст.19   УК   РФ).   Иных   требований   для    возложения ответственности на лицо, совершившее преступление не предъявляется.

Определяя  возраст,   по   достижению   которого   может   наступить ответственность по рассматриваемому составу хотелось бы обратить  внимание на то, что ст. 10 УК РСФСР 1960г. устанавливала его в 14 лет. Это  положение критиковалось. Отдельные  ученые выступали за повышение возраста до 16  лет, обосновывая это тем, что  даже  взрослому  человеку  трудно  здраво  оценить обстановку и применить при  обороне,  соразмерения  средства,  соблюсти ряд других условий; кроме того физические  возможности  и  средства  обороны подростков  14-15  лет  настолько  ограничены,  что  вряд  ли  они  способны совершить,  обороняясь,  убийство  более  старшего  по  возрасту  или   даже взрослого лица.

Еще  один  аргумент  это  то,  что  при   существовавшем   положении образовывалась  совокупность   двух   смягчающих   обстоятельств   -   факта несовершеннолетия и выступающего  в  качестве  элемента  состава  совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В  настоящее  время  данная  проблема  не  существует,  т.к.  УК  РФ 1996г. разрешил  ее,  установив  возраст,  по   достижению   которого   может наступить ответственность по ч.1 ст. 108, с 16 лет.

Признак вменяемости означает, что  лицо  должно  обладать  достаточным психическим  здоровьем,  чтобы  быть  способным  понимать   характер   своих действий и их последствий и руководить своим поведением.[24]

Некоторые сложности иногда возникают при оценке действий лиц, превысивших пределы необходимой обороны, но которые в силу своего служебного статуса обязаны бороться с преступностью, в частности, являются сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов имеют оружие, применение которого специально регламентируется законами или подзаконными актами (например, Федеральный закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»[25]), в соответствии с которыми сотрудники при отражении общественно опасного посягательства вправе применять оружие, но применение ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную уголовным законом. Так, исходя из ч.3 ст.37 УК РФ, можно сделать вывод, что ответст­венность в подобных случаях должна наступать в зависимости отобстоятельств дела по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ.

3.4 Субъективная сторона состава превышения пределов необходимой обороны
Субъективная сторона — наиболее сложный и потому вызы­вающий наибольшие разногласия элемент состава превышения пре­делов необходимой обороны в догме уголовного права. Так некоторые исследователи полагали, что вина защищающегося в отношении причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны возможна как в форме умысла, так и в форме неосторожности, и ответственность за превышение наступает в обоих случаях.

Другие исследователи, исходя из общих принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны, считали, что превышение пределов необходимой обороны – это только умышленное преступление.

С момента вступления в силу УК РФ <metricconverter productid=«1996 г» w:st=«on»>1996 г. основания для различных суждений о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе в настоящее время прямо указано на умышленный характер действий виновного лица при превышении пределов: в ч.2 ст.37 УК РФ предусмотрено, что превышением пределов признаются умышленные действия.

Таким образом, субъективная сторона состава предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), при котором лицо, наносящее вред посягающему в состоянии необходимой обороны, осознает, что, обороняясь от преступного посягательства, само совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и желает или сознательно допускает наступление этих последствий.[26]

Так, Северодвинский городской суд Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 года уголовное дело по обвинению З.в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, приговорил обвиняемого к лишению свободы по ст. 108 ч.1 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

З. в ходе ссоры между ним и М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, опасаясь за свои жизнь и здоровье и защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, выразившегося в том, что М. нанес руками множественные удары по голове и телу З., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, а также пытался нанести З. удары взятым на кухне ножом, в ходе борьбы отобрал у М. нож, и превышая пределы необходимой обороны, применив средства защиты, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, несмотря на то, что М. прекратил наносить ему удары, умышленно из личной неприязни с целью лишения жизни нанес данным ножом не менее 9 ударов по различным частям тела М. причинив своими действиями последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. В результате действий подсудимого М.скончался на месте происшествия.

Подсудимый З. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник П. поддержала данное ходатайство, подтвердив, что оно заявлено подзащитным добровольно и после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель Семенова Л.А. и потерпевший А. выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.[27]
4. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
4.1 Общая характеристика
Институт задержания преступника представлен в УК РФ не так давно. Впервые законодательное регулирование возможности причинения вреда правонарушителю при его задержании было осуществлено в РФ в 1996 году. Ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматрива­лись либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости и решался судебной практикой.

В настоящее время в соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений, если иными сред­ствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.[28]

При этом важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после со­вершения преступления.[29]

Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законо­датель связывает процесс задержания с причинением вреда. Уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК РФ всегда обусловлено причинением вреда только задерживаемому (причинение вреда третьим лицам не допускается).

Практика часто показывает, что возможно причинение вреда при за­держании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком слу­чае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в дейст­виях лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». В данном случае если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно <img width=«2» height=«684» src=«ref-2_594877911-95.coolpic» v:shapes="_x0000_s1026">было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.

Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическимлибо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступ­лений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (например месть), то правомер­ность задержания отсутствует, и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.[30]

В научной литературе имеются различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому. Однако большинство авторов придерживается точки зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника причинением менее значительного вреда по сравнению с характером совершенного преступления. Вред при задержании может быть иболее существенным. При этом важно не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчер­пывающе и носят оценочный характер. Поэтому на практике часто ­требуется применение дополнительных разъяснений и уточнений в виде отдельных законодательных актов или поста­новления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохра­нительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершив­ших преступление (федеральный закон «О милиции»). Однако применение этих действий задерживающим лицом по причинению вреда воз­можны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны — в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.[31]

Одним из наиболее важных и определяющих условий правомерности причинения вреда является, как уже говорилось, не превышение границы мер, необходимых для задержания. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.[32]

В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задер­жания:

— средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал, и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.

— обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Характеристика же явности превышения вреда при задержании определяется аналогично явности при превышении пределов необходимой обороны.

Умышленное причинение вреда при задержании признается законодательством общественно опасным деянием, в связи с чем в УК РФ предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это – убийство (ч.2 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст. 114 УК РФ) при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.[33]
4.2 Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Составы преступлений, предусмотренные частями 2 статей 108 и 114 УК РФ, связаны с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом уголовная ответственность наступает лишь при превышении мер, необходимых для задержания, только в случаях умышленного причинения вреда.

Принято выделять три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представляется возможным. Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния. Но наличие этих же трех условий необходимо и для признания превышения мер, необходимых для задержания и квалификации содеянного. Такое уголовно наказуемое превышение мер задержания отличается от правомерного задержания единственным признаком. В отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, и лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Указанное соответствие или явное несоответствие определяется в первую очередь путем сопоставления опасности преступления, совершенного преступником, и размера вреда, причиняемого задерживаемому. Вторым условием для определения соответствия или явного несоответствия избранных мер задержания является их соответствие (несоответствие) обстоятельствам задержания (его обстановкой).[34]

При рассмотрении состава преступлений, предусмотренных ч. 2 статей 108 и 114, хочется отметить, что субъект и объект этих преступлений аналогичны соответствующим элементам составов преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны (части 1 указанных статей): субъект – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, осуществляющее задержание; объект – жизнь или здоровье задерживаемого. При этом уголовный закон не ограничивает круг субъектов, которые имеют право на задержание лица, совершившего преступление. Однако для ряда представителей правоохранительных органов задержание преступника является служебной обязанностью.

В отношении же объекта преступления необходимо отметить, что в случае превышения мер при задержании преступника уголовной ответственности подлежит причинение не только тяжкого, но и среднего вреда здоровью задерживаемого.[35]

Объективная сторона состава превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление заключается в действиях, которыми лицу, совершившему преступление (задерживаемому), без необходимости причиняется смерть или вред здоровью (тяжкий или средний) непосредственно в процессе его задержания. При чем эти действия должны содержать признаки явного превышения мер по задержанию преступника. Решая вопрос о наличии или отсутствии этого признака должны учитываться следующие условия правомерности задержания:

1) своевременность, которая предполагает задержание в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора (ст. 78 и 83 УК РФ). При этом отсутствуют основания для задержания лица, деяния которого попадают под акт амнистии, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо по делу был вынесен оправдательный приговор.

2) тяжесть преступления, которая является определяющим моментом при выборе средств, необходимых для задержания лица. Чем тяжелее преступление, тем большая степень насилия может применяться к задерживаемому, и наоборот.

3) обстановка, являющаяся наиболее важным условием, так как о своевременности задержания и тяжести преступления граждане могут и не знать. Факторами, определяющими обстановку задержания, считаются: поведение задерживаемого, количество задерживаемых и наличие у них оружия, место (улица, общественный транспорт, безлюдная территория за пределами селения и т.п.), время (ночь, день) и т.п.

Субъективная сторона состава превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлении, как и в случае превышения пределов необходимой обороны, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Лицо, участвующее в задержании:

— сознает, что, производя задержание лица, совершив­шего преступление, лишает его жизни или причиняет соответствующий вред здоровью без достаточных к тому оснований;

— сознает, что обстоятельства и личность задерживае­мого позволяют эффективно провести задержание без указанного исхода;

— предвидит, что в результате его действий наступает смерть или причиняется вред здоровью потерпевшего, и желает наступления такого результата или сознательно его допускает.

Умышленное причинение смерти лицу, которое после со­вершения преступления не пытается скрыться и не оказывает сопротивления, может образовать состав «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) либо (при наличии достаточных оснований) — убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Причинение по неосторожности смерти лицу, совершивше­му преступление, при его задержании либо в результате случайного стечения обстоятельств (непроизвольный выстрел, рикошет пули и т.п.) не содержит состава данного преступления.[36]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимая оборона от общественно опасных посягательств – это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом, применение которой должно осуществляться в границах, определенных уголовным законодательством. В случае умышленного превышения указанных границ с причинением пострадавшему смерти или тяжкого вреда здоровью УК РФ предусматривает уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 108  и ч. 1 ст. 114 соответственно.

Наравне с правом необходимой обороны уголовным законодательством для предупреждения и пресечения преступной деятельности лиц, совершающих общественно опасные посягательства в отношении других лиц, интересов общества и государства, определена возможность причинения вреда посягающему при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). Однако и в этом случае законодательство накладывает определенные ограничения на меры, направленные на задержание преступника. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь за умышленное причинение смерти (ч.2 ст. 108 УК РФ), тяжкого или среднего вреда здоровью (часть 2 статьи 114 УК РФ).

Уголовный кодекс РФ группирует два разных состава преступления в зависимости от причиненных последствий в двух отдельных статьях (ст. 108 и ст. 114) в связи с их значительным сходством: один субъект; одинаковый объект – жизнь или здоровье; субъективная сторона состоит в умышленных действиях. Кроме того, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление «произошла» от института необходимой обороны. Однако имеется и ряд различий, не позволяющий поставить знак равенства между необходимой обороной и задержанием преступника. Прежде всего, заключаются они в том, что необходимой оборона предполагает защиту от посягательства в момент его совершения, на пресечение противоправных действий «в настоящем времени», в то время как задержание преступника направлено на его преследование уже после совершения какого-либо противоправного деяния. 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Список нормативно-правовых актов
1.      Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2008. – 32 с. – (Кодексы и законы России)

2.      Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КНОРУС, 2009. – 160 с.

3.      Федеральный закон Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» // Информационная система «Консультант плюс»

4.      Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

5.      Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 года №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

6.      Постановление пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Список специальной и монографической литературы
1.      Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова К.С. – М. Зерцало, 2006 – 470 с.

2.      Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. – 426 с. 

3.      Уголовное право: часть общая, часть особенная. Учебник. Под общей редкцией Л.Д.Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2008. – 583 с.

4.      Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. – 273 с.


--PAGE_BREAK--