Реферат: Экспертиза изобретений и полезных моделей 2

--PAGE_BREAK--3. Какие документы входят в состав заявки на выдачу патента на изобретение? Требования к разделу «Область техники, к которой относится изобретении».
В соответствии с п.2 ст.1375 ГК заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна содержать:
1) заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения;
2) описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления;
3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на описании;
4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;
5) реферат.
К заявке на изобретение прилагается документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере, или документ, подтверждающей основание для освобождения от уплаты пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочки ее уплаты. Величина пошлины, а также льготы в этой области регламентируются Правительством РФ и законами РФ [2; п.5 ст.1374].
При подготовке заявки на изобретение необходимо соблюсти требование единства изобретения, в соответствии с которым заявка должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел.
Если заявка подается через патентного поверенного, прилагается копия доверенности, выданной ему заявителем.
Заявление подается в трех экземплярах. Образец приведен в приложении.
Подача заявки. Заявка на выдачу патента подается лицами, имеющими право на получение патента, а именно — автором, работодателем или правопреемником (в Законе эти лица называются также «заявители»), в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности [2, п.1, ст.1374]. В прежней редакции Закона этот орган носил название «патентное ведомство». [1]
В разделе описания «Область техники, к которой относится изобретение» указывается область применения изобретения. Если таких областей несколько, указываются преимущественные. [4, п.3.2.4.1.]

4. Как осуществляется проверка заявленного изобретения условию промышленной применимости? [3]
Определение промышленной применимости содержится в пункте 4 ст.1350: «Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности».
Это определение не дает оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном средстве, т.е. целесообразности использования изобретения как такового, и предполагает лишь принципиальную пригодность его для использования в какой-либо из отраслей деятельности.
Согласно подпункту (2) пункта 19.5.1 [4] для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:
1. В описании изобретения, содержавшемся в заявке на дату подачи (а если на эту дату заявка содержала формулу изобретения — то в описании или формуле) содержится указание назначения заявленного изобретения; в случае, если испрашивается приоритет, более ранний, чем дата подачи заявки, указание назначения должно содержаться и в документах, являющихся основанием для испрашивания такого приоритета.
2. Заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в указанных документах или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.
3. В случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
1. Назначения заявленного изобретения
При проверке указания назначения заявленного изобретения, возможно возникновение следующих вопросов:
— предусмотрено ли вообще использование заявленного изобретения в какой-либо из отраслей деятельности, то есть указано ли заявителем его назначение;
— существует ли реальная потребность в средстве такого назначения.
Проверка назначения необходима. Так, например, новое химическое вещество без указания его назначения, утилитарных свойств не может быть отнесено к промышленно применимому. Установление же возможной сферы использования этого вещества в утилитарных целях впоследствии, когда сведения о нем станут общедоступными, может оказаться патентоспособным изобретением, которое может быть, заявлено, в частности, в форме изобретения на применение.
Условие промышленной применимости, как и другие условия патентоспособности изобретения, должно быть выполнено на дату приоритета. Представление в дополнительных материалах сведений о назначении, отсутствовавших на дату приоритета, не может быть основанием для признания изобретения промышленно применимым на дату приоритета.
На экспертизу не возлагается оценка фактического наличия потребности в средстве заявленного назначения.
Если указанное заявителем назначение является необычным, даже экзотическим, тоже не следует подвергать сомнению промышленную применимость. Изобретатель, предложивший средство необычного, но указанного им назначения, должен быть поощрен за выявление новой потребности одновременно с созданием средства для ее удовлетворения.
Тем более нет оснований относить к промышленно неприменимым изобретения, направленные на создание средств с необычным сочетанием уже известных функций, например лестница-стремянка – тележка.
Второе из предусмотренных пунктом 19.5.1 [4] условий – условие осуществимости изобретения, вытекает непосредственно из определения промышленной применимости, приведенного в пункте 4 ст.1350 [2].
Основной принцип этой оценки — для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из формулы. Данное требование является требованием к описанию. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства, в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства. Проверка второго условия при оценке промышленной применимости заявленного изобретения сводится к установлению возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в материалах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения.
Наиболее ясен случай, когда приемлемое средство известно как таковое из источников, опубликованных до даты приоритета. В заявке имеется либо ссылка на источник (или несколько источников), в котором (которых) для каждого из признаков изобретения описано приемлемое средство, либо признаки выражены настолько часто употребляемыми терминами, что в такой ссылке нет необходимости (например, речь идет о признаке «усилитель», а из контекста ясно, что говорится об усилителе электрических сигналов, тип и параметры которого могут быть выбраны при конструировании).
Возможен также случай, когда приемлемое средство описано в самой заявке. Если при этом такое средство, являющееся материальным эквивалентом признака, известно и из опубликованных источников, то данный случай совпадает с предыдущим. Обычно же средство описывается в самой заявке тогда, когда оно не описано в приемлемом виде в опубликованных до даты приоритета источниках.
Следующим является случай, когда приемлемое средство неизвестно, но оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы, с помощью которых средство может быть получено по предъявляемым к нему требованиям. Если такое условие выполняется, то отсутствие в самой заявке сведений о приемлемом средстве, хотя и является дефектом описания изобретения, не может быть причиной признания изобретения промышленно не применимым. Чаще всего это имеет место при представлении в заявке на уровне функционального обобщения логических, вычислительных и других подобных им блоков, которые могут быть синтезированы с помощью методов, известных до даты приоритета изобретения.
Положительного вывода о возможности осуществления, т.е. создания материального средства, воплощающего в себе заявленное изобретение, недостаточно для признания его промышленно применимым. Это средство, как особо подчеркнуто в пункте 19.5.1 Правил [4], должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости с точки зрения этой его составляющей направлена на проверку того, нет ли технических ошибок, обусловливающих неработоспособность устройства, невозможность требуемого протекания способа, и т.п.
Причиной отрицательного вывода при проверке возможности реализации заявленным средством назначения, которое указано заявителем, может быть и неполнота характеристики изобретения, т.е. отсутствие некоторых признаков, необходимых для реализации назначения, несмотря на достаточность содержащихся в заявке сведений для осуществления изобретения в виде материального средства, соответствующего характеристике изобретения.
Следует отдельно обсудить вопрос о характере предъявляемых заявителю требований при оценке приводимых им доказательств. Этот вопрос является общим для проверки как промышленной применимости, так и других условий патентоспособности, связанных с оценкой достоверности усматриваемых заявителем свойств, определяющих существенность тех или иных признаков.
Несмотря на то, что ответственность за достоверность приводимых сведений, в конечном счете, лежит на заявителе, с эксперта не снимается ответственность за их проверку в той степени, которая возможна на основании известной информации. Это означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительных доказательств, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать таких доказательств, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т.п. Такие не аргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя.
Если эксперт, исходя непосредственно из характера заявленного изобретения, установил невозможность его осуществления или невозможность реализации указанного заявителем назначения ввиду противоречия общепризнанным фундаментальным законам природы (вечный двигатель), он тоже должен проводить скрупулезный анализ функционирования заявленного объекта. В подобных случаях эксперт может констатировать отсутствие промышленной применимости заявленного изобретения, ссылаясь на упомянутые фундаментальные общепризнанные законы. В этой ситуации в дальнейшей полемике доказывать свою правоту обязан заявитель, для чего ему необходимо опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неадекватность этого закона условиям использования заявленного изобретения. Если заявителем не представлены такие опровержение или доказательства, эксперт вправе не принимать во внимание доказательства в виде актов испытаний заявленного объекта и иных подобных документов.
Следует отметить, что как эксперт, так и заявитель, подкрепляя свои доводы технического или научного характера (например, при отрицании или подтверждении наличия тех или иных эффектов, явлений, обусловливающих работоспособность заявленного объекта) ссылками на опубликованные источники, не обязаны ограничиваться источниками, опубликованными до даты приоритета изобретения. В подобных случаях речь идет не о проверке достаточности содержащихся в заявке сведений (с учетом и предшествовавших ей знаний) для осуществления изобретения, а о доказательстве правоты той или иной стороны. Привлечение для такого доказательства результатов более поздних исследований (не подменяющих собой сведения, необходимые для осуществления изобретения) вполне допустимо.
При проверке промышленной применимости используются, главным образом, сведения, содержащиеся в разделе описания «Осуществление изобретения».
Правила (подпункт (2) пункта 19.5.1 [4]) не исключают, а наоборот, подчеркивают возможность и необходимость в определенных случаях представления заявителем доказательств экспериментального характера. Если о возможности осуществления изобретения и реализации заявляемым средством указанного в заявке назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, то эксперт должен проверить наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, наличие которых предусмотрено пунктом 3.2.4.5. Правил.
Экспериментальные данные всегда конкретны, поэтому к экспериментальным доказательствам следует относиться особенно внимательно, когда необходимо убедиться в возможности распространения результатов таких доказательств, представленных примерами, на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения, или на всю сферу использования изобретения при широко сформулированном назначении. Так, если заявлен способ борьбы с вредителями сельскохозяйственных растений, иллюстрируемый экспериментальным примером, относящимся только к одному вредителю и одному виду растений, то такой пример может оказаться недостаточным, если никаких других доказательств заявителем не приведено. Но если указанный пример обосновывает наличие таких присущих заявленному способу факторов, возможность воздействия которых на разных вредителей различных растений известна, то пример достаточен, так как экспериментальное подтверждение требовалось только в отношении указанных факторов.
В пункте 3.2.4.5. Правил [3] в числе требований, предъявляемых к разделу описания «Осуществление изобретения», имеется также требование о приведении сведений, подтверждающих возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания «Раскрытие изобретения» при характеристике решаемой задачи. В связи с этим необходимо отметить, что если установлена способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтверждена возможность получения упомянутого технического результата, это не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым.
Изложенный подход не распространяется на случай, когда при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые. В этом случае технический результат заключается в реализации предлагаемым средством его назначения (подпункт (1.2) пункта 3.2.4.3. Правил), и недостижение его означает несоответствие требованию промышленной применимости.
2. Проверка промышленной применимости изобретения осуществляется в том виде, как оно охарактеризовано в формуле
Возможны случаи, когда материалы заявки позволяют составить независимый пункт формулы изобретения, безупречный с точки зрения промышленной применимости, но заявитель настаивает на формуле, либо не содержащей некоторых необходимых признаков, либо содержащей несущественные (или не являющиеся необходимыми во всех случаях использования изобретения) признаки, наличие которых препятствует осуществлению изобретения с достижением соответствующего его назначению результата. Подобные недостатки могут быть присущи как формуле в ее первоначальном виде (при несогласии заявителя скорректировать ее, пользуясь описанием), так и формуле, измененной по инициативе заявителя (при несогласии с доводами эксперта о нецелесообразности такого изменения).
Например, заявитель может возражать против включения в формулу изобретения узла, без которого устройство не способно правильно функционировать, и функция этого узла не охватывается никаким из остальных признаков формулы; он может возражать против исключения из формулы несущественных признаков, конкретизирующих выполнение одного из узлов (для которого было бы достаточно указать лишь на его наличие), причем конкретизация содержит ошибку, делающую неработоспособным узел и устройство в целом.
В подобных случаях окончательный вывод относительно промышленной применимости должен быть отрицательным, невзирая на то, что материалы заявки принципиально позволяют сформулировать промышленно применимое изобретение. В принимаемом решении при этом следует акцентировать внимание на том, что результат анализа обусловлен желанием заявителя выразить сущность изобретения именно так, как это сделано в рассмотренном независимом пункте формулы.
    продолжение
--PAGE_BREAK--С точки зрения оценки промышленной применимости весьма важными могут оказаться последствия несоблюдения требования подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил [4], согласно которому признаки изобретения следует выражать в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.
Согласно подпункту (3) пункта 19.4 Правил [4] при отказе заявителя от устранения недостатков формулы, связанных с наличием в ней одного или нескольких признаков, не удовлетворяющих этому требованию, дальнейшее рассмотрение заявленного изобретения осуществляется без учета этих признаков или использованных для их характеристики понятий, включенных в формулу изобретения.
Поэтому вывод о соответствии изобретения требованию промышленной применимости при сохранении в формуле признаков указанного вида не зависит от того, раскрыты ли они в описании с полнотой, достаточной для осуществления изобретения с особенностями, характеризуемыми этими признаками. На этот вывод влияют только сведения, относящиеся к остальным (соответствующим требованию подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил) признакам. Из этого не следует, однако, что при таком подходе к признакам, не соответствующим требованию подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил, облегчается признание изобретения патентоспособным, т. к. при рассмотрении после исключения таких признаков из числа учитываемых изобретение может оказаться не способным реализовать указанное в заявке назначение.
При сохраненной без изменения характеристике признака в формуле изобретения словами «специальный зажим» не учитывается прилагательное «специальный» несмотря на то, что в описании разъяснено, что имеется в виду зажим, выполняющий свою функцию лишь в определенном диапазоне температур, и показано, как он может быть выполнен.
В случае, когда в формуле имеется признак не соответствующий требованию подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил, использованный для обозначения средства, раскрытого в описании с полнотой, достаточной для осуществления, но без указания функции или свойств, которыми это средство могло бы быть охарактеризовано в форме обобщенного понятия, ситуацию можно изменить лишь перенеся в формулу характеристику средства, имеющуюся в описании. Такой случай может иметь место, например, при использовании заявителем им самим введенного термина для краткого обозначения не известного ранее средства.
Поскольку сохранение в формуле изобретения признаков, не соответствующих требованию подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил, чревато существенными негативными последствиями, следует, предлагая заявителю скорректировать формулу (когда содержание описания позволяет это сделать), предупредить его о возможных последствиях отказа от коррекции.
Не следует ставить вопрос о соответствии признаков требованию подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил в ситуации, когда смысл признаков ясен, но они сформулированы настолько широко, что создается впечатление утраты определенности.
Если формулировка признака в формуле изобретения такова, что он ассоциируется для специалиста с вполне определенным средством, но из описания следует, что заявитель ошибочно приписывает соответствующему термину совсем иной смысл, также не следует ставить вопрос о соблюдении требования подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил. При отказе заявителя скорректировать использованную в формуле терминологию анализ проводится в соответствии с общепринятым смыслом термина, включенного в формулу, а не того, который вкладывается в него заявителем в тексте описания. Соответственно, вывод о промышленной применимости будет зависеть от того, способно ли заявляемое изобретение с признаком, выраженным известным термином, при понимании его в общепринятом смысле реализовать указанное в заявке назначение.
3. Если формула имеет зависимые пункты.
Пункт 19.5.1 Правил содержит условие, согласно которому для положительного вывода о промышленной применимости требования осуществимости и реализации усматриваемого заявителем назначения должны выполняться в отношении изобретения по каждому пункту формулы.
Поэтому, если заявленное изобретение характеризуется в независимом пункте формулы, не имеющем подчиненных ему зависимых, и в отношении этого изобретения в результате его оценки с применением описанной выше методики сделан положительный вывод, анализ промышленной применимости можно считать законченным. Анализ можно считать законченным и в случае отрицательного вывода относительно промышленной применимости изобретения по результатам рассмотрения его в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, причем в этом случае не имеет значения, содержатся ли в формуле пункты, подчиненные данному независимому (если только не имеет места ситуация, когда указанный вывод мог бы быть изменен в результате переноса всех или части признаков зависимого пункта в независимый, но вопрос о таком переносе еще не обсужден с заявителем).
Однако, если установлена промышленная применимость изобретения по независимому пункту формулы, имеющему подчиненный ему зависимый пункт (пункты), то необходим дальнейший анализ изобретения с учетом его признаков, включенных в зависимый пункт формулы (каждый из таких пунктов).
Если эти признаки таковы, что изобретение по зависимому пункту (хотя бы одному из зависимых пунктов, когда их несколько) не может быть осуществлено либо неспособно реализовать указанное в заявке назначение, то следует предложить заявителю скорректировать соответствующий зависимый пункт (когда это возможно), либо исключить его из формулы. В отношении измененной формулы анализ проводится вновь, а если заявитель настаивает на сохранении формулы без изменения, патент с такой формулой не может быть выдан ввиду того, что она отражает в явном виде частный случай выполнения или использования изобретения, в котором оно не является промышленно применимым. В этой ситуации согласно подпункту (3) пункта 19.8 Правил по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента с указанной выше мотивировкой.
Аналогичный анализ проводится и в отношении зависимых пунктов формулы, подчиненных независимому не непосредственно, а через другой (другие) зависимый (зависимые) пункт (пункты). [3]
5. Что такое полезная модель? Приведите примеры. Что не защищается в качестве полезной модели?
В качестве полезной модели в соответствии с законом РФ [2] охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. [2]
В самом общем смысле полезная модель – это так называемое малое изобретение, т.е. изобретение, отвечающее критерию новизны, но имеющее невысокий творческий уровень. [3]
Охрана полезных моделей ставит целью предоставление среднему и малому предпринимателям, равно как и отдельным изобретателям, механизма быстрой и дешевой правовой защиты их конструктивных разработок. Таким образом, институт полезных моделей призвал способствовать решению сугубо практических проблем, возникающих прежде всего в сфере удовлетворения человеческих потребностей. Учитывая этот фактор, охрана полезной модели предоставляется только на 10 лет (до 2008 г. – 5 лет).
Сокращенные сроки получения свидетельства на полезную модель обусловлены тем, что в отличие от экспертизы на патентоспособность заявки на изобретение, заявка на полезную модель подвергается только формальной экспертизе. Процедура выдачи свидетельства носит так называемый явочный характер, т.е. установления соответствия заявки на полезную модель критериям охраноспособности экспертным путем не производится. Преимуществом такой процедуры является быстрота, недостатком – меньшая надежность и, как следствие, возможность частых случаев оспаривания правомерности выдачи свидетельства. Данный недостаток может быть легко преодолен, если заявитель воспользуется правами, предоставляемыми ему Законом – ходатайствовать о проведении информационного поиска по заявке на полезную модель для определения уровня техники. Целью такого поиска является оценка патентоспособности полезной модели и в первую очередь ее новизны. Кроме того возможно преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение. [3]
Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:
1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;
2) топологиям интегральных микросхем. [2, ст.1351.]
Примеры ПМ:
«Формователь кускового торфа» патент № 69863.
Формователь кускового торфа, включающий загрузочную часть пресса, загрузочное окно, матричный канал и штемпель с винтовой поверхностью, отличающийся тем, что винтовая поверхность выполнена автономной и расположена коаксиально штемпелю с возможностью вращательного движения, а штемпель установлен по оси матричного канала с возможностью возвратно-поступательного перемещения.
Формователь по п.1, отличающийся тем, что штемпель в хвостовой части дополнительно снабжен ползуном, внутри которого установлены винтовые пружины.
Формователь по п.1, отличающийся тем, что рабочий торец штемпеля, контактирующий с формуемым материалом, выполнен с волнистым профилем.
Формователь по п.1, отличающийся тем, что на входе в матричный канал установлена дополнительная кольцевая обечайка с режущими элементами.
Формователь по п.1, отличающийся тем, что на выходе из матричного канала установлен мундштук с резиновой насадкой, с возможностью размещения в которой не менее одного куска сформованного торфа.
<shapetype id="_x0000_t75" coordsize=«21600,21600» o:spt=«75» o:divferrelative=«t» path=«m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe» filled=«f» stroked=«f»><path o:extrusionok=«f» gradientshapeok=«t» o:connecttype=«rect»><lock v:ext=«edit» aspectratio=«t»><imagedata src=«48391.files/image001.png» o:><img width=«462» height=«225» src=«dopb231346.zip» v:shapes="_x0000_i1025"> 
«Фонарь концевой сигнальный светодиодный пассажирского вагона» патент №72449.
1. Фонарь концевой сигнальный светодиодный пассажирского вагона, содержащий корпус с окном для линзы, линзу, светоэлектронный блок (СЭБ), совмещенный источник света в виде цепи последовательно соединенных светодиодов, установленных на светодиодной плате, расположенной внутри СЭБ напротив линзы, и соединенный проводами со стабилизированным источником питания, покрытым герметиком, закрепленным в СЭБ, соединенном в свою очередь с электросетью вагона, имеющим на задней стенке фонаря световой индикатор работоспособности, прокладку, расположенную между задней стенкой и корпусом, отличающийся тем, что на задней стенке фонаря дополнительно установлено электронное устройство дистанционного слежения за его работой, цепь последовательно соединенных светодиодов дополнительно шунтирована стабилитронами, светодиодная плата конструктивно совмещена со стабилизированным источником питания, линза выполнена плосковыпуклой и закреплена внутри корпуса, а прокладка между задней стенкой и корпусом выполнена силиконовой.
2. Фонарь по п.1, отличающийся тем, что корпус выполнен с углублением по периферии со стороны прилегания его к вагону, в котором расположена прокладка из заранее сформованного эластичного материала.
3. Фонарь по п.1, отличающийся тем, что корпус выполнен из пластмассы методом литья под давлением
<imagedata src=«48391.files/image003.png» o:><img width=«248» height=«413» src=«dopb231347.zip» v:shapes="_x0000_i1026">
«Линза» патент №73090
1. Линза, включающая внутреннюю линейчатую поверхность и внешнюю поверхность, содержащую сферический и периферийный участки, отличающаяся тем, что поверхность периферийного участка параллельна внутренней прямолинейной поверхности и выполнена с постоянным сечением.
2. Линза по п.1, отличающаяся тем, что она в плане выполнена в форме диска, цилиндра или их части.
3. Линза по п.1 или 2, отличающаяся тем, что внутренняя линейчатая поверхность линзы в форме диска или его частей выполнена плоской.
4. Линза по п.1 или 2, отличающаяся тем, что внутренняя линейчатая поверхность линзы в форме цилиндра или его частей выполнена цилиндрической.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ Задача № 1 При ремонте хлопкоуборочных машин необходимо предварительное удаление износившейся щетины при восстановлении щеточных изделий, например, щеточных планок.
Известно устройство для удаления волоса, например, из шкур, содержащее пару рабочих элементов, установленных с возможностью вращения один навстречу другому и имеющих на поверхности накатку, и механизм подачи шкур. Однако для известного устройства характерна малая эффективность удаления волоса вследствие того, что рабочие элементы недостаточно близко подходят к основанию волоса. Это затрудняет удаление коротких волос.
Для повышения эффективности удаления щетины каждый рабочий элемент выполнен в виде конического ролика, обращенного вершиной в сторону подачи щеточной планки.
Устройство для удаления щетины из щеточной планки содержит: пару рабочих элементов 1 и 2, установленных с возможностью вращения один навстречу другому, и механизм подачи щеточной планки 3. Рабочий элемент 1 выполнен с возможностью вращения от какого-либо механизма 4, а рабочий элемент 2 установлен свободно. Для увеличения усилия зажима пучков щетины или отдельных щетинок на поверхности рабочих элементов 1 и 2 имеется накатка. Каждый рабочий элемент 1 и 2 выполнен в виде конического ролика, обращенного вершиной в сторону подачи щеточной планки 3.
Устройство работает следующим образом.
Конический ролик 1, приводящийся во вращение от механизма 4 за счет сцепления с роликом 2 приводит последний во вращение (рис.1а). На вращающиеся ролики 1 и 2 подают щеточную планку 3. Щетина планки 3 (рис.16) в зависимости от линейных размеров защемляется либо на большем диаметре роликов, либо на меньшем. Более изношенные по длине отдельные щетинки или пучки щетины защемляются концами роликов, имеющими меньший диаметр, что позволяет им близко подойти к основанию щетины и удалить ее.
Накатка на роликах служит для зажатия пучков щетины или отдельных щетинок не по прямой линии, а по линии их зацепления, что увеличивает усилие зажатия при удалении отдельных щетинок и пучков щетины.
Ответ на задачу №1
Проанализируем признаки ближайшего аналога и изобретения.
Существенные признаки
Общие признаки
Отличительные признаки изобретения
Изобретения
Ближайшего аналога
Пара рабочих элементов, установленных с возможностью вращения один навстречу другому
Пара рабочих элементов, установленных с возможностью вращения один навстречу другому
Пара рабочих элементов, установленных с возможностью вращения один навстречу другому
Первый рабочий элемент выполнен с возможностью вращения от какого-либо механизма
Механизм подачи щеточной планки
Накатка на поверхности рабочих элементов
Накатка на поверхности рабочих элементов
Второй рабочий элемент установлен свободно
Каждый рабочий элемент выполнен в виде конического ролика, обращенного вершиной в сторону подачи щеточной планки
Механизм подачи шкур
Механизм подачи щеточной планки (механизм подачи шкур)
каждый рабочий элемент выполнен в виде конического ролика, обращенного вершиной в сторону подачи щеточной планки
Второй рабочий элемент установлен свободно
Накатка на поверхности рабочих элементов
Первый рабочий элемент выполнен с возможностью вращения от какого-либо механизма
формула изобретения Устройство для удаления волоса, содержащее пару рабочих элементов, установленных с возможностью вращения один навстречу другому и имеющих на поверхности накатку, и механизм подачи щеточной планки, отличающееся тем, что каждый рабочий элемент выполнен в виде конического ролика, обращенного вершиной в сторону подачи щеточной планки, первый рабочий элемент выполнен с возможностью вращения от какого-либо механизма, а второй рабочий элемент установлен свободно.
    продолжение
--PAGE_BREAK--