Реферат: Наследование по завещанию

Министерствообщего и профессионального образования РФ.

Дальневосточныйгосударственный университет

Курсовая работа

Наследование по завещанию.

                                                   

                                                                   Научныйруководитель:

                                                    к.ю.н.,доцент Шевчено Г.Н.

                                                    Выполнила:

студентка 738 гр. ф-та Предпринимательского праваКазицкая Н.С.

Владивосток,2000

                                                            />Содержание.

Содержание.____________________________________________________________ 3

Введение._______________________________________________________________ 4

Понятие наследования.__________________________________________________ 5

Основания наследования.________________________________________________ 6

Наследование по завещанию.________________________________________________ 7

Понятие завещания._____________________________________________________ 7

Завещатель.____________________________________________________________ 9

Условное завещание.___________________________________________________ 13

Содержание завещания._________________________________________________ 14

Изменение и отмена завещания.__________________________________________ 15

Обязательная доля принаследовании по завещанию.______________________ 19

Лишение наследства.___________________________________________________ 23

Незавещанное имущество._______________________________________________ 24

Форма завещания.______________________________________________________ 25

Завещания, приравненные кнотариальным.______________________________ 29

Специальные распоряжениязавещателя._________________________________ 32

Подназначение._________________________________________________________ 33

Завещательный отказ ивозложение._____________________________________ 36

Исполнитель завещания.________________________________________________ 41

Недействительность завещания._________________________________________ 43

Заключение.___________________________________________________________ 47

Список использованнойлитературы._____________________________________ 48

Testmentum est mentis nostrae iusta contestatio in idsollemniter factum ut post mortem nostram valeat.

                                                Ульпиан.

/>/>Введение.

Данная курсовая работа написана на тему«Наследование по завещанию». Сейчас эта тема актуальна как никогда. В РФ уграждан появилась возможность получить в собственность довольно значительноеимущество (хотя и не всегда законными путями) и стало важно сохранить этоимущество и передать его наследникам. Важную роль в распоряжении собственникадальнейшей судьбой его имущества является завещание. Законодательство,касающееся наследования устарело, однако его никто не отменял, поэтому егоизучение столь же важно. Право наследования гарантировано конституцией, чтотакже говорит о важности затрагиваемого вопроса. Скоро грядут существенныеизменения в наследственном праве, и мы все надеемся, что большинствосуществующих пробелов в законодательстве будет закрыто. На некоторые такие про­белыи несостыковки указано в моей работе, но целью все же было осветить существующеезаконодательство о завещаниях с различных сторон, рассказать о мненияхученых-юристов по тому или иному вопросу (благо за 30 с лишним летсуществования ГК РСФСР таких мнений было высказано достаточно). Также вкурсовой приведены наиболее интересные, на мой взгляд, примеры, помогающиелучше понять материал.

/>                                                Понятие наследования.

Поднаследованием следует понимать переход прав и обязанностей умершего лица –наследодателя к его наследникам в соответствии с нормами наследственного права.Конкретизируя понятие наследования, сразу же подчеркну два обстоятельства:во-первых, права и обязанности наследодателя переходят к наследникам в порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и водин и тот же момент, если из правил ГК не вытекает иное; во-вторых, кнаследникам переходят все права и обязанности наследодателя, кроме тех, переходкоторых в порядке наследования не допускается ГК и другими законами либопротиворечит самой природе этих прав и обязанностей.

Впериод первобытнообщинного строя, особенно на ранних этапах его развития, когдапотребности людей и средства их удовлетворения были более чем скудными,наследования в современном понимании еще не существовало просто потому, что наследоватьбыло нечего. Конечно, и в тот период от отца к сыну переходили орудия охоты ирыбной ловли, во владении и пользовании рода и племени, а впоследствии семьиоставались средства поддержания домашнего очага, шкуры диких животных, запасытоплива и продовольствия, украшения, знаки принадлежности к роду (племени),кроме тех, которые подлежали захоронению вместе с умершим. Однако возникавшиепри этом отношения регулировались не нормами права, которых еще не было,многовековыми традициями и обычаями. Их соблюдение освящалось и обеспечивалосьне мерами государственного принуждения, а общественным мнением, в первуюочередь авторитетом наиболее влиятельных членов рода (племени). Отступнику грозилоизгнание из рода (племени), что зачастую обрекало его на голодную смерть. Ктому же он навлекал на себя гнев богов, что воспринималось в древности каксамое страшное наказание.

Помере того как хозяйство из присваивающего становится производящим, чтосопровождается ростом имущественной обособленности отдельных семей и ослаблениемродоплеменных связей, вопрос о том, кому достанется имущество умершего, всенастойчивее стучится в двери. В сущности, зарождение и развитие наследованияидут рука об руку с имущественным и социальным расслоением общества,утверждением частной собственности на средства производства, появлением особыхинститутов, призванных оградить существующий порядок, который устраивает тех, вчьих руках находятся рычаги власти, от возможных посягательств. Система этихинститутов составляет государство, которое всегда выполняло и выполняет поотношению к частной собственности и ее необходимому атрибуту – наследованиюроль сторожевого пса.

Расцветчастной собственности, освобождение ее от сословно-корпоративных пут приводят ктому, что предметом наследования постепенно становится все, что способноприносить прибыль, обеспечивать удовлетворение самых различных потребностейлюдей, за исключением, пожалуй, самой личности, которая объектом наследственногопреемства ныне не может быть. Однако для утверждения этих незыблемых устоевсовременной цивилизации человечеству потребовалось не одно тысячелетие.

Нынешнийисторический период характеризуется наступлением частной собственности на тестраны и континенты, где она в ХХ в. была существенно потеснена. Речь идет остранах бывшего социалистического лагеря, ряде других стран Азии, Африки иЛатинской Америки. А это неизбежно сопровождается возрастанием роли наследования.

/>                                                Основания наследования.

Кчислу оснований наследования издавна относятся закон и завещание. Разумеется,основания наследования нельзя жестко противопоставлять друг другу. Не говоряуже о том, что встречаются пограничные случаи, когда часть наследованияпереходит к наследникам по завещанию, а другая – к наследникам по закону, нужнопомнить, что наследование непосредственно из закона никогда не возникает. Длянаследования не только по завещанию, но и по закону необходим целый наборпредусмотренных законом юридических фактов. Для наследования по законунеобходимы, по крайней мере, два: во-первых, лицо, призываемое к наследованию,должно входить в круг наследников по закону; во-вторых, должно произойтиоткрытие наследства. При наследовании же по завещанию лицо, призываемое кнаследованию, определяет в своем завещании наследодатель. Правда, наследодательможет сыграть роль «собаки на сене», лишив в завещании права наследования всехнаследников по закону и вместе с тем никому ничего не завещав. Но в такомслучае наследодатель должен знать, на что он идет: хотя и не прямо, но косвеннонаследодатель санкционирует тем самым переход наследства к государству илииному социальному образованию.

Такимобразом, независимо от того, есть завещание или нет и, если есть, то каково егосодержание, наследование во всех случаях возникает лишь при наличии предусмотренныхв законе юридических фактов. И с этой точки зрения, наследование – ни позакону, ни по завещанию – непосредственно из закона никогда не возникает.По-видимому, этим можно объяснить предложение О.А. Красавчикова «расщепить» наследованиепо закону на наследование в силу брака, родства, иждивения и т.д., отказавшисьот обобщающего понятия «наследование по закону». Ученый, однако, не принял врасчет, что термин «наследование по закону» удачно объединяет наследование поразличным, отмеченным самим О.А. Красавчиковым, основаниям и вовсе не означаетнивелирования тех юридических фактов, которые необходимы для наследования вкаждом конкретном случае. Кстати, к такому приему юридической техникизаконодатель нередко прибегает, причем не в ущерб содержанию и пониманию закона[1].

/>                             Наследование по завещанию./>                                                Понятие завещания.

Всеустановленные законодателем правила – состав наследников и очередностьпризвания их к наследству, равные доли наследников в наследственном имуществе, особыеправила наследования предметов домашней обстановки и обихода – действуют лишьпри условии, если гражданин не распорядился на случай смерти принадлежащим емуимуществом по своему усмотрению.

Такоераспоряжение должно содержаться в специальном документе – завещании.

Законустанавливает общие требования к завещаниям. При несоблюдении хотя бы одного изэтих требований завещание, как правило, признается недействительным, а,следовательно, не порождает никаких юридических последствий. А это, в свою очередь,означает, что наступает наследование по закону[2].

Каждыйгражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть любомулицу или нескольким лицам, а также государству или отдельным государственным,кооперативным и общественным организациям, и может в завещании лишить праванаследования одного, нескольких или всех наследников по закону (за исключениемлиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве)[3].

Длясовершения завещательного распоряжения не требуется встречного волеизъявлениядругого лица. Свобода завещательного распоряжения ограничивается обеспечениеминтересов несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников первой очереди, атакже иждивенцев[4].

Действующеезаконодательство, подробно регламентируя наследование по завещанию, вместе стем не содержит определения самого понятия «завещание».

Внашей цивилистической литературе наиболее распространено определение завещаниякак односторонней сделки, направленной, прежде всего, на распределениеимущества между лицами, названными завещателем своими наследниками, в порядке,который устанавливает завещатель.

Завещание являетсясделкой, совершаемой одним лицом, выражающей волю только этого лица исовершаемой им лично. Следовательно, завещание – односторонняя сделка, носящаястрого личный характер. При этом важно отметить, что завещание является, повыражению П.С. Никитюка (см.: Никитюк П.С. Наследственное право инаследственный процесс. Кишинев, 1973, с.114), единоличной сделкой, т.е. можетбыть составлено только от имени одного лица. Если же завещание содержит волеизъявлениедвух или более лиц, то оно может быть признано недействительным. Согласноразъяснению отдела нотариата Министерства юстиции РФ «государственный нотариусне вправе удостоверить одно завещание от имени нескольких лиц».

Однакоимеются случаи, когда суды признают действительными завещания, составленные отимени двух лиц. По конкретному делу «суд обратил внимание на то, чтосоставление завещания от имени двух лиц не противоречит закону» (Ярошенко К.Б.Наследование по завещанию. – В кн.: Комментарий к судебной практике за 1973год. – М., 1974, с.33-35). Как и К.Б. Ярошенко, я не могу согласиться с такимрешением суда.

Надопомнить, что завещать можно только свое имущество, однако это не означает, чтоуже при удостоверении завещания нотариус вправе потребовать документы,подтверждающие право собственности завещателя на ту или иную вещь. Действительностьзавещания в этой части определяется только на момент открытия наследства.Например, гражданин пришел в нотариальную контору с просьбой оформить завещаниена дом, который он собрался купить через неделю. Почему в этой просьбе ему надоотказать?

Можнооставить завещание и на то имущество, которое, хотя и принадлежит (пусть толькочастично) завещателю, но «числится» за другим лицом. Например, тот же дом.Собственником дома зарегистрирована жена, но дом приобретен в период брака наобщие средства. Значит, муж имеет право на ½  долю дома. Таким образом,хотя муж «по документам никто», он может завещать свою долю. В этой связи представляетинтерес следующее разъяснение, что «Государственная нотариальная контора вправеудостоверить завещание от имени одного из супругов на долю вклада и облигаций,нажитых во время брака и числящихся на лицевом счете супруга» (Сов. юстиция,1976, №14, с.3 обложки).

Итак,завещание есть сделка, правовые последствия которой наступают после смертинаследодателя.

Всудебной и нотариальной практике иногда встречаются случаи, когда завещатель,указав данное лицо в завещании наследником определенного имущества, фактическипередает имущество будущему наследнику, а тот, в свою очередь, обязуетсяпредоставить завещателю пожизненное содержание. В данном случае имеет местодвусторонняя сделка, сводящаяся, по существу, к договору пожизненной ренты с иждивением.Решая вопрос о юридической судьбе такой сделки, представляется необходимымруководствоваться правилами п.2 ст.170 ГК РФ, т.е. правилами о притворныхсделках. Другими словами, при отсутствии в данной сделке чего-либо противозаконногок ней следует применять правила той сделки, которою стороны действительно имелив виду.

Подведуитог: завещать можно только свое имущество, завещание должно быть составлено отимени одного лица, выражать только его волю и не должно быть связано с какимибы то ни было «встречными условиями». Завещание порождает юридическиепоследствия только после смерти завещателя при условии, что оно составлено вустановленной законом форме.

Представляется,что на основании всего вышеизложенного завещание может быть определено какодносторонняя сделка, носящая лично-формальный характер, устанавливающаяпорядок правопреемства в правах и обязанностях наследодателя после его смерти[5].

                                                            />/>Завещатель.

Дляудостоверения завещания необходимо, прежде всего, чтобы завещатель являлсядееспособным лицом.

Согласно ГК РФ «способностьгражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданскаядееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е.по достижении восемнадцатилетнего возраста».

Вслучае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцатилет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособностьв полном объеме со времени вступления в брак.

Исходяиз приведенной нормы законодательства, следует сделать вывод, что правозавещать возникает с момента достижения 18-летнего возраста либо с моментавступления в брак, если последнее имеет место до достижения совершеннолетия. Этоговзгляда придерживается большинство авторов, на такой позиции стоит судебная инотариальная практика (см., например: Рубанов А.А. Право наследования. – М.,1978, с.50-51).

Однаков литературе было высказано мнение, согласно которому вступление в брак лица,не достигшего восемнадцатилетнего возраста, не порождает у него права завещатьсвое имущество. Аргументируя свою точку зрения, П.С. Никитюк ссылается, посуществу, на два обстоятельства.

Первоезаключается в том, что статья ГК РФ говорит о гражданской дееспособности как«способности гражданина своими действиями приобретать гражданские права исоздавать для себя гражданские обязанности», что по сравнению с «завещательнойдееспособностью, как способностью создавать права и обязанности на случай своейсмерти для других», не является одним и тем же.

Этотаргумент нельзя признать убедительным, так как он основывается на неверном,казуистическом толковании закона. Исходя из смыслового толкования нормы статьиГК РФ, необходимо сделать вывод: законодатель имел в виду, что с моментавступления в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, у последнеговозникает полная гражданская дееспособность, включая, разумеется, и правозавещать.

Второеобстоятельство, на которое ссылается П.С. Никитюк (см. с.120 его книги),заключается в том, что вступление в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста,не порождает у него права избирать и быть избранным, не изменяет его правосубъектностис позиции гражданского процессуального права и т.д. Но, очевидно, что нормыдругих отраслей права не могут являться критерием в данном случае, хотя бы всилу того, что, во-первых, вопросы гражданской дееспособности и, в частности,прав завещать, регулируются исключительно нормами гражданскогозаконодательства, во-вторых, право завещать и право избирать или бытьизбранными сравнивать нельзя, поскольку они относятся к разным правовымкатегориям.

Всилу статьи ГК РФ гражданин, который «вследствие психического расстройства неможет понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признансудом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальнымзаконодательством РФ. Над ним устанавливается опека». Лица, признанные недееспособными,не могут совершать никаких сделок, в том числе и составлять завещание. Исходяиз строго личного характера сделки-завещания, не может быть удостоверенозавещание от имени недееспособного, даже с согласия его опекуна.

Всудебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительнымввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился втаком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий илируководить ими. Статья ГК РФ предусматривает, что сделки, совершенные в такомсостоянии, должны быть признаны недействительными.

Вюридической литературе отмечалось, что исходя из буквального толкования текстастатьи, право на иск о признании сделки недействительной имеет лицо, ее совершившее(либо прокурор в интересах этого лица), однако судебная практика трактует этунорму права расширительно, признавая право на иск и за наследниками завещателя.Такая позиция, основанная на том, чтонаследники завещателя являются его правопреемниками, представляется правильной.

Так,П.М. Кожин оставил завещание, где в качестве наследника было указаноМосгорфинуправление. Жена и сын Кожина – Чернышева и М.П. Кожин – заявили в судиск к Мосгорфинуправлению о признании завещания недействительным. Суду былипредставлены документы, свидетельствовавшие о том, что П.М. Кожин страдалтяжелой  формой шизофрении, состоял на учете в психоневрологическом диспансере,неоднократно помещался в психиатрические больницы, в связи с давнимзаболеванием являлся инвалидом I группы. Судебно-психиатрическая экспертиза наосновании медицинских документов дала заключение о том, что П.М. Кожин в моментсоставления завещания не мог понимать значения своих действий. Решениемрайонного народного суда Москвы иск Чернышевой и М.П. Кожина был удовлетворен,и завещание П.М. Кожина признано недействительным.

Многиеавторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в судебном порядкепризнанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. На этой жепозиции стоит и нотариальная практика. Однако существуют и другие точки зрения.Так, согласно мнению Т.Д. Чепиги, этой категории лиц должно быть предоставленоправо завещать (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. – Вестник МГУ.Серия Х. «Право», 1965, №2, с.51) и исходить при этом надо из следующего: 1)лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, нелишается законом полностью гражданской дееспособности, но лишь ограничивается вней; 2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том,чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества(заработной платы, предметов домашнего обихода, денежных сбережений, другихобъектов личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье икоторое, наконец, по своим целям является антиобщественным использованиемимущества; 3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизнипоследнего не может быть средством использования имущества в целяхзлоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами.

П.С. Никитюкпридерживается той же точки зрения и при этом указывает на то, что ограниченнодееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, только ссогласия попечителей, а последние не вправе дать согласие на совершение такойсделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (см.Никитюк П.С. наследственное право и наследственный процесс, с. 121).

Думается,что такая позиция согласуется со смыслом п.2 постановления Пленума ВерховногоСуда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об ограничениидееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическимивеществами», где завещание прямо указано в ряду действий, совершение которыхограниченно дееспособным, извините за тавтологию, ограничено и без согласияпопечителя не допускается.

Против такой позициивысказывались возражения в том смысле, что предварительное согласие попечителя(а также органов опеки и попечительства) противоречит личному характеру сделкизавещания (см.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967,с.49; Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.18-19). Несоглашаясь с подобными возражениями, П.С. Никитюк абсолютно справедливоотмечает, что двусторонность сделки определяется не количеством лиц, причастныхк ее совершению, а наличием согласованных волеизъявлений двух или более лиц(с.122), что при составлении завещания, даже с согласия попечителя, не имеетместа. Более того, попечитель не может изменить волю завещателя, он может либодать согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом, причем отказдолжен быть мотивирован.

Намой взгляд, наиболее правильна из приведенных  точек зрения позиция Т.Д.Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица, злоупотребляющегоспиртными напитками или наркотическими веществами, заключается именно в том,чтобы имущество не расходовалось в этих антисоциальных, антиобщественных целях.Исполнение завещания после смерти наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил распоряжениепод влиянием склонности к алкогольным или наркотическим веществам, то всоответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут обратиться с иском(заявлением) в суд о признании такого завещания недействительным, так как вмомент его удостоверения завещатель находился в состоянии, когда не могпонимать значения своих действий или руководить ими ввиду болезненногосостояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными напитками илинаркотическими веществами.

Наиболееостро в юридической литературе  дискутировался вопрос о завещательнойправоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Большинствоавторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к выводу о том,что частично дееспособные правом завещать не обладают.

Указаннаяпозиция полностью соответствует законодательству. Действительно, завещатьпринадлежащее им имущество несовершеннолетние, по общему правилу, не могут.Однако из анализа п.2 ст.26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним правораспоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о том, что,так как понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношенииуказанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью.При ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетнийв возрасте от 14 до 18 имеет право устраиваться на работу, самостоятельнополучать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не можетраспорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.

Врядли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним своегозаработка, например, в Российский фонд мира либо на счет детского дома, гдеподросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и такое же распоряжениенесовершеннолетнего, но сделанное в виде завещания.

Возражаяпротив предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет правазавещать, Т.Д. Чепига приводит следующий аргумент: устанавливая право несовершеннолетнегосамостоятельно распорядиться своей стипендией или заработком, ст.26 ГК РФпредусматривает возможность ограничения или лишения несовершеннолетнего этогоправа. При таких условиях нельзя допустить распространительное толкование ст.26ГК РФ и признать за несовершеннолетним право завещать свое имущество,приобретенное за счет заработной платы или стипендии (см.: Чепига Т.Д. К вопросуо праве завещать, с.48).

Такоевозражение не достигает своей цели. Потенциальная возможность ограничения вправе распоряжаться заработком не есть основание лишения права завещать.Потенциально ограничено в праве распоряжаться своим заработком, имуществом любоелицо, если оно, например, станет злоупотреблять спиртными или наркотическимивеществами. Однако пока нет такого злоупотребления, нет и никаких ограничений.Аналогично, думается, должен решаться вопрос и в отношении несовершеннолетних –потенциальная возможность ограничения их права по распоряжению заработком (стипендией)не есть основание к лишению их права завещать.

Действующеезаконодательство предусматривает, что несовершеннолетний может быть авторомизобретения или рационализаторского предложения, что влечет за собой выплатусоответствующего вознаграждения. Известно достаточное количество случаев, когданесовершеннолетние реализуют указанное право, принося немалую пользугосударству.

Небезынтереснои следующее обстоятельство. Действующие нормативные акты предоставляютнесовершеннолетним, начиная с 15 лет, право заниматься деятельностью, связаннойс использованием источника повышенной опасности. Так, Правила продажи населениюлегковых автомобилей и мотоциклов с колясками предоставляют несовершеннолетним,начиная с 15-летнего возраста, право покупать, а Положение о порядке присвоенияквалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей куправлению транспортными средствами – управлять мотоциклами, являющимися, какизвестно, источником повышенной опасности.

Думается,что для такой несогласованности отдельных нормативных актов, с одной стороны,допускающих владение источником повышенной опасности и его использование, а сдругой стороны лишающих несовершеннолетнего права завещать, нет достаточныхоснований.

Законодательне случайно в ст.26 ГК РФ предусмотрел право несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет распоряжаться именно своим заработком и стипендией, а не своимимуществом. Имущество несовершеннолетнего может состоять и из денежных средств,а также вещей, полученных им, например, в порядке наследования, по договорударения. Этим имуществом несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться невправе.

Наоснования изложенного, думаю, можно было бы предоставить несовершеннолетнемуправо завещать денежные средства и имущество, источником накопления которыхявляются его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретенияили рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Вместес тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетниминым путем (наследование, дар и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения[6].

                                                            />/>Условноезавещание.

Дляначала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривалсямногими учеными-цивилистами, и большинство из них сходились в том, что такиезавещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такиеусловия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФправ и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии, поступлениив институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении (илинаоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с определеннымлицом и т.п. -–все это условия незаконные.

Наследник позавещанию, содержащему такие или подобные условия, может обратиться в суд сиском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. Вслучае удовлетворения его исковых требований он получит наследственноеимущество без выполнения условий завещания. В том случае, если выполнениеусловия (имеются в виду правомерные условия) стало невозможным по причинам, независящим от наследника, при подтверждении этого обстоятельства судебным решениемнаследственное имущество также должно перейти в собственность такого наследника(а в случае его смерти – в собственность его наследников) без всяких условий.

Приведупример: в завещании предусматривалось в качестве условия обязательноетрудоустройство наследника. Это выполнено не было, поскольку наследник сталинвалидом (умер вскоре после открытия наследства или же, вступив в брак, стал заниматьсяведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники умершегонаследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении юридическогофакта – невозможности выполнения условия завещания. В случае вынесения судомположительного решения по заявлению наследник считается свободным от обязанностивыполнять условия завещания.

Необходимоотметить, что составление завещания под отлагательным условием в пользугосударства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к нарушениюгосударственного суверенитета.

Характернымипримерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут служить,например: 1) получение наследственного имущества по достижении определенноговозраста; 2) получение наследственного имущества по прошествии скольких-то летсо дня смерти завещателя; 3) прекращение ведения паразитического образа жизни;4) прекращение злоупотребления алкоголем и т.д.

Разумеется,что предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот, неправомерныеусловия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора вопрос долженрешаться в судебном порядке[7].

                                                            />/>Содержаниезавещания.

Завещаниеможет включать разнообразные распоряжения наследодателя.

Гражданинвправе завещать все свое имущество или часть его любому:  одному или несколькимлицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону; РФ; инымсубъектам Федерации – республикам в составе РФ, краям, областям, городамфедерального значения, автономной области, округам, муниципальным образованиям;отдельным юридическим лицам (государственным и муниципальным унитарнымпредприятиям, хозяйственным обществам и товариществам, кооперативным иобщественным организациям и др.).

Завещательможет распорядиться всем имуществом, либо отдельными его частями (в этомпоследнем случае незавещанное имущество перейдет к наследникам по закону);может по своему усмотрению распорядиться и предметами домашней обстановки иобихода и тем самым изменить установленный законом порядок наследования  этихпредметов[8].

Имущество,которое можно отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода,нормативными актами не определено. Сложившаяся судебная и нотариальная практикане относит к их числу жилой дом, автомашину, произведения искусства, ценные коллекции,вещи, использовавшиеся наследодателем для профессиональной деятельности и др.Споры о составе предметов домашней обстановки и обихода решаются в судебномпорядке[9].

Завещательможет изменить в завещании принцип равенства долей, распределив имущество посвоему усмотрению. Он вправе завещанием лишить одного или нескольких законныхнаследников права наследования (за исключением тех наследников, которые имеютправо на «обязательную долю»)[10].

Подимуществом, которое может быть завещано, подразумеваются только имущественныеправа наследодателя. Имущественные обязательства (долги) наследодателяпогашаются в порядке, установленном законом.

Если наследодательжелает лишить кого-либо из наследников по закону наследственных прав, он долженпрямо указать это в завещании. Если же имя просто не упоминается в завещании,право наследовать незавещанную часть имущества у наследника по законусохраняется, как и право получить по наследству завещанное имущество, если кмоменту открытия наследства не окажется в живых наследников по завещанию либовсе они откажутся от наследства[11].

/>                                    Изменение и отмена завещания.

Все права иобязанности, предусмотренные завещательным распоряжением наследодателя,возникают у наследников с момента открытия наследства. Этим, а также общим принципомсвободы завещания, в силу которого завещатель может, как оставить те или иныераспоряжения на случай смерти, так и пересмотреть их в любой момент,объясняется большое значение правил об отмене или изменении ранее составленногозавещания.

Статья 543 ГК РСФСРпредусматривает, что завещание, составленное позднее, отменяет ранеесоставленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречитзавещанию, составленному позднее. Судебная практика строго придерживается этогоправила.

Таким образом, первыйспособ отменить или изменить завещание заключается в составлении новогозавещания, так или иначе противоречащего ранее составленному. При этомсущественными являются два момента: во-первых, сам по себе факт составлениянового завещания не влияет на юридическую силу предыдущих завещаний. Ранеесделанные завещательные распоряжения отменяются только противоречащими имраспоряжениями нового завещания. Во-вторых, более позднее завещании отменяетранее составленное (при наличии между ними противоречий) во всех случаях и неимеет значения, кем эти завещания были удостоверены. Законодательство не отдаётпреимущества нотариально удостоверенным завещаниям по сравнению с завещаниями,к ним приравненными и удостоверенными в порядке ст. 543 ГК РСФСР.

В таком же порядке,т.е. путём составления нового завещания, предыдущее завещание может бытьизменено или дополнено. Изменение завещания будет иметь место тогда, когдапо-другому определяется круг наследников, иначе распределяется имущество междуними. Дополнение ранее составленного завещания новым имеет место в том случае,когда более поздние распоряжения завещателя не вступают в противоречие спредыдущими, а указывают на судьбу имущества и прав, ранее не включённых взавещание, либо, например, содержат распоряжения о завещательном отказе,возложений и т.п., которых ранее в завещании не было[12].

Так, в 1978 году Н.сделал завещание, согласно которому он все свое имущество завещал жене. В 1979году он сделал новое завещание, по которому принадлежащую ему автомашинуВАЗ-21011 завещал внуку. После открытия наследства оба завещания будутдействительными и исполнимыми[13].

Второй способ отмены,но не изменения завещания, заключается в подаче соответствующего заявления вгосударственную нотариальную контору, главе администрации поселкового,сельского округа, совершающему нотариальные действия (при отсутствии в даннойместности нотариальных контор).

В литературеуказывалось, что заявление об отмене завещания подаётся в ту нотариальнуюконтору, которая удостоверила отменяемое завещание, а если завещание былоудостоверено главой администрации либо консульским учреждением, то заявление оботмене завещания должно быть подано этому же органу (см.: Государственныйнотариат. Комментарий к законодательству, М., 1980, с.104).

Остается непонятным,куда следует подавать заявление об отмене завещания лицу, которым завещаниебыло составлено в больнице. При длительном лечении завещатель, находясь в томже лечебном учреждении, через некоторое время может пожелать отменитьсоставленное здесь же завещание.

Во-первых,приведённая выше позиция основана на законе.

Во-вторых, введениетакого правила означало бы ограничение свободы завещательных распоряжений, таккак любое завещательное распоряжение может быть сделано на всей территории РФ,а не только там, где сделано предыдущее завещательное распоряжение.

В-третьих, такоеправило было бы нелогичным в силу следующих обстоятельств. По своему правовомузначению (определение порядка наследования) и юридической силе заявления оботмене завещания и новое завещание друг от друга не отличаются. Почему первоераспоряжение может быть сделано в строго определённом месте, а второе – в любомсоответствующем органе? Помимо этого, завещание может быть удостовереногражданином во время нахождения в командировке как на территории РФ, так и заграницей, во время отпуска, наконец, в любом населённом пункте, где на моментотмены завещания завещатель уже не проживает. В этих приведённых в качествепримера случаях подача заявления об отмене завещания тому же органу, который удостоверил завещание, может вызвать много неоправданных сложностей, а пороюпросто быть невозможным.

Сопоставление ст.10-12 и ст. 13 уже не действующего Закона СССР «О государственном нотариате»заставляло прийти к выводу о том, что право свидетельствовать подлинностьподписи на заявлении об отмене завещания должно быть предоставлено толькогосударственным нотариусам и должностным лицам исполкомов Советов народныхдепутатов и консульских учреждений СССР, но не должностным лицам, перечисленнымв ст. 13 Закона, имеющим право удостоверять завещания, приравненные кнотариальным.

До издания этогозакона В.А. Рясенцев писал, что, например, больной, находящийся в больнице,может отменить ранее составленное завещание путем подачи соответствующегозаявления главному, старшему, дежурному врачу больницы (см.: Рясенцев В.А.наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972, с.24). П.С. Никитюквысказывался еще более определенно: «Нет сомнений, что завещание можно отменитьи путем подачи заявления об отмене его должностному лицу, которое вправеудостоверить или заверить завещание» (Никитюк П.С. Наследственное право и процесс,с.157). Представляется, что авторы говорят об отмене любого ранее сделанногозавещания, а не только того, которое было удостоверено именно этим должностнымлицом, которому подается заявление.

В этой связи обращувнимание на разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РСФСР,указавшего, что «должностные лица, которым законом предоставлено правоудостоверять завещания, не вправе свидетельствовать подлинность подписи назаявлении лица об отмене завещания» (Сов. юстиция, 1976, №5, с.4 обложки). Другимисловами, они не могут ни принять такое заявление, ни засвидетельствовать подписьлица, желающего его подать.

Обоснованность такогоположения представляется весьма спорной. Как уже было сказано, по моему мнению,заявление об отмене завещания и само завещание с юридической точки зрения –документы равнозначные. Логично было бы предположить, что и правила,действующие в отношении одинаковых документов, не должны иметь существенныхрасхождений. Кроме того, предоставление права соответствующим должностным лицамудостоверять завещания было вызвано необходимостью оперативного оформленияотдельных сделок. Свидетельствование же подлинности подписи на заявлении оботмене завещания может требовать такой же оперативности, и нет видимых причинсоздавать гражданину в этом необоснованные препятствия. Ведь вполне возможенслучай, когда гражданин, составив завещание, после этого попадает в больницу,например, с острым сердечным приступом, вызванным неправомерными, с его точкизрения, действиями одного из наследников по завещанию. Находясь в больнице,завещатель решает отменить сделанное им ранее завещательное распоряжение.Согласно приведенным нормам законодательства о нотариате, сделать этооказывается невозможным.

На основанииизложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право удостоверятьзавещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать подлинностьподписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные предположения касательнодолжностных лиц лечебных учреждений уже высказывались в литературе, см.:Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании. – Правоведение,1976, №4, с.114-115).

Все выше изложенноепозволяет предложить ввести правило, согласно которому заявление об отменеранее сделанного завещания может подаваться любому лицу, имеющему правоудостоверения завещания, независимо от того, где было удостоверено самоотменяемое завещание.

Представляется, чтовсе сведения, касающиеся завещательных распоряжений граждан (сами завещания,заявления об их отмене), должны направляться соответствующими должностнымилицами в адрес нотариальной конторы по месту постоянного жительства завещателя,а в случаях, когда завещатель не имел постоянного места жительства в РФ или ононеизвестно, — в адрес 1-й Московской государственной нотариальной конторы.

В правовой литературевстречаются различные точки зрения по поводу юридической судьбы завещания,которое было отменено (изменено) позднее составленным, либо заявлением оботмене завещания, когда это заявление либо последнее завещание признаютсянедействительными.

Так, А.А Рубановпишет, что отмена завещания бесспорна, даже если завещатель потом заявит, чтоакт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А. Право наследования, с. 66),представляется, что это утверждение спорно, по крайней мере, в тех случаях,когда недействительность заявления об отмене завещания вызвана, например, тем,что подпись лица не была засвидетельствована соответствующим образом либо ввидупорока воли.

В.К. Дронниковсчитает, что если подано заявление об отмене завещания, то тем самымвосстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К. Наследственноеправо Украинской ССР, с.119).

С этой точкой зрениясогласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене завещания содержит толькоодно волеизъявление лица, направленное именно на отмену последнегозавещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз завещание (новым лизавещание, заявлением ли об отмене) не может быть восстановлено, если толькоакт отмены не будет признан недействительным. При этом отмечу, что если позднеесоставленное завещание признано судом недействительным, то предыдущее завещательноераспоряжение сохраняет силу[14].

Например, в 1968 годуПетровской государственной нотариальной конторой Саратовской области от имениА. было удостоверено завещание на все принадлежавшее ему имущество в пользужены. В 1970 году он составил новое завещание, согласно которому завещал всеимущество сыну. Затем А. Обратился в нотариальную контору с заявлением оботмене завещания, составленного в 1970 году. В связи с этим у государственногонотариуса возник вопрос, действительно ли завещание, составленное в 1968 году,поскольку завещание, составленное позднее, было отменено, или следует считать,что в силу ч.3 ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежитвыдать свидетельство о праве на наследование по закону.

Отдел нотариатаМинистерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2 ст.543 ГК РСФСР,завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное полностью или вчасти, в которой оно противоречит новому завещанию.

Закон непредусматривает отмены нового завещания в качестве основания для восстановлениясилы ранее составленного завещания. Поэтому завещание А., составленное в 1968году, может быть признано действительным только в той части, в которой оно небыло отменено распоряжением, содержащимся в завещании 1970 года. Остальноенаследственное имущество должно перейти к наследникам по закону.[15]

В соответствии сост.16 Основ законодательства о нотариате государственные нотариусы и другиедолжностные лица, совершающие нотариальные действия, обязаны соблюдать тайнысовершаемых нотариальных действий. Это правило распространяется также на лиц,которым о совершении нотариальных действий стало известно в связи с выполнениемими служебных обязанностей.

Важно отметить, чтодо смерти завещателя даже судебные ипрокурорские органы не могут получать сведения о содержании завещания. Получитьже такие справки после смерти завещателя могут только наследники,отказополучатели (выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а такжесудебные и прокурорские органы. При этом нотариальная практика стоит на точкезрения, согласно которой справки о завещаниях могут быть выданы только послесмерти завещателей и лишь при предъявлении свидетельства о смерти[16].

В случае получениязаявления об отмене ранее сделанного завещания либо получения нового завещания,отменяющего или изменяющего предыдущее, государственные нотариусы делаютотметку об этом на экземпляре завещания, хранящегося в государственнойнотариальной конторе, в реестре для регистрации нотариальных действий иалфавитной книге. Если завещатель представляет имеющийся у него экземпляр завещания,то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, и он приобщаетсяк экземпляру, находящемуся в делах нотариальной конторы[17].

                                    />/>Обязательная доля принаследовании по завещанию.

Одним из основныхограничений свободы завещателя является правило об обязательной доленеобходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК РСФСР.

К необходимымнаследникам относятся: переживший супруг, родители, иждивенцы и детинаследодателя, если на момент открытия наследства они окажутся нетрудоспособнымипо возрасту (младше 18 лет и старше: женщины – 55, мужчины – 60 лет) или посостоянию здоровья (ими считаются лица, являющиеся инвалидами I, II и IIIгрупп). Совершеннолетние лица, не достигшие общего пенсионного возраста и получающиепенсию по иным основаниям, не являются нетрудоспособными и не могут бытьпризнаны необходимыми наследниками. Отдел нотариата Министерства юстиции РФразъяснил, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследствона обязательную долю в наследстве детям наследодателя, получающим пенсию нальготных условиях, или военнослужащим в отставке, не достигшим пенсионноговозраста.

В соответствии сост.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых наследников должна быть не менее2/3 от доли, которая причиталась бы таким наследникам при наследовании позакону. Следовательно, для определения обязательной доли наследника нужно,прежде всего, выяснить круг наследников по закону и объем наследственной массы.

Круг наследников позакону выявляется на момент открытия наследства, в связи с чем представляетсяспорным разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РФ, согласно которомупри выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю принимаютсяво внимание все наследники, которые имелись у наследодателя на день его смерти.

Исходя изприведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и один из егонаследников по закону умирают в течение одного дня, то при исчислении обязательнойдоли умерший наследник во внимание не принимается. По моему мнению, такойнаследник должен учитываться при условии, что он умер позже завещателя, пустьдаже в пределах календарных суток.

Аналогично следуетрешать вопрос и о признании лица необходимым наследником ввиду инвалидности (а,следовательно, нетрудоспособности), если инвалидность наступила в день смертинаследодателя. Другими словами, если инвалидность лица, в силу закон могущегобыть необходимым наследником, наступила позже смерти завещателя, пусть даже и втот же день, то в силу ст.530 ГК РСФСР у него не возникает право наобязательную долю, так как на момент открытия наследства он инвалидом неявлялся.

Следует отметить, чтопри определении размера обязательной доли должны приниматься во внимание всенаследники по закону, находившиеся в живых на момент открытия наследства, в томчисле и недостойные. Если же необходимый наследник в силу ст.531 ГК РСФСРявляется недостойным, то он лишается права на обязательную долю в наследстве.

Практическиеработники по-разному решали вопрос о праве на обязательную долюнесовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель которыхумер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил,что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до открытиянаследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.

Это разъяснение, понашему мнению, полностью соответствует действующему законодательству, так каквнуки (правнуки) наследодателя, являясь наследниками по закону в силу ст.532 ГКРСФСР, вместе с тем не указаны в ст.535 ГК РСФСР в числе необходимыхнаследников. Думается, что в этой части законодательство нуждается в изменении.Действительно, как справедливо указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доляпредназначена для того, чтобы материально обеспечить лиц, которых завещательсодержал или был обязан содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве.– Соц. Законность, 1977, №10, с.52).

Но ведь семейныйкодекс предусматривает обязанность деда, бабки содержать своих внуков приусловии, что такого содержания те от родителей не получают. Следовательно, еслинаследодатель содержал внука при жизни, но не оставил ему имущества позавещанию, внук будет признан необходимым наследником как иждивенец завещателя.Если же такая помощь внуку неоказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания утверждать,что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников, а указание обэтом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.

При определенииразмера обязательной доли нужно учитывать все наследственное имущество, каквключенное, так и не включенное в завещание. При этом если обязательная доляможет быть выделена из незавещанного имущества, то завещание не должнопризнаваться частично недействительным, а необходимый наследник получает 2/3его законной доли именно из незавещанной части наследственного имущества.

Представляетсяправильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе одного из наследников отпричитающейся ему доли наследства и неуказании наследников, в пользу которых онжелает отказаться, равно как и при отказе от наследства в пользу определенноголица, эта доля наследственного имущества должна в первую очередь идти напокрытие обязательной доли необходимого наследника, которому по завещанию невыделена соответствующая часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.АНаследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972, с.39).

Статья 535 ГК РСФСР,определяя размер обязательной доли, употребляет формулировку «не менее 2/3доли». Представляется, что такая формулировка не является абсолютно удачной,так как допускает толкование, при котором необходимому наследнику может бытьвыделено и более 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании позакону. Вместе с тем, как справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3законной доли может быть выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б.Наследование по завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободызавещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция исудебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).

В литературе быловысказано мнение, согласно которому сами наследники по завещанию могут выделитьнеобходимому наследнику более 2/3 его законной доли (см.: Никитюк П.С.Наследственное право и наследственный процесс, с.153).

С этой точкой  зрениянельзя согласиться, так как такое распределение наследственного имуществапротиворечило бы воле завещателя. Другое дело, если наследник по завещаниюпожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что неравнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более2/3 его законной доли в наследственном имуществе). Подобный отказ возможен,если завещатель просто умолчал в завещании о необходимом наследнике, и,наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямогоуказания об этом в тексте завещания.

В настоящее времяникем не оспаривается материально-обеспечительная функция правила обобязательной доле необходимых наследников. В этой связи важно обратить вниманиена следующее.

В соответствии сдействующим законодательством к обязательным наследникам в равной мереотносятся как несовершеннолетние дети завещателя, так и переживший супруг,родители наследодателя, достигшие пенсионного возраста. Естественно, что лицо,получающее пенсию, сохраняющее право, а в большинстве случаев и возможностьработать, является менее нуждающимся, чем несовершеннолетний ребенок. Нотариальнойи судебной практике известно большое количество примеров, когда родительзавещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетнийребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивениитолько одного из супругов, а обязательная доля в наследстве признается зародителем умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.

Помимо сказанногоследует отметить, что семейно родственные связи между завещателем и егонесовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда более тесные, чем междузавещателем и его родителями.

И, наконец, третье –право на обязательную долю имеют лица, которых завещатель содержал или обязанбыл содержать.

Но если правонесовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от его материальногоположения, то право родителей на получение содержания от детей в силу нормсемейного кодекса прямо зависит от их материального положения. Сказанноепозволяет утверждать, что назрела необходимость внесения изменений в правила,касающиеся определения размера обязательной доли отдельных категорий необходимыхнаследников.

В литературе подробноразрабатывался вопрос о допустимости отказа от обязательной доли в наследстве.В настоящее время как ученые-цивилисты, так и судебная практика (см.: п.6постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебнойпрактике по делам о наследовании») четко стоят на позиции недопустимостинаправленного отказа от обязательной доли. При этом в силу безусловного отказаот обязательной доли, по справедливому утверждению Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, ЧепигаНекоторые вопросы наследования обязательной доли. – Вестник МГУ. Серия Х.«Право». М., 1964, №3, с.68), правильнее говорить не о том, что обязательнаядоля переходит к наследникам по завещанию, а о том, что наследование позавещанию освобождается  от ограничений.

Однако было быжелательно, чтобы в самом законе нашло закрепление правило о недопустимостинаправленного отказа от обязательной доли. При этом надо помнить, что любойотказ от обязательной доли несовершеннолетнего наследника возможен только ссанкции органов опеки и попечительства.

Нельзя согласиться смнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от обязательной доли вообщенедопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.131).Право на обязательную долю, предоставленное необходимым наследникам, являетсяименно правом, а не обязанностью. С учетом этого, отказ от такого прававозможен. Отказ  от обязательной доли лицами недееспособными или частичнодееспособными самостоятельно совершен быть не может. Такой отказ возможен состороны опекуна (попечителя) и с предварительного согласия органов опеки.

Пожалуй, одной изсамых спорных проблем наследственного права остается вопрос об учете стоимостипредметов обычной домашней обстановки и обихода при исчислении обязательнойдоли, когда необходимый наследник не проживал совместно с наследодателем. Вситуации, когда наследодатель завещал все свое имущество,  состоящее изпредметов обычной домашней обстановки и обихода, наследнику, проживавшему с нимсовместно, необходимый наследник, согласно действующему законодательству,должен получить 2/3 той доли, которая причиталась бы ему при наследовании позакону. При этом не принимается во внимание правило ст.533 ГК РСФСР исчитается, что непроживавший совместно с завещателем наследник приобрел бы правона предметы обычной домашней обстановки и обихода в случае наследования позакону. В то же время, при отсутствии завещания в аналогичной ситуации, в силуст.533 ГК РСФСР все наследственное имущество, состоящее из предметов обычнойдомашней обстановки и обихода, достанется только совместно проживавшему с наследодателемнаследнику. Другими словами, если наследодатель не оставил завещания в пользуопределенного наследника, проживавшего с ним совместно, то тот получит всенаследственное имущество, если же данное лицо указано в качестве наследника взавещании, оно получит имущество в значительно меньшем размере. С обоснованностьютакого положения согласиться невозможно.

Российскоенаследственное право должно охранять интересы лиц, о которых наследодательзаботился или должен был заботиться при жизни не только в случаях наследованияпо завещанию, но в равной мере и в случае наследования по закону. В большинствеслучаев, за исключением одного, так и происходит в действительности. Однаконазванное исключение имеет место именно в самом распространенном случаенаследования – наследование по закону, когда наследственная масса состоит исключительноили в основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода.Действительно, почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящеесяк категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственнаямасса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеетсядругой наследник, проживавший в отличие от этого лица совместно с наследодателем?!На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать обоснованный ответ. А ведь именнотакое положение, основанное на правилах ст.533 ГК РСФСР, и приводит к указаннойвыше коллизии при наследовании по завещанию.

На основанииизложенного возможно предложить внесение изменений в ст533 ГК РСФСР с тем,чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю и в тех случаях,когда все наследственное имущество состоит из предметов обычной домашнейобстановки и обихода, а наследственная масса распределяется в соответствии справилами наследования по закону.

Принятие этогопредложения позволит, во-первых, обеспечить необходимых наследниковопределенной частью наследственного имущества в случае, когда по действующемузаконодательству они ничего не получают, а во-вторых, устранить противоречия,возникающие в указанной выше коллизионной ситуации, так как в случае принятиятакого решения как при наследовании по закону, так и при наследовании по завещаниюнеобходимые наследники будут получать известную часть наследства, состоящего изпредметов обычной домашней обстановки и обихода. Вместе с тем, наследованиепредметов обычной домашний обстановки и обихода будет происходить не вопрекиволе завещателя, а именно с учетом ее, но в пределах, установленных законом.

Представляетсявозможным с учетом изложенного сформулировать новую редакцию ст.533 ГК РСФСРследующим образом: «Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят кнаследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти неменее одного года, а также к наследникам, перечисленным в ст.535 настоящегоКодекса, независимо от их очереди и наследственной доли».

Для иллюстрациипорядка расчета обязательной доли рассмотрим конкретную ситуацию. Стоимостьнаследственного имущества составляет 60000 рублей. У умершего осталось тринаследника по закону первой очереди, один из которых является инвалидом и всилу этого имеет право на обязательную долю. Завещание составлено в пользупостороннего лица. Посчитаем: при наследовании по закону наследник инвалидполучил бы 20000 руб. (60000: 3 = 20000). В силу правил ст.535 ГК РСФСР приналичии завещания он имеет право на 2/3 от той доли, которую он получил бы принаследовании по закону, т.е. 20000 х 2: 3 = 13330 руб. Это и есть егообязательная доля в наследстве[18].

                                                            />/>Лишениенаследства.

Ст.534 ГК РСФСРпредоставляет гражданину право лишить одного, нескольких или даже всехнаследников по закону права на наследство. Но как?

Во-первых, можнопрямо в тексте завещания указать: наследник такой-то лишается права нанаследство. Во-вторых, можно, составляя текст завещания, просто умолчать о томили ином наследнике. Но надо помнить, что между этими двумя способами естьсущественная разница. В первом случае гражданин, лишенный права на наследство,не может претендовать не только на имущество, указанное в завещании, но и налюбое иное наследственное имущество, оставшееся незавещанным и потому распределяемоепо правилам наследования по закону. Во втором же случае ситуация иная: напоименованное в завещании имущество «забытый» наследник претендовать не может,а вот в отношении имущества, в завещании не указанного, он – полноправный наследник.Правда, если о каком-либо наследнике по закону наследодатель умолчал в завещании,упоминающем: «завещаю все мое имущество, которое ко дню смерти окажется мнепринадлежащим», то это лицо, казалось бы, фактически попадает в положение тогонаследника, который прямо лишен права на наследство.

Действительно, любоеимущество наследодателя подпадает под формулу «все мое имущество» ираспределяется между наследниками, указанными в завещании. Но может возникнутьситуация, когда единственный наследник по завещанию (или все наследники позавещанию) откажется от принятия наследства, будет признан недостойнымнаследником. Тогда «забытый» наследник может претендовать на наследственноеимущество, а вот наследник, лишенный права на наследство путем прямого указанияоб этом в тексте завещания, и в этом случае ничего получить не может[19].

                                                            />/>Незавещанноеимущество.

Статья 537 ГК РСФСРпредусматривает, что часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится междунаследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке ст.532 и 533Гражданского кодекса РСФСР. В число этих наследников входят и те наследники позакону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, если взавещании не предусмотрено иное[20].

/>/>Форма завещания.

Формальные требованияк завещанию предъявляются жесткие. В законе по поводу завещания сказано: «Завещаниедолжно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления,собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено» (ст.540 ГКРСФСР).

Принято считать, чтопри удостоверении завещания нотариус (должностное лицо) проверяетдееспособность, самоличность и подлинность подписи обратившегося гражданина.

В юридическойлитературе отмечалось, что поскольку проверка дееспособности лицаосуществляется только судом, правило о том, что нотариусы должны проверятьдееспособность, утрачивает правовое значение. Вместо этого предлагалосьустановить правило, согласно которому нотариус обязан отказать в удостоверениизавещания, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в установленномпорядке признано недееспособным, или если завещатель находится в такомсостоянии, из которого с очевидностью вытекает, что он не способен пониматьзначение своих действий.

Для проверкисамоличности завещателя необходимо установить, что завещание подписываетсядействительно тем лицом, от чьего имени составлено, для чего – потребоватьпредъявления одного из следующих документов: а) паспорта, выданного отделениеммилиции; б) удостоверения личности для военнослужащих действительной службы; в)военного билета для военнослужащих срочной службы; г) справки (удостоверения),выданного главой местной администрации; д) дипломатического, служебного,общегражданского заграничного паспорта, вида на жительство, выдаваемыхМинистерством иностранных дел гражданам РФ при выезде за границу и дляпроживания там; е) вида на жительство в РФ для иностранных граждан и для лицбез гражданства, выдаваемых управлениями внутренних дел.

Для проверкиподлинности подписи завещателя нужно, чтобы подпись была сделана в присутствиигосударственного нотариуса.

Если завещательвследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам не можетсобственноручно подписать завещание, оно по его просьбе и в его присутствии, атакже в присутствии нотариуса (должностного лица) может быть подписано другимлицом (ст.542 ГК РСФСР). При этом государственный нотариус (должностное лицо)обязан указать, что завещание подписано другим лицом, и одновременно указатьпричины, в силу которых завещатель не имел возможности сам подписать завещание.

В юридическойлитературе по-разному решается вопрос о том, кто может являтьсярукоприкладчиком (т.е. лицом, подписывающим завещание за завещателя) приудостоверении завещания. Так М.В. Гордон писал: «Практика считает полезным, чтобыподписавший завещание был не из числа наследников, указанных в завещании»(Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.52). В.К. Дронников отмечает,что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни отказополучатель, ни ихблизкие родственники (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР,с.107).

Обе точки зрения нуждаютсяв уточнениях. Употребление М.В. Гордоном выражения «практика считает полезным»неудачно. В данном случае имеет место не «пожелание» практики, а прямоетребование нормативных актов, нарушение которых может повлечь за собойпризнание завещания недействительным. Так, отдел нотариата Министерства юстицииРФ разъяснил, что гражданин, в пользу которого завещается имущество, не можетподписать завещание (см.: Сов. юстиция, 1974, №6, с.4 обложки).

Что касается позицииВ.К. Дронникова, то нельзя согласиться с указанием на то, что рукоприкладчикомне может быть лицо, являющееся близким родственником наследника либоотказополучателя. Такое утверждение автора не основано на законе. Ведение жетакого ограничения для лиц, привлекаемых в качестве рукоприкладчиков, невызывается необходимостью.

В юридическойлитературе можно встретить высказывания, согласно которым рукоприкладчиками немогут являться наряду с лицами, которым завещается имущество, также иподназначенные наследники, отказополучатели, выгодоприобретатели и исполнителизавещания (см.: Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата.М., 1974, с.42).

С этим можно было бысогласиться (за исключением утверждения в отношении исполнителя завещания),если бы это высказывание носило характер предложения по улучшениюзаконодательства. Но так как действующие нормативные акты такого правила (заисключением наследников по завещанию, которые действительно не могут бытьрукоприкладчиками) не содержат, то такое категорическое утверждение спорно. Приэтом следует подчеркнуть, что по существу автор прав, так какдействительно было бы желательно закрепить в законодательстве правило, согласнокоторому рукоприкладчиками не могут являться лица, которые в том или иномпорядке могут в результате открытия наследства приобрести какие- либоимущественные либо личные неимущественные права, принадлежавшие наследодателю.

Правильна другаяпозиция Э.Б. Эйдиновой: рукоприкладчик – постороннее лицо и рассматривается кактехнический исполнитель завещания.

При решении вопроса отом, кто может быть рукоприкладчиком, исходить, видимо, надо из следующего.Ограничения, установленные для института рукоприкладчиков, вызываютсянеобходимостью предупредить возможные злоупотребления со сторонызаинтересованных в получении наследства лиц. Именно поэтому я считаю, чторукоприкладчиком не должно быть лицо, относящееся к наследникам по закону, таккак в завещании могут содержаться распоряжения, касающиеся только части наследственногоимущества, в то время как другая его часть должна будет перейти к наследникампо закону. Таким образом, для наследников по закону далеко не безразлично,какие завещательные распоряжения оставил наследодатель. В то же время исполнительзавещания, если он не является наследником, никаких прав на имущество в случаеоткрытия наследства не приобретает и поэтому может быть рукоприкладчиком.

С учетом изложенногопредставляется необходимым внести предложение о дополнении ст.542 ГК РСФСР ч.2следующего содержания: «Рукоприкладчиками не могут являться наследники позакону, лица, назначаемые наследниками по завещанию, в том числе иподназначенные наследники, а также отказополучатели, выгодоприобретатели идолжностные лица, удостоверяющие данное завещание».

Удостоверениезавещания, подписанного рукоприкладчиком, возможно только в присутствиизавещателя (разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РФ гласит, чтоесли завещатель ввиду болезни или других причин не может расписаться взавещании и роспись по его просьбе производит другое лицо, государственнаянотариальная контора не вправе удостоверить такое завещание в отсутствиезавещателя (см.: Сов. юстиция, 1975, №3, с.4 обложки).

Представляется, чтоподпись рукоприкладчика не просто подтверждает, что он присутствовал приудостоверении завещания, т.е. подчеркивает сам факт совершенияудостоверительной надписи (что и так отражается в реестре). Я считаю, и этокосвенно подтверждается приведенным выше разъяснением отдела нотариатаМинистерства юстиции РФ, что рукоприкладчик, ставя свою подпись в присутствиизавещателя, тем самым подтверждает соответствие текста завещания волезавещателя.

В этой связипредставляется неверным разъяснение Отдела нотариата Министерства юстиции РФ,согласно которому «незнание содержания завещания лицом, подписывающимся зазавещателя, не является основанием для отказа в удостоверении этого завещания».При удостоверении завещания выяснение истинной воли завещателя имеет большоезначение. Поэтому для определенных случаев, например, когда завещательглухонемой, слепой или же не знает языка, на котором составляется завещание и ведетсяделопроизводство в нотариальной конторе, установлен особый порядок удостоверениязавещаний.

Если удостоверяетсязавещание от имени грамотного глухого (глухонемого) лица и нотариус можетобъясниться с завещателем при помощи письма, завещатель сам подписываетзавещание; привлечение переводчика не требуется и завещание удостоверяется вобычном порядке. Если же глухой (глухонемой) завещатель не грамотен, то приудостоверении завещания должен присутствовать переводчик, имеющий возможностьобъясниться с ним, а в самом завещании делается отметка о том, что текст завещаниясоответствует воле завещателя, переведен таким-то переводчиком (его фамилия имяи отчество).

Завещание грамотногослепого завещателя удостоверяется в общем порядке с той лишь разницей, чтоперед подписью завещателя указывается, что завещание было прочитано ему в слухнотариусом (такое же указание должно содержаться в удостоверительной надписи).Если же слепой завещатель неграмотен или же не может подписать завещание ввидуболезни, то завещание также прочитывается ему вслух нотариусом, а подписьучиняется рукоприкладчиком. Было бы более целесообразно, если бы рукоприкладчикподписывал завещание во всех случаях, когда завещателем является слепойгражданин.

В случае незнаниязавещателем языка, на котором ведется делопроизводство в нотариальной конторе исоставлено завещание, текст завещания переводится ему переводчиком илинотариусом, если он владеет соответствующим языком. Текст завещания долженсодержать отметку о сделанном переводе и о том, кем текст переведен.

Грамотный завещательподписывает завещание сам, а переводчик повторяет подпись буквами на том языке,на котором составлено завещание, и скрепляет эту подпись своей. В случаенеграмотности лица, чье завещание удостоверяется в переводе на другой язык, оноподписывается рукоприкладчиком, а также, соответственно, переводчиком.

Приведенные правилаудостоверения завещаний лиц, выяснение воли которых затруднено по тем или инымпричинам, я считаю обоснованными. Действительно, при открытии наследства послесмерти таких завещателей между наследниками часто возникают судебные споры одействительности завещания в связи с чем столь подробную регламентацию порядкаудостоверения этих завещаний никак нельзя считать излишней. Более того, во всехслучаях, когда завещатель сам не может убедиться путем личного прочтения текстазавещания с том, что его воля отражена правильно, представляется целесообразнымпредусмотреть обязательное участие рукоприкладчика в удостоверении завещания.

Вместе с тем, вприведенных выше правилах удостоверения завещания лиц, страдающих теми илииными физическими недостатками или не владеющих языком, на котором составленозавещание, выработанных нотариальной практикой, отсутствуют два необходимых, намой взгляд, указания. Во-первых, в тексте завещания и удостоверительной надписиследует отметить, что переводчик предупрежден нотариусом об уголовнойответственности за заведомо неправильный перевод. Во-вторых, по моему мнению, вкачестве переводчиков так же, как и рукоприкладчиков, не могут привлекаться нилица, назначаемые наследниками по завещанию, ни отказополучатели, нивыгодоприобретатели, ни наследники по закону.

В соответствии сОсновами законодательства о нотариате завещание может быть удостоверено: а) вгосударственной нотариальной конторе (ст.10); б) главой администрациигородских, поселковых, сельских округов (если в данном населенном пунктеотсутствуют государственные нотариальные конторы); в) в консульском учрежденииРФ при посольствах в зарубежных странах[21].

/>/>Завещания, приравненные кнотариальным.

К нотариальноудостоверенным приравниваются:

завещания граждан,находящихся на излечении в больницах, других стационарныхлечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах дляпрестарелых, инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями помедицинской части или дежурными врачами этих больниц, лечебных учреждений, санаториев,а также директорами и главными врачами указанных домов для престарелых иинвалидов;

завещания граждан, находящихсяво время плавания на морских судах или судах внутреннего плавания, плавающихпод флагом РФ, удостоверенные капитанами этих судов;

завещания граждан,находящихся в разведочных, арктических и других подобных им экспедициях,удостоверенные начальниками этих экспедиций;

завещаниявоеннослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаторияхи других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальниками, ихзаместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами этих госпиталей,санаториев и других военно-лечебных учреждений;

завещаниявоеннослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учрежденийи военно-учебных заведений, где нет государственных нотариальных контор идругих органов, совершающих нотариальные действия, также завещания рабочих ислужащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенныекомандирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

завещания лиц,находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишениясвободы.

Судебная инотариальная практика знает много примеров, когда отдельные нарушения,допущенные при удостоверении завещания, в одних случаях ведут к признаниютакого завещания недействительным, а в других, при аналогичных нарушениях, невлияют на его юридическую силу.

По моему мнению,разноречивая судебная практика в данном случае не может быть определена какявление отрицательное. Действительно, если завещание удостоверено тольколечащим врачом, второй экземпляр завещания в нотариальную контору направлен небыл, то такое завещание вряд ли можно признать действительным. В то же время,если при удостоверении завещания были допущены те же нарушения, но, например,подпись лечащего врача заверена главным врачом, который к тому же сампобеседовал с завещателем, о чем сделана отметка в тексте завещания, либо этостало известно в судебном заседании при рассмотрении иска о признании завещаниянедействительным, то такое завещание может быть признано действительным, хотяформально и нарушен закон при его удостоверении.

Об этомсвидетельствует также судебная и нотариальная практика.

Так, народный судпризнал недействительным завещание, которое было собственноручно написанонаследодателем, имелась пометка о разъяснении ст.535 ГК РСФСР, воля завещателябыла изложена предельно ясно. Помимо этого, один из экземпляров завещания былсвоевременно направлен в адрес нотариальной конторы. Основанием для признаниязавещания недействительным послужило то, что оно было удостоверено заведующейтерапевтическим отделением, где находился на излечении завещатель. Думается,что у суда в данном случае не было оснований для признания завещаниянедействительным. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что завещательнаходился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководитьими. Форма завещания существенных нарушений не содержит. Оно зарегистрировано вспециальной книге, содержит отметку о проверке личности и дееспособностизавещателя. А один тот факт, что завещание удостоверено лицом на то неправомочными, с учетом наличия на завещании подписи главного врача больницы, не являетсябесспорным основанием для признания завещания недействительным.

В некоторых случаяхнародные суду необоснованно признают действительными завещания, составленные сгрубым нарушением формы завещания и порядка их удостоверения.

Так, в частности,решением народного суда Москвы было признано действительным следующеезавещание:

                                       «Смертноезавещание:

Марцевой ЕкатериныИвановны на двоюродную сестру Валькирьеву Ефросинию Ивановну

                                                   Завещание

Все, что есть всундуке, вещи, часы, кровать, люстра, постельные принадлежности и деньги всумке и в количестве, сколько есть, и деньги в сберегательном банке.

Адрес: Калининскаяобласть, ст. Максатиха, Максатихинского района, поселок Максатиха».

Далее следуют подписидежурного врача, медицинской сестры и свидетеля. Завещание составлено в одномэкземпляре, нигде не зарегистрировано; по существу, завещание не удостоверенодолжностными лицами, а лишь заверена подпись завещательницы. При таких грубыхнарушениях порядка удостоверения больничных завещаний приведенный выше документне мог быть признан имеющим юридическую силу.

В некоторых случаяху  нотариусов возникает вопрос о возможности исполнения того или иногозавещания при наличии в нем  «несущественных» нарушений формы. Представляетсяправильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только абсолютнобесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендуют обратиться в суд сиском о признании завещания действительным.

Характерным примеромможет служить постановление от 25 октября 1984 г., вынесенное 1-й Московскойгосударственной нотариальной конторой об отказе в совершении нотариальногодействия – выдаче свидетельства о праве на наследство по делу гр-ки Т. Впостановлении, в частности, указывалось, что выдача свидетельства о праве нанаследство по завещанию невозможна, так как при составлении завещания не былисоблюдены требования соответствующего инструктивного письма: отсутствует датасоставления завещания, не указано в завещании место нахождения завещательницы вмомент удостоверения завещания. Сомнение в подлинности завещания вызвали унотариуса следующие факты: наличие подписи рукоприкладчика, хотя завещательницабыла грамотным человеком и сама подписала завещание, отсутствие сведений оразъяснении требований ст.535 ГК РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверилподлинность подписи завещательницы, вместо того, чтобы удостоверить само завещаниеи подлинность волеизъявления. В постановлении указывалось, что так как закономнотариальной конторе не предоставлено право опрашивать свидетелей, а такиеправомочия имеют только судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратитьсяв суд с иском о признании завещания действительным.

В юридическойлитературе высказывались предложения по дальнейшему расширению кругадолжностных лиц, которым должно быть предоставлено право удостоверятьзавещания. Так, Т.Д. Чепига, в частности, предлагала предоставить такое правоне только заместителям главного врача или начальника госпиталя по медицинскойчасти, но и вообще их заместителям, независимо от сферы деятельности последних.В обоснование своих доводов она указывала, что удостоверение сделок не связанос каким-то определенным участком деятельности лечебного учреждения,возглавляемым тем или иным заместителем, а поэтому любой из них, обладаяадминистративными полномочиями, вправе выполнять действия нотариальногохарактера (см.: Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний. –Правоведение, 1974, №2, с.106).

С этим предложениемсогласиться нельзя. Заместитель главного врача по административно-хозяйственнойчасти не может в силу профессиональной подготовки убедиться в том, чтозавещатель находится в таком состоянии, когда он не может понимать значениясвоих действий или руководить ими, что вполне возможно с учетом того, чтозавещатель находится на излечении в стационаре. Заместитель главного врача поадминистративно-хозяйственной части может даже и не знать, в связи с чем завещательнаходится на излечении в стационаре, какие лекарственные средства ему вводятсяи как они могут повлиять на психическое состояние больного.

Вместе с тем само посебе предложение о расширении круга должностных лиц, которым предоставленоправо удостоверять завещания, заслуживает серьезного внимания.

Следует обратитьвнимание на то, что должностные лица, перечисленные в ст.541 ГК РСФСР, могутудостоверять завещания даже в том случае, если наследником по завещаниюназначается именно та организация, которую возглавляет данное должностное лицо.Так, отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что «директор домадля престарелых и инвалидов вправе удостоверить завещание от имени гражданина впользу этого дома, в котором завещатель проживает» (Сов. юстиция, 1975, №5, с.4обложки).

Какие возможности длязлоупотреблений открываются в такой ситуации, понять несложно…[22]

                                    />/>Специальные распоряжениязавещателя.

К специальнымраспоряжениям завещателя относятся: подназначение наследника, завещательныйотказ и возложение[23].

Допускается свободнаяформа изложения завещательных распоряжений, однако они должны содержать всенеобходимые завещательные реквизиты[24].

                                                />/>Подназначение.

Сущностьподназначения согласно ст.536 ГК РСФСР состоит в назначении завещателем, кромеосновного или основных наследников, еще и запасного или запасных наследников, ккоторым должно перейти его имущество, если основной (основные) наследник умретдо открытия наследства или не приме его. Подназначение наследников в литературеименуется субституцией, а подназначаемые наследники субститутами.Подназначаемым наследником может быть любой гражданин или юридическое лицо, атакже государство.

Подназначаемыйнаследник призывается к наследованию, если от наследования устраняется основнойнаследник. Кроме смерти до открытия наследства либо отказа от наследования,предусмотренных в ГК, это и другие случаи отпадения основного наследника:исключение его из числа наследующих по недостойности (ч.1 ст.531 ГК РСФСР), атакже смерть основного наследника после открытия наследства, если он не успелего принять, и правом на принятие не воспользовались его наследники (ст548 ГКРСФСР).

Закон не ограничиваетколичество подназначений, поэтому завещатель вправе подназначить наследника изапасному (подназначенному) наследнику. Обычная формулировка подназначениятакова: «Завещаю имущество такому-то, а если он отпадает от наследования,назначаю наследником такого-то», но ее можно продолжить словами: «если же ипоследний отпадает от наследования, то наследство должно перейти…». Однакодвойное или тройное подназначение в практике довольно редкое явление.

Российскоезаконодательство не предусматривает, но вместе с тем и прямо не запрещает такназываемой фидеикомиссарной субституции, известной наследственному правунекоторых стран. Смысл ее заключается в том, что, назначив основного наследника,завещатель возлагает на него обязанность сохранить унаследованное имущество стем, что оно после его смерти переходит к лицу, указанному в том же завещании.По существу имущество завещается только во владение и пользование лица,указываемого в качестве основного наследника, без права распоряжения им, но собязанностью нести все расходы по имуществу и сохранять его дляфидеикомиссарного субститута. При этом имуществом не вправе распорядиться и самсубститут.

Фидеикомиссарнаясубституция возникла из римского фидеикомисса. Широкое применение она получилав феодальном праве как средство сохранения в феодальных семьях родовых поместийи сохранения их. В результате победы буржуазных революций она была запрещена взаконодательствах ряда стран, а после укрепления буржуазного строя вновьразрешена, поскольку сосредоточение в одних семьях крупных земельных владений ииной собственности уже не угрожало реставрацией феодального строя.

Верховный суд СССР вопределении Судебной коллегии по гражданским делам по делу о признании недействительнымзавещания Вишнякова и в постановлении Пленума по делу Савенко указал, сто такиезавещания недопустимы. По обоим делам было установлено, что, завещав своимженам по половине дома, завещатели установили и дополнительное распоряжение отом, что после смерти их жен имущество должно перейти: по делу Вишнякова – кего дочери Мунтян, по делу Савенко – к его сыну.

Завещания, содержащиефидеикомиссарное подназначение, удостоверяются иногда в отношении домовдолжностными лицами, уполномоченными на засвидетельствование специальныхзавещаний (больничных, экспедиционных и др.). При выяснении оказывается, чтозавещатель хотел установить для основного наследника право пожизненногопользования домом, а наследником назначить лицо, обозначенное в завещании вкачестве фидеикомиссарного субститута. Правильно же сформулировать волюзавещателя помешала юридическая неграмотность должностного лица, удостоверявшегозавещание.

Распоряжениезавещателя наследникам предоставить дом в пожизненное пользование третьему лицу(лицам) есть разрешенный ч.2 ст.538 ГК РСФСР вид завещательного отказа. Изтого, что завещатель оставил имущество лицу, названному в завещаниифидеикомиссарным субститутом и возложил на него обязанность предоставленияимущества в пользование лицу, названному основным наследником, могут исходитьпри согласии на это наследников органы нотариата, а при возникновении спора исуд.

По таким делам, дажеесли расценивать умолчание закона как запрет фидеикомиссарной субституции,нельзя не учитывать того, что действительная воля завещателя выражена четко,но ее неправильно формулирует должностное лицо,удостоверяющее завещание. Вряд ли справедливо, чтобы за упущения последнегоневыгодные последствия несли наследники завещателя[25].

Я считаю, чтовозможно также подназначение наследника и на случай неисполнения «основным»наследником условия завещания, составленного под отлагательным условием. Такоераспоряжение может быть оформлено, например, следующим образом: «Завещаю всесвое имущество гр-ну А. при условии, что в течение года со дня открытиянаследства он трудоустроится и перестанет вести паразитический образжизни". В случае неисполнения указанного условия завещаю все своеимущество гр-ну Б.»

В юридическойлитературе утвердилось мнение о том, что применение правила о подназначениинаследника имеет место в трех случаях: а) если основной наследник умрет ранееоткрытия наследства[26];б) если он не примет наследства; в) если основной наследник будет лишен праванаследования в порядке ст.531 ГК РСФСР как недостойный. К этому можно толькодобавить, что подназначенный наследник должен призываться к наследованию и вслучае невыполнения «основным» наследником требования наследодателя,выраженного в завещании под отлагательным условием.

Учеными-юристами былавысказана точка зрения, согласно которой подназначение наследника должноустранять переход права на принятие наследства в порядке отказа от наследства впользу другого лица (см.: Чепига Т.Д. наследование по завещанию в советскомгражданском праве. – Автореф. канд. дисс. М., 1965, с.10).

С этой позициейсогласиться нельзя. Суть завещания состоит в том, что после смерти завещателяправа на определенное имущество переходят к указанному завещателем лицу.Известно, что завещатель не может ограничить права наследника по распоряжениюнаследственным имуществом. А именно к такому ограничению и сводится приведеннаяточка зрения. Тот факт, что ограничения устанавливаются нормативным актом, а неволеизъявлением завещателя, служит дополнительным аргументом против позицииТ.Д. Чепиги.

Действительно, наследник,отказываясь от наследства в пользу определенного лица, тем самым реализуетвозникшее у него в силу завещания субъективное право на данное имущество.Другое дело, когда отказ от наследства носит безусловный характер, т.е.наследник попросту отказывается от прав, предоставляемых ему завещанием. Вместес тем отказ от наследства в пользу иного конкретного лица, а не подназначенногонаследника не оправдан с моральной точки зрения (ибо нарушает волю завещателя),но правовое вмешательство в данном случае недопустимо.

В.К. Дронниковсчитает, что если назначенный наследник по завещанию умрет, не успев принятьнаследство, то подназначенный наследник призывается к наследству только в томслучае, когда у наследника по завещанию нет своих наследников (см.: ДронниковВ.К. Наследственное право Украинской ССР, с.85).

Это утверждениеошибочно в силу того, что такая ситуация возникнуть просто не может, так какгосударство всегда является наследником по закону при отсутствии другихнаследников по закону (естественно, и при отсутствии завещания), и, соответственно,в указанном случае, после смерти наследника по завещанию, не успевшего принятьнаследство, его наследником по закону станет государство[27].

                                    />/>Завещательный отказ ивозложение.

Завещатель вправевозложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства(завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей),которые приобретают право требовать исполнения обязательства (ч.1 ст.538 ГКРСФСР).

Характерным примеромзавещательного отказа может служить завещание, в котором наследодатель,оставляя все имущество сыну, одновременно обязует его передать своей сестреопределенную денежную сумму.

Сущность институтазавещательного отказа заключается в том, что из всей совокупности прав иобязанностей, составляющих наследство, определенному лицу или лицам передаетсялишь определенное право. Следовательно, в данном случае мы имеем дело счастичным правопреемством.

Отказополучатель неявляется наследником. В силу этого отказополучатели не несут ответственности подолгам наследодателя, не платят государственную пошлину при получении отказа.На этой позиции четко стоит судебная практика, ее придерживается подавляющеебольшинство авторов.

Противоположной и, намой взгляд, ошибочной точки зрения придерживался М.В. Гордон, считавший, что«на отказополучателя, как на преемника наследодателя, распространяются правилаоб ответственности по долгам наследодателя пропорционально той частинаследственной массы, которая к нему переходит» (Гордон М.В. Наследование позакону и по завещанию, с.58).

Завещательный отказявляется одним из видов завещательных распоряжений в силу чего указание о немдолжно быть облечено в завещательную форму. Назначение отказа вне завещания неимеет силы. Будучи составной частью завещания, назначение отказа должно бытьсделано самим завещателем и не может включаться в завещание путем еготолкования судом.

Завещательный отказможет быть связан с передачей определенной денежной суммы, прощением долга,предоставлением права пользования каким-либо имуществом, передачей какой-либовещи из наследственной массы отказополучателю, возложением на наследникаобязанности купить какую-либо вещь и передать ее отказополучателю и др.

Объект завещательногоотказа предоставляется отказополучателю не непосредственно, а в формеобязательства, возложенного на наследника. В силу этого между наследником иотказополучателем устанавливаются обязательственные правоотношения, гденаследник выступает в качестве должника, а отказополучатель, соответственно, — кредитора. Этим объясняется тот факт, что право требования отказополучательимеет не по поводу наследственного имущества вообще и не ко всем наследникам (вотличие от кредиторов наследодателя), а только к тому наследнику по завещанию,доля которого обременена отказом.

Таким образом, врассматриваемом правоотношении прослеживается наличие трех строго определенныхсубъектов: наследодатель; наследник по завещанию, доля которого обремененазавещательным отказом; отказополучатель.

Способность лицасделать завещательный отказ определяется аналогичной способностью к составлениюзавещания (достижение определенного возраста, дееспособность и т.д.).

Наследник позавещанию, доля которого обременена завещательным отказом, становится должникомв возникшем правоотношении только в том случае, если он призывается кнаследованию. Таким наследником может быть как гражданин, так и юридическоелицо.

В соответствии с ч.5ст.538 ГК РСФСР в случае смерти до открытия наследства лица, на которое  быловозложено исполнение завещательного отказа, либо в случае непринятия имнаследства обязанность исполнения завещательного отказа переходит на другихнаследников, получивших его долю. Как видим, в законе говориться только о двухслучаях, когда обязанность исполнить завещательный отказ переходит к другимнаследникам, а не к означенному лицу. Представляется, что возможен и третийслучай, когда наследник, доля которого обременена отказом, будет отстранен от наследованияв соответствии со ст.531 ГК РСФСР как недостойный, и его доля вместе с обременениемперейдет к другим наследникам по закону или по завещанию.

Обязанность исполнитьзавещательный отказ может перейти на наследников по закону, например, приследующих обстоятельствах. Наследодатель завещал все свое имуществоединственной дочери, которая к моменту открытия наследства умерла. Посколькудругих наследников первой очереди по закону не было, к наследованию былипризваны братья и сестры наследодателя. Они становятся должниками племянницызавещателя, которая по завещанию являлась отказополучателем.

В том случае, когданаследство, обремененное завещательным отказом, переходит к государству,должником отказополучателя становится соответствующий финансовый орган.

Третьим субъектом(кроме наследодателя и наследника) рассматриваемого правоотношения является отказополучатель. «Отказополучателями могут быть лица, как входящие, так и невходящие в число наследников по закону» (ч.1 ст.538 ГК РСФСР). Таким образом,отказополучателем может быть не только родственник или иждивенец наследодателя,входящий в число наследников первой или второй очереди, но равно и любоепостороннее лицо, государственная, коммерческая или некоммерческая организациялибо само государство.

Так как способностьбыть отказополучателем определяется (аналогично правоспособности быть наследником)не на момент составления завещания, а на момент открытия наследства, необходимоучитывать требования ст.531 ГК РСФСР о том, что не могут бытьотказополучателями лица, которые своими противозаконными действиями,направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против последнейволи завещателя, способствовали назначению их отказополучателями.

Чрезвычайно важнымпри решении вопросов, связанных с исполнением завещательного отказа, являетсяправило ч.3 ст.538 ГК РСФСР: наследник, на которого возложено завещателемисполнение завещательного отказа, должен исполнить его лишь в пределахдействительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества завычетом падающей на него части долгов наследодателя.

Так, Козловинскийсоставил завещание, в котором предметы обычной домашней обстановки и обихода(стоимостью 35000 руб.) завещал своей сестре, а автомобиль (стоимостью намомент открытия наследства 38000 руб.) – своему сыну. В завещании было указано,что все долги, которые могут оказаться к моменту смерти Козловинского, долженбудет погасить его сын. Помимо этого, в завещании предусматривалась обязанностьсына купить и передать племяннице Козловинского рояль стоимостью 8500 руб.после смерти завещателя выяснилось, что сумма долгов составляет 34000 руб.Таким образом, сын Козловинского должен был исполнить завещательный отказтолько в сумме 4000 руб. (38000 – 34000 = 4000).

В практикевстречаются случаи, когда исполнение завещательного отказа возлагается нанаследника по завещанию, который является вместе с тем и необходимымнаследником. Напомню, что ст.535 ГК РСФСР охраняет интересы необходимых наследников,к которым относятся: несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя(в том числе и усыновленные) и иждивенцы умершего, а также нетрудоспособныйсупруг и родители (усыновители) наследодателя. По действующему законодательствуобязательная доля перечисленных лиц исчисляется как 2/3 от той долинаследственного имущества, которую они получили бы при наследовании по закону.Эта обязательная доля не может быть уменьшена ни завещанием, ни возложением обязанностиисполнить завещательный отказ. Следовательно, в этих случаях завещательныйотказ должен быть исполнен только в части, превышающей обязательную долюнеобходимого наследника.

Например, Воловикзавещал своей нетрудоспособной дочери 9000 руб., обязав ее передать половинуэтой суммы своей двоюродной сестре. Поскольку кроме дочери у Воловика другихнаследников первой очереди не было, обязательная доля дочери составляет 2/3 от9000 руб., т.е. 6000 руб. дочь Воловика обязана исполнить завещательный отказ вотношении двоюродной сестры только в части, превышающей ее обязательную долю:9000 – 6000 = 3000 руб. Таким образом, отказополучатель должен получить не 4500руб., а только 3000 руб.

В некотором смыслеособым видом завещательного отказа является предоставление права пожизненногопользования жилым помещением в доме, принадлежащем гражданину на праве личнойсобственности. Частью 2 ст.538 ГК РСФСР предусмотрено, что на наследника, ккоторому переходит жилой дом, завещатель вправе  возложить обязанностьпредоставить другому лицу пожизненное пользование этим домом (частью дома).Предоставление права пользования домом или определенной его частью является,пожалуй, наиболее распространенным на практике видом завещательного отказа.Нередко наследодатель завещает дом своим детям или одному из них, с возложениемна наследников обязанности предоставить в пожизненное пользование его жене илидругим лицам одну или несколько комнат. Исходя из большого практическогозначения этого института наследственного права законодательство специальнопредусматривает, что при последующем переходе права собственности на дом илиего часть право пожизненного пользования сохраняет силу.

Неправомерно, на мойвзгляд, возложение на наследника, которому завещан пай в ЖСК, полностью еще невыплаченный, а квартира, соответственно, не приватизирована, обязанностипредоставить лицу, совместно с наследодателем не проживавшему, правопользования комнатой в такой квартире. В данном случае квартира – собственностьЖСК, а не наследодателя, и поэтому он не вправе распорядиться чужой собственностью.

Если же квартира вдоме ЖСК стала собственностью наследодателя (пай выплачен полностью), то вотношении нее следует применять те же правила, что и в отношении дома на правеличной собственности (см. выше).

В случае смертиотказополучателя ранее открытия наследства завещательный отказ отпадает. Всвязи с тем, что отказополучатель не обязан принимать исполнение завещательногоотказа, он может отказаться от получения отказа, что равносильно сложениюдолга. Право отказополучателя есть личное имущественное право, и он можетраспорядиться им по своему усмотрению. Поэтому нет оснований препятствоватьотказополучателю в отказе в пользу других лиц от выговоренного ему завещаниемправа требования к наследнику. Предусмотренная законом возможность только безоговорочногоотказа от получения легата представляется неоправданным ограничением правотказополучателя.

Возможны случаи,когда отказополучатель умирает после открытия наследства, но до того момента,когда наследник по завещанию успеет его принять. Как и любое другоеимущественное право, право на получение завещательного отказа переходит в этомслучае к наследникам отказополучателя – они становятся кредиторами первоначальногонаследника по завещанию. Исключение составляют те завещательные отказы,исполнение которых связано с личностью отказополучателя (например, предоставлениепожизненного права пользования жилым помещением).

До настоящего временив юридической литературе и в практике существует ряд спорных вопросов,связанных с завещательным отказом.

Некоторые авторыполагают, что предметом завещательного отказа может быть также возложение нанаследника обязанности предоставить отказополучателю пожизненное содержание(см., например: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права,с.136; Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92; Гордон М.В.Наследование по закону и по завещанию, с.59; Ватман Д.П. Завещательный отказ. –Сов. юстиция, 1970, №18, с.24).

Это утверждениеспорно. Дело в том, что в данном случае необходимо будет определить суммуежемесячного содержания, ибо в противном случае не исключено, что завещательныйотказ будет исполнен в сумме, превышающей наследственную долюобремененного наследника. Поскольку окончательная стоимость наследственногоимущества известна и средняя сумма ежемесячного содержания также определена, топутем простого деления первой суммы на вторую можно вычислить количество календарныхмесяцев, в течение которых должна оказываться материальная помощь наследодателю.Таким образом, в данном случае имеет место не «пожизненное содержание», апередача определенной денежной суммы (или имущества в виде предоставленияпитания, одежды и т.п.) с рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма значительныйотрезок времени.

Сказанное можнопроиллюстрировать таким примером: наследнику из наследственной массы выделено25000 руб. и на него возложена обязанность «пожизненного содержания»отказополучателя. Минимальная сумма ежемесячного содержания, скажем, должнасоставлять 500 руб. Даже с учетом того, что вся наследственная масса пойдет наисполнение завещательного отказа, пожизненного содержания здесь не получится,ибо через 50 месяцев, т.е. через четыре с небольшим года, наследник, в соответствиис ч.3 ст.538 ГК РСФСР имеет право прекратить установленное завещанием«пожизненное содержание».

До настоящего временив литературе высказываются противоположные точки зрения по вопросу овозможности подназначения отказополучателя. Ряд авторов (см., например:Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права, с.140; ДронниковВ.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92), проводя аналогию с подназначениемнаследника, ставят вопрос о  возможности подназначения отказополучателей.Сторонники противоположного взгляда утверждают, что в завещании не может бытьуказано лицо, к которому должно перейти право требовать исполнения обязательствав случае отказа легатария (лица, в пользу которого сделан завещательный отказ)или его смерти до открытия наследства (см., например: Антимонов Б.С., ГравеК.А. Советское наследственное право. М., 1955, с.170; Ватман Д.П. Завещательныйотказ, с.23).

Думается, что, исходяиз принципа свободы завещания, при отсутствии прямого запрещения закона, предоставлениеправа на подназначение отказополучателя не будет противоречить ни букве закона,ни духу его. Желательно, однако, чтобы рассматриваемый вопрос получилсоответствующее толкование в руководящих разъяснениях компетентных органов.

Статья 539 ГК РСФСРпредусматривает для завещателя возможность возложить на наследника(наследников) по завещанию исполнения каких-либо действий, направленных наосуществление какой-либо общеполезной цели. Если эти действия носятимущественный характер, соответственно должны применяться правила ст.538 ГКРСФСР. Хрестоматийным примером завещательного возложения стало завещание В.В.Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского горсовета дачу иуникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована музыкальная школадля одаренных детей или какое-либо учреждение культуры.

Весьма характерно ивозложение, сделанное в завещании вдовы известного композитора С.С. Прокофьева.В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М.И. Глинки должныперейти определенные весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. Приэтом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организоватьна даче  мемориальный музей С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам иаспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальныминструментом (также являвшимися предметами завещательного распоряжения).

Основное отличие«возложения» от «отказа» заключается в том, что даже при имущественномхарактере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель,а круг лиц, имеющих право требования возложения, значительно шире, нежели вслучае неисполнения завещательного отказа[28].

                                                />/>Исполнитель завещания.

В соответствии сост.544 ГК РСФСР, если завещатель не назначил исполнителя завещания, то завещательныераспоряжения должны исполняться наследниками. В то же время завещатель можетназначить исполнителем своей последней воли как постороннее лицо, так и одногоили нескольких лиц из числа наследников.

Можно согласиться смнением о том, что исполнителем завещания может быть назначено и юридическоелицо. Так, по моему мнению, правомерным будет возложение обязанностей исполнитьзавещание художника на соответствующий орган Союза художников РФ.

При удостоверениизавещания необходимо подробно изложить, в чем должны заключаться действия поисполнению воли наследодателя, какие права и обязанности возлагаются наисполнителя.

Статья 544 ГК РСФСРпредусматривает, что при удостоверении завещания нужно получить согласиепредполагаемого исполнителя. При этом согласие быть исполнителем должно бытьоформлено письменно либо в виде специальной надписи на самом завещании, либо ввиде заявления, подписанного исполнителем и приложенного к завещанию (ч.2ст.544 ГК РСФСР).

Существуют различныеточки зрения по поводу того, требуется ли при оформлении завещания согласиенаследника по завещанию быть его исполнителем. Ряд авторов (см.: Бондарев Н.И.,Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний, с.26)считают, что согласие наследников требуется. Другие (см.: Эйдинова Э.Б.Наследственные дела в практике суда и нотариата, с.50) указывают, что необходимотолько согласие постороннего лица.

Представляется, чтоправило о получении предварительного согласия от назначаемого исполнителязавещания себя вообще не оправдывает. Во-первых, давая такое согласие,исполнитель себя ни к чему не обязывает, и это согласие не порождает ни длякого никаких правовых последствий, так как исполнитель завещания вправе в любоймомент отказаться от исполнения завещательных распоряжений наследодателя.Во-вторых, требовать согласие на исполнение завещания от лица, когда ему неизвестно содержание последней воли завещателя, неоправданно, посколькузавещательные распоряжения наследодателя, возможно, покажутся исполнителю (дажепри их соответствии закону) аморальными. (Например, имущество оставляется позавещанию сожительнице наследодателя в ущерб интересам его родителей, супруги,детей, не являющихся необходимыми наследниками.) Знакомить же исполнителязавещания с его содержанием нельзя: это нарушит принцип тайны завещания.

Можно предложитьследующее: завещатель вправе указать при удостоверении завещания любое лицо вкачестве исполнителя его последней воли. При этом юридически оформленноесогласие исполнителя не требуется. При открытии наследства гражданин, указанныйв качестве исполнителя, имеет право подать в государственную нотариальнуюконтору заявление о том, что, ознакомившись с текстом завещания, он согласенпринять на себя функции исполнителя последней воли либо же, наоборот, отказываетсяот этого. При непоступлении каких-либо заявлений от исполнителя нотариальнаяконтора принимает меры к его вызову и выяснению согласия на выполнение функцийисполнителя завещания.

Введение такогопорядка позволило бы избежать того положения, когда завещатель оказываетсяперед выбором – либо просить кого-либо дать согласие на исполнение завещания,содержание которого ему неизвестно (что весьма затруднительно для обеих сторонпо моральным соображениям), либо ознакомить исполнителя с текстом завещания,что нарушит принцип тайны завещания.

Предлагаемый порядокназначения исполнителя завещания представляется предпочтительным, так как принем уже сам завещатель решает – ознакомить исполнителя с текстом завещания либоже пойти на определенный риск, сохранив свои распоряжения в тайне, назначитьисполнителя без его предварительного согласия (устного, не юридического). Хотя,как уже было сказано, тот же риск имеет место и при получении предварительногописьменного согласия исполнителя, так как последний в любое время вправеотказаться от исполнения завещания.

Исполнитель завещанияне получает вознаграждения за свою деятельность, а имеет лишь право навозмещение необходимых расходов (в частности, по охране и управлениюнаследственным имуществом), понесенных при исполнении завещания, за счетнаследственного имущества. По окончании своейдеятельности исполнитель обязан представить наследникам (по их требованию)отчет (ст.545 ГК РСФСР).

Если наследники илиотказополучатели сочтут, что исполнитель вышел за пределы своих полномочий либодействует незаконно, недобросовестно, они могут просить суд об устраненииисполнителя или оспорить его действия. Думается, что таким же правом обладает ипрокурор (в интересах наследников, отказополучателей, прав и законных интересовдругих граждан). Устранение завещателя возможно только в судебном порядке[29].

                                                />/>Недействительность завещания.

Основанием дляпризнания завещания недействительным может быть:

1)   противоречие содержания завещаниязакону, т.е. если оно содержит распоряжения, не соответствующие требованиямзакона. Например, завещатель нарушил право нетрудоспособных инесовершеннолетних наследников на обязательную долю;

2)   составление завещаниянедееспособным или лицом, находившимся в таком состоянии, когда оно не моглопонимать значение своих действий или руководить ими (например, в силу болезни);

3)   составление наследодателемзавещания под неправомерным воздействием со стороны других лиц (угрозы, обмана,насилия) либо в результате его существенных заблуждений. Во всех этих случаяхзавещание не отражает подлинную волю наследодателя;

4)   несоблюдение требуемой закономформы завещания[30].

Статья 177 ГК РФсодержит следующее правило: «Сделка, совершенная гражданином, хотя идееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когдаон не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, можетбыть признана судом недействительной по иску этого гражданина…».

Замечу, чтонаибольшее количество исков о признании завещания недействительным связаноименно со ссылкой на требования ст.177 ГК РФ. Повторю: в соответствии со ст.177ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным, если оносоставлено, хотя и дееспособным гражданином, но находившемся в таком состоянии,когда он не мог понимать значение своих действий (порок сознания) или руководитьими (порок воли). Суд в таких случаях при выяснении вопросов действительностизавещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составлениязавещания не понимал значения своих действий или, хотя понимал, но не могруководить ими.

Для установленияпсихического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд обычно всоответствии со ст.74 ГПК РСФСР назначает судебно-психиатрическую экспертизу.Выводы экспертизы имеют большое значение для правильного разрешения спора.

Так, в одном из судовМосквы рассматривалось дело по иску Г. к Ю. о признании завещаниянедействительным. Ю. была сожительницей отца Г. Истица Г. оспаривала завещаниесвоего отца, составленное в пользу Ю., ссылаясь на то, что ее отец подписалзавещание, которое принесла ему Ю., находясь в реанимационном отделениибольницы. Через три часа после этого отец умер. Народный суд удовлетворил искГ., положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы,согласно которому отец Г. в момент составления завещания не отдавал отчета всвоих действиях и не мог руководить ими.

Надо помнить, что всоответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда необязательно иоценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всехобстоятельств дела в их совокупности. Однако несогласие суда с выводамиэкспертизы должно быть мотивировано. Тем более нельзя признать завещание недействительнымпо основаниям ст.177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрическойэкспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делуне подтверждается.

Интересным в связи сосказанным представляется дело по иску Е.Н. Громовой к А.В. Серову. Истицаставила вопрос о признании недействительным завещания ее мужа в пользу брата –Серова, составленное в больнице за 4 недели до смерти. Громова просила признатьзавещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, считая, что в момент егосоставления муж находился в таком болезненном состоянии (рак прямой кишки IVстепени с метастазами в печень, раковая кахексия), в котором не мог пониматьзначения своих действий и руководить ими. Эти требования были подробноаргументированы в исковом заявлении медицинскими данными из истории болезни исоображениями психологического порядка, поскольку содержание завещания противоречилодействительным взаимоотношениям супругов. По делу было произведено несколькопосмертных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе институтом им.Сербского. Все экспертизы давали заключение о том, что решить вопрос о психическом состоянии Н.В. Сероваи его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в моментсоставления завещания не представляется возможным. Адвокат, представлявший всуде интересы Громовой, настаивал на проведении повторной экспертизы,критически анализируя заключения предыдущих экспертиз. Суд согласился сдоводами адвоката и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручилглавному психиатру Минздрава СССР. Экспертная комиссия, возглавляемая главнымпсихиатром страны, дола заключение о том, что Н.В. Серов в момент оформлениязавещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Наосновании этого заключения иск Громовой был удовлетворен.

Для правильногоразрешения возникающих по основаниям ст.177 ГК РФ споров о недействительностизавещания представляется целесообразным изучать данные о личности завещателя,его переписку последних лет, взаимоотношения с наследниками. Если содержаниеоспариваемого завещания противоречит имевшим место в действительности взаимоотношениямнаследодателя и его родных, правильно было бы, чтобы суды назначали комплекснуюсудебную психолого-психиатрическую экспертизу, привлекая к работе экспертнойкомиссии психологов.

Особое значение поделам этой категории имеют показания таких свидетелей, как нотариусы и другиедолжностные лица, имеющие право удостоверять завещания.

Так, в Инструкции опорядке удостоверения завещаний главными врачами[31]сказано, что должностное лицо лечебного учреждения не может удостоверятьзавещания лиц, находящихся в момент составления завещания в таком состоянии,когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими,например, лиц, находящихся в бредовом или бессознательном состоянии.

Следует обратитьвнимание на следующее обстоятельство: в ст.177 ГК РФ сказано, что сделка поэтим основаниям может быть оспорена самим гражданином, совершившим ее в момент,когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.Естественно, что к случаю завещания данное правило неприменимо: вопрос о действительностизавещания реально возникает только после смерти завещателя. Однако наследникиявляются правопреемниками завещателя и, следовательно, как бы «наследуют правона иск». Но это правило выработано судебной практикой при отсутствии прямогоуказания закона. Необходимо поэтому привести в соответствие со сложившейсясудебной практикой текст ст.177 ГК РФ, дополнив ее указанием на правозаинтересованных лиц после смерти гражданина, не признанного недееспособным, носоставившего завещание в состоянии, когда он не мог понимать значения своихдействий и руководить ими, предъявлять иск о признании такого завещаниянедействительным.

Редко, но все жевстречаются в судах иски о признании завещания недействительным и по основаниямст.178 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной под влияниемзаблуждения») и ст.179 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной подвлиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя однойстороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств»). Можно привеститакой пример: после смерти матери один из двух братьев стал намекать отцу, чтопропавшие облигации внутреннего займа находятся у второго брата. Потом сказалвторому брату, что отец подозревает его вкраже облигаций. Второй брат попытался объясниться с отцом, убедить, что онничего не брал. Этот разговор еще больше укрепил подозрения отца, и он составилзавещание только в пользу первого сына. После смерти отца возник судебный споро признании завещания недействительным, как составленного под влиянием обмана.Дело долго рассматривалось в различных судебных инстанциях и закончилосьудовлетворением иска[32].

Признание завещаниянедействительным влечет применение правил о наследовании по закону. В этомпорядке наследуется все имущество или его часть, если завещание признанонедействительным соответственно полностью либо в определенной части.

Иски о признаниизавещания недействительным могут предъявляться в течение 3 лет со дня открытиянаследства наследниками, а если они недееспособны, то их родителями, усыновителями,опекунами. В соответствующих случаях такие иски могут быть предъявленызаинтересованной организацией (например, органами опеки и попечительства) либопрокурором.

Буданова Г.Н. иКульбацкий Э.Н. в заявлении суду указали, что 11 мая 1955 г. умерла их матьКарпилович. После ее смерти открылось наследство на ½ часть дома. Правона наследство они не оформляли, но в доме проживали вместе с отцом (супругомнаследодательницы) и фактически вступили во владение наследственным имуществомпо 1/6 ( ½: 3 = 1/6) части. После смерти матери отец вступил взарегистрированный брак с Ивановой А.Ф. 4 мая 1972 г. он умер, и открылосьнаследство на 2/3 (1/2 + 1/6 = 2/3) части дома. В нотариальную контору заполучением свидетельства о праве на наследство они не обращались, но фактическивступили во владение наследственным имуществом, взяв часть вещей,принадлежавших наследодателю. В 1981 г. они узнали, что 25 декабря 1972 г.супруга их умершего отца Иванова А.Ф. получила свидетельство о праве нанаследство на весь дом по завещанию. Ссылаясь на то, что в период оформлениязавещания от 7 октября 1970 г. отец  тяжело болел и не мог отдавать отчетасвоим действиям и руководить ими, истцы просили признать завещание исвидетельство о праве на наследство на имя Ивановой А.Ф. недействительными и признатьправо собственности на 7/18 (2/3: 3 = 2/9; 2/9 + 1/6 = 7/18) части дома за каждым.Вынесенное по спору решение народного суда об удовлетворении иска было отмененоВерховным Судом БССР, поскольку народный суд не выяснил, в пределах ли срокаисковой давности истцы предъявили иск о признании завещания и свидетельства оправе на наследство по завещанию недействительными, а также о признании за нимиправа собственности на часть наследственного имущества. Признавая истцовфактически принявшими наследственное имущество, суд должен был проверить,предъявлен ли ими иск в установленный законом срок, ибо при получении ИвановойА.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию их право было нарушено. Всоответствии со ст.73 и 76 ГК БССР общий срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в 3 года. Течениесрока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Это правовозникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении егоправа. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Ивановой А.Ф. былополучено 25 декабря 1972 г., а иск предъявлен в августе 1981 г., т.е. более чемчерез 8 лет. Между тем свидетель С., ранее работавшая секретарем исполкомапоселкового Совета народных депутатов и оформлявшая завещание от 7 октября 1970г. на имя Ивановой А.Ф., показывала в судебном заседании, что истцам былоизвестно о наличии завещания на дом. Буданова приходила в поселковый Совет иинтересовалась, на каком основании дом значится на Ивановой А.Ф. Другиесвидетели пояснили, что во время похорон Кульбацкого Н.М. все говорили обоставленном им завещании на дом своей жене Ивановой А.Ф., и его дети, истцы поделу, присутствовавшие на похоронах, о завещании знали. И, тем не менее,народный суд не обсудил вопрос о том, предъявлен ли иск в пределах срока исковойдавности. Выяснение же этого вопроса имеет существенное значение, ибо истечениесрока исковой давности до предъявления иска в силу ст.80 ГК БССР являлосьоснованием к отказу в иске.[33]

/>/>Заключение.

Взаключении хочется сказать, что в работу вошел далеко не весь собранный материал,и не все вопросы удалось рассмотреть. Однако даже сказанного достаточно, чтобыпонять, что без помощи специалиста в области гражданского права составитьзавещание правильно, с соблюдением законодательства, очень сложно. Это говорито необходимости подробного и тщательного изучения темы.

/>Список использованной литературы.

1.   ГК РФ

2.   ГК РСФСР 1964г.

3.   Антимонов Б.С., Граве К.А.Советское наследственное право. М., 1955

4.   АКДИ «Экономика и жизнь», 1994.Вып. 14 (46).

2.   Барщевский М.Ю. Наследственноеправо. М., 1996.

3.   Бондарев Н.И., Ильина Т.Н.,Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний

4.   БондаревН.И., Эйдинова Э.Б.Завещания, приравненные к нотариальным, и их исполнение. М., 1975.

5.   Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Правона наследство и его оформление. М., 1971.

5.   Власов Ю.Н. Наследственное правоРФ. М., 1998.

6.   Государственный нотариат.Комментарий к законодательству, М., 1980, с.104

7.   Гордон М.В. Наследование по законуи по завещанию. М., 1967.

8.   Дронников В.К. Наследственноеправо Украинской ССР.

6.   Данилов Е.П. Наследование позакону и по завещанию. М., 1999.

7.   Никитюк П.С. Наследственное правои наследственный процесс. Кишинев, 1973.

8.   Рубанов А.А. Право наследования. –М., 1978

9.   Рясенцев В.А. наследование позакону и по завещанию в СССР. М., 1972.

10.  Серебровский В.И. Очерки советского наследственногоправа. М., 1953

11.  Чепига Т.Д. наследование по завещанию в советскомгражданском праве. – Автореф. канд. дисс. М., 1965

12.  Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда инотариата. М., 1974

13.  Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию.

14.  Ярошенко К.Б. Порядок наследования имущества. М.,1994.

15.  Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию. – В кн.:Комментарий к судебной практике за 1973 год. – М., 1974.

16.  Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5

17.  Ватман Д.П. Завещательный отказ. – Сов. юстиция, 1970,№18

18.  Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства онаследовании. – Правоведение, 1976, №4

19.  Сов. юстиция, 1976, №14

20.  Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. – Вестник МГУ.Серия Х. «Право», 1965, №2

21.  Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц.Законность, 1977, №10