Реферат: Недействительность сделок по гражданскому законодательству

Министерствоэкономического развития и торговли РФНИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНСТИТУТКУРСОВАЯ РАБОТА

Попредмету: «Гражданское право»

На тему: «Недействительность сделок по гражданскомузаконодательству»

Руководитель: Новикова Е.В.

Н. Новгород

2002 г.

Содержание:

 

Введение. 2 1. Понятие и виды сделок по Гражданскому Кодексу. 3 1.1. Односторонние, двусторонние и многосторонние сделки. 3 1.2. Ничтожные сделки. 5 1.3. Оспаримые сделки. 7 2. Условия недействительности сделок. 8 2.1. Нарушение формы. 8 2.2. Нарушение субъективного состава. 11 2.3. Нарушение воли. 18 2.4. Нарушение содержания. 21 Заключение. 24 Список используемой литературы. 25

Введение.

В нашей стране впоследнее десятилетие происходит ряд преобразований, вызванные переходом откомандно-административной системы к рыночной экономике.  Основные переменыпроисходят в экономике, политике, а следовательно и в правой сфере. Длярегулирования отношений, которые имеют место в настоящее время, были приняты иизменены ряд нормативных актов, в том числе был введён в действие новыйГражданский кодекс.

Глава 9 ГК РФ посвящена недействительным сделкам, которые стали предметоммоей работы. Я считаю, что данная тема весьма актуальна в связи с тем, что вновом ГК появилось ряд новых видов недействительных сделок (например, сделки,совершенные юридическим лицом, выходящими за пределы его правоспособности;сделки, нарушающие основы правопорядка и нравственности), а также в связи снесовершенством нашего законодательства, которое позволяет находить лазейки длясовершения так называемых сделок.


1.        Понятие и виды сделок поГражданскому Кодексу.

 

Сделки — один из наиболее распространенных юридических фактов. Правовое регулированиесделок составляет один из важнейших институтов частного права.

В римском праве не было выработано понятие сделки. Ноправовое регулирование сделок составляло важнейшую задачу римских юристов.Основы современного учения о сделках пришли к нам из римского права. Этоделение сделок на возмездные и безвозмездные, односторонние и двусторонние,условные и безусловные, влияние формы волеизъявления на действительность сделкии многие другие нормы.

В силу статьи 153 ГК сделками признаются действияграждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей.1

1.1.     Односторонние, двусторонниеи многосторонние сделки.

 

Взависимости от числа участвующих сторон в сделке они бывают односторонними,двусторонними и многосторонними.

Односторонняя– это сделка. Для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны.Об. Этом свидетельствует п.1 ст.154 ГК РФ.

Например, составление завещания, принятие наследства,объявление конкурса не требуют чьего-либо согласия. Сделка должна привести квозникновению или прекращению прав и обязанностей. Права в односторонней сделкемогут возникать и у лица, совершающего сделку, и у третьих лиц, к интересукоторых сделка совершена. Обязательным по односторонней сделке является лицо,совершившее сделку. Односторонняя сделка может породить юридические обязанностидля других лиц, не участвующих в данной сделке, только в случаях, установленныхзаконом или соглашением с этими лицами. Об этом свидетельствует ст. 155 ГК.РФ.

В гражданском праве обязательства из публичногоконкурса классически рассматриваются как обязательства из односторонней сделки.В учебнике гражданского права под редакцией профессора А.П. Сергеева,профессора Ю.К. Толстого, указывается: «По своей юридической природе извещениео проведении конкурса является односторонней сделкой, порождающей юридическиепоследствия»[1]

Двусторонней сделкойпризнается сделка, для совершения которой необходимо выражение каждой из двухсторон согласованной воли. Т.е. необходимо совпадение двух встречныхволеизъявлений. Такие сделки называются также взаимными, т.к. волеизъявленияисходят от каждой из двух сторон.

Например,при сделки купли-продажи имущества предложению продавца о продаже вещи должносоответствовать согласие покупателя приобрести эту вещь.

Многосторонняя сделкаотличается от односторонней или двусторонней тем, что число сторон в такойсделке и, следовательно, число согласованных волеизъявлений не может бытьменьше трех. Воля каждого из сторон такой сделки направлены на достижение общейдля всех сторон цели

Например,договор простого товарищества, по которому несколько лиц обязуются соединитьсвои взгляды и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения инойцели, не противоречащей закону. Это можно проследить в ст. 1041 ГК, РФ.

Каждоеиз нескольких лиц в такой сделке считается ее стороной.

Двух-и многосторонние сделки являются договорами. Любой договор является сделкой, ноне любая сделка может считаться договором, хотя договоры также подразделяютсяна односторонние, двух- и многосторонние. Договоры классифицируются взависимости от того, какое количество лиц становится обязанным и приобретаетправа по заключенному договору

Например,договор дарения с точки зрения деления сделок является двухсторонней сделкой, нос точки зрения деления договоров реальный договор дарения – одностороннийдоговор, т.к. права и обязанности по договору дарения возникают только уодаряемого.

Сделкаможет быть действительной и недействительной.

Перваяпопытка разграничения правомерных сделок и правонарушений в виденедействительных сделок была сделана еще в 1929 г. И.С. Перетерским, которыйсчитал, что сделка – действие, дозволенное законом, имеющее целью установитьправоотношение, охраняемое законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридическиепоследствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются охранойзакона и не являются сделками.[2]

В1946 г. М.М. Агарков попытался выдвинуть аргументы по поводу разграничениясделок и недействительных сделок, а также предложил свою классификацию сделок.

М.М.Агарков возражал против традиционной классификации. Т.е. против принятого тогдаделения сделок на действительные и недействительные, а также против деленияпоследних на ничтожные и оспоримые, считая ее неудачной. Он утверждал, что сделкане может быть ничтожной, таковым может быть только волеиъявление[3].Выводы М.М. ошибочны.

Пооснованию сделки различаит на казуальные ( от лат. causa – причина)и абстрактные ( от лат.abstrahere – отвлекать)

Казуальнаясделка очень тесно связана с ее основанием. Если казуальная сделка совершена ссоблюдение всех необходимых условий, но у нее отсутствует основание, такаясделка является недействительной.

Закономпредусмотрены случаи, когда основание является юридически безразличным, такиесделки признаются абстрактными. Для действительности абстрактных сделокобязательно указание на их абстрактный характер в законе.

Например,такой сделкой является вексель. Вексель выдается в качестве платы за конкретныетовары или услуги. Он представляет собой не обусловленное никаким встречнымпредставлением общее обещание выплатить определенную денежную сумму.

Оформленныйвексель сохраняет действительность независимо от основания его выдачи.Абстрактной признана и банковская гарантия. Об этом говорит ст. 370 ГК.РФ. Этисделки применяются чаще всего в области внешней торговли. Сделка представляетсобой единство четырех элементов: субъектов-лиц, участвующих в сделке,субъективной стороны-единство воли и волеизъявления, формы и содержания. Пороклюбого из этих элементов или нескольких элементов сделки приводит к еенедействительности. Недействительность означает, что за этим действием непризнается значение юридического факта. Из-за этого недействительная сделка неможет породить юридические последствия, которые стороны имели ввиду призаключении сделки.

Содержаниесделки – это совокупность составляющих ее условий. Для действительности сделкинеобходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иныхправовых, т.е. не нарушало ни запретительных, ни предписывающих нормдействующего законодательства.

Статья3 ГК РФ говорит, что под правовым актом понимаются указы Президента РФ ипостановления Правительства РФ. Сделки должны соответствовать общим началам исмыслу Гражданского законодательства. Противоречие содержания сделки основамправопорядка и нравственности также может считаться основаниенедействительности сделки.

Недействительностьсделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождаетюридических последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения илипрекращения гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с еенедействительностью.

Недействительнаясделка является неправомерным юридическим действием.

Втермине «недействительная сделка» можно усмотреть внутреннее противоречие.

МнениеИ.Б. Новицкого таково: «Раз воля сторон выражена и направлена на определенныйрезультат, этот факт наступил и не наступившим стать не может. Другое дело – теюридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могутнаступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка».

1.2.     Ничтожные сделки.

 

Законопределяет все недействительные сделки на два общих вида – ничтожные иоспоримые.

Ничтожнаясделка в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения опризнании ее действительной не требуется.

Ничтожнаясделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться итребовать в судебном порядке применения последствий ее недействительностилюбые, заинтересованные лица.

Судконстатирует ее недействительность и вправе применить последствиянедействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2.ст.166 ГКРФ). Закон предусматривает возможность признания судом в исключительных случаях(ст.171, ст.172 ГК РФ) ничтожной сделки действительной:

-          если она совершена к выгодегражданина признанного недееспособным вследствие психического расстройства;

-          если она совершена к выгодемалолетнего (несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет).

Можнопривести следующий пример, когда суд применил последствия недействительностиничтожной сделки.

Заместительпрокурора области в интересах комитета по правлению муниципальным имуществомрайона обратился в арбитражный суд с иском к администрации села ииндивидуальному частному предприятию о признании недействительным договорааренды нежилого помещения, заключенного администрацией и индивидуальным частнымпредприятием для размещения магазина.

Производствопо делу прекращено вследствие неподведомственности спора арбитражному суду.

ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест об отмене состоявшихсясудебных актов и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласноп.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо отпризнания ее таковым судом.

Заявлениев судебном заседании ходатайство прокурора о применении последствийнедействительности сделки соответствовало требованиям п.2 ст.166 ГК и подлежалоудовлетворению.[4]

Трудностив использовании данной нормы возникает при рассмотрении экономических споров всудах, когда признание сделки ничтожной или оспоримой не является предметомисковых требований, однако в ходе судебного разбирательства устанавливаетсяфакт ничтожности сделки, сявзанной с возникшим спором по поводу любой сделкивопрос ее оценки на предмет ничтожности фактически становится обязанностьюсуда, т.к. это может явиться основанием иска, даже когда стороны не ссылаютсяна данное обстоятельство.[5]

1.3.     Оспаримые сделки.

 

Оспоримаясделка в момент ее совершения порождает правовые последствия, но они носят неустойчивыйхарактер, т.к. по требованию определенного круга лиц такая сделка можетпризнана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этомслучае правовой результат сделки может оказаться полностью аннулирован,поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.Решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только изсодержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь набудущее время (п.3 ст.167 ГК РФ). «При рассмотрении различных аспектов,связанных с признанием оспоримых сделок недействительными, было быцелесообразно акцентрировать внимание на двух основных группах особенностей,определяющих сущность исследуемой проблемы.

1.        Двойственный характерправоотношений в области практики признания оспоримой сделки недействительной.Стабильность договорных связей и устойчивость имущественного оборота как цельюридической защиты с одной стороны, и реальное состояние российскойправоприменительной системы, а также правового менталитета российскогообщества.

2.        Гарантии снижения злоупотребленийнедобросовестных контрагентов при заключении сделок. Неадекватность комплексарычагов првового воздействия, позволяющая недобросовестному контрагентуреализовывать собственные интересы.[6]Правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой ничем отличаются от правовыхпоследствий, вызванной ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка такженичтожна.

ПленумыВерховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления №618 от1 июля 1996 года указали, что Гражданский Кодексе исключает возможностьпредъявления исков о признании недействительной сделки, поэтому такиетребования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК, иподлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любогозаинтрересованного лица.

2.        Условия недействительностисделок.

Взависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным,недействительные сделки могут быть сгруппированы на сделки с порокамисубъективного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделкис пороками содержания.

2.1. Нарушение формы.

Законформулирует общую норму, согласно которой недействительной является любаясделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст168 ГКРФ).

Этаобщая норма начинает действовать, когда совершается сделка, не имеющая пороковотдельных ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленноститребованиям закона.

Статья168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащейзакону или иным правовым актам. Несоответствие требованиям законодательства –достаточное основание для установления факта ничтожности. Последствиемнедействительности сделки является в этих случаях двухсторонняя реституция.

Несоответствиезакону или другому правовому акту выражается в нарушении требований,установленных ими. При этом необходимо учитывать, что гражданские права иобязанность могут возникать в том числе и из сделок, хотя и не предусмотренныхзаконом, но не противоречащих ему.

Например:иск управления Мингосимущества России по Воронежской области к Россшанскомуотделу рабочего снабжения ЮВЖД к индивидуальному предпринимателю Л. о признаниинедействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применениипоследствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальноеположение.

Отсутствиеу Россошанского ОРСа ЮВЖД полномочий на продажу данного здания явилось ссылкойдля обращения в суд с иском о признании договора недействительным.

Наосновании ст.4 « О федеральном железнодорожном транспорте» титульному владельцууказанного недвижимого имущества законом предоставлено право пользования,владения и распоряжения указанным имуществом без изменения права федеральнойсобственности на это имущество. Здание принадлежало к федеральнойсобственности. Это подтверждалось соответствующими документами.

Всоответствии со ст. 209, 549 ГК РФ право продавать имущество принадлежитсобственнику.

Притаких обстоятельствах договор купли-продажи здания ничтожен в силу ст. 168 ГКРФ.

Наосновании п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой всепорученное по сделке. [7]Можнопривести еще один пример: К.ст.167 Комитет по управлению имуществом городаТвери Обратилось в Арбитражный Суд Тверской области с иском к акционерномуобществу  открытого типа «Техноторговый центр «Гарант»» о признаниинедействительным договора купли-продажи от 10.0.96 №422 нежилого помещения,расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, 64 и применение последствийнедействительности сделки. Исковые требования мотивированны тем, что ответчикне перечислил истцу обусловленные договором платежи в полном объеме, т.е.существенно нарушены договорные обязательства. Суд признал договорнедействительным. Иск был удовлетворен…

Впротесте предлагается решение суда отменить. Президиум считает, что протестподлежит удовлетворению.

Материалыдела свидетельствуют о том, что обязательства покупателя по оплате нежилогопомещения исполнены частично. Суд принимая решение о применении последствийнедействительности сделки, не выяснив, возможен ли возврат имуществапокупателем (п.2, ст.167 ГК РФ)[8]

Естьмного примеров, когда гражданские договоры признавались недействительными, какничтожные, сделки, противоречащие закону (ст.168 ГК РФ), по искам акционерныхобществ. В основном это случается в договорах займа и поручительства.

Нпример,Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском взыскании сакционерного общества открытого типа ответственностью определенной суммыссудной задолженности и неустойки за несвоевременный возврат кредита подоговору.

Походатайству истца размер исковых требований увеличен и произведена замена истцана правопреемника – акционерное общества открытого типа в связи с уступкойправа требования. Акционерное общество предъявило встречный иск о признаниидоговора поручительства недействительным, а кредитного договора – незаконным.

Вудостоверении встречного иска отказано.

Президиумсчитает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям;

-кредитныйдоговор был обеспечен договором поручительства;

-согласност.9 принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит в компетенцию советадиректоров;

-т.к.решение о выдаче гарантий совет директоров не принимал и сделку гарантии несоответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст.168 ГКРФ.[9]

Существуюттакже сделки формально соответствующие правовым нормам, но совершенные в обходзакона. По поводу этих сделок В.М. Хвостов писал: «Желая достичь цели,противной закону, стороны заключают сделку, не подходящую по букве под тестзакона, не ведущую к достижению того практического результата, с которымборется закон…Такие сделки ничтожны, ибо нормы права должны применяться не побукве своей, а согласно с их целью»[10]

О.С.Иоффе заметил «…проводимое в теории различие между сделками этих видов позволитне забывать о том, что противозаконны не только сделки, с очевидностьюнарушающие закон, но и такие, незаконность которых тщательно замаскирована илизаключается в явной ущербности для интересов государства и общества.»[11]

Признаниесделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий,которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возвратсторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнениянедействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всеполученное по недействительной сделке. Такой вариант сторо в первоначальноеположение называется двусторонней репутацией. Если исполненноевозвратить в натуральное невозможно, как, например, в случае пользования вещью,выполнения работ, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторонаобязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы,т.е. заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ст.167)

Вотдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительнойсделки в виде взыскания полученного в доход государства. Эта санкциякасается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительнуюсделку, потерпевший же стороне возвращается все полученное виновной сторонойлибо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре.

Нарядус общими последствиями недействительность сделок применяются и специальные ввиде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствиезаключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция можетрассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Кодексне ставит применение последствий недействительности сделок в форме реституции взависимость от добросовестности сделок, совершавших сделок, совершавших сделкуи не пользуется термином и добросовестный приобретатель». Это приемлемо когдаречь идеи о сделке, совершенной лицом, не имеющим право отчуждать имущество.Например арендатором. Вопрос о необходимости защиты интересов приобретателявозникает в отношении третьих лиц, получающих имущество на основе последующихсделок. В целях защиты интересов третьих лиц лучше было бы установитьограничения в использовании такого способа защиты нарушенного субъективного правасобственности, как признание сделок недействительными и применение последствийнедействительности ничтожных сделок, в отношении (кроме первой) сделок с  чужимимуществом. Такие ограничения можно найти, например, ГК Нидерландов. Это одиниз возможных вариантов решения этой проблемы.[12]

2.2. Нарушение субъективного состава.

 

Сделкис пороками в субъекте делятся на две группы. Первая связана с недееспособностьюграждан, а вторая – со специальной правоспособностью юридических лиц, либостатусом их органов. Сделки как волевой акт требует наличия дееспособностиюридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составынедееспособных сделок, основанных на частичном отсутствием дееспособности, немогут быть применены к юридическим лицам. Правоспособность юридических лицможет быть не общей, а специальной.

«Одноиз важнейших качеств гражданской правосубъективности – это правоспособность,принадлежащая всем субъектам гражданского права независимо от того, являются лиони также и дееспособными. Поскольку правоспособность к обладанию гражданскимиправами и обязанностями, и субъекты гражданского права, хотя и не во всехслучаях дееспособны. Понятие правосубъектность и правоспособностьтождественны.»[13]

Недействительностьсделок, участниками которых являются граждане основывается на возрасте ипсихическом отношении к совершенным действиям.

Закономсформированы следующие составы недействительных сделок:

-          сделки, совершаемыегражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК). Последствиями таких сделок являются:

Двусторонняяреституция и возмещенное дееспособной стороной реального ущерба, понесенногодругой стороной, если дееспособная сторона знала или должна была знать обограничении дееспособности другой стороны. Последствия – двусторонняяреституция и реальный ущерб, причиненный стороне, потеря не могла осознаватьзначение соих действий или руководить ими, возмещается другой стороной, еслипоследняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой.

-          сделки, совершаемыегражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 171 ГК)

-          сделки, совершенныенесовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст.172 ГК)

-          сделки, совершенныенесовершеннолетними в возрасте старше 14 лет (ст.173 ГК)

Вслучае признания сделки недействительной применяются правила, предусмотренныеп.1, ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещениедееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба в случае, еслидееспособная сторона знала или должна была знать о факте несовершеннолетиядругой стороны.

Признаниенедействительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным,должно предшествовать признание его судом недееспособным в следствие душевнойболезни или слабоумия, т.е. судом устанавливается наличие медицинского критерия– существующая болезнь, слабоумие, психическое расстройство, — и юридическогокритерия – недееспособность понимать значение своих действий(интеллектуальный)и руководить ими (волевой).

ФрайеровО. Вопрос дееспособности в практике судебно-психиатрической экспертизы (Социальнаязаконность. 1956, №11, с.61)

Основнымпоследствием является двусторонняя реституция – обязанность дееспособнойстороны возместить другой стороне нанесенные ею реальный ущерб, еслидееспособная сторона знает или должна была знать о недееспособности другойстороны. В этом случае действует принцип вины правонарушителя (п.2, ст.401,ст.1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказыванияотсутствия своей виды.

Статьи171, 172 ГК предусматривает возможность судебного признания рассматриваемыхсделок действительными по иску законных представителей недееспособного илималолетнего в случае, если она совершена к выгоде недееспособные илималолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособногоили малолетнего, если суд придет к выводу о том, что добросовестно действующийопекун, родитель им усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы этусделку от имени недееспособного или малолетнего.

Сделкапо распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершеннаягражданином, ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребленияспиртными напитками или наркотическими средствами может быть признан судомнедействительной по иску попечителя с применением последствий, предусмотренныхп.1, 171 ГК, т.е. двусторонней реституцией и возмещенных дееспособной сторонойреального ущерба (ст.176 ГК). Сделки которые указанные лица вправе совершатьсамостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признанынедействительными по основаниям порочности субъектного состава.

Отсутствиесогласия попечителя или родителей на совершение сделки еще не делает сделкунедействительной. Согласие может быть и после совершения сделки, если этооправдано.

Закономпредусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц:

— сделки, выходящие за пределы специальной правоспособностиюридического лица (ст. 173 ГК).

Недействительностьсделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, можетбыть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ.[14]

Недействительностьсделки юридического лица, вышедшего за пределы своей правоспособности, можетбыть установлена судом по иску указанных в ст.173 ГК РФ лиц.

 

Товариществос ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском ктовариществу с ограниченной ответственностью «Вита» и крестьянскому(фермерскому) хозяйству П. О взыскании 183479836 руб. стоимости оборудования ивыполненных стороительно-монтажных работ по договорам о совместнойдеятельности, заключенными с каждым ответчиком самостоятельно.

Решениемэти договоры признаны недействительными, с ответчиков взыскано солидарно88753993 руб. стоимости строительно-монтажных работ и оборудования. В остальнойчасти иска отказано.

Определениемв решении внесены исправления допущенных арифметических ошибок.

Постановлениемапелляционной инстанции суда решение остановлено без изменения.

Вкассационном порядке законность судебных актов не проверялась. В протестепредлагалось названные судебные акты отменить и передать дело на новоерассмотрение.

Президиумпротест удовлетворил по следующим основаниям.

Договорысовместной деятельности на выполнение строительных работ суд призналнедействительными в соответствии со ст.49 ГК РФ, исходя из того, что «Топаз»(подрядчик) не имело лицензии на занятие строительной деятельностью.

Наосновании ст.167 ГК РФ суд, обязав ответчиков солидарно возместить строительнойорганизации принесенные затраты, применил последствия недействительностиназванных сделок.

Однакопри вынесении решения суд не принял во внимание, что согласно ст.173 Кодексанедействительность сделки юридического лица, вышедшего за пределы своейправоспособности, может быть установлена судом по иску указанных в Кодексе лиц.

Крометого, вывод недействительности сделки, заключенной крестьянским (фермерским)хозяйством П., сделан без оценки принадлежности сделки ТОО «Вита».

Вместес тем оба договора заключены на строительство и реконструкцию одних и тех жеобъектов, переданных колхозом в уставной фонд ТОО «Вита» вместе с земельнымучаством, на котором они расположены.

Плномочияфермерского хозяйства на совершение сделки в отношении имущества ТОО «Вита»судом не проверены.

Вделе ответчик ошибочно объединены в одно лицо – «ТОО «Вита» — крестьянское(фермерское) хозяйство П.», исходя из того, что обе сделки заключены П.,выступающим одновременно в качестве исполнительного директора ТОО «Вита» иглавы фермерского хозяйства.

Судне выявил объем требований, предъявленных по каждому договору, и не установилнадлежащего ответчика по делу.

Привынесении определения арбитражный суд в нарушении ст.139 АПК РФ изменил размерудовлетворенных исковых требование, включив в состав затрат на выполненныестороительно-монтажные работы налог на добавленную стоимость и спеналог, тоесть фактически рассмотрел новое требование как исправление арифметическойошибки.

Вместес тем данное нарушение возникло в связи с неполным выяснением обстоятельств,имеющих значение для дела при разрешении спора по существу, и в силу п.1 ч.1ст.158 АПК РФ является основанием к отмене решения.

Учитываяизложенное, Президиум ВАС РФ решение, определение и постановление апелляционнойинстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение (постановление от 8октября 1996 года №194/96.

— сделки, совершенные органами юридического лица с превышенными полномочиями(ст.174 ГК)[15]

Сделка,совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, являетсяоспоримой и может быть признана судом недействительной только по искузаинтересованной стороны.

 

Сберегательныйбанк РФ в лице его отделения предъявил четыре иска в арбитражный суд к ТОО«Пик»Демос»», АО «Мытищинский коммерческий банк» и АБ «Сир» о взысканиисолидарно вексельного долга по простым векселям АО «Мытищинский коммерческийбанк» и издержек по протесту указанных векселей на основании си.48 Положения опереводном и простом векселе.

ПрезидиумВАС РФ, посмотрев дело порядке надзора, изменил решение суда первой инстанции иизложил его в следующей редакции: «Взыскать солидарно с товарищества сограниченной ответственностью «Пик»Демос»», АО ««Мытищинский коммерческий банк»и АБ «Сир» в пользу сберегательного банка РФ вексельный долг, включая издержкипо протесту, и расходы по пошлине с учетом обжалования».

Изпредставленных суду документов следовало, что ТОО в погашении задолженности покредитному договору передало Сбербанку России в лице отделения путеминдоссамента четыре простых векселя ОА «Мытищинский коммерческий банк», накоторых указаны все необходимые вексельные реквизиты. Перечисленные векселя ТОО«Пик»Демос»» посредством индоссамента получены от АБ «Сир».

Передаточныенадписи заверены лицами, передающими векселя.

ДоводАБ «Сир» о том, что он является надлежащим индоссантом ввиду отсутствияполномочий у управляющего филиалом на совершение сделок с векселем, в связи счем указанная сделка является недействительной, судом правомерно не принять вовнимание.

Согласност.174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с повышениемполномочий, является оспоримой и судом может быть признана недействительнойтолько по иску заинтересованной стороны. Такой иск заявлен не был.

Сбербанкв лице его отделения, являясь законным векселедержателем, в установленномпорядке обратился к векселедателю – АО «Мытищинский коммерческий банк» стребованием об оплате векселей. Банк в оплате отказал. По заявлению векселедержателя14 мая 12996 года нотариусом совершен протест векселей а неплатеже. Истец засовершение нотариальных действий оплатить госпошлину.

СбербанкРоссии письменно 16 мая 1996 года уведомил векселедержателя и индоссантов осовершенном протесте в неплатеже векселей АО «Мытищинский коммерческий банк».

Притаких обстоятельствах требования истца об удовлетворении должниками солидарновексельного долга, издержек по протесту является обоснованным.

Всоответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все лица,индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем,имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам (постановление от 11 февраля1997 года №4657/96).

Ихнедействительность тесно связана с установленным фактом, что другая сторона всделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее содержания.Значит, закон признает действительным сделки, совершенные с нарушением правил оправоспособности юридических лиц, если другая сторона об этом не знает. Верна, предусмотреннаяст.173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаций, т.к. в нейговориться о сделках, Совершенных в противоречии с целями деятельности,определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица.

Некоторыевиды деятельности требуют получения специального разрешения – лицензии.Это такие виды деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущербаправом, законным интересом, нравственности и здоровью граждан, обороне страны ибезопасности государства. Эти виды деятельности перечислены в Федеральномзаконе «О лицензии отдельных видов деятельности» от 25 октября 1998 года.[16]

Отсутствиеу юридического лица лицензии, которая необходима для заключения договора,является основанием для признания его недействительным.

Акционерноеобщество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к акционерномуобществу закрытого типа и товариществу с ограниченной ответственностью опризнании недействительности договора купли-продажи акций и применениипоследствий его недействительности.

Решениемисковые требования удовлетворены.

Федеральнымарбитражным суд округа решение отменил, иск оставил без рассмотрения.

Впротесте постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиумпротест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Кассационнаяинстанция, принимая постановление об оставлении иска без рассмотрения, исходилаиз того, что арбитражный суд нарушил права о подсудности спора, а также, изтого, что в производстве другого арбитражного суда находилось дело по спорумежду теми же лицами, том же предмете, по тем же основаниям.

Междукассационной инстанцией не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФнарушение или неправильное применение норм процессуального права являетсяоснованием к изменению либо отмене решения, если это нарушение привело илимогло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражныйсуд признал сделку купли-продажи акций недействительной, поскольку на моментсовершения инвестиционный фонд не имел лицензии Госкомимущества России наосуществление такой деятельности.

Чтокасается ссылки кассационной инстанции на то, что в производстве другогоарбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предметеи по тем же основаниям, то она является ошибочной.

Последнийрассматривал дело о расторжении договора купли-продажи, а в данном случаезаявлен иск о признании этого договора недействительным.

Необоснованнаи ссылка на письмо, поскольку в нем истец сообщил о своем намерении изменитьисковые требования, но фактически их не изменил. Об этом свидетельствуют письмаинвестиционного фонда, а также определение другого арбитражного суда.

Притаких условиях постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решениесуда первой инстанции – оставлению без изменения (постановление от 9 сентября1997 года №2334/97).

Полномочиягражданина на совершение сделки могут быть ограничены договором, а полномочияна совершение сделки органом юридического лица- его учредительными документами.

Изст.174 ГК РФ следует, что если полномочия органа юридического лица насовершение сделки ограничены учредительскими документами по сравнению с тем,как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел запределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной поиску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будетдоказана, что другая сторона в сделке знала или за ведомо должна была знать обуказанных ограничениях. Если доказать последний факт невозможно, то совершеннаясделка не имеет порока, а следовательно, действительна.

Нормыданной статьи представляют собой новеллы гражданского законодательства,направленные на обеспечение стабильности договорных отношений.[17]

В.М. Хвостов в книге «Система римского права», изданной в 1908 г. считал, что«лицо, сознательно умолчавшее в целях обмана о том, что оно не имеет в видудействительно заключить сделку, о которой идет речь, должно исполнить сделку,если адресат не мог догадаться о несерьезности сделанного ему изъявления воли».

Когдаограничение установлено в договоре, порождающим отношения представительства,применяется специальное правило. В соответствии со ст. 183 ГК при превышенииполномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной отимени и в интересах совершившего ее лица. Действительность совершенной сделкине ставит под сомнение, поскольку по закону ее действительность зависит толькоот осведомленности другой стороны в сделке, о наличии ограничений.

Помнению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если лично, в интересах которогоустановлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, совершенную с превышениемполномочий, ограниченных учредительными документами, то основания для признаниясделки недействительны ст.174 ГК отсутствуют.

Доказательствомпрямого одобрения сделки, вполне достаточным для целей ст.183 ГК РФ, можетслужить принятием контрагентом исполнения обязательства, предложенногодобросовестной стороной.

Г.Ф.Шершеневич считал, что «последующие согласие может быть, явно выражено илиможет также быть выведено из действий, т.е. лицо, в интересах которого быласовершена сделка, может или прямо одобрить действия лица, взявшего на себя рольпредставителя, и принять их на свой счет, или присвоить себе результаты,вытекающие из действия этого лица»[18]

2.3. Нарушение воли.

Сделкис пороками воли делятся на сделки, совершенные без внутренней воли насовершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформироваласьнеправильно.

Безвнутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренногосоглашения представителя одной стороны с другой стороной. Об этом говоритст.179 ГК. О сделках, совершенных гражданином неспособным понимать  значениесвоих действий или руководить ими, говорит ст.177 ГК. Такие сделки признаютсянедействительными, т.к. воля самого лица на совершение сделки отсутствует.Ст.179 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за «принуждение ксовершению сделки или отказ от ее совершения под угрозой применения насилия,уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространение сведений,которые могут причинить существенный вред правам и законным интересампотерпевшего или его близких»

Последствиямипризнания сделок недействительными является односторонняя реституция, а такжевозмещение понесенных потерпевшей стороной реального ущерба.

Насилие – физическоевоздействие на участие сделки со стороны его контрагента иливыгодоприобретателя по заключенной сделке.

Припризнании сделок недействительными чаще всего встречается угроза, чем насилие.Это психическое воздействие на участника сделки.[19]

Осатвлениесудом без оценки заявления ответчика о том, что договор заключен под влияниемобмана и угроз, лишило его возможности защитить свои права.

Акционерноеобщество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с клиническойбольницы штрафа за просрочку оплаты подрядных работ.

Довынесения решения суда по делу исковые требования были увеличены до 5534000000руб.

Решениемиск удовлетворен.

Постановлениемапелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать нановое рассмотрение.

Президиумпротест удовлетворил по следующим основаниям.

АОЗТзаключило с клинической больницей на основании сметной документации ивыполнение на ее основании ремонтно – строительных работ. Названным договоромпредусмотрено, что заказчик оплачивает выполнение работы в течении 10 дней содня утверждения акта приемки. При просрочке оплаты работ по составлению сметнойдокументации он уплачивает  подрядчику штраф в размере 200 тыс. руб. за каждыйдень порсрочки, а при просрочке оплаты ремонтно-строительных работ – 600 тыс.руб. За каждый день просрочки.

Истцомбыли предъявлены акты приемки работ, подписанные представителями обеих сторон,а ответчиком не представлены доказательства их оплаты. В связи с этимарбитражный суд удовлетворил иск.

Решениемсуда с ответчика взыскано 553455000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ посоставлению сметной документации на сумму 391 928 руб. и ремонтно- строительныхработ на сумму 74 181 871 руб.

Ст.33ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернопоследствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Закономустановлено право стороны на уменьшение размера штрафных при определенныхусловиях. Арбитражный суд обязан рассмотреть соответствующее ходатайствобольницы, но не сделал этого, чем нарушил ее гражданские права.

Судомне дана оценка заявлению ответчика  о том, что договор заключен под влияниемобмана и угроз, в связи с чем сделка может быть признана недействительна наосновании ст.179 ГК РФ.

Безвсякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизытекста договора, на основании которого произведено взыскание санкций.

Притаких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защититьсвои права при рассмотрении спора.

Учитываяизложенное, Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанцииарбитражного суда отменил, а дело передал в тот же суд на новое рассмотрение (постановление от 2 июля 1996 г. «94/96).

Злонамеренноесоглашение представителя одной стороны с другой стороны также относится ксделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли.Злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителя иконтрагента.

Обман – умышленное введение взаблуждение стороны в сделки другой либо лицом, в интересах которогосовершается сделка. Обман может затрагивать обстоятельства, находящиеся запределами сделки, например мотив и цель. Обман может выражаться в сообщенииложных сведении, представление поддельной справки о стоимости вещи. Этоактивные действия. Могут быть также пассивные действия. Такие как:

Умолчаниеподрядчиком о дефекте изделия, не предоставление полной документации.

Заблуждениеможет возникнуть из-за недоговоренности, отсутствии должной осмотрительности,самоуверенности. Заблуждения относительно мотивов не имеет существенногозначения. Стороны могут договориться об учете мотива, однако в этом случае непризнается сделка недействительной, она расторгается по соглашению сделок.Например, ст.23 «Закона о защите прав потребителей», представляющая потребителюправо отказаться от доброкачественной вещи, которая не подошла ему по фасону.

Существуютразличные мнения о важности значения воли и волеизъявления. Одни авторысчитают, что основу действительности сделки должно составлять вволеизъявлением, т.к. сделка всегда есть действие, а юридические последствиясвязываются с волеизъявлением. (Новицкий И.Б. «Сделки. Исковая давность», с 22)

Другиеавторы считают, что основным моментом сделки является внутренняя воля лица.(Рабинович Н.В. «Недействительность сделок и ее последствия», 1960, с.7)

Третьисчитают, что воля и волеизъявление неразрывно связаны. Единство воли иволеизъявления – непременное условие действительности сделки. (Иоффе О.С.«Советское гражданское право» т.1,1958, с.223)

Недействительностьсделок вследствие порока сделки зависит от того, какая форма законом илисоглашением сторон установлена.

Несоблюдениепростой нормы влечет недействительность сделки только в случаях, специальноуказанных в законе. Не соблюдение нотариальной формы, а также государственнойрегистрации сделки всегда влечет ее недействительность.

2.4. Нарушение содержания.

 

Сделки,совершаемые, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности– это квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующейтребованиям закона. В этом квалифицированном составе недействительных сделокгражданский закон часто переплетается с составами различных уголовных преступленийи административных проступков. Роль гражданского закона, в ст. 169 ГК –устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий.

Мнимые и притворные сделки –это сделки с отсутствием основания. Она совершается лишь для вида, без намерениясоздать соответствующие ей правовые последствия. Такие сделки совершаются сцелью создать – видимость правовых последствий, не желая их наступления вдействительности. Мнимые сделки ничтожны.

Например: В арбитражном судебыло рассмотрено дело по иску пенсионного фонда о признании договоракупли-продажи недействительной сделкой (мнимой сделкой), совершенной только длявида. Суд установил:

-          оформленная сделка былазарегистрирована учреждением и выдано свидетельство о государственнойрегистрации прав;

-          отсутствовало доказательство того,что помещение исключено из реестра законов предпринимательской деятельности:

-          оплата по спорной сделкефактически была произведена.

Притаких обстоятельствах оснований квалифицированной сделку как заключенную длявида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия исовершенные с нарушением норм действующего законодательства, суд не нашел.[20]

Впритворной сделке отсутствует основание. Стороны стремятся достигнуть не тогоправового результата, который должен возникнуть из совершенной сделки. В этойситуации имеется две сделки: одна притворная, а другая та, которую стороныдействительно имели в виду. Притворные сделки не всегда возникают вследствиенеблагоприятных действий. Признавая притворную сделку недействительной,предлагается применить к сделке, которую стороны действительно имели ввиду,относящиеся к ней правила закона. Если прикрываемая сделка не противоречиттребованиям закона и иных правовых актов, то она действительна, если же имеетсяправонарушение, то она признается недействительной.

Вгражданском праве исковой давностью признается иск для защиты исковыхтребований истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности вгражданско – правовых отношениях установлен в три года.

Дляосновных видов требований законом могут устанавливаться специальные срокиисковой давности, сокращенных или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальныесроки исковой давности предусмотрены ст. 197 ГК РФ. Для оспоримых сделок – 1год, а по ничтожным сделкам – 10 лет.

Ст.199ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются крассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которыйможет быть применен судом только по заявлению сторон в споре.

Ст.181ГК РФ закрепила специальный срок исковой давности для таких требований:

-          в отношении применения последствийнедействительности ничтожной сделки – 10 лет со дня, когда началось ееиспользование, в отношении признания оспоримой сделки недействительной иприменение последствий ее недействительности – 1 год со дня прекращения насиоияи угроз, под влиянием которых были совершены сделки, либо со дня, когда истецузнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, служивших основанием дляпризнания сделки недействительной.

Например:

Автозаводскийзавод и ОАО ТСО обратились а арбитражный суд с иском о признаниинедействительности договора между ОАО ТСО  и другим ОАО ТСО.

Изматериала следует, что заключен договор от 15 сентября 1998 г., в которомуказывалось об обязанности передать в собственность ответчика часть отдельностоящего здания, а ответчик обязуется передать материальные ценности на ту жесумму.

Спорныйдоговор подписал директор 10 сентября 1998г… Согласно ст. 83 «Об акционерныхобществах» решение о заключении сделки на сумму более 2-х процентов отбалансовой стоимости имущества, общество принимается общим акционернымсобранием. Договор является оспоримой сделкой

Всоответствии со ст. 181 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признананедействительной в течении 1 года, когда одна, заинтересованная сторона узналаили должна была узнать об обстоятельствах, делающих сделку недействительной.Истцу стало известно о нарушении закона при заключении спорного договоранепосредственно в момент его подписания. Следовательно, срок исковой давности уистца истек. Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности подлежит применениюпри заявлении об этом их строк. В удовлетворении требования было отказано.

Правовымипоследствиями недействительных сделок являются двусторонняя и односторонняяреституция..

Заключение.

 

В наше время сделкиприобретают актуальное значение, так как объем и значимость с каждым годомвозрастают. Немаловажное место должно занимать правовая просвещенность гражданпо поводу совершения сделок.

Так как в наше время появилось большое количество частных компаний и организаций, а также лиц вступающих во взаимоотношение междуними и между собой, правильность совершения сделки с юридической точки зренияприобретает большой смысл. Порок любого или нескольких элементов сделкиприводит к ее недействительности. Вследствие этого вопрос о признании сделкикак юридического факта не признается.  Между тем недействительная сделкаприводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствийее недействительности. Так как наше общество развивается по принципам правовогогосударства правильность оформления и совершения сделок между элементамиправоотношений способствует развитию правильных общественных отношений.


Список используемой литературы:

 

1.  Конституция РФ.

2.  Гражданский Кодекс РФ.

3.  Закон РФ « О лицензированииотдельных видов деятельности» от 25.10.1998.

4.  А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой «Гражданское право», М., Проспект, 2001г.

5.  А. Г. Колпин, А.И. Масляева «Гражданскоеправо», М., Юрист, 2000 г.

6.  И.С. Перетерский «Гражданскийкодекс РСФСР. Научный комментарий», Вып.5 М.: Юриздат; НКЮ, 1929 г.

7.  Г.Ф. Шершеневич «Учебник русскогогражданского права», 1907 г.

8.  О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой «Новыйгражданский кодекс РСФСР»// ЛГУ им. Жданова, 1965 г.

9.  Ф.С. Хейфец «Недействительностьсделок по российскому гражданскому праву», М., 1999 г.

10.      О. Фрейеров «Вопрос одееспособности в практике судебно-психиатрической экспертизы»//Социалистическаязначимость, 1956, №11.

11.      В.В. Витрянский «Недействительностьсделок в арбитражно-судебной практике»// «Гражданский кодекс России. Проблемы.Теория. Практика». М.,1998 г., международный центр финансово-экономическогоразвития.

12.      И.Б. Новицкий «Сделки. Исковаядавность», М., 1954 г.

13.      М.М. Агарков. «Понятие сделки посоветскомкому гражданскому праву»// Советское государство и право. 1946 № 314.

14.      В.М. Хвостов «Система римскогоправа», 1908 г.

15.      О.С. Иоффе «Гражданскоеправо.Избранные труды» М.,«Статус»,2000г.

16.      «Хозяйство и право»,1997 г., № 6:В.В. Витрянский «Новый государственный кодекс и суд»

17.      «Хозяйство и право» 2000 г.,№6:«Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты»

18.      «Хозяйство и право», 2000 г., № 7:«Недействительность сделок в практике арбитражного суда»

19.      «Право и экономика», 2001 г., №1:А. Шичанин, О. Гривов «Вопросы признания оспоримой сделки недействительной»

20.      «Право и экономика», 1999 г., №8 «Отдельные вопросы недействительности сделок» П. Пантелеев.

21.      «Право и закон», 2001:«Гражданский Кодекс РФ с постатейным материалом»

22.      «Вестник Высшего АрбитражногоСуда» 1996 № 5: «Постановление № 8215185, от 5.03.1996 г.»

23.      «Вестник Высшего АрбитражногоСуда» 2000 № 12: «О некоторых вопросах практики применения статей 183 ГК РФ.».

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу