Реферат: Ответственность за вред, причиненный актами власти

Министерство продовольствияРоссийской  Федерации

Оренбургскийгосударственный аграрный университет

Кафедра«Гражданского права»

Реферат

Ответственностьза вред, причиненный актами власти

Выполнил: Суханов Е.С. студент юридического факультета группы 46

Проверил: преподаватель Хайертдинова А.И

Оренбург 1999

План

1.  Общие положения.Ответственности за вред, причененный актами власти

2.  Ответственностьза вред, причененный актами управления

3.  Отвественность завред, причененный актами правоохранительных органов и суда

     Список литературы

1. Общие положения. Ответственности за вред, причененный актами власти

 В соответствии со ст. 53 КонституцииРФ каж­дый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц. Содержание указанного права конк­ретизирует ст. 16 ГК,устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправ­ления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государствен­ногооргана или органа местного самоуправления, подлежат возмеще­нию РоссийскойФедерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнымобразованием. Учитывая, что причи­нение вреда в рассматриваемом случае носитвнедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст.1069—1071 главы 59 ГК. В теории гражданского права нормы, содержащиеся вуказанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде,причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинениявреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условийделиктной ответственности, так и наличие ряда специальных условий,дополнительно установленных законом.

Среди общих условий деликгной ответственности за вред, причи­ненныйактом власти, наибольшей спецификой обладает противоправ­ность. Как отмечалосьвыше, в российском гражданском праве, как и в законодательстве большинствастран континентальной Европы, причиняется система генерального деликта, всоответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным ивлечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажетсвою управомоченность на его причинение. В рассматривае­мой области действует,однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт властипредполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред.Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями,регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями права —админи­стративного, уголовного, уголовно-процессуального и т. д..

Далее, акты власти, которымигражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправнымипрежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется ихрегулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, являетсяобязательная предварительная его отмена или признание его недейст­вительным,которые производятся на основании норм соответствую­щей отрасли права.

Наконец, специфика противоправности врассматриваемой обла­сти, особенно в сфере деятельности правоохранительныхорганов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа илидолжностного лица на момент их совершения могут формально отве­чать всемтребованиям закона, но в конечном счете оказаться незакон­ными. Например,следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесенияопределения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажетсяневиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.

Известную специфику имеет и такоеобщее условие ответственно­сти, как причинная связь. В рассматриваемой сферевред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий(бездей­ствия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняетсясуществующей системой построения государственной власти и управ­ления.Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим действиям состороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих — все этосоздает ситуацию, когда очень трудно уста­новить, чье же конкретно поведениепривело к причинению вреда.

Наконец, субъективное условиеответственности специфично тем, что в тех случаях, когда вред причиняетсяуказанными в законе непра­вомерными действиями правоохранительных органов илисуда, он подлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц. Воснове такого подхода,  лежат как объективные, так и субъективные причины. Содной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно носитвредонос­ный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасностьпричинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применениямер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другой стороны,учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают правоохранительныеи судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины,особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно илипоследователь­но совершаются должностными лицами нескольких из них.

Тогда, когда вред причиняется незаконными актами других госу­дарственныхили муниципальных органов и их должностных лиц, деликтное обязательствовозникает на общих основаниях, в том числе при наличии их вины. При этом винасоответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный акт властипринят коллегиаль­ным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама посебе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине техлиц, которые приняли такой акт.

Наряду с особенностями общих условий ответственности за вред,причиненный актами власти, рассматриваемый деликт характеризуется присутствиемтрех тесно взаимосвязанных специальных условий. Во-первых, причинойвредоносного результата должен быть именно акт власти. В самом общем лице актывласти характеризуются тем, что они выражают властные предписания и все лица, которымони адресованы, обязаны им подчиняться. Представляя собой приказ, подлежащийисполнению, акты власти носят подзаконный характер и направлены наустановление, изменение или прекращение конкретных правоотно­шений.

С учетом установленных гражданским законодательством особен­ностейделиктной ответственности за вред, причиненный различными актами власти, ониподразделяются на две большие группы — акты, которые принимаются в сфереадминистративного управления (акты управления), и акты, принимаемые правоохранительнымиорганами и судами (акты правоохранительных органов и суда). Более детально актывласти, относящиеся к каждой из названных групп, будут рассмотрены ниже.

Во-вторых, к числу специальных условий возникновения исследу­емогоделикта относится то, что акт власти может быть совершен нс любым работникомгосударственного органа или органа местного са­моуправления, а лишь тем, ктоотносится к числу должностных лиц. Легальное определение должностного лица данов примечании к ст. 285 УК РФ: должностными лицами признаются лица, постоянно,временно или по специальному полномочию осуществляющие функции предста­вителявласти либо выполняющие организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Указанноеопределение, вполне пригод­ное для целей применения норм уголовного права, едвали, однако, следует рассматривать в качестве общеотраслевого. Применительно кисследуемому деликту под должностными лицами более правильно понимать толькотех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиямираспорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным.Иными словами, речь идет лишь о тех служащих, которых обычно именуют представи­телямивласти в узком смысле этого понятия. Типичными представи­телями служащих такогорода являются работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни,представители различных инспекций и т.д.

В-третьих, необходимо учитывать, чтодолжностное лицо выступает в качестве такового, а следовательно, и обладаетправом на принятие актов власти лишь при исполнении служебных обязанностей.Круг служебных обязанностей должностного лица определяется законодательством,акта­ми, определяющими компетенцию соответствующих органов государства имуниципальных образований, и должностным положением самого работника.Особенностью данного случая является то, что в отличие от прочих действий,совершаемых при исполнении служебных обязанностей, некоторые акты власти могутсовершаться уполномоченными должност­ными лицами и в нерабочее время, и не поместу работы.

Отмеченные выше особенностирассматриваемого деликта харак­терны для причинения вреда как актамиуправления, так и актами правоохранительных органов и судов. Однако наряду сэтим каждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами, в силучего нуждается хотя бы в кратком самостоятельном анализе.

2. Ответственность за вред,причиненный актами управления

К актам управления, которые подпадаютпод действие ст. 1069 ПС, относятся самые разнообразные властные предписания,принимаемые в сфере административного управления. Ими являются приказы,распоряже­ния, указания и любые другие предписания, подлежащие обязательно­муисполнению теми лицами, которым они адресованы. Как правило, они принимаются вписьменной форме, обязательность которой иногда предусмотрена законом и инымиправовыми актами. Но в принципе не исключена возможность принятия властногоакта в устной форме, например, отдание устного приказа, если это согласуется собстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица.Статья 1069 ГК особо выделяет такой вид властных актов, как издание не соответствующегозакону или иному правовому акту акта государ­ственного органа или органаместного самоуправления. По смыслу закона им должен считаться ненормативныйправовой акт, принимаемый непосредственно государственным органом или органомместною самоуправления в установленном порядке, в том числе и коллегиально.

Наряду с действиями, т. е. активным поведениемгосударственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред врассматриваемой сфере может быть причинен и путем бездействия. Это имеет местотогда, когда соответствующее должностное лицо или орган управления должны былидействовать в силу возложенных на них обязанностей, например, совершить то илииное действие по законному и обоснованному запросу гражданина или принятьнеобходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали этого, что ипривело к причинению вреда.

Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государ­ственных(муниципальных) органов и их должностных лиц в сфере административногоуправления, которые могут порождать рассматри­ваемое деликтное обязательство,закон не содержит. В силу этого ими Могут быть любые акты управления приусловии, что они обязательны для исполнения и приняты соответствующимдолжностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализацииорга­ном своей компетенции). Если вред причинен хотя бы и действиями указанныхлиц, но вне реализации ими своих властных функций, возникающее при этомобязательство подчиняется общим правилам о деликтной ответственности. Так, сюридической точки зрения не будет иметь никакого значения, кому принадлежитавтомашина, сбившая пешехода,— физическому лицу, коммерческой организации,местной администрации или РОВД, поскольку все они, как владельцы источ­никаповышенной опасности, будут отвечать на равных условиях.

Ответственность за вред, причиненный актом управления, незави­сит от того, кто выступает в качестве потерпевшего — гражданин илиюридическое лицо. Это новое положение в российском гражданскомзаконодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный незаконнымиактами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо указанныхзаконом. В настоящее время права всех потерпевших от незаконных актовуправления совпадают, за исключе­нием, пожалуй, того, что граждане при условии одновременногонару­шения их личных неимущественных прав имеют право требовать еще икомпенсации морального вреда.

Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежитвозмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот,нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом, какуже отмечалось, по общему правилу, виновными должны предполагаться любыедействия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, еслиони являются незаконными. Это следует из того, что в данном случае вредпричиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которогообычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое егосовершило. Сказанное, однако, не означает, что одно из условий ответственности(вина) подменяется другим (противоправно­стью). В отдельных случаяхнезаконность акта управления действительно не может быть поставлена в вин) томулицу, которое его приняло. Но это скорее исключение из общего правила,поскольку вина и противоправ­ность в рассматриваемой сфере настолько тесновзаимосвязаны, что доказать отсутствие вины органа или должностного лица притом, что их действия (бездействие) признаны незаконными, достаточно сложно.

Вред, причиненный незаконным актомуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федера­ции или казны муниципального образования. Это также являетсяновел­лой российского гражданского законодательства, поскольку раньше вподобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на ту организацию,работниками которой был принят незаконный акт управ­ления. После принятияКонституции РФ (ст. 53) и части первой ГК (ст. 16) сохранение прежнего порядкастало невозможным. Возложение ответственности за вред, причиненный актамиуправления, непосред­ственно на государство (муниципальное образование) следуетрассмат­ривать как повышение гарантий прав потерпевших, так как их право насвоевременное и полное возмещение вреда стало более реальным.

В соответствии со ст. 1071 ГК отимени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, какправило, выступают соответствующие финансовые органы, т. с. федеральноеказначейство, финансовые управления, райфинотделы и т. п. Однако в некоторыхслучаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, норма­тивными актамисубъектов РФ и муниципальных образований, ответ­ственность от именисоответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речьидет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнениесоответствующей обязан­ности возлагается на жилищные органы.

Российская Федерация, субъектРоссийской Федерации или муни­ципальное образование, возместившие потерпевшемувред, причинен­ный незаконным актом управления, приобретают право обратного требования(регресса) к тому должностному лицу, которым непосред­ственно принят незаконныйакт управления. Непосредственный ви­новник несет регрессную ответственность вполном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности не вытекаетиз трудового законодательства.

3.Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

 В отличие от актов управления актыправоохранитель­ных органов и суда, незаконность которых может привести квозникновению деликтного обязательства, указаны в ГК исчерпывающим обра­зом.Согласно ст. 1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когдавред причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст. 300 УПК),незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143—144 УПК),незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражуили подписки о невыезде (ст. 93, 96 УПК), а также незаконного наложения админи­стративноговзыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31—32 КоАП). Ограничениерассматриваемого деликта указанны­ми рамками с момента его появления взаконодательстве вызвало обоснованную критику в юридической литературе. Вчастности, не под­дается никакому логическому объяснению, почему в указанныйвыше перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных орга­нов исуда, как незаконное проведение обыска (ст. 168 УПК), незаконное задержаниеподозреваемого (ст. 122 УПК), незаконное применение принудительных мермедицинского характера (ст. 403 УПК) и некото­рые другие. Самым оптимальнымрешением данного вопроса был бы полный отказ законодателя от попытки датькакой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда иуказание на то, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любыенезаконные действия этих органов. Однако в новом ГК по существу воспроизведенопрежнее решение.

В этой связи остается актуальнымвопрос о том, как должны квалифицироваться иные, т. е. не перечисленные в ст.1070 ГК, неза­конные действия правоохранительных органов и суда, которыми при­чиненимущественный вред. В настоящее время п. 2 ст. 1070 ГК, прямо отвечая на данныйвопрос, подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и впорядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Таким образом, иные незаконные актыорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены посвоим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере ад­министративногоуправления. Исключение, однако, образует случай причинения вреда приосуществлении правосудия Здесь для возложе­ния на государство ответственностиза вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей ареста наимущество, его конфиска­цией и т. п., необходимо, чтобы вина судьи былаустановлена пригово­ром суда, вступившим в законную силу. Простая отменасудебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности илинеобоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, непредоставляет.

Обязательным условием возникновенияправа на возмещение вре­да, причиненного указанными в п. 1 ст. 1070 ГКнезаконными дейст­виями правоохранительных органов или суда, является либовынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела пореабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствиемв деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина всовершении преступления), либо прекращение дела об административномправонарушении за отсутствием события или состава административногоправонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающихпроизводство по делу об админи­стративном правонарушении (ст. 227 КоАП).Напротив, прекращение дела по нсреабилитирующим основаниям (акт амнистии,истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, смертьобвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменениеквалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение мерынаказания не являются основаниями для возме­щения ущерба по ст. 1070 ГК. Крометого, в возмещении вреда потер­певшему может быть отказано, если гражданин впроцессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путемсамо­оговора препятствовал установлению истины и тем самым способство­валсвоему незаконному осуждению или применению к нему других мер, указанных в п. 1ст. 1070 ГК. Если, однако, самооговор явился следствием применения к гражданинунасилия, угроз и иных незакон­ных мер, факт применения которых установленследственными орга­нами, прокурором иди судом, он не препятствует возмещениюущерба.

В качестве потерпевших от незаконныхдействий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судавыступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственноприменены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вредапереходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконногоприменения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают уюридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителякоммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутацияэтого предприятия, но и воз­никнуть прямые имущественные потери. Какпредставляется, по смыс­лу закона и опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст.16,1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного имущерба.

Вред, причиненный незаконнымидействиями правоохранительных органов и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 ГК,возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Ущербвозме­щается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счетказны субъекта РФ или казны муниципального образования. Пока таких случаевзаконом не установлено.

Вред возмещается в полном объеме. Тотперечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении опорядке возме­щения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишьпримерный характер. В частности, Положение упоминает о возмеще­нии заработка идругих трудовых доходов, которых потерпевший ли­шился в результате незаконныхдействий; о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебныхиздержках; о суммах, выпла­ченных потерпевшим за оказание юридической помощи;об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом илиизъятом органами дознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещениюподлежит и любой другой имущественный вред потер­певшего, в том числевыразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; вубытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденнопрерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от рас­хищенияи т. п. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка и инойущерб, выраженный в денежной форме, подлежит индексации в соответствии сустановленным действующим законода­тельством размером на момент, возмещениявреда.

Наряду с правом на полное возмещениеимущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного емуморального вреда, которая в данном случае осуществляется независимо от виныпричинителя (ст. 1100 ПО.

Относительно порядка возмещения вредав п. 1 ст. 1070 ГК содер­жится лишь ссылка на то, что применяется порядок,установленный законом. Возникает вопрос: действует ли сейчас тот особый порядоквозмещения вреда, который установлен Положением от 18 мая 1981 г.? Думаю, чтоследует напомнить вкратце его суть. Одновременно с постановлением оправ­дательногоприговора, прекращением уголовного дела или дела об административномправонарушении органы дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры илисуда должны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав ивозмещения иного ущерба. Потерпевшему предоставляется 6-месячный срок дляобраще­ния в правоохранительный орган или в суд с требованием об опреде­ленииразмера возмещения. В течение месяца указанные органы должны собратьнеобходимые документы, произвести подробный рас­чет причиненных убытков ипредставить его потерпевшему. В случае, если гражданин согласен с указаннымрасчетом, соответствующие документы передаются финансовому органу, которыйтакже в месяч­ный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданинупричитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного емувозмещения, может обжаловать его соответствующе­му прокурору. Возможностьобращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, вчастности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости.Пропуск гражда­нином срока, установленного для предъявления соответствующих тре­бований,ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он невосстанавливался тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрениюуказанных требований.

В целом описанный порядок вписываетсяв действующую систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, ихзащиту в административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст.11 ГК). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решения,принятое в административном порядке, может быть обжало­вано в суд с соблюдениемусловий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.1

Завершая анализ правил о возмещениивреда, причиненного неза­конными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, отметим, что указанные правила не применяются квозмещению вреда жертвам политических репрессий. В данном случае действуютнормы двух специальных Законов РСФСР — «О реабилита­ции жертв политическихрепрессий» от 18 октября 1991 г.2 и «О реаби­литации репрессированныхнародов» от 26 апреля 1991 г.3, которые конкретизированы в радеподзаконных актов.

Женек, не в обиду.

Список литературы

1.   Конституция Российской Федерации

2.   Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации

3.   Закон Российской Федерации «Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27апреля 1993 года // Ведомости РФ. 1993. №19. Ст. 685.

4.   Положение о порядке возмещенияущерба, причиненного гражданином незаконными действиями органами дознания,предварительного следствия прокуратуры и суда // Ведомости СССР. 1991. №21. Ст.741.

5.   Гражданское право. Часть 2. //подред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1998.

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу