Реферат: К вопросу о методологии изучения жизни и творчества МЮ Лермонтова
К ВОПРОСУ ОМЕТОДОЛОГИИИЗУЧЕНИЯ
ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВАМ.Ю.ЛЕРМОНТОВА.
Еще БорисМихайловичЭйхенбаум встатье 1916 года«Карамзин», которую он
считал своейпервой настоящейлитературоведческойработой, говорило ложности«обычного историко-литературногометода», подводящегоисследователя«под общиесхемы умонастроенийтой или другойэпохи». К сожалению, в наше времямы вновь можемупрекнутьлермонтоведениев методическойбеспомощности, в частой подменеисторическогоизучения творчестваи биографиипоэта чистопсихологическимихарактеристиками.И сегодня мыможем сказатьо том, что биографияМ.Ю.Лермонтовадействительноостается «нищенской»(выражениеА.Блока, говорившегоо лермонтовском«кладе» и «шифре»).Лермонтовдействительнозашифрован.Б.Эйхенбаумсовершенносправедливоговорил о том, что «проблематикав изученииЛермонтовадолжна бытьисторической.Только тогдамы приблизимсяк тому «беспристрастию», которого требовалА.Блок, боясь«тревожитьмилый прах».Это беспристрастиене имеет, конечно, ничего общегос бесстрастием, с холоднымобъективизмом: ведь дело нев объективностисамой по себе, а в том, чтобыанализ жизнии творчестваЛермонтоваопирался наисторическуюдействительностьи вел к истине»i
О формальномметоде в литературоведениив свое времяписал Б.В.Томашевский2.Иногда спорыпо методологиивыливалисьв продолжительныйразговор одилентантизмев науке вообще.В качествепримера можновспомнитькритику такназываемого«метода художницыЛ.Н.Шаталовой»или же исследованийинженераС.В.Чекалина.Первую упрекаютв том, что «спомощью своеговесьма сомнительногов научном отношении»метода она вотуже в течениемногих летпытается раскрыть«тайные мысли»Лермонтова3.Второй же подвергсярукой критикиза то, что егогипотезы строятсяна весьмасомнительныхисточниках.
Однако, как быв пылу полемикине выплеснутьс водой ребенка.Можно соглашатьсяили не соглашатьсяс отдельнымивыводамиЛ.Н.Шаталовой, но ее мысль окомплексномподходе кисследованиютворческогонаследия ибиографииМ.Ю.Лермонтовапредставляетсянам интересной.К тому же, иногдав критическихстатьях поражаетнеобоснованностьустановок.Необходимо, чтобы иныекритики непросто отвергалите или иныеположения, ноделали этоаргументировано.
Взгляд жеС.В.Чекалинана историю остариннойрукописи, хранящейсяв ЦентральномГосударственномархиве литературыи искусства, под названием«Рецепт. Каксоставлятьжизненныйэлексир», какна один из главныхдокументов, убеждающих«что дуэльЛермонтовас Мартыновымне носила случайногохарактера», при сопоставлениис другимисвидетельствамине представляетсянам настолькоабсурдной, насколько еесчитает В.А.Захаров.
К источникам, как и к историивообще нельзяподходить схирургическиминожницами.Эпиграмма, окоторой идетречь («Moncher Michul, оставьAdel» ) при всейсомнительностиее авторства…является рукописнымдокументом, определенноговремени. Источниковеду, работающемув областилермонтоведения, важно, преждевсего, разобраться, почему появилсяэтот документ, сколько онсодержит субъективнойи сколько объективнойинформации.
Очень важнымпредставляетсянам сегоднявопрос о методологиив областилермонтоведения.Начнем, пожалуй, с соотношенияиндуктивногои дедуктивногометодов исследованиябиографииМ.Ю.Лермонтова.Естественно, чтобы лучшепонять тот илииной историческиобоснованныйэтап его творчества, необходимодетальноеизучениеопределенногофрагмента«ландшафтаего души». Нодля того, чтобыпредставитьсебе творческийпроцесс в целом, его развитиеи динамику, отдельные фактыследует выстраиватьв определенныелогическиецепочки, рассматриваяих с позицийученых-историков, философов, социологов, психологов, культурологов, т.е. с позицийсовременногогуманитарногознания. Лермонтов– это явление, которое вырываетсяза рамки отдельнойнауки. В этойситуации, возможно, обращение ик западнойлитературео бытующих тамвариантахметодологииисторическихисследований, и к философиирусских религиозныхмыслителей, в свое времяне понятых ине оцененныхпо-достоинствув России. Необходимозаполнитьбрешь, образовавшуюсяв связи с отступлениеммарксистскойидеологии. Итут можно прийтик выводу о том, что именнооткрытый иобоснованныйрусским ученымН.Я.Данилевским«цивилизационныйподход» призванзаполнитьтеоретическийвакуум, образовавшийсяв российском обществознании.Именно этотподход нашелразвитие висторическихтрудах такихзападныхученых-культурологов, как О.Шпенглери А.Тойнби, оншироко пропагандировалсявыдающимсярусским ученым-эмигрантомП.А.Сорокиными сегодня применяетсямногими историкамиЗапада на практике.
Обращение кнаследиюН.Я.Данилевскогоприсутствуети в работахнекоторыхначинающихроссийскихисториков.«СлавянскийНострадамус»(выражениеВ.М.Михеева, опубликовавшегокнигу о Данилевскомв 2-х частях в1993 году4), обосновалнеобходимостьобстоятельногоанализа исторического, историографическогои событийногоконтекстарусской общественноймысли. Причем, он говорил нетолько обисследованияхисториософских, но и геополитических.По его мнению,«собираниевсяких фактовбез всякойруководящейэтим собираниемидеи не потомутолько ведетк самым ничтожнымрезультатам, что эти фактыостаются безвсякой группировки, без всякогообобщения ибез всякойиерархическойподчиненности, но и потому, что при этомсамые важныефакты должныоставатьсянезамеченными».Данилевскийсчитает, чточеловеку внаучном познанииболее свойственноидти индуктивнымпутем, от какой-либообобщающеймысли. Это заложено«в самом интеллектуальномустройствечеловека, покоторому вниманиене может равномернораспределятьсясовершеннобезразличнона все явленияи на все модификациикакого-нибудьявления». Впосле зрениячеловека попадаеттолько то, чтосоответствуетчувствам имыслям, господствующимв нем в данныймомент; то, чтосоответствуетили опровергаетзанимающуюего идею, зародившуюсяв нем. «Однимсловом, — пишетДанилевский,- только то, чтомы ищем, можеммы и видеть вданном явлении».Отсюда он делаетвывод о том, что необходимоиметь самыеобширные сведениядля того, чтобыдостигнутьхоть сколько-нибудьзначительногоуспеха в исследовании.
Сказанноеможно проиллюстрироватьна примереизучения биографииМ.Ю.Лермонтова.Мы разбили егопоэтическоетворчествопо периодам, связав его слетописью жизнипоэта, но, говоряо ранней лирике, мы находимобразы, встречающиесяв ней и в произведенияхпозднего Лермонтова, то есть, творчествоего неразрывно, как неразрывнонадо рассматриватьи факты егобиографии. Неслучайно иматериалы, освещающиеразличные повремени событияжизни поэтасодержатсяв самом широкомкруге источников.Иногда в лермонтоведениискладываласьтакая ситуация, когда источниковедениетопталось наместе, годамине давая ответана спорныевопросы в этойнауке. Подобнуюситуацию мынаблюдаем впроблеме датировкипребыванияна Юге Россиисупружеской четы Оммер деГелль, котораямогла бы пролитьсвет на вопросо возможностивстречи Лермонтоваи госпожи АдельОммер де Гель, который до сихпор остается спорным. Источниковпо этой теме, рассматриваемыхлермонтоведамиявно не хватало.И тогда простопришлось расширитьспектр исследования, обратившиськ публикациямв области…геологии! Этообращение можетпоказатьсястранным лишьна первый взгляд.Учитывая то, что муж АдельОммер де Гель– женщины-легендыв жизни М.Ю.Лермонтова, был известнымученым-естествоиспытателем, такое обращениепредставляетсявполне логичными оправданным.Итак, КсавьеОммер де Гель– крупнейшийфранцузскийгеолог, деятельностькоторого попалав поле зренияРоссийскогоакадемика, энциклопедистаК.М.Бэра, которогоВ.И.Вернадскийназывал «великиммудрецом». Бэрвысоко ценилнаучные изысканияКсавье Оммераи в 1853 году совершилсвою Каспийскуюэкспедициюпо его следам.Экспедициянасчитывалавсего пятьчеловек, ноодним из этихпяти был Н.Я.Данилевский, тогда молодой, начинающийученый! Этотмалочисленныйсостав экспедиции, проработавшийна Юге Россиив тяжелейшихусловиях втечение четырехлет, осуществилисследования, которые современнойнаукой по правусчитаютсяклассическими.В основе жеэтих исследованийлежали результатынивелировкидолины Маныча, произведенныеКсавье Оммером.К.М.Бэр ездилпо его следам, беседовал слюдьми, которыепомнили французскогоученого и «егокрасавицужену», скрупулезнозаписываяполученныесведения в свойпутевой дневник.
ДневникиК.М.Бэра быливпервые опубликованына русскомязыке ленинградскимотделениемАкадемии наукСССР в 1984 году5.Эта публикацияпозволиласовершеннообоснованноговорить о том, что чета Оммерде Гель находиласьна Юге Россиис 1839 по 1841 год. Этадатировка неисключаетвозможностивстречи М.Ю.Лермонтовас А.Оммер деГель (хотя и недоказываетее).
Интересно то, что экспедиция, ставившая передсобой конкретныецели в областиестествознания, дала результаты, важные в лермонтоведении.Как тут не вспомнитьо том, что самК.М.Бэр в своевремя выступалза применениестрогого методаестествоиспытателяв областиисторическихнаук! Даже насаму географиюон смотрел какна необходимуюсоставную частьвсестороннейистории человечества, отмечая, что«на лице землинаписаны нетолько законыраспространенияорганическихтел, но отчастии судьбы народов».В этом отношениион был, несомненно, единомышленникомН.Я.Данилевского.И здесь не толькобыли явно видныпроявленияорганицизма, проникавшегов те годы висторическуюмысль, в методологиюисторическойнауки. КарлМаксимовичБэр и НиколайЯковлевичДанилевскийзакладывалиосновы тогонаучного направления, которое сегоднямы называемгеополитикой.И сами результатыих научнойдеятельности, проводившейсяв ключе даннойметодологии, подтверждалиправильностьвыбраннойпозиции.
Однако, рассматриваяактуальныепроблемылермонтоведениявсе на том жепримере: «Лермонтов– госпожа А.Оммерде Гель», мыможем констатировать, что остановитьсяна вопросе одатировкепребыванияфранцузскойпутешественницыв России невозможно.Анализ подлинныхдокументов, касающихсяэтой истории, некогда хранившихсяв семейномархиве Фадеевых6, и сам факт знакомствафранцузов сэтим семействомпоказали близостьматериалов, послуживших, вероятно, основойдля литературноймистификацииП.П.Вяземского, с материаламитак называемой«сушковскойистории» вжизни М.Ю.Лермонтова.Дело в том, чтои сами подлинныедокументы, относящиесяк ней (частьдневника Е.А.Сушковойза 1833 год) хранилисьв том же семейномархиве, и поэтапнаяпубликациятак называемых«Записок» обеихженщин веласьаналогичнымспособом, даи переводчикоми тех и другихматериалов, написанныхизначальнопо-французски, было одно и тоже лицо – дочьП.П.ВяземскогоЕкатерина.Естественно, что возникливопросы о подлинностиосновной части«Записок»Е.А.Сушковой, автограф которойотсутствуетв оригинале.Постановкавопроса немногодерзкая исенсационная.Получается, что творческаябиографияМ.Ю.Лермонтова, начиная с раннего«сушковского»цикла стихови заканчиваяего последнимиднями, кем-тодомысливалась, писалась понетвердойканве, состоящейиз крайненемногочисленныхподлинныхфактов егожизни. Важнобыло определить, что же подлинногосодержалосьв подобномдомысливании.
Поставленнаязадача требовалановых методовисследований.В данной ситуациипришлось обратитьсяк компьютернымтехнологиям.Совместно сА.А.Сахаровым, магистроместественныхнаук, начальникомсектора ФГУАЛИИ им. М.М.Громоваиз г. ЖуковскогоМосковскойобласти, былапроведенакомпьютернаяобработка ианализ следующихтекстов:
А: среза тексталитературноймистификацииП.П.Вяземского«Писем и записок»А.Оммер де Гель.
В: среза текста«поздних»записок Е.А.Сушковой, автограф которыхотсутствует.
С: среза текстаподлинныхзаписок Е.А.Сушковойза 1833 год (автографИРЛИ).
Текстологическийанализ велсяпо следующимнаправлениям:
Исследовались частоты употребления знаков препинания.
Изучались главные предложные спектры исследуемых текстов (В, На, С) (частота слов на 1000 знаков).
Изучался также расширенный спектр употребления предлогов в, на, с, что, так, и.
В результатеобработкитекстовыхсрезов былополучено 3 графика(см. Приложения), согласно которымс точки зрениячастоты употреблениязнаков препинаниявсе текстыдостаточноблизки друг– другу (разрывменее 1%). По результатампроведенногоанализа предложныхспектров мыможем сказатьо том, что хотявсе текстыблизки по частотеупотребленияслов, все жеесть некоторыеотличия именнотекста «С».Тексты «А» и«В» ближе другк другу, по крайнеймере имеютобщие тенденции, а текст «С»отличаетсяот них в группе«С – Что».
И хотя это толькопервые, предварительныерезультаты, сама постановкапроблемытекстологическогоанализа спорныхмемуаров ипродолжениеисследованийв данном направлениипредставляютсянам перспективными.
Своевременнойи необходимойтакже, по нашемумнению, являетсяновая публикациямемуаров А.М.Фадеева, непереиздававшаясяс конца 19 века, и «Записок»самой Е.А.Сушковойс современнымнаучным комментарием, отражающим состояниеисследовательскойтрадиции последнихлет.
Мы совершенноубеждены в том, что лермонтоведениедолжно изучатьто, что можноназвать историческойповседневностью.В этом смыслебесценнымпредставляетсяизучение мемуарнойлитературы.Так, например, воспоминанияАдель Оммерде Гель могутпослужить длясовременныхисследователейпрекраснымповодом к разговоруо тех или иныхфактах лермонтоведения.И хотя мы оставляемвопрос о знакомствеМ.Ю.Лермонтовас французскойпутешественницейоткрытым, убедительныеданные об увлечениипоэтом замужнейфранцуженкойесть. Общеемироощущениедвух молодыхлюдей можнопроследитьи на примереих стихотворноготворчества, где содержитсяслишком многосовпаденийдля неродственныхдуш. В вырисовывающемсяже треугольнике:«Лермонтов- сестра МартыноваНаталья — АдельОммер де Гель»вполне 7моглакрыться главнаяпричина дуэли, приведшей кгибели поэта.Возможностьподобной дуэли, касающейсязащиты семейнойчести, легкоможно доказать, пользуясьисторико-сравнительнымметодом исследования.Так А.Востриковв своей «Книгео русской дуэли», выпущеннойиздательствомИвана Лимбахав Санкт-Петербургев 1998 году, перечисляет, практически, все возможныепричины дуэлейв России. Их, кстати, не такуж много:
Политические дуэли.
Патриотические поединки.
Поединки в служебной сфере.
Защита воинской чести.
Защита семейной чести.
Соперничество из-за женщин.
Бытовые ссоры.
Впрочем, какпишет сам автор,«… все причиныневозможновтиснуть врамки какой-либоклассификации– мы постаралисьназвать лишьнаиболее типичные.7Дворяне ссорилисьв самых различныхситуациях ипо самым различнымповодам. Многиепричины подобныхссор, на первыйвзгляд, кажутсяничтожными, недостойнымитого, чтобыиз-за них подвергатьопасностижизнь. Но отношениек повседневностив дворянскойсреде былоочень серьезным.Умение вестисебя считалосьосновой дворянскоговоспитания.А быт во всехотношенияхбыл жесткосвязан с социальнымположением.
Очень показательнав этом отношениидуэль К.П.Черновас В.Д. Новосильцевым, состоявшаясяв сентябре 1825года. Причинаее, на первыйвзгляд, — сугуболичная. Новосильцевпознакомилсяс сестрой своегоприятеля ЕкатеринойПахомовнойЧерновой, увлексяею, какое-товремя ухаживал, а потом сделалформальноепредложение, которое былос радостьюпринято. Новосильцев– блестящий, но весьмалегкомысленныйфлигель-адъютант– обращалсяс Черновой какс невестой.Однако егомать, ЕкатеринаВладимировна, урожденнаяОрлова, и слышатьне хотела обэтой помолвке.Новосильцевуехал, чтобыполучить родительскоеблагословение,- и ничего недобился. Времяшло, вестей отжениха все небыло. ТогдаКонстантинПахомовичЧернов, поручикСеменовскогополка, как братобманутойневесты, обратилсяк Новосильцевуза объяснениями.К этому времениситуация взначительноймере осложниласьразличнымисплетнями ислухами, распространявшимисяв обществе, инеосторожнымивысказываниямисамих участниковдела, передававшаясяиз одного лагеряв другой многочисленными«доброжелателями».Поэтому результатомпереговорови взаимныхобъясненийстал вызов напоединок. Условиябоя были оченьсуровыми, соперникихотели дратьсяне шуточно. Врезультатеоба получилисмертельныеранения и скончалисьчерез несколькодней послепоединка.
Интересно. Чтона протяжениимногих летраздумывалнад местом иролью дуэлив жизни русскогодворянина иобщества вообщеА.С.Пушкин. В1831 и 1835 гг. он начиналроманы, гденравственныеузлы рубилисьименно поединками.Так, например, он разрабатываетподробный план«Романа наКавказскихводах».
«Кавказскиеводы – семьярусских – Якубовичприезжает. –Якубович становитсясвоим человеком.Приезд настоящеголюбовника. –Дамы от негов восторге.-Вечер в калмыцкойкибитке – встреча– изъяснение– поединок –Якубович недерется – условия…»
План этот постепенно– от вариантак варианту –развивался, приобреталопределенность.
Вот другойповорот сюжета.Герой едет наКавказ, где наводах живетего сестра.Очевидно, сослов Якубовича, он знает, чтоего сестравлюблена вЯкубовича. Нооказывается, что тот придумалэту любовь, игерой «смеетсянад ним». ТогдаЯкубович пытаетсязаслужить егоблагодарностьдругим способом, привязать егок себе – «Расходуетсяна него». И, считая, что герой ужене сможет отказать, просит рукисестры. Геройразгадываетигру, и делокончаетсядуэлью.
Приведенныеаналогии доказывают, что возможностьдуэли из-зазащиты честисестры, т.е. из-затакой ситуации, когда девушкаскомпрометированав глазах светапо причинеухаживанийза ней, не приведшихвпоследствиик формальномузамужеству, вполне вероятна.Если же учесть, что незадолгодо дуэли у Лермонтовас Н.Мартыновымсостоялсяразговор, «по-душам», каксвидетельствуето том П.Мартьянов, и допустить, что темой этогоразговора былотказ поэтаот каких-либоотношений сНатальей СоломоновнойМартыновойи его признаниев увлечениидругой женщиной– замужнейфранцуженкойАдель Оммерде Гель, (а подобныйразговор, в тоже 1841 году состоялсяу Лермонтовас Е.И. Фон Майделем, по свидетельствупоследнего), то причинадуэли становитсяясной и логическиобоснованной.Хотя мы отдаемсебе отчет втом, что в даннойверсии содержитсядостаточномного допущений.
В целом же, надосогласитьсяс В.А.Захаровымв том, что внастоящее времянеобходимоновое прочтениеряда источниково поэте, и в том, что «Созданиюнаучной биографииЛермонтовадолжна предшествоватькропотливаяработа по выявлениюи критическойоценке огромногои разнообразногодокументальногоматериала, вкотором имяпоэта не всегдафигурирует».8
Но в даннойкропотливойработе огромнуюроль играетне только детальноеизучение историческихсвидетельстви анализ сопутствующихисточников, но и разработкаправильнойметодологии, использованиеактуальныхметодов исследования, включая новейшиеметодики.