Реферат: Столыпин П.А.

Оглавление

Введение

1. Социально- политическое и экономической

положение в России на рубеже

веков. Идеология реформирования

2.Краткая биография.

3.Аграрная реформа:«богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка»

3.1. Сущность столыпинской аграрной реформы

3.2. Содержание столыпинской аграрной реформы

3.3. Методы столыпинской аграрной реформы

3.4. Итоги реализации аграрной реформы

4.  Иные направления реформирования

5. Реформы и Дума. Столыпин и император.

Движущие силы реформ.

Список используемой литературы

<span Century Gothic",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:Baltica">Введение

            Проблема реформирования Российского государствав большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросыпреодоления переходного периода вызывают, скажем, прямо, противоречивые толки…Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководствастраны? Ведь уже давно подмечено, что реальные  результаты реформ, как и наиболее объективные ихоценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекаетвся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, тольконабирают темпы. Между тем исторический опыт представляет собой  неисчерпаемый источник ценнейшейинформации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности,то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мереприблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать,спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместнодобавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным:мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь ив свое время забыли об ошибках  наших. Бытьможет это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использоватьопыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свойвыбор на данной теме. Стоитупомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мойвзгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано запоследние 10 лет — понятно, почему. Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлогоповышается в связи с неудачами (хочется верить — временными) реформаторов современности.Необходимоостановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит глава,посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо,т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинскихпреобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретитьсловосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрнаяреформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченнойсистемой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывнойсвязи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые,так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы иДумы.В дополнениея хотел бы сказать несколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в рефератмысленно и попытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип-это связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеютсвои прямые аналоги в настоящем. Второй- использование исторических параллелей реформы1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика.Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырывая ее из историческогоконтекста, а в тесной связи с ним.  

 

 

 

<span Century Gothic",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:Baltica">1. Социально- политическое и экономическойположение в России на рубеже веков. Идеология реформирования.

            К концу XIX века стало ясно, что положительныйпреобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен  контрреформистским  курсом консерваторов после трагической гибели

Александра II в 1881 г.Необходим был новый цикл реформ.

            На рубеже XIX- XX веков  потребность в ускорении капиталистического развитиястала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развилисьдо того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальнойи капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том,как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально-экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию,которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому рядупричин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно крупной российскойбуржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно,соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это,быть, может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу.И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществеи государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций. К сожалению,верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуациюв обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти отреформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не тольконе удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. Ицарская династия не погибла в ней  лишь потому,что возле царя оказались такие выдающиеся люди как    С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

            1905- 1907 гг. со всей очевидностью показалинерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же,по мнению

Н. Эйдельмана, предлагаеттри пути*:

1. Продолжение революцииснизу, что представляется весьма реальным;

2. Контрреволюция сверху;в какой- то степени она осуществляется: переворот    3 июня 1907 г. — разгон 

II Государственной Думы- довольно отчетливый       пример… Однако больше правители себе позволить не могли. Кроме нового,   «бесстыжего» избирательного закона,увеличившего представительство в Думе    крупныхземлевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных контрреволюционных мер непоследовало. 

            При угрозе новых революционных волненийснизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойтипо третьему пути — еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпинеи его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазноймонархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественнойи государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественноновую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике.Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрногопорядка без предварительного перехода от рабства к свободе!Интересноотметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе,в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических.Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно-демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например,в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществитьих в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистическихотношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденныммонархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствияхэтого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едвали не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим насаспектам ее содержания.

<span Century Gothic",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:Baltica">2. Краткая биография

Столыпин Пётр Аркадьевич (1862 – 1911) былсыном севастопольского героя генерал – адъютанта А.Д.Столыпина и княжныГорчаковой. После окончания Петербуржского университета он начал свою служебнуюкарьеру в Министерстве внутренних дел. В 1899 был назначен ковенскимгубернаторским предводителем дворянства. В1903 был переведен на должностьгубернатора Саратовской губернии, которая слыла, чуть ли не самой революционнойв России. Деятельность Столыпина в начальный период революции отличаласьрешительностью и бескомпромиссностью по отношению к любым зачинщикамбеспорядков, из какого бы лагеря не шла инициатива. При этом он демонстрировалпримеры личного мужества, считая своим долгом присутствовать в местахначинающихся беспорядков, чтобы не допустить их расширения, впрочем, не отказываясьи от военной помощи. Именно в этот период он привлек к себе внимание, став в1906 министром внутренних дел. Делая ставку на ильную власть, допускаяприменение крайних мер против революционеров, Столыпин в то же время искалкомпромиссные решения сотрудничества  слибералами. Еще до своего назначения он пытался осуществить идею созданиякоалиционного правительства из представителей всех либеральных партий. Однакокадеты усмотрели в предложении молодого министра политподвог и отказались отсотрудничества. Через месяц после назначения Столыпина на должностьпредседателя Совета Министров на него было совершенно покушение на Аптекарскомострове, где проживала семья. В результате: погибло 27 человек, 32 было ранено.Потрясенный видом искалеченной дочери и ранением сына, Столыпин подписал 19августа (по ст.87) указ о военно-полевых судах, согласно которомусудопроизводство над революционерами должно было, завершится в пределах 48часов, а приговор исполнятся в 24 часа. В ответ на требования Думы отменитьсуды Столыпин ответил: «Умейте отличить кровь на руках врача от крови на рукахпалача». Именно после этой фразы А.Тыркова констатировала: «На этот разправительство выдвинуло человека сильного и даровитого. С ним придетсясчитаться».      

<span Century Gothic",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:Baltica">3. Аграрная реформа:

«богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка».

3.1. Сущностьстолыпинской аграрной реформы.

            Мы уже упоминали о том, что во главуугла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начатьв ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинатьнеобходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главнуюзадачи реформы — создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности ипотому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.  Здесь четко проступают политические соображенияаграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна.5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян»Столыпин утверждал, что «настолько нужен для переустройства нашего царства,переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник,настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудовпоследнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящегогода… вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстанияи захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленнымнасаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успехправительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»Кроме политическихустремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпинутверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что »… именноэтим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянскогостроя"**. Экономическиеаспекты реформ 

основывались на том, чтобез нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, безвыплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочейсилы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной«подкормке» в виде казенных заказов. Действительно, согласноконцепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое — сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные»,освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». И второе- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннегорынка.

            Аграрная реформа включала в себя рядвзаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала  красная нить- упор не на общину, а на единоличногособственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года,когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавияи, соответственно, государственности в целом. Разрушениюкрестьянскойобщины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решениемпростого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноябряГосударственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и такжебыл принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главемы не можем рассмотреть содержание этих двух законов — здесь уместно изложить ихсущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно,либеральные буржуазные законы, способствующие развитию  капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные.Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

            Так, согласноконцепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу,тогда как революционный путь открывал „зеленую улицу“ „американскому“,фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества»*.

            Г. Поповрассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущностьее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал,что реформа Столыпина — прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам.Но ведь опора прусского

3.2. Содержаниестолыпинской аграрной реформы

            Конкретные меры аграрной реформы Столыпинадостаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждыйдомохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое времятребовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части изозначенной земли»**. Болеетого, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общинепо более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязанавыделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнениемк закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон оземлеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалосьпредварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведеныземлеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкимиполномочиями,которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

            Важным инструментом разрушения общиныи насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государствопомогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредитземли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредитдля единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако,заметить, что условия продаж были довольно жесткими — за просрочку платежей земляу покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельствуН. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособнойчасти крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне-бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйствообычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты деласущественно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободныегосударственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организованодля того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатитьодних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежалобеднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых,принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точкизрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны,не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболеесознательную часть крестьянства -, как предполагалось, опору самодержавия*.

           

            Перед тем как продолжить исследование  переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо,на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидатаисторических наук В. Пантелеева «Сибирская одиссея Столыпина».

В конце августа — началесентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелиемА. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет,с учетом  которого Столыпин и Кривошеин выдвинуликомплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработанпакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственностина землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелиянаправило в Государственную думу главнейший из тех документов — «Положениео поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губернийи областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставитьземлю сибирским сельским обывателям в собственность.

            Проведение законопроекта в жизнь встретилосьс немалыми трудностями:в- первых землеустроительные работы в Сибири не завершились(из- за нехваткигосударственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можновыделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история,имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи«страной крестьянской» за правые партии на выборах в Государственную думуне голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционнымитогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждениязаконопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали вниманиена этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

            Для ответа на этот вопрос необходимоотвлечься от общего хода повествования… Еще раньше, на выборах в первую Государственнуюдуму вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесьи произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге «Царь и народ».Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том,чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию ввиде патриархального крестьянского населения, «банкротство цезаризма».Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали втот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже... 

            Итак, вышеуказанный проект о землеустройствеоказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что «сибирскиестарожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят». Обсуждениезаконопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственнойдумы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно,после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работазатянулась. Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянскихобщин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министромсибирским губернаторам: «не допуская каких- либо насилий над волею самих старожиловили новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованиемперешли к владению личному». Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалосьпроявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписанииотразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России.Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычнойпрактикой.

В Европейской России попыткивыделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не могли освободитьсяот общинногоуклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли наотделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренногодеревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинскихпреобразований. 

            Итак, вернемся к проблеме переселенческойполитики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входилоразрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России.  Основными районами переселения были Сибирь, СредняяАзия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселениеданных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселенияв осваиваемые районы страны.  Кредиты, отпускаемыепереселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проездбыл бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяливезти с собой скот и имущество.      

3.3. Методыстолыпинской аграрной реформы.

            До Столыпина правительство тоже старалосьпомогать богатым крестьянам — достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянскогобанка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственногопоощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественнымрычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов,финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощьв натуральном виде. В — первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонахпереселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы.Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500. Крестьянин такжеполучал помощь в виде семян, скота, инвентаря — все это можно было использоватьтолько в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство-крестьянин» исключался перекупщик- торговец. Говоряо методахпроведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников,полиции. (Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализоваласьв то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилиявластей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевогосуда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своихграждан — это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеровне превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти),но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: правовласти карать без объяснений.

            Столыпин утвердил и право власти вмешиватьсяв сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервыепродемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

3.4. Итогиреализации аграрной реформы

            Каковы же были итоги столыпинскогоаграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование?Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результатыбыли очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрныхотношений, наделение  крестьян правом частнойсобственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическоепротиворечие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ,отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере — около 10% крестьянвыделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Востокв какой- то степени удалось. Это — выводы, для объективной оценки необходимо обратитсяк основным цифрам и фактам. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянскиххозяйств удалось освободитьсяот опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правленияна селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросовежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полногороспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные»крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли.Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отрубаи хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственникамисмогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

            Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов. Столыпинскоеземлеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя,он остался прежним — приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуреуказа 9 ноября.

            Деятельность крестьянского банка такжене дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажикрестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб.в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, ичисло новых заемщиков пошло вниз.

            Переселенческая политика наглядно продемонстрироваламетоды и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоениембезлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнеехозяйство было продано.

 Одним словом, реформа не удалась. Она не достиглани экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя,необходимо  привести цифры, которые приводитГ. Попов — они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались:с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производствозерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде,Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тоннв год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегоднойдобычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правдали, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу — сделатьРоссию страной фермеров — решить не удалось. Большинство крестьян продолжали житьв общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело втом, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборовв Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле,как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общиннуюземлю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становилсявсе более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а поройи политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных»хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму…

            Здесь ярко проявляется основная причинанеудач буржуазных реформ — попытка  их проведенияв рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будтоСтолыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Нанаш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно втой ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе онипопросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменитьбазис — социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазныереформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа  сущность власти мало, чем изменилась) не представляетсявозможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить,что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принеслибы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянскихсобственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельствасложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самыефермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических формдемократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы созданиеобщественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции.Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешнымс точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрнаяреформа!?

<span Century Gothic",«sans-serif»; mso-bidi-font-family:Baltica">4.  Иныенаправления реформирования

<span Century Gothic",«sans-serif»;mso-bidi-font-family:Baltica"> 

            В рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатноеобучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образованияудалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпинставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развитияпромышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетнейначальной школы. Еще, будучи предводителем дворянства, в Ковно, он писал по этомуповоду, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний,без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе,скажем,  что для нее действительно не хватиловремени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, какв 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.Столыпинвысоко оценивал роль земств и поэтому намечал распространить земские учрежденияна многие губернии, где они не действовали по целому ряду причин, и подвести подних фундамент в виде волостного земства на смену отживших свой век волостных сходов.Столыпин совершил серьезную ошибку в вопросе об учреждении земств в западных губерниях(1911г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западныегубернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в нихположение белорусского и русского населения, составлявшего большинство, Столыпинрешил учредить там земскую форму правления. Дума охотно поддержала его, однако Государственныйсовет занял противоположную позицию — классовые чувства солидарности со шляхтойоказались сильнее национальных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прерватьработу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новыйзакон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедураявно противоречила законному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежениегосударственной власти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу междуправительством и даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку

Николая II, которому явнопретило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми противникамив желании «экспроприировать всех помещиков вообще» с помощью аграрнойреформы.

            Следует кратко осветить  преобразования в сфере судебной власти. Принципиально,в самых общих чертах,  местный суд, искаженныйреакционными реформами императора Александра III, должен был вернуться к своемупервоначальному облику.

            Наконец,осталосьзатронутьрабочий вопрос. Он, так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство отреволюции 1905- 1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но ибуржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание былоравнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революцияразвеяла все сомнения… Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу.Мы не будем детально исследовать разработку законопроектов и т.д.- в этом нет необходимости,осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько этапов разработкизаконопроектов.  Первый связан с деятельностьювышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов.Е

еще рефераты
Еще работы по исторической личности