Реферат: Международные отношения в 1970-90 годах

Международныеотношения в1970-80-е годы

Разрядка— термин, которымв 1970-е годы характеризовалосьсостояниесоветско-американскихотношений, политическоеразвитие вЕвропе. Разрядкаподразумевалане только снижениеуровня напряженностив отношенияхмежду государствамидвух противосто­ящихвоенных блоков, но и развитиемежду нимиторгово-экономических, научно-технических, гуманитарныхсвязей навзаимовыгод­нойоснове. В то жевремя разрядкане означалаотказа отсоперниче­ствамежду блокамиза влияние натретьи страны, на мировоеобще­ственноемнение.

Начинаяс конца 1960-х годовСША и СССР приступилик осуще­ствлениюсогласованныхмер по понижениюриска ядернойвойны. Былиустановленысистемы прямойсвязи междустолицамиядерных держав, достигнутыдоговоренностио сотрудничествев деле нераспространенияядерного оружия(1970), уменьшавшиериск появленияновых ядерныхдержав.

В 1972 годуСССР и США пришлик соглашениюоб ограничениичисла носителейядерного оружия.Впервые былопризнаносуществова­ниепаритета (равенства)стратегическихсил, подтверждено, что его со­хранениеявляется основойустойчивыхмирных отношений.Во имя со­храненияпаритета СССРи США согласилисьна ограничениесистем противоракетнойобороны (ПРО).Соглашениепо ПРО имелоособое значение.Оно позволялопредотвратитьновый раундгонки вооруже­ний, при которойСССР и США началибы наперегонкисоздавать сотнипротиворакетныхкомплексови тысячи новыхсредств доставкиядер­ного оружия.

Договороб основахвзаимоотношениймежду СССР иСША 1972 года зафиксировал, что эти державыисходят изнедопустимостивозникновенияядерной войны.В 1979 году былподписан второйдого­вор поограничениюстратегическихвооружений(ОСВ-2), установив­шийограниченияна качественныепараметрысовершенствованияядер­ного оружия.

Улучшениеотношений междусверхдержавамисочеталосьсо сни­жениемуровня напряженностив Европе, гдепротивостоялиосновные силывоенных блоков.Предпосылкойэтого сталоподписаниев 1971 году со­глашенияпо ЗападномуБерлину, в которомучитывалось, что СССР непризнает этотгород частьюФРГ. В 1972 году былиустановленыдипло­матическиеотношения междуГДР и ФРГ, чтоснизило остротупротиво­речийв центре Европы.В 1975 году в Хельсинкибыл подписанЗаключи­тельныйакт Совещанияпо безопасностии сотрудничествув Европе. Этотдокумент зафиксировалвзаимныеобязательствастран Европы, США и Канадыуважать целостностьсуществующихв Европе границгосударств, их суверенитет, базовые правачеловека, приниматьмеры по укреплениюбезопасностии взаимногодоверия в Европе, развиватьвзаимовыгодноесотрудничество.

Разрядканапряженностив Европе неостановиласоперничествомеж­ду СССРи США. ПопыткиСССР укрепитьсвое влияниена политикустран Африкии Азии и ЦентральнойАмерики в 1970-егоды были расце­неныв США как противоречащиедуху разрядки.Поводом к еесрыву послужилввод войск СССРв неприсоединившеесягосударство— Афга­нистан, где пришедшиек власти лидерыпопыталисьосуществитьмодер­низациюобщества сопорой на советскуюпомощь. Оказавтакую помощь, СССР был вовлеченво внутриафганскуюгражданскуювойну, котораявскоре приобрелахарактеросвободительнойвойны противпребыванияв Афганистанесоветскихвойск.

Пришедшаяк власти в Вашингтонев 1980 году республиканскаяадминистрацияР. Рейгана сочла, что действияСССР требуют, чтобы США прибеглик политикеядерного устрашения.Были прерваныпереговорыпо вопросамограничениявооружений, закрыта линияпрямой воздушнойсвязи междуСССР и США. ВЕвропе началосьразвертываниеновых ра­кетсредней дальности, нацеленныхна территориюСССР. В 1983 годуР. Рейган объявило начале работпо концепции«Стратегическойоборон­нойинициативы»(СОИ) — системекосмическихвооружений, призван­ныхобеспечитьСША эффективнойзащитой отракетно-ядерногооружия.

Ухудшениеотношений сСША и их союзникамив начале 1980-х годовпоставилолидеров СССРперед выбором: идти по путинаращива­ниявоенной мощилибо искатьновые подходык отношениямс Западом. Первыйпуть сулилновые виткигонки вооруженийи большие сложностидля советскойэкономики.Кроме того, руководствоСССР болезненноре­агировалона критику поадресу политикиобеих сверхдержав, отказав­шихсяот разрядки, со сторонынеприсоединившихсястран, общественно­стиЗападной иВосточнойЕвропы.

Поискновых возможностейдиалога началсясо встреч лидеровСССР и США, М.С. Горбачеваи Р. Рейгана, вЖеневе в 1985годуи в Рейкьяви­кев 1986 году. Хотяони и не завершилиськонкретнымидоговоренностя­ми, все же былоподтвержденостремлениесторон к исключениюриска ядернойвойны из жизнинародов.

ПрезидентомСССР М. С. Горбачевымв 1987 — 1988 годах былапредложенаконцепциянового политическогомышления, позволившаязавершить«холоднуювойну».Во-первых,этаконцепцияпредполагала, что посколькуядерная вой­набудет катастрофойдля всегочеловечества, то угрозы примененияядер­ного оружия, равно как иобладание им, пересталислужить достижениюразумных политическихцелей. Этотвывод сталосновой выдвиженияда­леко идущихпредложенийо сокращениивооружений, вплоть до ликвида­цииядерного оружияк 2000 году.

Во-вторых,высшейценностью новоеполитическоемышление опре­делялообеспечениевыживаниячеловечества, которому угрожаланере­шенностьогромногоколичествапроблем, начинаяс ядерной угрозыи кончая ухудшениемсостоянияэкологии. Учитывая, что эти проблемымогли бытьрешены толькообъединеннымиусилиями ведущихстран мира, главной цельюполитики становилосьобеспечениеих сотрудничества.

В-третьих,взаимодействиена основе довериятребовалоотказа от логикии идеологиипротивостояния.Новое мышлениепредполагалона­хождениебаланса интересовна основе взаимныхуступок, строгогосо­блюдениямеждународно-правовыхнорм.

Выдвижениеновой концепциисамо по себене могло обеспечитьпре­кращения«холоднойвойны». Первоначальноона была воспринятав стра­нах Западакак тактическийход, призванныйпредоставитьСССР и его союзникамвыигрыш временидля решениявнутреннихпроблем. Однакоодносторонниешаги СССР вскорепоказали, чторечь идет ореальных пе­ременахв советскойполитике. В1987 — 1990 годы СССРпошел на круп­ныеодносторонниесокращениячисленностисоветскихвооруженныхсил.

Еще болеесущественныесдвиги произошлив сфере взаимоотноше­нийСССР с союзнымиему режимами.СССР вывелвойска изАфганиста­на, обязался наделе уважатьсвободу социальногои политическоговыбо­ра народов, что сняло преградына пути демократическихреволюций встранах ВосточнойЕвропы, объединенияГермании.

Большоевлияние наобщий международныйклимат оказалапозиция, занятаяСССР в 1990 годув связи с нападениемИрака на Кувейт.Дипло­матияСССР поддержалав Совете БезопасностиООН решениео санкциях, включая военные, прбтив Иракакак страны, совершившейагрессию. Этобыл первыйслучай со времениантигитлеровскойкоалиции, когдаСССР призналправомернымиспользованиеСоединеннымиШтатами военнойсилы противтретьей страны.Итогом сталапроведеннаяСША в 1991 годуоперация «Буряв пустыне», приведшая косвобождениюКувейта.

Завершениепериода военно-блоковогопротивостоянияв мире оз­началопрекращение«холоднойвойны». С развитиемпроцессовдемо­кратизациив СССР, тем болеес его распадом, в мировом развитиистали формироватьсяновые тенденции, закономерностии противоречия.

С начала1990-х годов былоочевидно ишироко признано, что систе­мамеждународныхотношений, основаннаяна противоборствеи взаимо­действиидвух «центровсилы» прекращаетсвое существование.Это под­разумевало, что произойдутдалеко идущиеперемены вправовых, инсти­туциональныхосновах миропорядка.Те институтыи международно-пра­вовыенормы, которыебыли порожденыусловиямиглобальнойбиполярности, будут адаптированык новой реальности.

Тогдаеще нельзя былоопределить, какой будетроль Россиив новой системемеждународныхотношений. Наоснове учетаее значи­тельноговоенного потенциала, природных илюдских ресурсовпред­полагалось, что она будетвыступать однимиз «грандов»мировой по­литики, равноправнымпартнером«семерки»наиболее развитыхстран. При этомбольшинствоаналитиковделало оговорку, что характеринтересовРоссийскойФедерации ещене оформилсяполностью, чтоидет процесссамоидентификации, который предполагаетнеобходи­мостьосмысленияновой ролиРоссии в мире, определениятого, как будутскладыватьсяее отношенияс соседями поСНГ, другимикрупнымидержавами. Сэтой точкизрения, большаячасть доктриальныхустановок, касавшихсявнешней и обороннойполитики России1990-х годов, не былаориентированана долгосрочнуюстратегичес­куюперспективу, фиксировалалишь общиепринципы итекущие при­оритетысоответствующихнаправленийдеятельности.

Ссередины 1990-хгодов Россиядостигла такойже степенивовле­ченностив системумирохозяйственныхсвязей, как ибольшинствостран с рыночнойэкономикой— и европейских, и афро-азиатских.Однако ха­рактеручастия Россиив системемеждународныхэкономическихсвязей болеесоответствуетмодели зависимойстраны началаXXвека, чем со­временногогосударства, решающегозадачи модернизации.На мировойрынок Россияпоставляетсырье и особенноэнергоносители, составляю­щие45% ее экспорта, выступая импортеромтоваров народногопотреб­ления, в том числепродукциисельскогохозяйства.

Многиеразвивающиесястраны зависятот импортапродовольствия, поставляютна мировойрынок не восполняемыеприродныересурсы, но им, как правило, свойственностремлениек изменениюсырьевой ориента­цииэкономики, привлечениюв страну ведущихпроизводителейвысоких технологий, что впоследствиипозволяетпереходитьк созданиюсобствен­ныхцентров ихразработкии производства.В России этицентры, унасле­дованныеот СССР, напротив, приходят вупадок, не получаядостаточно­гофинансирования, сталкиваясьс проблемой«утечки мозгов», мораль­ногостарения ифизическогоизноса оборудования.

ФункционированиеэкономикиРоссии зависитне только отконъюн­ктурымирового рынка, особенно газаи нефти, но иот устойчивостикур­са российскойвалюты, способностиРФ решать проблемувнешней задол­женности.Подобно беднейшимстранам мира, Россия использовалазай­мы не длямодернизацииэкономики, адля покрытиятекущих бюджетныхдефицитов.Между тем капиталы, которые быливывезены изРоссии за последниегоды, при ихдолжном налоговомобложении, темболее — ис­пользованиив стране, позволилибы не толькопокрыть задолженностипо бюджетнымвыплатам, нои модернизироватьэкономику. Квывозу капи­таловв прошлом прибегалинаиболее развитыестраны, но всовремен­номмире оттоккапиталов идетв первую очередьиз тех странс низким и среднимуровнем развития, где условиядля инвестицийпризнаютсямеж­дународнымбизнесом наименееблагоприятными.В их числе находитсяи Россия.

Из-заоттока капиталаобъективноРоссия былане способнав пол­ном объемеоплачиватьпроценты посвоим долгами находиласьпод по­стояннойугрозой провозглашенияее государственногобанкротства.

В условиях, когда экономикастраны жесткопривязана кдоллару, этовызвало бы, какминимум, дестабилизациюбанковскойсистемы, подрывплатежеспособностина мировыхрынках со всемивытекающимипослед­ствиями.Возможностьпредотвращенияэтой угрозыв большой мереза­висела отполитики ирасчетов зарубежныхбанков, МВФ, отспособностиправящей элитыРоссии найтис ними общийязык.

С 1992 годаначала ежегоднопроводитьсяреструктуризациядолга СССР, выплату котороговзяла на себяРоссия. Этоподразумевалоперевод краткосрочныхдолговых обязательствв средне- идолгосроч­ные, перерасчетмногостороннихфинансовыхобязательств.В 1995 году Лондонскийклуб частныхбанков согласилсяна дополнительнуюре­структуризациюроссийскихдолгов на суммув 30,2 млрд. долл.В 1996 году Парижскийклуб банкировпринял решениеоб отсрочкепла­тежей подолгу на сумму40,2 млрд. долл. нена год, как ранее, а сразу на трехлетнийпериод — доапреля 1999 года.По истеченииэтого сро­каначались переговорыо новой реструктуризациидолгов России, од­нако добиватьсясогласия накаждую новуюотсрочку платежейстано­витсявсе сложнее.

Срединовых интересов, развитие которыхбыло обусловленоуглуб­лениемрыночных реформ, состояниеммеждународныхсвязей России, выделяютсяследующие.

Во-первых,сформироваласьдовольномногочисленнаяпрослойканаселения, объективныеинтересы которой, в той или иноймере, связаныс осуществлениемвнешнеэкономическойдеятельности.

Основаниеэтой прослойкисоставляют, по сути дела, все россияне, привыкшие ужек изобилиюимпортныхтоваров, продуктовпитания и, втой мере, в какойим это позволяютдоходы, являющиесяих потребите­лями.Средний уровеньданной прослойки— сотрудникимногочислен­ныхфирм, армия«челноков»и торговцев, играющих рольпосредниковмежду зарубежнымитоваропроизводителямии российскимипотребите­лями, оплата трудакоторых в видезарплаты илиприбыли темвыше, чем большеРоссия закупаетпродукции зарубежом. Наконец, вершину пирамидысоставляетмалочисленная, но влиятельнаячасть населения, обладающаянедвижимостьюза границей, вкладами виностранныхбан­ках, фактическиинтегрировавшаясяв транснациональнуюфинансовуюолигархию.Интересы этойгруппы в наибольшейстепени пострадают, если отношенияРоссии с центрамимеждународногофинансовогокапи­таласерьезно ухудшатся.

Во-вторых,выделилсяслой новойпредпринимательскойэлиты Рос­сии, развившийсяиз дельцов«теневой экономики»советскогопериода, связанныйс чиновничеством, вышедшим изадминистративно-команд­нойсистемы. Этапрослойка, которая невидит гранимежду криминаль­ными легальнымбизнесом, обогатиласьблагодарянечеткостиправовых норм, слабости контролянад их выполнением, хаосу, воцарившемусяна территориибывшего СССР, существовавшейдолгое времявозможностиввозить и вывозитьлюбую продукциюкуда угодночерез страныСНГ. Во внутреннейполитике этотслой предпринимателейпротиводействуетупо­рядочениюразвития этихстран, созданиюсовременнойсистемы правово­горегулированияпредпринимательскойдеятельности, введению четкихправил игрыдля бизнеса, соответствующихмодели, сложившейсяв усло­вияхзрелой демократии.

Магнатыполукриминальногосектора российскогобизнеса освоилисовременныетехнологииопераций намеждународномфинансовомрын­ке, но неучли, вывозякапиталы, чтосовременный«регулируемый»капи­тализмпринципиальноотличаетсякак от тогообщества, котороебыло описанов трудах политэкономовXIXвека, так и отроссийского«дико­го»капитализма.Приток капиталовиз России, ищущихнаиболее при­быльныесферы приложения, создал угрозудестабилизациии без тогоне­устойчивоймировой валютно-финансовойсистемы, побудилк защитныммерам преждевсего те страны, которые играютв этой системеособую роль(США, Швейцария).Сомнительноепроисхождениевывезенныхиз России капиталовопределяетправовую уязвимостьих владельцевперед лицомжестких действийспецслужб иорганов охраныправопорядкастран Запада.

В-третьих,примногообразииусловий, существующихна терри­торииРоссийскойФедерации, стала растидифференциацияположения еесубъектов. Уних сформировалисьособые интересы, связанные сот­дельнымигеографическиминаправлениямивнешнеэкономическихсвя­зей, приоритетамивнешнеполитическойдеятельности.Так, для населе­ниядальневосточныхрегионов Россииреальностьювыступаетдемо­графическоедавление состороны странАзиатско-Тихоокеанскогоре­гиона, в тоже время экономическиесвязи с нимивоспринимаютсяв качествеприоритетных.Своя спецификаинтересов унефтедобываю­щихсубъектовФедерации, столичныхгородов, областей, которые ста­лизонами экономическогоупадка. Возможностизащиты этихинтере­совв рамках СоветаФедерациигарантированыКонституциейи широ­ко используютсяна практике.

В-четвертых, роль особойгруппы давлениястал игратьвоенно-про­мышленныйкомплекс России.С его функционированиемеще в начале1990-х годов былосвязано благосостояниепримерно 20%населениястраны. В СССР, особенно впериод такназываемогозастоя, влияниеВПК на распределениересурсов, принятиерешений былопочти безграничным.В результате— истощениеэкономики, утрата динамикиее развития.

Расплатойза этот перекосстали упадоквлияния и подрывавторите­тавоенных, которыес развитиемгласности идемократизациипочти впер­выев отечественнойистории XXвека сталиобъектом критики.Процессыдемилитаризацииобщества, начавшиесяв СССР со второйполовины 1980-хгодов и продолжавшиесяпосле его распада, привели кзначитель­номусокращениюуровня расходовна военныецели. Они приблизилиськ 4% объема ВНП, что близко кпоказателяминдустриальноразвитых стран(еще в 1994 годувоенные расходыРоссии, по оценкеООН, составляли9,6% от ее ВНП. Помилитаризированностисвоей экономикиона уступа­лалишь такимстранам, какСеверная Корея, Ирак, ряд нефтедобываю­щихгосударствБлижнего Востока).

К концу1990-х годов низшаяточка падениявлияния ВПКоказа­ласьпройдена. Хотямногие оборонныепредприятиянаходятся вкрайне сложномположении, струдом осваиваявыпуск гражданскойпродукции, некоторые изних начинаютприспосабливатьсяк условиямрыночной эко­номики, необходимостибороться законтракты намировом рынке.

В-пятых,важнымфактором, сказывающимсяна всех сторонахжиз­ни российскогообщества, сталоуглублениеего социальнойполяризации.Важнейшимпоказателемв этом планепринято считатьсоотношениеуров­ня доходовмежду 10% наименееи наиболееобеспеченныхсемей (иногдаучитывается20%), на основаниичего определяетсятак называемый«коэф­фициентДжини». По этомупоказателюуже в 1993 годуположение вРос­сии былопочти вдвоехуже, чем в странахВосточнойЕвропы, приближа­лоськ существующемув государствахЛатинскойАмерики. Запоследние годыразрыв междубедными и богатымиеще более возрос.При этом, в отличиеот стран Европыи СевернойАмерики, среднийкласс, главнаяопо­ра социальнойи политическойстабильности, в России отнюдьне составля­етбольшинстванаселения.Наиболеемногочисленнысемьи, живущиениже чертыбедности. Поразличнымоценкам, этоот трети додвух третейвсего населения.

ФактическиРоссия, стремясьперейти ксовременной, социальноориен­тированной, высокоэффективнойрыночной экономике, воспроизвеларанее существовавшуюпреимущественнов теории модельзагнивающегокапита­лизмас такими егочертами, какотток капиталаиз сферы производства, стагнацияэкономики, ростсоциальногонеравенства, перманентныйполи­тическийкризис. Он проявлялсяв конфликтахветвей власти, частых сменахправительств, высоком уровнеактивностирадикальных, ультранационалистическихполитическихсил, существованиекоторых вовремена Коминтер­набыло бы определенокак симптомфашизациистраны. Этоположение, каки периферийнаяроль Россиив системемеждународныхэкономическихотно­шений, вызывает обоснованнуютревогу практическиво всех слояхобще­ства, сказываетсяи на внешнейполитике РоссийскойФедерации.

В первыегоды существованияРоссии каксуверенногогосудар­ствав основе еевнешней политикиоказалосьстремлениек полному разрывус парадигмамисоветскойдипломатиипериода «холоднойвой­ны» (этотпроцесс былначат, но незавершен припрезидентеСССР М. Горбачеве).Если лидерыСССР десятилетиямивоспринималимир сквозьпризму идеологическихсоображений, априори считаяведущие страныЗапада потенциальновраждебными, поддерживаялюбой режим, вступающийв конфликт сСША и их союзниками, то дипломатияРоссии стремиласьбыть прагматичной.Она исходилаиз того, чтоинте­ресамРоссии в наибольшейстепени будетотвечать ееучастие встрои­тельственового миропорядкав качествепартнера развитыхстран Запа­да, особенно США.

Другойвопрос, что приэкономическойслабости России, ее внут­реннейполитическойнестабильностиона моглапретендоватьлишь на рольмладшего партнера.По мере тогокак существовавшиев этом пла­неиллюзии рассеивались, и внешняя, ивнутренняяполитика, сторонника­микоторой выступалимолодые реформаторы, в частностиЕ. Гайдар, А. Чубайс, А. Козырев, сталаподвергатьсявсе более жесткойкритике какпрозападнаясо сторонылевого большинстваГосударственнойДумы, многихсредств массовойинформации.

Посколькуэти упрекивстретилиотклик в обществе, они имелиоп­ределенныеполитическиепоследствия.

Правящиекруги Россиине считали, чтоони переходятк коренномупересмотруприоритетоввнешней политики.Они не собиралисьпредпри­ниматьшагов, которыемогли вовлечьРоссию в серьезныйконфликт сразвитымистранами мира, побудить ихк введениюограниченийна тор­говлюс нею, к запретительныммерам на предоставлениекредитов, чтосерьезно ущемилобы интересызначительнойчасти населения, нарушило бывнутреннююстабильность.Речь шла лишьо намерениипериодическидемонстрировать, что Россия —«великая держава», способнаязаставитьдругие государствасчитаться сосвоей позициейи интересамии уделяю­щаядолжное вниманиесвоей обороноспособности.Поводом длятакой демонстрациистановилисьте ситуациина международнойарене, в кото­рыхпредставлялосьреальным добитьсярезультата, чтобы преподнестиего избирателямкак успех правящихкругов.

Из первоначальноотдельных, частных эпизодовначала вырисовы­ватьсяпарадигмавнешней политикиРоссии второйполовины 1990-хго­дов. Главнаяее особенностьсостояла в том, что внешняяполитикавос­принималасьв первую очередькак средстворешения такихвнутри­политическихпроблем, какповышениепрестижа первыхлиц государ­ства; отвлечениевнимания избирателейот обостряющихсясоциальныхпроблем; обоснованиеуступок начинающимрасти запросамВПК; уже­сточениеконтроля федеральногоцентра властинад субъектамиФедерации.

Первымследствиемперехода кновой парадигместал отказ отпо­пыток заключениякаких-либоновых масштабныхсоглашенийс США и их союзниками, требующихратификации, учитывая, чтоони вызовутлишь критику.От власти былиотстраненыГайдар, Чубайс, Козырев, имевшиерепутациюсторонниковпроведениякурса, квалифицировавшегосяоп­позициейкак «прозападный».Российскаядипломатиявсе резче сталаосуж­дать планыпо расширениюНАТО на восток.При этом небыли дезавуи­рованыранее сделанныезаявления оботсутствииу России основанийсчи­тать НАТОпротивником, соглашениео партнерствес этой организаци­ей, что ставилороссийскуюдипломатиюв заведомоневыгодное, дву­смысленноеположение.

Лидерыстран Западане хотели портитьотношения сРоссией, да­ватьлишние аргументылеворадикальнойоппозиции курсуее правитель­ства, что определилоих готовностьк компромиссам.ПолитикамРоссии былапредоставленавозможность«сохранитьлицо». В 1997 годубыл под­писанОсновополагающийакт «НАТО —Россия», которыйбыл признанколоссальнымуспехом российскойдипломатии, хотя этот документне предусматривалотказа НАТОот принятияв свои рядыновых членов.Он переносилпроблему в инуюплоскость, достаточнозыбких обязательствучета странамиНАТО интересовбезопасностиРоссии в будущем, что позволялозавершитьполемику поконкретномувопросу, начатуюрос­сийскойстороной.

Приемыотвлечениявниманияобщественностиот внутреннихпро­блем спомощью активныхдействий намеждународнойарене былиис­пользованывесной 1999 года, когда в Россииназревал политическийкри­зис. Он былсвязан с тем, что выгляделареальной возможностьодобренияимпичментапрезидентунижней палатойроссийскогопарламентас по­следующимконфликтомветвей власти.Увеличилсяриск обострениявнутриэкономическихи социальныхпроблем, еслине удастсядостичь со­глашенияс «клубами»зарубежныхкредиторово новой реструктуриза­циидолгов. В этойситуации кризисвокруг Косово, в которыйвтянуласьРоссия, позволил ееправящей элитеукрепить своипозиции наарене наци­ональнойполитики.

С началаобостренияэтническогоконфликта вКосово российскиеполитики сталиподчеркиватьсвою солидарностьс Сербией. Посленача­ла бомбардировокЮгославииавиацией НАТОвпервые замногие годыначались дискуссиио необходимостиуделить большеевниманиеобороно­способностистраны. Чтовесьма симптоматично, в хоре критикипо адре­су НАТО, хотя и в различнойтональности, звучали голосалидеров прак­тическивсех представленныхв ГосударственнойДуме политическихсил России, втом числе ранееприверженныхтак называемойпрозападнойориентации.

Были предпринятыи определенныедействия, призванныепоказать серьезностьугроз России, хотя скорееони демонстрировалипрямо противо­положное.Рассужденияо возможностивключенияЮгославии всоюз Рос­сиии Белоруссии, существовавшийбольше на бумаге, чем на деле, свер­тываниеофициальныхконтактов соструктурамиОрганизацииСеверо­атлантическогодоговора, ненанесшее емуникакого ущерба, заведомобесперспективныепопытки добитьсяот СоветаБезопасностиосуждениядействий НАТО, посылка невооруженногосудна в районконфликта, бро­сок 200 десантниковна аэродромв Приштиненаглядно раскрываливсе­му миру, что Россиявыступает спозиций слабости, не обладаетсредства­миреальногопротиводействияНАТО.

Если намеждународнойарене демонстрации«силы и решимости»были малопродуктивными, то на внутриполитическуюситуацию вРос­сии ониоказали значительноевлияние и, сэтой точкизрения, своюфунк­цию выполнили.Не испортивбесповоротноотношений сЗападом, правя­щаяэлита Россиисмогла создатьвидимостьвозникновениявнешней уг­розы, в которой импичментмногим депутатамстал казатьсянеуместным.Условия обостряющегосякризиса позволилиадминистрациипрезидентачастично отвлечьвниманиеобщественностиот очереднойреорганизацииправительства.

Попыткипревращениядипломатиив инструментрешения внутри­политическихпроблем предпринималисьв прошломнеоднократнораз­ными странамив различныхусловиях снеизменноплачевнымирезульта­тами.Так, в годы «холоднойвойны» созданныеи в США, и в СССРдля воздействияна общественноемнение мифыоб «образеврага», «угрозахнациональнойбезопасности»на долгое времястали шорами, ограничи­вающимивозможностьадекватноговосприятияреальностеймира, ли­шившимидипломатиюэтих странгибкости.Договоренности, к которым впроцессеурегулированияконфликтныхситуаций поройудавалосьприйти с использованиемконфиденциальныхканалов, немогли реализовывать­сяв полном объеме, посколькуобщественноемнение не былоготово к осознаниюих необходимостии взаимовыгодности.

Подчиненнуюроль внешняяполитика можетиграть и всовремен­ныхусловиях, еслиречь идет остране, не играющейзаметной ролив ми­ровых делах, затеряннойна перифериимировой цивилизации.В таком государстве, как Россия, онапризвана обеспечиватькорреляциювнут­реннегоразвития государствас тенденциямиперемен в обликемира, ока­зыватьактивное влияниена процессыэтих перемен.

Современныймир сталкиваетсяс глобализациейпроцессовэконо­мическойжизни, ростомвзаимозависимостинародов и государств.Ин­ститутыорганизацииобщественнойжизни, действующиев рамках госу­дарственныхграниц, оказываютсямалоэффективнымидля управленияпроцессамиглобальногои континентальногомасштаба. Интересырегу­лированияэкономики, контролирующейсятранснациональнымикорпо­рациямии банками, атакже управленияглобальнымипроцессами, свя­заннымис проблемамиресурсов, экологии, демографии, здравоохране­ния, требуют качественнонового уровнявзаимодействиягосударств.Оно обеспечиваетсяза счет созданияединых пространств(политических, пра­вовых, информационных, экономических), выступающихбазой форми­рованиянаднациональныхинститутов, которым многиегосударстваде­легируютполномочияпринятия решенийи контроля заих выполнениемпо все болееширокому кругувопросов.

Соперничествомежду отдельнымистранами, входящимив единые пространства, возможно, нона новой основе.Приспособлениек взаимо­зависимомумиру может бытьболезненнымпроцессом.Соответственно, от того, какиеконкретныеконтуры приобретаетструктуранового миро­порядка, зависит степеньсложностиадаптации кней отдельныхстран.

При этомпринципыфункционированияи развития«пространств»на­много сложнее, чем системсоюзов государств.Западноевропейское«про­странство»(ЕС) взаимодействуетс североамериканским(НАФТА), поройконкурируяс ним, но составляя, несмотря наэто, единоесевероатлантиче­скоеэкономическоеи военно-политическое«пространство».Одновременносевероамериканское«пространство»входит в формирующеесяАзиатско-тихоокеанскоесообщество, которое самовключает в себянесколькосуще­ствующихи формирующихся«подпространств».Факторамиединства всехэтих «пространств», составляющихфактическиединый, коллективный«по­люс силы», выступаютинтеграцияпроизводстваи капитала, объединенныхв структурахТНК и ТНБ, общностьинтересов, связанных спреодолением«нового мировогобеспорядка», традиция согласованияполитики.СтраныЗапада, невзираяна особую позицию, занятую Россиейв период кризисавокруг Косово, продолжаютвыражатьзаинтересован­ностьв сотрудничествес ней. В КоммюникеВашингтонскогосаммита НАТО(апрель 1999 г.) тесныеотношения сРоссией определялиськак имеющиеочень важноезначение длястабильностии безопасностив Евроатлантическойзоне, отмечалосьсовпадениедолгосрочныхинте­ресовв их обеспечении.На заседанииЕвропейскогосовета 3 — 4 июня1999 года былапринята рассчитаннаяна четыре годаКоллективнаястратегияЕвропейскогосоюза по отношениюк России. Согласноэто­му документу, залогом прочногомира на континентеявляется превра­щениеРоссии в неотъемлемуючасть объединеннойЕвропы, возвраще­ниеРоссии напринадлежащееей по правуместо в семьеевропейскихнародов наоснове дружбы, сотрудничества, честного согласованияинтересов, уважения общихценностей, составляющихнаследие евро­пейскойцивилизации.

Основныецели стратегииЕС в отношенииРоссии определяютсяв категорияхсодействияей в укрепленииинститутовдемократии, прин­циповправовогогосударства, повышенияэффективностиработы орга­новгосударственногоуправления, что создастфундаментфункциони­рующейрыночной экономики.Для достиженияэтих целей ЕСнамерен содействоватьРоссии в подготовкеи переподготовкегосударственныхслужащих, активизироватьконтакты иобмены междуполитическимиструктурамии лидерами ЕСи России нафедеральном, региональноми местном уровнях, в сфере культуры.Евросюз готовоказыватьпомощь Россиив решении еюпроблем, связанныхс защитой правчеловека, по­мощибеженцам, реализациипринципа свободысредств массовойин­формации.

Особоезначение придаетсяподдержке курсуРоссийскойФедера­циипо проведениюреформ, ведущихк созданиюсовременной, зрелой экономики, способной кнормальномуразвитию нарыночных основах.Предлагаетсяпомощь в соответствующемсовершенствованиизаконо­дательства, создании институтов, способныхосуществлятьнормальныйсбор налогов, контролироватьбухгалтерскуюдеятельностьпредприя­тий, в реформированиибанковскойструктуры, проведенииструктур­нойперестройкипредприятий.Рекомендуетсякомплекс мерпо созда­ниюв России современнойсистемы защитысоциальныхправ, отвечаю­щейсовременныммеждународнымстандартам.При этом содействиереформам предполагаетстимулированиеразвития Россиив таком на­правлении, чтобы облегчитьей последующуюинтеграциюв единое общеевропейскоепространство.

СтратегияЕвросоюза, каки НАТО (а этонаиболеесущественно), исходит изтого, что Россия, разделяющаяобщие с нимиценности изабо­ты, способнабыть важнымпартнером вукреплениистабильностии безо­пасностив Европе и мирев целом.

Предпосылкисоздания единыхпространствабсолютнообъектив­ны, к их числу относятсяв первую очередьследующие: наличие общихдуховных ценностей, совместимостьсоциальныхи политическихидеа­лов, нормправа; возможностивзаимодополняющегоэкономическогои научно-техническогоразвития; существованиетрадицийвзаимодей­ствияи взаимоуважениямежду народами; наличие общихинтересов поосновным вопросаммеждународнойжизни, опытасотрудничества(парт­нерства)на международномуровне (в частности, в военно-политичес­кихсоюзах), отсутствиевзаимныхтерриториальныхи иных претензий; развитостьобщей транспортной, энергетической, информационнойинфраструктурыи т. д. Интеграционныепроцессы можнопытаться раз­виватьи не имея всехэтих предпосылок, но в этом случаеих фундаментоказываетсянепрочным.

Объективно, Россия не готовак полномасштабнойинтеграциив «единоепространство»развитых стран.Тем не менее, ее экономикауже сталанеотъемлемойчастью мировогохозяйства.Колебаниямировых цен, курсов валюти акций на биржахне только Лондона, Токио и Нью-Йорка, но и Гонконга, Бангкока иДжакарты, измененияусловий инвестиционнойполитики другихстран непосредственносказываютсяна ее состоянии.Экологическаяполитика Китая, стран ЗападнойЕвро­пы, СевернойАмерики, войныи конфликты, происходящиеза тысячи километровот границ России, прямо влияютна состояниездоровья рос­сиян, на погодныеусловия в России, на производительностьее сельско­гохозяйства.Россия, благодаряразвитию средствмассовой информа­ции, радио, телевидения, Интернета, ужедавно сталачастью единогомировогоинформационногопространства.Она также вошлав орбиту международнойторговли наркотиками, нелегальнойторговли оружи­ем, незаконныхфинансовыхи иных операций, усугубляющихсостояние«нового мировогобеспорядка».

В подобнойситуации парадигма, отводящаявнешней политикепод­чиненнуюроль по отношениюк внутренней, становитсяглубоко ошибоч­ной.Напротив, выделитьтакую проблему, которая носилабы чистовнут­риполитическийхарактер, уженевозможно.

Объективно, само понятие«внутренняяполитика» вовзаимозависи­моммире утрачиваетсмысл. При принятиилюбого политическогореше­ния необходимоучитывать егомеждународныеаспекты. Впротивномслучаеэто решениеокажется либоневыполнимым, либо приведетк неуч­теннымпоследствиям.Для решенияпроблем, традиционносчитающихсячисто внутренними, все чаще будуттребоватьсяинициативына междуна­родномуровне, скоординированныес наднациональнымиорганизация­ми, партнерамипо интеграции, ведущими центрамимировой экономи­ческойи финансовойжизни. Все этопредполагаетпереход к новойпара­дигмеполитики, прикоторой еевнутренниеи международныеаспекты выступаютв органичномединстве. Каждыйчиновник, государственныйслужащий вопределенномсмысле выполняютфункции дипломата, соот­ветственноменяются итребованияк его профессиональнойподготовке.В свою очередь, профессиональныедипломаты нетолько представляютго­сударствоза рубежом, содействуютформированиюмеждународногокли­мата, благоприятногодля решенияпроблем внутреннегоразвития, нои непосредственнорешают их намеждународнойарене.