Реферат: Актуальные проблемы предыстории ВОВ

Московскийгородскойпедагогическийуниверситет

-----------------------------------------------

(с)2000 МарковаМ.В.

 АКТУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ ПРЕДЫСТОРИИВЕЛИКОЙ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙВОЙНЫ

Преподаватель: Русецкая М.А.

Рефератсделан на основе: Никифоров Ю.А. Дискуссионные

проблемы предыстории ВОв в новейшей отечественной историографии. Диссертация на  соиканиеуч.степ. канд.ист.наук.М.,2000.

Введение

1.Новые подходык освещениюсоветско-германского

 пакта о ненападении23 августа 1939 г.

2.Современныеученые о советизацииреспублик

Прибалтики

 3.Советско-германскиепереговорыв ноябре 1940 г.

 4.Готовил лиСталин нападениена Германию?

 Примечания

 Введение

56лет назад завершилась Великая Отечественнаявойна, но ееистория по-прежнемуставит вопросы, заставляетисследователейсерьезно задуматься над многимипроблемами, событиями, действующимилицами, итогамии последствиями. Особенно актуальнымив последнеедесятилетиестали проблемы, связанные спредысториейВеликой Отечественнойвойны. Это вызванопрежде всеготем, что в советской историографии относительнопериода 1939-1941 гг.существовалозначительноечисло так называемыхбелых пятен.В последниегоды в изучениисобытий канунаВеликой Отечественнойвойны произошлизначительныеизменения.

Главным позитивнымизменениемпоследних летстало созданиепредпосылокдля дальнейшегоуглублениянаших знаний о войне на основепривлечения ранее недоступныхархивных документов, появлениевозможностикритическогоосмыслениядостигнутогосоветскойисторическойнаукой, отказа от наслоений конъюнктурногохарактера. Особое вниманиеученых привлеклипроблемы, либомало изучавшиеся, либо вообщеранее не

рассматривавшиесяисследователями.

Можносогласитьсяс утверждениямимногих современныхученых, считающих, что с конца80-х годов в отечественнойисториографии Великой Отечественнойвойны началсяновый этап, который характеризуетсявведением внаучный оборотзначительнойчасти засекреченныхранее документов. Если до конца80-х годов значительноечисло архивныхфондов былозасекречено, то сегодня враспоряженииисториковоказалисьнедоступные

ранеематериалы поистории Второймировой и ВеликойОтечественнойвойн Именноначавшийсяпроцесс открытиянедоступныхранее архивных фондов следуетсчитать главнымследствиемуничтоженияконтроля партийногоаппарата надисторическойнаукой. Как следствие, произошло оживлениетворческоймысли историков, появилосьмножествопубликацийдискуссионногохарактера.

Втечение десятилетийисториковинтересовалии интересуютпроблемы: можноли было предотвратитьнападениеГермании наСССР? Существовали ли альтернативытем политическими военным решениям, которые принималисьсоветскимруководствомнакануне войны? В чем причинытяжелых поражений Красной Армиив начале войны? Можно ли былоизбежать этихпоражений, или, по крайнеймере, уменьшитьразмеры ихтрагических

последствий? Эти и другиевопросы и сегодняволнуют нетолько специалистов-историков, но и далекихот науки людей.

Задачей даннойработы является: 1) проанализироватьнаиболее заметныепубликациипоследнегодесятилетия, в которых отразилисьсовременныепредставленияисториков особытиях, непосредственнопредшествовавшихначалу ВеликойОтечественнойвойны; 2) выделитьнаиболее характерные позиции исследователей в оценках иистолкованиитех или иныхсобытий и документоврассматриваемогопериода.

Знакомствос новейшейлитературой, посвященнойпредысторииВеликой Отечественнойвойны даетвозможностьвыделить несколько важнейшихпроблем, интересисследователейк которым нетолько не ослабевает, но по мере введенияв научный оборотранее неизвестныхдокументов постояннорастет.

Ключевой проблемой1939-1941 гг., без сомнения, остаются отношенияГермании иСССР. Продолжаютсяспоры средиисследователейотносительновопроса о движущихсилах советско-германскогосближения, целях, которыеставило советскоеруководство, идя на подписаниепакта о ненападениис Германией, характередвустороннихотношений послеего заключения.По-разному оцениваютсятакже содержаниеи ход англо-франко-советскихпереговоров, их место вовнешнеполитическойстратегии данных государств. Кроме того, значительныйинтерес вызываютпроблемы, связанныес предысторией, ходом и результатами советско-финской войны 1939-1940 гг.; событиями встранах Прибалтикилетом 1940 г. и ихвключениемв состав СоветскогоСоюза; дипломатическимпротивоборствомСССР

иГермании наБалканах и др.При рассмотренииполитики СоветскогоСоюза наибольшийинтерес исследователейсвязан с вопросом установленияобщих намеренийИ.В.Сталина иего соратниковв этот период, оценки имимеждународнойситуации, обоснованностипринимавшихсяв этот периодрешений какв области внешней, так и внутреннейполитики.

Внастоящее времяушло в прошлоемонолитноеединство отечественных историков, основанноена обязательностипринципиальныхустановок поважнейшимпроблемамвоенной истории. С конца 80-х годовначинаетсястремительное сближение советской и западнойисториографиив части оценокбольшевизма, «сталинизма»и фашизма. Нарусский язык переводятсяполучившиеизвестностьна Западе работыС.Коэна «Бухарин», Р.Такера «Сталин. Путь к власти», А.Буллока «Гитлери Сталин: жизнь и власть» (1), идругие. В последниегоды предпринимаютсяпопытки сформулироватьи внушитьобщественномусознаниюпринципиальноиной взглядна отечественнуюисторию, в частности, на предысториюВеликой Отечественнойвойны, нежелитот, которыйвыработаласоветская историческая

наука.Историки солидарны в том, что издававшиесяв советскоевремя трудыбыли идеологизированы, в них в той илииной степениискажалисьи замалчивалисьмногие проблемыистории войны. За это, безусловно, советскаяисториографиязаслуживаеткритики, ивыработанныеею подходы косвещению рядавопросов нуждаютсяв пересмотре.Но должны лимы сегодняотказатьсяот основныхположений иоценок, утвердившихсяв отечественнойнауке?

Некоторыеисторики отвечаютна этот вопрос положительно. Например, такпоступаютавторы сборника«Другая война», вышедшего в1995 г. под общейредакциейЮ.Н.Афанасьева. Само названиесборника говорит о том, что в немпредлагаетсяотличная оттрадиционнойтрактовкаистории второймировой войны. Авторы сборника, в частности, утверждают, что

договор о ненападениимежду СССР иГерманией, подписанныйв 1939 г. был продиктованне стремлениемсоветскогоруководстваизбежать вовлеченияв начинающуюсяв Европе войну, а, напротив, представлялсобой хорошопродуманныйшаг с цельюсоздания условий для территориальнойэкспансии, «провокацию второй мировой войны». Советский Союз в

1939-1941гг. вел агрессивнуюполитику, подготавливая нападение наГерманию, илишь случайноестечениеобстоятельствпривело к тому, что этого непроизошло (2). По мнениюЮ.Н.Афанасьева, вызывает сомнениетрадиционная «хронологияосновных периодови событий ВеликойОтечественнойвойны» (3). Такжепод сомнениепоставленосвободительныйхарактер ВеликойОтечественнойвойны послетого, как боевыедействия былиперенесенына территориюВосточнойЕвропы. Утверждается, что СоветскаяАрмия принесланародам Европыне освобождениеот фашистскогоига, а, напротив, еще худшее иго- коммунистическое.Поход СоветскойАрмии былзавоевательным, и в результатев странах Европы«гитлеровскийтоталитаризмбыл замененсталинским»(4). Завершаетсясборник утверждениемо том, что войнабыла проигранаСоветскимСоюзом (5).

Такимобразом, можносогласитьсяс мнением современных ученых, считающих, что сегодняв историческойнауке существуетнесколькоконкурирующихнаправлений, представителикоторых по-разному, зачастую дажепротивоположнымобразом истолковываюти оцениваютизвестныесобытия историиВторой мировойвойны (6). Средиотечественных историков нетединой концепции, которая моглабы объединитьвсех. Единствонаучного

сообществаисториковразрушено. Приэтом, отмечаетчлен-корреспондентРАН А.О.Чубарьян, появление новыхдокументальныхматериаловчаще всего неизменяет позициисторонниковразличныхконцепций, которым удаетсяистолковатьновые документыв соответствиисо своими взглядами(7).

 Параграф1.  Новые подходык освещениюсоветско-германскогопакта  о ненападении 23 августа 1939 г.

Довторой половины 80-х годов отечественныеисторики занималиединую позицию по принципиальнымвопросам советскойвнешней политикипредвоенногопериода. Сутьее сводитсяк следующему: в 30-е годы СССРпроводил политику, направленнуюна созданиесистемы коллективнойбезопасностьс целью обузданияагрессоров- прежде всегофашистскойГермании, однако не получилподдержки состороны правящихкругов Англии,

Франциии США. Правительстваэтих странстремились за счет уступок«умиротворить»агрессоров, отвести от себяопасность войныи направитьагрессоровна Восток. Вершинойэтой политикистало Мюнхенскоесоглашение. Англо-франко-советскиепереговоры1939 года закончилисьпровалом повине английскойи французскойсторон, и СоветскомуСоюзу в сложившейся тогда международнойобстановкеничего не оставалось, как пойти назаключениепакта о ненападениис Германией, который 22 июня1941 г. был вероломнонарушен Гитлером, развязавшимвойну противСССР (8).

Сначалом переменв нашей странеединомыслиесоветскихисториков воценке внешнеполитическихшагов руководства СССР накануне Великой Отечественной войны ушло впрошлое. Первоначальнопересмотркоснулся вопросао наличии секретногопротокола ксоветско-германскомудоговору от23 августа 1939 года, существованиекоторого втечение десятилетийотрицалосьсоветскойофициальнойнаукой. Опубликованныев Прибалтике(9) секретные протоколы и другие документыэтого периодапозволили

историкамприступитьк обсуждениюсвязанных сними проблемна страницахгазет и журналов. Большинствоисториков несчитало возможнымставить точкув этом вопроседо тех пор, покане найденыподлинникиэтих протоколовв отечественныхархивах, и выражалисомнение вподлинностиопубликованныхдокументов. В частности, Ф.Н.Ковалев иО.А.Ржешевский писали: «В советскихархивах такиедокументы необнаружены.Их оригиналовнет и в западныхархивах, нетвообще нигде»(10). Лишь некоторыеисторики несомневалисьв наличии секретныхпротоколов и их подлинности: Ю.Н.Афанасьев, например, выступая23 августа 1988 г. наорганизованной«Народнымфронтом» Эстонии«встречеидеологического актива», назвалспоры по поводуаутентичностиопубликованныхтекстов «ненаучными». «Современноеисточниковедениевполне способноотличить подлинник

отфальшивки,»- заявил он (11).

Начавший работу в 1989 году Съезднародных депутатовСССР сделалпроблему секретных протоколов предметом специального рассмотрения, создав комиссиюпод руководствомА.Н.Яковлевапо политическойи правовойоценке советско-германскогодоговора. Работакомиссии завершиласьв декабре 1989 г., после чегонаступил определенныйперелом в оценкахпредшествовавшихВеликой Отечественнойвойне событий.Были опубликованы в центральнойпечати неизвестныеранее документыкануна войны, в том числе иобнаруженныев архиве ЦККПСС подлинникисекретных протоколов(12).

Частьсоветскихученых и послеэтого продолжалаотстаиватьидею о необходимостизаключенияпакта 1939 г. ивынужденностиэтого шага длясоветскойстороны. Так, Ф.М.Ковалев иО.А.Ржешевскийнастаивали, что «пакт оненападении»от 23 августа1939 года не может не рассматриваться как вынужденная, продиктованная Советскому Союзу конкретно-историческойобстановкойтех дней мера, единственнооставшаясявозможность избежать немедленного вовлечения в войну — на западеи на востоке, причем, какзнать, сновапротив объединенногофронта всехимпериалистическихдержав" (13). В тоже время целыйряд исследователейкоренным образомизменили своипрежние оценки и выводы относительносоветско-германскогопакта 1939 года, причин, приведшихк возникновениюВторой мировойи ВеликойОтечественнойвойн, присоединенияк СССР Прибалтики, Бессарабии, войны с Финляндиейи другим вопросам. Традиционнопакт оценивалсяследующимобразом: признавалось, что, при всехиздержках, заключениепакта позволилоСоветскомуСоюзу избежать войны в 1939 г. ивыиграть времядля лучшейподготовкек войне, сорватьпланы созданияантисоветскойкоалиции, существенно расширить

своютерриторию.Эти плюсыперевешиваливсе издержкиморальногоплана, и в целомзаключениепакта рассматривалоськак успех советской дипломатии.

Переосмыслениедипломатическойистории канунаВеликой Отечественнойвойны началось с измененияотношения кпакту: теперьсближение СССРс Германиейв 1939 г. расцениваетсяисторикамикак роковаяошибка, «гибельныйпросчет» советскогоруководства. Доктора историческихнаук М.И.Семиряга, А.Н. и Л.А.Мерцаловыуказывают наследующиеобстоятельства: 1) в основе решенияИ.В.Сталинапойти на подписаниепакта с

Гитлером лежало ошибочноепредставлениеоб Англии иФранции какстоль же враждебныхгосударствахдля нашей страны, как и Германия;2) он недооценилостроту противоречиймежду ними ипереоценилвозможностьсозданияантисоветскойкоалиции; 3) врезультатесоглашенияс ГерманиейСССР оказалсяв изоляции, испортил отношенияс Англией иФранцией. 4)Советское руководство не сумело воспользоваться предоставившейся

отсрочкой, что показалакатастрофа22 июня 1941г. (14) В этойсвязи особоенеприятиекритиков решенияИ.В.Сталинавызывали секретные протоколы кпакту и договоруот 28 сентября: пойдя на подписаниеэтих документов, считали они, Сталин отступилот принципов«ленинскойвнешней политики»; пренебрегнормами международногоправа; попрал«общечеловеческиеценности».Протоколысвидетельствовалио возврате ктайной дипломатии, означали соглашение, решавшее судьбудругих странв нарушениеих суверенитета.

Вэто же времязаявила о себепозиция, в основекоторой лежитпересмотрглавного положениясоветскойисториографии- утвержденияо вынужденности принятогосоветскимруководствомрешения пойтина сближениес Германией. «Коллективнаябезопасность», считают некоторыеисторики, никогдане была истиннойцелью советскогоруководства.Под прикрытиемэтой пропагандистскойустановкиИ.В.Сталин с начала 30-х гг.добивалсяагрессивного союза с Германией. Например, доктористорическихнаук В.И.Дашичевутверждает, что с И.В.Сталин«в обход Литвинова» повел тайныепереговорыс Гитлером с1933 года. Болеетого, он считает, что И.В.Сталинсознательноспособствовалприходу нацистов к власти, мечтаястолкнутьГерманию сАнглией и Францией.В статье «Пакт

Гитлера- Сталина: мифыи реальность», опубликованной в 1988 г., В.И.Дашичев утверждает, что переговорыс Англией иФранцией служилидля И.В.Сталиналишь «прикрытиемподлинныхнамерений исредством давления наГитлера. /.../ Кактолько обадиктаторасторговались, англо-франко-советскиепереговорыбыли прерваны. Прерваны по указанию Сталина, хотя для этогоне было никакихвидимых оснований.При желании

ихможно было быдовести доблагополучногоисхода» (15).

Темне менее, этапозиция неполучила всеобщегопризнания.Доктор исторических наук М.И.Фролов, обозреваяпоявившуюсяс конца 80-х гг.литературу, отмечает, чтокритикам традиционнойконцепции неудалось поставитьпод сомнениетот факт, чтоАнглия и Франция, ведя летом 1939г. переговорыс СССР, не стремилиськ заключениюдействительноравноправногоэффективногосоглашения.Сторонникамтакого подхода, указывает

он, не удалосьпривестисколько-нибудьубедительныхаргументови документальныхсвидетельствв свою пользу. Их доводыограничивалисьпереосмыслениемуже известногонауке материала, которому придавалосьсоответствующееистолкование. К сожалению, указываетМ.И.Фролов, историкине имеют покадостаточногоколичестваисточников, чтобы достоверносудить о тойили иной ориентациируководстваСССР летом 1939г. Не исключено, что советскимруководствомрассматривалисьразличные варианты действийв поисках выхода из международнойизоляции. Однакоможно вполнеуверенно заключить, что одностороннейориентациина Германиюу советскихруководителейне было (16).

Параграф 2. Современныеученые о советизацииреспубликПрибалтики

Однойиз самых актуальныхпроблем кануна Великой Отечественнойвойны являетсяистория советизацииреспубликПрибалтики, осуществившейсяпосле заключениясоветско-германскихсоглашений1939 г. В советскойисторическойлитературеизложениесобытий, приведшихк включениюЛитвы, Латвиии Эстонии всостав СоветскогоСоюза, страдало су-

щественной неполнотой, поскольку изнего исключалосьупоминаниесекретныхсоветско-германскихдоговоренностей. Указывалосьна существовавшуюосенью 1939 г. угрозуоккупацииприбалтийскихстран Германией, превращенияих территориив плацдарм длянападения наСССР. Подчеркивалось, что правительствастран Прибалтикиориентировалисьв своей политикена Германию, и лишь под давлениемнародных масспошли на подписаниеосенью 1939 г. договоровс СоветскимСоюзом. Событиялета 1940 г. рассматривалиськак народныереволюции, проходившиемирным путем(17).

Вконце 80-х годовна страницах советской печати прибалтийскиепублицистыи политикистали утверждать, что советизацияПрибалтикибыла  предопределена секретнымпротоколом, подписаннымРиббентропоми Молотовым. Например, авторыпредисловияк изданномув Вильнюсесборнику документов о советско-германскихдипломатическихотношенияхв 1939-41 гг. указывали, что «секретныедополнительныепротоколы /.../предрешилисудьбу трехнезависимыхгосударств- Литвы, Латвиии Эстонии» (18).

Этаточка зренияполучила поддержкуи в работах ряда историков.Например, М.И.Семирягасчитает, чторешение советскогоправительстваподписатьдоговор с Германиейбыло вызванотем, что Сталинаи Молотова«привлеклищедрые обещанияБерлина предоставитьсвободу рукСоветскомуСоюзу в зонеВосточнойЕвропы, особеннов Прибалтике, т.е. то, чего необещали, да ине могли обещатьАнглия и Франция»(19). Согласносекретномупротоколу, подписанномувместе с договоромо ненападении, Ста-

лин получил от Гитлера «право»на владениетерриториямисвоих северо-западныхсоседей". Немедленнаяреализацияэтого «права»была отодвинутаисключительноиз-за опасения«серьезнойреакции западныхстран» (20).

Аналогичнымобразом представляетполитику СоветскогоСоюза в отношениистран Прибалтики кандидат исторических наук М.И.Мельтюхов.Преследуяэкспансионистскиецели, пишетон, советскоеруководство в ходе переговоровс английскойи французскойделегациямилетом 1939 г. требовалопризнанияПрибалтикисвоей «сферойинтересов». Не добившисьот Англии иФранции «этойуступки», Сталинвступил в переговорыс Гер-

манией,«достижениедоговоренностис которой позволялодобиться усиления советского влияния в Прибалтике». Угрожая военнымвторжением, осенью 1939 г. СССРнавязал прибалтийскимреспубликамдоговоры овзаимопомощи. Политику невмешательстваво внутренниедела этих республикМ.И.Мельтюховобъясняет«нежеланиемобострятьотношения с Англией и Франциейи неясностьюперспективвойны в Европе»(21).

Такимобразом, в работахМ.И.Семирягии М.И.Мельтюхованашла отражение та концепция, согласно которойдействия СоветскогоСоюза в 1939-1940 гг. были обусловленыидеологическимиустановкамисоветскогоруководства. Избрав летом1939 г. (или еще зимой, как считаетМ.И.Семиряга)стратегиюсотрудничествас Германией, Сталин и Молотов уже в

 1этот момент  0предполагалидобиться с еепомощью значительногорасширениятерриторииСССР.

А.С.Орлов, Г.Л.Розанов, В.Я.Сиполс, Н.П.Шурановвыступили вкачестве сторонниковдругой позиции, суть которойсостоит в отрицаниижесткой идеологической заданности действий советскогоруководства, подчеркиванииопределяющеговлияния напринятие решенийиных — внешнеполитическихи внутриполитическихфакторов. Вчастности, чтокасаетсявзаимоотношенийСССР со странами Прибалтики после подписания советско-германскогопакта, то этапозиция выражаетсяв утверждении, что политикаСССР в отношенииПрибалтикиприняла соответствующуюформу под влиянием происходивших в 1939-1940 гг. измененийвнешнеполитическойситуации, атакже внутреннейобстановкив Прибалтийских государствах(22).

Доктор историческихнаук Н.П.Шурановвыделяет пятьэтапов в развитии отношений СССРс республикамиПрибалтикии обращаетвнимание наих зависимостьот развитиявнешнеполитической обстановки. Признавая, чтов ходе переговоровосенью 1939 г. наделегацииприбалтийскихстран оказывалосьдавление, Н.П.Шуранов, тем не менее, подчеркивает, что «ни пакт о ненападении, ни секретныйпротокол к немуне могут считаться

актамиприсоединенияприбалтийскихстран к СоветскомуСоюзу. А их пакты о взаимопомощис СССР былиобщепринятымив международнойпрактике договорами.Они были зарегистрированыв Лиге наций».Советизациястран Прибалтики, присоединениеих к СоветскомуСоюзу не планировалась.Даже в июне1940 г., добившисьсмены правительствЛитвы, Латвиии Эстонии, советскиепредставителисдерживалиразвитие ситуации, и только в концемесяца, когдаА.А.Жданов, А.Я.Вышинскийи В.Деканозовбыли вызваныв Москву, было принято решениео советизации. Предпринятыесоветскимправительствомлетом 1940 г. шаги, по мнениюН.П.Шуранова, были в первуюочередь связаныс поражениемФранции (23).

Доктор историческихнаук А.С.Орловсчитает, чтосоветскаяполитика вотношенииПрибалтикиизменяласьдважды. Сразу после подписаниясоветско-германских договоренностей у советскогоруководстване было твердойуверенности, что Германиябудет их соблюдать, о чем свидетельствуетбеседа Сталинас Шуленбургом, состоявшаяся18 сентября 1939 г. О реальностиугрозы захватанемцами Литвыуже осенью 1939г. говорит содержаниеподписаннойГитлером директивыN4. В тот же деньСталин сделалнемецкой сторонепредложениеоб изменении«сфер интересов», которое, помнению А.С.Орлова, свидетельствуето том, что в Москвепоявиласьбольшая определенность в отношении дальнейшихвнешнеполитическихшагов: Сталинотказался отнамерениясохранить втой или инойформе остатки Польскогогосударства, а также принялрешение относительнотой формы, вкоторой должнобыло состоятьсявовлечениеПрибалтикив советскую«сферу интересов»(24).

Следующий этапв отношенияхСССР и Прибалтики наступил весной1940 г. А.С.Орлов непосредственносвязываетрешение оприсоединенииПрибалтикик СоветскомуСоюзу с изменением внешнеполитической обстановкивследствиеразгрома Франции. Таким образом, с позиций интересовбезопасностиСССР, считаетА.С.Орлов, направленныев июне 1940 г. правительствам прибалтийских стран нотыявлялись мерой, продиктованной«объективнойнеобходимостью»(25).

 Параграф3 .  Советско-германскиепереговорыв ноябре 1940 г.

ВизитВ.М.Молотовав Берлин, состоявшийсяв ноябре 1940 г., является однимиз важнейшихсобытий канунавойны и, бесспорно, центральнымв советско-германскихотношенияхв период послезаключенияпакта о ненападениии до 22 июня 1941 года. Вниманиеисследователей привлеченопрежде всегок решению следующихпроблем: а) Каковыбыли цели сторонна переговорах? б) Как были оцененырезультатыпереговоровв Москве и Берлине? И какое влияниеэта оценкаоказала надальнейшиедействия руководстваГермании иСССР?

Всоветскойлитературена эти вопросыотвечали так: авторы «Историивнешней политикиСССР» характеризуютпредложениеГитлера Советскому Союзу присоединиться к Тройственномупакту как«провокационное», целью которогобыло «заставитьСоветский Союзотойти от проводимой им политики нейтралитетаи поссоритьего с Великобританиейи США. /.../ СССРотверг гитлеровскуюпрограммураздела мираи отказался присоединиться к Тройственномупакту» (26). В книгеП.П.Севостьянова«Перед великимиспытанием»утверждается, что Германия, предлагаяосенью 1940 г. встречуна высшем уровне, преследовалацель «притупитьбдительностьСССР» в условияхначавшийсяподготовкик нападению, а также не допуститьулучшенияотношенийСоветскогоСоюза с Англией. Главным в намеренияхсоветскогоруководствабыло попытатьсяиспользовать визит в

Берлин для выяснениянамеренийГитлера, а также«содействоватьтому, чтобы какможно дольшеоттянуть германскуюагрессию». Входе переговоров Гитлер предлагалобсудить проблемураздела английскогоколониальногонаследства, что не нашлоотклика уВ.М.Молотова, который попросилобъяснить цельпребываниягерманскихвойск в Финляндии, а также «смыслдеятельностигерманскойвоенной миссиив Румынии».Подводя итогипере-

говоров, П.П.Севостьянов говорит об отказе СССР«присоединитьсяк тройственномупакту» (27).

Новыеподходы в изложениихода и содержанияпереговоровпоявились после1989 г. Дискуссиив новейшейлитературесвязаны преждевсего с утверждениемо том, что Германия, начиная переговоры, предлагалаСоветскомуСоюзу (всерьез, либо в тактическихцелях) присоединиться к Тройственному пакту. В отказесоветскогоруководства(или требованиислишком большойплаты в видесогласия наоккупациюБолгарии и Финляндии)некоторыеисторики усматриваютпричину решенияГитлера напастьна СССР летом1941 г. Что касаетсяпозиции СоветскогоСоюза, то представителиэтого направленияпытаются доказать, что советскоеруководствов лице И.В.Сталинаи В.М.Молотоварассчитывалона продолжениеначатого в 1939 г. «сотрудничества» с Германией в целях расширениясвоей

экспансии.Согласие советскойстороны «принятьв основномпроект пактачетырех держав», выраженноев ходе беседыВ.М.Молотовас Шуленбургом25 ноября 1940 г., рассматриваетсяв данном случаекак свидетельстворешимости руководстваСССР подписатьс Германиейсоглашениео разделе «сфервлияния».

Данная концепция нашла свое отражение, в частности, вкниге М.И.Семиряги«Тайны сталинскойдипломатии», а также статьяхВ.К.Волкова, Л.А.Безыменскогои ряда другихисториков.

Согласно изложениюМ.И.Семиряги, например, в ходе переговоровВ.М.Молотов согласилсяс предложениемучаствоватьв Тройственномпакте, «предложилучесть интересыСоветскогоСоюза на Балканах, в районе Черногоморя, в частностив Румынии, Болгариии Турции», «настаивална окончательномурегулированиифинского вопроса»- т.е. требовал согласия Германиина оккупациюФинляндииСоветскимСоюзом, на чтоГитлер ответилотказом. 13 октябряРиббентроппредложилМолотову «проектсоглашения между державами Тройственного пакта и СоветскимСоюзом». В.М.Молотовобещал «посоветоватьсясо своими друзьямив Москве». Уже25 ноября он сделал заявление, «которое выражалодух и стильсталинско-молотовскойвнешней политики./.../ Нетрудно представить себе

реакциюГитлера навыдвинутыеМолотовымчрезмерныетребованиядля согласияСССР присоединитьсяк Пакту ТрехДержав» (28).

А.С.Орлов, В.Я.Сиполс, Г.Л.Розанов, Н.П.Шуранов инекоторыедругие авторыв своих работахвыступили сразвитиемтрадиционнойконцепции, расцениваязатеянныенемцами переговорыкак дезинформационныйманевр со стороныГермании, призванный ослабить опасения руководстваСССР (29). В ходепереговоров, утверждаетВ.Я.Сиполс, Гитлери Риббентропвели «двойнуюигру: имели ввиду одно, аговорили совсемдругое, дажепротивоположное».Советскоеруководство, считает он, отдавало себеотчет в действительных намерениях Гитлера. Об этом свидетельствует, в частности, письмо в НКИДсоветскогополпреда вРумынии А.И.Лаврентьеваот 20 октября1940 г., в которомтот раскрылцели проникновениягерманскихвойск в Румынию. Еще один документ, по которомуможно судить о стратегическихустановкахсоветскогоруководства- утвержденныев октябре 1940 г. «Соображенияоб основах стратегическогоразвертывания на Западе и наВостоке на1940- 1941 годы». «Соображения...»однозначносвидетельствуюто подготовке Советского Союза к войне со странами фашистскогоблока во главес Германией. «Молотов имелв виду этисоображения, когда отправлялсяна переговоры в Берлин», — заключаетВ.Я.Сиполс (30).

В1995 г. в журнале«Новая и новейшая история» Л.А.Безыменскимбыл опубликован документ иозаглавленный«Некоторыедирективы кБерлинскойпоездке», представляющийсобой конспективноеизложение тойпозиции, которойнадлежалопридерживатьсясоветскомунаркому в ходепереговоров(32). Эта публикациядала аргументв пользу необходимостипересмотратрадиционныхпредставлений.

Л.А.Безыменский, анализируя«директивы», заключил, чтоих содержаниеявляетсясвидетельствомтого, что «советскаяэкспансия»вступила в «новую стадию»: за счет продолженияначатого в 1939году курса на«умиротворение», нового «сговора»с ГитлеромСталин и Молотовнамеревалисьрасширитьграницы СССР.Прежде всего, это расширениедолжно былобыть осуществленов «южном направлении»: ввести войскав Болгарию,

захватитьчасть территорииТурции. Приэтом Гитлераследовало«заинтересовать»будущим четырехстороннимсоглашением, для чего былопредусмотренопредложить «открытуюдекларацию»о гарантияхБританскойимперии. Третийпункт документа, по мнению Безыменского, демонстрирует«как значительны были аппетиты Сталина». Приэтом, указываетон, "… стратегическаясверхзадача- обеспечениебезопасностиСССР и под-

готовка к отражениюбудущей фашистскойагрессии — оказаласьзаслоненнойсоблазномвременногораздела сфервлияния с державами«оси» (33).

В.К.Волков, подобноЛ.А.Безыменскому, характеризуетэтот документкак «раскрывающийподлинные целисталинскойполитики, еетактическуюлинию и стратегическиерасчеты» (34). Анализ«директив», по его мнению, позволяетговорить остремлениисоветскогоруководствазаключить сГерманией соглашениена условиипризнания состороны Германии«сферы интересов»СССР.

В.К.Волков, Л.А.Безыменский и М.И.Семирягасделали выводо том, что Сталини Молотов несмогли правильнооценить результаты переговоров. Советскомуруководству, пишет В.К.Волков, не только неудалось раскрытьистинные намеренияГермании, но, более того, оноутвердилосьв ложном представлениио перспективностиразвития сГерманиейдружественныхотношений ивозможностисогласованияобоюдных интересов (35).

"… каксвидетельствуютдокументы, — указываетМ.И.Семиряга,- Сталин и Молотовотнеслись китогам переговоровв Берлине серьезнои рассчитывали на их дальнейшееразвитие иконкретизациюпо дипломатическимканалам..." (36)

Какдоказательствов данном случаерассматриваетсядокумент, переданныйВ.М.МолотовымШуленбургу25 ноября 1940 г., вкотором отимени советского правительства выражалосьсогласие «принятьв основномпроект пактачетырех державоб их политическомсотрудничествеи экономической взаимопомощи», который былпредложенРиббентропомво время егопоследнейбеседы с Молотовымв Берлине. М.М.Наринский, в частности, считает, чтоэто заявлениесоветскогоправительствабыло вполнеискренним ивыражалодействительнуюготовностьСССР пойти на заключение пакта (37). Л.А.Безыменскийрасценил такоеразвитие событийкак «парадоксальное», однако, по егомнению, тотфакт, что советскаясторона впоследствии «упорно» добиваласьответа на своипредложения, а также предпринятыешаги в отношении Болгарии свидетельствуют, что,

выдвигаясвои условия, Сталин и Молотовне старалисьпровоцироватьнемецкий отказ, а, напротив, подтверждали«серьезностьсвоей берлинскойпозиции» (38).

Такоеистолкованиепозиции советскогоруководстваосновано наутверждении, что германскаясторона предлагалаСоветскомуСоюзу  присоединиться 0к Тройственномупакту, а такжена допущении, что Сталин иМолотов невидели угрозывойны со стороныГермании. Кажется, однако, что этосовсем не очевидно. В.Я.Сиполс, цитируяпредложенныйРиббентропомпроект соглашения, отмечает, чтопредлагавшаясяГерманиейформулировка

о политическом сотрудничествеСССР с участникамиТройственногопакта представляетсобой не чтоиное, как «чистую демагогию». В.Я.Сиполссправедливоподчеркивает, что истолкованиепредложенияРиббентропакак предложенияприсоединитьсяк Тройственному пакту лишено каких-либооснований: Тройственныйпакт представлялсобой военныйсоюз, СоветскомуСоюзу же предлагалосьзаявить о готовностисотрудничатьс Германией, Италией и Японией«для установлениямира» (39).

В.Я.Сиполсрассматриваетответ советскогоправительстваот 25 ноябряследующимобразом. «Необходимобыло отклонятьявно провокационныепредложенияГитлера, — пишетон. — Но это велобы к осложнениюположения. /.../ В Кремле решилиответить Гитлеруи Риббентропуна их предложение, но в их же манере. Они говорилио сотрудничестве Германии, Италии, Японии и СССР, хотя к этомуне стремились. И Москва в ответ

сообщилао готовностик такому сотрудничеству, хотя на самомделе такогонамерения неимела. Поэтому»согласие"было обставленофактическинереальными, причем явнонеприемлемымидля Германииусловиями"(40).

 Параграф4 . Готовил лиСталин нападениена Германию?

ОбвинениеСоветскогоСоюза в подготовкенападения наГерманию летом1941 г. впервыеофициальнопрозвучалов заявлениинемецкого послаШуленбурга, сделанном им сразу посленачала войнысоветскомуправительству.Что касаетсяисторическойнауки, то мифо том, что нападениеГермании на СССР носилоупреждающийхарактер, появилсясразу после

войныв работах бывшихгенераловвермахта, атакже чиновникахтретьего рейха, стремившиесяоправдать своеучастие, частоактивное, вподготовкеи осуществленииплана «Барбаросса». Они заявляли, что СССР былнамерен завоеватьвсю Европу, иесли бы Сталини не напал бына Германиюв 1941 году, то непременносделал бы это позднее. Германия в

выступлениях этих авторов рисовалась как «хранительница Европы», «барьерпротив распространениякоммунистическогопанславизма»(41).

Вроссийской печати работы, в которыхповторялисьаргументызападногерманскихисториков имемуаристов, появились вначале 90-х гг.и вызвали оживленнуюполемику, толчкомк которой послужилапубликацияна русскомязыке книгиВ.Суворова(Резуна) подназванием «Ледокол», гдеэта концепциябыла представленав резкой иагрессивнойформе.

Главная идея«Ледокола»состоит в обоснованииутверждения, что сталинскаявнешняя политикав 30-е годы определяласьстремлениемк мировомугосподству. Сталин всяческиспособствовалразвязыванию второй мировойвойны, рассчитываяпревратитьее в войнуреволюционную.В 1941 году СССРимел агрессивныйплан типа«Барбароссы», который реализовывалсяв развертываниистратегическихэшелонов, иКрасная Армияобязательнонапала бы наГерманию (и навсю ЗападнуюЕвропу), еслибы Гитлер 22 июня не затормозил«наступлениемирового коммунизма». Точка зренияВ.Суворова, его методыработы с источникамивызвали справедливую критику состороны историковразных страни политическихориентацийкак далекиеот науки (42). Темне менее, в нашейстране нашлись

историки, поддержавшие версию о подготовкеСталиным нападенияна Германию. Доказательствоправоты В.Сувороваони увиделив рассекреченномдокументеГенеральногоштаба КраснойАрмии от 15 мая1941 г., названном«Соображенияпо плану стратегическогоразвертывания». В качественаиболее последовательных сторонников «Ледокола»выступилиЮ.Н.Афанасьев, В.Д.Данилов, М.И.Мельтюхови Б.В.Соколов.«Мог ли Сталинпервым нанестиудар и тем самымвзять на душугрех развязываниякровавой бойни? Пожалуй, да.»- считает В.Д.Данилов(43). НамерениеИ.В.Сталинапервым начать войну связывается в данном случаес общим характером«преступногорежима», агрессивногопо своей сути, существовавшеготогда в СССР: "… не стольконеобходимостьюборьбы с агрессией, сколько

далекоидущими планамии коммунистическимиамбициямиустранениявласти капитализма на пути к мировойреволюцииопределяласьдеятельностьполитическогои военногоруководствав предгрозовойобстановке1941 года", — пишетВ.Д.Данилов(44). Ему вторит.И.Мельтюхов, считая, чтоосновнойвнешнеполитическойцелью Советского Союза было «достижение

мировогогосподства»(45).

Этаточка зрения, широко озвученнаяна страницах периодическихизданий и потелевидению, стала предметомобсужденияв научной литературе, где была подвергнута всестороннему анализу и критике (46). Прежде всегобыло обращеновнимание нанеоправданноеотождествлениев работах названныхавторов понятий «наступление» и «агрессия». Так, например, А.Н. и Л.А.Мерцаловыподчеркнули, что в военнойнауке приня-

торазличать этипонятия. Ещев начале ХIХ века крупнейшими европейскими военными теоретикамиА.Жомини иК.Клаузевицембыло показано, что характервойны определяетсяцелями воюющихсторон, а неспособамидействий ихармий. В справедливойи несправедливой, захватническойили освободительнойвойне армияможет и наступать, и обороняться.Так что наступательное- не значитагрессивное.«Дело не в том,- пишут А.Н. и

Л.А.Мерцаловы, — кто кого „упредил“, кто на кого»напал", чьивойска на чьейтерритории. В 1944-1945 годы США«напали» наГерманию, аСССР — на Японию. Однако их никто не считает агрессорами..." (47) "… действия государств по отражениюагрессии илипо пресечениюагрессии,  дажеесли они являютсянаступательными, не могут рассматриватьсякак нарушениенорм международногоправа," — пишутавторы «Военнойэнциклопедии»(48).

Аргументы, приводимые сторонникамисуворовской«версии» немогут служитьдоказательстваминамерения СССРнапасть наГерманию летом1941 г. Проведение ряда мероприятийподготовительногохарактера — призыв резервистов, переброскачетырех армийв приграничныеокруга — находитвполне логичноеобъяснениеи в рамкахтрадиционнойконцепции. Вчастности, такое объяснениедано ещё Г.К.Жуковым(49).

Отметим, что В.Суворов иего последователипредставляютдело такимобразом, будтоСталину ничегоне было известноо намерениях фашистского руководства(50). Получаемыеразведсводкион, ослепленныйсобственнойманией величия, выбрасывалв мусорнуюкорзину (51). Однаконовейшие, и давно известныеисследователямдокументысвидетельствуют

обобратном: Сталини Генеральныйштаб КраснойАрмии не тольковидели все возрастающуюугрозу со стороныГермании, нои принималимеры для предотвращениявероятногостолкновения. В этом контексте современныеисследователи склонны рассматривать и дипломатические маневры советскогоруководства, предпринимаемыенакануне войны, и меры по усилению войск приграничныхокругов, а такжефорсированиюоборонительногостроительства, и интенсивнуюработу покорректировкеоперативныхпланов (52).

Входе полемикивокруг утвержденийВ.Суворова дальнейшую разработку получили многие другие проблемы. В частности, О.В.Вишлёвымпредложенообъяснениенесвоевременнойотдачи И.В.Сталинымприказа о приведениивойск в боевуюготовность. Немецкоекомандованиеставило передсобой цельсоздать у советскогоруководства впечатлениео возможностимирного разрешенияконфликта, и, по-видимому, Сталин

еслии не рассчитывална это, то покрайней мересчитал вероятным, что началу военных действий будет предшествоватьвыяснениеотношений надипломатическомуровне. О.В.Вишлёв, анализируяполученные советскойразведкойданные, а такженекоторые ранеене включенныев научный оборотдокументы изгерманскихархивов, пришелк выводу, чтоИ.В.Сталин, по-видимому, поверил умелоподброшеннойдезинформациии ожидал ультиматумасо стороныГермании.ОпубликованныеО.В.Вишлёвымнемецкие документысвидетельствуют, что германскоекомандованиеисходило, содной стороны, из того факта, что СССР несобираетсянападать на Германию летом 1941 г., а, с другойстороны, планироваловыманить советскиевойска из глубиныстраны поближек границе, стем чтобы разгромитьих в приграничныхсражениях. Сэтой точкизрения кампанияпо дезинформации, проведеннаягитлеровцами, оцениваласьими как успешная(53).

 ПРИМЕЧАНИЯ:

1.Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929: История иличность. Пер.с англ. М., 1991; БуллокА. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть.Сравнительноежизнеописание.Т.1-2. Смоленск,1994; и др.

2.См.: статьиЮ.Н.Афанасьева, В.Л.Дорошенко, М.И.Мельтюхова, В.Д.Данилова, В.А.Невежина(Другая война.1939-1945.М., 1996).

3.См.: Другая война.1939-1945. М., 1996. С.29.

4.Там же. С.68, 71-72.

5.Там же. С.386.

6.Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М.,1994. С.5,8; Сахаров А.Н.Отечественнаяисториография: западные оценкии наша реальность// Россия в ХХвеке: Историкимира спорят.М.,1994. С.740.

7.См.: Предисловиек сборнику«Война и политика», М.,1999. С.4.

8.История Второймировой войны1939-1945. Т.2. М., 1974. С.112.

9.СССР-Германия. 1939. Документы и материалыо советско-германскихотношенияхс апреля пооктябрь 1939 г. Составитель Ю.Фельштинский. Нью-Йорк: Телекс,1983; СССР-ГЕРМАНИЯ.1939. Сборник документов. Печатано сфотокопии.Авторы вступительнойстатьи В.Кашаускене, А.Эйдинтас.Вильнюс: «Москлас»,1989.

10.Правда. 1988. 1 сентября.

11.СоветскаяЭстония. 1988. 25 августа.(N126). С.3.

12.Новая и новейшаяистория. 1993. N1.

13.Правда. 1988. 1 сентября.

14.Семиряга М.И.Тайны сталинскойдипломатии.М., 1992. С.22,27,

289-293; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм ивойна. М., 1994.

С.195.

15.Дашичев В.И.Пакт Гитлера- Сталина: мифыи реальность// Ежегодникгерманскойистории. 1988. М.,1991. С. 186.

16.Фролов М.И. ВеликаяОтечественнаявойна 1941-1945 гг.: историко-сравнительныйанализ российскойи немецкойлитературы: Автореф. дисс.доктора ист.наук. Спб.,1996.

17.История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. М.,1960. Т.1. С.255-258.

18.СССР-Германия.1939.Сборникдокументов.Вильнюс, 1989. С.XI

19.Семиряга М.И.Тайны сталинскойдипломатии.С.19.

20.Там же. С.209.

21.Мельтюхов М.И. Наращиваниесоветскоговоенного присутствияв Прибалтике в 1939 — 1941 годах //Отечественнаяистория. 1999. N4.С.54-55.

22.Орлов А.С. ТретийРейх и ТретийРим. М., 1993. С.138-139; СиполсВ.Я. Тайны дипломатические.М., 1997. С.140-148; С.235-242; ШурановН.П. Политикакануна ВеликойОтечественнойвойны. Кемерово,1992. С.183-104; С.123-151.

23.Шуранов Н.П.Политика канунаВеликой Отечественнойвойны. Кемерово,1992. С.138-141.

24.См.: Орлов А.С.СССР и Прибалтика.1939-1940 // История СССР.1990. N4. С.46.

25.Там же. С. 51.

26.История внешнейполитики СССР.Т.1. 1917-1945. изд. 5-е, перераб.и доп. М., 1986. С.424.

27.СевостьяновП.П. Перед великимиспытанием.М., 1981. С.323;329

28.Семиряга М.И.Указ. соч. С. 68-73.

29.Сиполс В.Я. Тайныдипломатические.М., 1997. С.261; Орлов А.С.Третий Рейхи Третий Рим.М., 1993. С.199-200.

30.Сиполс В.Я. Тайныдипломатические.С.260-262.

32.Директивы И.В.Сталина В.М.Молотовуперед поездкойв Берлин в ноябре1940 г. ПредисловиеЛ.А. Безыменского// Новая и новейшаяистория. 1995. N4. С.76-79.

33.БезыменскийЛ.А. Визит В.М.Молотовав Берлин в ноябре1940 г. в свете новых документов // Новая и новейшаяистория. 1995. N6.С.130-131.

34.Волков В.К. Советско-германскоепротивоборствона Балканахво второй половине1940 года: мотивыи характер // Война и политика,1939-1941. М., 1999. С.403.

35.БезыменскийЛ.А. Указ. соч.С.143.

36.Волков В.К. Указ.соч. С.402.

37.См.: НаринскийМ.М. Советскаявнешняя политикаи Коминтерн.1939-1941 // Война и политика,1999. С.44-45.

38.БезыменскийЛ.А. Указ. соч.С.139.

39.Сиполс В.Я. Указ.соч. С.272-273.

40.Там же.

41.Куманев Г.А., Курбанов В.В.Миф и «превентивнойвойне» и егобуржуазныеприверженцы// Буржуазнаяисториографиявторой мировойвойны: анализсовременныхтенденций. М.,1985. С.156.

42.См.: Пиетров-ЭнкерБ. Германия виюне 1941 г. — жертвасоветскойагрессии? // Втораямировая война.Дискуссии.Основные тенденции. Результатыисследований: Пер. с нем. М.,1997. С.459-475; ГородецкийГ. Миф «Ледокола»накануне войны.М., 1995; ПолкановВ.Д. «Ледокол»исследовательскойнеряшливостии отсебятины: (О кн. В.Суворова

«Ледокол»): Критич. очерк.Омск, 1996; ДесятсковС.Г. Когда «Ледокол»

кромсаетисторию: (Обист. «концепции»В.Резуна) // Какначалась война:(Актуальныепроблемы предысториии стории Второймировой и ВеликойОтечественнойвойны). Новгород, 1995. С.3-14; ГригорьевС. О военно-технических аспектах книгВ.Суворова //Готовил лиСталин наступательнуювойну противГитлера? М., 1995.С. 13-23.

43.Данилов В.Д.Готовил лиСталин нападениена Германию?// Комсомольскаяправда. 1992. 4 января.

44.Данилов В.Д.Готовил лиГенеральныйштаб КраснойАрмии упреждающийудар по Германии?// Сегодня. 1993. 28сентября. С.10.

45.Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыткритическогоосмысленияодной дискуссии// Отечественнаяистория. 1994. N 3. С.5.

46.См.: С заседания редколлегии: мнения чл.редколлегии о дискуссионнойстатье М.И.Мельтюховав «Отечественнойистории».1994, N3 //Отечественнаяистория. 1994. N4-5.С.277-278; Готовил лиСталин наступательнуювойну противГитлера? М.,1995; Гареев М.А.Неоднозначныестраницы войны: (очерки о проблемныхвопросах историиВеликой Отечественнойвойны).М.,1995; МолодяковВ.Э. Начало Второймировой войны: геополитическиеаспекты // Отечественнаяистория. 1997. N5. С. 128-135; Вишлев О.В. Речь И.В.Сталина5 мая 1941 г. Российскиедокументы//Новая и новейшаяистория. 1998. N4. С.77-88; МерцаловА.Н., МерцаловаЛ.А. «Непредсказуемоепрошлое» илипреднамереннаяложь? // Свободнаямысль. 1993. N6. С.49-50.

47.МерцаловА.Н., МерцаловаЛ.А. Сталинизми война: изнепрочитанныхстраниц истории(1930-1990-е). М., 1994. С.236.

48.Военная энциклопедия.М., 1997. С.86.

49.Жуков Г.К.Воспоминанияи размышления. 10-е изд. М., 1990. Т.1.С.325.

50.Мельтюхов М.И.Споры вокруг1941 года: опыткритическогоосмысленияодной дискуссии.// Отечественнаяистория. 1994. N 3. С.18.

51.Данилов В.Д.Готовил лиГенеральныйштаб КраснойАрмии упреждающийудар по Германии?//Готовил лиСталин наступательнуювойну противГитлера? М., 1995.С.89-90.

52.Вишлев О.В.Почемумедлил Сталинв 1941 г.?(из германских архивов)//Новаяи новейшаяистория. 1992. N 1.С.96-97; Пиетров-ЭнкерБ. Указ. соч. С.466.

53.Вишлев О.В. Почемумедлил Сталинв 1941 г.?(из германскихархивов)//Новаяи новейшаяистория.1992.N2.С.74-75; Вишлев О.В."… Может быть, вопрос ещеуладится мирнымпутем" //Втораямировая война: Актуальныепроблемы. М.,1995. С.39-53.