Реферат: Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства

Исследовательскаяработа

натему:

««РусскаяПравда» какисточник

социально-политическогоустройства

Древнерусскогогосударства».

Ученицы11 класса «А»

Среднейшколы №1КадыровойЛарисы

Преподаватель Кудрявцев

истории: Сергей Анатольевич

Москва,2002-2003 г

Оглавление:

Введение……………………………………..3стр.ГлаваI. Системанаказаний…………………………4стр.

ГлаваII.

Община………………………………………5 стр.

ГлаваIII.

Смерды……………………………………...12стр.

ГлаваIV.

Холопы………………………………………14стр.

ГлаваV.

Закупы……………………………………….18стр.

ГлаваVI.

Рядовичи……………………………………20 стр.

ГлаваVII.

Изгои…………………………………………22 стр.

ГлаваVIII.

Социально-политическийстрой…………25стр.

Библиография………………………………30стр.
Введение

КиевскаяРусь IX– X вв.– первое государствовосточныхславян, объединившееболее 200 мелкихславянских, финно-угорскихи латышско-литовскихплемен. Термин«Киевская Русь»очень удобендля обозначенияопределенногохронологическогоотрезка – 9 –начало12 в., когда Киевстоял во главеогромногогосударства, открывшегособой новый, феодальныйпериод в историинародов ВосточнойЕвропы, период, сменившийпервобытностьи продолжавшийсяпочти тысячулет.

Рождениегосударственностибыло оченьдлительныммноговековымпроцессом, нокогда государствовозникло, оносразу сталопредметомвнимания вовсем средневековомСтаром Свете.Единое государство– КиевскаяРусь, — возникшив 9 в., просуществовалодо 1130-х годов, ускорив процессперерастаниявысшей стадиипервобытногородоплеменногообщества вболее прогрессивноефеодальноена огромномпространствеи подготовивкристаллизациюполутора десятковсамостоятельныхкняжеств, равныхпо своему значениюкрупным королевствамЗапада. НедаромКиев и называли«матерью городоврусских». Новыекняжества 12 –начала 13 в. составляликак бы единуюсемью – древнерусскуюнародность, говорившуюна одном языке, совместнотворившуюединую культуруи имевшую единыйсвод законов, который называется«Русская Правда».

РусскаяПравда являетсядрагоценнейшимисточникомпо историифеодальныхотношенийКиевской Руси.Под этим названиемскрываетсякомплекс юридическихдокументов11-12 вв., отразившийсложностьрусской социальнойжизни и ее эволюции.

Вопросо социально-политическомстрое Древнерусскогогосударстваявляется достаточноспорным. Чтобырассмотретьего, необходимосначала остановитьсяна тех источниках, которыми мырасполагаемдля его характеристики.Древнейшимсводом законовРуси являетсяРусская Правда.Под этим общимназваниемизвестны трипамятника: Краткая правда, являющаясядревнейшей, Пространная, относящаясяко второй половине12 в., и Сокращенная, основаннаякак на ПространнойПравде, так ина некоторыхне дошедшихдо нас законодательныхактах болеераннего времени.В свою очередь, Краткая Правдаделится наПравду Ярослава(ок. 1016), ПравдуЯрославичей(вторая половина11 в.) и дополнительныестатьи. Естественно, Краткая Правда– наиболеесущественныйисточник дляхарактеристикисоциальногостроя Древнерусскогогосударства, но и в болеепоздней ПространнойПравде записанынормы права, которые хотяи были кодифицированылишь в 12 в., новосходят кболее раннемувремени. Отдельныеюридическиенормы содержатьсяи во включенныхв текст летописидоговорах Олега(911) и Игоря (944) сВизантией. Вэтих договорахупоминаетсяи «закон русский», который учитывалсяв делах, затрагивавшихспоры византийцеви русских. Древнейшаядошедшая донас летопись– «Повестьвременных лет»– также даетматериал дляизучения социальногостроя, хотяосновная частьее сведенийотносится кполитическойистории.

ГлаваI.Системанаказаний. Система наказанийв Русской Правдепоказывает, что в Древнерусскомгосударствесуществовалиеще пережиткиродоплеменногостроя. ПравдаЯрослава допускаеткровную месть, институт, типичныйдля эпохи, когдане существуетгосударства, берущего насебя функциюнаказания запреступления.Впрочем, в статьео кровной местиуже видна тенденцияк ее ограничению: законодательточно определяеткруг близкихродственников, имеющих правомстить: отец, сын, брат (в томчисле двоюродный)и племянник.Тем самым ставитсяпредел бесконечнойцепи убийств, истребляющихцелые семьи.Ограничениепоказываетпережиточныйхарактер кровноймести в первойполовине 11 в.В Правде Ярославичейкровная местьуже запрещена, а взамен неевведен денежныйштраф за убийство(вира), которыйв зависимостиот социальногоположенияубитого дифференцировалсяв широких пределах: от 80 до 5 гривен.

ГлаваII.Община.Висточникахсодержитсянемало упоминанийо древнерусскойобщине – верви.Н.И.Павленкосчитает, чтоэто была, видимо, уже не родоваяобщина; онаобладала определеннойтерриторией(так, вервь отвечаетза убитогонеизвестногочеловека, найденногона ее земле). Вней выделилисьотдельныеэкономическисамостоятельныесемьи: РусскаяПравда подробноразбираетслучаи, когдаобщина помогаетпопавшему вбеду своемучлену и когдаон должен платитьсам, «а людемне надобе».Отметим, чтоРусская Правдав основномрегламентировалаотношения, возникающиепри столкновениидревнерусскойобщины и княжеского(боярского)хозяйства.Иными словами, Русская Правдадостаточноодностороннепозволяетсудить об общине.Сама же вервьпродолжалажить по нормамобычного праваи не испытывала, в отличие отнедавно возникшегофеодальногоземлевладения, потребностив кодификации.

Казалосьбы, что это так.Тем не менеев нашей наукенет единодушияв подходах крешению этойбольшой задачи.И в старой и вновой литературеесть мнениео том, что вервь«Русской Правды»– это не соседскаяобщина, а кровныйсоюз, семейнаяобщина.

Представителемэтого теченияследует считатьпрежде всегоЛеонтовича.Он вервь определялкак семейнуюобщину-задругу.Это, однако, унего не простаясемья, а переходнаяступень к чистообщинным формамжизни. «Принявв себя элементы, чуждые семье,- писал он, — коренясьотчасти в отношенияхдоговоренных, задруга отодвинулана второй плансвязи кровные, патриархальные».1

Кэтому взглядуна вервь примкнулии К.Н.Бестужев-Рюмин2, и А.Я.Ефименко3, и Г.Ф.Блюменфельд4.

Противтакого пониманияверфи выступилМ.Ф.Владимирский-Буданов:«Ходить посемье,- говоритон, — хотя бы ибольшой («поверви искатитятя») разыскиватьвора – явлениестранное, особеннопри общемпользовании, как в задруге».«Вместо терминапогост, та жеединица провинциальногоделения какв южных, так ив северныхземлях называетсявервию (кореньслова общийиндоевропейский- Warf).Той же единицесоответствуюти наименованиясотня не тольков городском, но и в провинциальномделении, и губа– в Псковскойи Новгородскойземлях».5

А.Е.Пресняковтоже считает, что «для эпохиРусской Правдыу нас нет основанийпредполагатьна Руси кровнойсвязи междучленами верви…Вервь РусскойПравды ужетерриториальный, соседский, ане кровныйсоюз».6

В.Лешковв своем труде«Русский народи государство»очень подробноостанавливаетсяна этой теме.Он указывает, что «до 15 статейможно найтив Русской Правде, говорящих оверви… Изучившиэти статьи, приходишь кзаключению, что Правдапредставляетвервь не в бледномнамеке, а в подробномописании, негадательнымпризраком, аживым существом, с полной отчетливоюдеятельностию».«Люди, мир ивервь сутьразличныевыражения дляодного и тогоже понятия».Далее авторприбавляетеще один термин, соответствующийпонятию верви,- это погост, иприходит кокончательномувыводу, чтовервь естьсельскаятерриториальнаяобщина с собственнымуправлением.1

И.Д.Беляевтоже виде вверви общину, не обусловленнуюродством: «русскаяземля в то времябыла разделенана общины, называвшиесявервями, членыкоторых былисвязаны круговойпорукой… Вирноеустройствобыло исконнымна Руси…»2

Изсовременныхисториковбольшое вниманиевопросу о вервиуделил С.В.Юшков.В своей работе«Очерки поистории феодализмав КиевскойРуси» он возражаетпротив пониманиятермина «вервь»как сельскойобщины и предлагаеттрактоватьвервь как большуюсемью, делаяпри этом попыткусоответственноиспользоватьединственныйисточник, знающийвервь, — «ПравдуЯрославичей»и Пространную«Правду». Признаваяналичие в этовремя на Русисельской общины, он отрицает, однако, упоминаниеее в источниках.«Источникине дают нам, — пишет он, — никакихуказаний насуществованиесельской общиныв 9-10 вв. Но этововсе не значит, что ее не существовало».3Далее: «Еслимы признаем, что вервь –задруга, то этозначит, чтосельская общинасодержаларазлагавшиесяродовые коллективы, что патриархальныеотношения вней были ещедостаточносильны. Но мывместе с темдолжны знать, что и сама сельскаяобщина подвергаласьразложениюв дофеодальныйпериод» (следуютизложения признаков ипричин этогоразложениясельской общины).2А из предшествующейстраницы узнаем, что и «большаясемья давноподвергаласьразложениюв КиевскойРуси».3Итак, С.В.Юшковпризнает, чтов Киевской Русиодновременносуществуюти большая семья, и сельскаяобщина, причемобе эти организации, по его мнению, начинают«разлагаться».

Какмы видим, существуетмножествоверсий трактовкиверви. Единственнымвыход из положения– это все-такиобращение кисточникам, которые, каквсегда, следуетпонимать вцелом, руководствуясьвсеми их данными, прямыми и косвенными.Прежде всегонадо иметьввиду, что обе«Правды» («Правда»Ярославичейи «Правда»Пространная, документы 11-12вв.), содержащиетексты о верви, изображаютобщество, гдебезусловнодоминируетиндивидуальнаясемья, частнаясобственностьна землю, крупноеземлевладениеи другие признакиуже феодальногостроя. Сталобыть, можнодумать, что вэтих источникахдолжна, по крайнеймере, подразумеватьсясельскаяобщина-марка, а не родовыеорганизации, несомненно, уже ушедшие(конечно небесследно) впрошлое.

Новедь документыкое-что и прямоговорят о верви, не давая, однако, ни одного намекана наличиекровного родствасреди членовверви.

В«Правде» Ярославичейналичие феодалаи феодальнойвотчины совершенноочевидно. Рядомс общиной существуетсреди богатыхсобственников-землевладельцев-феодалов, гдес полной очевидностьюгосподствуетиндивидуальноеправо собственностина пахотнуюземлю, борти, места охоты, на орудиепроизводства.Все это покупается, продается, передаетсяпо наследству.

Наступлениефеодала наобщину, победанад нею и процессвнутреннейее эволюциивидны такжеи в том, что изнедр общиныуже выделилисьотдельныенеимущие элементы, вынужденныеискать работыи защиты у феодала.Это – рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которыхспециальноречь будет идтивпереди.

Сейчаснам важно отметитьэти наиболеесущественныестороны мира-вервидля того, чтобыпоказать, вкаком направлениипротекалоперерождениеродовой общиныв сельскую, соседскую, иначе марку, где происходилауже индивидуальнаяобработка спервоначальнопериодическим, а затем окончательнымпеределомпахотной землии лугов. Процессэтот на югеначался раньше, чем на севере.Север сохранилследы старыхотношенийзначительнодольше. На югепатриархальнаяобщина исчезлараньше и в «РусскойПравде» нашласебе лишь слабоеотображение.

В«Правдах» мыимеем термины, говорящиеименно о сельскойобщине. Этотмир, вервь.ДревнейшаяНовгородская, стало быть, северная «Правда»не знает вервии называеттолько «мир»:«Аще поиметькто чюжь конь, либо оружие, либо порт, апознаеть всвоем миру, товзяти ему свое, а 3 гривне заобиду».1

«Миру»древнейшей«Правды»соответствует«вервь» Пространной.На это указываетсоотношениетолько чтоприведеннойст.13 древнейшей«Правды» сост.40 Пространной:«Аже будетросечена земля…то по вервиискати тятя».Сюжетно этистатьи расходятся, но несомненнопроцедураискания пропавшейвеши и тятяпроисходитв одной и тойже территориии среде. Этобудет мир-вервь; Пространная«Правда», повремени отстоящаяот древнейшейне менее чемна три столетияи относящаясяк южной территории, вместо термина«мир» пользуется, очевидно, аналогичнымтермином «град».«Аче кто коньпогубит, илиоружие, илипорт, а заповестьна торгу, а послепознает в своемгороде, своеему лицем взяти…»1В этой статье, несомненно, соответствующейст.13 Краткой«Правды», подгородом разумеетсяне просто город, а городскойокруг. Пространная«Правда» знаетпрекрасно ивервь, известнуюв «Правде»Ярославичей, составленнойв Киеве приблизительнов середине 11в., но сохранившейв себе болеедревние черты.Мы можем наоснованииданных наших«Правд» донекоторойстепени разгадатьсущность этойверви.

Преждевсего совершенноясно, что вервь– это определеннаятерритория:«А иже убьютьогнищанинав разбои илиубийца ни ищуть, то вирно платитив ней же голованачнет лежати».2Совершенноочевидно, чтомертвое телообнаруженона определеннойтерритории.Отвечают люди, живущие здесь, связанныеобщностьюинтересов; иначе они и немогли бы отвечатьсовместно.Стало быть, вервь –общественно-территориальнаяединица. Чтоэто за общество, в чем заключаетсясвязь ее членов, мы отчастиможем узнатьиз той же «Правды»Ярославичей.В верви живут«люди» (не«вервники»-родственники), которые оченьхорошо знаютсвои права иобязанности.До недавнеговремени ониколлективноотвечали засовершенноена их территориипреступление.Сейчас законразъясняет, что есть случаи, когда преступникдолжен отвечатьсам за себя.Если убьютуправляющегоимением умышленно(«аще убьютьогнищанинав обиду»), «топлатити за нь80 гривен убийци, а людем не надобе».3Люди платяттолько в томслучае, еслитого же огнищанинаубили в разбоеи убийца неизвестен; тогдаплатят те люди– члены верви, в пределах чьейверви обнаружентруп.

«Правда»Ярославичей– специальныйзакон. Ее назначение– оберегатьинтересы княжескогоимения, окруженногокрестьянскимимирами-вервями, враждебнонастроенныепротив своегодалеко не мирногососеда-феодала.Недаром феодалукрепил своежилище и защищалсебя суровымизаконами.Крестьянскиемиры призванынести ответственностьза своих членов, и вполне понятно, почему в кнажой«Правде»подчеркиваетсяглавным образомтолько этасторона верви.

Пространная«Правда» начала12 в. знакомитнас с общественнымиотношениямиеще глубже идает нам возможностьеще лучше всмотретьсяв организациюи функцию верви.

Вервьне должна ничегоплатить, еслитруп, обнаруженныйв ее пределах, не опознан. «А по костех имертвеци неплатить верви, аже имени неведают, ни знаютего».1Разбойникавервь должнавыдавать вместес женой и детьмина поток иразграбление.Этого раньшев «Правде»Ярославичейне было. Сталобыть, на нашихглазах усиливаетсяответственностьотдельныхсемейств, идетотмежеваниеот их верви.Закон точноговорит в этойже статье: «заразбойникалюди не платят».2Члены вервидолжны отвечатьне только заубийство: «Ожебудет рассеченаземля или наземли знамение, им же ловлено, или сеть, то поверви искатисобе татя, алюбо продажаплатити».3И здесь вервьобязана найтилибо преступника, либо возместитьубытки собственниказемли или испорченнойвещи.

Наконец, в Пространной«Правде» мыимеем оченьинтересныйинститут «дикойвиры», которыйговорит намо том, что вервьв 12 в. уже перестаетпомогать всемсвоим членамв платеже штрафов, а помогает лишьтем, кто заранеео себе в этомсмысле позаботился, т.е. тем, ктовложилсяпредварительнов «дикую виру»:«Аже кто невложится вдикую виру, тому людье непомогают, носам платит».1Это говоритнам о том, чток 12 в. члены вервиперестали бытьравными в своихправах, чтосреди них выделяласьгруппа, надодумать, людейболее зажиточных, которые моглиплатить всевзносы, связанныес участием в«дикой вире».Перед намисимптом разложениястарой верви.

Итак, едва ли можетостаться какое-либосомнение в том, что восточноеславянство, как и все другиенароды мира, пережило однии те же этапыв своем развитии.Восточномуславянствуизвестен периодродовогобесклассовогостроя, сменившегосястроем общинно-соседским, иначе господствомсельской общины, не устранившими большой семьи.

Еслиродовой стройв 18-19 вв. сохранилсяв пережитках, то к 1 в. почтиисчезли этиследы.

В древнейшихдошедших донас русскихписьменныхпамятникахмы видим ужеклассовоеобщество, имеющееза собой солидноепрошлое.

ГлаваIII.Смерды.Многиеавторы полагали, что основнымкрестьянскимнаселениемстраны былине раз упоминающиесяв источникахсмерды. Однако«Русская Правда», говоря об общинниках, постоянноупотребляеттермин «люди», а не «смерды».За убийстволюдина полагалсяштраф в размере40 гривен, заубийство жесмерда – всего5. Смерд не имелправа оставитьсвое имуществонепрямым наследникам– оно передавалоськнязю. Существуетмного гипотезо социальнойсущности смердов, но большинствоисследователейпризнают, во-первых, тесную связьсмердов с князем, во-вторых, считаютсмердов ограниченной, хотя и довольноширокой, общественнойгруппой. Вероятно, смерды былинесвободнымиили полусвободнымкняжескимиданниками, сидевшими наземле и несшимиповинностив пользу князя.

В.Д.Грековпутем долгихисследованийпопыталсяподвести главнейшиеитоги наблюденийнад историейсмердов:

Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества.

С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.

Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в община.

Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов-общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.

Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.

Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.

Независимые смерды попадали под власть власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства).

Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.

Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту продуктами.

В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.

ГлаваIV.Холопы.Значительноеместо РусскаяПравда уделяетрабам. Они былиизвестны подразными названиями– челядь (единственноечисло – челядин), холопы (женскийрод – роба). Термин«челядин»встречаетсяуже в договореОлега с Византией: речь там идето похищенииили бегстверусского челядина(«аше украденбудеть челядинрускы или ускочит»).Главным источникомрабов был плен.Когда, согласно«Повести временныхлет», Святославперечислялдобро («благая»), идущее из Руси, то, наряду смехами, медоми пушниной, онназывал и челядь.Уже в древнейшейчасти РусскойПравды – ПравдеЯрослава описанапроцедурасудебногоразбирательствапо делу о кражечелядина.Исследователямипо-разномурешается вопросо соотношениичелядиннойи холопьейзависимости.Вероятно, «челядь»– термин болеераннего периода, который некотороевремя сосуществовалс более новымтермином –«холоп». Хотя, многие историки, в том числе иВ.Д.Греков, считают, что если холопи входил в понятие«челяди», тоон там не растворялсяцеликом, и вотдельныхслучаях «Правда»находит необходимымговорить о немтдельно.

РусскаяПравда рисуеттяжелое положениехолопов, которыебыли полностьюбесправны.Холоп, ударившийсвободного, если даже господинуплатил за негоштраф, мог бытьпри встречеубит обиженным, а в более позднеевремя – жестоконаказан телесно.Холоп не имелправо свидетельствоватьна суде. Беглогохолопа, естественно, наказывал самгосподин, нотяжелые денежныештрафы накладывалисьна тех, кто поможетбеглому, указавпуть или хотябы накормив.За убийствосвоего холопагосподин неотвечал передсудом, а подвергалсялишь церковномупокаянию.

Особеннодетально вопросо холопствеизлагался ужев пространнойПравде, где мынаходим фактическицелый уставо холопах. Вэто время (12 в.)уже известныдва вида холопства: обельное (полное)и неполное.Источникомобельногохолопства былне только плен.Многие самипродавали себяв холопство.Холопом становился, если не заключалс господиномспециальногодоговора («ряда»), и тот, кто поступалв услужениена должностьтиуна (управляющего)или ключника.Терял свободу(если не былоособого «ряда»)и человек, женившийсяна рабе. Обельноехолопство, единое по своемуюридическомустатусу, быловместе с темразнороднымпо своей реальнойсоциальнойструктуре.Разумеется, основную массусоставлялирядовые рабы, выполнявшиетяжелую работуна своего господина.За их убийствополагался самыйнизкий штраф– 5 гривен. Однако, уже ПравдаЯрославичейзнает княжескогосельского иратайного (т.е.пашенного)старосту, заубийство которогополагалосьуплатить 12 гривен.80 гривнами (в2 раза дороже, чем жизнь свободногочеловека) защищаласьжизнь княжескоготиуна (а тиуныбыли, как отмечалосьвыше, холопами).Купцы использовалихолопов дляторговли, хотянесли полнуюматериальнуюответственностьза их операции.Холоп-тиун могпо «по нужи»(т.е. по необходимости)выступать икак свидетельв суде.

Вообще, существуетмножество точекзрения относительнорабства наРуси. Оченьобстоятельноточку зренияна рабстводревней РусиизобразилБ.Н.Чичерин:«Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольноеподданство– все моглосвободногочеловека сделатьрабом, не говоряуже о способах производных, как-то куплеи рождении вхолопскомсостоянии».1«Холоп считалсяне лицом, а вещью, частною собственностьюхозяина», «задействия холопаотвечает господин».2Раб лишен всякихправ. «Однотолько и встречаетсязаконоположениев пользу холопов: это то, что дети, прижитые хозяиномот рабыни послеего смертиделаются свободнымивместе с матерью.Здесь нравственноеначало восторжествовалои ослабилоюридическуюстрогостьучреждений».3

Б.Н.Чичерин указываеттакже и на рольхолопов в хозяйстве.Это по большейчасти личнаяприслуга князейи других лиц; холопы сажалисьи на землю, «новообще сельскоенародонаселениесостояло изсвободныхкрестьян, междукоторыми, толькокак исключение, сажались холопы».4

М.Ф.Владимирский-Будановне согласенс Б.Н.Чичеринымв том, что холопесть вещь. Поего мнению,«холопы обладалинекоторымиправами, почемуи речь о нихдолжна бытьотнесена кучению о субъектах, а не к учениюо вещах (объектах)».5

Многовнимания правовомуположению рабана Руси уделяетСергеевич. Онтоже считаетраба собственностью, но с оговоркой:«Раб естьсобственность, но с некоторымиотступлениямиот этого началав частностях».Останавливаетсяон на вопросеоб отношениицеркви к институтурабства. 6

ДляВ.О.Ключевскоговопрос о холопствеи особенно оюридическойего природеимеет особоезначение. Институтхолопстваинтересуетего не столькосам по себе, как один изинститутовдревнерусскогоправа, а с гораздобольшей степенис точки зренияего влиянияна историюкрестьянства, т.к. В.О.Ключевскийубежден, что«крепостноеправо возниклопрежде, чемкрестьяне сталикрепостными, и выражалосьв различныхвидах холопства».По его мнению,«вопрос опроисхождениикрепостногоправа естьвопрос о том, что такое былокрепостноехолопское правов древней Руси, как это правопривито былок крестьянству».1

В.О.Ключевскиймного раз возвращалсяк этому предмету.В статье «Подушнаяподать и отменахолопства вРоссии», онподходит вплотную к древнейшимпамятникам, имеющим отношениек холопству.Право он видитв «РусскойПравде» и находитмежду нравамии правом наРуси серьезноерасхождение: нравы былимягки, а законсуров.2

Своизаключенияо древнерусскомхолопствеВ.О.Ключевскийстроит главнымобразом наданных «РусскойПравды». Оннастаиваетна том, что «РусскаяПравда» неразличает видов холопстваи знает толькоодно обельное, т.е. полное, чтотолько позднее, уже в 12-13 вв., «Первобытноерусское холопство»эволюционировало, и несвободныелюди сталиделиться наразряды постепени зависимостии общественногозначения. Одинрусских холопахуже можно былосказать, чтоодин болеехолоп, другойменее».3Тут автор имеетввиду образованиепривилегированногослоя челяди.

Еслиобратитьсяк литературепослереволю-ционной, то на первоеместо, несомненно, надо поставитьработу С.В.Юшкова.Имеется в видуглава

«Превращениехолопов в крепостноекрестьянство»его книги «Очеркипо историифеодализма».

С.В.Юшковвыдвинул мысльо том, что принеких условияхпроизошлосближениехолопов с зависимымисмердами (С.В.Юшковнезависимыхсмердов непризнает).

Сочень интереснойпозиции С.В.Юшковразбирает Уставо холопах ПространнойПравды. Исходяиз убеждения, что «Правда» не только фиксируетдействующееправо, но вноситмного нового, отменяющегостарину, С.В.Юшковделает оченьсмелое заключение:«…до РусскойПравды холоп…не был субъектомпреступления.Он не платилникаких продаж.Холоп… не могпослухом нипри каких условиях; жизнь холопазащищаласьтолько взиманиемурока».1«Русская Правда»создала новыенормы холопьегоправа.

ГлаваV.Закупы.Нарядус обельнымихолопами, ПространнаяПравда знаетзакупов, воспринимающихсякак неполные, необельныехолопы. Этосравнительнопоздняя зависимаякатегориялюдей, возникшаятолько в 12 в. Закуп– разорившийсяобщинник, пошедшийв долговуюкабалу к князюили его дружиннику.Он получалкакую-то ссуду(«купу») и занее (вернее, запроценты ссуммы долга)должен былработать нагосподина –либо на егопашне («ролейные»закупы), либокак слуга. Хозяинимел правоподвергатьзакупа телеснымнаказаниям, а попытка бегстванаказываласьпревращениемв обельногохолопа. Вместес тем закупотличался отраба. Преждевсего он имелправо (хотя, вероятно, формальное)выкупатьсяна волю, вернувкупу. Законспециальнооговаривал, что не считаетсябегством, еслизакуп отправилсяоткрыто («явленно»)на заработки(«искать кун»), чтобы выплатитьсвою долг. Новажнее другоеобстоятельство: закуп продолжалвести свое, отдельное отгосподинахозяйство.Закон предусматриваетслучай, когдазакуп отвечаетза утрату господскогоинвентаря приработе на себя(«орудья своядея»). Закупнесет материальнуюответственностьперед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяйство– не собственностьгосподина.Именно поэтомуположениезакупа, лишенноголичной свободы, но отделенногоот средствпроизводства, близко к статусубудущего крепостногокрестьянина.К сожалению, источники недают ответана вопрос, насколькобыли распространеныотношениязакупничества, но большоечисло статейв ПространнойПравде, посвященныхим, убеждает, что закупы –не редкое явлениена Руси 12 в.

Вообще, вопрос о закупах– один из самыхбеспокойныхвопросов. Озакупничествемного писали, много спорили, спорят и сейчас.

Самоестарое мнение, высказанноео закупничествееще И.Н.Болтиным, поддержанноепотом Эверсоми Рейцом, сводитсяк тому, что закуп– это временно«служащий покабале» человек.1Это состояние, близкое к тому, которое позднеестали называтькабальнымхолопством.Эверс называетзакупа «наемником»,«на времязакабаленнымчеловеком»; ролейногозакупа он считает«наемнымземледельцем»,«наемным слугой».2

А.Рейцтакого же мнения; он только прибавляет, что «службапо условию былавроде неволи, хотя не полной».Иногда этогослугу он называет«нанятым работником».А.Рейц допускает, что закупызаключал условиео работе на всюжизнь и сравниваетс «кабальнымилюдьми», которыеслужили досмерти господина.3

Наемнымчеловекомзакупа считалии В.Лешков4и В.И.Сергеевич.5К позднейшим«серебреникам»их приравнивалИ Н.П. Павлов-Сильванский.6

Постепеннок этому определениюзакупа какнаемного человеканачинает прирастатьпонятие долга.С.М.Соловьевтак определяетзакупа: «Закупнемили наймитомназывалсяработник, нанимавшийсяна известныйсрок и за известнуюплату, которую, как видно, онполучал вперед, в виде займа».1Так же рассуждаети Калачов,2и И.Д.Беляев.3Н.А.Максимейковозражаетпротив такойтрактовкизакупничестваи настаиваетна том, что «сюридическойточки зрениязакуп был должником, а не наймитом».4

Пониманиезакупа начинаетосложнятьсяеще новымсоображениемо «залоге самогосебя»,5о «запродажесебя»,6,«личном закладе».7

М.Ф.Владимирский-Будановопределяетзакупни-чествокак «результатсоединениядоговора личногонайма и наймаимущества».8

В.О.Ключевскийпри определениизакупничестватоже нагромоздилнемало юридическихпризнаков: закуп у негои закладень, и арендаторземли, и заемщикденег.9

ГлаваVI.Рядовичи. По«Русской Правде»нам известныеще некоторыекатегориизависимогонаселения. ВКраткой и ПространнойПравдах поодному разуупоминаетсярядович (илирядовник), жизнькоторого защищенаминимальнымпятигривеннымштрафом. Вероятноего связь с«рядом» (договором).Возможно, рядовичамибыли не пошедшиев холопствои заключившие«ряд» тиуны, ключники имужья рабынь, а также детиот браков свободныхс рабынями.Судя по другимисточникам, рядовичи частоисполняли рольмелких административныхагентов своихгоспод.

Нотермин «рядович»вызывает разноепонимание уразличныхученных.

УСергеевичао рядовичахдва мнения. Онсчитает рядовича, упоминаемогов «РусскойПравде», «рядовым»рабом на томосновании, что«ценят его в5 гривен, а этоцена обыкновенногораба». Он жедопускает, чторядович – невсегда раб.«Рядович –всякий, по ряду(договору) укого-либо живущий».1Мрочек-Дроздовскийвидит в рядовиченесвободногоприказчика.Это несвободныеподключникив княжеских, боярских иливладельческихимениях.2Пресняковсчитает рядовичанизшим агентомхозяйственногоили административногоуправленияи в доказательствоприводит известныйтекст из ДаниилаЗаточника:«Тиун бо его(князя) яко огньтрепетицеюнакладен, арядовичи егояко искры». «Асотским и рядовичем…не судити».3Леонтовичпризнает рядовичадоговорником.4

Кардинальноотличаетсяпониманиетермина «рядович»у В.Д.Грекова.По его мнению, в самой «РусскойПравде» имеютсяданные дляобъяснениясоциальнойсущности рядовича.В ст. 110 ТроицкогоIVсписка читаем:« А холопствообельное трое:…поиметь робубез ряду, поиметьли с рядом, токако ся будетрядил, на томже и стоить. Асе третье холопьство: тиуньство безряду или привяжетьклюк собе, срядом ли, токако ся будетьрядил, на томже и стоить».Совершенноясно, что человек, собирающийсяжениться нарабе, имел полноеоснованиепредварительнозаключить рядс господиномневесты. Так, по-видимому, чаще всего ибывало на самомделе. Передпослухами, очевидно, заключаетсяряд о цене выкупаза жену – рабу, который и погашаетсяработой мужарабыни. По рядуможно былопоступить включники итиуны.

Итак, по В.Д.Грекову, рядович ни вкоем случаене раб. Это, помосковскойтерминологии, один из видовсеребреничества.Мы знаем всеусловия существованиярядовичей, нолетописи даютна основаниедумать, что ихприниженноеи тяжелое положениев момент обостренияклассовыхотношений всвязи с усилениемнаступленияземлевладельцевна общину определилоих позицию внародных движениях11-12 вв. и особенноярко проявившихсяв 1113 г., после чегов Киев был призванВладимир Мономах.

Ондолжен былобратить вниманиеи на рядовичей.«Устав» ВладимираМономаха говоритне о рядовичахвообще, а толькооб их разновидности– закупах, вкоторых нетрудно видетьвсе элементысоциальнойприроды техже рядовичей.

ГлаваVII.Изгои.Такжепо одному разув Краткой иПространнойПравдах упоминаетсяизгой. Речьидет о человеке, лишившемсясвоего социальногостатуса. Так, князьями — изгояназывали князей, не имевшихсобственногокняжества.Изгои РусскойПравды, видимо, люди, порвавшиесо своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенныена волю.

Вст. 1 древнейшей«Русской Правды»в числе общественныхкатегорий, имеющих правона 40-гривеннуювиру, значитсяи изгой (ащебудеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положитеза нь»).

Ужев свое времяКалачов высказалинтереснуюмысль, отчастиподдержаннуюМрочек-Дроздовсим, что «началоизгойствакоренится…в родовом быте».1

«Какявление историческое,- пишет он, — изгойствожило и развивалосьпри наличностиизвестныхусловий быта, и, посколькуменялись этиусловия, постолькоменялось иположение изгояв обществе, — продолжаетон дальше, — надобнознать, при какихусловиях и вкакой формеобщежития жилосамо общество.Это необходимовследствиетого, что народна различныхступенях своегоразвития живетв данное времяв различныхобщественныхсоюзах, стройкоторых соответствуетименно даннойэпохи народнойжизни. Первичнойформой общежитияявляется род…; впоследствии, в силу различныхпричин, родоваязамкнутостьисчезает, и наместо рода…община земская, обоснованнаяпоземельноюсвязью».

Естьеще любопытныемысли у Мрочек-Дроздовского:«Добровольныевыходы из союзоввозможны лишьпри условиинадежды найтикакую-нибудьпристань внерода, хотя бытакую, какуюнашла птица, выпущеннаяпраотцем Ноемиз ковчега…Надежда натакой уголокуже указываетна начало разложения замкнутыхродовых союзов, на начало концародового быта…; самое стремлениеродича вон изрода есть нечтоиное, как то женачало конца».

Нашиисточникиничего не говорятоб изгойствев связи с распадомродовых отношений.Догадки Мрочек-Дроздовскогооснованы нена документальныхфактах, а натеоретическихпредположениях.Тем не менееотказать имв вероятностинельзя.

Можетбыть, если термин«изгой» действительновозникает вродовом обществе, чужеродныеэлементы принималисьв родовые замкнутыегруппы, но явлениеэто стало особенноразвиватьсяв процессераспаденияродовых союзови в «РусскуюПравду» попало, несомненно, тогда, когдарод уже былизвестен тольков отдельныхпережитках.Изгой, по-видимому, и упомянут в«Русской Правде»в качествеодного из осколковдавно разбитогородового строя.Здесь изгойеще как будтосчитался полноправнымчленом нового, по-видимомугородского, общества, внекоторомотношении стоит в одном рядус дружинником, купцом и дажес русином, представителемправящей верхушкиобщества. Нетничего невероятноготакже и в том, что это равноправиетакого жепроисхожденияи так же относительно, как и правозакупа жаловатьсяна своего господина, если этот последнийбьет его не«про дело», т.е. это естькомпромисснаямера в целяхуспокоенияобщественногодвижения, вданном случаеимевшего местов Новгородев 1015 г., после чегои, может быть, в значительнойстепени вследствиечего и приписанонастоящееприбавлениек первой статьедревнейшеготекста «Законарусского». Еслиэто и так, чтовесьма вероятно, то равноправиеизгоев в начале11 в. было уже дляних потеряно, но не совсемзабыто и, можетбыть, служилонеписаннымлозунгом общественныхнизов, по преимуществугородских, всобытиях 1015 г.

Б.Д.Грековсделал вывод, что «главнаямасса изгоев– это вышедшиеиз холопствалюди. Сталобыть, это, главнымобразом, вольноотпущенники, бывшие рабы, посаженныена господскуюземлю, крепостные».

Взаключениеоб изгоях нельзяне сказать, чтоэто категориязависимогонаселенияКиевскогогосударстваменьше всехдругих поддаетсяизучению. Здесьпоневоле приходитсяограничиваться, главным образом, более или менееобоснованнымипредположениями.

ГлаваVIII.Социально-политическийстрой. Спорнымостается вопросо временивозникновенияфеодальногоземлевладениявДревней Руси.Некоторыеавторы относятего появлениек 9-10 вв., но большинствополагает, чтов 10 в. существовалилишь отдельныекняжеские села, хозяйство вкоторых носилоболее скотоводческий(быть может, даже коневодческий)характер, а ужево второй половине11 – первой половине12 в. образуетсяфеодальнаявотчина.В 9 – первой половине11 в. князья собиралидань со свободныхобщинников.Сбор даниосуществлялсяво время полюдья, когда князьсо своей дружинойприезжал вопределенныйцентр, где иполучал даньс местногонаселения.Размер данипервоначальнобыл не фиксирован, что и привелок столкновениюИгоря с древлянами.По сообщениюлетописи, Ольгапосле этогоустановилаточный размердани («уроки»)и места ее сбора(«погосты» или«повосты»).Собранную данькнязь делилмежду дружинниками.

Преобладаниесреди непосредственныхпроизводителейматериальныхблаг свободныхобщинников, значительнаяроль рабскоготруда и отсутствиефеодальногоземлевладенияпослужилиоснованиемдля выдвижениягипотезы о том, что Древнерусскоегосударствоне было феодальным.Защищающийэту точку зренияИ.Я.Фрояновполагает, чтов древнерусскомобществе 9-11 вв.существовалонесколькосоциально-экономическихукладов, ниодин из которыхне был преобладающим.Дань, собираемуюс местногонаселения, онрассматриваетне как особыйвид феодальнойренты, а каквоенную контрибуцию, наложеннуюна покоренныекиевскимикнязьями племена.Однако большинствоисследователейсчитает Древнерусскоегосударствораннефеодальным.

Раннефеодальноеобществоне тождественнофеодальному.В нем еще неразвились дозрелого состоянияосновные характерныечерты феодальнойформации исуществуютмногие явления, присущиепредшествующимформациям. Речьидет не столькоо преобладаниив данный моменттого или иногоуклада, сколькоо тенденцииразвития, отом, какой изукладов развивается, а какие постепенносходят на нет.В древнерусскомгосударствебудущее принадлежалоименно феодальномуукладу.

Безусловно, в дани былиэлементы ивоенной контрибуциии общегосударственногоналога. Но вместе с тем даньсобираласьс крестьянскогонаселения, отдававшегокнязю и егодружинникамчасть своегопродукта. Этосближает даньс феодальнойрентой. Отсутствиеже феодальныхвотчин моглокомпенсироватьраспределениемдани средидружинников, совокупногогосподствующегокласса. На признаниигосударствав лице князяверховнымсобственникомвсей земли встране основанавыдвинутаяЛ.В.Черепнинымконцепция«государственногофеодализма», согласно которойкрестьянствоКиевской Русиподвергалосьэксплуатациифеодальнымгосударством.

Политическийстрой Древнерусскогогосударствасочетал в себеинституты новойфеодальнойформации истарой, первобытнообщинной.Во главе государствастоял наследственныйкнязь. Киевскомукнязю подчинялисьвладетелидругих княжеств.По летописинам известнынемногие изних. Однакодоговоры Олегаи Игоря с Византиейсодержат упоминаниео том, что ихбыло не мало.Так, в договореОлега говорится, что послы отправлены«от Олга, великагокняза рускаго, и от всех, ижесуть под рукоюего, светлыхи великих князь».По договоруИгоря послыотправленыот Игоря и «отвсякоя княжья», причем названыпослы от отдельныхкнязей и княгинь.

Князьбыл законодателем, военным предводителем, верховнымсудьей, адресатомдани. Функциикнязя точноопределеныв легенде опризванииварягов: «володетьи судить поправу». Князяокружала дружина.Дружинникижили на княжескомдворе, пироваливместе с князем, участвовалив походах, делилидань и военнуюдобычу. Отношениякнязя и дружинниковбыли далекиот отношенийподданства.Князь советовалсяс дружиной повсем делам.Игорь, получивот Византиивзять дань иотказатьсяот похода, «созвадружину и начадумати». Дружинаже Игоря посоветовалаему отправитьсяв несчастныйпоход на древлян.Владимир «думал»с дружиной «острои земленем, и о ратех, и оуставе земленем», т.е. о делахгосударственныхи военных. Святослав, когда матьОльга убеждалапринять егохристианство, отказывался, ссылаясь нато, что над нимбудет смеятьсядружина. Дружинникимогли не толькосоветоватькнязю, но и споритьс ним, требоватьот него большейщедрости. Летописецрассказывает, что дружинникиВладимирароптали накнязя, что имприходитсяесть деревянными, а не серебрянымиложками. В ответВладимир «повелеисковати»серебраныеложки, ибо «сребромъи златом неимам налести(т.е. не смогунайти) дружины, а дружиноюналезу златаи сребра».

Вместес тем и князьбыл нужен дружине, но не толькокак реальныйвоенный предводитель, а и как некийсимвол государственности.Формальнаянезависимостьволи князя, пускай дажееще несовершеннолетнего, проявиласьво время битвыкиевской дружиныс древлянами.Битву долженбыл начатькнязь. МалолетнийСвятославдействительно«суну копьем…на деревляны», но его детскихсил хватилолишь нато, чтобыоно пролетеломежду ушей коняи ударилосьему в ноги. Однакознак к началубитвы был подан, главные дружинникиСвенельд иАсмуд возгласили:«Князь ужепочал; потягнете, дружина, покнязе».

Наиболееуважаемые, старшие дружинники, составляющиепостоянныйсовет, «думу»князя сталиименоватьсябоярами. Унекоторых изних могла бытьи своя дружина.Для обозначениямладшей дружиныприменялисьтермины «отроки»,«чадь», «гриди».Если бояревыступали вроли воевод, то младшиедружинникиисполнялиобязанностиадминистратив-ныхагентов: мечников(судебныхисполнителей), вирников (сборщиковштрафов) и т.д.Княжескаядружина, оторвавшаясяот общины, делившаямежду собойдань, представляласобой нарождавшийсякласс феодалов.

Появлениедружины какпостояннойвоенной силыбыло шагом напути изживанияхарактерногодля периодародоплеменногостроя всеобщеговооружениянарода. Однаконезрелостьфеодальныхотношенийпроявлялась, в частности, в том, что народныеополченияпродолжалииграть важнуюроль. Нарядус дружинниками«вои» постоянноупоминаютсяна страницахлетописи. Большетого, они поройболее активноучаствовалив военных действиях, чем дружинники, которых князьберег. Так, вовремя Мстиславаи ЯрославаВладимировичейМстислав поставилв центре своихвойск воевсеверян, а нафлангах дружину.После битвыон радовалсятому, что воисеверяне погибли, а «дружина свояцела».

Княжескаявласть былаограниченаи элементамисохранявшегосянародногосамоуправления.Народное собрание– вече– действовалоактивно в 9-11 вв.и позднее. Народныестарейшины– «старцыградские» –участвовалив княжескойдуме, и без ихсогласия было, видимо, труднобыло принятьто или иноерешение. Летописиотразили падениероли вече вполитическойжизни: его упоминаниеобычно связанос экстраординарнымиситуациями, когда ослабевшаякняжескаяадминистрацияили нуждаласьв дополнительнойопоре или утрачивалавласть. Однакобыли и исключения: сильные позициисохранилонародное собраниев Новгородеи ряде другихгородов.

ГлаваIX.Краткийитог. Анализсоциально-политическихструктур позволяетговорить о трехцентрах притяжения, влиявших наобщественноеразвитие: этопрежде всегокняжескаявласть, набиравшаясилу дружина(боярство), народноевече. В дальнейшемименно соотношениеэтих властныхэлементовстанет определятьтот или инойтип государственности, который возобладаетна территориях, некогда входившихв состав державыРюриковичей.

Библиография

Источникии литературапо всему курсу

— Российскоезаконодательство, т.1, М., 1984

— Греков В.Д.Крестьяне наРуси с древнейшихвремен до XVIIвека. М., 1952-1954. Кн. 1

— Павленко Н.И.История Россиис древнейшихвремен до 1861 года.М., 2001

— Рыбаков Б.А.Киевская Русьи русские княжестваXII-XIIIвв. М., 1982

— Рыбаков Б.А.Мир истории

— Заичкин И.А., Почкаев И.Н.Русская историяпопулярныйочерк IX-XVIIIв. М., 1992

— Сахаров А.Н.История Россиис древнейшихвремен до концаXXвека, т.1, М., 2001

— Сахаров А.Н., Буганов. В.И.История Россиис древнейшихвремен до концаXVIIвека

— Лекционныйматериал КонюховаК.Р. (кафедраистории РоссииМосковскогоПедагогическогоГосударственногоУниверситетаим. В.И.Ленина)

Источникии литературак главам I-II

— ЛеонтовичФ.И. О значенииверви по РусскойПравде и ПолицкомуСтатусу, сравнительнос задругоююго-западныхславян. Ж. М. Н.Пр., 1867, стр.18

— Бестужев-РюминК.Н. Русскаяистория, т.1, СПб.,1872, стр.43

— ЕфименкоА.Я. Исследованиянародной жизни, М., 1884, стр.238 сл.

— БлюменфельдГ.Ф. О формахземлевладенияв древней Руси, Одесса, 1884, стр.53и др.

— Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор историирусского права, Киев, 1907, стр.79-80 (вдольнейшемцит. «Обзор»).Его же рецензияна книгу Блюменнфельда«О формахземлевладенияв древней Руси», см. «Киев. Унив.Изв.» За 1885 г.

— ПресняковА.Е. Лекции порусской истории, т. 1, М., 1838, стр.55

— Лешков В. Русскийнарод и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.

— Беляев И.Д. Лекциипо историирусскогозаконодательства, изд. 2, М., стр. 189

— Юшков С.В. Очеркипо историифеодализмав КиевскойРуси, М.-Л., 1939, стр.8

Источникии литературак главам III-IV

— ЧичеринБ.Н. Опыты поистории русскогоправа, М., 1858, стр.148

— Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор, стр.400

СергеевичВ.И. Русск. юрид.древн., т.1, стр.101, 119 сл. и др.

— КлючевскийВ.О. Происхождениекрепостногоправа в России.Опыты и исследования, первый сб. ст.,2, 1919, стр. 193

Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России, стр. 291

Источникии литературак главам V-VI

ЮшковС.В. Очерки, стр.66

БолтинИ.Н. РусскаяПравда. СПб…1792, М., 1799

ЭверсИ.Ф. Древнейшеерусское право, стр. 391, 402-403

РейцА. Опыт историироссийскихгосударственныхи гражданскихзаконов., М… 1839, стр. 194, 196

ЛешковВ. Русский народи государство, стр. 155

СергеевичВ.И. Русск. юрид.древн., т. 1, стр.189-190

Павлов-СильванискийН.П. Феодализмв удельнойРуси, стр. 225-226

СоловьевС.В. ИсторияРоссии, кн. 1, стб.230

КалачовН. Предварительныеюридическиесведения дляполного объясненияРусской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр.141

БеляевИ. Д. Крестьянена Руси, изд.2-е, М., 1879, стр. 14,

МаксимейкоН.А. Закупы РусскойПравды, стр. 46

Мейер.Древнее правозалога. 1855, стр.7 и 8;

ДювернуаН. Источникиправа и суд вдревней России, М., 1869, стр. 113, 128-129;

ХлебниковН.Общество игосударствов домонгольскийпериод русскойистории, СПб.,1872, стр. 241- 242

НеволинК.А. Полн. собр.соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189.

ЧичеринБ.Н. Опыты, стр.154

Владимирский-БудановМ.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр.97

КлючевскийВ.О. Подушнаяподать и отменахолопства вРоссии – «Опыти исслед.», т.1, стр. 372-375

СергеевичВ.И. Русск. юрид.древн., т. 1, стр.106, прим.

Мрочек-ДроздовскийП. Исследованияо Русской Правде, М., 1886, стр. 200

ПресняковА.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1

ЛеонтовичФ.И. Крестьянею.-з. России. Киев.Унив. Изв., 1863, №10, стр.9

Источникии литературак VI-VIIглавам

Мрочек-ДроздовскийП.Н. Исследованияо Русской Правде, прил. К 2 вып., стр.44, 47

ТихомировМ.Н. Пособиедля изученияРусской Правды.М., 1953