Реферат: Карл Маркс и русский народ Историко-политологическая характеристика

Сасов В. А.

Сегодня интереск работам КарлаМаркса и ФридрихаЭнгельса заметновозрос в связис мировымэкономическимкризисом. «Капитал»Маркса становитсяв ряде странодной из самыхпродаваемыхкниг (1).

Относительновзглядов Марксана русский идругие славянскиенароды в литературеполитологическогои философскогохарактеровимеется рядмало чем обоснованныхточек зрения, заключающихсяв следующем:

— Маркс положительноотзывался орусском революционномдвижении;

— Маркс видели всяческиспособствовалвозможностисвершениясоциалистическойреволюции вРоссии;

— Маркс сочувствовалсудьбе русскогокрестьянства, о чем говоритего

неподдельныйинтерес к реформев России 1861 года.

— Как аргументв пользу симпатиик русскомународу и Россиинекоторымиавторами приводитсяфакт изучениярусского языкаКарлом Марксом.

Поэтому теоретическаяактуальностьданной работысостоит в том, чтобы потеснитьгосподстводанных положенийв политологиии представитьновый взглядна проблему, базирующийна работахКарла Маркса.

Нами будутрассмотреныследующиеисточники: рядстатей К. Маркса, написанныхим для американскойгазеты «New York DailyTribune» в период смарта 1853 годапо апрель 1856 года(2) и впоследствииизданные подзаголовком«Восточныйвопрос» (3); истатьи, опубликованныеим в лондонской«The Free Press» за периодс августа 1856 поапрель 1857 годапод общим названием«Разоблаченияпо историитайной дипломатииXVIII века» (4).

В данных работахКарл Марксвыражает оРоссии свомнение как огосударствеварваров, имеющемпостояннуюи неизменнуюполитику внезависимостиот историческогопериода, с постояннымжеланием одурачитьсоседей и Европу.Россия обрисовываетсякак закономерный«одураченныйвраг» европейскихстран. Болеетого, как пишетМаркс, раса, которая населяетРоссию, — этораса варваров.И против этих«варваров», заключаетклассик социалистическоймысли, надовыступитьвоенным походомдля продвиженияевропейскихинтересов далеена Восток.

Также недвусмысленновыражено желаниеКарла Марксапредставитьрусских какнарод не славянский, а пришлый, которыйпо большейчасти являетсяпотомком илитатар, или монголов; народ, которыйне в состояниибудет когда-либоизменитьсяв силу господствапринципа почвы(5) над сознанием.По нашемупредположениютакие выводыделались неиз научныхвоззренийМаркса, а изтого, что последнийставил своейцелью умалитьзначение русскогонарода, обезличитьего, приписатьистории и политикеРоссии несвойственныеим черты.

В сужденияхбольшинстваавторов наблюдаетсямного ошибокпо поводу«всемирного»характератеории Маркса.Дело в том, чтодействительно, действие определнныхзаконов Марксраспространялна все страны, но законы этибыли разными.Например, законыпроизводстваи смены формацийотносятсяМарксом толькок капиталистическойЗападной Европе, так как именнона е примереучный и проводилисследование.Он неоднократнов письменнойформе выражалсво возмущениенепониманиеми невернойтрактовкойидей в отношениивсемирногохарактера егоучения. В письмев редакцию«Отечественныхзаписок» (6) КарлМаркс говорит, что было быглупо восприниматьего теорию каквсемирную.Прямо заявляет, что раскрытыеим законыдействительнытолько длязападнойкапиталистическойЕвропы.

У России можетбыть свой путь, тем более, чтов России сохраниласьсельская община, которая можетбыть опорнойточкой в формированиинового общества, новой формации, при этом необязательноименно коммунистической.Здесь мы видимздравое рассуждениеучного, использующегосистемныйподход в исследовании.Действительно, если условияизменились, то последствиятоже могутменяться. Маркстакже приводитпример того, как аналогичныепроцессы происходилив разное времяв разных государствах, что не даетправо любомудобросовестномуучному делатьвыводы обидентичностипричин, которыепородили этисамые процессы.

Всемирностьпроявляласьв другом: в том, что ЗападнаяЕвропа должнапройти черезряд социалистическихреволюций, чтобы послеобъединениябыть окрепшейдля военногопохода на Восток, для его «цивилизации»ради всей европейскойкультуры. Приведемэту цитату:«Константинополь— это золотоймост междуВостоком иЗападом, и западнаякультура неможет, подобносолнцу, обойтивесь мир, неперешагнувчерез этотмост; а этоневозможноосуществить, не вступивпререканияс Россией» (7).

Подводя итог, можно сказатьследующее:

— в приведенныхсериях статейвидно, что К.Маркс позволяетсебе высказыванияи суждениярусофобскогохарактера;

— Маркс активнопытался внедритьи популяризироватьпредставлениео русском народекак народенеславянском, ведущем своикорни (в т. ч. икультурные)или от татар, или от монгол;

— на основеданных работ, названия которыхмы представилив начале статьи, Маркс предстаетперед нами какевропоцентрист, как европофил.Также КарлМаркс сам отрицалвсемирныйхарактер своейтеории и виделв России «свойпуть» развития.

В заключениинадо отметить, что даннаятематикавзаимоотношенийК. Маркса, Ф.Энгельса, Россиии русскогонарода практическинеразвита какв отечественной, так и в зарубежнойлитературе.Разрешениеданной проблемыпредоставляетмногочисленныевозможностидля новых открытийв историисоциально-политическихучений.

1. См., например:«Капитал»Маркса вновьстал популяренво время финансовогокризиса [Электронныйресурс] // Российскоеинформационноеагентство РИА«Новости: [сайт].

URL: rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (датаобращения:06.07.2009).

2. То есть во времяКрымской войны1853–1856 гг.

3. См.: Вопросыистории. 1989. Ж 1.

4. См.: Маркс противРоссии (анализнеизвестныхстатей). Мюнхен: ИздательствоЦентральногоОбъединенияПолитическихЭмигрантовиз СССР (ЦОПЕ),1961. 58 с.

5. Не путать cпочвенничеством— учением вРоссии XIX века.

6. Маркс К. Письмов редакцию«Отечественныхзаписок» // МарксК., Энгельс Ф.Сочинения. В50 т. Т. 19. М.: Государственноеиздательствополитическойлитературы, 1955. С. 116–121.

7. Маркс противРоссии (анализнеизвестныхстатей). Мюнхен: ИздательствоЦентральногоОбъединенияПолитическихЭмигрантовиз СССР (ЦОПЕ),1961. С. 17–18.

1. Горский Г. П.Ошибки гениясамые опасные.Развитие теорииМаркса и еизъяны. М.: Наука,1995. 176 с.

2. Жукоцкий В.Д. Маркс и Россияв религиозномизмерении. Опытисторико-философскойреконструкциисмысла. Нижневартовск: Приобье, 2000. 352 с.

3. К. Маркс, Ф. Энгельси Россия. Итогии задачи разработкипроблемы. Стенограммазаседанияученого советаИМЛ при ЦК КПСС,22 марта 1988 г. / Институтмарксизма-ленинизмапри ЦК КПСС.М.: ИМЛ, 1988. 94 с.

4. КагарлицкийБ. Ю. Марксизм: не рекомендованодля обучения.М.: Алгоритм; Эксмо, 2005. 480 c.

5. Конюшая Р. П.Карл Маркс иреволюционнаяРоссия. 2-е изд., доп. М.: Политиздат,1985. Е 344 с.

6. Маркс К. Письмов редакцию«Отечественныхзаписок» // МарксК., Энгельс Ф.Сочинения. В50 т. Т. 19. М.: Государственноеиздательствополитическойлитературы,1961. С. 116–121.

7. Письмо К. МарксаФ. Энгельсу от10 декабря 1864 года// Маркс К., ЭнгельсФ. Сочинения.В 50 т. Т. 31. М.: Государственноеиздательствополитическойлитературы,1963. С. 32.

8. Маркс противРоссии (анализнеизвестныхстатей). Мюнхен: ИздательствоЦентральногоОбъединенияПолитическихЭмигрантовиз СССР (ЦОПЕ),1961. 58 с.

9. Николаев И.В. Главная ошибкаКарла Маркса.СПб.: ВозрожденнаяРоссия», 2003. 16 с.

10. Кара-МурзаС. Г. Основаниямарксизма: этничностьв тени классовойтеории [Электронныйресурс] //Информационно-аналитическоеагентство«Интернетпротив Телеэкрана»:[сайт]. URL:www.contrtv.ru/common/1357/ (датаобращения:06.07.2009).

11. Маркс К. Разоблаченияистории тайнойдипломатиитайной дипломатииXVIII века // Вопросыистории. 1989. Ж 1–4.

12. «Капитал»Маркса вновьстал популяренво время финансовогокризиса // Российскоеинформационноеагентство РИА«Новости»:[сайт].URL:rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (датаобращения:06.07.2009).

13. Рязанов Д. Б.Англо-русскиеотношения воценке К. Маркса// Очерки по историимарксизма. М.: Московскийрабочий, 1923. 570 с.

14. Рязанов Н. Б.Две правды.Народничествои марксизм.Очерк из историирусской интеллигенции// Отказываемсяли мы от наследства.Женева: Изд-вогруппы «Борьба»,1902. С. 75–116.

15. Чернов В. М.Марксизм иславянство.К вопросу овнешней политикесоциализма// Русские Записки.1916. Ж 11–12.

16. Munck R. The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London:Zed Books, 1986. 184 p.

17. Bernstein E. La socialdemocracia y losdisturbios turcos. Цит.по:A. Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de laRepública, 1994. P. 89–90.