Реферат: История российской государственности

Истокироссийскойгосударственности.

(Критическийанализ теорийпроисхожденияроссийскогогосударства)

Вовремена радикальнойобщественнойломки, на крутыхповоротахистории особеннообостренновнимание кистории. В нейхотят найтиответ на вопросы, поставленныежизнью сегодня.А иные проблемыи сегодня звучаттакже актуально, как и многодесятилетийназад. Видимопотому, чторешены былине лучшим способомили вовсе нерешались. Однимиз таких трудныхи сложных вопросовявляется вопросо государстве.Который ужераз Россия затысячелетнююисторию зановосоздает своюгосударственность.Каким оно должнобыть — нашероссийскоегосударство? На каких принципахдолжно строится? Должны ли мына российскуюпочву переноситьзападный опытили можно обойтисьсвоим, национальным? И сможем ли мы, сами, без «заморских»идей и зарубежныхдеятелей создатьсвое российскоегосударство? Эти вопросыволнуют иправительство, и политиков, и простых людей.С этих позицийвыбранная намитема рефератаактуальна.

Авторпоставил передсобой задачу- разобраться, как решаетсявопрос об истокахроссийскойгосударственностив историографии, на сколькосостоятельнывыдвинутыев историческойлитературеразличныетеории иноземногопроисхождениярусского государства.

Историялюбого народаначинаетсяс государства.Возникло государство, следовательно, история народаначалась. Ибовсё, что связанос государственнымобразованиемотносится кэтнографии.Как же начиналасьгосударственностьна Руси?

«…всё или почтивсё историческоевеличие РусиХI века (имеетсяв виду Русьэпохи ЯрославаМудрого) созданоне «туземцами», а Византией...». Характерноедля зарубежнойисториографииутверждение.«Организациярусскогогосударственногообразованияне была результатомгосударственно-политическихспособностейславянствав России»;«государственнойорганизацииславяне незнали», «германскийэлемент проявляетв низшей расесвое умениесоздаватьгосударство».Это писалинорманнистыМиллер Г.Ф., БайерГ.З., Шлецер А.Л., Рамши Г. «Этонизкопробныйлюдской сброд, славяне, сегоднястоль же неспособны поддерживатьпорядок, каки много столетийназад, когдапризываливарягов...»,- уверялмир Гиммлер.Евразийцы, говоря уже оМосковскойРуси, утверждали, что государственностьпривнесенана Русь из Азии.«Татары сообщилирусским мощнуюцентрализованнуюгосударственность»,-Карамзин. «Татарысообщили Россиимощную централизованнуюгосударственность, которая вывеластрану из многихбед»,- Л. Гумилев.«Русские князьяпереняли уордынцев упрощеннуюазиатскуюсистему управлениявсей империейЧингизидов»,-Васильев.«Централизованнаягосударственностьобретена благодарясоприкосновениюс организационнойструктуройтатаро — монголов, благодарязаимствованиюпринципа «ханства»,-уверяет Полиевский.Русские ученыестарой школы, современныеисторики утверждают, что «глубокиеи мощные корнироссийскойгосударственностилежат в национальнойпочве, «элементполитическойгосударственностипредставлялединственнуюживую сторонуотечественнойистории, а развитиегосударствасоставлялоее национальноесвоеобразие».

Так, где же лежатистоки нашейгосударственности? На Востоке? ВЕвропе? Илиславяне — «туземцы»сами явилисьтворцами собственнойистории? Попытаемсявыяснить насколько состоятельныразличныетеории иноземногопроисхождениягосударстваРоссийского.Начнем с «византийской».Вначале обратимнаше вниманиена временавполне очевидногои мощного проявлениярусской истории- эпохе ЯрославаМудрого (1016 — 1054 гг.), насившеготитулы цезаряи кагана, которыеприравнивалиськ императорскомутитулу. КаковаРусь той эпохи? Огромная, особеннопо тогдашниммеркам, государственнаятерритория, простиравшаясяот Белого доЧерного моря, от речногобассейна Вислыдо Коми. Развитиеи прочныемеждународныесвязи и отношения, что, в частности, выразилосьв брачных союзахсемьи Ярославас правящимидинастиямивосьми европейскихдержав. Обилиекрупных по темвременам городов: Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов, Суздаль, Чернигов и т.д. Недаром Русьназывали Гардарикой- страной городов.Эти города былитесно связаныс центральнойвластью. О военноймощи ЯрославовойРуси свидетельствуеттот факт, чтов 1036 году былинаголову разбитынапавшие наКиев печенеги, которые полторавека (с 889 г.) атаковывалимногие соседниеземли и народы.Чрезвычайновнушительнокультурноетворчествотой эпохи. Ведьеще и сегодняпокоряют своимвеличием воплотившиев себя многообразныечеловеческиеусилия и устремлениясоборы святойСофии в Киеве(1037 г.) и Новгороде(1050 г.), духовнаяи просветительскаядеятельностьКиево-Печерскогомонастыря, исполненнаяглубины смысла и совершенства«Слово о законе благодати»(1049 г.) митрополитаИллариона; дошла до насвоплощеннаяв слове правовая, законодательнаяволя, установившаяосновы государственного, общественногостроя «ПравдаЯрослава», вошедшая в«Русскую Правду», устав о церковныхсудах и т. Всёперечисленное- только частьиз того, чтопредставляласобой Русь всерединеXI века.Углубляясьна столетиеназад, мы необнаружимподобноговоплощениягосударственногои культурноготворчества.И истинноевеликолепиеЯрославовойРуси можетпоказаться, как некое чудо, возникшее изничего. Легковесно, на наш взгляд, объяснитьвеличие РусиXIвека«деянием»Византии, котораяпо зрелостигосударственностии культурыпревосходилавсе тогдашниестраны Европыи ПереднейАзии, ибо онабыла прямойи единственнойнаследницейантичного мира.

РольВизантии вразвитии Русинеоспоримовелика. Но нельзязабывать, чтов отличие отвсех земельвокруг Черногоморя, которыевходили вВизантийскуюимперию (Балканы, Крым, Закавказье)Киев отделялоот ее границы600-километровоепространство.И христианскиеценности не«насаждались»на Руси Империей, как в другихземлях вокругЧерного моря, а усваивалисьпо собственнойволе Киева.Воля к созиданиюисходила всеже от «туземцев», приглашавших«специалистов»из Империи(сообщаютдревнерусскиеписьменныепамятники), ипостоянноотправлявшихв византийскиегорода и монастыри, чтобы братьуроки государственногои культурногосозидания.

Племена, обитавшие междуРусью и Византиейи имевшие сИмперией длительныевзаимоотношения(«черные» приазовскиеболгары, печенеги, угры, половцы, торки и др.) нив коей мере неиспытали такоговлияния, какРусь.

И всёже величиеЯрославовойРуси не могловозникнутьна пустом месте.Ему предшествовалодостаточнодлительноеи богатое народноебытие, созиданиесобственнойгосударственности.Официальноначальной датой русской государственностисчитается 862год — дата призванияварягов. Ноизвестно такжеи то, что славянскиеплемена расселилисьна Восточно-европейскойравнине и укрепилисьна торговомпути «из варягв греки». И этобыли не собственноплемена, а болеевысокий типобъединений- союзы племен.Такие формыорганизациитипичны дляпериода военнойдемократиии являютсяпредгосударственнойстадией развитияполитическойорганизациинародов. Современныеисследованияархеологови историковНосова Е.Н., ДубоваИ.В., ЛебедеваГ.С., Орлова С.Н.и др. показали, что истокироссийскойгосударственностипробиваютсяна севере (Ладога)и юге (Киев) нарубеже VШ-IX веков.

Наиболеезначительныйсовременныйисследовательрусско-византийскихотношений, Г.ГЛитаврин говорито ситуации, сложившейсяк концу X века:”Ни с какимдругим независимымгосударствомЕвропы Византияне была тогдастоль связана, как с Русью.Обе правящиединастии былисвязаны теснымиродственнымиузами. “Этидружественныевзаимоотношения, полностьюопределившиесяв 890-е годы, сохранялисьв продолжениипочти полутысячелетия.Кроме того, столь же длительныопыты военных, экономических, политическихсвязей, с полнойясностьювоплотившиесяв дошедших донас русско-византийскихдоговорах.Совершенноочевидна самаянастоятельнаяустремленностьк теснейшемусоюзу с Империей.

Почемунекоторыеисторики, всвоих работах, стараются“ухудшить”взаимоотношенияРуси и Византии? Ведь все походыбыли направленныне против Византиикак таковой, а против вполнеопределенныхконкретныхсил в Империи, боровшихсяс той византийскойвластью, которуюна Руси считализаконодательной.Дело в том, чтов истории Византиибыло множествовнутреннихконфликтов.И когда Русьвошла в теснейшийсоюз с Империей, она не раз достаточновесомо выступалас поддержкойкакой-либо изборющихся завласть сторон.Но до началаправлениясвятой Ольги, Аскольд, Игорь, Олег совершилигрозные походына Империю. Авойны малоспособствуютсозидательномувлиянию страни народов.

Извсего сказанногоможно заключить, что Русь тольков силу собственногоразвития, толькоблагодаряопределеннойзрелости своейсобственнойгосударственностии культуремогла полноценновосприниматьвизантийскийопыт.

Норманнскаятеория.

Проблемаварягов — проблемаобщеевропейская.Время от временисо Скандинавиивыкатывалисьлюдские волны.Шли они в двухнаправлениях.Одни направлялисьпо Днепру, другиеогибали ЗападнуюЕвропу, и обавстречалисьв Константинополе, варяжский кругземель замыкался.

Какимичертами отличалисьпоходы викинговна Западе?

Тобыли военныевторжения.История средневековогоЗапада неотделимаот норманнскихзахватов, грабежейи дани. Знаменитаямолитва “LIBERA NOS,DOMINE, A LIRОRЕ NORMANORИM” родиласьне от хорошейжизни. Грабителинередко превращалисьв купцов илинаемников.

Норманызавоевывалив Европе целыеобласти. Принятоназывать Нормандию, Англию и Королевствообоих Сицилий.Некоторыеисторики, вчастностиАлпатов М.А., не связываютоднако все этизавоеванияс викингами.На долю викингов, по их мнению, можно отнеститолько завоеваниясовременнойНормандии.Сначала пришельцызахватили устьеСены, затем всюНейстрию, а в912 г. Карл Простоватый- французскийкороль — договоромс Ролланомсанкционировалзахват, и, Нейстриябыла прозванаНормандией.Что касаетсяАнглии, то онаоказалась непо силам викингам.С VIII века онисовершалинабеги на британскиеберега и колонизироваличасть Англии, и началасьборьба между заселеннымдатчанамисеверо-востокаи англосаксонскимюго-западом.ПокорениеАнглии былосовершено инымисилами. В 1017 г. наАнглию былаброшена соединеннаядатско-норвежскаяармия КнудаВеликого ( 1017-1035), вскоре Англияосвободилась, но вскоре последовалонормандскоезавоевание(1066). Армия ВильгельмаЗавоевателясостояла изрыцарей всейФранции и дажеИталии. Вильгельмупокровительствовалпапский престол.Как видем, викингитут ни при чём.Не имели ониотношения ик завоеваниююжной Италии.наемные рыцарскиеотряды из Нормандии(а среди нихбыли не тольковикинги) вмешалисьв распри ю. Италии.ИспользуяпокровительствогерманскихимператоровКонрода II и ГенрихаVII, а также покровительстворимских папНиколая II и ГригорияVII, рыцари захватилиитальянскиетерритории.Роберт Гюискаровладел югомИталии, посленего была захваченаСицилия, и в1130 г. образовалосьКоролевствообеих Сицилий.Следует иметьв виду, что вовсехэтих захватахдело происходилона небольшихпо размерамтерриториях.Это говорито том, что силысамих норманновбыли невелики, а сплотитьвокруг себясилы большихзападных воителей, способныхзавоеватькрупные территории, норманны оказалисьне в состоянии.

Появлениевикингов наЗападе произошлопри полномсвети истории, посему ни взападной, нив русскойисториографиине возникловопроса ни охарактеренорманнскихзавоеваний, ни о их последствиях.Общепризнанно, что, будучинародом отсталым, норманны непринесли ссобой государствани одному народуна Западе. Затомного столетийспустя западныеисторики создаливаряжскийвопрос в России, и с тех пор (18) онне сходит состраниц мировойисториографии.Общепризнанно, что довольнобыстро норманны“растворились”среди местногонаселения, завоеванныеими государстване становилисьнорманнскими, а вскоре ихслед и вовсеисчезал — Нормандиястала частьюФранции и населенафранцузами, Англия осталасьАнглией, Королевствообеих Сицилийисчезло в составеИталии и живуттам итальянцы.Норманны былислишком малочисленны, чтобы повлиятьна этническийсостав коренногонаселения.Такое в историислучалось нетолько с норманнами.

А какобстояло делона берегахВолхова и Днепра?

Здесьбыли своиособенности.В отличии отЗапада встречанорманнов свосточнымиславянами иих финскимисоюзникамипроизошла вте времена, когда ни у когоиз этих трехнародов не былохранистов.Советскиеисторики (ТихомировМ. Н., РыбаковБ. Л., ЧерепнинЛ. В., и др.,) доказали, что началолетописанияна Руси приходитсяна конец X века, а первая летописьдревней РусиПВЛ писаласьна рубеже XI- XIIвеков, т.е. онаскладываласьчерез 2,5 столетияпосле легендарногоРюрика. Картина, нарисованнаялетописцем, оказаласьнастольконеясной, чтона помощьисториографиипришли другиенаучные дисциплины: во второй половине19 века в решенииваряжскойпроблемы включилисьархеологи, экономисты, лингвисты, этнографы, литературоведы.Варяжскийвопрос сталкомплекснойнаучной проблемой.До сих пор стольпредставительныйфорум ученых, писателей, публицистовчинят допросрусским летописям, западно-европейскимхроникам, вызываютв свидетелейфольклор илитературу, стараютсяразгадатьсвидетельстваматериальныхпамятников, исписан Монбланбумаги, чтобыразрешить этотваряжскийвопрос.

НаЗападе норманновникто не приглашал.А у нас? Пришлиони по челобитнойили тоже явилисьбез приглашения?

Ужетретье столетиеисследователивсматриваютсяв нескольколетописныхстрочек, повествующихо том, какимобразом очутилисьваряги на землеславян и финнов.Строчки этидо крайностипротиворечивы.С чего начинаетсярассказ? “Варягииз заморьявзимали даньс чуни и со словен, и с мери, и с всехкривичей… Изгналиваряг за мореи не дали имдани, и началисами собоювладеть.” (ПВЛч. т, с. 214).

Каквидим речь идето победоносномвосстанииславян финновпротив варягов, взимавших сних дань. Вовсех летописях(Начальныйкиевский свод, две редакцииПВЛ, Новгородская4-ая летопись, Комиссионныйсписок Новгородской1-ой летописи)сказание оварягах начинаетсяс одного и тогоже.Традициянепоколебимая!

“даньдаяху варягам… и воссташаславяне, и кривичи, и

чудь, и мера на варягыи изгнаша ихза море и начали

владетисами себе игороды ставити.”

Всёэто не вызываетсомнения, чторечь идет опотной драматизмавойне славяни финнов противварягов. Новдруг в летописиэтот мотив, едва прозвучав, умолкает инеожиданноврываетсярассказ о том, что славянеи финны, одумавшись, решили призватьварягов себев князья, чтобыон судил имипо праву. “Землянаша великаи обильна, апорядка (наряда)в ней нет. Приходитекняжить и владетьнами” (ПВЛч.1, с.214).

Исследователиваряжскоговопроса ШахматовА.А., РыбаковБ.А. подметилив летописяхеще одно противоречие.В киевскомлетописаниирассказ о призванииваряжскихкнязей появляетсялишь в Своде1073г., взятый изНовгородскогоСвода 1050г. (согласноРыбакову — 1054). Ив Киеве из этогосюжета исчезаетГостомысл ито, что в Киевкнязья былипризваны изНовгорода, носамо приглашениебережно сохранено.Так мирно, добровольнои всенароднобыла призванана Русь самодержавнаякняжескаявласть.

Чемобъяснитьподобныепротиворечия?

Историкидают толькоодин ответ: вовремена летописцевна киевскомпрестоледействительносидела варяжскаядинастия, алетописцы — анольгетыкняжескойвласти — заднимчислом славилиее приход нарусскую землю.В самом тезисео добровольномпризвании нетничего невероятного.Ведь речь идето Новгороде, где сложиласьмноговековаятрадиция приглашатькнязя со стороны.Известно, чтов Новгородешла как обостреннаясоциальнаяборьба, так иборьба разныхместных интересов, край шел накрай, а побоищана волховскоммосту вошлив историю какпривычноеявление. Междоусобицаособенно обострилась, когда надо быловыбирать новогокнязя. В подобныхусловиях князьсо стороны былболее удобен, ибо не бал связанни с чьими интересамии мог считатьсяарбитром встолкновенияхновгородцев.Практика призывакнязей поройтерпела притеснениесначала состороны Киева, затем со стороныМосквы, но властьдо времен Грозного, новгородцыборолись заэто право. Обращениек варягам тожене случайно.Известны ранниеторговые связиНовгорода соСкандинавиейи практикаиспользоватьнаемные варяжскиедружины противКиева. Версияо призванииварягов скореевсего сложиласьв Новгороде.И она преследовалацель поставитьНовгород вышеКиева: Русскоегосударствопошло от Новгорода!(Эту версиюразвиваетРыбаков Б.А.).Не исключено, что рассказо призваниидобровольномкнязей былсоздан самимиварягами. Историкине могут точносказать, с какогохронологическогорубежа беретначало практикановгородцевприглашатькнязей со стороны.

Нокак варягидействительноводворилисьна русскойземле? Мирно? Или это былонашествие?

Чторассказываетсама летопись? Как вел себяРюрик в Новгороде, куда его пригласилиустановитьгражданскиймир?

Никоновскаялетопись сохраниланедвусмысленныйрассказ на этотсчет. Едва Рюрикуспел водворитьсяв Новгород,“оскорбишасяновгородцы, глаголюще: “якобыти нам рабоми много злавсячески пострадатиот Рюрика и отрода его”. Тогоже лета убиРюрик Вадимахраброго и иныхмногих избиновгородцев, советниковего”. (ПВЛ, т.IX, с.9)Сомнений нет.Речь идет омассовом восстанииновгородцевпод руководствомВадима противпришлого князяи его варягов.Кстати сказать, известие летописио новгородскомвосстании подруководствомВадима противосновоположникарода Рюриковичейбыло в Россиизапрещеннымсюжетом. ДрамаКняжнина Я.Б.”Вадим Новгородский”при ЕкатеринеII была осужденана сожжение.Вадим — личностьлегендарная.О нём писалиРылеев, Пушкин, Лермонтов.

Утвердившисьв Новгородеваряги двинулисьвниз по Днепру.ЗахватилиСмоленск, Любич, Киев. (Речь идетоб Олеге). Наложилина них дань.Иными словами, перед нами теже захваты, теже насилия, таже дань о которыхрассказываллетописец допризванияварягов. И таже борьба спришельцами.Летописи также сообщают, что в последующиевремена варягине раз былиучастникамикняжескихмеждоусобицв качественаемников. Ких помощи прибегалудельный князьВладимир противЯрополка, Ярославпротив Болеславапольского. Насодержаниенаемных варяжскихдружин собираласьдань. Летописьтакже сообщает, что наемныедружинникивели себя какграбители. Водной из Новгородскихлетописейчитали: “Ярославкормяще варягмного, боясярати. И начашаварязи насилиедеяти… Рекошановгородцы: сего мы насильяне можем смотрети.И собрашасяв мощь исякошаваряги в Поромонедворе”. (ПВЛ, ч. I, с 254, 288, 298-299). Речьидет о восстанииновгородцевпротив варяжскойдружины в 1025 г…Славянскиеплемена, видимо, вели упорнуюборьбу, причемдлительнуюс варягами.Вспомним судьбуИгоря, убитогодревлянами.Поэтому говоритьо мирном добровольномпризванииварягов, врядли это будетуместно. Следовательно, вторжениенасильственное, военное? Но чтоэто? Завоевание? Русь испыталанемало военныхвторжений, завоеваний, набегов. Врядли можно говоритьо завоеванииварягами Руси.Дело в том, чтонорманы встретилисьздесь с огромнымипросторами(территорияРуси почтиравнялась всейЗападной Европе).Для завоеванияих викинги нерасполагаливоенными силами, они могли лишьограничитьсязахватом отдельныхприбрежныхрайонов. Да ив них они встречалисопротивление.Так, родимичибыли покоренытолько Владимиромв 984 г… А о вторженииармии на Русьв этот периоднет никакихсвидетельств.Неосвоенностьогромных территорийвосточныхславян говоритоб отсутствииздесь норманнскойколонизации.Хотя следывикингов находятпо всей территорииРуси.

НаЗападе норманырастворились(ассимилировались)среди коренногонаселения. Ау нас? И у настоже. Об этомее писал Шлёцер:“славяне поглотиливарягов через200 лет не оставалосьни малейшегоследа; дажескандинавскиесобственныеимена уже послеИгоря истребляютсяиз царствующегодома и заменяютсясловенскими…Словенскийязык ни малоне повреждаютсянорманнским…Новое доказательство, что варяги, поселившиесяна новой земле, были малочисленны.

Назападе норманныне принялигосударственнойорганизации.А у нас?

Именнов этом и состоитсуть варяжскоговопроса: всеспоры междунорманнистамии антинорманнистамив конечномсчете вращаютсявокруг этойзлосчастнойпроблемы. Еслиприменительнок Западу этотвопрос всегдарешался отрицательнои никогда небыл дискуссионнымкак в зарубежной, так и в русскойисториографии, то у нас делообстояло сложнее.Главный письменныйисточник, накотором держитсявся средневековаяистория Руси- “ПВЛ” — решаетвопрос однозначно: варяжский князьРюрик аттестованкак создательрусского государства, и на протяжениистолетий — вплотьдо Татищева- это считалосьнепреложнойистиной. Поэтомупервая проблема- происхождениелетописногорассказа опризванииварягов.

Почемуи как летописцысоздали рассказо мирном, добровольноми всенародномпризванииваряжскихкнязей?

ПВЛскладываласьна рубеже 11-12веков. Это былпериод, когдаКиевская Русь, некода сильноегосударство, стало рушиться.Владимир Мономахи его единомышленникипытались остановитьэтот развал.Летописцы былив числе тех, кто отстаивалидею единогогосударства, идею о единомкнязе на единойземле. Эта идеякрасной нитьюпроходит повсей ПВЛ. Летописцыне только обличаликнязей за ихмеждуусобья, но и апеллировалик истории. Ониставили передсобой задачупоказать, чтобыблюсти порядоки судить поправу. Историядля летописцевначалась сгосударства, а государствос первого князя.Вопрос о династиии вопрос огосударствесливались дляних в одну проблему.Вот почему дляних решающейбыла проблема, кто стал первымкняжить. Русскиелетописцы былипервыми государственниками.Вопрос о началерусской государственностии русской историидля них былзадачей сугубопрактической.Летописецдолжен былрассказать, каким образоми в какой ипостасипоявилась наРуси династияРюриковичей.В её норманнскомпроисхожденииони не сомневались.

ДлялетописцевРюриковичиявились тойдинастией, которая былапризвана ввеликую и обильнуюземлю, но страдавшуюот беспорядка, для установлениягражданскойтишины. В периодмеждоусобицыконцепциязаконногопроисхожденияединой властии единого государстванесла и идейнуюнагрузку. Делов том, что в 11-12в.в. вопрос озаконностикняжескойвласти обострился(народное восстание1113г.).

Непоследнюю рольв складываниилетописныхконцепций ипроисхождениирусского государстваиграл и внешнеполитическийфактор. Летописцыбыли современникамитой поры, когдашла борьба сВизантией занезависимостьРуси и русскойцеркви. И варяжскоепроисхождениерусских князейимело и ярковыраженнуюантивизантийскуюнаправленность.Такова былата общественно-политическаяи идейная атмосфера, в каторойскладываласьисторическаяконцепциялетописцев.Русские книжникисовершенносознательноставили себезадачу историческиобосноватьсовременныйим и наиболееострый для нихтезис о единомгосударствена единой земле.Олицетворениемтакого государябыл для нихРюрик. ПВЛ всяческиподчёркиваетименно эту рольРюрика. Чтобыло в здешнихместах до приходатрёх братьев- варягов (Рюрик, Синеус, Трувор)? Поляне “жилив те временаотдельно иуправлялисьсвоими родами.., а у древлянбыло своё княжение, а у дреговичейсвоё, а у славянв Новгородесвоё...” В то времякак другиеплемена жили“зверинымобычаем”, полянеимели “обычайотцов своихкроткий и тихий”.Их летописецнаделяет собственнойдинастией трехбратьев: Кий, Щека, Хорив.Старший Кийвыступалродоначальникомдинастии. (ПВЛч.1, с.208, 209, 215). Но вотприходят трибрата — варяга, и все единымтворческимактом. Синеуси Трувор какпо команде, умирают. И всеювластью овладеваетРюрик. Создаётсявпечатление, что этот единовременныйакт по сотворениюрусского государствауже состоялсяв Новгороде.Вопрос о рождениирусского государства, казалось бы, можно считатьрешённым. Оставалосьлишь включитьв состав егоостальныетерритории, что и делаетвскоре, согласнолетописи, Олег.

Итак, у истоков русскойисториографиипротивостоятдруг противдруга двеисторическиетеории происхождениярусского государства: одна новгородскогопроисхождения, другая — киевского; одна проваряжская, другаяславянская.Но в летописяхмы видим, чтокиевская явназаслоненатрадициейновгородской, при том чувствуетсяпопытка дискредитироватьКия (две версииКий — простолюдин, и Кий — князь).Летописецкиевский защищаеткиевскую традициюлишь в той мере, в какой она нестановиласьпоперёк другойофициальнойтеории, а онаслужила династии, сидевшей ужена общерусскомпрестоле в тупору, когдаскладываласьлетопись. Идело кончаетсяпобедойновгородско-варяжскойконцепциипроисхождениямонархии наРуси.

Зналили авторы летописейподлиннуюисторию Рюрика?

Едвали. Ведь летописьсоставляласьчерез2,5 столетия. Иавторы создаваликнижную концепциюпроисхождениякняжескойвласти на Руси.И в их распоряжениибыли скореевсего лишьпредания, легенды.

Смущалоли летописцеввнешнее происхождениепервогокнязя?

Вероятнеевсего нет.Иностранноепроисхождениев средние векасчиталось болеепочётным. Впоследующиевека, начинаяс 15 века, гуманистына Западе начнутсвязыватьпроисхождениесвоих государей, аристократическихфамилий, и основаниегородов с героямиантичности, киевляне будутставить свойгород рядомс Троей и уверять, что в их пещерахпокоится прахГектора, Ахиллаи других великихтроянцев, вМоскве начнутвести происхождениесвоих царейот АвгустаКесаря, а новгородскиелетописцы будутуверять, чтоНовгород получилвласть надтерриторией“от моря Варяжскогодо моря Иксвалимского”от самого АлександраМакедонского.Так что на этомфоне сказ опризванииваряжскихкнязей поражаетсвоей скромностью.

Темболее не задумывалисьлетописцы надтем, что ихповествованиепородит у потомковбесконечные“почему”. Всамом деле, почему славянеобратилисьза князем именнок варягам? Зачемвообще нужнобыло обращаетсяк иноземцам? Какая неволязаставилаславян идтина поклон кварягам? Раздоры? Но тогда почемуславяне быстродоговорились, чтобы идти кварягам? Почемус призваннымикнязьями небыло заключенодоговора, какобычно этоделалось? Длячего приглашалисьваряги? Дляпрекращенияраздоров? Ноприход их ознаменованразбоем и угнетением, в ответ на чтопоследоваловосстание подруководствомВадима.

Таковаверсия о варягах, сплотившаяся, по мнению историковв Новгороде.В 1073 году онапоявилась вкиевском сводеигумена Никона.С того времениваряжский сюжетпрочно входитв киевскоелетописаниеи в составе ПВЛдошёл до нас.Обращениекиевских летописцевк этому народномусюжету объясняетсятеми целями, которые всталив этот периодперед киевскимикнижниками.Перед нами дваряда явленийпроисхождениягосударстваи отражениеэтого процессав средневековойисторическоймысли КиевскойРуси. Русскаяи советскаяисториографиясделали многов исследованииэтих явлений.Советскаялитературапо проблемеформированиядревнерусскогогосударствавесьма обширна.Укажем лишьна некоторых: Б.Д. Греков — “КиевскаяРусь”, ЮшковС.В. — “Курс историигосударстваи права”, ТихомировМ.Н. — “Древнерусскиегорода”. Этапроблема, можносказать, исследованаобстоятельно.

Оказалось, что процессформированиягосударственнойорганизацииу восточныхславян в IX векезашел достаточнодалеко. И внутреннийпроцесс составлялоснову социальногои политическогоразвития. Варягине могли стеретьэтого процесса- они были слишкоммалочисленны, а территорияслишком огромная; кроме того онисами находилисьна низкомобщественномуровне. Известно, что формированиефеодализмав Скандинавиибыло процессомболее поздним, чем в ЗападнойЕвропе.

Нона протиканиеэтого процессаоказывали ичисто внешниефакторы. ИбоРоссия жилане в изоляции.И влияние варяговна формированиегосударствабезусловносказалось.Варяги включилисьв этот процесс, наложили нанего свою печать.Они ускорилицентрализациюплемён, повлиялина составгосподствующегокласса, усилилидружинноеначало, ухудшилиположениенародных масс(Игорь погиб, пытаясь взятьнепомернуюдань). Они оказаливлияние навнешнюю политику.Есть основаниеполагать, чтопоходы на Византиюбыли до норманнов, но с приходомварягов ониусилились. Ноэто слишкомдалеко от того, чтобы бытьаттестованокак созданиерусского государстваруками пришлыхварягов. Рюрикбыл всего лишьодним из братьевлегендарнойтроицы (Байер- летопись искажена, т.е. имена братьевв действительностискандинавскиеслова — тру-вор- дружина, сине-хус- дом), какиевстречаютсяна заре историиряда народов: Кий, Щека, Хореви сестра Лебедь; Лех, Чех, Рус; Амелоус, Ситаракус, Ивор (ирл).

Всё, что написалилетописцы оРюрике, скореесвидетельствуето том, что этобыл викинг, грабитель исобирательдани. Рыбаковобратил вниманиена то, что последующаятрадиция славословилаОлега, какобъединителяНовгорода иКиева, а междутем он не былсвязан ни стем, ни с другимгородом. Послепохода в Византиюон уходит вЛадогу, затемего след теряется.Никто не знает, где находится“основатель”русского государства, где находитсяего могила.

Пришлоенаселениерастворилосьсреди славян.Процесс этотшёл весьмабыстро. Свидетельствотому судьбаРюриковичей.Уже Владимирвыступает какславянскийкнязь (или Ольга)большого славянскогогосударства.Скоро следыварягов теряютсяна русскойземле. Формированиегосударства- процесс двухстороннийпри несомненномпреобладанииего внутреннейстороны. Игнорированиеодной из нихведёт к однобокому, неверномурешению. Методологическийпорок норманнистови антинорманнистовв том и состоял, что они возводилив абсолют однусторону, недооцениваядругую.

Чтоже касаетсядругого рядаявлений — отражениеобъективногоисторическогопроцесса втогдашнейлитературе(летописи) — тоисторическаятеория о русскомгосударстве, созданнаярусскими книжниками, является отражениемдействительности, вовсе не былаточной копиейэтой действительности.КлючевскийВ.О. пришёл квыводу, чтонорманнистыи антинорманнисты, начиная свойспор не обратиливнимание наличность самоголетописца.“Почему русскиекнижные люди2,5 столетия спустя, так представлялисебе случившееся?”То был обычныйпуть созданиятеории… Тёмныефакты стариныиспользовалисьприменительнок современнымявлениям. Такродилась лигендао призванииваряжскихкнязей. Исследуяэту проблемунадо иметь ввиду ряд обстоятельств:

1. Нельзяпутать вопросо происхождениирусского государствас вопросом опроисхождениидинастии. Сказо варягах никакне позднее 9века. До этоговремени славянепрошли тысячелетнююисторию о которойможно судитьначиная с данныхархеологиии со свидетельствантичных авторов.К 9 веку процессформированиягосударствау восточныхславян зашёлдалеко. Пришлыеваряги моглилишь ускоритьэтот процессили замедлить, но никак неположить начало.Межплеменноеи территориальноеформированиедревнерусскогогосударствабыл длительнымпроцессом, растянувшимсяна несколькопоколенийкиевских князей.Процесс неимеет ничегообщего с мифомо привнесениирусского государстваварягами извне.Вопрос о появлениидинастии ивопрос о складываниигосударстваслишком неравныпо своему удельномувесу в историческомпроцессе.Династическийвопрос естьвсего лишьчасть, притомвесьма несущественная, вопроса опроисхождениигосударства.И только борьбанорманнистови антинорманнистовискуственнымобразом этотчастный вопроспревратилав капитальнуюпроблему русскойистории.

2. Былоли появлениелегенды в летописях, рождениемваряжскоговопроса?

Норманнскаяидея в русскойисториографиипрошла несколькоэтапов, и совершеннов разном качестве.У киевскоголетописца онанесла большуюидейно-политическуюнагрузку, былапопыткой спастиРусь от развала.Всё русскоесредневековьеи значит частьнового временидо 18 века, рассказо варягах спокойнопочевал изодного сводав другой, невозбуждая ничьих страстей.В Рюрике виделипрежде всегоединодержавногогосударя, блюстителяединого государства.В зарубежной, да и в советскойисториографииможно встретитьутверждение, что первымнорманнистомбыл летописец, автор рассказао варягах. Ноэто лишь формальныйпризнак.

Норманнизм- как особоетечение историческоймысли у нас иза рубежом, ставившее себесовершенноиные цели, чемлетописец.Норманнизмв современномего значениибыл нарождёнв послепетровскоевремя той ситуацией, в которой сложиласьпобеда Россиинад Шведамив Севернойвойне. Русскийнациональныйподъём столкнулсяс бироновщиной, когда русскийпатриотизмпреследовалсякак государственноепреступление.Затем борьбаидей национальныхи политическихпереросла вборьбу идейисторических.Полем их борьбыстала Академиянаук, являвшаясяв то время оплотомбироновщины, носителем“Западного”взгляда наполуварварскуюРоссию, уделкоторой — повторятьзады западнойистории. Известносколь труднуюборьбу пришлосьвести ЛомоносовуМ.В… Далеко неслучайно, чтотакие русскиеисторики, какТатищев, Щербатов, Карамзин, Болтинвышли не изстен Академии.

Первыми, кто принесполитическиеи национальныестрасти бироновскогодесятилетияв историческуюнауку был Г-ЗБайер. На егоконцепцию леглатень двух нормановКарла XII и Рюрика.Полтавскаяпобеда сокрушиласокрушилаамбицию шведскогозавоевателяКарлаXII, норманнскаятеория Байерамечом Рюрикананесла ударс историческогофланга понациональнымамбициям русских.Сказ о призванииваряжскихкнязей оказалсятеперь своегорода троянскимконём в русскомстане, им ивоспользовалсяБайер. Многовековыйлетописныйсюжет Байерпрочитал по-своему.Он увидел тамтолько одно- первый русскийкнязь был чужеземец.И варяжскийсюжет был повёрнутдругой стороной.Русские, гордыесвоей победойнад шведами, обязаны именноим, ибо русскоегосударствобыло порожденошведами. С этогомомента летописнаяверсия приобрелановое качество.Рассказ о варягахдолжен былслужить теперьразвенчаниюрусского государства.Это и было рождениемсобственноваряжскоговопроса в еготеперешнемзначении. Вопросэтот родилсякак политический, как ярко выраженноеантирусскоеявление. А родилсяпотому чтопроблемы далекогопрошлого заделижгучие проблемысовременности.Стародавнийвопрос об отношенияхдалёких предковстал самымактуальнымисторическимвопросом вобстановкеострых столкновенийих потомков.

ПослеБайера, Миллера, Щлёцера варяжскийвопрос вступилв новый этапсвоей истории.Теперь антирусскийхарактер норманнскихпостроенийможно быловстретитьтолько на Западе.В русской историипоявляетсядва течениянорманнистови антинорманнистов.В спор быливовлеченыкрупные силы.Норманнистамибыли Карамзин, Куник, Погодин, столпы государственнойшколы Соловьёв, Чичерин, Кавелин, из позднейшихМилбков. К лагерюантинорманнистовпримыкалиЭверс, Каченовский, Василевский, Пархоменко.

Норманнистынастаивалина привнесениирусского государстваизвне, недооцениваявнутреннююсторону дела.Антинорманнистыисходили извнутреннихсамобытныхпроцессов, игнорируявсякую рольварягов. Чтокасается Рюрика, то норманнистысчитали егоскандинавом.Антинорманнисты- финном (Болтин), хазаром (Эверс), готом (Василевский), литвином(Костомаров).Два крупныхпорока былиприсуще и теми другим. Односторонностьв решении проблемыпроисхождениярусского государства.“Русское государствопришло извне!”,- утверждалинорманнисты,“Русское государствовозникло безвсякого участияскандинавов”,- утверждалидругие. Этаодносторонностьи предвзятостьбыли связаныс этническимподходом кпроблеме. Обестороны большеинтересовалисьне тем, как созданогосударство, а тем кем былосоздано.

Каковыбыли результатысловесныхтурниров врусской дореволюционнойисториографии?

Налицонесомненныеположительныеитоги. Былимобилизованыновые историческиефакторы, в деловступили археология, этнография, лингвистика, литературоведение- проблема варяжскаястала комплекснойнаучной проблемой.Изменился самхарактер спора.Усилия учёныхбыли теперьнаправленына то, чтобыпонять самоголетописца — вкакой обстановкеон писал, какиевопросы современностиего заботили, почему он именнотак реконструировалсобытия прошлого? На вершинеэтого направлениястоял А.А. Шахматов.Не меньшеезначение имели отрицательныйитог. Всё большеочевиднеестановиласьбесплодностьнорманнистови их оппонентовв решении варяжскоговопроса толькособственнымисилами. Всё этопородило ещёв дореволюционнойрусской историографиискептическоеотношение какк тем, так и кдругим. Убеждённымскептиком былВ.О. Ключевский.Он назвал этидва течения- явлением потологиив историческомвопросе. Ужбольно многоместа в спорахзанял вопрособ этническойпринадлежностиРюрика, а этовопрос сугубовторостепенный, ибо национальностии государственныепорядки завязываютсяне от этнографическогосостава кровитого или другогокнязя… не в томключ к разъяснениюначала русскойнациональнойи государственнойжизни. Подобныеголоса не былиодиноки в русскойисториографии.Очень решительновыступил противантинорманнистовВ.Г. Белинский, против славянофильскогоподхода к проблеме.Придавать стольвеликое значениеплеменномупроисхождениюРюрика, значиттолько дискредитироватьрусскуюнауку. Но увлёкшисьборьбой сославянофилами, Белинскийпроглядел, чтоваряжскийвопрос родилсякак антирусскоеявление, совершенноне случайноэтот вопроспоявился именнов бироновскоевремя (десятилетие).Не заметилБелин и антинаучнойстороны норманизма, приписывающимварягам рольоснователейрусского государства.Конструируя“западническую”концепцию, Белин начистоперечеркнулроль Ломоносовав научной работедревнего периодарусской истории.Белин показалполнейшуюбесплодностьборьбы нормани антинорманнистовв историческойнауке. Ломоносовисходил измирного призванияварягов, считалих славянами.Славянами онсчитал прибалтийскиенароды. Столетиямилетописныйсказ о призванииварягов служилделу единстварусской государственности.Но вот Байерв немецкомпереводе прочиталМиллер сборникеРадзивиловскийсписок ПВЛ. Еговнимание привлеклоодно — первымкнязем былРужезими, следовательнорусские немогли создатьгосударственности, его создалишведы, победойнад которойкичатся.

Нескольколетописныхстрок мирнокочевавшихиз свода в сводв течении веков, теперь сталинационально-политическиморужием. В сложныхусловиях 18 векаони затронулиострые вопросысовременности. Для Байера, Миллера, Шлёцера- летописныйрассказ принялибезоговорочно.Создание русскогогосударствакак некое одноактноеявление. Но неможет бытьсоздание государствау многочисленногонарода и наогромной территориистоль несложнымделом, да ещёпревнесённомизвне.

Образованиегосударствапротекало втесном взаимодействиис другими народамиэтого регионаи сами народыактивно вовлекалисьв данный процесс.Одним из главнымцентром русскогогосударствабыл Приильменье- котёл, гдесплавлялисьвоедино славяне, угро-фины, балты.Прокопий Кесарийскийупоминает, чтославяне “ неуправляютсяодним человеком, но издревлеживут в народоправстве...”На этом этапепоявляютсявоенные вожди(Добрит, Хвалибурдий, сын Иларичев, брат Калагаста).В литературевстречаетсякнязь Боз, воевавшийс готами. Одниотождествляютего с Бусом, упомянутомв “Слово о полкуИгореве”. Готскийисторик Иорданназывает“Боз”- просто “вождь”, не личное имя, а “звание”предводителяантов.

Процессобразованиягосударствв южной и ЗападнойЕвропе шёлускореннымпутём, т.к. онопирался нагосударственныетрадиции античности.Славянам предстоялопройти путьсамостоятельнои предпосылкидля возникновениягосударствавозникают неранее, чем стихаютволны великогопереселениянародов. Былиплемена объединены, их возглавляливоенные вожди, старейшины, воевавшие свизантийскимистратегами.Для южной Руси- предпосылкимогли возникнутьне ранее, чемвозникаетзаслон от кочевниковстепей Востока.Таким заслономявился ХазарскийКаганат. Славянскоегосударствовызревало втени сильногососеда. У истоковгосударствастояли всё-такиваряжскиекнязья с ихдружинами.Несмотря навсю несостоятельностьнорманскойтеории, она, повидемому, будет существоватьдо тех пор, покаокончательноне исчезнетна Западе желаниеоскорбить, унизить славян, обвиняя их врассовой“неполноценности”.

ЕВРАЗИЙСКАЯТЕОРИЯ.

Снорманскойтеорией тесносвязана другая- Евразийская.Историк МавродинВ.В. пишет, что“евразийцы”заставляютнас вспомнить“смардный духнорманизма”, утверждая, чтоЧингисханвыполнял самойприродой поставленнуюзадачу и выступал, как осуществительтворческоймиссии, каксоздатель иорганизатористорическиценного задания.

Евразийскоенаправлениесложилось вХХ-ые годы ХХстолетия средирусской эмиграции.К этому течениюобщественноймысли относитсяи поздний славянофилН.Я. Данилевский.На сегодняшнийдань позициюевразийства разделяют историк Гумелёв, писатель Б.Василевский, культурологГ. Померанеци др… Суть евразийствасводится ктому, что онипо-новому взглянулина роль и местоРоссии, её культурыв мировом процессе.Основателиевразийствасмотрели наРоссию не какна культурнуюпровинциюЕвропы с запозданиемповторяющейеё зады. Евразийствоимело сравнительнонедолгую историю.Оно просуществовалонемногим более10 лет. Неоднозначнобыли встреченныих идеи. В политическийспор с нимивступили в тотпериод такиевидные русскиемыслители, какН.А. Бердяев, Г.В. Флоровский, П.Н. Милюков идр… Они оценивалиевразийство, как “самообман”, как “тупик”.

Азиатскийспособ властвованияв России связывалис монгольскимнашествиемещё с карамзинскихвремён. “Московскоегосударствовозникло благодарятатарскомуигу”, — писалН. Трубецкой.“… русские князьяпереняли уордынцев упрощённуюсистему управления...”-азиатскуюдиспотию, принцип“ханства”, — убеждает сегодняВасильев. Насколько состоятельныподобные утверждения? Действительноли “татаро-монголы”виновны в том, что в МосковскойРуси утвердилсясамодержавныйспособ властвования, что в Россиироль государстванеизмеримобольше, чем вЗападной Европе?

СигизмундГерберштейнпосетил Россиюдважды в 1517 и 1526г.г., до этогоон побывал вомногих европейскихстранах. Чтоже поразилои удевилопутешественникав “севернойстране”? Могуществовеликого князяВасилия III :”Власть, которую онимеет над своимиподданными, он далеко превосходитвсех монарховцелого мира.Всех одинаковогнетёт жестокимрабством. Всеони называютсебя холопами(Chlopi, Chlopn), т.е. рабамигосударя. Этотнарод находитбольшое удовольствиев рабстве, чемв свободе”, — пишет он императоруФердинанду.Действительноуже в XV -XVI в.в. вМосковии междугосударем(великим князем, царём) устанавливаютсяотношения, обозначенныеформулой :“Язхолопи твой”.И это не являлосьоскорблением, а воспринемалоськак должное.Если в Европемонарх не могназвать своеговассала холопом, то русские царимогли. Иван IV, казня своихсановников, приговаривал:”А жаловатиесмя своиххолопей вольны, а и казнитивольны же”. Этиотношенияназывают княжеско- подданническими(государь-холоп).

Новозможно этиотношенияМосковскаяРусь унаследовалаот КиевскойРуси? Обратимсяк летописям.Там описываетсякнязь, советующийсясо своей дружиной.Спокоойно пишетлетописец отом, что одиниз князей задумалпоход, не посоветовавшисьс дружиной, иполучил отказ:“А себе есм, князе замыслил, а не едем потебе, мы тогоне ведали”. Илиещё один пример.После убийстваАндрея Боголюбскогов 1174 г. собралсясъезд дружинников, который и решилкого именноприглашатьна княжение.Князья не захотелис этим согласиться, договорилисьмеждусобойпо-другому.Дружина решительнопересекла этупопытку посягнутьна их правовыбора. Этипримеры свидетельствуют, что в КиевскойРуси преобладалидружинныесвязи. Старшаядружина (бояре)становилисьвассалами, младшие (отроки,“детьцкыя”)формироваликняжеский двор.Старшая дружинаимела правосвободно выбиратьсебе сюзеренаи переходитьот одного князяк другому. Безведома старшейдружины князьобычно не принималважных решений.В каждой страневзаимосвязьсюзерена ивассала определялосьисторическимиособенностями, но неизменнооставалосьдружинноеправило: князьили король — лишь первыйсреди равных.

Всеверо-ВосточнойРуси в XII — нач.XIII в.в., до монгольскогонашествиясушествоваласистема вассалитета, но она ограничиваласьрамками отношенийкняжескихдинастий. Удельныйкнязь обладалотносительнойнезависимостьюот центральнойвласти. Этовызывало постояннуюподозрительностьправительства.Старшая дружинаимела многоправ. Но постепеннов Северо-ВосточнойРуси начинаетнабирать силудругой социальныйслой: посадники, мечники, тиуны, детьцкие. Онисоставлялиадминистративныйаппарат княжескогодвора. Это былислуги своегогосподина инаходилисьв отношенииподданства.Их влияние наповедениекнязей ощущалосьвсё больше.Вероятно, неслучайно наСеверо-Востокепоявился такойпамятникпублицистики, как “МолениеДаниила Заточника”.К какому социальномуслою относилсяДаниил историкиспорят. Но ясноодно, что онпредставительцеликом зависимогоот князя социальногослоя. Для Даниилакнязь — источникблагополучия.Он благотвориткнязя, а себясравниваетс чахлой травой, на которую исолнце не светит, и дождь не льёт.Отношенияподданствасуществовалии в Европе. Тамроль княжскихслуг выполнялиминистриалы(служилые людикороля). Но чемобъяснитьширокое развитиеподданическихотношений насеверо-востокеРуси? Историкиобъясняют этотем, что здесьдо монгольскогонашествия несвершилосьещё полноеоседание дружинына землю, ещёнедостаточнозрел был классфеодалов вцелом, т.е. мывидим, что вСеверо-ВосточнойРуси (именноона больше всехподвергаласьнашествияммонголов) развивалиськак дружинные, так и подданическиеотношения. Руськак бы стоялаперед выбором: какое из направленийутвердится.

Повлиялоли ордынскоеиго на выборпути развитиясоциально-политическихотношений?

Степеньдемократичностифеодальногообщества зависилапрежде всегоот характераотношенийвнутри господствующегокласса. Носителямидружинныхсвязей быликнязья и старшаядружина. Чтопроизашло сними в периодордынскогонашествия? Онибыли физическиистреблены.В Рязанскойземле погибло9 из 12 князей; из3 ростовскихпогибло 2; из 9суздальскихбыли убиты 5. Иза период иганародилосьновое поколениекнязей. Игопревратилоих в вассаловхана. Впервыеправа великогокнязя былидарованы ханом.Отношениекнязей с золотойордой складывалисьпо-разному.Непокорныхунизительнонаказывали, те, кто покорноподчинялись- жаловалисьи даже роднилисьс хвнами. Постепенносеверо-восточныекнязья превращалисьв “служебников”ордынскихханов. Создаваласьгенерацияпокорных князей, для которыхзакон — это воляхана, кто раболепствовал, платил большиеподарки — “поминки”, тот и получалярлык на великоекняжение.

Моглили свободноразвиватьсядружинныеотношения, есликнязья самибыли “служебниками”монгольскихханов? В новыхусловиях зависимостикнязей, не моглине миритьсяс независимостьюстаршей дружины, её былыми правами.В какой-то мереэтому способствовалои само монгольскоеобщество. Онобыло пронизаножестко-жестокимиотношениямиподчинения.Власть верховногоправителя былаабсолютной, никем и ничемнеограниченной.И русские князьявпитывали этотдух империи: бесприкословнаяпокорностьподчинённыхи безграничнаявласть правителя.

Повлияломонгольскоеиго и на составдружинников.Ведь Батыйобрушил свойудар на города, там было чтобрать, грабить.А города оборонялидружины и горожане.Онии гибли первыми.В ходе нашествиябыла физическиистребленаосновная массафеодалов-земледельцев.По подсчётамархеологов, из 74 расскихгородов XII — XIII в.в., известных пораскопкам, 49были разореныБатыем. 14 городовне поднялисьиз пепла, а 15превратилисьв сёла.

Такимобразом, в результатенашествиябольшая частьгосподствующегокласса былауничтожена.В результатечего можноговорить онаступлениисоциальногорегресса. Этои определиловыбор политическогоразвития МосковскойРуси.

Породословнымкнигам XVI в., гдефиксировалсясостав московскогобоярства, всете же роды, укоторых указаныпредки, жившиедо нашествияБатыя, либокняжеские, либопришлые. БоярствоМосковскойземли (за редкимисключением)Северо-ВосточнойРуси до второйполовины XIII в.из этих книгнеизвестно.Значит нашествиерасчмстиломесто для расцветановой знатиформировавшийсяуже на почвеотношенийподданства.

Новаязнать возниклав княжескомдворе. Дворянестановилисьфеодальнымисобственниками, получая откнязей земельноепожалование.Эти дворянеXIII в. — мелкие слугикнязя. По наблюдениямЗимина А.А., терминдворяне перестаётупотреблятсяс конца XV в. и вновьпоявляетсяв 30хгодах XVI в… Нотеперь дворяне- не рядовыефеодалы, а верхушкаслужилых людей- аристократов.Из их числавыходиливоеноначальникии администраторы.Но есть и общее.Дворяне XIII — XVI в.в. — люди двора, они не свободныуже по названию.Уже через двавека, посленашествияБатыя, при ИванеIII стандартнымстанет обращениефеодалов ксвоему сюзерену:“Яз холоп твой”.Это была официальнаяформа обращения, что свидетельствовалоо победе отношенийподданства.Это отразилосьне только вдокументах, но и в сознаниилюдей, волейсудьбы оказавшихсяв иной системе.

Каковабыла роль городови горожан вполитическомразвитии МосковскойРуси?

Домонгольскиегорода Русиобладали большимиправами, вольностями, и в перспективемогли завоеватьбольшую свободу.Фроянов И. Я., ДворниченкоА.Ю. полагают, что древнерусскиегорода былине княжескимимонархиями, а республиками.Они существенноотличалисьот европейскихгородов: теснеебыли связаныс волостямии всегда имеликнязей. Центрыполитики-административнойвласти постепенноподчинили себеволости, крестьянствоповиновалоськорпорациямфеодалов воглаве с князем.На Руси XI до XIIIв.в. вече в городахбыло обычное.Оно приглашалокнязей на княжение, бывало и изгоняло.Но вечевойинститут опиралсяне на закон, ана обычай, традициюобщины. Для егоразвития нужнабыла борьбас князьями, которым ненравилось такоеограничениеих власти. Кпримеру, в 1068-1069г.г. восталакиевская общинапротив Изяслава, изгнала его, а в 1113 г. обратиласьк ВладимируМономаху сприглашениему них княжитьи добиласьэтого. Конечнодревний князьтаил в себепотенции, монархическиекачества исвойства. Нодля того, чтобыони получиливыход и возобладали, нужны были иныесоциальныеи политическиеусловия. Такиеусловия и создалиордынское иго.Ордынцы переодическиразрушалирусские города.Ни один городне мог чувствоватьсебя спокойнодаже в периодотносительногозатишья. ПоподсчётамКаргалова В.за 25 лет ордапровела 15 крупныхпоходов. Крупныегорода вновьи вновь разрушались: Владимир — 2 раза, Муром, Суздаль- 3, Рязань — 4. В этихусловиях естественнойоказаласьконсолидациякнязей и горожан.Роль князя вусловиях постояннойопасностинеизмеренновозросла, чтовлекло за собойподавлениегородскихвольностей.Да и подавлятьбыло легче: горожане самибыли заинтересованыв сильном князе, который могих защищать.

Итак, по времениприхода Батыяпути русскогофеодализмане были определеныисторией. Нельзя, конечно, исключитьтого, что и безордынскогоига в противоборствевассально-дружинныхотношений икняжеско-подданическихпобедили быпоследние. Нов реальностииго склонилочашу весов всторону подданства.Было прервано, затем было дажезамедленночисто феодальноеразвитие. ВМосковскойРуси сложиласьобстановка“прифронтовогогосударства”, лишились старыхвольностейи не приобрелиновых города.Деспотизмнадолго сталнормой.