Реферат: Аграрный вопрос
ВВЕДЕНИЕ.
Аграрныйвопрос являетсяосновным вопросомрусской истории.
Этотвопрос сталпричиной споровисторическихи общественных
деятелей, которые предлагалипорой диаметральнопротивополож-
ныеего решения. В истории нашей страны быломного полити-
ческихтечений, представителикоторых считалиосновной целью
своейдеятельности- решение наболевшеговопроса о земле.
Вопросо земле неоднократновозникал втечение всейисто-
рииРоссии, но особенноостро он всталв XIX веке. Неразре-
шенностьаграрноговопроса тормозиларазвитие страныи обус-
ловилоотставаниеРоссии от ведущихкапиталистическихдержав.
Иэто понималикак наши государи, так и другие политические
деятели.Александр I иНиколай I признавалисерьезностьи ак-
туальностьэтого вопросаи уделяли емувнимание. Подтвержде-
ниеэтому указ о«Вольных хлебопашцах»и реформа графа Кисе-
лева.
Реальнымшагом в историирешения аграрного вопроса была
реформа1861 г. Личноеосвобождениекрестьянстваот крепост-
нойзависимостиимело огромноезначение. Существуютразличные
оценкиэтого периодав жизни страны.Часть историковсчитает,
чтореформа былапроведенаисключительнов интересахдворянс-
тва, другие историки, частично признаваяэто, говорято глав-
ном: Россия совершиласкачок в своем экономическом разви-
тии.Реформы 60-70 гг. XIX века ускорилиразвитие процесса
перво-начальногонакоплениякапитала вРоссии.
Аграрныйкапитализм мог развиватьсяпо «прусскому»пути,
прикотором крестьянеосвобождаютсябез земли илис малыми на-
делами, могут в любоймомент избавитьсяот нее и уйтив наем-
ныеработники, апомещики получаютот государствазначительные
суммыи кредиты дляперевода своиххозяйств накапиталистичес-
киерельсы.
Ноне исключался и «американский»путь развитиякапита-
лизма, при которомпомещичьеземлевладение отсутствует, а
крестьяне получают крупныеучастки землии свободно еюраспо-
ряжаются. Оба эти путипредставлялисобой значительный прог-
ресс по сравнениюс прежнимиаграрнымиотношениями, в основе
которыхлежали внешнеэкономическоепринуждениекрестьян, от-
сутствиесвободногорынка рабочейсилы, земли, капиталов.
«Прусский»путь аграрногокапитализмане мог улучшитьпо-
ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить
проблемуаграрногоперенаселения. При этом усилилсябы отток
разорившихсякрестьян вгород.
«Американский»путь также велк массовомуразорению бед-
няков, но уже в результатеразвитиятоварно-денежныхотноше-
ний.Но на большейтерриторииРоссии присутствовал «прусский»
путьразвития аграрногокапитализма.Поэтому крестьянене по-
лучилиземли.
Такимобразом, мывидим, что аграрныйвопрос в Россиив
началеXX в. не был разрешен.Это было плоховдвойне, таккак
встране не былзавершен промышленныйпереворот иРоссия оста-
валасьаграрной страной, где крестьянствосоставляло77% насе-
ления(1897 г.).
Аграрныйвопрос сталкоренным вопросомI русской револю-
ции1905-1907 гг. Крестьянскоедвижение накладывалосуществен-
ныйотпечаток навесь ход революции. Размах крестьянскихвыс-
тупленийосенью 1905 г. заставилцаря подписать3 ноября мани-
фестоб уменьшениинаполовинувыкупных платежейс крестьян с1
января1906 г. и о прекращенииих выплаты с1 января 1907 г.
Проблемааграрногоразвития страныстала кореннойдля
всехчетырех четырехДум. ГосударственнойДуме пренияпо аг-
рарномувопросу разворачивалисьв основноммежду кадетами и
трудовиками с одной стороныи царскимправительствомс дру-
гой.
Кадетывнесли нарассмотрениев I Думе свойзаконопроект,
гдеречь шла о принудительном отчуждении «за справедливое
вознаграждение»той части помещичьихземель, которыеобраба-
тывалисьна основеполукрепостнической отработочной системы
илисдавалиськрестьянамв кабальнуюаренду. Всяземля пере-
ходитв государственныйземельный фонд, из которогокрестьяне
будут наделятся ею на правах частнойсобственности. Глава
правительствавыступил сдекларацией, в которой в резкой и
оскорбительной форме отказал Думе в правеподобным образом
разрешатьаграрный вопрос. Дума негодовалаи выразилаправи-
тельствунедоверие. Ноуйти в отставкуправительствоне могло
(т.к.было ответственноперед царем)и не хотело.
Законопроектне был принят, а Дума распущена.Вторая Ду-
ма, которая былаеще более левая, чем первая, предложилатри
законопроекта, суть которыхсводилась кразвитию свободного
фермерскогохозяйства насвободнойземле. Эти законопроекты
тожене были одобреныправительством.П.А.Столыпин, используя
фальшивку, решил избавитсяот сильноголевого крыла Думы и
обвинил 55 социал-демократовв «заговоре»с целью установле-
нияреспублики. Однако Думасоздала комиссиюдля расследова-
ниявсех обстоятельств, которая пришлак выводу, чтообвине-
ниеявляется сплошнымподлогом. Видятакие настроения среди
депутатов, царь (3 июня 1907 г.)подписал манифесто роспуске
Думы.
Государственныйпереворот 3 июня 1907 г. означалконец
революции1905 — 07 гг.
Итогомпервой русскойреволюцииявилось то, что в деревне
установилисьотношениясоответствующие условиям капиталисти-
ческогоразвития: былиотменены выкупныеплатежи, сократился
помещичийпроизвол, понизиласьарендная ипродажная цена на
землю; крестьянеприравнивалиськ другим сословиямв праве на
передвижениеи места жительства, поступленияв вузы и на граж-
данскую службу. Чиновники и полиция невмешивалисьв работу
крестьянскихсходов. Однаков главном аграрныйвопрос не был
решен: крестьяне неполучили земли.
1.СТОЛЫПИНСКАЯАГРАРНАЯ РЕФОРОМА.
Послепоражения революции острота аграрноговопроса от-
нюдьне ослабла, иправительствопредложилосвой путь егоре-
шения- аграрную реформу. Ее конкретноевоплощениебыло свя-
занос именем премьер-министраПетра Аркадьевича Столыпина.
Он вкладывал внее свои знания, недюженныеорганизаторские
способности, опыт, и, наконец, всю душу, по-своемупонимая
пользуреформы дляОтечества.Правореформистскийстолыпинский
курссочетал жесткиемеры борьбыс революциейс постепенными
шагамипо обновлениюстарого строя.Столыпинскийкурс предпо-
лагалосуществлениеряда реформ: аграрно-крестьянской, мест-
ногосамоуправления, судебной, просвещения, введение страхо-
ваниярабочих. Ихцель состоялаво всемерномукреплениигосу-
дарственности, в модернизацииобщества.
Сутьаграрной реформызаключаласьв закрепленииправового
статуса крестьянского сословия черезличную земельнуюсобс-
твенность. Реформа предполагала превратить крестьянина в
собственника земли путемсерии мероприятийпо ликвидацииар-
хаичныхкрепостническихметодов ведениясельского хозяйства,
высвобождениюкрестьянскойинициативыиз пут общины. Предпо-
лагалось, что экономическоеукреплениекрестьянскогохозяйс-
тва, создание слоязажиточныхмужиков укрепити политический
стройРоссии. Дляэтого необходимобыло, по мнениюП.А. Сто-
лыпина, повысить товарностькрестьянскогохозяйства, поднять
покупнуюспособностькрестьян, ускоритьпроцесс дифференциа-
ции крестьянствапутем экономическойконкуренции, увеличить
притокрабочей силыв город из деревни, расширить емкость
внутреннего рынка и ускоритьтемпы развитияиндивидуального
землепользования.
П.А.Столыпинаот 9 ноября 1906 г. ( который сталзаконом
14июня 1910 г.) всекрестьяне делились на две категории:
там, где не былопередела общиннойземли 24 года, крестьяне
моглитребоватьпредоставлениеее в личную собственность в
любоевремя; там, гдебыл переделземли за последние24 года,
крестьянину, по его заявлениюо выходе изобщины, предостав-
ляласьта земля, котороюон имел послепоследнегопередела.
Главноев аграрнойреформе Столыпиназаключалось в том,
чтокрестьянинстановилсяличным собственникомземли, следо-
вательно, от того, какон ею распорядится, зависело егобо-
гатство. Столыпин рассматривалкрестьянскуюреформу с соци-
альнойточки зрения, так как считал, что политическаяреформа
может осуществится только в сочетании с социально-аграр-
ной.УлучшениеположениябольшинстванаселенияРоссии помогло
бы, как представлялосьП.А.Столыпину, стабилизироватьсначала
экономику, а затем исоциально-политическуюситуацию встра-
не. Он был противнационализацииземли. Он считал, что любая
программанационализацииприведет квеликим социальнымпотря-
сениям, от которыхстране будеттрудно оправиться.
Дляреализацииосновных положений реформы, деятельность
правительстваосуществляласьв несколькихнаправлениях. Рас-
шириласьдеятельностькрестьянскогобанка. За 22 месяца, с 3
ноября1905 г. по 1 сентября1907 г., банк приобрелболее 4
млн. десятин земли. По указам 12 и27 августа 1906 г.часть
казенных и удельных земель былапродана банкудля продажи
крестьянампо льготнымценам. К 1911 г. банкомбыло продано
около3 млн. десятинземли (толькопомещичьей), а всего более
7млн. десятинв личное пользование.Эти указы позволилина-
чать постепеннуюпередачу владенийземли в рукинаиболее за-
интерисованныхв развитиепрогрессивногохозяйстваинициатив-
ныхземлевладельцев. Чтобы крестьянамприобрестиземлю одним
куском( и ликвидироватьтаким образомчересполосицу, которая
снижала эффективность крестьянскогохозяйства ), в1909 г.
Крестьянскийбанк получилне только право быть посредником
припродаже земли, но и возможностьмежевать землю, то есть
заниматьсяземлеустроительнымиработами. Позднее банк стал
заниматьсяи сдачей землив аренду.
ПравительствомСтолыпина былпредпринятряд шагов, огра-
ничивающийвозможностьскупки и спекуляцииземлей. Так, на-
дельнаяземля, приобретеннаяв личную собственность, могла
быть продана лишь крестьянам, а также заложенатолько в
Крестьянскийбанк и не моглабыть отданаза личные долги; в
однихруках можнобыло сосредоточитьтолько шестьнаделов.
Реформасразу же подтолкнула процесс дифференциации
крестьянства; первыми, ктопожелал выходаиз общины, былив
основноммногоземельныекрестьяне. Большинствокрестьян, по-
лучивтакое право, стали продаватьсвои наделы, сниматься с
местаи искать лучшихусловий настороне. Многиекрестьянские
семьипереселялисьза Урал, в Сибирь, часть эмигрировалаиз
страны, остальные жепополнялигородскоенаселение. Так, с
начала реформы только в Америку эмигрировало 66,3 тыс.
крестьян. Всего за 10 летреформы уехалив другие страныбо-
лее1,5 млн. человек.Количествопереселенцевс начала реформы
постепенновозросло. Так, в 1906 г. их насчитывалось216,6
тыс. человек, а в1908 г. — 758,8 тыс. Доляобратных пересе-
ленцевв среднем составила17,6 % в год, хотя вотдельные го-
ды она достигала80 %. Это было связаносо сложностямиуст-
ройствакрестьян нановом местеи всяческими препятствиями,
чинимымипереселенцамсо стороныместных властей.
Ксередине 1911 г. в ходе осуществлениякрестьянскойре-
формыболее 1,5 млн.человек реализовалисвое правособствен-
ности, однако всего1/3 выделившихсякрестьян стремилось к
новомутипу хозяйства.
Единоличноехозяйствонесомненноспособствовало увеличе-
ниюкультурныхземель, уничтожениючересполосицы, улучшению
обработкиземли, уменьшениюпьянства.
Столыпинскаяаграрная реформаосвобождалообщество отфе-
одально-крепостническихпережиткови объективносодействовала
развитиюпроизводственныхсил. Рост производствапродукции на
хуторахпривел к конкуренциии разорениюотсталых помещичьих
хозяйств. Увеличился вывоз сельско-хозяйственнойпродукции,
возрослаурожайностьхлебов. В городахстали больше потреб-
лятьмяса. Аграрнаяреформа нетолько оживилавнутреннийры-
нок, но и способствоваларазвитиюпромышленности.
Такжереформа оказалабольшое влияниена изменениесоци-
альнойструктурыобщества. Процессдифференциациив деревне
привелк наплыву вгород чернорабочих, а цена не квалифициро-
ваннойрабочей силыбыла низка.
Ясчитаю, чтостолыпинскиереформы былипоследнимшансом
старогорежима спастистрану отразрушительногодействия ре-
волюции«снизу».
Вотчто пишет поповоду столыпинскойреформы А.Я.Аврех:«С
вершинысегодняшнегодня особеннохорошо виднаглавная корен-
наяпричина банкротства Столыпина. Органический порок его
курса, обрекавший его на неминуемыйпровал, состоялв том,
чтоон хотел осуществитьсвои реформывне демократиии вопре-
кией. Сперва онсчитал, надообеспечитьэкономическиеусло-
вия, а потом ужеосуществлять»свободы". Отсюдавсе эти фор-
мулы: «Сперва гражданин, потом гражданственность»,«Сначала
успокоение, потом реформы», " Дайте мне 20лет покоя ..." и
т.д.
Носуществуюти другие точкизрения. Вот, например, мне-
ниеБ.В.Личмана: "… Столыпинсчитал, стонельзя ждатьне-
медленныхрезультатовот предпринятыхреформ, и, чтовидоиз-
менитьполитическийи экономическийстрой возможнотолько пу-
темкропотливойработы сообща, к чему неоднократнопризывал,
ноголос его небыл услышан. Здравые идеиПетра Столыпинане
давалипокоя царскойсвите, котораяоткрыто презиралаего. Не
раз на жизнь Столыпинаи его семьиорганизовывалисьпокуше-
ния.А 1 сентября1911 г. пули ДмитрияБогрова смертельнора-
нилиВеликого РеформатораХХ века."
Современныеисторики считают, что во многом благодаря
столыпинским реформам Россияв дореволюционныйпериод смогла
существенноподнять уровеньсельскохозяйственного производс-
тва.но эти реформыне реформы немогли бытьполностьюреали-
зованыпо ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить
собственников-фермеров земельной площадью, достаточнойдля
организациирациональногохозяйства, оставили в неприкосно-
венностимонопольноеземлевладениекрупных помещиков.Во-вто-
рых, фермеры былиоставленыпрактическибез финансовойпомощи
государства.Пособия от 100до 260 рублей, которые имвыдава-
ли, были явнонедостаточнымидля приобретения техники. И,
в-третьих, свободноефермерствоне могло родитьсяпри отсутс-
твиидемократии.
Врезультате, в канун революции1917 г., земельныйвопрос
продолжалоставатьсянерешенным.
2.РЕШЕНИЕ АГРАРНОГОВОПРОСА В ПЕРВЫЕПЯТИЛЕТКИСОВЕТСКОЙ
ВЛАСТИ.КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
Спорымежду политическими группировкамио путях решения
земельноговопроса непрекращалисьи в канун октябрьскогопе-
реворота 1917 г. Партии правоготолка были заэволюционный
путьрешения этойпроблемы.Левыеэсеры, отражавшие интересы
середнякови бедняков, предлагалипойти по путисоциализации
земли, превращениеее в общенародноедостояние, атакже пред-
лагалиразвиватькооперацию.
Отчуждениепомещичьейземли за счетгосударствас вознаг-
раждением по справедливойоценке и организациюгосударствен-
нойпомощи переселенцампредлагали кадеты. Социал-демократы
(меньшевики)выступали замуниципализациюземли, за развитие
различныхформ землевладения и за уничтожение помещичьего
землевладения. У партии партии большевиков не было своей
программырешения аграрноговопроса.
Однимиз первых законов Советскойвласти был«Декрет о
земле», в основу которогобыл положен крестьянский наказ,
составленный на основании242 местных крестьянскихнаказов.
СущностьДекрета сводиласьк отмене частнойсобственности на
землю, ликвидациюпомещичьегоземлевладения, национализации
земли, передачи еев распоряжениекрестьянскихорганизацийи
к уравнительномуземлепользованию. В целом «Декрето земле»
включалосновные положенияэсеровскойпрограммы по аграрному
вопросу. В.И.Ленин поэтому поводусказал: «В духели в на-
шем, в духе ли эсеровскойпрограммы, нев этом суть.Суть в
том, чтобы крестьянствополучило твердуюуверенностьв том,
чтопомещиков вдеревне большенет, что пустьсами крестьяне
решаютвсе вопросы, пусть сами ониустраиваютсвою жизнь ...»
Послепереворота 1917 года земельный вопрос былрешен
массой. Насильственнымиметодами отнимализемли у помещиков,
грабилипоместья. Новсе же уравнительногоперераспределения
нельзябыло достигнуть.Основной чертойхозяйственногостроя,
созданногокоммунистическойполитикой до1921 года, была на-
ционализацияпродуктовкрестьянскиххозяйств. Спомощью воо-
руженныхпродовольственныхотрядов и комитетову крестьян от-
биралисьвсе «излишки», убивая у крестьянохоту сеятьи выра-
щиватьболее того, чтонужно собственнойсемье.
Помере того каквоздвигалосьздание этойсистемы хозяйс-
тва, производственные силы Россиипадали всеболее и более.
Глубочайшийкризис охватилвсе стороны общественной жизни,
промышленность, сельское хозяйство.Сократилисьпосевные пло-
щади, понизилисьурожаи. Рвалисьтрадиционныесвязи междуго-
родоми деревней. Росло сопротивлениекрестьян продразверс-
тке.Однако осознаниебольшинствомруководителейстраны глу-
биныкризиса ещене наступил. Для этогопотребовалосьпотря-
сениевосстаниямикрестьян ивосстанием военных матросов в
Крондштате.В.И.Ленин понялпагубностькоммунистическойполи-
тики, и на съезде вмарте 1921 годавыступил с предложением
отказаться от нее и перейтик новой экономическойполитике.
Онпризнал на этомсъезде, что кперемене политикиего толка-
етосновноеэкономическоесоображение- «увеличитьколичество
продуктов. Мы находимсяв условии такогообнищания, разоре-
ния, переутомленияи истощенияглавных производственныхсил -
рабочихи крестьян, что этому основномусоображению- во что
быто ни сталоувеличитьколичествопродуктов — приходитсяна
времяподчинить все.»В.И.Ленин такжепризнал, чтокрестьянс-
тво недовольносуществующейформой отношений, и дальше оно
таксуществоватьне будет.
Еслипри коммунистическойполитике партиястремиласьопе-
ретьсяна союз с беднейшемкрестьянством, то при НЭПе оназа-
говорилао союзе с середняком.
Главнойзадачей НЭПа, по мнению В.И.Ленина, явилась необ-
ходимость создания экономическойсмычки «междунашей социа-
листическойработой покрупной промышленностии сельскомухо-
зяйствуи той работой, которой заняткаждый крестьянини ко-
торуюон ведет так, как он может».Новая экономика, строящая-
сяна основе новогопроизводства, распределения, частнокапи-
талистическогопроизводстваи торговли, была ориентированана
смычкус крестьянскойэкономикой.Новая экономическаяполити-
кадавала возможностьвыхода на:
— экономическиесвязи городаи деревни;
— кооперированиенаселениястраны;
— повсеместное внедрениехозрасчета, личной заинтересо-
ванностив результатахтруда;
— хозяйственную самостоятельность, которую далдеревне
продналог;
— борьбу с бюрократизмом, административно-команднымиза-
машками;
— повышениекультуры вовсех сферахдеятельностичеловека.
Вовремя проведенияновой экономическойполитики у зажи-
точного крестьянства появилисьнекоторыеперспективы. Но с
приходомк власти И.В.Сталинавопрос о землерешается вполь-
зуформальногомарксизма. Набиравшийсилу во второйполовине
20-хгг. «большойскачок» виндустриализацииповлек за собой
крутойперелом политикив деревне — коллективизацию.
Индустриализациятребовалакрупных капиталовложений. Их
моглидать товарныехозяйствакрепких крестьян, в том числе
кулацкие.Кулак, по своейприроде экономическисвободный то-
варопроизводитель, не «вписывался»в в рамки административно-
горегламентированияэкономики. Всвоем хозяйствеон исполь-
зовалнаемную силу, т.е. был эксплуататором, классовымврагом.
Усиление«антикулацкойлинии» во второйполовине 20-хгг.
ставилокулака передвопросом: зачемразводить скот, зачем
расширятьзапашку, если«излишки» влюбой моментмогут отоб-
рать? Хлебозаготовительныйкризис ставилпод угрозупланы ин-
дустриализации.Выход из сложившийсяситуации руководствови-
делов наживе за счет кулакаи опоре на широкуюбедняцкую
массу.Выход из кризисаИ.В.Сталин увиделв производственном
кооперированиидеревни — коллективизации.С ним был несогла-
сенБухарин, которыйвидел выходиз кризиса в нормализации
экономики, повышении налогов на зажиточную часть деревни,
гибкостьв заготовительныхценах на хлеб, увеличениивыпуска
промтоваров.
Внастоящее времяокончательноразвеян один из основных
мифов нашей официальной истории: будто бы так называемая
«сплошнаяколлективизация»явилась результатоммассового доб-
ровольногодвижения крестьянв колхоз. Насамом деле этобыла
насильственнаяакция, следствиемкоторой явилось«раскресть-
янивание»страны.
Вапреле 1929 г. устранениемгруппы Бухаринабыли отбро-
шены несталинские идеи и варианты, открыласьзеленая улица
модели«социализма», базирующейсяна упрощенныхпредставлени-
яхо новом обществеи путях егопостроения. Окончательнооп-
ределиласьсталинскаяальтернативасоциалистическогопреобра-
зованиясельскогохозяйства: кардинальнаяперестройкаего по
типупромышленности.Это вело к коренномуизменениюклассово-
го содержаниякрестьянства, отделению егоот средствпроиз-
водства, в первую очередьот земли, превращениюв наемного
работника, прикрепленногок колхозу поденщика.
РечьСталина наконференцииаграрников-марксистов27 де-
кабря1929 г., в которойон провозгласиллозунг — «ликвидация
кулачествакак класса набазе сплошнойколлективизации», отк-
рыла первый этап создания жесткоцентрализованнойкоманд-
но-мобилизационнойсистемы сельскохозяйственного производс-
тва. Сердцевинумеханизма ееосуществлениясоставил тезисоб
обостренииклассовойборьбы в ходестроительства социализма.
Главнымврагом былобъявлен кулак, а все трудности, ошибки,
просчетыстали объяснятсякулацкимипроисками. Этои понятно:
отчуждение производителя от средствпроизводстватребовало
применениянасильственныхакций. Былирепрессированывыдающи-
есяученые-аграрники: А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, А.Н.Челен-
цеви др. Их подлинно научные обоснования путей развития
сельскогохозяйства немогли устроитьсталинскоеруководство.
Ссамого началаобобществлениякрестьянскиххозяйств был
сделанупор на высокиетемпы. Послепринятия 5 января1930 г.
ЦКВКП(б) постановления«О темпе коллективизациии мерах по-
мощи государстваколхозномустроительству»уровень коллекти-
визациистал стремительнорасти: в началеянваря 1930 г. в
колхозахчислилось свыше20 % крестьянскиххозяйств, кначалу
марта- свыше 50 %. Сплошнаяколлективизацияпроводиласьод-
новременнос раскулачиванием- невиданнойпо масштабурепрес-
сивнойкампанией. Онарезко отличаласьот антикулацкихакций
1918- 1920 гг. тогда узажиточныхкрестьян изымали«лишнюю»
землюи технику, теперьконфисковаливсе хозяйство, а семьи
раскулаченных выселяли вотдельныерайоны Севера, Востока,
СреднейАзии на вечноежительствов наспех сооружаемых здесь
«спецпоселениях».Также выселялисьи середняцкиесемьи, кото-
рыхв иных районахбыло значительнобольше, чем «кулацких».
Вомногих областяхвыселялисьтак называемыеподкулачники, то
естьдаже бедныекрестьяне, выступавшиепротив методов кол-
лективизации. Выселяли также сельскихсвященников, мелких
торговцев, кузнецов, вообщевсех неугодныхлюдей. Случалось,
что под выселениепопадали целыеселения (наКубани, напри-
мер, было выселенонаселение 16станиц, включаяколхозникови
бедняков-единоличников). По данным историкаН.А.Ивницкого,
всегов 1930 — 31 гг. былораскулаченооколо 600 тыс. хо-
зяйств, кроме того, примерно 200 — 250тыс. «самораскулачи-
лись», то есть распродалии побросалисвое имуществои бежали
вгород и нановостройки.Существуетутверждение, что на воп-
росУ.Черчиля ожертвах коллективизации, И.Сталин показалдве
своипятерни, тоесть 10 млн. человек.
Входе сплошнойколлективизациии раскулачиванияв стране
вновь обострилась политическая обстановка. Недовольство
крестьянпроявиласьв различных формах, что было реакцией
крестьянствана извращениев политикеколлективизации. Отве-
томстало определенноеснижение темповколлективизации, рос-
пуск«бумажных»колхозов. Нос конца 30-х годоввновь наблю-
даетсярост численностиколхозов. Кначалу второй пятилетки
число их достигло 224,5 тыс., в них былообъединено65 %
крестьянскиххозяйств. НаXVII съезде ВКП/б/И.Сталин заявил,
что«реорганизационныйпериод сельскогохозяйства, когда ко-
личествоколхозов исовхозов ичисло их членовросли бурными
темпами, уже закончен, закончен ещев 1932 году. Следователь-
но, дальнейшийпроцесс коллективизациипредставляет процесс
постепенного всасывания и перевоспитанияостатков индивиду-
альныхкрестьянскиххозяйств». Оннацелил насвертываниеэко-
номическойдеятельностиединоличныххозяйств, ограничениеих
воспроизводственнойструктуры, ликвидациюарендных отношений.
Началсявторой этапформированиявсеобъемлющейколхозной сис-
темы, который завершилсяв конце 30-х годов.Кэтому времени
удельный вес единоличныххозяйств впосевных площадяхсокра-
тилсядо 1 % в 1940 г. ( в границахдо 17 сентября1939 г.),
вСССР былоколлективизировано96,9 % крестьянскиххозяйств.
Ссамого началасоздания колхозовсоветские и партийные
органы стали бесцеремонновмешиватьсяво внутрихозяйственные
дела, подрывая темсамым основыкооперативного хозяйствова-
ния.Начался процессогосударствленияколхозов, регламентации
деятельностиподсобногохозяйства, авместе с теми процесс
«раскрестьянивания» деревни. На протяжении 30-х годов был
принятряд документов, всяческиограничивающихправа крестьян
всфере владенияи распоряжениясредствамипроизводства.
Вконце 30-х годовза подписьюСталина и Молотова было
принято постановление «О мерах охраныобщественныхземель
колхозови совхозов отразбазаривания», которым запрещалась
заготовкакормов дляличного скота, изымалисьизлишки из при-
усадебныхземель, ликвидировалисьхутора (почти690 тыс. ху-
торов), полевая земляединоличниковв хлопковыхрайонах — по-
ливных- была ограниченадесятью сотымигектара, в неполив-
ных, а также в районахсадово-огородныхсвекловичных- поло-
виной, во все остальных- гектаром. Еслине хваталоприуса-
дебной земли колхозникам, ее прибавлялиза счет единоличных
наделов. Вследствиеэтого сокращалосьпоголовье скота. Все
это вместе с тяжелыминалогами иштрафами обрекалоединолич-
ноехозяйство наполное исчезновение. Были огосударствлены
МТС, действовавшиевначале какакционерныепредприятия; еще в
начале1930-х гг. ликвидированывсе неколхозныевиды сельско-
хозяйственнойкооперации.
Неэквивалентныйобмен междусельским хозяйством и госу-
дарствомискажал, уродовалсистему расширенноговоспроизводс-
твав колхозах. Обязательнаясдача продукциипо низким ценам
не могла обеспечитьнормальноевоспроизводствообщественного
хозяйстваколхозов. Послевыполнениягодовых обязательствпо
поставке продукциигосударству, сдаче зернав порядке нату-
роплатыработ МТС ивозврата ссудколхозам разрешалось прис-
тупить к засыпке семенныхфондов, образованиюфуражных фон-
дов, небольшой части(10-15%) страховыхфондов. Созданиедру-
гих фондов (дляоказания помощиинвалидам, семьям красноар-
мейцев, на содержаниедетских яслейи др.) запрещалось. И
лишь после этогоостатки продукцииразрешалосьраспределять
междуколхозникамипо трудодням.
Отчуждениекрестьян отсредств производстваи произведен-
ногопродукта приводилок негативнымпоследствиям, что выра-
жалосьв огромныхпотерях. В рядеколхозов тольков 1931 году
потериисчислялисьв размере 20-40% валового сбора; потери
зерновыххлебов от несвоевременнойуборки достигли216 млн.
пудов. Прокатившаясяв начале 1930 г. волна крестьянских
восстанийобеспокоиларуководство.2 марта 1930 г. в «Правде»
появляетсястатья И.В.Сталина«Головокружениеот успехов». В
ней вся вина за«перегибы»коллективизациибыла возложенана
местноеруководство.
В1930-е годы сложился жесткий централизмв управлении
колхозами. Производственныепланы их заменялись разверсткой
государственныхзданий, диктуемыхиз центра.Организацияпро-
изводствабыла строгорегламентированаи централизована.Дело
дошлодо того, чтопостановлениемСНК СССР и ЦКВКП/б/ от 10
февраля1933 г. предписывалось" обязательноввести там, где
ещене организованно, ежедневнуючистку лошадей, своевремен-
нуюрасчисткукопыт.
Вконечном счете поставленная Сталиным цель- создать
крупноесельскохозяйственноепроизводство- была достигнута.
Но за это пришлосьуплатить непомерновысокую цену, аглавное
— сконструированнаясистема былалишена внутреннегоисточника
саморазвития: она болееэффективнопроявляла себяв изъятии
производственногопродукта, чемв организацииего производс-
тва. Следует все же подчеркнуть, что созданиекрупных хо-
зяйствоткрывалодорогу дляпримененияв сельском хозяйстве
современнойтехники, чтоспособствовалоповышениюпроизводи-
тельноститруда. В результатеоказалосьвозможнымвысвободить
из деревни часть рабочих рук, которые былииспользованыв
другихотраслях народногохозяйства. Применение машин дало
стимул для культурного развития села, т.к. для овладения
трактором, комбайном ит.п. требовалсяизвестныйуровень об-
разования.Но в целом созданиетакой системыне привело кка-
ким-либокрупным сдвигами эффективностиаграрногопроизводс-
тва. Валовая продукциясельскогохозяйства в1936-1940 гг.,
посуществу оставаласьна уровне 1924-1928гг., а поголовье
крупногорогатого скотав 1934 г. уменьшилосьвдвое по срав-
нениюс 1928 г. Количестволошадей сократилосьс 32,1 млн.
головв 1928 г. до 14,9 млн.голов в 1934 г. Средняяурожай-
ностьзерновых в 1933-1937 гг. оказалась меньше, чем в
1922-1928гг., несмотряна то, что 1937 былнаиболее урожай-
нымза период 1921-1941гг.
Отчуждениекрестьянина от земли, отрезультатовтруда ,
сопровождавшеесяк тому же массовымирепрессиями, сделало его
безразличным, равнодушнымисполнителемкоманд свыше. По су-
ществу, произошлоразрушениевсего жизненногоуклада, духов-
ных и нравственныхценностей, присущих именнокрестьянству.
Потерякрестьянина, хозяина наземле — самоетяжкое наследс-
тво«великогоперелома».
3.АГРАРНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ Н.С.ХРУЩЕВА: ЗАМЫСЛЫ
ИРЕАЛЬНОСТЬ.
Послесмерти И.В.Сталина, огромная, распластавшаясяот
Балтикидо Японскогоморя, державажила в ожидании больших
перемен. И они не заставилисебя ждать, втом числе и вис-
следуемойобласти.
Бывший первый секретарь МГК и МК КПСС Н.С.Хрущев стал
первымпартийнымлидером страныв сентябре 1953г. С чего же
онначал? С выбораприоритетовво внешней ивнутреннейполи-
тике.Не касаясьпервого, сразускажу, что выборприоритетных
началво второй областибыл сделанбезошибочно- во главу уг-
ла была поставленааграрная политика, призваннаяобеспечить
мощныйподъем сельскохозяйственногопроизводства, максималь-
ноеудовлетворениесоветских людейв продуктахпитания.
Находясьв президиумеXIX съезда КПСС(октябрь 1952 г.),
Н.С.Хрущев внимательнопрослушалотчетный доклад, с которым
выступилсекретарь ЦККПСС по сельскомухозяйству Г.М.Мален-
ков (И.В.Сталин на съезде ограничилсялишь заключительным
словом). Значительнаячасть еговыступления, как и следовало
ожидать, была посвященааграрным проблемам.Победные реляции,
разза разом, выскакивавшиеиз уст оратора, мало кого смуща-
ли, выдерживаласьтрадиционнаятональностьподобных форумов.
Носпециалистов, безусловно, могло насторожитьзаявление о
том, что в 1952 г. валовойсбор зернасоставил 8 млрд.пудов,
араз так, то и«зерноваяпроблема решенас успехом, решена
окончательнои бесповоротно». Для политическогоруководитель
страныбыло ясно, чтоэто заведомаяложь, ибо нельзяпутать
желаемоес действительным, данные видовойурожайностина кор-
нюс фактическимсбором. Последнийже не добирали до 5 млрд.
пудов. В том же выступленииГ.М.Маленковне обронил нислова
осрыве трехлетнегоплана развитияживотноводства, однако не
преминул сообщить овысоком ростепоголовья скотав послево-
енныегоды. Было очевидно, что возможныеоппоненты нерискнут
выступитьс возражениями.
Темне менее, кормитьстрану былонечем, практическипо
всемпоказателямсельское хозяйствотопталось наместе, уроп-
веньмногих отраслейне превышалдореволюционный.
Всентябре 1953 г. на Пленуме ЦК, был совершенмощный
прорывв заскорузлойсистеме аграрныхпроизводственных отно-
шений, когда былапредпринятапопытка переходаот жесткого,
чрезвычайногоуправлениясельским хозяйствомк его управлению
на основе сочетанияцентрализованногопланированияи хозяйс-
твеннойсамостоятельностиколхозов исовхозов.Наэтом пленуме
партийное руководство страны впервые обратило вниманиена
униженноеполукрепостническоесостояниекрестьянства.
Ввыступлении Н.С.Хрущевачетко прозвучаламысль о необ-
ходимостикрутого поворотак кореннымнуждам развития дерев-
ни, значительномуповышениюуровня жизникрестьянства, реше-
ниюзадач не толькоорганизационно-хозяйственного, но и эко-
номического укрепленияколхозов исовхозов. Вкои веки было
выдвинутоположение ободновременномразвитии высокимитемпа-
митяжелой и легкойпромышленности, а с ними и сельскогохо-
зяйства. высокие темпыразвития аграрногосектора диктовали
необходимость крупных капиталовложенийи они были извлечены
изполупустыхкарманов государства. Всего за пятилетие, пос-
ледовавшеепосле сентябрьскогоПленума, наразвитие сельского
хозяйствабыло затраченоболее 21 млрд. рублей. И ужсовсем
диковинным, будто из другогомира, в речиХрущева прозвучал
рефрено материальнойзаинтересованностисельских работников
в развитие сельскохозяйственного производствакак одном из
«коренныхпринциповсоциалистическогохозяйствования». В со-
ответствии с решениемПленума закупочныецены на сельскохо-
зяйственнуюпродукцию былизначительноповышены: на скот и
птицу- более чем в 5раз, на молокои масло — в 2 раза, кар-
тофель- в 2,5 раза, овощи- 25-40%. Естественно, были повы-
шенызакупочныецены и на продукцию, продаваемуюсверх обяза-
тельныхпоставок.
Перечислениееще ряда прогрессивныхмер (в том числе, и
такихкак введениеколхозникампенсий, вручениеим паспортов
и др.) лишь дополняютобщее благоприятноевпечатлениеот аг-
рарныхноваций Н.С.Хрущева.
Какотреагировало на эти новациикрестьянство? Самыми
внушительнымитемпами ростасельскохозяйственного производс-
тваза всю советскуюисторию. Валоваяпродукциясельского хо-
зяйстваза 1954-1958 гг. по сравнениюс предшествующемперио-
домвозросла на35,3%. Первое аграрноепятилетиеН.С.Хрущева,
иэто не вызываетникаких сомнений, заслуживаетбыть вписан-
нымв позитивныйактив лидера.
Триаграрныесуперпрограммыдолжны былипринести емубла-
годарность современников и заслуженнуюпамять потомков, но
масштабы, объемы, а главноесроки и методы их выполнения
превратилиэти целевыерубежи в иллюзорныефантазии, асамого
Н.С.Хрущева- в крупнейшегоаграрногоутопистасовременности.
Целина- обозначим еепервой суперпрограммой- была чрез-
вычайнозаманчивойидеей, тем более, что серьезностьхлебной
ситуациитребовалапоиска путейрезкого увеличенияпроизводс-
твазерна в стране. Для освоенияцелины мы, имеющиебескрай-
ниепросторы, неразбуженныхпахотой земель, взяли на вооруже-
ниесамый примитивный, но и самый простой, дающий моменталь-
ныйприрост зерна, вариант — экстенсивный, давно исчерпавший
себяв большинствестан.
Наступлениена целину велосьнаскоком, бездолжной науч-
нойпроработкии научных изысканий. Все это вело к низкому
качествустроительныхработ, глубокойэрозии почв, засорен-
ностиее сорнякамикак итоге бесхозяйственной эксплуатации
земли.
Целина, действительно, дала определеннуюприбавку к все-
союзномукараваю, но, отнюдь, не ту, на которуюрассчитывало
руководство. Надеждам Н.С.Хрущевана получение 14-15 ц. с
гектара на целинныхземлях не сужденобыло сбыться. Элемен-
тарныеэкономическиерасчеты подсказывают, что прирост уро-
жайностивсего на одинцентнер в целомпо стране, далбы точ-
нотакую же прибавкукак вся целина. С позиции сегодняшнего
дня очевидно, что если бы тегигантскиекапиталовложения,
вбуханныев целину, былипотрачены сумом, вложеныв развитие
сельскойглубинки, тонынче мы неотпевали бысотни и тысячи
загубленныхдеревеньНечерноземья. Но русскийчеловек силен
заднимумом...
Втораясуперпрограмма- кукурузная эпопея Н.С.Хрущева,
над которой иронизируют до сих пор нашисатирики. Ноэто
горькийюмор.
Ещев бытность Первым секретаремЦК компартииУкраины,
Н.С.Хрущевмного и активнозанимался этой культурой. Вполне
естественно, что, став первымчеловеком впартии и государс-
тве, он перенессвои взглядына кукурузу, как новую королеву
полей, на все аграрноеполе страны.
Да, он был бы прав.Если бы делоограничилосьлишь южными
областями страны, опять-таки, не в ущерб другимзерновым
культурам. Но стремлениев предельносжатые сроки насытить
животноводство ценным кормомоказалось ещеодним урокомво-
люнтаризма. Любовь Н.С.Хрущевак кукурузе не знала поясных
границ. Он лично рекомендовалселянам, когдаи где ее сеять,
сколькои как ее собирать. Не природно-климатические, не зо-
нальныеотличия длянего не существовали. Отсюда, и рекомен-
дациисеять кукурузув Якутии, наЧукотке, заПолярным кру-
гом.Как будто, следуяВ.О.Ключевскому:«Русский умвсего яр-
ческазываетсяв глупостях».Кукурузный«бум» иссякдостаточ-
нобыстро, но «егонасильственноевнедрение леглоновым, чу-
жероднымбременем накрестьянскиеплечи, подмылокорни привя-
занности пахарей к землеи стало главнымслагаемым вчисле
силразрушенияоптимального сочетания структуры посевов и
внедрениярациональныхсистем земледелия».
Небывалойутопией явиласьтретья суперпрограмма Н.С.Хру-
щева- программаподъема животноводства.В 1957 г. он предло-
жилв ближайшиегоды (3-4 года)догнать США по производству
мяса, молока и маслана душу населения.Население жестраны в
вечноможиданиибожественногочуда, вполнесерьезно отнеслось
квозможномупришествиюаграрногоИоргена. Заметим, что речь
шлане об общемпроизводствезаявленнойпродукции, Н.С. Хру-
щев вел разговоро продовольственнойконкуренциина душу на-
селения.
Прошлоболее 30-ти лет, но названнаясуперпрограммаи ос-
таласьнерешенной, причем выполнениеее не тольконе прибли-
зилось, но и еще болееотдалиласьот названныхвременных ра-
мок. Среднее потреблениемяса в США вконце 80-х годов сос-
тавляла 120 кг. на человека, в нашей же стране, по данным
1988г. потреблениесоставляло65-66 кг. на душунаселения. В
70-егоды наша статистикабезуспешнодоказывала, что мы обош-
ли-такиАмерику попроизводствумолока, но смолоком и молоч-
нымипродуктамибыли постоянныеперебои. Не ноо советскойли
статистикив свое времясказал М.Е.Салтыков-Щедрин: «Сначала
не было ничего. Потом появиласьстатистика( советская ) и
всегосразу сталов 2-3 раза больше».Аграрный спор, не подк-
репленныйни экономическимифакторами, ниделовой предприим-
чивостьюодной из соревнующихсясторон былбезнадежно проиг-
ран.
Длявыполнениеэтих и другихсуперпрограмм(не говоря уж
оглобальнойпрограммепостроениякоммунизмаза 20 лет, в ко-
торойаграрномусектору отводилосьтоже немалое место) село
на многие годы стало разнузданнымплацдармомразного рода
преобразований, превращений, реорганизаций.Как волны «цуна-
ми»одна за другойони налеталина советскуюмногострадальную
деревню.
Сначала 50-х годовначалось укреплениемаломощныхколхо-
зови совхозов. Производилосьоно директивнымиметодами, при
полном нарушениипринципадобровольности. К концу 1953 года
вместо254 тыс. колхозов, бывших 1950 г., осталось93 тыс., а
к 1963 году — всего39,5 тыс… В целяхоблегченияколхозы
объединялисьдо границ целогоадминистративногорайона, охва-
тываяотдаленныедруг от друганаселенныепункты. Темсамым,
руководствообъединенныхколхозов отдалялосьот масс, а самая
демократическая форма управления артелью — общеесобрание
колхозников- было замененособранием ихпредставителей. Эф-
фективностьпроизводствав укрупненныхколхозов резкоупала и
сталасамой низкойиз всех колхозов.
Слегкой руки Н.С.Хрущева в1957-58 гг. стал изыматься
скотличных подсобныххозяйств с целью повышения поголовья
общественного стада, практическистала проводитьсялевацкая
концепцияотмиранияличных хозяйств, как не соответствующих
социалистическимпроизводственнымотношениям.Даже И.В.Сталин
привсех своихэкономическихзаблуждениях, не смог посягнуть
насвятая святыхкрестьянскогохозяйства. Н.С.Хрущев смог.В
результате, важнейшийисточник приростапродуктовпитания в
конце 50-х — начале 60-хгг. был практическиликвидирован,
чтонанесло невосполнимый ущерб решению продовольственной
проблемыв стране.
Значительныйурон сельскомухозяйству нанесли многочис-
ленные изменения структуры управлениясельскохозяйственных
органов. Так, с цельюприближениепартийногоруководству к
сельскохозяйственному производствусельские райкомыбыли за-
мененыпарткомамипроизводственныхуправлений, которые ведали
тольковопросамисельскогохозяйства, адля руководствапро-
мышленностьюи строительствомтам же создавались промышлен-
но-производственныепарткомы.
Верав нереальные, не опиравшиесянаучные прогнозы пути
ускорения сельскогохозяйства былапутеводнойзвездой аграр-
ногореформатора, она же лежалав основе многихошибок, пере-
гибов, грубых просчетовв областисельскохозяйственногопро-
изводства.Начав в сентябре1953 г. за здравие, достигнув не-
малых успехов в первыегоды, Н.С.Хрущеви его окружениев
последующемсами же и разрушилискоро возводившиеся аграрное
здание. Революционноенетерпение, самоуверенность, дилетан-
тизмлидера, поощряемыеего соратниками, привели сельскоехо-
зяйствостраны на граньполного банкротства.
Впоследний годсвоего руководства Н.С.Хрущев все-таки
попыталсяостановиться, исправить ранеесодеянное, нашел силы
сделатьеще один поворотв направленности аграрной политики
партии.На декабрьском(1963 г.) и февральском(1964 г.) Пле-
нумахЦК серьезноевнимание былоуделено вопросам интенсифи-
кации сельскохозяйственного производствана основе широкого
примененияудобрений, развитияорошения, комплексноймеханиза-
циии внедрениядостиженийнауки и передовогоопыта для быст-
рейшегоувеличенияпроизводствасельскохозяйственной продук-
ции. Думается, именнорешения этихПленумов заложилиосновы
курсана интенсификацию сельскохозяйственного производства,
мощный толчок которому дал мартовский(1965 г.) Пленум ЦК
КПСС.
Ноза работой этого ПленумаН.С.Хрущев наблюдалуже как
пенсионервсесоюзногозначения. Освобожденныйот всех постов
воктябре 1964 г. бывший лидерканул в политическоепрошлое.
Аграрноеэкспериментаторствозамкнулосьв рамках дачногоого-
рода.
Конечно, спозиции 90-х г.г. многие черты деятельности
Н.С.Хрущева представляютсяполитическиманахронизмом. Каза-
лосьбы, правильно. Но почему жесегодняшниелидеры раз за
разомсовершают теже самые ошибки, которые несколькодесяти-
летийназад совершилН.С.Хрущев? Почемуже из года в год
изобретаетсяодин и тот же, давно ужеизобретенныйвелосипед?
Создаетсявпечатление, что практическимполитикамвообще не-
досуг изучать какпозитивный, так и негативныйисторический
опыт.Междутем «историяучит даже тех, ктоу нее не учится ;
онаих проучиваетза невежествои пренебрежение.Кто действу-
етпомимо ее иливопреки ей, тотвсегда в концежалеет о сво-
ем отношении к ней».Так можетстоит согласитьсяс В.О.Клю-
чевскими более внимательноотнестись кН.С.Хрущева?
Решимостьнового руководства, пришедшегок власти в марте
1985г., наконец-торешить продовольственнуюпроблему, была
воспринятанародом с полнымпониманиеми известнойнадеждой.С
трибуныXXVII съезда КПССуже новый реформатор- М.С.Горбачев
— ответственно заявил, что«задача, которуюнам предстоит
сшитьв самый короткийсрок, это полное обеспечение страны
продовольствием».На XIX партконференциион же, не менееот-
ветственно, назвал продовольственнуюпроблему самой болевой
точкой в жизни советскогообщества. Наконец, наочередном "
историческом" мартовском(1989 г.) Пленуме ЦККПСС он вновь
заверил присутствующихи зале и сидевшиху экранов телевизо-
рово первоочередности решения продовольственного вопроса.
Егопоследниевыступленияничего кромегорькой ирониии недо-
уменияуже не вызывали.Слово, неподкрепленноеубедительнымде-
лом, так и осталосьпустым звуком.
Напротяжениипоследних летаграрным секторомнашей эко-
номикируководили«такие титанысельскохозяйственноговозрож-
дения, как Л.И.Брежнев, Д.С.Полянский, В.К.Месяц, В.П.Нико-
нов, В.С.Мураховский, Е.К.Лигачеви другие. „Немалый“вклад в
освоениеаграрногопространствавнес и бывшийвоенный летчик
А.В.Руцкой. Трудно себепредставить, чтобы в цивилизованном
государстведеятели с такимуровнем компетентностии порфес-
сиоанализмамогли заниматьстоль важныепосты в иерархической
лестнице.
Ножизнь не стоитна месте, онатребует смотретьдальше и
глубже, размышлятьнад проблемами, о которых Н.С.Хрущев, ско-
ванныйидеологическимидогмами, дажеподумать немог. На по-
весткудня встали истали разрешаться вопросы, которые еще
несколько лет назад казалисьнесбыточнымии нереальными. В
конце1990 г. Съезд народныхдепутатовРоссии принял поста-
новление»О программевозрожденияроссийскойдеревни и разви-
тияагропромышленногокомплекса", подтвердившеемногообразие
и равенство всехформ собственностии хозяйствованияна зем-
ле.По своей значимостиэтому документунет равных в нашей
новейшейистории, сравнимже он можетразве что состолыпинс-
кимуказом от 9 ноября1906 года. Практическаяего реализа-
ция, несомненно, сможет поставитьна ноги нашуиррациональную
аграрнуюполитику. Итогда, бытьможет, появитсятот аграрный
исполин (верится, чтоим станетосвобожденнаяот оков и пут
административно-команднойсистемы вольноекрестьянство), ко-
торый-такинакормит нашесирое и обездоленноеОтечество.