Реферат: Происхождение древнерусского государства

НАТЕМУ: Происхождениедревнерусскогогосударства.

Спорныепроблемы итеории.

МОСКВА

1999

Введение.

Откуда и когда взяласвое началодревняя Русь? На эти вопросы до сих пор нетточных и однозначных ответов.Да и откудаим взяться, если вся древне-русскаяистория построенана основаниипрактически одной только“Повестивременных лет”.Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяютподлинник нена сто процентов.То же можносказать и обистории другихнародов, а ведьразличныеупоминаниео Руси присутствуюти в их летописях.Из-за этоговозникло ипродолжаетвозникатьмножестворазличныхтеорий относительноподлиннойистории российской.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают споявления древнерусского государства в IXвеке, другие— с крещенияРуси в 988 году, третьи — с первыхгосударственныхобразованийу восточныхславян в VIвеке. СогласноО.Платонову: русская цивилизация— одна из самыхдревнейшихдуховных цивилизациймира, базовыеценности, которойсложилисьзадолго допринятияхристианства.В 1980 году А.Т.Фоменкопопыталсяопровергнутьтрадиционную“скалигеровскую”хронологию, опираясь наматематико-статистическиевыкладки иотраженныев древних источникахнаблюдениянебесных явлений.Он выдвинулпредположениео том, что онаневерна, аследовательноошибается ився мироваяисторическаянаука, базирующаясяна этой хронологии.

В.О.Ключевскийписал:”В нашейисторическойлитературепреобладаютдва различныхвзгляда наначало нашейистории“.Один из нихизложеннемецким ученым Шлецером, который считал, что дополовины IXвека, т.е. доприхода варягов, на огромномпространствеот Новгородадо Киева всебыло дико ипусто, покрытомраком: здесьжили лю-ди, нобез правления,“подобнозверям и птицамнаполняющимих леса”.И только в первойполовине IXвека варягамииз Скандинавиисюда были занесеныпервые зачаткигражданственности.Другой взгляд, является полнойпротивоположностьюпервому. Онполучил своераспространениегораздо позже, в XIXвеке. “Наиболееполное выражениеего можно найтив сочиненияхпрофессоровМосковскогоуниверситетаБеляева и Забелина.Вот основныечерты их взгляда:“Восточныеславяне искониобитали там, где знает ихнаша Начальнаялетопись; здесь, в пределахрусской равниныони поселились, может быть, ещеза нескольковеков до Р.Х.”(В.О.Ключевский).

Внастоящее времядоктором философскихнаук В.Н.Деминымвыдвинутаоригинальнаятеория о существованииза многие десяткитысячелетийдо н.э. государства, являвшегосяпрародинойединого древнегонарода, Гипербореи.Теория основанана филологических, археологическихи летописныхисследованияхи Руси отводитсяв ней немалоеместо.

2. Историярусской летописи.

Главныйисточник нашихзнаний о древнейРуси — средневековыелетописи. Вархивах, библиотекахи музеях их насчитываетсянесколько сот, но по существуэто одна книга, которую писалисотни авторов, начав свой трудв 9 веке и окончивего спустя семьстолетий.

Летописибыли общерусскими(«Повесть временныхлет») и местными(" Новгородскиелетописи ").Летописи сохранилисьглавным образомв поздних списках.

Первымначал изучатьлетописи В.Н.Татищев.Задумав создать свою грандиозную«Историю Российскую», он обратилсяко всем известным в его времялетописям, разыскал многоновых памятников.После В.Н.Татищеваизучениемлетописей, конкретно«Повесть временныхлет» занималсяА.Шлецер. ЕслиВ.Н.Татищевработал “вширь“, соединяядополнительныесведения многихсписков в одномтексте и, какбы идя по следамдревнеголетописца-сводчика, то А.Шлецерработал “вглубь”, выявляя в самомтексте массуописок, ошибок, неточностей.Оба исследовательскихподхода привсем своемвнешнем различииимели сходство в одном: в наукезакрепляласьмысль о непервоначальномвиде, в которомдо нас дошла" Повесть временныхлет ". Это и есть большая заслугаобоих замечательныхисториков.Следующийкрупный шагбыл сделанизвестнымархеографомП.М.Строевым.И В.Н.Татищев и А.Шлецер представлялисебе " Повестьвременных лет", как созданиеодного летописца, в данном случаеНестора. П.М.Строеввысказал совершенноновый взглядна летопись, как на своднесколькихболее раннихлетописей итакими сводамистал считатьвсе дошедшиедо нас летописи.Тем самым он открыл путьне только кболее правильномус методическойточки зрения исследованиюдошедших донас летописейи сводов, которыене дошли до насв своем первоначальномвиде. Необычайноважным былследующий шаг, сделанныйА.А.Шахматовым, который показал, что каждый излетописныхсводов, начинаяс 11 века и кончая16 веком, не случайный конгломератразнородныхлетописныхисточников, а историческоепроизведениесо своей собственнойполитическойпозицией, продиктованнойместом и временемсоздания. Такис-торию летописанияон связал с историей страны.Возникла возможностьвзаимопроверкиистории страны, историей источника.Данные источниковедениястали не самоцелью, а важнейшимподспорьемв воссозданиикартины историческогоразвития всегонарода. И теперь, приступая кизучению тогоили иного периода, прежде всегостремятсяпроанализироватьвопрос о том, каким образомлетопись и еесведения связанныс реальнойдействительностью.Так же большойвклад в изучениеистории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин имногие другие.

Существуетдве основныхгипотезы относительно«Повести временныхлет ». Первоймы рассмотримгипотезуА.А.Шахматова.

Историявозникновенияначальнойрусской летописипривлекалак себе вниманиене одного поколениярусских ученых, начиная сВ.Н.Татищева.Однако толькоакадемикуА.А.Шахматовуудалось в начале нынешнегостолетия разрешитьвопрос о составе, источникахи редакциях «Повести ».Результатыего исследованийизложены вработах «Разысканияо древнейшихрусских летописныхсводах „( 1908 год.)и “Повесть временных лет» ( 1916 год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельнуюорганизацию.При дворемитрополитабыл созданДревнейший Киевский свод, доведенныйдо 1037 года. Этотсвод, предполагалА.А.Шахматов, возник на основегреческихпереводныххроник и местногофольклерногоматериала. ВНовгороде в1036г. создаетсяНовгородскаялетопись, наоснове которойв 1050г. возникаетДревний Новгородскийсвод. В 1073г. монахКиево-Печерскогомонастыря Нестор Великий, используядревнейшийКиевский свод, составил первый Киево-Печерскийсвод, куда включилисторическиесобытия, происшедшие после смертиЯрослава Мудрого( 1054г. ). На основаниипервого Киево-Печерскогои Новгородскогосвода создается второй Киево-Печерский свод. Авторвторого Киево-Печерскогосвода дополнилсвои источники материаламигреческиххронографов.Второй Киево-Печерскийсвод и послужилосновой «Повестивременных лет», первая редакциякоторой быласоздана в 1113 годумонахом Киево-Печерскогомонастыря Нестером, втораяредакция —игуменом ВыдубицкогомонастыряСильвестромв 1116 году и третья– неизвестнымавтором в томже монастырев 1118 году.

ИнтересныеуточнениягипотезыА.А.Шахматовасделаны советскимисследователемД.С.Лихачевым.Он отверг возможность существования в 1039г. ДревнейшегоКиевского сводаи связал историювозникновения летописанияс конкретнойборьбой, которуювело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетияпротив политическихи религиозных притязанийВизантийскойимперии. Византиястремиласьпревратить церковь в своюполитическуюагентуру, чтоугрожалосамостоятельностиРусского государства.Особого напряженияборьба Русис Византиейдостигает всередине 11 века.Политическаяборьба Русис Византиейпереходит в открытое вооруженноестолкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинопольво главе сосвоим сыномВладимиром.Хотя поход Владимиразакончилсяпоражением, Ярослав в 1051г.возводит на митрополичийпрестол русскогосвященникаИллариона. Этоеще больше укрепило исплотило русскоегосударство.Исследовательпредполагает, что в 30-40 годы в11 веке по распоряжениюЯрослава Мудрогобыла произведена запись устныхнародных историческихпреданий ораспространениихристианства.Этот цикл послужилбудущей основойлетописи. Д.С.Лихачевпредполагает, что " Сказанияо первоначальномраспространении христьянствана Руси " былизаписаны книжникамиКиевской митрополиипри Софийскомсоборе. Очевидно, под влияниемпасхальныххронологическихтаблиц-пасхалий, составляющихсяв монастыре, Никон предалсвоему повествованиюформу погодныхзаписей — “полетам”.В созданныйоколо 1073г. первыйКиевско-Печерскийсвод Никонвключил большоеколичествосказаний опервых русских, их многочисленныхпоходах наЦарьград. Благодаряэтому свод1073г. приобрелеще болееантивизантийскуюнаправленность.В " Сказанияхо распространениихристьянства" Никон придал летописиполитическуюостроту. Такимобразом первыйКиево-Печерскийсвод явилсявыразителемнародных идей.После смертиНикона работынад летописьюнепрерывнопродолжалисьв стенах Киево-Печерскогомонастыря, ив 1095году появилсявторой Киево-Печерскийсвод. Второй Киево-Печерскийсвод продолжалпропагандуидей единстварусской земли, начатую Никоном.В этом сводетакже резкоосуждаются княжескиемеждоусобицы.Далее в интересахСвятополкана основе второгоКиево-Печерского свода Нестеромсоздаетсяпервая редакция" Повести временныхлет ". При ВладимиреМономахе, игуменСильвестр попоручениювеликого князяв 1116 году составляетвторую редакцию«Повести временныхлет». Эта редакциядошла до насв составеЛаврентьевскойлетописи. В1118 году в Выдубицкоммонастыренеизвестнымавтором быласоздана третьяредакция «Повестивременных лет».Она была доведенадо 1117г. Эта редакциялучше всегосохраниласьв Ипатьевскойлетописи.

Норманская теория.

Норманскаятеория— один изважнейшихдискус-сионныхаспектов историиРусского государства.Сама по себеэта теория является варварской по отношению к нашей историии к ее истокамв частности.Практическина основе этойтеории всейрусской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскомународу приписываласьстрашнаянесостоятельностьдаже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжениидесятков летнорманистскаяточка зренияпроисхожденияРуси прочнобыла в историческойнауке на правахсовершенно точной и непогрешимой теории. Причемсреди ярыхсторонниковнорманнскойтеории, кромезарубежныхисториков, этнографов, было множествои отечественных ученых. Этот обидный дляРоссии космополитизмвполне нагляднодемонстрирует, что долгоевремя позициинорманнскойтеории в науке вообще были прочны и непоколебимы.Лишь со второйполовины нашеговека норманизмутратил своипозиции в науке. В данное времяэталоном является утверждение, что норманская теория не имеетпод собой почвыи в корне неправильна.Впрочем, и таи другая точказрения должна быть подтвержденадоказательствами.На протяжениивсей борьбынорманистови антинорманистовпервые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковываяих, а другиестаралисьдоказатьбеспочвенностьдогадок и теорий, выводящихсянорманистами.

Согласнонорманскойтеории, основаннойне неправильном толкованиирусских летописей, Киевская Русьбыла созданашведскимивикингами, подчиниввосточно-славянскиеплемена исоставившими господствующий класс древнерусскогообщества, воглаве с князьями-Рюриковичами.Что же послужилокамнем преткновения? Несомненно, статья в “Повестивременных лет”, датированная6370-м годом, чтов переводе наобщепринятыйкалендарь—год 862-й:”В лето6370. ИзъгнашаВаряги за море, и не дашаимъ дани, и почашасами в собеволодети, и небе в них правды, и въстародъ на родъ, и почаша воеватисами на ся. Иреша сами в себе:«поищемсобе князя, иже бы володелнами и судилпо праву». Иидошаза моркк варягам, кРуси; сице ботии звахусяВарязи Русь, яко седркзиизовутся Свие, друзииже Урмане, Анъгляне, друзииГъте, тако иси. РешаРуси Чудь, и Словени, и Кривичивси: «земля нашавелика и обильна, а нарядав ней нет, дапоидите княжитьи володетинами. И изъбрашася3 братьясо роды своими, и пояша по собевсю Русь, и приидошак Словеномпервое, и срубишагородъ Ладогу, и седе в Ладозестарей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И оттехъ варягъпрозвася Рускаяземля...»

Этототрывок изстатьи в ПВЛ, принятый наверу рядомисториков, иположил началопостроениюнорманнскойконцепциипроисхожденияРусского государства.Норманнскаятеория содержитв себе дваобщеизвестныхпункта: во-первых, норманистыутверждают, что пришедшиеваряги естьскандинавыи они практическисоздали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказалиогромное культурноевлияние навосточныхславян. Общийсмысл норманнскойтеории совершенноясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинивего себе.

Хотяданное построениебыло впервыеупомянутосоставителемлетописи и стех пор на протяжениишести вековобычно включалось во все сочиненияпо историиРоссии, общеизвестно, что официальноераспространениенорманнскаятеория получилав 30-40-е годы XVIII века во времена«бироновщины», когда многиевысшие должностипри дворе былизаняты немецкимидворянами.Естественно, что и весь первыйсостав Академии Наук был укомплектованнемецкимиучеными. Считается, что создалиэту теориюнемецкие ученыеБайер и Миллер под влиянием политической обстановки.Чуть позже этутеорию развилШлетцер. Наопубликованиетеории мгновенносреагировалинекоторыерусские ученые, в особенностиМ. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакциябыла вызванаестественнымчувством ущемленногодостоинства.Действительно, любой русскийчеловек долженбыл воспринятьэту теорию какличное оскорблениеи как оскорблениерусской нации, в особенноститакие люди, как Ломоносов.Именно тогданачался спор по норманнскойпроблеме. Загвоздкав том, что противникинорманнскойконцепции немогли опровергнуть постулаты данной теориииз-за того, чтоизначальностояли на неверныхпозициях, признаваядостоверностьлетописногорассказа-первоисточника, и спорили лишьоб этническойпринадлежностиславян.

Норманистыупирали на то, что термином«русь» обозначались именно скандинавы, а их противникиготовы былипринять любуюверсию, лишьбы не датьнорманистамфору. Антинорманистыготовы былиговорить о литовцах, готах, хазарах и многихдругих народах.Понятно, чтос таким подходомк решению проблемыантинорманистыне могли рассчитывать на победу вданном споре.Как следствие, к концу XIX векаявно затянувшийсяспор привелк заметномуперевесу норманистов.Количество сторонников норманнскойтеории выросло, а полемика состороны ихпротивниковстала ослабевать.На ведущую рольв рассмотренииэтого вопросавыдвинулся норманистВильгельмТомсен. Послетого, как в Россиив 1891г. была опубликованаего работа«Начало Русскогогосударства», где были с наибольшейполнотой и ясностью сформулированыосновные аргументыв пользу норманнскойтеории, многиерусские историкипришли к мнению, что норманнскоепроисхождениеРуси можносчитать доказанным.И хотя антинорманистыпродолжалисвою полемику, большинствопредставителей официальной науки всталона норманистскиепозиции. В ученойсреде установилосьпредставлениео произошедшейв результатеопубликованияработы Томсенапобеде норманистическойконцепцииистории ДревнейРуси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась.Так, А.Е.Пресняковполагал, что«норманистическаятеория происхожденияРусского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории». Такжеосновные положениянорманнскойтеории, т.е.норманнскоезавоевание, ведущую рольскандинавовв создании Древнерусского государствапризнавалоподавляющеебольшинствосоветскихученых, в частностиМ.Н.Покровскийи И.А.Рожков.По мнению последнегона Руси «государство образовалосьпутем завое-ваний, сделанныхРюриком и особенноОлегом». Этовысказываниекак нельзялучше иллюстрируетположение, сложившеесяв русской наукев то время.

Надоотметить, чтов XVIII начале XX веказападно-европейскиеисторики признавали тезис об основаниискандинавамиДревней Руси, но специальноэтой проблемойне занимались.На протяжениипочти двух столетий на Западе быловсего несколькоученых-норманистов, кроме уже указанногоВ.Томсена можноназвать Т.Арне.Положениеизменилосьлишь в двадцатыхгодах нашегостолетия. Тогдак России, ужеуспевшей статьсоветской, резко возросинтерес. Этоотразилосьи на трактованиирусской истории.Стало публиковатьсямножество работпо историиРоссии. Преждевсего должнабыть названакнига крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященнаяпроблемампроисхожденияславянства, русского народаи Русскогогосударства.ОтношениеШахматова кнорманскойпроблеме всегдабыло сложным.Объективноего труды поистории летописаниясыграли важнуюроль в критикенорманизмаи подорвалиодну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установленпоздний инедостоверныйхарактер рассказао призвании варяжских князей. Но вместес тем он, как иподавляющеебольшинстворусских ученыхтого времени, стоял на норманистскихпозициях! Онпытался в рамкахсвоего построениясогласоватьпротиворечивыепоказанияНачальнойлетописи инерусскихисточниково древнейшемпериоде историиРуси. Возникновениегосударственности на Руси представлялосьШахматовупоследовательнымпоявлениемв ВосточнойЕвропе трехскандинавскихгосударстви как результатборьбы междуними. Здесь мыпереходим кнекой концепции, четко опреде-леннойи несколькоболее частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государствоскандинавовбыло созданопришедшимииз-за морянорманнами-русьюв начале IX векав Приильменье, в районе будущейСтарой Руссы.Именно оно было«русским каганатом», известным позаписи 839 годав Бертинскиханналах. Отсюдав 840-е годы норманнская русь двинуласьна юг, в Поднепровье, и создала тамвторое норманнскоегосударствос центром вКиеве. В 860-е годы северные восточнославянскиеплемена воссталии изгнали норманнови русь, а затемпригласилик себе из Швецииновое варяжскоевойско, создавшеетретье норманско-варяжскоегосударствово главе с Рюриком.Таким образом, мы видим, чтоваряги, втораяволна скандинавскихпришельцев, начали борьбус ранее пришедшей в Восточную Европу норманнскойрусью; победиловаряжскоевойско, объединившееНовгородскуюи Киевскуюземлю в одноваряжскоегосударство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Самоназвание «Русь»Шахматов производил от финнского слова «руотси»— обозначенияшведов и Швеции.C другой стороны, В.А.Пархоменкопоказал, чтовысказанная Шахматовым гипотеза слишкомсложна, надуманнаи далека отфактическойосновы письменныхисточников.

Такжекрупным норманистскимсочинением, появившимсяв нашей историографиив 20-е годы, былакнига П.П.Смирнова«Волжский путьи древние руссы».Широко используяизвестия арабскихписателей IX-XIвв., Смирновстал искатьместо возникновенияДревнерусскогогосударстване на пути «из варяг в греки», как это делалосьвсеми предшествующимиисториками, а на волжскомпути из Балтикипо Волге кКаспийскому морю. Согласноконцепции Смирнова, на Средней Волгев первой половинеIX в. cложилосьпервое государство, созданное русью— «русскийкаганат». НаСредней ВолгеСмирнов искал«три центраРуси», упоминаемыев арабскихисточникахIX-Xвв. В серединеIX века, не выдержавнатиска угров, норманны-русыиз Поволжьяушли в Швециюи уже оттудапосле «призванияварягов» вновьпереселилисьв ВосточнуюЕвропу, на этотраз в Новгородскуюземлю. Новоепостроениеполучилосьоригинальным, но не убедительными не было поддержано даже сторонникаминорманскойшколы. Далеев развитииспора междусторонниками норманнской теории и антинорманистамипроизошликардинальныеизменения. Этобыло вызванонекоторымвсплескомактивностиантинорманистскогоучения, которыйпроизошел нарубеже 30-х годов.На смену ученымстарой школыприходилиученые молодогопоколения. Новплоть до середины30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том, что норманскийвопрос ужедавно решенв норманистскомдухе. Первымис антинорманистическимиидеями выступилиархеологи, направившиесвою критикупротив положенийконцепциишведскогоархеологаТ.Арне, опубликовавшегосвою работу«Швеция и Восток».Археологические исследования русских археологов30-х годов далисвои материалы, противоречащиеконцепции Арне. ОбосновывавшаясяАрне на археологическом материале теория норманнскойколонизациирусских земельполучила, какни странно, впоследующиедесятилетия поддержку со стороны языковедов.Была сделана попытка припомощи анализатопонимикиНовгородскойземли подтвердитьсуществованиев этих местахзначительногочисла норманнскихколоний. Этоновейшее норманистское постро-ение было подвергнутокритическомуразбору А.Рыдзевской, которой быловысказаномнение о важности, при изученииэтой проблемы, учитывать нетолько межнациональные, но и социальныеотношения наРуси. Однакоэти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другиерусские исследователи, выступалипротив отдельныхнорманистскихположений, ане против всейтеории в целом.

Послевойны в наукепроизошло то, что и должнобыло произойти: полемика советскойнауки с норманизмомстала перестраиваться, от борьбы сучеными построениямипрошлого веканачали переходитьк конкретной критике ныне существующих и развивающихсянорманистскихконцепций, ккритике современногонорманизма, как одного изглавных теченийзарубежнойнауки.

К тому времени внорманистскойисториографиисуществовалочетыре основныхтеории:

1)Теориязавоевания: Древнерусскоегосударствобыло, согласноэтой теории, создано норманнами, завоевавшимивосточнославянскиеземли и установившими свое господствонад местнымнаселением.Это самая стараяи наиболеевыгодная длянорманистовточка зрения, так как именноона доказывает«второсортность»русской нации.

2)Теориянорманнскойколонизации, принадлежащаяТ.Арне. Именно он доказывалсуществованиев Древней Русискандинавскихколоний. Норманистыутверждают, что варяжскиеколонии былиреальной основойдля установлениягосподстванорманнов надвосточнымиславянами.

3)Теорияполитическойсвязи Шведскогокоролевствас Русским государством.Из всех теорийэта теориястоит особнякомиз-за ее фантастичности, не подкрепленнойникакими фактами.Эта теорияпринадлежиттакже Т.Арнеи может претендоватьлишь на рольне очень удачнойшутки, так-какявляется простовыдуманнойиз головы.

4)Теория, признававшаяклассовуюструктуруДревней РусиIX-XI вв. и господствующийкласс как созданныеварягами. Согласноей, высший классна Руси былсоздан варягамии состоял изних. Созданиенорманнамигосподствующегокласса большинствомавторов рассматривается как прямойрезультатнорманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен.Он утверждал, что появлениенорманнов на Руси дало толчокк развитиюгосударственности.Норманны —необходимыйвнешний «импульс», без которогогосударствона Руси никогдабы не возникло.

Что говорят антинорманисты.

“Нетничего труднее, как искоренятьза­блуждения, существующиевеками. К такимзаблуждениямотносится итак называемая“норманская”теория, согласнокоторой существовалогер­манскоеплемя Русь, которое и создалогосударственность, культуру и дажепе­редало своеимя тому государству, ко­торое сталоназыватьсяРусью, а позжеРоссией.Несмотряна то, что впоследнее времяпоявилиськниги, брошюры, многочисленныежурнальныеи газет­ныестатьи, в которыхнесостоятельностьнорманскойте­ории доказананеопровержимо, несмотря нато, что эта теорияотброшенасовершеннов стране, о которойидет речь, — досих пор находятсяавторы илиразвязныелек­торы, повторяющиевсе ту же навязшуюв зубах историюо призваниигерманцев, чтослово “Русь”происходитот “руотси”, о владычествегерманцев надРусью, о варяж­скихкняжествахна Волге и Камеи т. д.”(С.Парамонов(Лесной).

Согласноантинорманскойтеории, “варяги”, явившиеся наРусь, были понациональностиславянами ипри­глашеныв Новгородпотому, чтомужская линиядревней славянскойновгородскойдинастии угасла.Они же былипредставителямиее женскойлинии — внукамипослед­негоновгородскогокнязя Гостомыслаот его среднейдо­чери, вышедшейзамуж за славянскогокнязя на Западе.Призывали своих— славян, а нечужих — германцев.Никакойсущественнойроли в созданиигосударст­венности, культуры и т.д. Древней Русигерманцы несыграли. Игосударственность, и культура былисвои, со­зданныееще веками доэтого своимируками.Уже во 2-йполовине IX векав ВосточнойЕвропе су­ществовалодва большихславянскихгосударства— Нов­городское(Русью еще неназывавшееся)и Киевское(но­сившее имяРуси). Эти государстваимели своихкнязей, своидинастии, своюсобственную, довольно высокуюкультуру иширокие связив Европе: в Новгородеотлич­но знали, что делаетсяна Эльбе, Дунае, Днепре и наДо­ну. Представленияпрежних историково дикости тог­дашнихруссов являютсяи впрямь дикимипо своемуне­соответствиюс действительностью.

Такчто же все-такиговорит летопись? Начнем с классического:“Землянаша великаи обильна, анаряда в нейнет, да пойдетекняжить и володетьнами”.Так говорилипосланцы северныхплемен братьям-варягамво главе с Рюриком.Поняли(и перевеливсюду) так: “апорядка в нейнет”.Не только неверноперевели, нои возвели этислова в принципвсей нации, создали своегорода “кредо”, что руссаморганическисвойственбеспорядок.Отсюда пошлодальнейшеесамооплевываниеи само­уничижение, которые буквальновошли в плотьи кровь.А междутем в летописистоит совершенноиное, ска­зано:“анаряда в нейнет”.Наряд — вовсене значит “по­рядок", а “власть”,“управление”,“приказ”.В нашем языкедо сих пор ещебытует выражение“нарядна дро­ва",“нарядна квартиру”и т. д. Это означаетраспоряже­ниена выдачу дров, квартиры и т.д. Посланцысказали братьям-варягам:“Землянаша ве­ликаи обильна, ауправленияв ней нет, приходитекня­жить ивладеть нами".Что это именнотак, видно изто­го, что внекоторыхсписках летописейвместо слов“анаряда в нейнет”стоит “анарядника вней нет”.Становитсявидно то, чтостоит за этимисловами: князь умер, наследниковнет, властьотсутствует, налицо раздоры— посланцы едутприглашатьнового князя.Наконец, нельзяже отказыватьнашим предкамв уме: ну, ктоскажет, чтоземля нашавелика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если быдействительнобыло так, то уних хватилобы сообразительностине отпугиватьканди­датовв князья заявлением, что они приглашаютих в страну, где господствуетбеспорядок.Уже на основанииэтого примераможно сказать, что наши истори­ки, не знали достаточнохорошо значениедрев­них русскихслов и не вдумывалисьв реальностьминув­шего.Нашу историюначали писатьнемцы, которыедаже вообщене знали илиплохо зналирусский язык.А за ними, какза непререкаемымиавторитетами, пошло и пошло:“по­рядкав ней нет”.

Заглянемв начало фразы:“РешаРусь, Чюдь, Словении Кривичи ивси:”землянаша велика…”В другихсписках сказано:“РешаРу­си...”Ведь посланцынаправилиськ Руси и сказалией (Руси) — далееследует перечислениеплемен пославших.Следуеттакже исправитьслово “вси”.На первый взглядкажется, чтопод этим летописецпонимает “ивсе другиеплемена”.На самом жеделе, как этовидно из срав­нениясо многимисписками, здесьупоминалосьплемя “весь”.Пример показывает, что даже, казалосьбы, совершенноясный смыслотрывка всеже требуетсличения всехспи­сков.

Следующийотрывок:”И идошаза море к Варягом, к Руси. Сице бося зваху тьиВарязи Русь, яко се друзиизвуться Свие(шве­ды), друзииже Урмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе(готландцы), тако и си”.Разве отсюдане видно, чтоварягами называлсяне отдельныйнарод, а группасеверных народов, включая и англов? Понятие “варяг”носило сборныйхарактер, озна­чаяне нацию, апрофессию.Молодежь этихбедных при­родойнародов продаваласвою кровь заденьги, за про­фессиюваряга, т.е. наемноговоина. Из отрывкаследует, чтопосланцы северныхплемен отправилисьво всяком случаене к шведам, нек норвежцам, не к англам ине к готам, аименно к Руси.А нас уже несколькостолетий уверяют, что посланцынаправилисьв Скандинавию.Между тем никакогоплемени Русьв Скандина­виини одним источникомне отмечено.Летописецсказал:”за море”, но это не означало— в Скандинавию.Пое­хать в Даниюили западнуюГерманию означалото же — “заморе”.И действительно, в Эрмитажноми др. спи­скахновгородскогопроисхождениясказано: “Иизбрашася отНемець 3 братыс роды своими”.Никогда жителейСкандинавскогополуострованемцами славянене назы­вали.Это названиеприменялосьлишь к германцамма­терика. Даведь и сказано“отНемець”, а это значитвсе­го-навсего“изНемецкой земли”, но не “трибрата немци”.Таким образом, данные летописипоказывают, что племя Русьнадо ис­катьгде-то на материке, однако определенноне в Скан­динавии.Понятие “варяги”и понятие “руси”ясно различа­лисьв летописи:“варяги"— это наемное, много-нацио­нальноевойско из ЗападнойЕвропы, “русь”— это преимущественножители Киевскойдержавы, и лишьпосле, когда Киевстал столицейвсех восточныхплемен, назва­ниеэто стало постепеннозахватыватьи другие племена.У варягов небыло национальноголица — это быларазношерстнаямасса наемников-пришельцев, про­тивопоставляемаяместным племенам, это было сборное, профессиональноеимя, и только.

Норманистысклонны считать, что все этиприведен­ныеупоминанияо варягах касаютсяиностранцев-прави­телей, завоевателейили, во всяком случае, руководителейРуси, что исчезновениеих с русскогогоризонтаобъясня­етсяслиянием ихсо славянскимнаселениемстраны. На дележе это не так: варяги существовалина Руси до техпор, пока быланужда в наемныхвойсках. Кактолько онаисчезла, варяговпересталинанимать и имяих вы­шло изобихода наРуси.

А вотчто говоритнам летописьо появленииназвания русскойземли:“Иот тех (варяг)прозвася Рускаяземля, Ноугородци, ти суть людьеНовгородциот рода Варяжска, преже бо бешаСловени”(Лавр. лет., изд.1872, стр. 19).Д.С. Лихачевв академическомиздании (1950) пере­велэто так: “Иот тех варяговпрозваласьРусская земля.Новгородцыже — те люди отваряжскогорода, а преждебыли славяне”.

Но какмогли бытьновгородцылюдьми от варяжскогорода, в преж­неевремя бывшиеславянами? Ведьне мо­гут китайцыстать французамиили наоборот.Объясняетсяиспорченныйотрывок безтруда. Преждевсего выражение“отваряжскогорода”является формойдревнеготворительногопадежа: не говорили“варягами”, а “отваряг”.В разбираемомотрывке этаформа употребленадва раза.Конец фразы(одинаковыйво всех списках)совершенноясен: новгородцыстали назы­ватьсяновоприбывшимиварягами Русью, а до этого ониназывалисьсловенами.И вот почемуэто переименованиепроизошло: Рю­рик и егодружина нуждалисьв каком-то одномслове для обозначенияболее десяткаплемен, которыебылиими возглавлены, для них новгородцы, звавшие самисе­бя “словенами”, мало отличалисьот “кривичей”,“руси”и других восточныхславянскихплемен. Для нихэто бы­ло одноплемя, котороеони назвалипосле того, какселиздесь, Русью. Новгородцу-летописцубыло зазорно, что названиеего племенибыло насильственноизменено, и этоон отметил.

Следующийпример:“В лето6360, индикта 15 день, начеишю Михаилуцарствовати, нача ся прозыватиРуська земля.О семь бо уведахом, яко при семьцари приходишаРусь на Царьгород, яко-же пишетьсяв летописанииГречьстемь”.Основоположникирусской историческойнауки Шлeцер, Куник, Круг, Погодин переводилиэти слова так:“… Русскоеимя началосьпри Михаиле, ибо нам известно, что при немРусь приходилив Царьград”.Понялиэто место так, что, мол, пригреческом имп.Михаиле 3-м (857—867)появилось имяРусь. Д.С. Лихачев(1950) в изданииАкадемии наукперевел:“СталапрозыватьсяРусская земля”.Все подобныепере­воды либослишком туманны, либо вовсеневерны. Сле­дуетпереводить:“СталаупоминатьсяРусская земля”(впервые в греческихлетописях).Слово“прозываться”имеет не толькосмысл “нестиимя”,“называться”,“бытьназванным”, но и “бытьупо­мянутым.Речь идет нео том, что данномуотрывку далиимя или назва­лиего, а его упомянули.В летописивовсе не сказано, что при Михаиле3-м появилосьимя “Русь”, а что при немв греческихлетописяхвпервые былоупомянуто этоимя. Русьсуществовалазадолго доМихаила. Достаточновспомнить, чтопослы “народаРос”упомянуты влатин­скойхронике ещев 839 году, ониявились в Царьграддля заключениямирного договора, а сношенияруссов с Византией, конечно, началисьгораздо раньше.Руссы упоминалисьв истории задолгодо нападенияих на Царьградв 860 году, но летописецэтого не знал.Самое древнееупоминаниев чужих источникахон нашел лишьо времени этогонападения.Такимобразом, то, что приписалилетописцу, будто бы Русьсоздалась приимп. Михаиле, совершенноложно.

Остолице КиевскойРуси:“И седеОлег княжа вКиеве, ирече Олег:“Себуди мати градомРуським”.Еще в 1953 годуПушкарев толко­валэто место так:“Порассказу летописи(конечно, ле­гендарному), он предсказалКиеву великоебудущее, ска­завши:“Себуде мати градомРусским”.Ни о какомпредсказанииздесь не можетбыть и ре­чи: Олег, севши вКиеве, приказалсчитать этотгород столицейРуси (мати горо­дом).Значение сказанногосовершенноясно из повели­тельногонаклонения:“себуди!”, а не “себуде”.Киев уже в товремя был самымкрупным и древнимгородом южнойРуси и, послеего захватаОлегом, сталстолицей объединенныхгосударств— Киевскогои Новгородского.

“Сейже Олег начагороды ставит, и устави данисловеном, кривичем, и мери, и уставиварягом даньдаяти от Новогородагривен 300 (по другимданным, 3000) за летомира деля, ежедо смерти Ярославледаяше варягом”.Здесь слово“дань”было понятов его тепе­решнемзначении, исуть отношениймежду варягамии руссами былакоренным образомизменена. Получилось, что Русь платиладань каким-товарягам в течениe200 лет! А западные(скандинавские)летописи проэто не упоминают? А ведь в древно­стислово “дань”означало “подать”, вообще уплатуи в отноше­ниисвоего народа.Отсюдастановитсявидно: Олег, закрепившисьи осев в Киеве, занялся устройствомукрепленныхпунктов (городов)для отражениявозможныхнападенийврагов. На всеэто нужны былиденьги. На словен, т.е. новго­родцев, кривичей имерю, он наложилподать; кромето­го, установилособую податьдля оплатыуслуг варягов.Олег продолжалполитику Рюрика:1) создавалукреп­лениявокруг городови 2) имел небольшуюпостояннуюармию наемныхвоинов из варягов, на которую онопи­рался вовнешних и внутреннихделах. В летописиречь идет обуплате наемнымваряжскимот­рядам заслужбу (и обэтом сохранилисьв исландскихсагах данные, что варягизаключалипогодные контрак­ты, и имеются дажеуказания насуммы, уплачиваемыеРусью простымвоинам-варягам, а также ихначальни­кам).Русь платилажалованьенаемным войскам, кото­рые обеспечивалиее мирноесуществование(“мираде­ля"), ибо при наличиипостоянноговойска никтоне ре­шалсянапасть на Русьв расчете налегкую добычу.Однакосо временисмерти ЯрославаМудрого и этанужда в наемныхвойсках отпала: Русь была достаточнострашна своимисобственнымисилами.

Естьеще одна немаловажнаяпроблема – напротяжениимногих летисторики обходиливниманием 2ряда источников, дающих важныеданные, до­полняющиесведения “Повестивремен­ныхлет":1) Воскресенская, Никонов­скаяи др., 2) Иоакимовскаяи ряд другихновгородскихлетописей, сообщающихне только то, как произошлопризваниеварягов, но ипочему этослучилось. ВНиконовскойлетописи мынаходим о призванииварягов следующее:“Ипо сем собравшесяреша о себе:“поищеммежь себе, дакто-бы в наскнязь был ивладел нами; поищем и уставимтакового илиот нас, или отКазар, или отПолян, или отДунайчев, илиот Воряг”.И бысть о семмолва велиа: овем сего, овемдругого хо­тящем; таже совещавшасяпослаша в варяги”.Это место чрезвычайноценно: оно показываеттип работысостави­теля“Повестивременных лет”: он не писалсамостоя­тельнуюисторию — онсокращал протограф.Приведенныйотрывок даетчрезвычайноважные све­дения.Прежде всегоуправлениепосредствомкнязя от­нюдьне являлоськакой-то новинкой.Это была давноизвестнаяинституция.Затруднениебыло в том, чтокня­зя не было.Историки представляютдело так, будтодо появленияРюрика с братьямив Древней Русибыла аморфнаямасса людей, вообще безгосударственногостроя. Шлeцерви­дел в нашихпредках полудикарей, живших наподобиезверей и птиц.А из отрывкавидно: в серединеIХвека новгородцыне только имелидавний опыткняже­скогоуправления, но и знали, чтоделается наДону (Хазария), на Днепре (уполян), на Дунае(у тамошнихславян) и дажев ЗападнойЕвропе (у варягов).Стадия культурыу новгородцевбыла совсеминая, чем этопредставлялисебе немцы, основоположникинашей историографии.

Делос призваниемкнязя обстоялогораздо сложнее, чем думали.Новгородцыне только послалик варягам, асначала обсуждали, откуда им лучшевсего раздобытькнязя. Былопредложениепрежде всегоизбрать князяиз своей среды.Это, очевидно, наткнулосьна соперничест­вомежду местнымигруппами и нерешало междоусобно­госпора. Удовлетворяловсех лишь нейтральноерешение — выборчужого, которыйне имел никакихпред­убеждений, а мог судитьсправедливо.

Еслибы речь шла отом, чтобы получитьвообще вы­сокоавторитетногокнязя, то прощевсего было быобра­титьсяк Византии илиРиму, но этогоне сделали иоб этом дажене думали, ибонуждались нев чужестранце, который ничегоне понимал вместных условиях, а в сла­вянине, который зналверу, язык, правои обычаи, мог“судитьих по праву”.Нужно помнить, что функциякня­зя состоялаотнюдь не вруководствевойском (дляэтого существоваливоеводы), а, главное, в управлениии судо­производстве.Нуждались вумелом, разумномуправителеи справедливом, знающем законысудье. Этимтребова­нияммот соответствоватьтолько славянин.Действительно, один из предлагаемыхкандидатовбыл “отполян”, т. е. из Киева.В славянстведругого кандидата— “отдунайчев”вряд ли можносомневаться, так как на нижнемтечении Ду­ная, о котором толькои могла бытьречь, сиделилишь славяне.Третий кандидатбыл “отхозар”.Хорошо известно, что на Дону ина нижней Волге(Итиль) быломного сла­вяни они играливидную рольв жизни Хазарии.Наконец, четвертыйкандидат был“отваряг”.Вряд ли приходитсясомневаться, что и здесьречь шла о славянине.Как и почемуэто случилось, стано­витсяясным из рядаНовгородскихлетописей, впервую очередь— Иоакимовской.

Иоакимовскаялетопись донас не дошла.Но самая существеннаячасть ее, попавшив руки Татищева, была перепечатанав его “Истории”и тем вошла воби­ход. Небезынтереснобудет отметить, что самая полнаяНовгородскаялетопись, посодержаниюв основномсов­падающаяс Иоакимовской, до сих пор неопубликована.Объясняетсяэто тем, чтоНовгородскиелетописи наме­ренноотодвигалисьна задний план, содержаниеих под­вергалосьсомнению, ибооно противоречило“Повестивременных лет”, которая сталакак бы канономистори­ков.

Обратимсятеперь к даннымНовгородскихлетописей, которых насчитываетсявместе с Иоакимовской14. Ока­зывается, в Новгородесуществоваладинастия князей, насчитывавшаяко временипризванияварягов 9 поколе­ний.После смертипоследнегоиз них, Гостомысла, начались неурядицыиз-за отсутствиякнязя (этот-томомент и отмечает“Повестьвременных лет”как начальнуюточку русскойистории). Былинайдены законныенаследникикнязя и имиоказались“варяги” Рюрик, Синеуси Трувор, ибоони были внукамиГостомыслапо линии егосредней дочериУмилы, к томуже сла­вянамипо отцу. Проясняется, почему братья“пояшапо себе всюРусь”, т. е. разделилимежду собойвсю Русь, — потомучто они имелина то право, агосударствонастольковелико, чтотребовало притогдашних путяхсообщениянесколькихкнязей. Троебратьев-князейбыли особоудачным решениемпо­сланцев: каждая значительнаячасть Русиполучала покнязю.Ипатьевскаялетопись говорит, что по смертибратьев Рюрик“приявласть всюедин”.Отсюда следует, что братья былине его ставленниками, как это случилосьда­лее с еговоеводами, аравноправнымикнязьями.Итак, мывидим, чтоНовгородскиелетописиисчер­пывающимобразом разъясняютвсе недоуменияв связи с призваниемварягов-князей.А все вышеизложенноепоказывает, что летописине тольконедостаточноточно понимались, но и не все ониизучались исравнивались.

Вподдержкуантинорманскойтеории говоряттакже работыпо изучениюприсхожденияслов и заимствованийв русском языке, например, происхождениеи значениетермина «русь».Филологи изЕвропы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а такжеисторики Пашкевичи Дрейер пыталисьутвердить иукрепить построение, согласно которому«русь» происходитот «руотси»— слова, которомфинны называютшведов и Швецию.«Русь» в смысле«Русское государство»— означалогосударствошведов-руси.Пашкевич говорил, что «русь» —норманны изВосточной Европы. Против этих построенийвыступалГ.Вернадский, говорившийо том, что термин«русь» имеетюжнорусскоепроисхождение, и что «рукхс»— аланскиеплемена южных степей середины I тысячелетиянашей эры. Слово«русь» обозначалосуществовавшеезадолго допоявленияварягов сильноеполитическоеобъединениеРусь, совершавшеевоенные походына побережьеЧерного моря.Если обратитьсяк письменным источникам того времени— византийским, арабским, то можно увидеть, что они считаютрусь одним изместных народовюго-восточнойЕвропы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами.Отождествлениепонятия «русь»и «норманны»в летописи, накоторое упиралинорманисты, оказалосьпозднейшейвставкой.

Болеепятидесяти ученых на протяжениидвух вековзанималисьпроблемойскандинавскихзаимствованийв русском языке.Норманисты хотели показать, что многие предметы ипонятий в русскомязыке имеютскандинавскоепроисхождение.Специальнодля этого шведский филолог К.Тернквист проделал огромнуюработу по поискуи отсеиванияиз русскогоязыка скандинавскихзаимствований.Результат былсовершеннонеутешителен.Всего было найдено 115 слов, абсолютноебольшинствоиз которых —диалекты XIX века, в наше времяне употребляемые.Лишь тридцать— очевидные заимствования, из которыхтолько десятьможно привестив доказательствонорманскойтеории. Это такие слова, как «гридин»,«тиун», «ябетник»,«брьковск»,«пуд». Такиеслова, как «наров»,«сяга», «шьгла»— употребляютсяв источникахпо одному разу.Вывод очевиден.Точно с такимже успехомисследовательА.Беклунд пыталсядоказать наличиена территориирусского государстваскандинавскихимен.

Такимобразом мывидим, что вседоводы норманистовможно опровергнутьесли всестороннеподойти к изучениюрусской истории.

5. Альтернативныевзгляды.

В последнеевремя в истории, как в науке, появилисьтеории, способные, если не перевернутьустоявшиесятрадиционныевзгляды наисторию, нозаставитьисториковвступить вполемику изаново доказатьили отвергнуть, как ошибочные,“незыблемые”историческиефакты.

Однойиз таких теорийявляется “Новаяхронология”А.Т.Фоменко. Вней есть местои Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возниклоновое государство— Русь, она жеОрда, она жеМонголия, государстворусско-славянскоев основе своей, хотя и с включениемтюркских народов.Это государствос центром вНовгороде, кактогда именовалсянынешний Ярославль(Москва основаналишь около 1380года), охватываловсю Европу, втом числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию — словом, весь почтиСтарый Свет, кроме Юго-ВосточнойАзии, Аравиии Африки к югуот Сахары. Возглавлялэту империюрусский царь, он же великийкнязь, он жехан. В XV векеначинаетсяраскол, в первуюочередь религиозный, но и политический, именно тогда, прежде единое, христианствораспадаетсяна православие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западнаячасть империистремитсяотделитьсяи создает своепервое государство(или государства), собственноРим — итальянский,— только и возникшийв конце XIV века, но Русь и ТурецкаяОттоманская(что значитАтаманская, от казачьихатаманов) империя, толи в союзе, толи представляяеще единоегосударство, захватываютКонстантинопольи обрушиваютсяна Запад (точнаяхронологиясобытий, видимо, не вполне яснаи самим авторам), укрепив империюи даже заселивее русскимии беженцамииз Византии.В XVI веке внутриРуси-Орды начинаетсягражданскаявойна: Русь иТурция, подстрекаемыеЗападом, поднимаютсядруг на другаво второй половинеXVI века. Западпри помощивоенной агрессиии внутреннейсмуты свергаетдревнюю Ордынскуюдинастию исажает на престол“западников”Романовых, врезультатечего откалываетсяКитай, великаяимперия распадаетсяна Россию, Турцию, Индию и рядиных государств, чтобы никогдаболее не воспрянуть(пока?) в полномобъеме, развечто, в существенноменьших размерах, в XIX веке, когдав Российскуюимперию входилии Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период1945 — 1985 годов, когдаСССР возглавилсоциалистическийлагерь, включающий ВосточнуюЕвропу, Монголию, Афганистани даже временамиКитай (“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почемуконцом эпохиназван 1985 год, ведь советскаяимперия началараспадатьсяв 1989 — 1990 годах, —возможно, имеетсяв виду приходк власти М. С.Горбачева). Cпомощьюматематико-статистическихметодов анализаисточниковавторывыяснили, что на самомделе различныелетописи ихроники описывалиодни и те жесобытия подразными названиями, одних и тех желюдей под разнымиименами, однии те же географическиепункты подразными наименованиями, напри-мер: Чингисхан —великий князьМосковскийГеоргий Данилович; Батый — князьЯрослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же ЯрославМудрый, и неисключено, чтоон же — еще иТамерлан, турецкийсултан Мехмед(Магомет) II Завоева-тельи египетскийфараон ТутмосIII. Армения —Германия, Самара— Самарканд, готы — казаки— хетты, русские— монголы. Ит.д. и т.п. “Долгая”же хронология, по мнению авторов, разводящаяуказанныесобытия, людей, географическиеназвания инаименованиянародов, естьрезультат какошибочнойинтерпретациитекстов, таки целенаправленнойдеятельностиисториков, стремившихсяисказить подлиннуюисторию и, особенно, место в нейРуси-Орды.Злонамеренныеисторики переписалив XVI — XVII веках древниелетописи и дажеПисание, дабыисключитьоттуда всякиеупоминанияо великой русскойимперии, и особоусердствовалив этом историкиотечественные, побуждаемыеузурпаторамиРомановыми, которые желалискрыть великоепрошлое своегоОтечества —из низкопоклонстваперед Западом.Более всегопреуспел в этомнемец на русскойслужбе Г. Ф. Миллер, но не отставалиот него Н. М.Карамзин, С. М.Соловьев, В. О.Ключевский.

БолееправдоподобновыглядитГиперборейскаятеория В.Н.Демина.По егогипотезе изначальнона Земле существовалединый народ, единое государство—Гиперборея.Находилосьоно на нынешнемСеверном полюсе, где раньше былтеплый климат, и в результатекатаклизмаисчезло. А народ, ее населявшийи являвшийсяхранителемдревних знанийи традиции, стал основойдля всех народовмира. Причемближайшимипотомкамигиперборейцевявляются славянскиеплемена. Развиваяантинорманскуютеорию авторзадает себевопрос:“так, можетбыть, русскиеваряги, дажев самоназваниикоторых содержитсянамек на древнейшиеарийские корни, и есть последниегиперборейцы, хранителитрадиций погибшей арктической прародины?”И анализируяфакты и аргументы, заимствованныеиз археологии, языкознания, этнографии, мифологии ифольклораубеждаетсяв том, что ответна этот вопросположительный.

“Онозародилось, пережило расцвет, катастрофические потрясения и упадок наСевере, где климат в те времена был иным, нежели теперь. Постепенномигрировалина юг из-занеблагоприятныхусловий жизнимногие индоевропейскиепрапредки современных этносов (индийцев, иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетини др). Ближе ксеверным широтамобосноваласьчасть славян, из которыхвпоследствиивычленилась и русская нация.Варяги — последние пассионарииСевера — промелькнувшиена евразийскомнебосклоне, как сияющийболид, оставилипосле себянеизгладимыйслед в русскойистории!”(В.Н.Демин)

6. Заключение.

Взаключениеможно отметитьосновные моментыданной работы.

В основурусской историиположена летопись, пестрящаяпропусками, ошибками иописками. Крупная, отдельная иоригинальнаяветвь русскоголетописания— новгородская— была оставленабез должноговнимания. Многоев летописях, как мы виделивыше, было понятоневерно из-затого, что понималитекст, исходяиз норм современногоязыка, а старыхнорм простоне знали. Нельзябыло ограничиватьсятолкованиемнеясных, темныхмест, исходятолько израссматриваемогоотрыв­ка. Надобыло пониматьего в светепредыдущегои по­следующего.Необходимобыло логическоепониманиевремени, места, условий, событий.Словом, надобыло быть русскимисториком. Аих, таких историков, не бы­ло. Основоположникамирусской историческойнауки былинемцы, которыесо времен ПетраI поставилисебе задачейсоздать историюРуси. Они незнали и сотойдо­ли того, чтознаем мы теперь.Да и не моглизнать уже потому, что некоторыеиз них не владелидаже русскимязыком! (Байер, например).Стол­кнувшисьс дикой, неграмотнойРоссией, ониприняли, чтоэто было таки прежде, выпустивиз виду, чтопред­ставляласобой КиевскаяРусь и в какуюбездну невеже­стваи бедности онасвалилась из-занашествия ивеково­говладычествататар. Достаточнонапомнить, чтохрам св. Софиив Киеве служилпосле разгромататар мно­голет… конюшней.Открытие в 1800году такогогени­альногопроизведенияXII века, как “Словоо полку Игореве”, было похожена гром средиясного неба: никто не могсначала дажеподумать, чторусская культуратого времениподнималасьдо высот, с которымине могла сравнитьсявся западноевропейскаялитературасоответ­ствующеговремени. Естественно, что при такойбедности знанийо Древ­ней РусипредставленияШлецера, чтонаши предкибы­ли настоящимидикарями, былидо известнойстепени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящемпрошлом. Выводы, к которым пришлиученые не­мцы, стали своегорода каноном, в достоверностикото­рогосомневатьсясчиталосьчем-то вродесвятотатства.И, может быть, главное: наисторию давилаполитика —германскомувлиянию в Россиибыло выгод­ноподдерживатьв русских убеждение, что без варяговим не обойтись.Норманскаятеория считалась“благона­меренной", и всякий, выступавшийпротив нее, подвер­галсясомнению в“благонадежности”и т.д. Защищатьдиссертациюна антинорманскуютему не быловозмож­ности: она непременнобыла бы проваленав совете про­фессоров.При­ведем цитатуиз книги проф.Н.П. Загоскина“Историяправа русскогонарода”,(1899, 1, 336—338):”Вплотьдо второй половинытекущего столетияуче­ние норманскойшколы былогосподствующими автори­теткорифеев ееШлецера — состороны немецкихученых, Карамзина— со сторонырусских писателейпред­ставлялсянастолькоподавляющим, что подниматьголос противэтого учениясчиталосьдерзостью, признакомне­вежественностии отсутствияэрудиции, объявлялосьпочти святотатством.Насмешки иупреки в вандализмеустремлялисьна головы лиц, которые позволялисебе протестоватьпротив учениянорманизма.Это был ка­кой-тонаучный террор, с которым былоочень труднобо­роться”.

Закончитьхочется, перефразировавслова летописи: ИСТОРИЯ нашавелика и обильна, а порядка в нейнет…

7. Списоклитературы:

Н.М.Карамзин “ИсторияГосударстваРоссийского”

изд.Книжныйсад, Москва,1993

С.М.Соловьев “Чтения ирассказы поистории России”

изд.Правда, Москва,1989

С.М.Соловьев “История Россиис древнейшихвремен”

В.О.Ключевский “Курсрусской истории”

Д.С.Лихачев “Повестьвременных лет”перевод

С.Лесной “Откуда ты, Русь?”

изд.Донскоеслово, Ростов-н-Д,1995

В.Демин “Тайны русскогонарода”

изд.Вече, Москва, 1997