Реферат: Взаимоотношения церкви и государства в трудах КП Победоносцева
ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПООБРАЗОВАНИЮ
Государственноеобразовательноеучреждениевысшего
профессиональногообразования
Тверскойгосударственныйуниверситет
(ГОУВПО ТвГУ)
Историческийфакультет
Кафедраотечественнойистории
Специальность030401
КЛЮЕВ МИХАИЛАЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВАВ ТРУДАХ
К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА
Дипломнаяработа
Научныйруководитель:
д.и.н., проф.Леонтьева Т.Г.
Рецензент: к.и.н., доцент
ЛавреновВ.И.
Допущен (а)к защите
_________________2008 г.
ТВЕРЬ, 2008.
СОДЕРЖАНИЕ
Ведение
Глава1. Церковно –государственныеотношения ввоззрениях
К.П.Победоносцева
Глава2. Взгляды славянофилови К.П. Победоносцевана
отношенияЦеркви и государства
Заключение
Источники
ВВЕДЕНИЕ
Смена идеологическихи научныхприоритетов, начавшаясяво второй половине1980-х гг. привелак значительномуувеличениюколичестваработ, посвященныхистории и развитиюрусской консервативноймысли. На сегодняшнийдень по этойпроблеме существуетдесятки монографийи статей. Неслучайно ипоявлениепервого фундаментальногобиблиографическогообзора отечественныхисследованийи публикацийвторой половиныХХ в., посвященныхразличнымаспектам историироссийскогоконсерватизмаконца XVIII — началаXX вв., подготовленногоИ.Л. Беленьким1.
Повышенныйинтерес к проблемерусскогоконсерватизмавыразился какв общетеоретическихтрудах, так ив интересе кперсоналиям.Особый интересисследователейпривлекаетк себе фигураК.П. Победоносцева, обер — прокурораСвятейшегоСинода, воспитателяимператоровАлександраIII и НиколаяII. По сложившейсятрадиции именноК.П. Победоносцевасчитают идеологом«контрреформ»80 – 90-х гг. XIXв., повлекшихреволюционныйкризис началаХХ в. Однакосуществуети иной взглядна события ироль обер-прокурорав российскойистории.
Примечательно, что обе позициисформировалисьв историографииеще в дореволюционныйпериод. Такимобразом, основноеисследовательскоепротиворечие: позитивнойили отрицательнойбыла личностьК.П. Победоносцева– сложилосьеще в средетех, кто наблюдалего деятельностьи мог реальнооценить еёрезультативность.Однако, следуетподчеркнуть, что эти полярныепо сути точкизрения сложилисьв публицистике.Научная литературао личности идеятельностиобер – прокурореСв. Синода К.П.Победоносцеве, изданная вдореволюционноевремя, незначительна.
Одной изпервых вышлакнига В.В. Никольского«ЛитературнаядеятельностьК.П.Победоносцева»2.Книга изданапри жизни К.П.Победоносцеваи поэтому авторстараетсявоздерживатьсяот политическойхарактеристики.
Из средыапологетови единомышленниковпришло мнениеоб огромномличном влиянииобер-прокурорана императора, что выдвигалоК.П. Победоносцевана роль «главногоидеолога»России в концеXIX– начале ХХ в.Его противникинапротив, сразуувязывалипросчеты вовнутреннейполитике сименем обер– прокурора.Но следуетотметить, чтовсе авторысходились водном: ониподчеркивалиисключительнуюрелигиозностьК.П. Победоносцеваи четкое следованиепринципаморганизациицерковнойжизни. В дореволюционнойисториографииимя и деятельностьК.П. Победоносцевасвязывалисьс проблемойцерковныхреформ.
В своей статье«К.П. Победоносцев.Материалы длябиографии»Б.Б. Глинскийавтор стараетсядать всестороннююхарактеристикуПобедоносцевукак человеку, ученому, писателюи государственномудеятелю. В своейхарактеристикеон стараетсябыть объективным, но, в то же время, выступаетпротив такихэпитетов, как«инквизитор, черный папа».«Немало содействовалитакого родарепутации исамые представителицерковнойиерархии, радостноприветствовавшиеего добрыеначинания напользу духовногосословия, новместе с темпочувствовавшие, что отныне надними бодрствует«недреманноецарское око», от бдительногои острого взоракоторого неуйти и не укрыться»3.Б.Б. Глинскийвысоко оцениваетдеятельностьК.П. Победоносцевана посту обер– прокурораСв. Синода, отмечаетего стремлениеподнять жизньи культурныйуровень русскогодуховенствана ту высоту, которой онодолжно соответствоватьисходя из возложенныхна него задач.«Духовенстводолжно бытьпоставленона подобающуювысоту, обеспеченов материальномположении…, ему должно бытьвручено духовно– нравственноевоспитаниенарода…»4.
По-другомуоценивает К.П.ПобедоносцеваА. Амфитеатровв статье «Победоносцевкак человеки государственныйдеятель»5.С первых строкавтор статьисравниваетПобедоносцевас гранитнойтумбой и с пустымместом: «… сделатьхарактеристикуг. Победоносцева… не проще, какописать гранитАлександровскойколонны илигранитные тумбырешетки в садупри ЗимнемДворце – этоверх безвкусияи раззолоченнойаляповатости…С именем г.Победоносцевав воображениирусского человекасливаетсяпредставлениетакой прямолинейности, определенности, жестокой, именногранитнойустойчивости…»6.Амфитеатроврешительновыступаетпротив признанияПобедоносцеваученым, литератороми политическимдеятелем, выставляяего всего лишьстарательнымчиновником, окруженногомифом о еговсесильности.«Ни однойнепосредственноймысли, ни однойискры живогопылкого чувства,- все мертвыесхемы, … пустотаобщих мест»7.В целом же статьяА. Амфитеатрованапоминаетскорее пасквиль, обвинительнуюречь прокурора, старающегосяубедить судв необходимостисамого строгонаказанияобвиняемому.В предложеннойстатье нет даженамеков наобъективностьи попыток понятьточку зренияК.П. Победоносцева.Скорее авторпредставилсвое личное, не совсем этичноеотношение кПобедоносцеву.«За мою характеристикуПобедоносцеваменя, конечно, будут ругать…С этими дураками, да они же, кстати, в большинстве,… мне говоритьне о чем»8.
Пытаясьоценить деятельностьПобедоносцевана посту обер– прокурора, Амфитеатровне устаетподчеркиватьобраз Победоносцевакак растлителясистемы образования, чиновника отЦеркви, пытавшегосяРоссию облечьв рясу, а Церковьодеть в чиновничиймундир.
Созвучнос Амфитеатровымпишет Е. Аничков9в статье «Победоносцеви православнаяЦерковь».«Самодержавиедля православияи православиедля самодержавия»,- к этой мыслисводит авторвсю деятельностьПобедоносцева.Автор отмечает, что в результатедеятельностиПобедоносцеваавторитетрусской церквиеще сильнееупал в обществе, от России отвернулисьстарообрядцыавстрийскогосогласия ипредставителидругих религий, все русскоеобщество отшатнулосьот русскогопрестола, поддерживаемогоусилиямиПобедоносцева.«К чему привелаполитикаПобедоносцева,- резюмируетавтор статьи.– должно бытьсформулированов словах: «Нетбольше православия»…Убито в русскомправославиивсе, что ещеоставалосьв нем живогои плодоносного…»10.прокурора, старающегосяубедить судв необходимостистамого строгонаказанияобвиняемому.,… йности, определенности, жестокой
Началосистематическомуизучению периодацарствованияимператораАлександраIII было положеноА.А. Корниловым, который уделилосновное вниманиесоциально-экономическойстороне внутреннейполитики России.Оценивая личностьК.П. Победоносцева, А.А. Корниловуказывает, чтов 1860-х гг. он находилсяна позицияхлиберализмаи принималучастие в разработкесудебной реформы, а в 1880-х гг. он ужецентр реакции.А.А. Корниловограничиваетсяконстатациейфакта и не исследуетпричин резкогопоправенияК.П. Победоносцева.Останавливаясьна деятельностиПобедоносцевана посту обер– прокурора, А.А. Корниловконцентрируетсвое вниманиеглавным образомна ее политическойсоставляющей.Из собственноцерковно –реформаторскойдеятельности, он затрагиваеттолько вопросо попытке передачиначальной школыв руки духовноговедомства, чтоне произошлоблагодарясильной дворянско– земской оппозиции.
Таким образом, противоречияв дореволюционнойисториографииочевидны. Ониперешли и впоследующийпериод, и вэмигрантскуюисториографию.
Эмигрантскаяисториографияпервой волныпродолжиласложившеесяв России отношениек Победоносцеву: от резкогонеприятия иигнорированиядо работ апологетическогохарактера. Так, протоиерейВ. Зеньковскийдостаточноподробно ивсестороннерассматриваетрусскую философскуюмысль XIXв., останавливаетсяна таких именах, как А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, П.Л. Лавров, Н.И.Пирогов, Л.Н.Толстой, В.И.Ленин, митрополитАнтоний (Храповицкий), но ни словомне упоминаето К.П. Победоносцеве.В. Зеньковскийего полностьюигнорируети не считаетрусским философом11.ПротоиерейГ. Флоровский, не называяпрямо имениПобедоносцева, в анализе причинрусской революциивозлагает нанего частьобщей ответственностиза революционныйкрах российскойгосударственности, видя в нем чиновникаот церкви.«… Как иво всей целостностинародной жизни,— пишет он, — так и вобласти церковнойсверху былналожен отяготительныйпласт… который, как инородноетело, мутил иковеркал органическийрост»12.
В.В. Леонтовичв исследовании«История либерализмав России: 1762 –1914»13прямо называетПобедоносцеваглавой реакционерови врагом либерализма.Автор отмечает, что в периодцарствованияАлександраIIIмежду властьюи обществомобразовалсяграндиозныйразрыв, чтообщество впореформенноевремя стремилосьразвиватьсяна основахсамоуправления, а власть пыталаськонсолидироватьобщество путемсвоего проникновениячерез общественныеинституты вовсе сферы жизни.Однако, дажепри подобномподходе, властьдаже не мечталао возрождениипорядков временимператораНиколая I, а стремиласьк созданиюмодели «народногосамодержавия».Поворот кконсерватизму, считает В.В.Леонтович, былотчасти вызванпотребностьюсамого русскогообщества: «Ошибочнобыло бы думать, что общественностьюовладело настоящеереакционноенастроение.О возврате ксистеме НиколаяIне думали дажете, кого можноназвать «реакционерами», то есть те, ктобезо всякойсимпатии и даженедоверчивоотносилиськ порядку иучреждениям, созданнымреформами. Онихотели боротьсяпротив того, что считаливредным в новыхинститутах, но эту борьбуони намереныбыли вести врамках самихэтих институтов»14.
Совершеннодругой подходвиден у Н.Д.Тальберга15.Он много вниманияуделяет отношениямАлександраIIIс Победоносцевым.Показательно, что автор ссимпатиейотносится кимператорамНиколаю I, АлександруIIIи Николаю II, но при этомполностьюпропускаетвремя императораАлександраII.Все отношениек реформаторскойдеятельностиАлександраIIН.Д. Тальбергуместил в резолюцииАлександраIIIна докладе П.А.Сабурова: «…дай Бог, чтобывсякий русский, а в особенностиминистры нашипоняли нашеположение…и не задавалисьнесбыточнымифантазиямии паршивымлиберализмом»16.
В целомдореволюционнаяи эмигрантскаяисториография, посвященнаянекоторымаспектам, имеющимотношение квыработкеофициальногокурса и егоосуществления, носит общий, описательныйхарактер иразвиваетсяв рамках сложившегосянаучногопротиворечия.В целом работыавторов русскойэмиграциипредставляютфактическийматериал дляхарактеристикироли К.П. Победоносцевав правительственнойполитике концаXIX в., хотяв них и имелисьпопытки осмысленияроли и значенияПобедоносцевав выработкевнутреннейполитики АлександраIII.
В советскойисториографииясно наметиласьтенденция отизучения фактическойстороны17деятельностиК.П. Победоносцевадо анализамотивов егодеятельности18.Основной акцентв исследованияхделался насоциально-экономическойпроблематике, подчас в ущербвопросам культурыи идеологии.Традиционнов советскойисториографииК.П. Победоносцевпредставалкак крайнийреакционери яростныйпротивниклиберализмаи революционно-освободительногорабочего движения.ДеятельностьК.П. Победоносцевана посту обер– прокурораСинода оцениваласьс таких позиций19.
В первыхработах советскихисториков ещенет попытокцелостного, системногоанализа политическихвзглядов адептасамодержавия.В основном имиисследуютсяте или иныеаспекты общественнойи политическойжизни Россиис участиемПобедоносцева, отмечаетсяего реакционнаяроль в подготовкеконтрреформ, в борьбе среволюционнымдвижением, вобщем направленииправительственнойполитики. Таковыстатьи Н.А.Бельчикова20, предисловиеМ.Н. Покровскогок перепискеПобедоносцева21, работы 1930-х годовЛ.П. Гроссмана22.Выделяютсяв этом рядуисследованияЮ.В. Готь23, выполненныена высокомпрофессиональномуровне. Он одиниз немногих, кто уже в товремя попытался, насколько этобыло возможно, оценить личностьК.П. Победоносцевабез предвзятостии штампов.«…Победоносцевнесомненнозаслуживаетполной и подробнойбиографии ипритом такой, которая былабы настоящимученым исследованием, словом, однойиз тех биографий, классическиеобразцы которыхвстречаютсяв английскойисторическойлитературе.Он заслуживаетее несмотряна всю скудостьидеологии, которая составляетодну из характерныхего черт какгосударственногодеятеля, …таккак она не мешалаему быть вдохновителеми руководителемрусской государственнойполитики втечении всегоцарствованияАлександраIIи первых летцарствованияего преемника»,- пишет исследователь24.
Работа Ю.В.Готье основывалась, прежде всего, на анализеперепискиК.П.Победоносцевас Е.Ф. Тютчевойи А.Ф. Аксаковойза 1863 – 1881 гг., хранящейсяв ОР РГБ. Ю.В. Готьеудачно решилпоставленнуюим задачу проследитьпроцесс, припомощи которогоскромный чиновникмосковскогоСената, профессорМосковскогоуниверситетаи автор классическогокурса русскогогражданскогоправа, далекийи чуждый придворнымкругам, постепеннопревратилсяв «вице-императора», во влиятельногодолголетнегоруководителявнутреннейполитики России.Автор рассмотрелпричины и сампроцесс постепенногосближениянаследникас К.П. Победоносцевым.Основу для ихсближения Ю.В.Готье виделв обоюднойрелигиозности, в критическомотношении кправлениюАлександраII. Он справедливосчитал, чтоК.П. ПобедоносцевполитическисформировалимператораАлександраIII, которыйв свою очередьрассматривалобер-прокуроравыразителемчаяний народа.НесомненнымдостоинствомисследованияЮ.В. Готье являетсявоспроизведениеконкретныхсобытий, однакоидейная эволюциярежима, переориентациявласти, во многомосталась внеполя зренияисследователя, несмотря нато, что автори пытался подойтик этим проблемам.
В целом жев 1920 – 1930-ые годыбыла сформированагенеральнаялиния изученияи оценки личностиК.П. Победоносцевакак главы русскойантиреволюционнойреакции 1880 – 1890-хгг., как человекаи государственногодеятеля крайнереакционныхвзглядов.
Новая волнаинтереса кличности К.П.Победоносцевапришлась на1950 – 1960-е гг.
В 1951 году былаиздана обширнаястатья С.Н. Валка«Внутренняяполитика царизмав 80-х – начале90-х годов XIXвека», в которой, исходя из классовыхпозиций, даетсяхарактеристикаправительственнойполитики России.25В работе церковьтрактуетсякак архаичныйинститут, целикомподчиненныйсамодержавиюи игравший втечение всейпореформеннойэпохи сугубореакционнуюроль.26Появление этойстатьи символизироваловозрождениеисследовательскогоинтереса кпериоду царствованияАлександраIIIвообще и к личностиК.П.Победоносцевав частности.
В середине1960-х гг. достояниемнаучной общественностистановятсяфундаментальныеисследованияэтого периода, предпринятыепрофессоромП.А. Зайончковским.В 1964 году появляетсяего монография«Кризис самодержавияна рубеже 1870 –1880-х гг.», черезнесколько летвыходит егостатья в журнале«Вопросы истории»и монография«Российскоесамодержавиев конце XIXвека». ИсследованияП.А. Зайончковскогонаписаны наоснове использованияширокого кругаисточников: это и опубликованныеи неопубликованныематериалыофициальногоделопроизводства, дневники, воспоминания, эпистолярия, и публицистикаизучаемогопериода. П.А.Зайончковскийрассматриваетширокий кругпроблем, освещающихвнутреннююполитику Россииконца XIXвека, даетхарактеристикуАлександраIIIи его ближайшегоокружения. Вего работахрассматриваетсядеятельностьвысших государственныхучреждений– ГосударственногоСовета, Сената, Синода, собственнойего императорскоговеличестваканцелярии, а также деятельностьправительственногоаппарата наместах, анализируетсяполитикаправительствав области суда, просвещения, цензуры. Большоеместо в монографияхавтор уделяетподготовкеи проведениюконтрреформ, так исследовательназывает внутреннююполитику Россииконца XIXвека. Он характеризуетэтот периодв истории Россиикак периоддлительнойполитическойреакции, долгиегоды определявшейвнутриполитическийкурс российскогосамодержавия.27
Характеризуяличность императора, П.А. Зайончковскийпишет: «Примитивностьума определялаи примитивностьполитическихвзглядов АлександраIII.Консервативныевоззрения, воспринятые, как говорят, с молоком материи развитые всейсистемой воспитания, завершениекоторого принадлежалоК.П. Победоносцеву, обусловилии системуполитическихубежденийАлександраIII».28
Исследовательотмечает огромнуюроль К.П. Победоносцевав выработке«линии» правительственнойполитики, считая, однако, что вовторой половине80-х годов XIXвека влияниеК.П. Победоносцевастало уменьшаться, а идейнымвдохновителемполитическойреакции в этовремя был редактор«Московскихведомостей»М.Н. Катков.
Работы П.А.Зайончковского, появившиесяв середине1960-х – начале1970-х гг., ознаменовалиначало систематическогоизучения внутреннейполитики Россииэпохи царствованияАлександраIII и внеслисущественныйвклад в разработкуданной проблемы.Однако для нихсвойственнаопределеннаяидеологизация, сугубо негативнаяоценка царствованияэтого императора, слабое вниманиек вопросамидеологии ипредвзятыйподход. Политическийкурс АлександраIII был, несомненно, консервативным, но вряд ли егоследует называть«неприкрытойреакцией», какэто сделалП.А.Зайончковский, что является, однако, «даньювремени» и незаслоняет вкладкрупного ученогов разработкупроблем отечественнойистории.
В конце 1960-хгг. было опубликованофундаментальноеисследованиеС.Л. Эвенчик, посвященноеК.П. Победоносцевуи «дворянско-крепостническойлинии самодержавия»,29которое сталоитогом ее многолетнейработы по даннойпроблеме. Авторпоставил передсобой задачу«вскрыть вовсей полнотезначение К.П.Победоносцевакак идеологакрепостническогодворянства»и его роль вгосударственнойполитике царизмав 60 – 70-х годах XIXвека. Эта политика, по мнению автора, была направленана защиту интересовэтой «наиболеереакционнойгруппы дворянства».30Несомненнымдостоинствомработы С.Л. Эвенчикявляется попытканапрямую обратитьсяк вопросамидеологии, исследованиеширокого кругаисточников, на основе которыхисследователюудалось проследитьисторико-правовыевзгляды К.П.Победоносцева.Эти взглядыавтор расцениваеткак прославлениеидеологииправославия, самодержавия, народности.С.Л. Эвенчикрассматриваетобер – прокуроракак политическогодеятеля, анализируетего участиев подготовкебуржуазныхреформ, преждевсего судебнойреформы 1864 года.Не возражаяв 1861 году противосновных концепцийпреобразованиясуда, К.П. Победоносцев, по мнению С.Л.Эвенчик, «вноситреакционныекоррективыв судебныеуставы в полномсоответствиисо свои консервативныммировоззрением».31
Анализируяучастие К.П.Победоносцевав подготовкебуржуазныхреформ 60 – 70-х гг.XIX в., С.Л. Эвенчикприходит квыводу о том, что уже в этовремя он становитсяцентром притяженияреакционныхсил. Основноевниманиеисследовательуделяет изучениювнутреннейполитики самодержавияи «линии Победоносцева»в конце XIXвека, когда он, по словам автора, становитсявдохновителемреакционногокурса правительственнойполитики.Реакционностьобер – прокурораС.Л. Эвенчиквидит в егорешительнойпозиции, направленнойна подавлениереволюционногодвижения путемкрутых и решительныхмер. При этомона утверждает, что К.П. Победоносцевскрывал крепостническуюсущность подмаской лицемернойзаботы о народномблаге. Авторстатьи проследилвлияние, котороеон оказал навыработкуправительственногокурса в первыемесяцы послеубийства АлександраII. Политикусамодержавияв начале 80-х гг.XIX в., связаннуюс именем министравнутреннихдел России Н.П.Игнатьева, С.Л.Эвенчик называетприкрытиемперехода креакционнойкрепостническойполитике. Авторпоказываетзначительнуюроль К.П. Победоносцевав осуществлениикурса контрреформ, особенно вразработкеи принятииЗакона о земскихначальниках, судебной контрреформеи других, краткоостанавливаясьна деятельностиК.П. Победоносцевав областипросвещения, печати, национальнойполитики ирелигии. С.Л.Эвенчик ставитв тесную связь«дворянско-крепостническуюлинию Победоносцева»в правительственнойполитике сразвитиеммассовых общественныхдвижений встране.
Обстоятельный, но сравнительнодавний трудС.Л. Эвенчикстрадает известнойодносторонностью: автор рассматриваетвнутреннююполитику Россииконца XIXвека сугубос классовыхпозиций, какотражениеинтересовкрепостническогодворянства.Вне поля зренияисследователяосталасьидеологическаяфункция церкви, которую возглавлялК.П. Победоносцев, а АлександрIII в ее представлениивообще не игралсамостоятельнойполитическойроли, самогоже обер – прокурораавтор рассматриваеткак ретроградана всем протяженииего научнойи государственнойкарьеры. Такиеоценки, на нашвзгляд, не являютсяправомерными.К.П. Победоносцевявлялся сложнойи противоречивойфигурой. Взаимоисключающиминачалами былапроникнутався его деятельность.Так, например, он при всей егоприверженностиидее сословныхпривилегийдворянстваи сильной властивсе же важнейшейценностьюсамого институтавласти почиталсоблюдениезаконов. Противоречияи непоследовательностьпозиции К.П.Победоносцеваотражали общиетрудностистановленияполитическогоконсерватизмав России, сложностьи противоречивостьпоисков властьювозможногопути развитияРоссии. Неправомернойявляется, нанаш взгляд, иоценка правительственногокурса 80 – 90-х гг.XIX в. как сугубореакционного.Что же касаетсяАлександраIII, то он активноучаствовалв принятииважных политическихрешений и «новыйконсервативно-традиционалистскийкурс», и в областиполитической, и в областикультурно-духовной, нес отпечатокего личнойпричастности.
В книгепетербургскогоисследователяЮ.Б. Соловьева, посвященнойполитике самодержавияв дворянскомвопросе, изложенысоциально-экономическиеи политическиеидеи консерваторовохранителей, дается характеристикаих «носителей»- К.П. Победоносцева, В.П. Мещерского, М.Н. Каткова.32
Автор показал, как уменьшающеесядоверие к верховномуруководствуспособствовалонарастаниюсреди охранителейраздора и шатаний.Он утверждал, что системасамодержавияпри АлександреIIIи Николае IIокончательно«отверделакак запутанноев гордиев узелпереплетениевсяческих имногих неполадок, неустройств, антагонизмов».33Самого Победоносцеваавтор изображаетбезвольными отчаявшимсяреакционером,«бездушнойгробницей»К. Леонтьева.«Самому Победоносцевубыло не по себеот того, что онвидел вокруг,- пишет Ю.Б. Соловьев,- от явных имногочисленныхнесообразностей, творимых властью.Отвергая впринципе малейшиеперемены в ееустройстве, видя спасениеединственнов сохранениив прежнем видеполитическогопатриархата, он приходитв отчаяние, ставшее у негозатем хроническим, от того, какработал аппаратвласти, как онапроявляла себя, от ее нелепых, вредных длянее самой выходок.»34.
К началу1970-х гг. интереск охранительнойидеологии, квыработкеофициальнойдоктринывнутриполитическогокурса страныконца XIXвека стал приобретатьсамостоятельноезначение, яркообозначилосьстремлениек системномуанализу.
В работе В.А.Твардовскойна основанииизданий М.Н.Каткова, преждевсего газеты«Московскийведомости», анализируетсяидеологиясамодержавиявторой половиныXIXвека, выявляетсяпониманиеправящимиконсервативнымикругами расстановкиклассовых силв стране, пределыприспособленияк новым явлениямв политическойжизни, к капиталистическомупути развитияРоссии.35
Более сдержанныйхарактер имеетстатья А.Б. Зубова«Политико-правовыевоззренияК.П.Победоносцеваи их интерпретациязарубежнымиисследователямирусской мысли»36.Достоинствомстатьи является, прежде всего, стремлениеавтора спокойно, на основанииисточниковсоставитьсистематическоеизложениевзглядовК.П.Победоносцева, подойти к нему, на сколько этовозможно, диалектичнои многогранно.
В своей статье«Русская церковьв XIXвеке» Б.Г. Литвакприводит многостатистическихданных. По характерустатья сдержанная.Автор статьиопирается наработу С.Л. Эвенчека, но при этом неотрицаетпросветительскойдеятельностицерковно-приходскихшкол, которыеспособствовалиросту образованияпрежде всегов крестьянскойсреде. Но приэтом авторостается критическинастроеннымк деятельностиПобедоносцева:«…внешне бурнаяцерковно –религиознаядеятельностьимела оченьслабый коэффициентполезного дляцеркви действия.Это прекраснопонимал Победоносцев, который в личнойперепискевесьма пессимистичнорасценивалвлияние церквина народ37».Вывод, к которомуприходит Б.Г.Литвак, традиционендля советскойисториографии: кризис в церквиконца XIXвека стал частьюобщего структурногокризиса всейРоссийскойимперии.
Таким образом, в работах 1970 –80-х гг. ранеесделанныевыводы началимедленно подвергатьсяпостепенномупересмотру.В рамках сложившейсяконцепциивызревает болеесдержанныйи диалектичныйподход. Этипроцессы нашлисвое продолжениеновых политическихусловиях.
В современнойроссийскойисториографииизучаемаяпроблема обозначаетсяв различныхконтекстах.Прежде всего, основное вниманиеуделяетсяхарактеристике«контрреформ», их причин ирезультатов.В историческойлитературеболее объективнои взвешенноисследованыотдельныестороны личностии деятельностиидеологовправительственногокурса, в первуюочередь обер– прокурораСв. Синода К.П.Победоносцева, раскрываетсяего личноеучастие в определенииправительственнойполитики ивлияние наизменениеправительственногокурса в 80 – 90-х гг.XIX в. Все большевнимания висследованияхуделяетсяактуальными важным проблемам, связанным сосмыслениемпопыток властииспользоватьтрадиционныеценности вовнутриполитическомкурсе Россиив период царствованияАлександраIII, влиянияофициальнойидеологии наразвитие внутреннейкультуры.
В этом отношениипоказательнаработа А.Ю. Полунова, который попыталсявыяснить, каксоотносиласьцерковнаяполитика государстваэпохи АлександраIIIс политикойпредшествующихпериодов, преждевсего 1860 – 1870-х гг.В работе онпопыталсяопределить, какое влияниена церковнуюполитику оказалиличность, взглядыи действия обер– прокурораК.П. Победоносцева, какую роль вгосударственнойполитике игралииерархи церкви, возвысилосьили принизилосьположениецеркви в этовремя, каковыбыли итогицерковно-государственныхусилий концаXIXвека38.А.Ю. Полунов, один из наиболееавторитетныхна сегодняшнийдень исследователейполитическойконцепцииПобедоносцева, четко и емкосформулировалполитическоекредо обер –прокурора, вкотором заметныне толькоконъюктурно-политическиечерты, (как считалимногие специалисты), но и твердыеморально –религиозныепринципы. Историкстремитсясоздать образкабинетногоученого, раздраженногооживлениемв обществе.Следуя разработаннойсобственнойконцепции, А.Ю.Полунов считаетобер – прокурора“политиком-утопистом”,“метафизиком”оттеснившегоот трона “прагматиков- профессионалов”.Ключевым элементомпрограммыПобедоносцеваПолунов называетидею “нравственногоперевоспитанияобщества”39.Оценивая ситуациюв России вовторой половинеXIX века, исследовательсчитает, чтов стране возобладалиразрушительныепроцессы, реакциейна которые состороны правящейдинастией сталвозврат ктрадиционализмуи морализаторству.Именно это истало причинойозлобленияобщества противправительства, что привело, в конечномитоге к дезорганизацииправительственногомеханизма икризису началаХХ века.
Исследовательтак формулируетпрограмму“Рыцаря несвободы”:“Необходимопересоздатьлюдей внутренне: возродить вобществе набожность, трезвость, крепкие семейныесвязи, чувстводолга и дисциплины.На главныегосударственныепосты назначитьдостойныхлюдей, императорунеослабноконтролироватьвесь ход государственнойжизни, прислушиваяськ голосу советчика, душой близкогок народу; в этойроли Победоносцеввидел, преждевсего себя40.Удачей историкаможно считатьи характеристикуПобедоносцева, как реальногополитика, а не“обобщенногосимвола эпохи”.
Качественноновый шаг визучении философско– политическихвзглядовПобедоносцевавыполнил В.А.Гусев41.Автор работыпредпринялпопытку системногои сравнительногоанализа различныхпредставителейконсервативногонаправлениярусской общественноймысли. Он вывелосновные признакиконсерватизма, раскрыл рольи место в консерватизмеобщественныхинститутоввообще и Церквив частности, попыталсяпровести группировкумыслителейи показатьразвитие выделенныхим направлений.Так Победоносцеваон отнес кгосударственно– охранительномунаправлениюконсерватизма, а славянофиловк православно– русскомунаправлению.АнализируятворчествоК.П. Победоносцева, автор останавливаетсяна проблемепреобразований.Победоносцев, как отмечаетисследователь, не выступалкатегорическипротив всехпреобразований, но эти преобразованиядолжны бытьсвязаны с традициейи увеличивать, а не уменьшатьсилу государства…«Главной особенностьюполитическойфилософиигосударственно-охранительногоконсерватизма,… выступаетподчиненностьтворчестваидеалу мощногоцентрализованногогосударства…»42.Однако, В.А. Гусевничего не пишето роли Церквив сохранениитрадиций, хотяв анализе общихпринциповконсерватизмауказывает наее важную роль.
О.Е. Майорова, много и плодотворноисследующаяэпистолярноенаследие К.П.Победоносцева, называетПобедоносцева«последнимиз славянофилов»и убедительнодоказываетего близостьк московскомукружку славянофиловв 1860 – 70-х гг. Еепубликацииархивных данных, сопровождаемыеинтереснымии ценнымикомментариями, дают редкуювозможностьпонять Победоносцевакак незаурядного, с богатым духовныммиром и в чем-тоглубоко трагическогочеловека. Долгозанимаясь этойпроблемой, исследовательпродолжаетсохранятьнеобходимоедля ученогоравновесие.Однако О.Е. Майоровасознательноотказываетсяот объективногоанализа личностии деятельностиПобедоносцева:“Речь идет нео кардинальномпересмотререпутации иисторическогозначения этойфигуры, получившейуже убедительнуюнаучную оценку, но о дальнейшемизучении личностиПобедоносцеваи связанныхс ним проблем”43.
Таким образом, исследователи80 – 90 гг. ХХ в. отказалисьот классовогоподхода и упрощеннойтрактовкиконсервативнойполитики правящихкругов, каквыраженияисключительноинтересовземлевладельцев.Суть консервативнойполитики онираскрываюткак стремлениев условияхбыстрых социальныхпреобразованийсохранитьуправляемостьситуацией иосновные рычагивласти в рукахмонарха. Новуюполитическуюконцепцию, которая складываласьв период царствованияАлександраIII, получиланазвание «народноесамодержавие», Сущность концепциизаключаетсяв выясненииформ и методоввоздействияна общество, с помощью которыхвласть стремиласьдостичь гармониив своих взаимоотношенияхс обществомне прибегаяк глобальномуреформированиювсей политическойсистемы империи.
Из современныхзарубежныхисследователейтворчестваК.П. Победоносцеваостановимсяна работе С.П.Хантигнтона44, который, нарядус «автономной»концепциейконсерватизмаразработали концепцию«ситуационного»и «аристократического»консерватизма.Практическуюдеятельностьи политическуюфилософию К.П.ПобедоносцеваХантигнтонотносит к«ситуационному»консерватизму, вызванномуразрушениемисторическихоснов государстваи национальныхтрадиций в ходереформ АлександраII.Но и здесь автор, вскользь отмечаяпервостепеннуюроль Церквив сохранениитрадиций, неостанавливаетсяболее пристальнона этой проблеме.
Более сдержанныйхарактер носитработа И.К. Смолича45.Автор не принижаетличной ролиАлександраIII, как это делалидругие авторы, но и в Победоносцевевидит достаточносильную личность.Тем не менее, Смолич, по даваемойим характеристикевзаимоотношенийцеркви и государства, стоит ближек критическинастроеннымавторам, чемк апологетам:«Развитиевнутрицерковнойжизни не интересовалоПобедоносцева, более того –пугало… ПолитикаПобедоносцеваотнимала уЦеркви ту почву, которая моглаее питать»46.
Следуетотметить, чтоработы по даннойпроблематике, созданныезарубежныеисследователями, широкой российскоймассе читателейв настоящеевремя все ещеостаютсянедоступными, или доступныв пересказероссийскихисториков.Вызвано подобноесостояние тем, что в советскоевремя не поощрялосьиздание исследованийпо русскомуконсерватизму, а в настоящеевремя изданиеподобной литературысчитаетсяэкономическиневыгодной.
В целом жев работахисследователейполучила слабоеосвещения такаяважная тема, как взглядыК.П. Победоносцевана церковно-государственныеотношения.Поэтому цельюнастоящейработы являетсяисследоватьвзгляды К.П.Победоносцевана взаимоотношенияЦеркви и государства.Для достиженияпоставленнойцели следуетрешить следующиезадачи:
Выявить взгляды К.П. Победоносцева на природу Церкви и государства и их взаимоотношение;
Сравнить взгляды К.П. Победоносцева на природу Церкви и государства со взглядами славянофилов.
Для полнотыизложения темыи ее системногоанализа будетпредпринятапопытка сравнительногоанализа взглядовК.П.Победоносцевана церковно– государственныеотношения совзглядамиславянофилов.СубъектомисследованиявыступаетК.П.Победоносцев, который высказывали практическиреализовывалсвои взглядына церковно-государственныеотношения. Заграницамиисследованияостанутсяпроблема становленияи развитиявзглядов, местовзглядовПобедоносцевав общей системемировоззренияконсервативнойпартии в частностии русскойинтеллигенциивообще.
Все источники, используемыев работе, являютсяопубликованнымиисточникамипреимущественнопублицистическогохарактера(Московскийсборник, статьиславянофилов)и личногопроисхождения, созданные илинепосредственноПобедоносцевым(письма к разнымлицам, воспоминания)или людьми, знавшимиПобедоносцева(воспоминания).
Основнымисточникомявляются трудысамого Победоносцева, что позволяетвыяснить егоофициальныевзгляды напроблемувзаимоотношенияЦеркви и государства.Личные письмаК.П.Победоносцевапредоставляютвозможностьконкретизироватьи уточнитьофициальнуюточку зренияавтора, выяснить, насколькоПобедоносцевбыл искрененв своих публицистическихработах, какэволюционировалиего взгляды.Источникиличного происхождениязначительнорасширяют идополняютгруппу источниковпублицистическогопроисхождения, но при этомносят глубокосубъективный, личностныйхарактер всуждениях иоценках. Крометого, воспоминания, изданные самимПобедоносцевым, были им тщательноотретушированыи несут на себеотпечатокзрелого человека.В связи с этимэтот вид источникаутратил живостьи непосредственностьвосприятияфактов.
Особое значениедля пониманиявзглядов обер– прокурораимеет изданныйим в 1896 г. «Московскийсборник»47.В этом сборникенашли отражениесоциально-политическиеи философскиевзгляды.
Письма К.П.Победоносцеваблизким людями друзьям отражаютсобытия историческогомасштаба, с темлишь существеннымразличаем, чтов них Победоносцев, обычно дипломатичныйи уклончивый, был избавленот необходимостилукавить, лавироватьи говоритьполуправду– обстоятельство, обусловленноене столькотесной дружбойс адресатом, сколько ихособым положением: доверенныеадресатыПобедоносцеважили вне официальногоПетербурга, вне мира интриг, которыми былоплетен ихкорреспондент.Все это раскрепощалоперо Победоносцева, выдавая ходего мысли ипоказываяпроцесс вызреванияидей, которыев официальныхисточникахпредстают ввиде готовыхмнений и решений.Письма Победоносцевак близким идовереннымему людям позволяютпогрузитьсяв мир его раздумий, чувств и переживаний.Именно в письмахон оттачивал, а порой и впервыеформулировалмногие своиоценки и взгляды.ПерепискавскрываетвзаимоотношенияК.П. Победоносцевас правительственнымикругами и егоучастие в разработкеи осуществлениисвоих идей видеологическойполитике.
Письма кимператоруАлександруIIIопубликованыв самом объемномиздании “К.П.Победоносцеви его корреспонденты”вышедшем подредакцией исо вступительнойстатьей М.Н.Покровского48.Однако в подборкеписем присутствуютлакуны, которыевызваны ихутратой. Письмак императоруотличаютсяпо стилю и характеруот писем к близкимдрузьям. В нихсмешано чувстваучителя и подданного, что вызываетнекоторуювитеватостьмысли и стиля, оставляетнекоторуюнедоговоренность.Эти письма даютпредставленияо различныхнаправленияхполитики вобласти идеологиии о ее закулиснойстороне.
Анализ источникови осмыслениефактов осуществлялисьс учетом принципаисторизма, припомощи системно-логическогои сравнительно– историческогометодов и приемовклассификациии систематизации.
Приемы классификациии систематизациипозволят влогическойпоследовательностиизложить системувзглядовПобедоносцева.
Системно– логическийметод позволитраскрыть внутреннюювзаимосвязанностьвзглядовПобедоносцева, их структуруи «сущностноесостояние ифункционированиев определенныевременныемоменты»49, глубже понятьих внутреннеесодержаниеи взойти науровень абстракциидля выясненияконечных целейи устремленийих выразителя.
При помощисравнительно– историческогометода будетпредпринятапопытка сравнениявзглядовПобедоносцевана взаимоотношенияЦеркви и государстваи взглядовславянофиловс целью установленияобщего и различного.При использованииэтого метода, автор работыисходит изпредположения, что и Победоносцеви славянофилыпо характерусвоих взглядовявляютсяпредставителямиконсервативногонаправленияобщественноймысли XIXв., но относятсяк разным течениямвнутри этогонаправления.Применениесравнительно– историческогометода открываетвозможностьдля более глубокогопознания иосмысленияизучаемой темы.
Хронологическиерамки настоящегоисследованиясознательноограничиваются1880 – 90 – ми гг. XIXв. Вызвано этотем, что именнов это времяПобедоносцевсоздал своиосновные труды, наиболее полноотразившиеего взгляды.Именно на этигоды приходитсярасцвет общественнойи политическойдеятельностиПобедоносцева, вызвавшие стольпротиворечивыемнения современникови потомков. Вэто же времяПобедоносцевпредпринялиздание рядасвоих воспоминаний: об училищеправоведения, об Эдит Раден.При работе сэтими документамиследует такжеучитывать тототпечаток, который наложилана них личностьавтора с формировавшимсязрелым мировоззрением.
ГЛАВА1. ЦЕРКОВНО –ГОСУДАРСТВЕННЫЕОТНОШЕНИЯ ВВОЗЗРЕНИЯХК.П. ПОБЕДОНОСЦЕВА.
--PAGE_BREAK--
Жизненныйпуть К.П. Победоносцеваот чиновникадепартаментаСената до всесильного«вице – императора»был не прост.С детских летон был прилежнымучеником вучилище правоведения, испытывалособое стремлениеи благоговениек Церкви. К.П.Победоносцев“поразительноглубоко и напряженнопереживалцерковнуюслужбу, отзывалсявсем сердцемна многое, остающеесянезаметнымне только дляслучайныхпосетителейхрамов, но идля людей церковных.А ведь это былов том возрасте, когда чащевсего люди, выросшие врелигиозныхсемьях, переживаютрелигиозныйкризис, на время, а то и на всегдарвут с верой, с церковью…Детские восторгиверующегосердца постепеннои плавно и вырослив твердое духовноеубеждениемыслителя идеятеля”50.
В юности, которая пришласьна время царствованияимператораНиколая I, Победоносцев, как он сам пишетв своих воспоминаниях, увлекалсялиберализмом.Он был близокк московскомукружку либераловВ.П. Зубкова, читал запрещеннуютогда в Россиилитературусоциалистов– утопистов.Позже Победоносцеввспоминал этигоды как однииз самых лучших.Ему пришлосьсотрудничатьсо старымичиновникамиеще до-николаевскоговремени: княземА.П. Оболенским, бывшим обер– прокуроромСт. Дм. Нечаевым, князем Вл.Ф.Одоевским.Горячо Победоносцевприветствовалманифест императораАлександраIIоб отмене крепостногоправа.
Находясьна службе, К.П.Победоносцевмного временипосвящал работев архиве, чтопозволило емув скором временистать один излучших специалистовв областигражданскогоправа. Его трудыпо исследованиюкрепостногоправа и гражданскогосудопроизводства, практическисразу же былипризнаныавторитетными.
Именно какспециалиств областигражданскогоправа, он былприглашен в1859 г. в Московскийимператорскийуниверситет.В отличие отпредшественниковпо кафедре, лекции Победоносцеваотличалисьжизненностьюи конкретностью.Вспоминая овремени преподавательскойдеятельностиКонстантинаПетровича, Б.Н.Чичерин пишет:“… Это был прелестныйчеловек. Тихий, скромный, глубокоблагочестивый, всей душойпреданныйЦеркви, но ещебез фанатизма51, с разностороннеобразованными тонким умом, с горячим илюбящим сердцем, он на всем существесвоем носилпечать удивительнойзадушевности, которая невольнок нему привлекала”52.
Будущийизвестныйадвокат А.Ф.Кони, слушавшийлекции К.П.Победоносцева, оставил в своихвоспоминанияхотзыв об этихлекциях: “… ВпротивоположностьНикольскому53, прекрасныйкурс гражданскогосудопроизводства, ясный, сжатый, четкий, поучительный…Курс совпалс изданиемСудебных уставов, и это отражалосьна содержаниилекций. С живымсочувствиемрисовал онперед намиособенностинового состязательногопроцесса, разъяснял“новшества”кассации… Мывыносили излекций Победоносцевапонимание задачи приемов истинногоправосудия”54.
Победоносцевунеоднократнопредлагаливысокие посты, но он стремилсяк тихой и уединеннойжизни ученого.Так в 1863 году онотказался отпредложениязанять постначальникадепартаментарелигиозногообучения приСвятейшемСиноде, а в 1865 годуон отклонилпредложениео возведениив сан митрополитаЛитовского.Подобное предложениестоль высокогосана в иерархииЦеркви свидетельствуетоб авторитете, которым пользовалсяПобедоносцевв церковныхкругах.
В 1861 г. К.П. Победоносцевбыл приглашенпреподавателемк цесаревичуНиколаю Александровичу.Здесь, в Петербурге, он впервыеокунулся в мирсложных политическихинтриг. А вместес преподаваниемон выполнялне менее сложнуюи трудоемкуюработу по подготовкесудебной реформы.“Я стал известенв правящихкругах, — вспоминалпозже Победоносцев,- обо мне сталиговорить ипридавать моейдеятельностипреувеличенноезначение. Япопал без всякойвина своей ватмосферу лжи, клеветы, слухови сплетен. О, как блаженчеловек, незнающий всегоэтого и живущийтихо, никем незнаемый, насвоем деле”55.
После переездав Петербургу Победоносцеваначинаетсяразочарованиев реформах иотсюда происходитпоправениеего взглядов.Спустя два годапосле своегопереезда онс горечью писалЕ.Ф. Тютчевойв Москву: “Петербургне люблю япо-прежнему- душно в здешнемвоздухе, оченьдушно: до того, кажется, всеизмельчалоздесь — и дела, и люди, и манеры, и формы общежития»56.Так сложиласьсудьба К.П.Победоносцева, что вся егопоследующаяжизнь будетсвязана с Петербургоми здесь сформируетсяего политическаяфилософия, верность которойон будет доказыватьвсю оставшуюсяжизнь.
Наиболееполно своивзгляды Победоносцевна проблемуцерковно-государственныхотношений былиизложены имв «Московскомсборнике», изданном в 1896г. Не будетпреувеличениемназвать этотсборник «кристаллом», сконцентрировавшемв себе взглядыПобедоносцева, своеобразнымСимволом верыи Апологией.Поэтому онсразу же привлекк себе вниманиеисследователейи читающейпублики, какв России, таки за ее пределами.Не случайно, все исследователивзглядовК.П.Победоносцеваобращаютсяименно к этомусборнику, а вдругих источниках(прежде всегов письмах) пытаютсяпроследитьпроцесс становленияи развития этихвзглядов.
Прежде всего, обращает насебя вниманиесамо названиеэтого сборникастатей – «Московский».Что же хотелэтим названиемсказать автор?
Победоносцевявно стараетсяпротивопоставитьМоскву и Петербург, что роднит егос московскимкружком славянофилов, идейную связьс которым былавскрыта в статьеО.Е. Майорова57.Примечательно, что в 50 – х гг. XIXвека под общимназванием«Московскийсборник» былиизданы статьиИ.В. Киреевского, одного из видныхдеятелейславянофильства.
Но это нетолько противопоставлениедвух городов.Это противопоставлениедвух Россий, двух цивилизационныхцентров: МосковскойРуси и Российскойимперии. С.Л.Фирсов считает, что «Победоносцеврассматривалтак называемый«Синодальныйпериод» какзакономерноепродолжениеистории РусскойЦеркви эпохиМосковскогоцарства…»58.Однако такоепротивопоставление, заявленноеуже в самомназвании сборника, позволяетусомнитьсяв верноститакого выводав частностии стереотипамышления вообще, что мы и попытаемсясделать в дальнейшем.
Весьма любопытнаи сама структураСборника, которыйоткрываетсястатьей «Церковьи государство».Эту статью, пожалуй, можносчитать нетолько вводной, но и тезисной.Все последующиестатьи будуттак или иначе«работать»на эту первуюстатью, раскрыватьее основныемысли и положения.Написана статьякак ответ теоретикамлиберальногонаправления, выступающимза отделениеЦеркви отгосударства.В статье даномножествоисторическихпримеров в видеиллюстративногоматериала.Основная жецель статьи– показать рольи значениеЦеркви в жизнигосударства, вскрыть природугосударстваи продемонстрироватьвозможныепоследствияэтого разделения.Логика изложениястатьи подводитк другой, немаловажнойпроблеме какпонятие «свобода», смысл которогораскрываетсяуже в следующейстатье сборника.
Условно всестатьи сборникаможно разделитьна два блока.Первый блокот статьи «Новаядемократия»до статьи «Новаявера и новыебраки» носитпреимущественнокритическийхарактер, вкоторых авторрассматриваетосновные чертынового устройстваобщества. Второйблок статей, хотя и содержитбольшую долюпублицистическойкритики, все-таки, как кажется, более позитивенпо своему характеру.Конечно, подобнаяклассификациястатей в сборникеусловна, и вполневозможно, прижелании, ввестидругую классификацию.Однако никтоиз исследователей, насколько этоизвестно автору, не пыталсярассмотреть«Московскийсборник» именнос этой точкизрения, то естькак некую систему, преследующуюопределеннуюцель в последовательномизложении, ане просто какслучайную ихаотичнуюподборку оригинальныхи переводныхстатей.
Уже былоотмечено значениепервой статьи«Церковь игосударство»в системе подборкистатей сборника.Она носит тезисныйхарактер, какбы дает завязкудля последующегоизложениямыслей и взглядовавтора – составителя.Формально этастатья разделенаавтором нашесть частей.Условно ихможно назватьследующимобразом:
о природе Церкви и государства;
Церковь и гражданское общество;
положение Церкви в современном обществе;
проблема симфонии между Церковью и государством;
равенство различных религий перед государством;
церковно-государственные отношения в условиях равноудаленности Церкви и государства.
Рассмотримпоследовательноосновные мысли, изложенныев этой статье.
Статья начинаетсяс констатацииочевидногофакта: борьбыцерковногоначал с государственными.Эта борьба всилу особойтонкости своейприроды, способнапривести ксерьезным, аподчас и разрушительнымпоследствиям.Почему? – задаетсятаким вопросомавтор, и в поискахответа онпредпринимаетпопытку исследоватьприроду и сферудействия Церквии государства.
Церковь игосударствопо своемупроисхождениюимеют почтиодинаковуюприроду. Ноименно «почти»играет здесьзначительнуюи важную роль.И Церковь, игосударство– это союзы, общества людей.Но Церковь –это союз богоучрежденный, а государство– это гражданскийсоюз. При этомважно различатьЦерковь какмистическоетело Христа,«как собраниехристиан, органическисвязанныхединствомверования всоюз богоучрежденный»59и церковь каксоциальныйинститут.Победоносцеввысказываетсяименно за первоепонимание этоготермина.
Целью жизничеловека, сточки зренияК.П. Победоносцева, является достижениеединства духовнойжизни, в котором, этом единстве, он, человек, полагает своиидеалы. Именнов этом идеалесокрыта иррациональнаявера в своеспасение в Богепри помощигосударства.Собственнозадача государства, как союзагражданского, это созданиеусловий дляжизни духовной.Таким образом, происходитраспространениепонятия Церкви: Церковь какмистическоетело Христово, в котором совершаетсяспасение черезакт иррациональнойверы, и церквикак социальногоинститута, как«… общества, соединенногов гражданскийсоюз»60для этого спасения.Жизнь – это иесть деятельнаявера, проявлениеверы. «Вера бездел мертва»-- пишет апостолИаков (Иак. 2; 26),«… когда выскажете ему(т.е. человеку,- прим. автора), что жизнь самапо себе, а верасама по себе, и это понятиестанете возводитьв теорию жизни,- душа не приметтакого понятия…»61.
Таким образом, делает выводавтор, самопониманиеразделенияЦеркви и государствауже лживо. Онораздваиваетединство духовнойжизни человека, вносит в негонекий компромисс, некую сделку, уничтожаетверу в государство.
Истоки этойборьбы Победоносцеввидит в искаженияхкатолицизма, когда, в ходепревратностейсвоего историческогоразвития, папствопопыталосьобъединитьвласть духовнуюи власть политическую.Реакцией натакое противоестественноесоединениестал протестантизми атеизм, породившийидею об отделениии обособленномсосуществованииЦеркви и гражданскогообщества.
Идея гражданскогообщества беретсвое началов новой историив трудах французскихфилософов –атеистов, порвавшихс католицизмомв частностии с религиейвообще. Но…порвать с веройневозможно.Отрекшись отХриста, этифилософы сталиверить в силусобственногоразума. Онисоздали религию, в которой нетместа для Бога.Таким образом, вместо богоуподобления, основной целижизни христианина, она занялисьсамообожествлением.
Реальнымвоплощениемидей французскихфилософов сталаФранцузскаяреволюция, вкрови и слезахсоздававшаягражданскоеобщество идемократию.Борьба с социальнымиинститутами, и с церковьюв том числе, вылилась вборьбу с людьми, с принципамии с Церковью, как основнымпринципомгосударства, потому чтогосударствопо своей природеи есть церковь.Французскаяреволюция, еслиразвивать мысльПобедоносцева, решила построитьгражданскоеобщество (=Церковь)без Церкви.
Обращаяськ идее отделенияЦеркви отгосударства, Победоносцевотмечаетнеопределенностьв терминологии– а что под этимнадо понимать?«Если делосостоит в болееточном разграничениигражданскогообщества собществомрелигиозным, церковным, духовного сосветским, опрямом и искреннемразмежевании, без хитростейи без насилия,- в таком случаевсю будут стоятьза такое отделение.Если, становясьна практическуюпочву, хотят, чтобы государствоотказалосьот права поставлятьпастырей Церквии от обязанностисодержать их– это будетидеальноесостояние, ккоторому желательноперейти, котороенужно подготовлятьк осуществлениюпри благоприятныхобстоятельствахи в законнойформе…. Государство, в сущности, только держитза собою этоправо, но оноему не принадлежит»62.Как не вспомнитьздесь евангельскиеслова: «ВоздавайтеБогу богово, а кесарю кесарево»(Мф. 22; 21) и многочисленныеканоническиеправила, осуждающиевмешательствогражданскихвластей вовнутренниедела Церкви.
На самом жеделе, в реальности, проблема отделенияЦеркви от государстваставится многоглубже. Сторонникиразделениятребуют полногоустраненияЦеркви из жизниобщества, объявляяобщественнуюжизнь целикоми полностьювотчиной государства.Получается, что верующийчеловек, а человекне может бытьне верующим, начинает существоватьв двух независимыхмирах: в Церквии в государстве.Подобное духовноеразделениепротивно природесамого человека, стремящегосяк единствудуховной жизни.В общественнойжизни остаютсясферы, не подвластныегосударству, а именно сферыличной моралии интимнойжизни человека.В эти сферы нетхода государству, но туда способнапройти Церковь.Получается, что Церковьнужна государствусо своей специфическойсферой деятельности.Более того, именно Церковьукрепляетдуховные основыгосударства:«Государствоне может бытьпредставителемодних материальныхинтересовобщества; втаком случаеоно само себялишило бы духовнойсилы и отрешилосьбы от духовногоединения снародом. Государствотем сильнееи тем болееимеет значения, чем явственнеев нем обозначаетсяпредставительстводуховное. Толькопод этим условиемподдерживаетсяи укрепляетсяв среде народнойи в гражданскойжизни чувствозаконности, уважение кзакону и довериек государственнойвласти»63.
Но и государствонеобходимоЦеркви со своейспецифическойсферой деятельности.Именно государствозримо объединяетлюдей в однообщество в тепериоды жизни, когда человекне находитсяв храме. И еслисемья – этомалая Церковь(в противопоставлениеячейке общества), то государство– это большаясемья, а следовательнои Церковь. Иименно нормализацияцерковной жизнии должно привестик созданиюгражданскогообщества.
Государство, со своей стороны, всеми силамитребует повиновениясебе и исполненияего гражданамиобязанностейпо отношениюк себе. Церковьже такого правалишена. Болеетого, развиваямысль об отделенииЦеркви отгосударства, государствоярче подчеркиваеттот факт, чтоверующий церковныйчеловек находитсяпод двойнымярмом, и темсамым понуждаетстать внецерковнымчеловеком.Таким образом, вытесняя из«своей» сферыдеятельностиЦерковь, государствовзваливаетна себя непосильныйгруз ответственностиза все многообразиедуховной жизничеловека. Чтобы справитьсяс этой ношей, государстводолжно всеактивнее проникатьв частную жизньчеловека, в тужизнь, в которойраньше былаЦерковь, а теперьоказаласьоттуда вытесненной.«Мысль, что всячастная жизньдолжна поглощатьсяобщественной, а вся общественнаяжизнь должнасосредотачиватьсяв государствеи быть управляемагосударством, это главнаядвижущая идеясоциализма…»64.К чему подобноепроникновениеможет привести– это яркопродемонстрировалХХ век с егочудовищнымитоталитарнымивсепоглощающимиобщественнымисистемами.
Казалосьбы, что при подобномвсепоглощающемпроникновениигосударствав частную жизньЦеркви не остаетсяместа и она понеобходимостидолжна отступать, сдавая государствусвои позиции, а с течениемвремени и вообщеисчезнуть. Этоутверждениеверно при допущении, что в моментсвоего возникновенияЦерковь всеголишь занялату нишу в жизничеловека, которуюеще не успелозанять государство.Но практикапоказываетобратное: впериоды наиболеесильных попытоксоциализациичастной жизни, наиболее мощнойборьбы государствас Церковью ееограда наполняетсялюдьми, ищущихответа на своичастные вопросыне у государства, а у Церкви.
Вернемсяк исходномутезису: и Церковь, и государство– это общества, состоящие излюдей. Следовательно, если государствоне хочет вступатьс Церковью вконфликт, тооно может: илиоказать Церквисвое покровительство, сделав еегосударственной, или равноудалитьсяот всех религий, или искатькакие-то формысосуществованияс Церковьюпутем разграничениясфер деятельности.Историческипервоначальновозобладалапервая формавзаимоотношенийЦеркви и государствав виде государственнойрелигии: «Самаядревняя и самаяизвестнаясистема отношениймежду Церковьюи государствоместь системаустановленнойили государственнойцеркви»65.Но даже и в такойформе возниклапроблемаразграничениясфер деятельности.Решение этойпроблемы былонайдено в трехвариантах: цезаропапизм(подчинениеЦеркви государству), папоцеразм(подчинениегосударстваЦеркви) и симфония(равноправноесотрудничествоЦеркви и государства).
Однакогосподствующаярелигия недопускает илислабо допускаетсуществованиеиных формрелигиозногосознания ицерковныхобъединений.С увеличениемтаких негосударственныхрелигиозныхобъединенийбольшая частьобщества ушлаот единстваверы с государством.В многонациональномгосударствевсегда существуетчасть общества, не обладающейрелигиознымединством сгосударством.В этих условияхидея о государственнойрелигии себяне оправдывает, так как не можетохватить всехлюдей и объединитьв общество.
Таким образом, государствовынужденосперва признатьравенство всехрелигий передсвоим лицом, а затем объявитьрелигию личнымделом человека, самоустраняясьиз этой сферы.Получается, что государствосамо подрываетсвои основы: оно взрослона церковныхначалах, а затемобъявило этиначала несущественнымидля государственнойжизни. Но дляобщества этиначала остаютсяважными исущественными.И государство, удалившисьот основ Церкви, не может удалитьсяот своего общество, обслуживатькоторое онособственнои призвано, аобщество отЦеркви не удалялось, точнее, от Церквиудалиласькакая-то частьобщества, получившаявозможностьвысказыватьсяперед лицомгосударстваот имени общества.«Не следуетли из этого, что государствобезверное естьне что иное, как утопия, невозможноек осуществлению, ибо безвериеесть прямоеотрицаниегосударства»,- задается вопросомПобедоносцев.– «Вот почемумы видим, чтополитическиепартии, самыевраждебныеобщественномупорядку, партии, радикальноотрицающиегосударство, провозглашаютвпереди всего, что религияесть одно лишьличное, частноедело, один лишьличный, частныйинтерес»66.
Может быть, равноудаленностьгосударстваот всех религийбудет наилучшимвыходом длягосударства? Государствопроявит религиозноебезразличиек любым формамрелигии и объявитрелигию личнымделом каждого? Но Церковь –это форма организациялюдей, а государствопризвано обслуживатьпотребностиэтих людей.Следовательно, люди, черезсвою организационнуюформу, будутоказыватьвлияние илистремитьсяоказать такоевлияние нагосударство, чем будет нарушенили принциправноудаленностигосударстваот людей, илигосударствооткажетсяобслуживатьпотребностилюдей, чем подорветсмысл своегосуществованияи веру в себя.
Что означаетсам термин«равноудаленность»? Он означает, что любая религияникак не соприкасаетсяс государством, что она по природесвоей естьчастная корпорация, предназначеннаяобслуживатьконкретныепотребностичеловека; чтовсе религиипользуютсяодинаковымиправами ивозможностямив государстве.Однако такойподход можетпривести к«явному илиподразумеваемомупренебрежениюк вере, как кпройденномумоменту в психическомразвитии вжизни личнойили национальной»67.На практикеже подобноеутверждениеможет создатьобщественноеотношение кверующим людямкак к людямумственноотсталым ипсихическинеразвитым.
Кроме того, любая религияисходит изпонимания самойсебя как истиннойрелигии, подразумевая, что все другиерелигиозныеформы естьформы религиозногозаблуждения.Подобное утверждениеосновываетсяна личныхпереживанияхверующего –верующий неможет не веритьв истинностьсвоей веры.Значит, и наэтой почветакже могутвозникнутьсемена раздора, пожинать которыепридется всемуобществу, азначит и государству.
Переживаяистинностьсвоей религии, верующий будетстремитьсяпривести к нейи других людей, что также можетнарушить равновесиемежду различнымирелигиознымиобъединениямисо всеми вытекающимииз этого нарушенияэкономическими, политическимии социальнымипоследствиями.
Также невозможнополностьюустранитьрелигию изжизни общества.И хотя государствообъявило общественнуюжизнь своейбезраздельнойвотчиной, религиозныеобъединениябудут оказыватьна нее своевлияние.
К каким жевыводам приходитК.П.Победоносцев?
В своих размышленияхК.П.Победоносцевисходит изнесколькихутвержденийаксиоматическогохарактера, тоесть такихутверждений, которые в силусвоей очевидностии общепризнанностине требуютдополнительныхдоказательств: Церковь и государствоимеют однуприроду – этосоюзы людей, но по своемупроисхождениюприрода Церквии сфера еедеятельностиотлична отприроды и сферыдеятельностигосударства: Церковь – этобогоучережденныйсоюз, государство– это гражданскийсоюз; цель жизничеловека –достижениеединства вдуховной жизни.
Из этих утвержденийможно констатировать, что философскаямысль Победоносцевастоит на позицияхидеализма. Онаксиоматическипредполагаетпервенстводуховного надматериальным, превосходстводуховной жизнинад экономическойдеятельностью.Но Победоносцевтакже не чужди диалектическихпостроений.Его мысль нечерно-белая, а имеет диалектическиенюансы, которыенеобходимоучитывать припониманиидеятельностиПобедоносцева.
Из вышеназванныхположенийаксиоматическогохарактераПобедоносцевделает следующиевыводы: Церковь, в своем каноническомуставе, это ужеесть гражданскоеобщество иявляется своеобразнымидеалом длягосударства.РазделениеЦеркви и государствавозможно, идаже желательно, но при строгомсоблюденииканоническихправил, то естьчерез четкоеразграничениесферы деятельностиЦеркви и сферыдеятельностигосударства.Это разграничениеимеет не абсолютный, а относительныйхарактер, таккак остаютсяобласти, в которыхЦерковь и государстводолжны действоватьсовместно.Общество должнобыть подготовленок такому разделениюсфер деятельности.Чрезмерноеусиление государстваприводит вконечном итогек тоталитаризму(Победоносцевне употребляеттермина тоталитаризм, а говорит опоглощениичастной жизниобщественной, а общественнойжизни – государствоми точно показываетна социалистов).На определенномэтапе историческогоразвития быланеобходимостьв государственнойрелигии какофициальномпокровительствесо стороныгосударства.Государствоне может бытьбезрелигиозным, так как имеетрелигиозную(церковную)форму своегопроисхождения.Не возможнои равноудалениегосударстваот всех религиозныхпроблем общества(религиознаяиндеферентностьгосударства).
Вернемсятеперь к утверждениюС.Л.Фирсова отом, что Победоносцевсчитал Синодальныйпериод в историиРусской ЦерквипродолжениемМосковскогоцарства, в истинностикоторого мыпозволили себеусомниться.Основываясьна всем вышеизложенноми осознаваянедостаточностьпроведенногоисследованияможно предположить, что ПобедоносцевпризнавалподчиненноеположениеРусской Церквипо отношениюк государствуde facto, несчитая этоположениеканоническинормальнымde jure.
ГЛАВА2. ВЗГЛЯДЫ СЛАВЯНОФИЛОВИ К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВАНА ОТНОШЕНИЯЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.
продолжение
--PAGE_BREAK--
Как уже отмечалось, К.П.Победоносцевбыл близок кмосковскомукружку славянофилов.Эту близостьубедительнопоказываетО.Е. Майорова.ДружескиеотношенияПобедоносцевасо славянофиламисложились в60 – х гг. XIXв. И сохранялисьдо 80 – х гг., досмерти И.С. Аксаковаи Е.Ф. Тютчевой.Между И.С. Аксаковыми Победоносцевымсложилисьдостаточноблизкие дружескиеотношения, которые позволялиИ.С. Аксаковуличное обращениек Победоносцеву:«Любезнейшийдруг КонстантинПетрович. Спасиботебе за письмо, которое дышитискреннеюпатриотическоютревогою…»68.Через Победоносцевасвязь с И.С.Аксаковым иЕ.Ф. Тютчевойподдерживали АлександрIII.
Но в этом жеписьме И.С. АксаковобвиняетПобедоносцевав излишнейосторожностии скептицизме:«Твоя душаслишкомболезненно-чувствительнако всему ложному, нечистому, ипотому ты сталотрицательноотноситьсяко всему живому, усматриваяв нем примесьнечистоты ифальши.»69, а также обозначаетсярасхождениево взглядах:«Почему тынаходишь нужнымубеждать меняподдерживатьцентральнуювласть, когдая только этои делаю, и кажется, энергичнее, чем кто-либо?! Но поддерживатьне значит хвалитькаждое ее деяниеили утверждатьее в ложномнаправлении; напротив, надобностаратьсявывести ее напрямой путь, и в честностимоих отношенийк власти никтосомневатьсяне может»70.Вполне закономерновстает вопрос: насколькоПобедоносцевразделял взглядыславянофилов? В каких вопросахони были близки, а в каких вопросахрасходились? Как отмечаетВ.А. Гусев, еслиПобедоносцевв своих философско- политическихвоззренияхделал упор напонятие «самодержавие»в уваровскойформуле «Православие.Самодержавие.Народность», то славянофилыставили воглаву углапонятия «Православие»и «Народность»71.Таким образом, славянофилывыводили идеюгосударстваиз самой народнойжизни.
В истолкованииобъема самогопонятия народностиславянофилырасходилисьмежду собой, и порой весьмасущественно72.Достаточнострогую логическуюбазу под исследования, синтезирующуюразличные точкизрения, удалосьподвести, пожалуй, только «последнемуславянофилу», сыну главы этойфилософскойшколы – Д.А. Хомяковууже в началеХХ века. С еготочки зрения, под ним можноподразумеватьпринцип подходак анализусоциально-политическихявлений, абстрагируясьот каких бы тони было конкретныхнародностей.Этот принциппредполагаетпринципиальнуюсамобытностькультурногооблика различныхнародов, складывающуюсяблагодаряспецифическимусловиям ихзарожденияи историческогопути, их географиии религии. Этасамобытностьтребует особогоподхода к каждомуконкретномународу, делаетневозможнымреализациюодних и тех жеэкономическихи политическихмоделей вобщественномбытии разныхстран, предполагаетуникальныйстиль жизнедеятельностикаждой нации.
«Признаваяпринцип народности, мы только призналито понятие, чтоона лежит воснованиивсяческойполезной, напользу всегочеловечества, деятельности; или, говоряболее точно, всякая частнаядеятельностькак личная, таки народная, общечеловеческиполезна, лишькогда она проникнутанароднойиндивидуальностью: всякое же исканиеобщечеловеческого, достижимого, будто бы, помимонародного, естьсамоосуждениена бесплодие…»73.
ОтношениеПобедоносцевак идее народностивообще и к народукак хранителюнациональнойкультуры вчастностипротиворечиво.С одной стороныон видит в народесамобытнуюсилу: «Человекесть сын землисвоей, отпрысксвоего народа: кость от кости, плоть от плотисвоих предков, сын того женарода, и егопсихическаяприрода естьих природа, сее отличительнымипризнакамии недостатками, с ее бессознательнымистремлениями, ищущими деятельногоисхода»74и «Всякий разменя возмущаеттон, которымговоритьсяо народе, како материи, подлежащейпросвещениюпосредствомнауки…»75.Но, с другойстороны, онотрицает этусамобытнуюсилу в народе:«Россия – ледянаяпустыня, а поней ходит лихойчеловек»76.Думается, чтоподобное противоречиев высказыванияхПобедоносцеваможно решитьследующимобразом: народсам по себе, без Церкви, несамобытен. Онобретает своюсамобытностьв Церкви: «Нив чем так явственно, как в церкви, не ощущаетсяразличие междуобщественнымдухом и складом…»77.Тем не менее, в своих различныхречах и статьяхПобедоносцевнеоднократноподчеркиваетмысль о единстверусскогонациональногодуха и православия:«… душа Её быласпособна увидетьи почувствоватьвсю несказаннуюкрасоту и истинуПравославнойцеркви в ееучении и богослужении.- говорит Победоносцевоб императрицеМарии Александровнев слове на выпускномакте в училищедля дочерейсвященно- ицерковнослужителейгорода Ярославля9 июня 1880 года. –Она скоро сродниласьс нею и черезЦерковь тотчассродниласьс народом, принялав Себя дух егои стала намСвоя, роднаяИмператрица»78.
Именно церковьи является теминструментом, который просвещаети облагораживаетдушу народа.Без церкви душанарода остаетсятемной и непросвещенной:«… у этого темногонарода связьс Церковьюживая и действеннаяи на этой связистоит и будетстоять вся нашаистория»79, и именно черезЦерковь можнопостигнутьрусский народкак хранителярусской национальнойкультуры: «Будетежить срединарода, — говоритК.П. Победоносцеввыпускницамярославскогоучилища, — толькочерез Церковьможете вы сойтисьс народом простои свободно ивойти в егодоверие».80
Таким образом, в центре политическойфилософииПобедоносцева, как и у славянофилов, стоит Церковь.Именно Церковьсоздает изразобщенныхславянскихплемен русскийнарод и именноприверженностьнарода церквиявляется залогомсохраненияего культурнойидентичности:«В эти 900 лет, — говорит Победоносцевна обеде в деньпразднования900-летней годовщиныкрещения Руси,- совершилосьнад нами чудосудеб Божиих: из грубогорассеянногоязыка славянскоговозникло великоегосударство, выросло народноесознание, собраласьземля русскаячерез Киев вМоскву. Разрушалисьвокруг царстваславянскихплемен под игоминоверных.Русскому народБог дал удержаться, вырасти, … добратьсядо моря, утвердитьсянезыблемо ввере, заповеданнойпредками…Чтобы с намистало без этойцеркви, страшнои подумать»81.Здесь Победоносцевповторяетмысль, высказаннуюА.С. Хомяковым:«Церковь создалаединство Русскойземли и далапрочностьслучайностиОлегова дела.Церковь восстановилаэто единство, нарушенноемеждуусобиями»82.
Как и славянофилы, Победоносцевразличаетцерковь каксоциальныйинститут иЦерковь какмистическоетело Христово.Церковь какмистическоетело Христовоне связановременнымии историческимирамками своегосуществования, а церковь каксоциальныйинститут нуждаетсяв поддержкесо стороныгосударства.Однако, гдеграницы этойгосударственнойподдержки изащиты? Этотвопрос касаетсяне толькоПравославнойцеркви, но илюбого религиозногокульта вообще, так как он напрямуюупирается впроблемуверотерпимостисо стороныгосударства.И вновь мысльПобедоносцевав чем-то согласнасо славянофилами, а в чем-то расходиться.
Для А.С. Хомяковагосударство– неизбежноезло, этап развитияобщества:«Человеческоеобщество и егогражданскоеустройствоне выходит изобласти случайностиисторическойи человеческогонесовершенства…оставаясьдалеко ниженедосягаемойвысоты неизменнойЦеркви»83.Высший идеалобщественногоразвития –община, построеннаяна принципахединой верыи соборности, то есть по образцуЦеркви. Такимобразом, государстворождается изобщины и в процессесвоего развитияснова становитсяобщиной. Основойобщины являетсясемья: «Государстванет, ибо нетего выражения– государя…Государстванет: но семьяи община остались…,- пишет А.С. Хомяковв рецензии наоперу М.И. Глинки«Жизнь за царя»,- Семья не заключаетсяв одних пределахвещественногородства; онарасширяетсячувством любви…»84.Цель существованиягосударства, с точки зренияА.С. Хомякова, воспитаниесвоих гражданв нравственностичерез законы, которые естьтолько отражениезаконов нравственных:«Участь обществагражданскогозависит оттого, какойдуховный законпризнаетсяего членамии как высокаего нравственнаяобласть…».85Поэтому, покасуществуетгосударство,«Церковь всегдаоставаласьвне государстваи его мирскихотношений, высоко надним».86Церковь даетгосударствутолько нравственныйобразец длязаконотворчестваи способствуетпреображениюобщины в подлиннуюЦерковь, семью, объединеннуюдухом любви.Такая семья– община способнараспространитьсвою любовьна всех людейи через этулюбовь привестиих к познаниюправой веры.
Несколькодругих взглядовна этот вопроспридерживалсяПобедоносцев.Если славянофилыв своих размышленияхотталкивалисьот понятиясемьи и общины, как основ общества, то Победоносцевисходил изличного религиозногочувства и опытачеловека.
Как уже отмечалось, понятие «вера»для Победоносцеваиррациональнои не поддаетсялогическомуобъяснению.На базе верыум создает идеюи учение каклогическисоставленнуюсхему. Так возникаетвсе религиозноемногообразие.Вокруг выразителяучения складываетсякруг его последователей.Все подобноерелиготворчествоесть стремлениек действительномуосуществлениюна земле царстваБожия. Из этогоряда выпадаеттолько христианство, имеющее сверхъестественнуюприроду.
Возможноли применениепринциповсвободы иверотерпимости?- таким вопросомзадаетсяПобедоносцев.«Если это былабы только свободаличного и совокупногосамодовлеющеговерования исоединенногос ним культа, было бы справедливои достойноприменить кнему полнуюсвободу, и тогдав этом определенномсмысле действительноявлялась быв действиибезобиднаядля всех свободасовести – свободаубеждения»87.При этом, подчеркиваетмысль Победоносцев, все верованиядолжны бытьравноудаленыдруг от друга.Однако на практикеоказываетсясовсем иначе.Каждая религиознаягруппа превращаетсвою религиознуюсвободу в«исключительнуюсвободу, переходяв стеснениесвободы дляпартии противоположноговерования…Так длилосьвеками и нельзясказать, чтоэта борьбасовсем прекратиласьв наше время…»88.
Кроме того, люди, принадлежащиек какой – либовере, не прекращаютбыть членамигосударстваи поэтому, занявгосударственнуюдолжность, они, в силу своихубеждений, будут способствоватьих распространению.
В свою очередьгосударство, со всеми своимизаконодательными, судебными икарательнымиполномочиями, не способнопроникнутьв повседневнуюжизнь своегонарода. Остаютсяобласти жизни, не доступныегосударству(например, семейныеотношения).Поэтому, резюмируетсвои рассужденияПобедоносцев«…религиознаятерпимостьобеспеченатам, где утвердилосьравнодушиек какому бы тони было верованию…»89.И, продолжаяразвивать свойсобственныйвывод, Победоносцевприходит кпарадоксальнымитогам: 1) безразличиев вопросах верыпринципиальнане возможна, так как черезних отражаютсяотношениячеловека исоциальнойгруппы к жизни, и 2) равнодушиек религии постепенноприводит котрицанию самойрелигии и, какследствие, падению нравственности.В условиях жепадения нравственностилюди начинаютискать для себярелигиозныеидеалы, то естьвновь возрождаетсяпроцесс религотворчествасо всеми вытекающимииз него проблемами.
Какое жерешение этогопарадоксапредлагаетПобедоносцев? Раз человеки государствоне может житьбез религии, если религияявляетсяжизненноважнойпотребностьючеловека, тогосударстводолжно обратитьсяк той религии, которая лежалау его истоков, которая способствовалообразованиюгосударстваи сама вобралав себя обычаии традициинарода. ДляРоссии такойрелигией являетсяправославие.По сравнениюсо всеми остальнымимировыми религиямиправославиекачественноот них отличаетсясвоей сверхъестественнойприродойпроисхождения.
Православнаяцерковь объединилав себе славянскиеплемена, сгладиламежплеменныеразличия испособствовалавозникновениюрусского государства.Более того, кэтому славянскомусоюзу сталипримыкатьинородцы, составившиемногонациональноетело России:«От древнегодрева, насажденногона Востокеапостоламии святителямивселенскойцеркви, принялимы могучеезерно, и вот изнего вырослона земле нашейто же единоес ним сеннолиственноедрево и укрыловсю землю подсвой сенью ипривлекаетпод сень своюединоплеменныеязыки, и своихнам инородцев…»90.Православиетакже способствовалоскладываниюсамодержавия:«Единодержавие, возросшее унас вместе сцерковью и внеразрывномединении с нею,… создалогосударствоРоссийское»91.Поэтому, делаетвывод Победоносцев, как православиенеотделимоот народа, такот народа неотделимои самодержавие, одно подразумеваетдва другихэлемента классическойформулы С.С.Уварова. Самодержавиеи православиеесть историческаягосударственнаяформа бытиярусскогоправославногонарода.
Однако, Российскаяимперия естьгосударствомногонациональноеи многорелигиозное, а терпимость, как это быловыяснено ранее, не возможна, так как приводитк безверию инравственнойдеградации.Более того, многокультурностьи многорелигиозностьв государствеспособны статьочагами насилияи привести краспаду самогогосударства.Победоносцевпредлагаетпростой выход: через обращениев православиеприводит инородцевк обрусениюи созданиюмонокультурногои монорелигиозногогосударства.Так как религияи культуратесно взаимосвязаны, то и добиватьсяэтого надочерез религию, потому чторелигия затрагиваетсамые действенныеи интимныеуголки народнойдуши. В качествепримера Победоносцевприводитраспространениеислама средитатар, чувашей, черемисов имордвы: «Подвлиянием связейс среднеазиатскимицентрами исламаначались массовыеотпадениястарокрещенныхтатар… Вследза татарамипропагандаперенесла своедействие и надругих инородцев– на чувашей, на черемис, намордву. Массовыеотпаденияугрожали ужеодной опасностью– поглотитьвсе населениекрая в мусульманскойкультуре и втатарскойнародности»92.Противодействоватьподобной исламизациикрая Победоносцеввидел тольков том, чтобы«…учить верекаждое племяна языке его, и являлосьединственновозможнымсредством дляпросвещения, и, в конечныхрезультатах, для обрусенияинородцев –единственновозможныморудием дляборьбы с магометанством…»93.
Просвещениеи религиозноевоспитаниенарода Победоносцев, как и славянофилы, видел в созданиисистемы начальногоцерковногообразованияи в повышениисоциальногостатуса священнослужителя.И Победоносцев, и славянофилыв своих статьяхне раз отмечалитот факт, чтов XVIIIвеке церковьбыла принижена, что социальнаяверхушка общества, и прежде всегодворянство, оторвалисьот православия.Не лучше делообстояло и спростым народом.Народ ходитв храмы по привычке, подчас не понимаясмысла того, что в храмечитается ипоется, а духовенствоне радеет одуховном просвещениисвоей паствы.Поэтому однойиз важнейшихзабот Победоносцевабыло созданиеи развитиесистемы церковно-приходскихшкол. Значимостьтаких школ онне раз подчеркивалкак в официальныхречах и статьях, так и в частнойпереписке.«Школа, поcколикуона народная, должна отражатьв себе душународную и верународную –тогда толькобудет любанароду. Итак, школе прямоеместо при церквии в тесной связис церковью. Онадолжна бытьпроникнутацерковностьюв лучшем, духовномсмысле этогослова»94.Более того, именно в такойшколе, не оторваннойот жизни простогонарода, моглибы воспитыватьсясвященники, пользующиесяавторитетому своей паствыи действительноявлявшихсябы пастырямивверенногоему словесногостада: «Сколькораз мне думалось,-- пишет ПобедоносцевС.А. Рачинскому,- что пастырицерковные длянарода всегдапроще моглибы образовыватьсяиз той же средынародной, невозвышая в себечерез меру нипотребностей, ни ученоговысокого мнения…»95.
В целом жеи Победоносцев, и славянофилыне устают повторятьединственнуюмысль – о необходимостицельности какв самом человекеи в его мышлении, так и во всемгосударственноморганизме.Именно созданиетакой цельностии являетсяодним из краеугольныхкамней всегоправославногобогословия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как это видноиз проведенногоисследования, в историческойнауке сложилосьдва противоположныхмнения на личностьи деятельностьобер – прокурораСв. Синода К.П.Победоносцева.Все исследователиоднозначноотносят егок лагерю консерватороввторой половиныXIX в., но ихоценки отличаютсяполярностью: от прямогопризнаниязаслуг до обвиненийв крайней реакциии простомигнорировании.Более взвешенныйподход к личностиК.П. Победоносцевастал складыватьсяв историческойнауке толькос конца ХХ в.Основное вниманиеисследователейдолгое времябыло сосредоточенона изучениипроблемы влиянияК.П. Победоносцевана общественно– политическиепроцессы и маловнимания уделялосьвопросам культурыи идеологии.До настоящеговремени слаборазработанывопросы посозданию цельнойкартины религиозно– политическихвзглядовПобедоносцева, без которойневозможнопониманиемотивов егодеятельности.
К вопросамцерковно –государственныхотношенийПобедоносцевподходит какверующий человек, глубоко понимающийи переживающийЦерковь, какбогослов –понимающийее природу икак правовед- понимающийприроду государства.В своих воззренияхПобедоносцеввыступает спозиций идеализма, то есть признаетприоритетдуховногоначала надматериальным.Язык Победоносцеваотличаетсячеткостьюформулировок, логичностьюизложения. Затонкостью, апорой и некоторойдиалектичностью, он видит жизньсо всеми еепротиворечиями.
В исследованиибыло нагляднопоказано, чтоЦерковь и государствоимеют однуприроду, поэтомуи отношениямежду нимидолжны бытьпартнерскими: Церковь являетгосударствунравственныйидеал, государствоже способствуетразвитию церкви.При этом остаютсяобласти, в которыхтакое взаимопроникновениене происходит.Это преждевсего областьвнутрицерковнойжизни.
Государственнаяиндеферентностьв вопросахрелигии, с точкизрения Победоносцева, принципиальноне возможна, так как приводиттолько к падениюнравственностив обществе иросту тоталитаризма.
Во взглядахПобедоносцевблизок к славянофилам, нередко повторяети развиваетих мысль. Однакосуществуютвопросы, в которыхПобедоносцеврасходитьсясо славянофилами.Так, например, славянофилысчитают бытиерусского народасамобытным, Победоносцевже держитсямнения, чтонарод делаетнародом с егоисторическойи этническойиндивидуальностьютолько Церковь, и поэтому его, народ, необходимовоспитыватьв духе православия– историческиприсущей религиии единственноспасительнойдля души. Славянофилыдопускают мысльо всемирномраспространениирусских национальныхначал жизни, Победоносцевже весьма остороженв этом вопросеи предпочитаетне затрагиватьего. Для негоеще очень многопроблем вовнутреннейжизни страны.
Формированиемировоззренияи К.П. Победоносцеваи славянофиловпроходило вусловияхобщественногокризиса: уславянофиловв период общегокризиса феодализма, у К.П. Победоносцева– в условияхреформ 1860 – 70 — хгг. Однако, еслиславянофилывыразили национально– реформаторскоеустремление, то Победоносцевстремилсяприостановитьбыстрое проведениереформ, сделатьих более постепеннымии органичнымидля жизни страны.
В своих построенияхи К.П. Победоносцеви славянофилыисходят изуваровскойформулы официальнойнародности«Православие.Самодержавие.Народ.», но выделяютв этой формулеразличныеэлементы. ДляПобедоносцеваважен элемент«Самодержавие», которое былооптимальнымрешением для1880 – х гг. XIX в.и которогоотчасти жаждалообщество. Дляславянофиловболее важнымибыли элементы«Православие»и «Народность», которые такжесоответствовалинастроениючасти общества1850 – 60 – х гг.
К.П. Победоносцеви славянофилысчитают, чтосамодержавиеесть оптимальнаяформа государственногоустройстваРоссии. Нославянофилысчитают, чтосамодержавиедолжно развиватьсяв органичномединстве снароднымисилами и общественнымсамоуправлением.Схожей точкизрения придерживаетсяи К.П. Победоносцев, но эти общественныесилы должныбыть еще выращеныв недрах Церкви.
Важное местов жизни РоссийскогогосударстваК.П. Победоносцеви славянофилыотводят Церкви.Они отмечаютее консолидирующуюи воспитательнуюроль в обществе.Но для славянофиловЦерковь вторичнапо отношениюк народу игосударству, а для К.П. ПобедоносцеваЦерковь первична.
Миссию учительстваот лица Церквиосуществляетдуховенство, которое должнобыть воспитанов народнойсреде и хорошознать народнуюжизнь. Именнопо этим причинамК.П. Победоносцевтакое большоевнимание уделялразвитию системыцерковно –приходскихшкол, которыесыграли своюположительнуюроль в историиРоссии.
Как православныйбогослов июрист, Победоносцевочень тонкои диалектичноанализируетмногие животрепещущиевопросы современностии нередко приходитк парадоксальнымвыводам, актуальными для
ИСТОЧНИКИ
продолжение
--PAGE_BREAK--
Бельчиков Н.А. Достоевский и Победоносцев. / Н.А. Бельчиков — Красный архив. 1922. №2.;
Киреевский И.В. Избранные статьи. / И.В. Киреевский. — М., 1984. — С. 322.
Майорова О. К.П. Победоносцев в письмах к друзьям. /О.Майорова // Вопросы литературы – 1989 — № 4 – С. 275 — 281.
Майорова О. “Пишу только для вас...” Письма Тютчевым. / О. Майорова / / Новый мир, 1994, N 3, стр. 170 — 252.
Письма Победоносцева к Феоктистову //Литературное наследство. 1935. № 22 – 24.;
Победоносцев К.П. Аксаковы /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 131 — 137.
Победоносцев К.П. Вопросы жизни /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 172 — 202.
К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2-х т. /К.П. Победоносцев — Минск, Харвест, 2003.
Т.1. – С. 446.
Т.2 – С. 672.
Победоносцев К.П. Московский сборник. /К.П. Победоносцев //Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. – С. 80 — 276.
Победоносцев К.П. Напутственное слово К.П. Победоносцева в г. Ярославле 9 июня 1880 г. на выпускном акте в училище для дочерей священно- и церковнослужителей, состоявшем под покровительством жены императора Александра II императрицы Марии Александровны. /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 123 — 126.
Победоносцев К.П. Николай Иванович Ильминский. /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 154 — 163.
Победоносцев К.П. Речь и здравицы К.П. Победоносцева, произнесенные им на обеде, данном городом Киевом в день празднования 900-летней годовщины крещения Руси. /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 137 — 141.
Победоносцев К.П. Ученье и учитель. /К.П. Победоносцев. // Сочинения. / К.П. Победоносцев. – Спб., Наука, 1996. – С. 472 — 508.
Победоносцев К.П. Церковь. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. — СПб, издательство РХГИ, 1996. — С. 204 — 226.
Победоносцев К.П. Церковь и государство. /К.П.Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб, издательство РХГИ, 1996. — С. 80 — 96.
Кони А.Ф. Собрание сочинений. / А.Ф. Кони. — М; 1967, т.7.
Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению в России». / А.С.Хомяков. // Полное собрание сочинений. / А.С. Хомяков. – изд. 3-е. – М., 1900. – т. 1 – С. 197 — 263.
Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. / Д.А. Хомяков. — Монреаль, 1982. — С. 428.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
Амфитеатров А. Победоносцев как человек и как государственный деятель. / А. Амфитеатров // Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. — С. 317 — 348.
Аничков Е. Победоносцев и православная Церковь / Е. Аничков // Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. – С. 348 – 364.
Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII — начала ХХ в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины ХХ в.) / И.Л. Беленький // Россия и современный мир. — 2001. № 4. С.245-262; 2002 № 1. С.253-272; 2002, № 2. С.237-242; 2002 № 3. С.217-239.
Бельчиков Н.А. Достоевский и Победоносцев. / Н.А. Бельчиков — Красный архив. 1922. №2.;
Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х – начале 90-х годов XIX века // История СССР. Россия в период утверждения и победы капитализма. 1856 – 1894. / С.Н. Валк. -. М., 1951.;
Глинский Б.Б. К.П.Победоносцев. Материалы для биографии. / Б.Б. Глинский // Победоносцев: pro et contra. — СПб., РХГИ, 1996. — С. 387 — 416.
Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и Манифест 29 апреля 1881 года. / Ю.В. Готье // Исторические записки. 1939. № 2.
Готье Ю.В. Победоносцев и наследник Александр Александрович: 1865 – 1881. / Ю.В. Готье // Публичная библиотека СССР имени В.И.Ленина: сборник. — М., 1928;
Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. / Е.Ф. Грекулов — М., 1969.
Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль./ В.А.Гусев — Тверь, 1997. – С. 178.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. /П.А. Зайончковский — М., 1970 – С. 315.
Зеньковский В. История русской философии. / В. Зеньковский. — М; Раритет, 2001. – С. 635
Зубов А.Б. Политико-правовые воззрения К.П.Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователями русской мысли. /Зубов А.Б.// Русская политическая мысль второй половины XIX века./отв. ред. А.В. Лазарев.- М; 1989.- С.45 – 67.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования./ И.Д. Ковальченко — М; Наука, 2003., — С. 257.
Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762 – 1914. / Леонтович В.В. – М., Русский путь, Полиграфресурсы, 1995. – С. 548.
Литвак Б.Г. Русская церковь в XIX веке. / Б.Г.Литвак // Русское православие: вехи истории. / науч. ред. А.И. Клибанов. – М., Политиздат, 1987. – С. 353 – 413.
Майорова О. Победоносцев и митрополит Филарет (Дроздов). / О. Майорова // Лотмановский сборник. — М., 1992. — С. 853 — 863.
Макарий (Булгаков), митроп. История Русской церкви: в 9 т. // Макарий (Булгаков) митроп; [пред. научно-редакц. совета Арсений, архиеп. Историнский]; – М,: из-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995 – 1996
Т.8, ч. 1: Смолич И.К.История Русскойцеркви 1700 – 1917. / И.К.Смолич; [ред.пер. А.В. Назаренко],- М, 1996. – С. 799: илл.
Т.8, ч. 2:: Смолич И.К.История Русскойцеркви 1700 – 1917. / И.К.Смолич; [ред.пер. А.В. Назаренко],- М, 1996. – С. 799: илл.
Никольский В.В. Литературная деятельность К.П.Победоносцева. / В.В. Никольский. – б.м., 1896.
Никольский Н.М. История русской церкви./ Н.М. Никольский — М., 1985 – С. 482;
Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. / А.Ю. Полунов — М., 1996. — С. 328.
Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев в начале 1880 годов: программа нравственного перевоспитания общества. / А.Ю. Полунов // Россия и реформы 1861 — 1881. М; 1991.
Полунов А.Ю. Политическая индивидуальность К.П.Победоносцева. /А.Ю. Полунов // Вестник МГУ, сер. 8: История, 1991, N 2, стр. 42 — 48.
Полунов А.Ю. Белый революционер./А.Ю. Полунов // Знание — сила, 1992, N 2, стр. 117 – 123.
Полунов А.Ю. К.П.Победоносцев. Святейший Синод и архиереи в 1881 — 1894. /А.Ю. Полунов // Вестник МГУ, сер. 8: История, 1994, N 4.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. / Ю.Б.Соловьев. — Л., Наука, 1973. – С. 383.
Тальберг Н. Очерки истории императорской России от Николая I до Царя – Мученика. // Н. Тальберг — М; 1995. – С. 184.
Фирсов С.Л. Человек во времени: штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева. // К.П.Победоносцев: pro et contra. /С.Л. Фирсов — СПб, издательство РХГИ, 1996, стр. 6 — 27.
Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. / Г. Флоровский. — М; 1998, — С. 486.
Эвенчик С.Л. Победоносцев К.П. и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России / С.Л. Эвенчек // Ученые записки МГПИ имени В.И.Ленина – М, 1969. № 309. С. 59 – 338.
Huntigton S.P. Conservatism as an Ideology // The Amerikan Political Sciens Review, 195. P. 557.