Реферат: Емь летописная

Введение.

При изучениисредневековойистории РусскогоСевера историографическийаспект являетсянаиболее сложным, и в то же время, наиболее интересным.Можно безпреувеличениясказать, чтоон являетсяодним из важнейшихпри реконструкцииисторическогопроцесса встоль отдаленноевремя. ВопросыисторическойгеографиипривлекливниманиеисследователейXVIII-XIXвеков, они интересуютисториков ив наше время, в силу постоянногоувеличенияисточниковогоматериала.Многообразиеисточниковпо историческойгеографииспособствовалопривлечениюк ее изучениюспециалистовсамых разныхдисциплин, внесших свойсущественныйвклад в пополнениенаших знанийоб историко-географическойситуации, какв раннем, таки в классическомсредневековьена РусскомСевере. Актуальностьтемы, такимобразом, состоитв представленномнами механизмеиспользованияразнохарактерныхисточниковпо изучениюРусского севера.Историко-географическийаспект какраннесредневековой, так и средневековойистории РусскогоСевера никогдане был предметомспециальногои комплексногоисследования.В то же время, изучение егоосновных положенийможет способствоватьрешению общихвопросовсредневековойистории СевернойЕвропы.

За последниедесятилетиязначительноизменилисьподходы историковк роли материаловсмежных историческихдисциплин впроцессе историческихреконструкций.Это выражаетсяне только винтенсификацииэтнографических, антропологическихи археологическихисследованийна рассматриваемойтерритории, но и в новомпониманииинтерпретациидобытого материала, его взаимосвязис этническим, социо-культурнымии экономическимипроцессами, происходившимив регионе. Авторсчитает наиболееоправданнымкомплексныйподход к изучениюпроблемы, сиспользованиемвсех известныхна сегодняшнийдень источников, как письменных, так и материаловсмежных историческихдисциплин.

Глава I.Этимологияназвания еми.

Прежде чемначать анализлитературыпо проблеме, необходимо, что мы вкладываемв понятие «емь», а так же каковаее этимологияи вариативностьназвания висторическихисточникахи литературе.И как показываетанализ в различныевремена, в различныхстранах, источникахпросматриваетсядостаточнобольшаядифференцированностьназвания еми.

Во-первых, следует, определится, откуда вообщепроизошло этоназвание. Наиболееприемлемымвысказываниесделанное Р.А.Агеевой, котораясчитает, что«все северныенароды названысобирательнымиименами и они, как правило, являются передачейсамоназвания»1. Причем емьотноситсяименно к севернымнародам, нарядус другими племенами2(см. приложение1). Но есть и другоемнение. Существуеттеория, что«емь получиланазвание отреки Емь, нынеЕмца»3.

Мы впервыевстречаем емьв так называемомисторико-географическомвведении Повестивременных лети Лаврентивскойлетописи4, причем именно«еми». Но еслипосмотретьдалее под 1042 годомидет упоминаниео «ями»5.Так чем же этообусловлено? Во-первых, можнорассматриватьпоявление этихи некоторыхдругих названий, как производноеот финскогоHame6.Так каковы жебыли вариантытранскрипций? Карамзинотождествляетемь; гам; гамчан; гамскую землю7, собственнокак производные.Подобные вариациипредставляетН. Валонен8.Так же мнение, что «ямь => финскоеHame, тавастлендеры»высказываети Р.А. Агеева9.Весьма интересныеэтимологическиепараллели переднами рисуетК. Ордин. В своемПокоренииФинляндии онзамечает, что«емь по родствус Эстами именуется Тавастами»10, кроме того, поего мнению, «уШведов ониназывалисьТав-эстами, по-фински Hameоткуда у летописцеви явилась Емьили Ямь»11.Нечто подобноемы находим настраницахБорьбы Русипротив крестоноснойагрессии… И.П.Шаскольского12, он считает, что«русское названиеемь (ямь) произошлоот самоназванияплемени Hame, шведское названиеплемени – «тавасты».Еще одну весьмаинтереснуювариацию предлагает П. Епифанов. Им отождествляетсяЧудь и Емь13, что, вероятно, связано с названиемвсех иноплеменниковчудью. Итак, если взять, чтоемь все же произошлаот Hame, то что же означает«Hame».По словам С.М.Соловьева,«Hame(Ham)значит мокрыйводяной»14.И это достаточноприемлемо, таккак ареал обитанияеми (хяме) достаточнозаболочен иимеет разветвленнуюречную систему, но наряду сэтой точкойзрения существуети мнение, чтоемь (ямь) собственнорусское название15.И это достаточноприемлемо, таккак другиеавторы заявляют, что «емь – жителиболот и лесов на севере»16

Мы приняли, что емь (ямь) передача самоназваниятак, что же онопередает? Здесьможно определитьдве отправныеточки. Во-первых, название онойпроизошло отместа жительства, а, во-вторых, от рода деятельности, то есть ввидуотношений ссоседями. Чтокасается второго, то это касается, прежде всего, воинственностиеми (в результатевойн случалисьпоражения, врезультатекоторых онаоблагаласьданью)17.Так Словарьрусского языкаIX-XVIIвеков показываетнам, что «Емца– дополнительнаяплата, подать», а «hсти,hмь– грызть, кусать»18, что тождественнос воинственностью.Как говорится, эти примерыговорят самиза себя. Норассмотримдругую точкузрения.

Другие авторыопределяют, что «ема – удлиненнаялощина в лесу, куда собираетсяснеговая вода, заболачиваяее»19, что подтверждаетих проживаниев мокрой, болотистойместности. Нонаряду с этимМурзаевы показываютеще такое названиекак «ям – большаяполноводнаярека, море»20, что можетсвидетельствоватьо проживаниипо берегамозер, рек, морей.

Итак, следуетотметить, чтоу нас выделилосьдве основныетеории происхожденияназвания еми.Во-первых, этоот места жительства, то есть онижили в болотистых, мокрых местах, что в достаточнойстепени представленона топонимическойкарте: рекаЕмца, Еменьга, Еманиха, озероЕмзо, деревняЕманово, местностьЕмская гора, Емецкая пустынь, Емецкий коней, Емецкое болотои др. Этой точкизрения придерживаютсяС.М. Соловьев21, Э.М. и В.Г. Мурзаевы22.Во-вторых, этоот рода деятельности, то есть онибыли воинственныи платили дань, но эта теориявесьма гипотетична, так как это неотражаетсяв топонимиии упоминаетсялишь в одномисточнике23.

Глава II.Емь и ееместо обитания.

Одной изнаиболее важныхсторон, рассматриваемойпроблемы, является место обитанияеми. По этомувопросу имеетсямножество точекзрения. Переднами стоитзадача в болееполной формераскрыть всеточки зрения.

В так называемомисторико-географическомвведении ПВЛидет перечислениеплемен, жившихна Руси24.По мнению Рыбакова, эта «фраза оперечисленииплемен вставлена при редактировании1118-1120 годов и Несторимел в видусовременнуюему ситуацию, то есть конецXI– начало XIIвеков»25.Татищев жесчитает, чтоемь жила «отЛадожскогоозера до Белогоморя»26, причем «восточнеекарелы, котораяграничит сФинляндией»27.Такого же мненияпридерживаетсяи Болтин28, причем импоказываетсядостаточнобольшой ареалобитания еми.

Достаточноинтересноемнение высказаноС.Ф. Платоновым.Он указываетна то, что емьжила на Русис незапамятныхвремен29.Следует заметить, что автор приописании используютдостаточноинтереснуюформу изложения:«финские народыне имели некакого внутреннегоустройстваи занималисвоими редкимипоселениямидостаточнобольшие территории»30.Но остаетсязагадкой какже они, в частностиемь, могли доставлятьсвоей воинственностьюстолько проблемсоседям? А.А.Куратов определяетареал обитанияеми между Онежскимозером и низовьямиСеверной Двины31, причем этовысказывается, как факт безкаких бы то нибыло доказательств.

А.И. Шегренутверждал, чтоисконной территориейрасселенияхямэсцев (еми, ями) была местностьпа севере России, где жил вос­точныйнарод ямь (емь, гам) (некий центрна юго-востокот Ла­дожскогоозера), откудаемь переселилисьв Финляндиюоколо 1150 годанашей эры32.Э. А. Тункелосчитал, исходяиз балтскогопроисхожденияслова хямэ(емь),что хямесцы(емь) были юго-восточнойгруппой прибалтийскихфиннов и аз техкраев пере­селялисьв Финляндию33.И.П. Шаскольскийотверг теориюШегрена и предложилв качестведревнейшейтер­риториирасселенияхямесцев (еми)Карельскийперешеек, откудапро­изошло, по его мнению, их переселениена запад34.Д.Б. Бубрих полагал, что емь, ямь игам, встречающиесяв то­понимии, но имеют никакогоотношения кХямэ (еми)35, но остаетсязагадкой тотфакт, что еслипредложенныевариации встречаютсяв топонимии, то откуда жеони взялись.

ФинскийисследовательИ.И. Миккола, опираясь навзгляды А. Хаккманаоб историижелезного векав Финляндии36, выразил мнение, что хямескоенаселение (емь)продви­нулосьв небольшомчисле («ранниепереселенцыи искателисча­стья») сзапада на востоквплоть до севераРоссии. Но, поего мнению,«ямское население», которое упоминаетсяв русскихраннесредневековыхлетописях вбассейне Печорыне было хямеским37.Финские архео­логическиеи историческиеисследованияотносили исходнуютерриториюХямэ (еми) к бассейнуреки Кокемяэнйоки, откуда поселенияхямэ (еми) и ихкультура вжелезный векпродвинуласьвплоть до Ла­дожскогоозера38.Х. Киркиненвыразил мнение, что было дваХямэ, выделившихсяиз пле­мени-основы, причем одноиз них обиталов низовьяхСеверной Двины39, но эта точказрения подвергаетсярезкой критикеколлективомавторов Письменныхизвестиях окарелах, которыесчитают, чтоуже в XIвеке емь обиталав Финляндии, причем этомнение высказанокатегоричнои аргументируютсяразличнымикак русскими, так и скандинавскимиисточникам40.Датский специалистИ. Линд оченьрезко отвергвозможностьсущество­ваниявосточной еми(ями, хямэ)41.Тем не менееКиркинен твердопридерживаетсятой точки зрения, что в названииреки Ямцы (Jemtse)в бассейне Сев.Двины можновидеть оченьстарый топонимХямэ42.

Археологическиеисследования, и первую очередьв Эстонии, сталивновь подчеркиватьпреемственностьнаселения икультуры, вареале прибалтийскихфиннов начинаяс каменноговека43, и X. Моора пришелк выводу, чтохямесцы билидревним севернымприбалтийско-финскимплеменем, котороесостояло втесных контактахс населениемсеверногопобережьяЭстонии. Позже, при появле­ниипереселенцевиз Эстонии вФинляндиипоявились Суомии «собственнофинны», иливарсинайс-суоми44.

Согласнодревним представлениям, зафиксированнымв более позднихсредневековыхисточниках«земля емипростираласьот соленогоморя до соленогоморя»45, то есть от берегаФинского заливадо берега Белогоморя, что сходнос мнением Татищева.

В своемИсторико-географическомочерке ЗаонежьяМ.В. Витов отмечает, что емь приладожская являлась кореннымнаселением Русского севера46, но наряду с нимтакого же мненияпридерживаетсяи Л.В. Успенский47.Примерно аналогичнойточки зренияпридерживаетсяи П. Епифанов.Он считает, чтоемь исконножила на севереРуси, а потомпереселилась «вдоль южногоберега Ладожскогоозера, черезНеву и южнуючасть Выборгскойгубы и от тудав юго-западнуюФинляндию»48.Но в его теориинастораживаетвысказывание, что «финны(емь) вездевстречалисьс остаткамидикого Югорскогонаселения, откоторого получилинесколько тысячЮгорских названийместностей, доказывающих, что Угра былапервоначальноенаселениеФинляндии»49.Но если мы откроемСевер в далекомпрошлом Ф.С.Томилова, тоувидим, что«Югорскиеплемена жилина северномУрале и за уральскимхребтом»50.Конечно, этиразночтенияне имеют принципиальногозначения, новсе-таки заставляютзадуматьсяо достоверностисообщений. Помнению К. Ордина,«Емь пошла поВолге, так какжила по ее берегам, к верховьями осела по южнымберегам Ладожскогои Онежскогоозер. Здесь онираздробилисьна более мелкиеплемена. Собственнотавасты (емь)занимали положениевосточнееБалтийскогоморя междуОнегой и Белоозером»51.Эту точку зренияможно назватьоригинальной, но едва ли сней можно согласитсябезоговорочно.Автор, высказываясвою теорию, не подкрепляетее какими быто ни былоисточнииками, а хотелось быувидеть археологическоеподтвержденияобитания емипо берегамВолги. Но естьи несколькоиная точки азрения, а именно, что емь первоначальножила на Волге, а появлениееми в Финляндииосуществилосьоколо 2-3 тысячлет назад иокончательноона обжиласьк первомутысячелетию52, причем этаточка зрениятак же не подкрепленаисточниками.Нечто подобноеотмечает и Н.Валонен. Онвысказываетмнение, что«Финляндиязаселяласьуже сформировавшимися племенами53, причем место, которое определятсяавторами сходнос мнением другихисследователей54(см. приложение4).

Н.М. Карамзинсчитает, ссылаясьна Нестора, чтоемь жила вФинляндии55, тем самым онсоглашается с летописнымисведениями, которые, вероятно, были вымышлены.Причем он выстраиваеточень интересныеаргументацию, которую мыпостараемсяразобратьдостаточнодетально. Первое, чем он руководствуетсяэто, что «емьв 1240 году шла накораблях противНовгорода ихотела взятьЛадогу»56, но Ладога стоялана Волхве иостается вопросомразве нельзябыло плыть накораблях книзовьям Волхва, если считать, что емь жиламежду Ладожскими Онежскимозерами? Второе, на чем Карамзинзаостряетвнимание, этопоход 1256 годаАлександрана емь черезКапоре57.Здесь в принципенечему возразитьи все достаточноприемлемо.Третье на чемНиколай Михайловичзаостряетвнимание этолетописноеизвестие опоходе 1227 годаладожан наемь58.Но разве нельзясчитать, чтоладожане этожители Ладоги и ходили наемь необязательножившую в Финляндии? Этот факт можнопоставить подсомнение. Четвертыйаргумент построентакже на походе, но уже 1311 года.В нем говорится, что новгородцыза морем воевалис емью. Причемон приводитразличныедоказательстваэтого59.Карамзин говорит, в большинствесвоем, о событияхXIII-XIVвеков, и еслисчитать, чтоемь в XI-XIIвеках переселиласьв Финляндию, то его мнениесправедливо, но если такогопереселенияне существовало, то правомерноговорить осуществованиидвух племен: одного в Финляндии, а другого наРусском Севере.Подобное мнениевысказываетсяи Н.А. Ингульской:«с течениемвремени в Финляндииобразовалосьтри основныеплеменныегруппы: … наюге центральнойчасти страныхяме (по-русскиемь, по-шведскитавасты)»60.Здесь мы опятьне находимархеологическихсведений. Следуетдумать, что этисведения относятсяк XIII-XIVвекам. М. Клингеопределяет, что «емь (хяме)занимала центральнуючасть Финляндии»61, хотя он неаргументируетсвою точкузрения. Иначеговоря, им непредставленоархеологическихдоказательстви не дает датировки, что делает егомнение весьмагипотетичным.

Весьма интереснуюэтническуюситуацию переднами рисуетВ.В. Седов, причемместо еми находитсяименно в южнойФинляндии62(см. приложение5). Аналогичнуюкарту рисуети Пименов63 (см. приложение6). Авторы Всемирнойистории определяютместо жительстваеми на карельскомперешейке64(см. приложение7). Примерныманалогом могутявиться ИсторическиепровинцииФинляндии У.Соло65(см. приложение8), он указываетпровинцию Хямена месте обитания еми, указанномдругими авторами, это может бытьобусловленосамоназваниемпровинции, тоесть на местеобитания хяме(еми) со временемобразоваласьодноименнаяпровинция.Отличным отвсех другихмнением располагаетА.М. Прохоров.По его мнению, Емь обиталав современнойМосковскойобласти66.Его точка зренияоснована нафольклорныхпреданиях, новедь одногофольклора недостаточно, так как любаятеория должнастоять наархеологическомфундаменте.

Отличнуюот других позициюзанимает А.Н.Насонов. Онполагает, чтопри распространениипогостов натерриторииОбонежскойпятины (ряда), они доходилидо поселенийеми в Приладожьи67(см. Приложение9). Следует заметить, что если совместитьтерриториюОбонежскогоряда (пятины)и ареал обитанияеми на РусскомСевере (по мнениюбольшинстваавторов), тоони совпадают(см. приложения4-9). Причем Насоновзамечает, чтоот еми прионежьяследует отличатьих сородичей, обитавших наюго-западеФинляндии»68.Важно заметить, что, давая очертанияОбонежскойпятины, он определяетместо еми отОнежского озерадо Белого моря69.Парадокс заключаетсяв том, что онопределяетдва места обитанияеми. Насоновопределяет, что существовалодве еми: «приладожская»и «прионежская», причем он непредставляетдостаточноаргументированныхдоказательств, как того, таки другого. Чемэто может бытьобусловлено? Вероятно, емьбыла распространенадостаточношироко и набольшой территории, и можно говоритькак о приладожскойеми, так и о емиот Онежскогоозера до Белогоморя и это будетотносительноравноценно(естественнов рамках Обонежскойпятины).

Весьма определенноо своих взглядахзаявляет А.Г.Едовин. Им выделеночетыре основныхположениясвоего мнения

--PAGE_BREAK--

70

.Он заключает, что «в эпохураннего средневековьяна севере Европысуществовалодва различныхплемени – Хямев Финляндиии Емь в Заволочье»71, но тут же возникаетвопрос: «Почемуон упоминаеттолько «емиЗаволочья»и ничего неговорит о «емиприладожья»или «прионежья»? Во-вторых, онотносит «покорение(вытеснение?)еми из Заволочьяотносится кXIIIвеку»72(см. приложения2-3), причем онотмечает, что«первые столкновенияновгородцевс хяме относятсяк началу XIVвека»73, но разве этоозначает невозможностьобитания хямев Финляндиибез столкновенийс новгородцами? Так же им отмечено, что подвижкиеми относятсяк XII-XIIIвекам74.Весьма интереснымпредставляетсяего мнение, чтоемь тождественнабиармам скандинавскихсаг75, но по данномуфакту им непредоставляетсяархеологическихдоказательств, что делает этовысказываниевесьма гипотетичным.Причем, определяяместо еми наРуси, он рисуетдостаточноподробную карту(см. приложения2-3).

Теорий действительномного, но всеже истинноеместо обитанияемь окутанолегкой вуалью.Чтобы ее слегкаприоткрытьпроведем небольшойанализ источников.

Во-первых, рассмотримисточники, которые говорятоб обитанииеми на Русскомсевере. Первоеупоминаниемы находим влетописях76, но эти известияне представляютперед нашимвзором ничегоконкретного.Первая наиболееприемлемаязапись относится1137 году, где в«Уставнойграмоте СвятославаОльгердовича», емь обязываютк выплате дани«скорой» — мехами77, причем не указываетсякакая-либосумма или количество.Очевидно, чтоэтой записипредшествуетпоход 1123 года, где емь былапокорена78, но она не собираласьмириться стаким положениемвещей, и совершаланабеги на Новгороди его земли.Примером можетслужить поход1141 года: «вто же лето придошаемь»79.Можно проследитьнестабильнуюситуацию, тоесть борьбус переменнымуспехом, чтолишний раздоказываетвоинственностьеми, так какзаметно ееконфронтационноеотношение кНовгороду.

Следующиесобытие действия, которого происходятв приладожьи, относится к1228 году: «Емьвоевали бо бяхуоколо озерана исадех иОлоньсь»80, таким образом, событие относитсяк восточномуприладожью.Следующий сюжетдатируется1255 годом: «ПослыновгородскыяЕлуферья иМихаила Пинещинеча, а сына своегоВасилия посадина столе. Воевакнязь Александръс новгородциЕмь»81.Многое в этихсловах подсказываето том, что Александрходил походомименно на «Заволоцкуюемь». Фразацельной, нетобычной, в случаеописания разныхсобытий, вставки«в тоже лето».Следовательно, если Александрходил «в Низ», то логичнымвыгляди егопоход от тудав Заволочье.

Несмотряна обрывочностьлетописныхсведений, имеютсянекоторыесоображенияпо поводу локализацииеми. До началаXIV века мыне имеем достаточныхоснований, считать, чтоновгородцысталкивалисьв походах схяме. Записиже XII—XIIIвеков— главнымобразом «УставСвятославаОльговича»и события1228 года— определенноуказывают намна обитаниееми в Прионежьии Заволочьи.

Помимо летописныхи актовых источников, указывающихна лока­лизациюеми, существуюти топонимическиеподтверждения, причем гидронимы, имеющие в составесвоих названийчастицу «емь»в начале слова, группируютсяв строго очерченныхграницах. Западнаядоходит до рекиОнеги, восточная— до НижнейДвины и НижнейВаги, севернаяпроходит примернопо 64-й параллели, а южная— по водоразделуНижней Вагии Средней Онеги.Именно на этихтерриторияхнаходятся pекаЕмца, Еменьга, Еманиха, озероЕмзо, деревняЕманово, местностьЕмская гора, Емецкая пустынь, Емецкий коней, Емецкое болото.На топонимическойкарте СевераРоссии не существуетподобногоареала, насыщенного«емскими»топонимами— данныйфакт служиткосвеннымподтверждениемпребыванияв эпоху средневековьялето­писнойеми в Заволочьи.

Фольклорнаятрадиция бассейнареки Емцы устойчивосохраняетданные об обитании«еми», как одногоиз племен «чудизаволочской»в здешних местах82.Так, например, село Ратонаволок, около Емецка, в преданияхсвязываетсяс ожесточеннымибоями чудскойеми с новгородскимиславянами83.Согласно преданиям, остатки разгромленногоновгородцамиплемени «бежали»с Емцы в лесныедебри правобережнойДвины и расселилисьв верховьяхрек Юлы, Покшеньгии Немнюги, смыкаясьс «пинежскойчудью»84.Несмотря нафантастичностьпреданий ипозд­нейшиенаслоения, все-таки ониявляются неменее интереснымиисточникамичем, например, исландскиесаги давнополучившиепризнание висторическойнауке. Надополагать, чтопредания имелипод собой реальнуюисторическуюоснову. Крометого, фантастичнымиоказываютсятолько детали, описываемыев преданиях,—ни одно из них, записанныхна реке Емце, не содержитсведений, чтов регионе обиталокакое-то иноеплемя, а не емьПостоянны впреданиях ивоенные столкновенияеми с новгородцами.

В настоящеевремя летописныеданные повсеместноиспользуютсяархеологамидля воссозданияэтническойистории путемсинтеза источ­ников.Описываемыйже регион вархеологическомотношенииизучен оченьслабо.На рекеЕмце средневековыхпамятниковвообще не обнаружено, немного их покана Онеге, СреднейДвине и Нижней.Ваге. На «Емецкомволоке». Н.А.Макаровым былинайдены дваселища— Пустынькаи Шестово85.Первое, по мнениюавтора раскопок, принад­лежитславянскомунаселению, авторое относитсяко второй половинеIтысячелетиюнашей эры. Исодержит лепнуюгладкостеннуюкерамику, украшеннуюпод венчикомпоясками гребенчатогоштампа, чтохарактернодля вескойорнаментальнойтрадиции86

На НижнейBareизвестен лишьКорбальскиймогильник снабором инвентаряXI—XII веков87, в котором можноотметитьдревнерусскуюкруговую керамику, широко-лезвийныйтопор с полукруглымвыемом в основании, западноевропейскийденарии, стеклянныебусы, бронзовыезооморфныеукрашения, подковообразныефибулы, крест-тельники так далее— то естьналицо смешанныйславяно-финскийкомплекс88.

Наибольшийинтерес в планеизучениядославянскогонаселениярегиона вызываетобнаруженнаяв 1999 году экспедициейна СреднейДвине группакурганныхмогильников, не имеющаяаналогов натерриторииобласти89.Могильникирасполагаютсякомпактнойгруппой в районепоселок Березники говорят охорошей освоенностирегиона и оседлостинаселения.Впечатляети количествонайденныхкурганов— в общейсложности ихболее трехсот.В могильникеОсиновоI насчи­тывается114 погребений, в самом маленьком— на рекеПанице— всегодва. В настоящеевремя курганыпредставляютсобой круглыев плане возвышения, вершины которыхнаходятся в30—110 см. отуровня дневнойповерхности, диаметр их— от шестидо одиннадцатиметров. Частона вершинекурганов находитсянеглубокаязападина, происхож­дениекоторой покане установлено.Все курганыоконтуренынеглу­бокимировиками, иногдапрерывающимисяперемычкамишириной дометра. Перемычекна различныхпогребенияхнасчитываетсяот одной допяти. Частьмогильниковне содержитпогребенийс перемычкамивообще, там же, где они имеются, ориентацияих близка кпогребениямв Южной и Юго-Востонойгруппах кургановмогильников.Зачисткакультурногослоя показала, что захороненияво всех могильникахсовершеныпо обрядутрупосожжения.

Имеющихсяархеологическихматериаловявно недостаточнодля анализаэтническойситуации— регионнуждается вдальнейшихкропотливыхисследованиях.Это вполнеоправданно, так как здесьимеются памятники(возможно, природноголибо недавнегопроисхождения), связываемыеместными жителямис емью и чудью.Это «курган»на озере Задворскомблиз Емецка90, курган «Могильник»около деревниВерхней Котовскогосельсоветана реке Ваймуге91, могильник вдеревне Хаврогоры92«чудской городок»в деревне Бросачихана Ваймуге93.Один из могильников, представлявшийсобой каменнуюнасыпь, былраскопан впрошлом столетииА.Г. Тышинским94.К сожалению, мы не имеемдокументациипо данным раскопкам.Этим покаограничиваютсяархеологическиеисточники попроблеме.

По-видимому,«емь» русскихлетописей былачастичноассимилированаславянами.Несомненно, что какую-тосвязь с летописнымплеменем имеетновгородскийтысяцкий СемьюнЕмьин. Это реальнаяисторическаялич­ность— в1219 года Емьинбыл отправленНовгородомв поход наТоймокары95.Интересно, чтопри возвращенииновгородцевпо реке СухонеСуздальскиекнязья Юрийи Ярослав непустили их посвоей территории96.Есть предположение, правда, чистогипотетическое, что СемьюнЕмьин был финскогопроисхождения— так же, как и упоминаемыйв «Уставе»СвятославаОльговича«Чюдин».

Второе на, чем хотелосьбы остановитсяэто на подтвержденииисточникамифакта обитанияеми (хяме) вФинляндии.Сначала следуетобратитьсяк летописными актовым материалам.Первое упоминаниеоной, котороеможно приписатьк финской еми, относится 1042года: «ИдhВолодимеръсынъ Ярославична Ямы и побhдия и плhнимножествоhми, и помроша кониу Володимера, яко и hщедыщющимъ конемъ, сдираху кожис нихъ съ живыхъ; толико бо бhморъ на конехъ»97, он был совершенна конях, а непо морю, хотя, как видно иззаписи, он тожедался не легко.Чем же это можетбыть обусловлено? Как мы знаем, земля еми (хяме, тавастов)(центральныефинские озера)была камениста, и на конях поней путешествовать, а тем болеевести военныедействия быловесьма затруднительно.Следующаязапись относитсяк 1226 году: «ЯрославСвятославичходил на емьза море, где ниедин князьрусскый невзможе бывати»98, здесь летописецимеет в виду, что русскиекнязья тольконачинают осваиватьсеверо-запад, и это был одиниз первых походов.Далее мы встречаемсяс финской емьюв 1256 году, когда:«Александрходил на емьс новгородцамии суздальцамииз Капорья»99, то есть мы видим, что поход начиналсяиз Капорья, откуда на многоудобнее идтив Финляндию.Но как там оказалсярусский князь? Можно предположить, что именно этимгодом или годомранее датированпоход Ярославапо своим землям, вероятно, дляобложенияданью.

Единственнойже записьюопределенноупоминающейемь, обитавшуюименно в Финляндии(хяме или тавасты), является рассказо походе новгородцевв 1311 году (опятьна лицо большойхронологическийразрыв): «наямь за море, вНhмецкуюземлю ходилиновгородцы…», сама записьвызывает интерессвоей противоречивостью– вначале говоритсяо походе на«ямь», а затемв ходе повествования, соперникаминовгородцевоказываются«немцы»100, причем подобноеупоминаниеимеется и под1340 годом101.Чем могут бытьобусловленыпротиворечияв летописях, то есть высказыванияо «еми» и о «немцах»? Скорее всего, они произошливвиду различногоименованияна Руси иноплеменников, ведь если мыпосмотрим, тозачастую находимотождествлениеиноплеменникови немцев. Следуетеще раз вернутсяк записи 1340 года:«на емьза море, в Нhмецкуюземлю ходилиновгородцывзяли купецкуюи черную реки, город Вакаи, реки Кавгану, Перну и вышлина «море»102, как из нее видно, идет перечислениегидронимови городов. Чтоже это за названияи какое отношениеони имеют к емии Финляндии? Мы знаем всовременнойФинляндииВаивкие и Перно.Черной речкойименуются внаших летописяходна из рекюго-западнойФинляндии. Этоможет свидетельствоватьо нахожденииеми в Финляндии.

Тавастланд, земля тавастов, финского племенихяме занимаетцентральнуючасть юга современнойФинляндии иизвестна какпо шведским(камень с руническойнадписью), таки по русским(ПВЛ) источникамс первой половиныXIвека. Это упоминаниев числе территорийтянущихся вдольпобережьяБалтики, самопо себе являетсясвидетельствомархаичностиинформации, отраженнойв списке, посколькуно источникамуже с XIвека земляплемени хямене выходилак Балтийскомуморю, занимаяцентральныефинские озера.

Не смотряна то, что хямемигрировалив пределахФинляндиивсе-таки можноопределитьареал их обитания.Он находитсяв районе центральныхфинских озер, но это было невсегда. В разныевремена границыдоходили финскогозалива, Ладожскогоозера. А топонимовс хяме и производныхот него можнонайти достаточномного: провинцияХяме, городаЯм (Кингисепп), Тавастгус, Тавастланд(земля хяме, еми (ями)), Hameenmaa, то есть земляеми, ями. Имеетсямножествотопонимов Валья(Хяме), Хямъярви,~ниитту, Хямеенхарью,~мется, ~суо идругие. Такаятопонимическаякарта можеткосвенносвидетельствоватьоб обитаниихяме (еми, ями, гамов, тавастов)в юго-западнойФинляндии.

Так же весьмаинтересныархеологическиеисточники.Достаточнобольшое количествоисследователейсчитают, чтодвижениеархеологическихкультур происходилос запада навосток103(см. приложение10).

Частой находкойв женских погребенияхкарельскихмогильниковявляютсяовально-выпуклыефибулы (см.приложение11). Они сталипредметомспециальногоанализа Ю. Айлио, выделившегона основе орнамента11 типов фибул.Он полагал, чтокарельскиефибулы происходятот скандинавскихобразцов104.К.А. Нордмандатировал, рассматриваемыефибулы, XII-XIIIвеками и отрицалих скандинавскоепроисхождение105.

О. Хальстрем в Хяме выделилдве большиегруппы – западную, для которойхарактерныфибулы малыхразмеров, датируемыеXIвеком, и восточную, характеризуемоюболее крупнымиэкземплярамиXII-XIIIвеков106.

Фибулы сракообразныморнаментом(тип II, по Ю. Айлио)специальноанализировалисьП.Л. Лехтосало-Лахтандер.Выделено былодве группы, впервую вошлифибулы, ширинакоторых составляет55-57% их длинны(датируютсяXI-началомXIIвеков); фибулывторой группыимеют соответственнопоказатели59-61% и относятсяк XII-началуXIIIвеков107.

Фибулы сорнаментомв виде плетенки, принадлежащиепо Ю. Айлио ктипам F1-F4(приложение11: 13, 18). Распространенныони главнымобразом в западномПриладожье.Кроме того, одна фибулаF1происходитиз земли ливов108.

Овально-выпуклыефибулы типаJ, по Ю. Айлио) слилиевиднойорнаментацией(тип G), с крестообразнымузором (тип I), с рельефнымузором, напоминающимчетырехлепестковыйлист клевера(тип Е), как иупомянутыефибулы типаС1, нужно отнестик собственнофинским (емским).Они распространеныпочти исключительновне земли карелы, в областяхрасселенияеми и суми.

Фибулы сорнаментацией, напоминающейрака с расправленнымиклешнями (типН, Ю. Айлио считал, что в орнаментикеэтих фибулпредпочтительнеевидеть изображение«древа жизни»), встречаютсякак в памятникахкарелы (см.приложение11: 1, 29), так и средидревностейХяме. Количественноони все жепреобладаютна Карельскомперешейке, что, однако, не даетоснованиясчитать овально-выпуклыефибулы с изображениемклешней ракатипично карельскимукрашением.Это было, скореевсего, карельско-емскоеукрашение. Запределами этойтерриториифибулы типаН обнаруженыв Швеции109, в земле ижоры110, в Орешке111, Новгороде112, Изборске113.

Еще однимне маловажнымархеологическимисточникомявляются лыжи(см. приложение12). На непарныхлыжах, то естьодной длиннойдругой короткой, ходили, отталкиваяськороткой лыжейи скользя надлинной. Археологическиеданные не даютнам о такихлыжах неоспоримыхматериалов.Происхождениеих пыталисьсвязать сосредней Швецией, с лопарскимнаселениемсеверногопобережьяботаническогозалива с центральнойчастью Приботниии с Саракуттой.В южной Финляндиилыжи с широкимижелобами былинайдены тольков Сарокуттаи Хямэ. На этихтерриторияхрано появилисьместные формыжелоба. Исконнымтермином егобыли huru,kauru,kuurto,kuurna,kuurain, которые возникли, видимо, в центрахрасселенияв эпоху позднегои среднегожелезного века, поскольку ониразделяютсяв известноймере по сферамвлияния этихцентров и также по болеепоздним средневековымгруппам поселений.Наличие звука«k»в начале словаи другие сходныеявления указываютна то, что общаялиния распространенияшла отсюда, изХямэ, в Карелиювплоть до Олонца.Находки лыжс желобамидатируютсяпримерно VIII-Xвеками114.

Так же о наличииХяме в Финляндииговорит находкажилищ115.План домапредставляетсобой широкийпрямоугольник(отношениесторон как1:1,5), что даетвозможностьсвободно планироватькомнаты, различнымобразом ставявнутренниеперегородки.Более старойявляется планировка«длинных домов»с анфиладнымрасположениемпомещений. ВХяме, Сатакунта, Варсинайс-Суомибыл широкораспространендом с планировкойжилье+сени+клеть.Позже клетьстала превращатьсяв жилье, а в сеняхделали кухнюи кладовую.Таким образом, присутствиеХяме (еми) неоспоримо.

    продолжение
--PAGE_BREAK--