Реферат: Достоверность писцовых книг

Акты, фиксировавшиеиммунитетныеправа феодалови переход земельиз рук в руки(жалованные, указные, купчие, данные, меновые, деловые, мировые, правые грамоты), имеют важноезначение дляизучения многихпроблемсоциально-экономическойистории РусскогогосударстваXV–XVI вв, особеннофеодаль­ногоземлевладения.Их всестороннееиспользованиестало непре­меннымправилом всовременныхисследованияхпо историиРос­сии XV–XVI вв.Однако до сихпор не решенымногие важныеисточниковедческиепроблемы, касающиесяэтого родаактов. По­жалуй, основная изних – их репрезентативность, т. е. вопрос отом, насколькосохранившиесяисточникиотражают основныечерты всейсовокупностиреально существовавшихдокументовэтого рода.Отсюда вытекаетвозможностьили невозможностьде­лать выводыисходя изсохранившейсясовокупностиисточниковданного типа, или привлечениеих к исследованиючисто иллю­стративно.

Настоящаястатья не ставитсвоей задачейрешить этуболь­шую исложную проблему.Ее цель скромнее– лишь наметитьвозможные путиее решения ивысказатьнекоторыепредвари­тельныесоображенияпо этому поводу.

Следуетподчеркнуть, что репрезентативностьисточниковсу­ществуетне сама по себе, а лишь относительнок целям иссле­дования.Сохранившиесяисточники могутоказатьсядостаточнопредставительнымидля решенияодной группывопросов ине­достаточнорепрезентативными– для другой.Но в любом случаерепрезентативностьсвязана, во-первых, со степеньюсохранностидошедших донас материалов, во-вторых, стем, наскольковоз­никшаяв результатеестественнаявыборка приближаетсяк слу­чайной, т. е., говоря языкомстатистики, насколько былирав­новеликишансы у всехчленов не дошедшейдо нас генеральнойсовокупностипопасть в выборку.

Начнемс проблемыстепени сохранностидошедших донас актов феодальногоземлевладения.В литературенаметилисьраз­личныеточки зренияна этот вопрос.

Болеетонкие образцыизучения писцовыхкниг и пользова­нияими мы найдему А. С. Лаппо-Данилевского.В своем первомкрупном труде«Организа­цияпрямого обложения»А. С. Лаппо-Данилевскиймного уде­ляетместа писцовымкнигам, в этомтруде определяетсяи отно­шениеего к писцовымкнигам как кисторическомуисточнику.Первое, чтобросается вглаза, этодвойственностьв его оценке.С одной стороны,«недостаткиписцовых книглишь в незначи­тельноймере умаляютто громадноезначение, какоеони имели в XVIвеке. «Вообщеможно сказать, что народныепереписи, производившиесяв Московскомгосударствес XV века до второйполовины ХVII, за немногимиисключениями, едва ли имелирав­ные имправительственныепредприятияв Зап. Европев тот же периодвремени». Сдругой стороны, на десяткестраниц пере­числяютсянедостаткиписцовых книгкак историческогоисточника, иделается вывод:«писцовые книгине могли служитьвполне точными удовлетворительнымисточникомсведений».

Лаппо-Данилевский—националисти патриот. XVII веквы­бран Лаппо-Данилевскимдля изучениякак эпоха наиболеерезкого развитиянациональныхособенностейрусскогогосударственногостроят. Этимон напоминаетК. С. Аксакова; сходятся онии в вос­торженнойоценке московскихпереписей. Нов то же времяЛаппо-Данилевскийисторик-государственник, продолжательЧичерина иСоловьева, сделавший отних еще шагвперед в возвеличениироли государства.

ВпротивоположностьСоловьеву иЧичерину дляЛаппо-Дани­левскогописцовые книги—одиниз важнейшихисточников, что, однако немешает емувыдвигатьдлинную цепьаргументовпро­тив достоверностимассовогоматериалаписцовых книг.Но время Лаппо-Данилевскогов истории иное.Новое времявыдвигает новыезадачи. «Историческаянаука, как мыпонимаем еесовременныезадачи, ставитна очередьизучение материальнойстороны историческогопроцесса, изучениеистории экономиче­скойи финансовой, истории социальной, истории учреждений»—так определяетсяэто новое Милюковым.Под влияниемэтих выдвинутыхвременем, новыхзадач «государственник»Лаппо-Данилевскийзанимаетсявопросамиистории государственногохозяйства.Отсюда и неизбежностьобращения кписцовым книгам.

Писцовыекниги он рассматриваеткак нечто цельное, более или менеезаконченноотражающеесостояниехозяйства иполо­жениенаселенияМосковскогогосударствав различныхего частях. Длянего особенноценны не отдельныепоказания, аобщая кар­тина.Для буржуазнойисториографии90-х гг. единичныепоказа­ния, которые такценили Соколовскийи др. его современники, мало убедительны, убеждают лишьобщие данные, выраженныев средних отвлеченныхединицах. Так, Лаппо-Данилевскийсчи­тает крупнымнедостаткомработ А. Никитского, что последний«метод среднихвеличин и числовыхотношенийоставляет безвсякого употребления...»

«Изучениеистории экономической, финансовой, истории со­циальной...»ставит по-новомувопрос об источниках.Ищут источникпо экономикепрошлого, источникс массовымицифро­вымипоказателями, которые в глазахбуржуа придаютнеобходи­муюсолидную внешностьнаучномуисследованию.

В 70-хгг. в крупнейшемМосковскомуниверситетене 6ыло профессоров-историков, осведомленныхв вопросахэкономиче­ских.В 90-х гг. мы этогоуже не наблюдаем.

В связис этими новымитребованиямиписцовые книгисреди историческихисточниковдля эпохи ХУ—ХУПвв. не имеюткон­курентов.Они являютсянеисчерпаемымисточникомдля всякогорода цифровыхпоказателей, писцовые книгистановятсястати­стическимматериалом.

В предисловиик Писцовойкниге Н.-Новгорода, написанномА. Лаппо-Данилевскимнесколькопозднее отзывао работе Никит­ского, мы находим ипрямое указаниена то, что именнописцо­вые книгимогут послужитьнеобходимымдля получениясредних величинстатистическимисточником.Отмечая, что«по количествудовольно точныхи разнообразныхданных нарядус писцовымикнигами едвали можно поставитькакой-либодругой изсовре­менныхисточников», А.Лаппо-Данилевскийуказывает наважную дляисторика возможность, которую даютписцовые книги—«недовольствуясьодними примерами, из массы наблюденийвы­водить средниевеличины, обнаруживающие, хотя и болееотвле­ченные, но за то и болееобщие чертыизучаемыхявлений». Всвоих работахон, правда, нечастопользуетсяматериаламипис­цовых книг, сводя их в таблицы, которые обычнослужат иллю­страциямик разбираемымавтором явлениям.

В оценкеписцовых книгкак историческогоисточника кА. Лаппо-Данилевскомупримыкает И.И. Миклашевский.Он согласенс отрицательнойоценкой Лаппо-Данилевского, но в то же времявидит возможностьшироко использоватьэтот источник.Миклашевскийпишет: «Дляизучающегописцовые ипереписныекниги теперь, так сказать, ретроспективно, эти недостаткизна­чительноумаляются всвоем значении.Для изучающегохозяйственныйбыт какой-либочасти государствав XVII в. писцовыеи переписныекниги остаютсяглавным и наиболееценным источникомсведений».Подобная оценкастановитсякак бы формулоюв большинстверабот буржуазнойисториографиипо писцовымкнигам. ДиссертацияИ. Н. Миклашевскогоо хозяй­ствеюжной окраиныцеликом построенана материалахписцовых книг.Основной прием— подсчет показанийписцовых книгв раз­ных направлениях.Характер поселений, категориинаселения, численностьи движение его, характерземлевладения, обложениеЗависимогонаселения—всеэто дается И.Н. Миклашевскимв форме таблиц; на основе ихи строитсякартина хозяйстваизучае­мойавтором области.Однако привлечениебогатого материала, огромный труд, потребовавшийсядля составлениятаблиц, не при­велиавтора к разрешениюкаких-либоважных, с точкизрения историка, проблем. ТрудИ. Н. Миклашевского«представляетне­что среднеемежду исследованиеми статистическимописанием»—таков вполнесправедливыйвывод его рецензентаД. И. Багалея.

Намважно отметить, что единичныепоказанияотошли у Ми­клашевскогона задний план.

Признаниебесспорнойнеобходимостиоперироватьсводными цифровымипоказателяминаходит выражениев работах, специ­альнаязадача которыхсостояла впереработкемалопоказательныхсырых материаловписцовых книгв таблицы. Таковыработы Е. Щепкинойи И. Лаппо,^ появившиесяв начале 90-х годов.

Развивающаясямысль заставлялаи буржуазныхисториков сбольшей осторожностьюрешать общиевопросы методологииистории и отдельныеметодологическиепроблемы, выдвинувшиесяв 90-е годы на первыйплан. В такомнаправле­нииидет работаи над нашимисточником.Впервые резкоставит вопросо приемах разработкиписцовых книги их научнойцен­ности Н.А. Рожков в статье«К вопросу остепени достовер­ностиписцовых книг».

Появлениюэтой статьисопутствовализанятия в архивахв период работынад книгой«Сельскоехозяйство вXVI в.» Это тотпериод, когдаРожков, пособственномупризнанию, разви­валсяв сторону марксизма.Н. А. Рожковвыступает припод­держкенекоторыхмолодых ученых, объединившихсяв Архео­графическойкомиссии МосковскогоАрхеологическогообще­ства. Припостановкевопроса одостоверностиписцовых книгН. А. Рожковуказывает, чтоон думает «онаучной обновленностив сфере статистикис появлениемземско-статистическихкомитетов», а не о фактическойказенной статистикепервой половиныXIX в. Это характеризуетсимпатии Н. А.Рожкова. Егопостановкавопроса полностьюнаправленапротив Лаппо-Данилевскогои Миклашевского; заключительноезамечание Н.Рожкова «олегких, носомнительныхпобедах над„невеже­ством"древнерусскихписцов» указываетна остротуразногласийс указаннымиавторами. Впротивоположностьим Н. А. Рожковнаходит в писцовыхкнигах всекачества, чтобырасцениватьих как достоверныйстатистическийисточник. Онотмечает ясностьи простотупрограммыдревне-русскихописаний,—употребляв­шиесямеры обладают, по его мнению, необходимымдля точностикачеством —определенностью.«Писцовые книгив достаточноймере удовлетворяютточности отдельногонаблюдения, выставляе­могосовременноюстатистическоютеориею». «Вобщем писцовыекниги достаточнодостоверныйисточник»—продолжаетРожков.— «Ихотличительныеособенности…большая узостьзадачи, обеспечивавшаяза то большийуспех выполнения,… и отсутствиепра­вильнойнаучной обработкисобранногоматериала…дают нам надежнуюточку опорыв нашей работе».«Не будем жес излиш­нимскептицизмомотноситьсяк одному изважнейшихисточни­ковнашей истории...»Работа Н. А. Рожкова«Сельскоехозяй­ствоМосковскойРуси XVI в.» являетсяпрактическимприложе­ниемустановок, выдвигаемыхв статье. Мывидим в этойработе самоеширокое использованиематериаловписцовых книг.Све­денныев таблицы, онислужат опороюпри доказательствемно­гих совершенноновых в то времяточек зренияпо отдельнымпроблемамистории Московскогогосударства.

Бросаетсяв глаза нагромождениетаблиц, ссылоки цифровыхпоказателейв процентахи абсолютныхвеличинах. Ноаргумента­цияРожкова, основаннаяна писцовыхкнигах, довольночасто не обладаетдостаточнойубедительностью.Так напр., толкованиетермина «наезжаяпашня», какпоказателяотхода от правильногосевооборота, приводит авторак неправильномуистолкованиюцифр в таблицах, характеризующихсенообороты.В этих же таблицахтермину «перелог»придано значениепризнака пере­ложнойсистемы, наэтом строятсяважные выводыавтора об упадкеземледелияи о переходек переложнойсистеме. Источ­никже говорит обольшом количествеселений, превратившихсяв пустоши, иписец эти запустевшиеземли пишетв перелог дотех пор, покаэта земля незарастет «лесомв бревно» или«ле­сом в руку»Запустение, сопровождающеесяполным исчезнове­ниемнаселения вдеревнях иселах, нет никакихоснованийтол­коватькак переходк переложнойсистеме, этогоне хочет гово­ритьписец, он только, соблюдая интересыфиска, не перечисляетЗапустевшуюземлю в разряднавсегда заброшенных.В другою местеРожков уже самдает правильноетолкованиеэтому явлениюПоказательным, но не в пользуРожкова, являетсяи прием прирешении вопросао системе хозяйствав пользу земледельче­скогоили скотоводческого.В основу взятосоотношениеплощади посевак площади сенокоса, как 10:1. У Рожковакак будто естьи документальныеоснования, устанавливающиенорму по­добногосоотношения, но указ 1550 г., служащийэтим основа­нием, истолкованРожковым спривнесениемпроизвольныхпо­яснений, дополненныхтаким же необоснованнымрасшифрова­ниемпоказанийписцовых книго сенных покосах.Достаточноизучения небольшогочисла данныхписцовых книго закосе, чтобыотвергнутьвозможностькакого-либоприближенияк абсо­лютнымцифрам,^ независимоот интересак «угодьям», а практи­ческиевозможностиучесть «полянки»,«росчисти»,«россечи»,«пожснки» ит. п., в угодьяхсенокосныхследует признатьне­сравнимоменьшими, чемдля учета иописания запашки, а отсюда необходимостьособого обоснованиятому, чтобыпользо­ватьсясоотношениямипашни и закоса.

Приведенныепримеры отмечаютотсутствиекритики источ­никаи его показаний.У А. Лаппо-Данилевскогокритика писцо­выхкниг направленак тому, чтобывыбросить этотисточник, преодолетьего как преградуи очистить путьдля поисковисточ­никовдругого типа.В противовестакой критике, отрицательногосвойства, должнабыть противопоставленакритика, устанавли­вающаяметоды пользованияисточником.На основе оценкиэпохи и окружения, создавшихдокумент, наоснове определенияклас­совойего целеустремленностии отраженныхв нем задачтеку­щегомомента, долженустанавливатьсяспособ истолкованиии пониманиядокумента.Именно такаякритика большевсего необходимав отношенииписцовых книг.Н. А. Рожков всвоей статьетоже говорито критике писцовыхкниг— «надообращать вниманиена конкретныеусловия, подвлиянием которыхсложи­лисьдошедшие донас отдельныесписки разныхписцовых книг», но он ограничиваетсодержаниепонятия «критики»внеш­неюкритикою—происхождениядокумента, подлинности, добро­качественностиего спискови т. п. При такомспособе оценкиисточника, избавляющемисследователяот необходимостикакой либоповерки егоданных, Рожковоказываетсяв одном рядус Соколовским.

Исследуяподход Рожковак цифровомуматериалу, хочется напомнитьяркие словаМ. Н. Покровского:«Каленым железомнужно выжечьпредставление, будто материалистическоеобъясне­ниеистории естьее цифровоеобъяснение…Цифрами можноохарактеризоватьлишь наиболееэлементарныеэкономическиепроцессы,…обобщения болеевысокого порядкадаже непосред­ственнов истории хозяйстватребуют ужеанализа». Такогоанализа цифрмы не находиму Н. А. Рожкова.Случаен и подборего цифр. Количе­ственныепоказателивнешнего порядказагромождаюткнигу; таблицы, цифры в текстеи вереницыссылок, не определяютразрыва Рожковас прошлым русскойисториографии.Признаниерешающей ролиэко­номическогофактора висторическомпроцессе, апелляцияк по­казателяммассовогопорядка и защитатаких показателей, как единственнодостаточныхдля историческогоисследования, не могли невызвать решительногоотпора со стороныпредста­вителейреакционнойи буржуазнойисториографии.В этом на­правлениии ставитсявопрос об изучаемомнами источнике, и работа Рожковаподвергаетсярезкой критике.

«Винтересах наукии последователейг. Рожкова, числокото­рых весьмазначительно», выступает сподобной критикойВ. И. Сергеевич.«Он (Рожков.)по мнению Сергеевича—не довольствуетсяобыкновеннымиспособамиисследования, он стремитсядостигнутьболее точныхрезультатови выражает своивыводы в цифрах.Ему мало указатьна несколькихпри­мерах, каковыбыли, например, размеры господскихзапашек, онжелает определитьих абсолютныеи относительныеразмеры».

В.Сергее­вичемпризнаниевысокой ценностиписцовых книг.Писцовые книги, по характеруосвещаемыхвопросов, оцененыи признаныбуржуазнойисториографией, но в то же времяее тревожитто, что разработкаих может иттине только полиниям, приемлемымдля буржуазныхисториков.Такую тревогуи недовольствоРож­ковым мыдолжны отметитьи у крупнейшегоиз русскихисториков —В. О. Ключевского.Два случая имелКлю­чевский, чтобы болееили менее полновысказатьсяо писцовыхкнигах,—этоотзывы о работеЧечулина «ГородаМосковскогогосударстваXVI в.» и о работеН. А. Рожкова.Двенадцатьлет отделяютдруг от другадва эти высказывания.

В первомотзыве В. О.Ключевскийпризнает большуюценность писцовыхкниг как историческогоисточника иотмечаетнеобхо­димостьособых приемовв изучении ихматериала: удачному вы­боруприемов разработки, искусствуисследователяпридаетсярешающее значение.Тема о городахи городскомнаселениизаставляетпризнатьнедостаточностьодних писцовыхкниг, чтобыполучить ответпа все возникающиев данном случаевопросы. Ключевскийособо подчеркиваетнеобходимостьиспользованиячисловых показателей, необходимостьсведения втаблицы всехсущественныхданных писцовыхкниг: «Составсамых таблицдолжен бытьсоображен сцельным составомписцовых книг, следовательнооснован наизучении последнихв полном ихобъеме.

Чечулинудалеко не удалосьовладеть богатымматериаломписцовых книг, и труд его являетсямалозначительнымпо ре­зультатам.В Ключевскомэто вызываетлишь желаниеподчерк­нутьособые заслугиавтора в преодолениитрудностейпри разрешенииряда частных, но важных вопросовпо историигородов.

Иныминастроениямивеет от рецензииВ. О. Ключевскогона работу Н. А.Рожкова. Неоднократноуказывая нато, что авторприступал кработе надисточниками«с готовойсхемой, построеннойиз общихполитико-экономическихи сельскохозяй­ственныхпредставлений».Ключевскийне одобряетобщих ее установокя отмечаетпредвзятостьи необоснованностьвыводов автора.«Автор усиленноискал осуществленияэтой (готовой, заранее созданной)схемы… вообщешел не от данныхк выво­дам, аот предположенийк данным».

ОсуждениеН. А. Рожковасвязано у Ключевскогос измене­ниямиего оценкиписцовых книгкак историческогоисточника.Давая достаточныеуказания поболее простымвопросам, писцо­выекниги, по мнениюКлючевского, оказываютсянеспособнымиотвечать насложные проблемыистории. В писцовыхкнигах и отдельныхграмотах, уцелевшихот XVI в., исследовательсель­скогохозяйстванаходит дефектные, отрывочныеданные, недо­статочныедля полногоизучения предмета, и принужденрассма­триватьявления сквозьэтот тусклыйпросвет, недающий имвсестороннегоосвещения».

Мывидим, как посравнению срецензией наработу Н. Д. Чечулинасуживаетсяздесь рольписцовых книг.

Эволюцияво взглядахВ. О. Ключевскогона писцовыекниги в сторонусужения ихценности исведения еедо раскрытиялишь мелкихчастных подробностейнародногохозяйства, требо­ваниеболее строгойкритики писцовыхкниг и оправданияприемов пользованияими—говорято тревоге завозможностьслишком широкихвыводов на том, сравнительноновом, пути вразработкеписцовых книг, по какому пошелН. А. Рожков.

Болееполная и законченнаяоценка методологическихприе­мов, выдвинутыхРожковым постановкоювопроса остатистиче­скомметоде в применениик писцовымкнигам, раскрываетсяв последующиегоды. Рожковне был одинок.Рядом с нимвопрос о приложениистатистическогометода в историиподнимаетсяи другими историками, при чем некоторыеиз них апеллируютк авторитетузападно-европейскойисториографии.

Логическимзавершениемтакого родапостановкивопроса остатистическомметоде служитработа Н. Нордмана«Статисти­ческийметод в исследованияхдревне-русскогохозяйственногобыта». Н. Нордманначинает сзаявления онедостаточностисуще­ствующихметодов висторическихисследованияхо народномхозяйстве.«Неточностивыражений,—заявляетН. Нордман— иотсутствиеуказания«относительноговеса» выводови склон­ностьраспространятьвыводы за пределырассматриваемогомате­риала, без предварительногообследованияэтого приема, ведут к неточностями противоречивымвыводам… Уничтожитьэти недостаткивозможно лишьпутем массовогоисследованияданных обработкиих статистическимметодом».

СтатьяГ. А. Максимовича«К вопросу остепени достоверностиписцовых книг».Выводы этойстатьи ставятпод сомнениевсе данныеписцовых книго сенных угодьях, а за ними и вообщеданные об угодьях.Так порождаемаяглубоко-критическимотношениемк источнику непрерывнаяцепь мелкихчастных вопросовисключаетвозможностьположительнойработы над ним.Так, Н. Е. Носовговорит о «бедностии отрывочностиимеющихся внашем распоряженииграмот» и настаиваетна том, что «нельзяхарактеризоватьдо­шедшие донас акты какосновной комплексдействительносу­ществовавшихактовых материалов».Близко к этойточке зре­ниястоит Л. В. Черепнин, писавший, чтодо нас дошли(при отсутствиикопийных книг)лишь «разрозненныеостатки собра­нийподлинныхактов». Принявшийучастие в обсужденииэтой проблемы В. В. Дорошенко в основном поддержалНосова, считая, что невозможноизучать историюиммунитетныхпривиле­гийсветских феодаловпо сохранившимсяграмотам.

Иныепозиции занимаетС. М. Каштанов.В своих многочис­ленныхработах поистории феодальногоиммунитетаон постоян­ноисходит изтого, что донас дошел неслучайныйконгломератграмот, а комплекс, дающий возможностьизучать определенныезакономерностив выдаче иммунитетныхграмот. С нимсогласен А. А.Зимин, утверждающий, что «уже сейчасясно, что донас дошел неслучайныйкомплекс актовыхисточников, а основ­наямасса земельныхактов, выданныхмонастырям-вотчинникам»–. С известнойосторожностью подошел к этомуспору С. О. Шмидт, ограничившисьзамечанием, что акты феодальногоземлевладения«неравномернораспределены»между феодаламии территориями.

Вместес тем обе точкизрения покаеще недостаточноаргу­ментированы.Носов видитодно из основанийсправедливостисвоего мненияв том, что, какему представляется, нет пропор­циональностимежду земельнымивладениямимонастырейи ко­личествомсохранившихсяжалованныхи указных грамот(другие разновидностиактового материалаон, ведя спорс Каштановымпо вопросамиммунитетнойполитики, нерассматривает), хотя одновременнопризнает, чтоот крупнейшихмонастырей«дошло в целомзначительнобольше грамот, чем от монастыреймелких» – (аведь это ужепропорциональность!).Весь ход рассужденийНосова направленскорее надоказательствоплохой сохранностидокументовсветскогофеодальногоземлевладения(факт доста­точноизвестный), плохая же сохранностьмонастырскихактов аргументируетсяНосовым недостаточноубедительно.Говоря о грамотахвремени правленияЕлены Глин­ской, Носов отмечает, что они охватываютдалеко не всемона­стырии относятсяв основном кновым приобретенияммона­стырей, аргументируяэтим обстоятельствомнеполнотудошедшего донас актовогоматериала. Это, однако, неопровергаеттезиса о том, что актовыйматериал монастырскихархивов дошелдо нас с большойстепенью полноты.Вовсе не обязательно, чтобы за кратковременноеправление ЕленыГлинской (всегочетыре года)грамоты получиливсе монастыриили хотя бы ихболь­шинство, и притом наосновные владения.Такая массоваявы­дача моглабы быть вызваналишь всеобщимпересмотромжа­лованныхграмот. Не правНосов, когдаутверждает, что архивы техмонастырей, грамоты которыхот времениЕлены Глинскойне сохранились, просто пострадалив последующиегоды. Если быэто было так, то стало бынепонятнымотсутствиеграмот Спасо-Евфимьева.Троицкого, Калязина, Спасо-Ярославского, Со­ловецкогомонастырей, наличие всегоодной грамотыиз архиваКирилло-Белозерскогомонастыря, хотяматериалыперечислен­ныхмонастырейхорошо сохранились.

Вместес тем и Каштановограничилсяв споре с Носовымлишь обоснованиемполноты сохранностииммунитетныхграмот.

Думается, что изучениестепени сохранностиактов феодаль­ногоземлевладенияи хозяйстване может ограничитьсялишь какой-тоодной группойразновидностейэтих документов, так как преждевсего необходимовыяснить, каковавообще сохранностьархивов феодаловXV–XVI вв. Сейчасэта задачапредставляет­сяболее выполнимой, чем еще несколькодесятилетийназад. Вы­ходв свет серийныхпубликацийактов XV–XVI вв далв руки исследователейнадежный материалдля сужденийо коли­честведошедших донаших днейактов и об ихвидах и разно­видностях.ИсследованияЛ. В. Черепнина, С. М. Каштановаи Л. И. Ивинойо копийныхкнигах, работыС. Н. Валка и М.Н. Тихомировао древнейшейистории русскогоакта, изуче­ниеС. М. Каштановыми Н. Е. Носовымиммунитетныхграмот–, трудыС. Б. Веселовского, Л. В. Черепнина, А. А. Зимина, А.И. Копанева, Ю.Г. Алексееваи многих другихисториков поистории феодальногоземлевладения– значительнооблегчили путидальнейшихизысканий вэтой области.Давно известнарезкая разницамежду сохранностьюдокумен­товсветских идуховных феодалов.Можно предположить, что началонебрежномухранению документацииу светскихфеодалов былоположено вовторой половинеXVII в., когда записьвот­чины вписцовых книгахстала основными достаточнымдоку­ментомна право владенияземельнойсобственностью.В связи с этимуменьшилисьматериальныестимулы к сохранениютакого родадокументации.Уже к моментуотмены местничествав 1682 г. от этихактов осталосьнемного: средидокументов, представ­ленныхв Разрядныйприказ какоснование длявключения вродословнуюкнигу, чрезвычайномало земельно-имущественныхдокументов, причем этотолько иммунитетныеграмоты XVIII–началоXIX в., когда, пословам А. С. Пушкина,«рус­скийветреный бояринсчитает грамотыцарей за пыльныйсбор календарей», привели к тому, что у нас внемонастырскихархивов сохранилисьсчитанные актысветскогофеодальногозем­левладенияXV–XVI вв.

Этаспецифичностьсохранностиактов светскогофеодальногоземлевладенияприводит ктому, что ихневозможноиспользо­ватьдля общихстатистическихвыкладок. Теакты, которыедо­шли до нас, относятся, каксправедливоотметил Носов, главным образомк тем феодалам, положениекоторых в силуразличныхпричин оказывалосьнеустойчивыми вынуждалодарить илипро­даватьсвои вотчины, в монастыри".У нас не сохранилосьв актовом материалепочти никакихданных о землевладениимно­гих крупныхфеодалов XVI в.–Воротынских, Шуйских, За­харьиных-Юрьевых.Нам известнавотчина князейТрубецких вВолокном уезде, но мы ничегоне узнаем изактов об ихвла­денияхв Трубчевске, который оставалсяродовым гнездомэтой княжескойсемьи –; крайненеполны и связаныв основном сземельнымиспорами сТроице-Сергиевыммонастыремнаши све­денияо вотчинахкнязей Оболенских.Зато значительнолучше мы представляемсебе по актовымматериаламисторию земле­владенияБелозерскихкнязей, чьивотчины в большомколиче­ствепереходилив руки Кирилло-Белозерскогомонастыря.

Стародубскихкнязей, значительнопострадавшихот опричныхопал, и т. д. Возможностиреконструированияземлевладениябольшинствасветских феодалов– лежат за пределамиактового материала.Значительнуюпомощь окажутздесь писцовыекниги 20-х годовXVII в., часто дающиеуказания напрежних вла­дельцев.Быть может, наступит времяи для изученияретроспек­тивныхзамечаний ивключенныхактов XVI в. в столбцахПо­местногоприказа XVII в. нетолько по Новгородуи Пскову ведьоснованныена материалахстолбцов поэтим уездамразы­сканияВ. И. Корецкогои Л. М. Марасиновой– показали, какие ценныеисточники можноизвлечь изэтого фонда.Кроме того, межевые книгии акты из монастырскихархивов даютважные сведенияо самом существованиитех или иныхвотчин и поме­стий, если они граничатс монастырскимиземлями, по нео раз­мерахэтих владений.

Еслидокументысветских феодаловнедостаточнорепрезента­тивныв силу плохойсохранностидля изучениягеографическогоразмещениявотчин отдельныхфеодальныхродов, то некоторыедругие вопросы, о чем будетсказано ниже, могут бытьизучены дажеи на основаниитаких разрозненныхи неполныхдокументов.Но прежде необходимоостановитьсяна степенисохранно­стидокументовмонастырскихархивов. Делов том, что боль­шинстводокументовмонастырскихархивов составляютграмоты, являющиесяодновременноактами монастырскогои светскогозем­левладения.Документы, фиксирующиепередачу земельсветских феодаловв монастыри, нельзя считатьтолько актамимонастыр­скогоземлевладения, они также иисточники поистории обыч­ноговотчинногоземлевладения.

Значительноеколичестводокументовмонастырскихархивов сохранилосьв списках всоставе копийныхкниг актов XVI–XVIII вв. Каковастепень полноты, с которойпредставленыреально существовавшиеакты в этихдокументах? Носов, согла­шаясьс тем, что многочисленныекопийные книгиТроице-Сергиевамонастырявключают практическивсе документытроицко­гоархива, утверждает, что копийныекниги Симонова, Кирил­ло-Белозерского и Иосифо-Волоколамского монастырей и митрополичьегодома далеконе полны, и ссылаетсяпри этом наисследованиеЛ. И. Ивиной ипредисловияк II тому АСЭИи 1 и II томам АФЗиХ".Однако из названныхтрудов нельзяизвлечь столькатегорическихвыводов. Ивинаговорит лишьо гибели припожаре частиактов до 1448 г. ио некоторыхслу­чайныхпропускахмалозначительныхдокументов–. И. А. Голуб­цовв предпосланныхII тому АСЭИ«Археографическихсведе­нияхо печатаемыхактах)) подробноговорит о находящихсяв хранилищахкопийных книгахКирилло-Белозерскогомонастыря, нони словом неупоминает обих неполноте–. Это и понятно: до нас дошлопять составленныхв разное времякопийных книгКирилло-Белозерскогомонастыря, втом числе рукописиА 1/16 и А 1/17 из собранияСанкт-Петербургскойдуховной академии(ОРГПБ), содержащиесотни актовболее чем на1,5 тыс. листахфолио, исписанныхмелкой скорописьюXVII в. Они никакне могут бытьзаподозреныв значительныхпропусках.Черепнин говоритоб утрате подлинных(а отнюдь некопий) древнейшихактов митрополичьегоархива, известныхтолько благодарякопийной книге, но далее действительноотмечает, чтоосновная копийнаякнига митрополичьегодома (прочиелибо спискис нее, либоохватываютлишь определенныеуезды или приписныемо­настыри)содержит восновном актыдо времениправлениямитро­политаДаниила.

«Болеепоздние грамоты,– пишет Черепнин,– имеются вука­занномсборнике далеконе все, в видеслучайных инеполных при­писокна пустых листахкопийной книгимитрополитаДаниила средиболее раннихдокументов».Однако Черепнинне приводитаргументов, подтверждающихзначительныепропуски актовв копийнойкниге митрополичьегодома. Во всякомслучае ясно, что большинствоактов (все документыдо 1539 г. и опреде­леннаячасть болеепоздних) вошлов эту книгу.Что же касаетсяИосифо-Волоколамскогомонастыря, тоЗимин в своемпредисловииподчеркивает, что «использованиематериаловкопийных книгXVI–XVIII вв. даетоснованиеутверждать, что в дан­нуюпубликациювошли… все (заединичнымиисключениями}акты XV–XVI вв., хранившиесятам в XVIII в.–, и нислова не говорито пробелахкопийных книг.

Создаваякниги копийземельныхактов, монастырскиевласти быликровно заинтересованыв том, чтобы вних с исчерпываю­щейполнотой былипредставленыматериалымонастырскогоар­хива: ведьименно в тщательностихранения документациисо­стояло одноиз преимуществмонастырейпри судебномразре­шенииземельныхспоров. Поэтомуможно с уверенностьюговорить о том, что сохранностькопийных книг– это сохранностьоснов­ной массыдокументовмонастырскогоархива, реальносущество­вавшихк моменту составлениякниг Так какпри составле­нииновых копийныхкниг обычноиспользовалисьи старые копийныекниги и в нихвключалисьне только спискис под­линников, но и списки сосписков, то сбольшой долейвероятностиможно полагать, что сохранностькопийных книг– это сохранностьвообще основноймассы документовмонастыр­скогоархива.

С. Б.Веселовскийи вслед за нимКаштанов отмечаюти доказываютсвоими исследованиямидостоверностьписцовых книг, что из 400 монастырейXVI в., указанныхв них (книгах)только небольшуючасть составляликрупные земельныесобственники.По подсчетамКаштанова, лишьот четвертойчасти из этих400 монастырейсохранилисьиммунитетныеграмоты, причемавтор считает, что из остальныхтрех четвертейбольшая частьне получалаиммунитетныхграмот и привилегий, так как этобыли слишкомслабые и небольшиемо­настыри, что в известнойстепени подтверждаетсяи самими книгами.Однако этовполне вероятные, но достаточнообщие рассуждения.

В настоящеевремя известныследующиевключающиемате­риалыXVI в. писцовыекниги владычныхкафедр и монасты­реймитрополичьего(патриаршего)дома–, Новгородскогодома св. Софии–. Троице-Сергиевамонастыря Симонова мона­стыря–, МосковскогоБогоявленскогомонастыря, ЛужецкогоМожайскогомонастыря, Савво-Сторожевскогомонастыря–, Иосифо-Волоколамскогомонастыря, АмвросиеваДудина Нижего­родскогомонастыря –, СуздальскогоСпасо-Евфимьевамонастыря–, ТроицкогоМакарьеваКалязина монастыря–, Юрьева Новгород­скогомонастыря, ДаниловаПереславскогомонастыря, Спасо-Ярославскогомонастыря, Кирилло-Белозерскогомонастыря–, БогоявленскогоКожеозерскогомонастыря–, Спасо-ПреображенскогоПыскорскогомонастыря–, Соловецкогомонастыря –, Вели­ко-УстюжскогоМихайло-Архангельскогомонастыря. Унас нет данныхсводного характерао землевладениимона­стырейза XVI в., однакотак как в результатезаконодатель­ныхограниченийв конце XVI – первойполовине XVII впри­остановилсярост земельныхвладений духовныхфеодалов томожно использоватьданные XVII в. дляприблизительнойоценки долитех или иныхмонастырейв общем количествезе­мель, принадлежавшихцеркви. К такомуприему прибегали Веселовский, писавший, что,«посколькурост монастырскогоземле­владениявообще остановилсяс конца XVI в., данныео дворах 1678 г. даютдовольно верноепредставлениеоб удельномвесе старыхмонастырей…Эти данныепоказательныи для болееран­него времени, так как владенияэтих монастырей, как и боль­шинствастарых монастырей, сложились вбольшей частик концу XVI в. Донас дошли триросписи дворов, находившихсяв собственностиразных землевладельцев, в том числе идуховных феодалов:1645/46–1646/47 гг.– от декабря1661 г и от декабря1678 г. Росписи1645–1647 и 1661 гг. связаныдруг с другоми дают в большинствеслучаев одинаковыеили близкиецифры, но в росписи1661 г. пропущенывладычныекафедры. Из-заблизости этихдвух росписейпривожу в таблицеданные толькоодной из них– более раннейи более полной.

Итак, как видно изданных табл., в руках монастырей, писцовые книгикоторых сохранилисьдо наших дней, в XVII в. было сосредоточенонемногим менеедвух пятыхземельнойсоб­ственностицеркви.

ДляXVI в. эта доля была, вероятно, несколькобольше, так какво вновь осваиваемыхрайонах создавалисьновые монастыри, а вклады в старыемонастыри былизапрещены, ирост их зем­левладенияпочти остановился.Кроме того, нужно учесть, что многие изстарых монастырейбыли расположеныв уездах спреимущественнымразвитиемпоместногоземлевладения, где не было илипочти не быловотчин: в Нижегородском, Свияжском, Казанском идругих средневолжскихуездах, в южныхрайонах, близкихк засечнойчерте, и т. д. Актыэтих монастырейогра­ничиваютсяв основномжалованными, указными иправыми гра­мотамии, естественно, менее многочисленны, чем у монастырей–

Таблица

Долявладычныхкафедр и монастырей, копийные книгикоторых сохранились, во владычно-монастырскомземлевладении

Монастырь, кафедра

Число дворов по росписи

1640-е годы

1678 год

Патриарший (митрополичий) дом

6481

7128

Новгородский дом св. Софии

1432

694

Троипе-Сергиев монастырь

16839

16813

Симонов монастырь

2407

2638

Московский Богоявленский монастырь

115

141

Лужецкий Можайский монастырь

77

---------------------

Савво-Сторожевский монастырь

240

622

Иосифо-Волоколамский монастырь

1104

1394

Суздальский Спасо-Евфимьев

Монастырь

2033

2886

Амвросиев Дудин Нижегородский монастырь

696

---------------------

Троицкий Макарьев Калязин монастырь

1411

1935

Юрьев Новгородский монастырь

535

389

Данилов Переславский монастырь

318

450

Спасо-Ярославский монастырь

3819

3879

Кирилло-Белозерский монастырь

3854

5530

Велико-Устюжский Михайло-Архангепьский монастырь

402

------------------

Соловецкий монастырь

560

-------------------

ИТОГО

42323

44499

ВСЕГО ДВОРОВ ЗА КАФЕДРАМИ И МОНАСТЫРЯМИ

109167

114461

ДОЛЯ КАФЕДР И МОНАСТЫРЕЙ КОПИЙНЫЕ КНИГИ КОТОРЫХ СОХРАНИЛИСЬ, %

38,78

38,9

расположенныхв старинныхрайонах вотчинногоземлевладения.Поэтому можнос уверенностьюутверждать, что архивымона­стырейи кафедр, писцовыекниги которыхдошли до нас, со­ставляютне менее 40% всейсовокупностиактов землевладе­нияи хозяйствадуховных феодалов.

Возникаетвопрос, каковасохранностьмонастырскихархивов в техслучаях, когдадо наших днейне дошли копийныекни­ги? Естественно, степень сохранностиматериаловв разных мона­стыряхбыла разнойи зависела отразнообразныхи трудноучи­тываемыхпричин: пожары, аккуратностьхранителей, полнота, с которойдокументы былисданы в XVIII в. вКоллегию эко­номии, пригодностьпомещения дляхранения документови даже отношениек древностям(причем не кцарским и патриаршимграмотам, нек златотканымризам, а к невзрачнымкупчим и.данным)у монастырскихвластей в XIX–XXвв.– ведь немалопогибло в этивремена исключительноиз-за невежествамонахов.

Моглибыть отдельныемонастыри, актыкоторых вообщене со­хранились; могли встречатьсямонастыри, актыкоторых дошлидо нас полностью.В большинствеслучаев должныбыли, есте­ственно, действоватьи благоприятныеи неблагоприятныефак­торы, взаимноуравновешиваядруг друга. Таккак мы не знаемразмеров утраченного, то для того, чтобы не установить, но хотя быприблизительнооценить процентсохранившихсяактов, суще­ствуетединственныйпуть – выяснитьпроцент дошедшихв под­линникеактов монастырей, копийные книгикоторых сохрани­лись.Конечно, этодостаточноскользкий путьхотя бы потому, что в монастырях, копийные книгикоторых дошлидо нас, ве­роятно, вообще бережнееотносилиськ хранениюархивов. Считаюнеобходимымподчеркнутьво избежаниенедоразумений, что речь нижеидет не о точныхвычислениях, заведомо невозможных, а лишь о путяхприблизительнойоценки.

Можнона примерепоказать, чтоиной раз и принеблаго­приятныхусловиях сохраняетсянемало документовиз монастыр­скогоархива. Копийныекниги Чудовамонастыря несохрани­лись, архив разрознилсядовольно давно: документыЧудова мона­стырявстречаютсяне только вфондах Коллегииэкономии, нои в различныхколлекциях.Это свидетельствуето том, что доку­ментычудовскогоархива обращалисьна антикварномрынке на­чинаяс XIX в. до нашихдней.

Различныеформы разрешениявопросов, связанныхс освое­ниемписцовых книгкак источникаи именно сопределениемих места висторическомисследовании, с установлениемприемов ихразработки, отмечают отдельныеважнейшие этапыв раз­витиибуржуазнойисториографии.

Однакоособое вниманиек писцовымкнигам, специальноеизучение ихоказалисьнедостаточнымидля окончательнойоценки нашегоисточника. Попятые важнейшиевопросы осталисьне­разрешенными: не разрешенвопрос о степенидостоверностиданных писцовыхкниг, об установленииприемов разработкиписцовых книг, не разрешени вопрос остатистическомметоде. Бесспорнымможет считаться, что писцовыекниги— источникчрезвычайнойсложности ибезусловнобольшой цен­ности.

Писцовыекниги искусственновырваны из рядадругих многочисленныхактов московскогоприказногоделопроизводства;

впорыве националистическихвосторговнекоторыеисторики ихвыделяют вособый разрядтворений, переросшихэпоху. Междутем длиннаяцепь других«книг»—дозорных, сыскных, оброч­ных, ясачных, даточных, отписных, отдельных, селидьбенных,

отвозных, записных, строельных, засечных, деловых, меновных, межевыхкниг, составляющихнеразграниченноецелое с пере­писнымии писцовыми, эта цепь через«грамоты»—межевыеотдельные, ободные, сыскныеи т. п.—сливаетсяв единый об­щийряд источников, вышедших измосковскихприказныхкан­целярий.

Писцовыекниги, в числедругих свойств,— крепостныеакты на сельскоенаселениеМосковскогогосударства, они закрепляютуспехи наступленияна этом участке; бесспорнопервостепеннуюроль играютони и на другомучастке агрессии— на участкеколониальныхзахватов иэксплуатации.С этих сторонне раскры­валось, а замалчивалосьсодержаниеписцовых книг.

Слабозатронуты ибогатейшиематериалы погородам: нагородскихпереписныхи писцовыхкнигах резчевсего заметенразрыв междубольшими тратамисил по публикациидокументови малой степеньюпоследующейразработкиих.

Писцовыекниги—многообещающийисточник, особоевни­мание кнему буржуазнойисториографииявляется в этомслучае хорошимпоручительством.Очереднаязадача—привестив дви­жениеэтот важнейшийфонд; писцовыекниги должныбыть в постоянномобороте привсех работахпо Московскомугосу­дарству, они должны бытьна постоянномучете исследователяпри разработкевсякого вопроса, к этому обязываети охват писцовымикнигами всехважнейшихсторон социально-экономи­ческихвзаимоотношенийнаселения иисключительнаяполнота территориальногоохвата.

Всвязи с этимвыдвигаетсязадача приведенияих в состояниенаибольшейдоступностидля научнойразработкии, именно, нетолько публикации, а критики их, анализа содержанияи класси­фикации, т. е. задача изученияих как источника.

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ

Зимин А.А. Хронологический перечень актов архива суздальского Спасо Ефимьева монастыря. М., «Наука», 1970 с. 518

Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых людей М., «ОГИЗ» 1977 с. 219

Валк С.Н. Начальная история древнерусского акта М., 1937 «Наука» с. 412

Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю М., «Издательство академии наук» 1962 стр. 289-322

Ивина Л.И. Копийная книга актов Симонова монастыря. М., «Наука» 1974 с. 344

Носов Н.Е. «Новое» направление в актовом источниковедении. М., «Наука» 1970 с. 273

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы М., «Наука» 1962 с. 512

Кобрин В.Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в русском государстве XV-XVI вв. М., 1973 «Наука» с.395

Кочин Г.П. Писцовые книги в буржуазной историографии Л., 1936 «издательство академии наук» с.21