Реферат: Взгляды Рыкова

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………

1.ВЗГЛЯДЫ А. И. РЫКОВА……………………………………

2.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А.И. РЫКОВА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯСНК СССР…………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………..

ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

В курсовой работе будет рассмотренагосударственно-управленческая Деятельность А.И. Рыкова на посту председателяСНК СССР и его основополагающие взгляды на экономические и управленческиепроцессы.

Алексей Иванович Рыков

(13 февраля 1881, г. Саратов- 15 марта 1938, г. Москва)

Должность:

Срок: Хронология:

Председатель Совета Народных КомиссаровСССР

2 февраля 1924 -19 декабря 1930

2февраля 1924, назначен постановлением, принятым 1 сессией ЦИК СССР IIсозыва (1 сессия ЦИК СССР IIсозыва. Стенографический отчет. М., 1924,с. 5)

19 декабря 1930, освобожден от занимаемойдолжности

указом Президиума ЦИК СССР Vсозыва (Собрание законов и распоряженийРабочего и Крестьянского правительства СССР, 1930, отд. 2, № 62, Ст. 428)

Алексей Рыков вступил в РСДРП во времяучебы в саратовской гимназии в 1898 г. и вскоре оказался одним из сторонниковфракции большевиков. В связи с арестом был исключен из Казанского университета,вел революционную работу. Участник революции 1905-1907 гг. На IIIи IVсъездах партии избирался членом ЦК РСДРП(1905-1907), на Vсъезде -кандидатом в члены ЦК (1907-1912). После разрыва с большевиками повопросу партийного единства, Рыков не был переизбран в большевистский ЦК,состав которого был утвержден на Пражской конференции, проходившей подруководством В.И.Ленина (1912)[1].Сосланный в Сибирь, Рыков вернулся в Москву, где с мая 1917 г. стал членомПрезидиума Моссовета. С октября 1917 г. также являлся членом Президиума Петросовета.

VIсъезд партиивосстановил Рыкова в должности члена ЦК РСДРП(б) (август — ноябрь 1917). Рыковпринимал участие в подготовке октябрьского восстания в Петрограде и занял постнародного комиссара по внутренним делам (27 октября [9 ноября] — 4 [17] ноября1917)[2]в первом советском правительстве, но подал в отставку вместе с Л.Б.Каменевым взнак протеста против отказа большевиков сформировать коалиционноеправительство. Каменев, Рыков, Милютин, Зиновьев и Ногин также заявили о своемвыходе из ЦК партии (4 [17] ноября 1917).

Несмотря на разногласия с партийнымруководством, Рыков принял пост председателя Высшего Совета Народного Хозяйства(ВСНХ) РСФСР (3 апреля 1918 — 28 мая 1921). Одновременно являлся членомРеввоенсовета РСФСР (8 июля — сентябрь 1918) и Чрезвычайным уполномоченнымСовета Труда и Обороны (СТО) по снабжению Красной Армии и Флота (июль 1919-август 1921). IXсъезд РКП(б) вновь избрал Рыкова членом ЦК (1920-1934), Пленум которого такжевключил его в состав членов Оргбюро (5 апреля 1920 — 23 мая 1924). В 1921 г.Рыков становится заместителем председателя Совета Труда и Обороны РСФСР (26 мая1921 — 2 февраля 1924) и заместителем председателя Совета Народных Комиссаров(СНК) РСФСР (29 декабря 1921 -2 февраля 1924). Апрельский Пленум ЦК 1922 г.,состоявшийся после XIсъезда партии, ввел Рыкова в состав Политбюро (член: 3 апреля 1922 — 21 декабря1930). После образования Союза ССР вторая сессия ЦИК СССР первого созываутвердила Рыкова заместителем председателя СНК СССР (6 июля 1923 — 2 февраля1924) и председателем ВСНХ СССР (6 июля 1923 — 2 февраля 1924). С 1923 г. Рыковзанимал прочную позицию в партийном и советском руководстве и фактическивозглавил СНК в отсутствие парализованного Ленина, после смерти которого Рыковбыл утвержден сессией ЦИК Председателем СНК СССР (2 февраля 1924). ВНИК РСФСРтакже поддержал практику совмещения постов и утвердил Рыкова Председателем СНКРСФСР (2 февраля 1924).

Рыков поддерживал начатый Лениным курс«новой экономической политики» (НЭП) и нашел поддержку И.В.Сталина,который также выступал за развитие сельскохозяйственного сектора, которыйсможет дать средства к проведению индустриализации. В 1926-1928 гг. Рыков помогСталину разгромить его политических противников — Троцкого, Зиновьева иКаменева. В 1926 г. Рыков принял у Каменева пост председателя СТО СССР (19января 1926 — 19 декабря 1930). Однако, после непродолжительного союза, Сталинобратился против Рыкова и его сторонников, Н.И.Бухарина и М.П.Томского,объединившихся в блок «правой оппозиции». В 1929 г. Рыков потерялпост главы российского правительства (18 мая 1929) и был вынужден публичноотказаться от своих взглядов на ноябрьском Пленуме ЦК. В 1930 г. окончательноепоражение Рыкова было закреплено его вынужденной отставкой с поста ПредседателяСНК СССР (19 декабря 1930) и освобождением от членства в Политбюро ЦК (21 декабря1930). Вскоре Рыков был назначен народным комиссаром почт и телеграфа (с 17января 1932 — связи) СССР (30 марта 1931 — 26 сентября 1936). XVIIсъезд ВКП(б) перевел Рыкова в составкандидатов в члены ЦК (1934-1937)[3].

В 1936 г. в ходе судебного процесса Зиновьева-Каменевапротив Рыкова были выдвинуты обвинения в организации антисоветского заговора.27 февраля 1937 г. Рыков был арестован и исключен из партии. Послепоказательного судебного процесса военной коллегией Верховного Суда СССРприговорен к смертной казни (13 марта 1938). Казнен двумя днями позже вместе сБухариным, Черновым, Розенгольцем и другими обвиняемыми[4].

1.

ВЗГЛЯДЫА. И. РЫКОВА

Остановимся на воззрениях А.И. Рыкова, изложенных им в многочисленных докладах, выступлениях, статьях,брошюрах. Рыков не был теоретиком в общепринятом смысле этого слова, но он былхозяйственным руководителем самого высокого ранга, многоопытным и искуснымэкономистом-практиком, умевшим четко формулировать и отстаивать свои позиции,представляющие для самой экономической науки, пожалуй, не меньший интерес, чеминые пространные теоретические экскурсы. Итак, какими же были эти позиции?

В годы <военногокоммунизма> А. И. Рыков так же, как и его предшественник на постуПредседателя ВСНХ В. В. Оболенский, -сторонник широкомасштабной национализации,только еще более твердый и бескомпромиссный. Обратимся к фактам. Так, до 1 июня1918 г. целиком были национализированы лишь банки и водный транспорт. Впромышленности же на этот период было национализировано и секвестировано всего 513предприятий. Интересно и другое обстоятельство: мероприятия по экспроприацииосуществлялись не только центром, но и еще более широко местными органами. Изуказанных 513 предприятий промышленности на долю центра приходилось лишь 40[5],что свидетельствовало не только о стихийности процессов национализации, как этоподчас утверждается историками, но и в известной мере об определенномметодологическом подходе к их осуществлению, ориентированном на исповедуемый Н.Осинским демократический принцип делегирования значительных полномочий местам[6]

.С приходом А. И. Рыкова на должность главы ВСНХ такой подход вскорепретерпевает заметные изменения, суть которых состоит в лишении местных органовправ на проведение национализации, обретающей все более систематизированный и централизованныйхарактер. 20 июня 1918 г. была национализирована нефтяная промышленность, а 28июня 1918 г. — крупнейшие предприятия горной, металлургической,металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной идеревообделочной, табачной, стекольной, керамической, кожевенной, цементной идругих отраслей промышленности. Подхлестываемый Гражданской войнойнационализаторский аппетит стремительно возрастал. Но дело было не только ввойне. Будем называть вещи своими именами: масштабы и скорость отчужденияпредприятий от прежних владельцев и превращения их в объекты государственнойсобственности непосредственно напрямую увязывались с приближением стольстрастно желаемой эры <истинного социализма>. Убедительным подтверждениемтому является печально известное <Положение о национализациипредприятий>, принятое ВСНХ 29 ноября 1920 г., по существу, уже послеокончания Гражданской войны. В соответствии с этим грустным памятником эпохи<военного коммунизма>, объявлялись национализированными все находившиесяво владении частных лиц или обществ промышленные предприятия с числом рабочихсвыше 5 при наличии механического двигателя или 10 рабочих и больше приотсутствии оного. С гранитной твердостью А. И. Рыков взялся за претворениеданного документа в жизнь, поручив соответствующим отделам ВСНХ вестинеослабное наблюдение за скорейшим выполнением постановления и представлять вПрезидиум ВСНХ регулярные отчеты о ходе предписанных работ.

Тотальная гиперцентрализация,осуществляемая ВСНХ под руководством А. И. Рыкова, требовала адекватнойсверхцентрализованной государственной системы управления экспроприированнымипредприятиями. И она не заставила себя ждать, формируясь одновременно спередачей предприятий в ведение государственных органов. А. И. Рыков видел своюзадачу в том, чтобы новая система управления максимально объединяла всюхозяйственную деятельность страны по единому плану, позволяющему согласовыватьвсе экономические мероприятия[7].

В отличие от первогоПредседателя ВСНХ Осинского, Рыков был более целен, он гораздо увереннеедвигался в пространстве между двумя антагонистическими полюсами, отдаваяприоритет централизму, но оговаривая, правда, при этом необходимость устранения<болезненных проявлений излишнего централизма[8].

Отстаивая на IВсероссийском съезде совнархозов идеюсоздания жестко централизованной системы хозяйственного управления,предполагающей строгое однолинейное подчинение нижестоящих уровней иерархиивышестоящим во главе с ВСНХ, А. И. Рыков оставлял слишком мало местадемократическим процессам и даже в определенной мере опасался их, усматривая вних почву для «Синдикалистских тенденций> местных органов и отдельныхрабочих коллективов предприятий. Для пресечения подобных устремлений былиустановлены мощные административные заслоны. Например, институт комиссаров,направляемых вышестоящими органами на предприятия и наделяемых чрезвычайноширокими полномочиями, такими, в частности, как право устранения с завода лиц,не подчиняющихся их распоряжениям, независимо от служебного положения последнихи т. п. Еще более надежным противовесом демократическим настроениям явиласьсконструированная Ю. Лариным и выпестованная в ВСНХ при непосредственномучастии А. Рыкова печальной памяти всемогущая главкократическая системаруководства, исключительным образом направленная на усиление монопольноотраслевого принципа управления и утверждение неограниченной диктатуры центра,убивающей какую бы то ни было хозяйственную конкуренцию, предприимчивость,инициативу мест.

Вплоть до 1921 г. Рыковсражался с экономическим Сепаратизмом областей и районов, с<анархо-синдикализмом> объединений и предприятий. Любые предложения, хотябы в самой незначительной степени ославляющие идею фикс о единой хозяйственнойволе пролетариата, встречали со стороны А. И. Рыкова решительный отпор. Так, всвоем выступлении на IXсъезде РКП(б) он в этом вопросе <опередил> не только В. И.Ленина, но и Е. А. Преображенского и даже Л. Д. Троцкого, оставшегося до сихпор в массовом сознании самым энергичным поборником административно-команднойсистемы. Указав на недостаточность предложений перечисленных политическихлидеров страны по укреплению <единства хозяйственной политики>, А. Рыковпотребовал создания с этой целью нового органа, который <должен обладатьадминистративной и государственной властью, государственным авторитетом>.Однако эта, как и ранее предпринимавшаяся Н. Осинским попытка законодательноутвердить неограниченную монополию ВСНХ в руководстве всем народным хозяйствомстраны, не получила поддержки со стороны самых высоких партийных иправительственных инстанций, по понятным причинам не желавших расставаться хотябы с частью своих властных функций.

Но и в пределах ВСНХ А. И.Рыков сумел максимизировать централизованное начало. В руках созданных всистеме ВСНХ отраслевых главков и цэнтров, которых в 1920 г. насчитывалосьоколо 70[9],были сосредоточены все бразды оперативного управления предприятиями. Главмука иГлавнефть, Главчай и Главуголь, Главмолоко и Главруда — эти и десятки другихобразований с аналогичными наименованиями стали своеобразными гигантскимищупальцами ВСНХ. Главки и центры безраздельно распоряжались предприятиямисоответствующих отраслей и видов производства. Они устанавливали предприятиямпроизводственные планы и контролировали их выполнение. Они наделяли предприятиясредствами производства, осуществляли слияние предприятий, диктовалит цены наих продукцию, подчинили себе заготовку сырья, сбыт всех товаров, прием заказови т. д[10]

Не справляясь снепосредственным руководством подведомственными предприятиями, тысячами и тысячамизаводов и фабрик, особенно находившимися на значительном удалении от центра,главки осуществляли насильственное объединение предприятий, их принудительноетрестирование. К началу 1920 г. в стране насчитывалось 179 трестов,объединивших 1449 предприятий.

Стоит ли говорить о бесправиитрестов и особенно предприятий в созданной <главкократической> системе<военного коммунизма>. Их потребность в денежных средствах целикомпокрывалась из бюджета, собственных средств они вообще не имели. И материально-техническоеснабжение предприятий, и распределение произведенной ими продукцииосуществлялось в централизованном порядке, причем все расчеты производились безучастия денежных знаков. Добавим к этому, что всевластие главков ВСНХсопровождалось резким сужением прав местных совнархозов, анемиейтерриториального принципа управления.

Созданная жесткоадминистративная система управления, являлась, конечно, не только <велениемвремени>, она многим была обязана и самому А. И. Рыкову, и не могла неносить на себе отпечаток его личности, не могла не быть окрашенной в цвет егособственных представлений, относившихся к рассматриваемому этапу развитиястраны.

Могут возразить: но ведь А.И. Рыков был-де за широкую коллегиальность в управлении? Да, был, ко чаще всвоих выступлениях. Нельзя, однако, на одной стороне медали отчеканить и орла,и решку. В действиях Рыкова в эти годы явно доминировала тяга к жесткомуединоначалию, которое на практике в короткий срок вытеснило коллегиальные формыи стало господствующей формой хозяйственного руководства, гораздо болееадекватной авторитаризму административной системы <военного коммунизма>.Так, если в 1918 г. было всего 28 единолично управляющихся предприятий, чтосоставляло 3,4 % от общего числа обследованных статотделом ВСНХ предприятий, тов 1919 г. их уже было 90(10,8 %), в 1920 г. — 592 (71,2 %), а летом 1921 г. — 754 (90,7 %)[11].

Оправдала ли себя политика<военного коммунизма>, в разработке и реализации которой самое деятельноеучастие принимал и А. И. Рыков? Вопрос сложный. Система управленияпроизводством и обращением, сложившаяся в эту тяжелую для народа пору, быламобилизована в полном соответствии с духом известного лозунга <Все дляфронта, все для победы>, и с этой точки зрения она, конечно, способствоваладостижению победы пришедших к власти новых политических сил в драматическойГражданской войне. Но с экономической точки зрения оценка результатов выглядиткуда менее привлекательной. В самом деле, административно-военная системастремительно и безжалостно разрушала народное хозяйство страны.Катастрофическое падение производительности труда в промышленном производствепривело последнее в жалкое состояние. Так, в 1913 г. было добыто железной руды550 млн. пудов, а в 1920-м — 9,4 (то есть 1,7 %). Чугуна в 1913 г. было выплавлено256,8 млн. пудов, а в 1920-м — 7 (2,7 %). Думается, вряд ли есть необходимостьв продолжении иллюстраций.

Понятно, что подобноесокрушение промышленности повлекло за собой тяжелейшие нарушения в области еевзаимоотношений с сельским хозяйством. Город уже не удовлетворял даже самыеминимальные потребности деревни. Ее удручающее положение многократноусугублялось проводимой продразверсткой. Крестьяне лишились, таким образом,каких бы то ни было стимулов к производству сельскохозяйственной продукции,сознательно сокращая его до размеров, необходимых для элементарного пропитаниясемьи и возвращаясь к средневековым формам патриархального

хозяйствования. Все это в совокупности сотказом от товарно-денежных отношений делало неизбежным и угрожающим регрессаграрной экономики, превращало крестьянство из политического союзникапролетариата в его врага.

Опыт нашей страныкрасноречиво свидетельствует о том, что <красногвардейская атака> накапитал, тотальная национализация средств производства, уничтожение всякой частнойсобственности так и не стало синонимом <реального обобществленияпроизводствах Последнее оказалось очередным фантомом. Огосударствление,произведенное в годы <военного коммунизма>, пропитало систему управленияпроизводством и обращением неистребимым бюрократизмом и оказалось смертельнымдля хозяйственной демократии. Казенный аппарат вырвал из рук коллегиальныхвыборных органов, из рук трудовых коллективов все нити руководства и превратилпоследнее в свою исключительную прерогативу, единолично определяя объемыпроизводства, цены, ставки заработной платы и т.д. без участия и контролятрудящихся масс.

В то же время эффективностьфункционирования административной системы оставалась ничтожной. Поэтому отсладостной мечты о немедленном осуществлении коммунизма с помощьюогосударствления и административных методов управления пришлось вскореотказаться. К этому неумолимо вели и полнейший экономический развал, содеянныйсистемой, и политический быстро нараставший ропот недовольства режимом как состороны крестьян, так и со стороны рабочих. Апофеозом этого недовольства сталовосстание в Кронштадте, крестьянские бунты в разных уголках России, волнениярабочих в крупных промышленных центрах. <Мы просчитались> -это горестноеленинское признание разделил и А. И. Рыков. Начинался следующий этап в эволюцииего представлений — самый, пожалуй, интересный и продуктивный в творческомотношении. Это этап критического переосмысления <военно-коммунистических>иллюзий и выработки новых подходов, связанных с коренной перестройкой административнойэкономики, переводом ее на рельсы многоукладное™ и рыночного хозяйствования.

Как и его единомышленнику Н.И. Бухарину, воззрения которого, как известно> претерпели столь.же крутыеизменения, как и многим другим экономистам (но далеко не всем!), А. И. Рыковуудалось преодолеть сильнейшее притяжении ослепительно соблазнителей идеи<болыпого скачка> в «коммунистический рай>. Он сумел отрешиться отубеждения <несгибаемых> ортодоксов марксизма, в соответствии с которымивыход из экономического тупика военного коммунизма заключается в необходимостиеще большего <ударного> и <сверхударного> напряжения сил, вразработке <единого хорошо подогнанного всеобъемлющего плана>. Согласноих убеждениям, хозяйственный развал есть следствие самых заурядных просчетов,печальный результат фактического отсутствия такого плана, который нужно непросто <как следует обмозговать>. Тем самым план уподоблялся имимагической нити Ариадны, позволяющей уверенно двигаться по запутанномулабиринту народно-хозяйственных проблем. Однако после длинной дискуссии искучных прогулок по <бесплодным полям общепланового хозяйства>, даженаиболее <твердокаменные представители ортодоксального направлениямарксисткой мысли должны были признать, что <с помощью одной общеплановойалхимии — как не переставляй наличные народнохозяйственные элементы и как их,не комбинируй — не выйдешь на столбовую дорогу расширенного воспроизводстванеобходимых хозяйственных благ>[12].Нужны новые экономические — методы, нужен рынок.

С 1921 г. А. И. Рыков становитсяодним из искренних приверженцев рыночных форм хозяйствования, сочетаемых,правда в его представлениях с планово-регулирующими воздействиями на ходэкономических процессов.

Особенно интересно в этойсвязи его выступление, на IVВсероссийском съезде Советов народного хозяйства (май 1921 г.), вкотором административно-командные методы управления экономикой были подвергнутыглубокому критическому анализу. Система, устранившая конкуренцию, этотважнейший пусковой двигатель хозяйственного механизма, и сознательно сделавшаямонополию единственной формой бытия советской экономики, должна быть, по мнениюРыкова, решительно заменена иной системой, такой, в которой конкуренция занялабы достойное место. <Мы не имели конкурентов, мы их не терпели, мы их всегдаубивали, умерщвляли путем реквизиции, конфискации и т. д. даже в том случае,если конкуренты были более толковы, чем наши органы>[13].Замечательно здесь то, что эти, наверное, очень нелегкие признания произносилчеловек, более других сделавший для создания государственной монопольнойсистемы хозяйственного руководства. И это не было политической игрой или даньюновой конъюнктуре. Нет, честные покаянные слова А. И. Рыкова свидетельствовалио кардинальной перестройке его видения хозяйственного механизма. Нельзя, говорилон, пользуясь государственной властью, <удалять> нежелательныхконкурентов, нужно их <победить в открытом бою экономическойконкуренции>. Рутинная среда <военного коммунизма> должна бытьобязательно преобразована, <если мы хотим победить>. Рыков достаточнопрозрачно намекает на то, что любые решения, направленные на скорейшуюреализацию социалистических идеалов, но на деле не способствующие прогрессупроизводства, росту производительных сил, должны быть немедленно дезавуированы.<Нет такого правила, обычая, закона, постановления, — убежденно пояснял этумысль А. Рыков, — которого не нужно было бы отменить, если в результате мыполучим лучший товар, большее его количество. Вот он, подлинный критерийжизнеспособности да и самой правомочности любой общественной системы, который,к сожалению, так и не был услышан <реальным> социализмом.

Итак, суть всей перестройкиРыков усматривал в том, чтобы научиться побеждать не путем приказаний имонопольного положения, а путем лучшей работы>. Лучшая же работа возможналишь тогда, когда мы начнем внимательно изучать рынок и, в соответствии с еготребованиями, внесем революционные изменения во всю систему нашей организации,в методы управления, <вольем дух конкуренции и инициативы в любое из нашихэкономических предприятий>[14].

Вполне естественно, чторыночная ориентация воззрений А. И. Рыкова понуждала его уделять значительноевнимание проблемам хозяйственного расчета, экономии, учета и отчетности. Вброшюре Хозяйственное положение страны и выводы о дальнейшей работе> (1922)Рыков с мастерством профессионального экономиста обнажает болевые точкихозяйственного организма страны, такие, в частности, как высокий уровеньсебестоимости продукции, намного превышающий довоенный, отсутствие надлежащегоматериального и стоимостного учета на предприятиях и в объединениях,произвольное установление цен <от чистого разума> или <в порядкеадминистративного усмотрения>, волюнтаристская торговая политика и т. п. Всеэто, разумеется, препятствует, а точнее говоря, делает невозможными постановкуи осуществление подлинного хозяйственного расчета, без которого немыслимаэкономическая система управления. Отсюда: <Борьба за настоящий Хозяйственныйрасчет>, за точный учет производства, за бережное отношение к каждойкопейке, максимально-экономное расходование средств — должны стать одним изактуальнейших лозунгов ближайшего времени>.

Но коренная перестройкаадминистративной системы, внедрение подлинного, не формального хозяйственногорасчета возможны лишь при условии упразднения чрезмерного бюрократического,удушающего все местные новации централизма. Разумеется, столь крутой поворотрыковской мысли от идей суперцентрализации управления еще в 1920 г. к идеям расширениясамостоятельности мест в 1921 г. не мог не вызвать разнообразных упреков состороны соратников по партии, ВСНХ и СНК. Рыков отбивался достойно. Ввыступлении на IVсъезде Советов народного хозяйства он специально подчеркнул: <Я являюсьодним из тех работников в экономической области, которые давно уже повернули всторону децентрализации и не за страх, а за совесть сделали все, что могли, вэтом направлении>. Как он позднее, уже в 1923 г., признавался в своей речина XIIсъезде РКП(б), ему<изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц приходилосьубеждаться в том, что управлять страной, которая насчитывает более 130миллионов жителей которая охватывает одну шестую часть суши, управлять ею изМосквы, на основе бюрокрегиче-ского централизма, невозможной. Увы, этомужественное признание А. И. Рыкова не получило поддержки в <широких бюрократическихкругах>, никогда не впадавших в уныние и оптимистически рассматривавших роль<единого центра> на всех этапах развития страны. Аппарат рос темпами,значительно опережающими темпы роста численности населения, и ко временигорбачевской перестройки в своем многомиллионном составе (18 млн. человек!)стал напоминать лягушку, надутую озорниками до гигантских размеров и как будтодвигающую всеми лапками, но уже утратившую способность управлять своимиперемещениями в воде.

Таким образом, повторим ещераз, с переходом к новой экономической политике воззрения А. И. Рыковапретерпевают революционные изменения, он становится, как было только чтопоказано, ревностным сторонником децентрализованных структур управления ирыночных методов хозяйствования.

2.ДЕЯТЕЛЬНОСТЬА.И. РЫКОВА НА ПОСТУ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СНК СССР

С 1921 г. Рыков оставляетсвое кресло Председателя ВСНХ и сосредоточивает свою деятельность на еще болеевысоком посту зам. председателя СНК, с удвоенной энергией претворяя в жизньидеи о новом хозяйственном механизме. Под его непосредственным руководством, вчастности, готовится и осуществляется денежная реформа 1922-1924 гг. Онвсемерно поддерживает курс на возрастающую активизацию стоимостных форм ирычагов, на достижение предприятиями и объединениями максимальной прибыли,считая последнюю важнейшим показателем эффективности хозяйствования. Подблаготворным воздействием нэповской перестройки быстро залечивались ранымировой и Гражданской войны, стремительно восстанавливалось и крепло народноехозяйство страны. И личные заслуги А. И. Рыкова в деле экономическоговозрождения чрезвычайно велики.

Однако, возвращаясь к эпохенэпа, вновь и вновь вглядываясь в этот интереснейший отрезок нашегоисторического пути, не следует, наверное, создавать пасторальные картины.Процесс становления новой хозяйственной системы протекал отнюдь не гладко ибезболезненно. Часто сегодня встречающиеся в литературе иные,<умиленные>, взгляды на этот процесс находятся, как думается, напочтительном расстоянии от истины, правда, меньшем, чем противоположные,<нигилистические>, позиции, отвергающие саму необходимость <кореннойперемены всей точки зрения на социализм> и рассматривающие нэп лишь каквынужденное временное отступление.

Наряду с прогрессивнымиформами, в недрах нового хозяйственного механизма зарождались и негативныетенденции, накопление которых привело в октябре 1923 г. к сильнейшему<подземному толчку> — печально знаменитому в нашей истории кризису сбыта.Формирование негативных моментов — явление вполне естественное, закономерное ипотому неизбежное, сопровождающее становление и развитие всякой хозяйственнойсистемы, в принципе не могущей совпасть с идеальной. Любая, даже самая,казалось бы, тщательно продуманная, прогрессивная по своим целям инаправленности система не свободна от <минусов>, противостояние которых<плюсам> и обусловливает известное, большее или меньшее, отклонение ее отидеальной модели. Это обстоятельство нужно понимать, его всегда следует иметь ввиду при осуществлении тех или иных преобразований с тем, чтобы при его, посути, неизбежном возникновении не обращаться в паническое бегство, а спокойно ивзвешенно вносить необходимые коррелирующие поправки, минимизирующиевыявившиеся отклонения.

Какие же негативные тенденциивозникли в новой хозяйственной системе и как на них отреагировал А. И. Рыков?Тенденции эти сопряжены с децентрализацией управления, с раскрепощением трестови восстановлением рыночных связей. Декретом ВСНХ от 10 апреля 1923 г.,подписанным зам. председателя Г. Пятаковым, трестам была объявлена<воля>, а целью их хозяйственной деятельности провозглашалась прибыль.Эти исходные установки сопровождались линией на <отпертый> оборот, насвободное рыночное маневрирование государственных трестов без прававмешательства в их оперативную деятельность со стороны центра, то есть самогоВСНХ. Складывалась система экономического фритредерства, весьма своеобразноистолкованная промышленностью. Взяв курс на прибыльность и воспользовавшисьнеограниченной экономической свободой, она буквально ринулась в рыночную стихиюсистемой синдикатов. Прибыль извлекалась в баснословных, все возрастающихразмерах, но отнюдь не за счет наращивания продукции, ее качественногосовершенствования, а за счет беспредельного вздувания цен, то есть <легкойрукой>. И эти, близкие к криминогенным, традиции, сводящиеся кбеззастенчивому ограблению неорганизованных потребителей, оказались удивительноживучими, проявляя и сегодня завидную устойчивость.

Сама по себе погоня заприбылью не должна осуждаться. Это нормальное, естественное экономическоеявление, здоровый хозяйственный инстинкт, и человечество пока не изобрело болееэффективного двигателя хозяйственного прогресса. Но она, эта погоня, можетосуществляться в разных экономических условиях и в зависимости от этого приобретатьтот или иной нравственный оттенок. Если, скажем, на рынке сталкиваются производители-конкуренты,каждый из которых, конечно, стремится побольше <урвать>, но для этогонеустанно совершенствует производство, максимально оснащает его техническиминовинками, жадно следя за ними, постоянно улучшая качество своей продукции и т.д. и т. п., — здесь стремление к наживе не противоречит интересам общества вцелом и каждого его члена в отдельности. Более того, такие <рвачи> оченьнужны любому обществу, и в условиях жесткой конкурентной борьбы именно ониопределяют его хозяйственный динамизм. Но на рынке может быть и принципиальноиная ситуация, когда, по существу, нет конкуренции, когда потребитель лишенвозможности выбора, поскольку на таком рынке безраздельно господствуетспециализированные производители-монополисты. Подобная ситуация,естественно, никак не <подстегивает> их к поискам путей снижениясебестоимости, новациям, рационализаторству. Паразитируя на своем монопольномположении, они получают невероятные прибыли за счет простого повышения цен.Выход здесь может быть найден только на путях сокрушения монополизмапроизводителей, ликвидации их диктата.

В описываемое времяпромышленная продукция сосредоточилась в руках монопольно распоряжающегося еюпроизводителя, организованного в синдикатные формы. Синдикаты быстро<нагуливали красные щеки>, завоевав рынок, устранив на нем конкуренцию идобившись, по существу, абсолютной монополии, ибо их диктатура на внутреннемрынке дополнялась монополией внешней торговли (<главзапором>, по меткомувыражению Н. И. Бухарина) и протекционистской политикой в этой области. Все это

формировало ту экономическую среду,которая питала рост цен и делала таким образом неизбежными хозяйственноезагнивание и паразитизм. Ориентация на максимальную прибыль в условияхвсевластия на рынке синдикатов повлекла за собой и такое явление, как вымываниедешевого ассортимента, особенно необходимого для массового деревенскогопотребителя.

В конечном счете возниклизнаменитые <ножницы> цен, которые впервые были продемонстрированы на XIIсъезде РКП(б) Троцким, и <раствор>которых достиг максимального значения в октябре 1923 г. В этот период индексоптовых цен на промышленные товары составил примерно 2,8 по отношению к 1913г., а индекс сель

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Освещение дела Н.И. Бухарина

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Процесс становления системы революционных трибуналов РСФСР

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Введение «Временного положения» 1867-1868 гг. и политико-правовые последствия для казахов

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Государственная служба Приказной системы управления

29 Августа 2013