Реферат: Западники и славянофилы о путях развития России

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Реферат потеме:

«Западникии славянофилы о путях развития России»

                                                                             Исполнитель:

                                                                            

                                                                            

                                                                            

                                                                             Руководитель:

                                                                            

                                                                            

                                                                            

                                                                            

2007

<span Arial",«sans-serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">
План1) Введение 3 2) Историческая справка 4 а) Славянофилы 4 б) Западники 6 3) Оценка роли Петра 7 а) Как всё начиналось 7 б) Пётр I какпервый западник 8 в) Славянофилы о ПетреI 11 г) Западники о Петре I 14 д) Резюме 16 4) Религиозный вопрос 17 а) Славянофилы 17 б) Западники 23 5) Вопрос о России и её судьбе 26 а) Славянофилы 27 б) Западники 33 в) Резюме. Сравнение запада и России 37 6) Актуальность вопроса 38 а) Неозападники и неославянофилы 39 б) Россия и запад, реальность и перспективы 40 в) Резюме 48 7) Заключение 50 8) Список литературы 52 <span Arial",«sans-serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA;mso-bidi-font-style:italic">
1) Введение

Начиная свой реферат, хочется отметить, что в историилюбой страны во все времена стоит основной вопрос как и по какому пути ейразвиваться. Очевидно, что в условиях постоянно изменяющегося мира этот вопросбыл актуальным всегда.

Как ив любой другой стране этот вопрос стоял и стоит вРоссии. Но в силу её исторического развития приобретал специфические формы.Если подробно изучить геополитическое положение России, то можно заметить, чтонаша страна находится между двумя цивилизациями: восточной и западной. Поэтому,на протяжении всего своего существования перед Россией стоял вопрос о том,какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток. Болеетого в силу своего исторического пути Россия оказалась на некотором этапестраной отстающей. При этом впереди были, прежде всего, страны западной Европы.Поэтому в эпоху бурного развития Русской мысли, интеллигенция, началачувствовать необходимость развития по западному образцу. Но некоторые былинапротив за самобытность и особое положение России по отношению ко всему миру,они верили в особую миссию России в мировой истории. Так появилось два течения:«западничество» и «славянофильство».

Эти течения оказались интересны тем, что оказывается такназываемая проблема «западничества» имела место на всём протяжении Русскойистории. Более того проблемы затронутые западниками и славянофилами актуальныдо сих пор.

Что интересно, если подробнее разобраться, то вопрос овыборе между западничеством и славянофильством полностью эквивалентен дляРоссии на протяжении длительного времени основному вопросу о пути развития.

Из сказанного выше понятна актуальность темы моегореферата.

Целью данной работы было поставлено изучить проблемузападничества и славянофильства, выявить наиболее ярких представителей этихтечений. Изучить отношения этих людей к тогдашней реальности, религии, вконтексте отношения к русской истории, и на фоне всего этого рассмотреть ихмнение о возможных путях развития России и её судьбе. А также показатьактуальность вопроса о выборе между западничеством и славянофильством, в нашидни.

Данный реферат в основном будет ограничен временнымирамками XIX века,большей частью его серединой. Но в данной работе так же с точки зрения темыреферата будет затрагиваться эпоха Петра I, начало и конец XIXвека, начало XX века.Также будет рассмотрен конец ХХ века и положение дел в наши дни.

<span Arial",«sans-serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA;mso-bidi-font-style:italic">
2) Историческая справка

Что бы более полно представить картину тех времёнпрежде чем начать говорить о вопросах которые обсуждали западники и славянофилыхотелось бы немного остановится на том, кто такие вообще были западники иСлавянофилы.

а)Славянофилы

Славянофилы, представители одного из направленийрусского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие собоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиальноотличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнениюславянофилов, — в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русскойпоземельной общине и артелях, в православии как единственно истинномхристианстве.

Те же особенности развития славянофилы усматривали иу зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причинназвания самого направления (славянофилы, т.е. славянолюбы).

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах,обострившихся после напечатания «Философского письма» Чаадаева.Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты иученые А. С. Хомяков, И. В. Кириевский,<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]

К. С.Аксаков, Ю. Ф. Самарин..

Видными славянофилами были П. В. Киреевский, А. И.Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф.Гильфердинг, позднее — В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими кславянофилам по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И.Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М.Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф. И.Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, М. М. Средневский, М. А.Максимович.

Средоточием славянофилов в 40-х годах была Москва,литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. иК. К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели споры с западниками.Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые изславянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянногопечатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом из-зацензурных препонов. Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»;издали несколько сборников статей в 40-50-х годах. После некоторого смягченияцензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали журнал «Русскаябеседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и«Парус».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[2]

В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о путиисторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам,против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то жевремя они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерногои банковского дерева, строительства железных дорог и применения машин всельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права«сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главнымобразом Хомяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собойсвоеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепцияих восходит к восточной патристике, в то же время тесно связана сзападноевропейским иррационализмом и романтизмом первой половины XIX века.Односторонней аналитической рассудочности рационализму, которые, по мнениюславянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, онипротивопоставляли понятия «волящего разума» и «живознания»(Хомяков): славянофилы утверждали, что полная и высшая истина дается не однойспособности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т.е. духув его живой целостности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полноепознание, неотделим от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь изего чистейшего источника — восточной церкви (Хомяков), обуславливает, помнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало«соборности» (свободной общности), характеризующее жизнь восточнойцеркви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традицияобщинного уклада сформировали глубинные основы русской души.

Историческим воззрениям славянофилов была присуща вдухе романтической историографии идеализация старой, дореволюционной Руси,которую славянофилы представляли себе гармоничным обществом, лишённымпротиворечий, являвшим единство народа и царя, «земщины» и«власти». По мнению славянофилов, со времен Петра I, произвольнонарушившего органическое развитие России, государство стало над народом,дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскуюкультуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципытрадиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма.В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, кизучению его жизни и быта, культуры и языка.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]

Эстетические и литературно-критические взглядыславянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина.Критикуя суждения В. Г. Белинского и «натуральную школу» в русскойхудожественной литературе<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

,славянофилы в то же время выступали против «чистого искусства» иобосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы,искусства и науки<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[5]. Художественноетворчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороныдействительности — общинность, патриархальную упорядоченность народного быта,«смирение» и религиозность русского человека.

Идеи славянофилов своеобразно преломились врелигиозно-философских концепциях конца XIX — начала XX века (В. Соловьев,Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).

б)Западники

Западники, направление русской антифеодальнойобщественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. Вмосковский кружок западников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П.Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин и др. Теснуюсвязь с кружком имел живший в Петербурге В. Г. Белинский. К западникамотносился также С. И. Тургенев.

Термины «западники»,«западничество» (иногда «европейцы»), так же как и«славянофильство», «славянофилы», родились в идейнойполемике 40-х годов. Споры о том, идти ли России вслед за Западной Европой илиискать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностяхрусского национального характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т.д.были лишь формой постановки более существенного вопроса — о будущих социальныхпреобразованиях России. Западники связывали их с усвоением историческихдостижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениямфеодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие вдопетровской России.

Существование западников как единого лагеря неотменяет, однако, того факта, что обращались они к разным сторонам западнойдействительности, защищали различные пути будущего преобразования России,выражали, в зависимости от принадлежности, интересы разных классов. Со второйполовины 40-х годов расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинскогос Болоткиным), выражались в разном отношении к атеизму и материализму иособенно резко — в трактовке социально-политических проблем. Белинский, Герцен,Огарев хотели строить на развалах самодержавия социализм, умеренные западникимечтали о буржуазном царстве «правового порядка».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6]

Вместе с тем на переломе европейской истории — революции 1848-1849 — в концепциях русского утопического социализма наблюдаютсясущественные сдвиги. Еще накануне революции Белинский относил осуществлениесоциализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапабуржуазных преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил кразработке так называемого русского крестьянского социализма, отстаивая мысль отом, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаряразвитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена крусской общине было, несомненно, стимулировано славянофильской концепцией.

Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х годовтенденции к размежеванию демократизма, утопического социализма и либерализмаокончательно оформились и закрепились к концу 50-х — началу 60-х годов в борьбеполитических направлений, когда вопрос — каким путем идти России? — принялконкретные формы — как и кому освобождать крестьян? Революционные демократыстали на сторону крестьянства, либералы (как западники, так и славянофилы) — насторону помещиков, во многом смыкаясь с представителями самодержавной России,приступившими к освобождению «сверху».

Таким образом, термины «западники» и«славянофилы» отражают некоторые реальные моменты истории идейнойборьбы 40-х годов. Однако они не являются строго научными, содержательнымикатегориями. Оставаясь на поверхности явлений, они не выявляют сути идейнойборьбы 40-50-х годов, когда "… весь русский вопрос… заключался ввопросе о крепостном праве".<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]

3) Оценка роли Петраа)Как всё начиналось

Хочется заметить что проблема западничества Россиясталкивается впервые не в XVIIIвеке, а чуть ли ни на заре своего появления.

Говоря о формировании русской нации, можно выделитьдва исторических момента, сыгравших наиболее существенную роль в этом процессе.Речь идет, во-первых, о принятии христианства в его византийской форме и,соответственно, построении культуры по греко-ближневосточному образцу и,во-вторых, о постепенном смещении акцентов в сторону западноевропейской моделицивилизации как эталона образа жизни и развития экономики, политики, культуры.Такое смещение акцентов, начавшееся еще в допетровскую эпоху, получилонаибольший расцвет в период царствования Петра I и с теми или инымиотклонениями продолжается вплоть до сегодняшнего дня.

б)Пётр Iкакпервый западник

В 1670 году наиболее, возможно, светлый умсовременной ему Европы Г. Лейбниц предсказал, что будущее России заключается впревращении ее в колонию Швеции.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8]

Многие в Западной Европе разделяли этот прогноз.

Удачей России в конечном счете оказалось то, что еенепосредственные западные соседи — переоцениваемые шведы и поляки — вступили вполосу государственного упадка, а немцы еще не поднялись. Но эти благоприятныеобстоятельства были временными, и Россию неизбежно ждали, если она желаласохранить себя, суровые испытания. Именно в это время страну возглавил жестокийи гениальный вождь, имевший мудрость понять, что сохранение России зависит отспособности восприятия западной технологии — военной и социальной. Запад кмоменту восшествия на престол Петра еще не начал оказывать на Россию прямоговоздействия. Франция, доминирующая на континенте, опиралась на трех слабеющихсоседей России — Турцию, Польшу и Швецию. Западная энергия гасиласьдеревенеющими структурами этих стран.<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9]

Наблюдая за Москвой из Немецкой слободы, Петр ужевидел превосходство Запада, и, видимо, здесь вызрело его непоколебимое желание«войти в Европу».

Каким же сложился русский характер к периоду, когдадорога на Запад приоткрылась, «окно в Европу» отворилось, и два миравстретили друг друга? Активизм Запада — и фатализм Востока, но там и здесьбуйство стихийных сил, укрощенных вековой дисциплиной"<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10]

.

Ощущая свое отставание от Запада, власть в Россиистала (в той мере, в какой она ощущала свою ответственность) оппозицией поотношению к собственному народу. Даже в одежде, во вкусах, в гастрономии, вспособах разрешения основных жизненных проблем русская элита, начиная с 1700года, идет поперек вкусам и привычкам своего народа, «подгоняя» этотнарод принять инородные идеалы, вкусы, обычаи, правы. Поразительно, но с техпор правители на Руси делятся не на доморощенных (автохтонов) и западников, ана западников и ультразападников (таких как большевики, спешившие принести идеиЗапада в каждый русский дом без исключения).

Самая сложная проблема русской истории заключаетсяименно в этом. Своим талантом и трудом русские доказали, что они могут бытьравными любой другой культуре в литературе и науке, в освоении континента икосмоса. Но в русском народе так и не произошло расщепления массы на атомы,населения на граждан, коллективного подход на персональное самоуважение, мирана единомышленников, колхоза на хуторян, народа с общим сознанием на сообществопараллельно ищущих личностей. Такая потеря национального лица, такое изменениеисконных начал — страшная вещь. О ней рыдали и казненные на Красной площадистрельцы, и печальные славянофилы, и еще более загнанные историей, евразийцы.Но трагедия оставалась, она с нами — и с теми, кто «не видитпроблем»: пройти сквозь пустыню потери прежней культуры, неизбежнымипоследствиями чего является дезориентация, криминализация, стихийно-культурныйбунт. Никто не может знать, согласится ли народ, во всей его глубине, заплатитьтакую цену.

Если цена будет непомерной, то модернизация должнабудет в России снять с себя одежды вестернизации, и массовое производстводолжно быть налажено на основе восточноевропейского, а не западного стереотипа.

Именно этот вопрос является самым главным дляРоссии, в начале восемнадцатого века, равно как и во втором тысячелетии ееисторического существования.

Глубина этого вопроса поистине бездонна.«Неестественное должно было стать естественным, привычное — отвратительным, нелюбимое — любимым.

Петровская Россия пыталась посеять семена западногоиндустриализма на, не во всем благоприятную почву, православно-христианскогообщества. По оценке А. Тойнби, „петровская политика ставила своей цельюпревращение русского универсального государства в одно из государствсовременного западного мира, с тем, чтобы русский народ мог знать определенноеместо среди других западных наций. Стратегия Петра Великого была направлена нато, чтобы при включении России в западное сообщество в качестве равноправногочлена сохранить ее политическую независимость и культурную автономию в мире,где западный образ жизни уже получил широкое признание. Это был первый примердобровольной самовестернизации незападной страны“.<span Times New Roman»,«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11]

Центральное петербургское правительство подавило сопротивление противниковреформ Петра, в частности, староверов, которое не могло иметь шансов на успехввиду разбросанности сторонников старого обряда и консолидированной силыправительства. Но, уйдя на национальные глубины, старообрядчество далооснование явлению, которое позже было названо славянофильством.

Однако в плане личностных ориентации способмодернизации неизбежно сказывался на результате, деспотизм перекрывал путьдисциплинированной творческой энергии. В этом суть. На Западе яростноеличностное самоутверждение не требовало обрыва коренных уз, смены наиболееблизких индивидууму традиций, отхода от базовых родовых ценностей. В Россииименно этого требовало просвещенное верхушечное западничество, кто бы ни былего носителем — боярин Волынский или генсек Горбачев.

Успех этой политики увенчался разгромом шведскойармии при Полтаве в <st1:metricconverter ProductID=«1709 г» w:st=«on»>1709 г</st1:metricconverter>.а позже, век спустя, изгнанием из России армий Наполеона.

Как показал Г.П.Федотов, петровская реформа вывелаРоссию на мировые просторы. Россия была поставлена Петром на перекресток всехвеликих культур Запада. Появилась порода русских европейцев, которых отличаласвобода и широта духа, причем отличает не только от москвичей, но и отнастоящих западных европейцев… Простой русский человек, включаяинтеллигентов, был удивительно бездарен к иностранным языкам, как и вообще былне способен входить в чужую среду, акклиматизироваться на чужбине. Русскийевропеец, по словам Г.П. Федотова, был дома везде. Россия после Петра Великогоперестает быть понятной для значительной части русского народа, который отныне«не представлял себе ни ее границ, ни ее задач, ни ее внешних врагов,которые были ясны и конкретны для него в Московском царстве. Выветриваниегосударственного сознания продолжалось беспрерывно в народных массах два века Империи».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]

В эпоху подлинного самодержавия, когда личностьправителя играла определяющую роль, благодаря во многом своему характеру, Петрсоздал в России нечто долговременное — обширный класс обращенных на Западслужилых людей, сопоставляющих страну не с вековой традицией, а с самымиразвитыми странами Запада. Подчиняясь новому флагу, новой столице, одетые взападные одежды, говорящие на европейских языках, правящие Россией дворянеПетра создали базу для нового типа развития, создали (постоянно воссоздаваемыемежду 1700 и 1917 годами) предпосылки мирного сближения с Западом,целенаправленной эволюции российской политической, образовательной, военной,экономической систем в западном направлении, с помощью Запада, открытовосхищаясь им. С тех пор, как шотландский наемник Патрик Гордон стал главнымвоенным советником подростка Петра, а француз Франсуа Лефорт — самым близкимдругом и фактически воспитателем, пафос уважения и восхищения Западом стал едвали не государственной религией России вплоть до злосчастной первой мировойвойны. Царь Петр Первый взял курс на Западную Европу и так резкотрансформировал военную, политическую и экономическую системы страны, чтоиностранцы стали с охотой приезжать в Россию, Границы России для них былиоткрыты, их ждала карьера и высокий статус. Как и в любом деле, здесь быломного злоупотреблений и разочарований, но факт остается фактом: Россияоткрылась Западу в невиданной прежде степени и уже не могла быть прежней.Петербург стал символом новой России, дружественной Западу.

Это был (исторический) первый случай, когдапотенциальная жертва Запада сознательно поставила перед собой цель овладенияматериальной техникой Европы ради самосохранения. (Потом по той же дорогепойдут Оттоманская империя, Япония и другие).

Резюме

Естественно, что столь бурная деятельность Петра немогла в последствии остаться незамеченной нарождающейся Русской философией(которая по сути дела и народилась вследствие его деятельности). Спор о еголичности не стихает в России и до сих пор. При всем разнообразии оценокдеятельности Петра, ключевая роль этой личности в диалоге Россия-Западнесомненна. Никто не отрицает значимости самой личности Петра, егонаследственных и благоприобретенных черт. Но соответствие навязываемого имРоссии идеала русскому национальному характеру вызывает большие разночтения.Поэтому вполне естественно, что западники и славянофилы оценивали егодеятельность по-разному. И западники, и славянофилы признавали величие Петра,но первые делали акцент на том, что он обеспечил будущее России, вторые — натом, что он безобразно искорежил прошлое, нарушив основу здоровой эволюции.Основную проблему определил еще в восемнадцатом веке князь М.М. Щербатов:«Петр вывел Россию на уровень, который при менее эффективном руководствеона достигла бы лишь через одно или два столетия», т.е. он осуществилуспешную модернизацию. «Но при этом была заплачена большая цена — нравырусского народа были изменены не в лучшую сторону».

в)Славянофилы о ПетреI

Славянофилы — в основном мыслители и публицисты(А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) — идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую ониусматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии.Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественныхпреобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но безкрепостного права.

Преобразования Петра оценивались ими критически.Славянофилы считали, что они отклонили Россию с естественного пути развития, хотяне изменили её внутренний строй и не уничтожили возможность возвращения напрежний путь, который отвечает духовному складу всех славянских народов. Вконце концов они сошлись на формуле ''царю — власть, народу — мнение''. Исходяиз этого, члены кружка выступали за созыв Земского собора, отмену крепостногоправа, но против конституции по западному образцу.

Заслугой славянофилов является то, что они незахотели больше разыгрывать унизительной роли, которую навязал России Петр. Онимного и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного икультурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, чтопринципы на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, чтоПетр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здоровогогосударственного и культурного строительства. Славянофилы говорили:«Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православнойкультуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условийисторического развития, не достигшей еще такой стадии развития какую достиглаевропейская культура».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13]

Философско-историческая концепция славянофиловпропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединитьпротивоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. Вих системе ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию.

Несмотря на то, что Хомяков и Киреевский критическиотносились к Западной Европе, она оставалась для них сокровищницей духовныхценностей. В одной из своих поэм Хомяков говорит о Западной Европе как о«стране святых чудес». Особенно он любил Англию. Хомяков считал, что главноедостоинство общественной и политической жизни этой страны заключается вправильном равновесии, которое поддерживается между либерализмом иконсерватизмом. Консерваторы являются сторонниками органической силынациональной жизни, развивающейся на основе первоначальных источников, в товремя как либералы — сторонники личной, индивидуальной силы, аналитического,критического разума. Равновесие этих двух сил в Англии никогда еще ненарушалось, так как, по словам Хомякова, каждый либерал, будучи англичанином,вместе с тем является в какой-то мере консерватором. В Англии, как и в России,народ держится своей религии и берет под сомнение аналитическое мышление. Нопротестантский скептицизм подрывает равновесие между органическими ианалитическими силами, что создает угрозу для будущего Англии. В Россииравновесие между такими силами было нарушено опрометчивыми реформами ПетраВеликого.

Русский народ, по мнению Аксакова, видит серьезнуюразницу между страной и государством. «Страна» в народном понимании означаетобщину, которая живет по внутреннему нравственному закону и предпочитает путьмира, следуя учению Христа. Только воинственные соседи вынудили в конце концоврусский народ создать государство. Для этой цели русские призвали варягов и,отделив «страну» от государства, вверили политическую власть выборному монарху.Государство функционирует в соответствии с внешним законом: оно создает внешниеправила поведения и извлекает пользу из принуждения. Преобладание внешнейсправедливости над внутренней характерно для Западной Европы, где государствовозникло на основе завоеваний. В России, наоборот, государство образовалось наоснове добровольного призвания варягов. С тех пор существует в России союзмежду «страной и государством». «Страна» обладает совещательным голосом, силой«общественного мнения», однако право на принятие окончательных решенийпринадлежит монарху (примером могут служить отношения между земским собором ицарем в период Московского государства). Реформы Петра Великого нарушили этотидеальный порядок. Аксаков сначала превозносил Петра Великого как освободителярусских «от национальной ограниченности», но впоследствии возненавидел его реформы(см., например, поэму «Петру» в «Руси», 1881), хотя и продолжал оставатьсяпротивником национальной ограниченности. Аксаков считал, что русский народ вышевсех других народов именно потому, что в нем больше всего развитыобщечеловеческие принципы и «дух христианской гуманности». Западные народыстрадают национальной исключительностью или ее противоположностью —космополитизмом, т. е. отрицанием национального принципа; и то и другоеошибочно.

В.О. Ключевский также считает, что деятельностьПетра приблизила Россию к формированию модуса вивенди в отношениях с лидирующимрегионом: при помощи деспотических методов Петр стремился стимулировать впорабощенном обществе свободную и независимую деятельность. Н.М. Карамзинсделал исторический упрек Петру в том, что Россия обратилась к западномуматериализму, что народная религия стала государственной, казенной, что церковьоказалась подчиненной государству, что разрыв между правителями и управляемымилишь увеличился, что Россия потеряла свое своеобразие (начиная с национальнойодежды). Ведущий славянофил К. Аксаков, признавая Петра «величайшим извеликих людей», полагал, что «несмотря на свой внешний блеск»,дело Петра служит доказательством того, что огромное духовное зло может бытьпричинено величайшим гением, если он действовал в одиночку и отошел от традицийсвоего народа. По мнению Аксакова, следовало бороться против опасностидоминирования внешних сил, но при этом не следовало имитировать внешние поотношению к России модели. Разрыв верхнего — прозападного слоя и нижнего, неимеющего никакого понятия о Западе, по мнению славянофилов, привел квзаимоотчуждению двух частей одного народа

Ни лишним бы было заметить слова О. Шпенглера,который, как известно, считал русскую культуру после Петра I «историческимпсевдоморфозом», когда «чуждая древняя культура довлеет над краем с такойсилой, что культура юная, для которой край этот — ее родной, не в состояниизадышать полной грудью и не только что не доходит до складывания чистых,собственных форм, но не достигает даже полного развития своего самосознания»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[14]

.

Первые славянофилы взяли на себя труд эксплицироватьту душу, которая все-таки была в этом народном теле, хотя и нельзя сказать, чторезультат их трудов был особенно утешительным с христианской точки зрения, ибоне удовлетворил даже их собственные надежды. Но, как справедливо писал Бердяев:«Славянофилы что-то почуяли в русской национальной душе, по-своему выразиливпервые это русское самочувствие, и в этом их огромная заслуга. Но всякаяпопытка осуществления славянофильской идейной программы обнаруживала или ееутопичность и нежизненность, или ее совпадение с официальной политикой власти»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[15]

.

Петр I, согласно Константину Аксакову, совершилтяжкое насилие над Россией и превратил былое древнерусское царство в империю,где уже почти не осталось былых общинных основ жизни, где земство простопридавлено. Петр I создал бюрократическое государство, в которой личностьподавляется так же, как и земля, община и все остальное. Надо заметить, что этоотношение Константина Аксакова к Петру напоминает старообрядческое.

г)Западники о Петре I

Западники возвеличивали Петра I<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]

,который, как они говорили, «спас Россию». Деятельность Петра они рассматриваликак первую фазу обновления страны (начало вхождения России во всемирнуюисторию), вторая должна начаться проведением реформ сверху—они явятсяальтернативой пути революционных потрясений. Профессор
еще рефераты
Еще работы по истории отечественного государства и права