Реферат: Советско-германские переговоры в ноябре 1940 г.

     Визит В.М.Молотова в Берлин, состоявшийся в ноябре 1940г., является одним из важнейших событий кануна войны и, бесспорно, центральнымв советско-германских отношениях в период после заключения пакта о ненападениии до 22 июня 1941 года.  Внимание исследователей  привлечено прежде  всего крешению следующих проблем:  а) Каковы были цели сторон на переговорах?  б) Какбыли оценены результаты переговоров в Москве и Берлине? И какое влияние этаоценка оказала на дальнейшие действия руководства Германии и СССР?

       В советской литературе на эти вопросы отвечали так:авторы «Истории внешней политики СССР» характеризуют предложениеГитлера Советскому  Союзу  присоединиться  к Тройственному пакту как«провокационное», целью которого было «заставить Советский Союзотойти от проводимой  им политики  нейтралитета и поссорить его сВеликобританией и США.  /.../ СССР отверг гитлеровскую программу раздела мира иотказался  присоединиться  к  Тройственному пакту».  В книгеП.П.Севостьянова «Перед великим испытанием» утверждается,  чтоГермания, предлагая осенью 1940 г. встречу на высшем уровне, преследовала цель«притупить бдительность СССР» в условиях начавшийся подготовки кнападению,  а  также  не  допустить улучшения отношений Советского Союза сАнглией.  Главным в намерениях советского руководства было попытатьсяиспользовать  визит  в

Берлин  для выяснения намерений Гитлера,  а также«содействовать тому, чтобы как можно дольше оттянуть германскуюагрессию». В ходе переговоров  Гитлер предлагал обсудить проблему разделаанглийского колониального наследства, что не нашло отклика у В.М.Молотова,который попросил объяснить цель пребывания германских войск в Финляндии, атакже «смысл деятельности германской военной миссии в Румынии».Подводя итоги переговоров,  П.П.Севостьянов  говорит  об  отказе  СССР«присоединиться к тройственному пакту».

     Новые подходы в изложении хода и содержания переговоровпоявились после 1989 г.  Дискуссии в новейшей литературе связаны прежде всего с утверждением о том,  что Германия,  начиная переговоры, предлагала СоветскомуСоюзу (всерьез,  либо в тактических целях)  присоединиться  к Тройственному пакту.  В отказе советского руководства (или требовании слишком большой платы ввиде согласия на оккупацию Болгарии и  Финляндии) некоторые историкиусматривают причину решения Гитлера напасть на СССР летом 1941 г.  Что касаетсяпозиции Советского Союза, то представители этого направления пытаютсядоказать,  что советское руководство в лице И.В.Сталина и В.М.Молотоварассчитывало на продолжение начатого в  1939  г.  «сотрудничества» с  Германией  в  целях расширения своей экспансии. Согласие советской стороны«принять в основном проект пакта четырех  держав»,  выраженное в ходебеседы В.М.Молотова с Шуленбургом 25 ноября 1940 г.,  рассматривается в данномслучае как  свидетельство решимости  руководства СССР подписать с Германиейсоглашение о разделе «сфер влияния».

     Данная концепция  нашла  свое  отражение,  в  частности, в книге М.И.Семиряги «Тайны сталинской дипломатии», а также статьяхВ.К.Волкова, Л.А.Безыменского и ряда других историков.

     Согласно изложению М.И.Семиряги,  например,  в  ходе переговоров В.М.Молотов  согласился с предложением участвовать в Тройственномпакте,  «предложил учесть интересы Советского Союза на Балканах, в районеЧерного моря, в частности в Румынии, Болгарии и Турции», «настаивална окончательном урегулировании финского вопроса» -  т.е.  требовал согласия Германии на оккупацию Финляндии Советским Союзом,  на что Гитлерответил отказом. 13 октября Риббентроп предложил Молотову «проектсоглашения  между  державами  Тройственного  пакта  и  Советским Союзом».В.М.Молотов обещал «посоветоваться со своими друзьями в  Москве». Уже 25  ноября  он  сделал  заявление,  «которое выражало дух и стильсталинско-молотовской внешней политики./.../  Нетрудно  представить  себе реакциюГитлера на выдвинутые Молотовым чрезмерные требования для согласия СССРприсоединиться к Пакту Трех Держав».

     А.С.Орлов, В.Я.Сиполс,  Г.Л.Розанов, Н.П.Шуранов инекоторые другие  авторы в своих работах выступили с развитием традиционнойконцепции, расценивая затеянные немцами переговоры как дезинформационный маневрсо стороны Германии,  призванный  ослабить  опасения  руководства СССР.  В ходепереговоров,  утверждает В.Я.Сиполс,  Гитлер и Риббентроп вели «двойнуюигру:  имели в виду одно, а говорили совсем другое, даже противоположное».Советское руководство, считает он, отдавало себе отчет в действительных намерениях  Гитлера.  Об  этом  свидетельствует,  в частности,  письмо в НКИДсоветского полпреда в Румынии  А.И.Лаврентьева от 20 октября 1940 г., в которомтот раскрыл цели проникновения германских войск в Румынию.  Еще один документ,по которому можно судить  о стратегических установках советского руководства — утвержденные в октябре 1940 г.  «Соображения об основах  стратегическогоразвертывания  на Западе и на Востоке на 1940- 1941 годы». «Соображения...» однозначно свидетельствуют о  подготовке Советского  Союза  к войне  со  странами  фашистского блока во главе сГерманией.  «Молотов имел в виду эти соображения,  когда отправлялся напереговоры  в  Берлин», — заключает В.Я.Сиполс.

     В 1995 г.  в журнале «Новая и новейшая история»  Л.А.Безыменским был  опубликован  документ и озаглавленный«Некоторые директивы к Берлинской поездке», представляющий собойконспективное изложение той позиции,  которой надлежало придерживатьсясоветскому наркому в ходе переговоров.  Эта публикация дала аргумент в  пользу необходимости пересмотра традиционных представлений.

     Л.А.Безыменский, анализируя «директивы», заключил, что их содержание является свидетельством того, что «советскаяэкспансия» вступила в  «новую  стадию»:  за счет продолженияначатого в 1939 году курса на «умиротворение»,  нового«сговора» с Гитлером Сталин и Молотов намеревались расширить границыСССР. Прежде всего, это расширение должно было быть осуществлено в «южномнаправлении»:  ввести войска в Болгарию, захватить часть территорииТурции. При этом Гитлера следовало «заинтересовать» будущимчетырехсторонним соглашением,  для чего было предусмотрено предложить «открытую декларацию» о гарантиях Британской империи. Третий пунктдокумента,  по  мнению  Безыменского,  демонстрирует «как  значительны были  аппетиты  Сталина».  При этом,  указывает он,"… стратегическая сверхзадача — обеспечение безопасности СССР и подготовка  к отражению будущей фашистской агрессии — оказалась заслоненнойсоблазном временного раздела сфер влияния с державами «оси» .

В.К. Волков, подобно Л.А.Безыменскому, характеризует этотдокумент как «раскрывающий подлинные цели сталинской политики, еетактическую линию и стратегические расчеты» (34). Анализ«директив», по его мнению, позволяет говорить о стремлении советскогоруководства заключить с Германией  соглашение на условии признания со стороныГермании «сферы интересов» СССР.

     В.К.Волков, Л.А.Безыменский  и  М.И.Семиряга сделаливывод о том, что Сталин и Молотов не смогли правильно оценить результаты переговоров.  Советскому руководству,  пишет В.К.Волков,  не только не удалосьраскрыть истинные намерения Германии,  но, более того, оно утвердилось в ложномпредставлении о перспективности развития с Германией дружественных отношений ивозможности согласования обоюдных  интересов.

"… как свидетельствуют документы,  — указываетМ.И.Семиряга, — Сталин и Молотов отнеслись к итогам переговоров в Берлинесерьезно и  рассчитывали  на  их  дальнейшее развитие и конкретизацию подипломатическим каналам..."

     Как доказательство в данном случае рассматриваетсядокумент,  переданный В.М.Молотовым Шуленбургу 25 ноября 1940 г., в котором отимени  советского  правительства  выражалось согласие «принять в основномпроект пакта четырех держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи»,  который  был предложен Риббентропом во время его последнейбеседы с Молотовым в  Берлине.  М.М.Наринский,  в  частности, считает, что этозаявление советского правительства было вполне искренним и выражалодействительную готовность СССР пойти на  заключение  пакта.  Л.А.Безыменскийрасценил такое развитие событий как «парадоксальное»,  однако, по егомнению, тот факт, что советская сторона  впоследствии  «упорно»добивалась ответа на свои предложения,  а также предпринятые шаги в  отношении Болгарии  свидетельствуют,  что, выдвигая свои условия, Сталин и Молотов нестарались провоцировать немецкий отказ,  а, напротив, подтверждали «серьезностьсвоей берлинской позиции».

     Такое истолкование позиции советского руководстваосновано на утверждении,  что германская сторона предлагала Советскому Союзу присоединитьс к Тройственному пакту, а также на допущении, что Сталин иМолотов не видели угрозы войны со стороны Германии. Кажется, однако, что этосовсем не очевидно.  В.Я.Сиполс, цитируя предложенный Риббентропом проектсоглашения, отмечает, что предлагавшаяся Германией формулировка о политическом  сотрудничестве СССР с участниками Тройственного пактапредставляет собой не что иное,  как  «чистую  демагогию». В.Я.Сиполс справедливо подчеркивает, что истолкование предложения Риббентропакак предложения присоединиться к  Тройственному  пакту  лишено  каких-либооснований: Тройственный пакт представлял собой военный союз, Советскому Союзуже предлагалось заявить о готовности сотрудничать с  Германией, Италией иЯпонией «для установления мира».

     В.Я.Сиполс рассматривает ответ советского правительстваот 25 ноября следующим образом. «Необходимо было отклонять явнопровокационные предложения Гитлера, — пишет он. — Но это вело бы к осложнениюположения.  /.../ В Кремле решили ответить Гитлеру и Риббентропу на ихпредложение,  но в их же манере.  Они говорили о сотрудничестве  Германии,Италии,  Японии и СССР,  хотя к этому не стремились.  И Москва в ответ сообщилао готовности к такому сотрудничеству,  хотя на самом деле такого намерения неимела. Поэтому „согласие“ было обставлено фактически нереальными,причем явно неприемлемыми для Германии условиями».

При подготовке данной работы были использованы материалы ссайта www.studentu.ru

еще рефераты
Еще работы по истории