Реферат: Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация ?

Московский государственный институт радиотехники, электроники иавтоматики.

Кафедра истории и права.

Реферат по теме: «Возможнали единая          европейская илимировая цивилизация?»

Выполнил:Коляда Алексей.

                                             Группа: РР-1-97

                                             Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент:Петров Г. Н.

Москва 1997

Тема:«Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?»

План:

1. Цивилизация и культура.

          а)Понятие формации

          б)Понятие цивилизации

   в)Цивилизация и формация как разные среды вразвитии общества.

           г) Вопросы и Ответы.

     д) Шкала критериев Тойнби

      2. Европейская и российская цивилизации.

   а)Российская цивилизация между Востоком иЗападом ее особенности.

         б)Особенности Европейской цивилизации.

     3. Заключение.

    

Для того чтобы выяснитьвозможна  ли единая мировая илиевропейская цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизничеловека: цивилизация, формация и культура.

Понятие цивилизации тесно сопряженос понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивномплане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и гуманному. О.Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация естьнеизбежная судьба культуры...  логическоеследствие, завершение и исход культуры».(1) Но такое противопоставление неявляется адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация естьсоциокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающейсистему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает самавозможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретныхпространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоряв мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способныхсохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации икультуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающеев ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждениеи эксплуатацию, богатство      одних     и   нищету       других.      И     все-таки

 (1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1выпуск).

противопоставлениекультуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культурысуществование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта- человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамкахцивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общихпринципов, например, принципов гуманизма, — во-первых, и взаимодействия,взаимопроникновения и взаимообогащения культур — во-вторых.  То, что эти процессы протекают не безпротиворечий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь иразличные общественные формации — каждая по своему — вносят свой вклад вразвитие цивилизации.(1)

Формация и цивилизация разные средыв развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развитиялюбого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, такневозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясьлибо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в егодинамике.  Формация — социоэкономическаякатегория, цивилизация — социокультурная.

Понятие формации имеет значение каксистемообразующего начала  всего  социально-экономического

(1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).

 и политического строя данного общества.Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от однойформации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средствапроизводства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил,открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, дляформирования общественных отношений.

В понятии «цивилизация»объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизацияпредставляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории изестественного т.е. Первобытного, состояния и развивающемся далее на основе имсамим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитииобщества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в историисуществуют различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическаяцивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подходтерял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, апонятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторыхаспектов общественно-экономической формации.(1) Если теория формацийориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу   на  различных   этапах  истории,  а  так   же  его

 (1) см.:  «Цивилизации» подредакцией Барг. (1 выпуск).

структурына каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иныепознавательные задачи. Две из них являются главными. Первая — это анализсоциальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможностьсуществования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих егоот распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется илиустраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградациясвязанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является ишагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибельтех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения,потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан сразвитием и совершенствованием ее социальных механизмов.  Эти механизмы обеспечивают для жизнисовременного общества развитие производительных сил, техники, науки,поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, которая решаетсяцивилизованным подходом к истории, — выявление ее человеческого измерения,механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, какмеры развития человека, его способности к деятельности.(1)

(1) см.:  «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).

Понятие «цивилизации» шире понятияформации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзяскажем утверждать, что цивилизация — это формация плюс сфера культуры данногообщества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностьюструктурных связей между явлениями и процессами.

Итак, такие понятия какцивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесносвязаны между собой.

Углублением в конкретное познаетсясущностное в истории, в основе которой заложен вселенский разум, божественныйзакон — Логос. Истина появляется в диалоге человечества с ним, а точнее — Ответе на его Вызов.

Историческая самобытность Ответовна Вызовы с наибольшей полнотой раскрывается в феномене цивилизаций — замкнутыхобществ, характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих  их классифицировать. Движение историиопределяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Порыва,направленного навстречу божественному Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьмаподвижна, хотя два из них остаются стабильными — это религия и формы ее организации,а также «степень удаленности от этого места, где данное общество первоначальновозникло». Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий ряд:«во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества,никак не связанные с предшествующими, но связанные с последующими обществами;в-третьих, общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной,менее интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью,обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные черезвселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых,общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чемотеческо-сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениямиили вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри группыродственно связанных обществ можно различить две подгруппы в зависимости оттого, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему пролетариату родительскогообщества, создавшего универсальную церковь, или же этот источник чужеродногопроисхождения».(1) Тойнби строит свою классификацию обществ по генетическомупризнаку. Православная цивилизация входит у него в категорию «сыновнеродственных» (по отношению к эллинской), для которых «церковь чужеродногопроисхождения» сыграла роль куколки новой бабочки. При этом православнаяцивилизация распадается на две самостоятельные — собственно православную(Византийскую империю и ее лимитрофы) и российско-православную, пределы    расположения которой не

(1) см.«Российские и зарубежные ученые об истории России и мировой цивилизации» /МИРЭА/  1993г  А. Тойнби и «Постижение истории» стр.127

совпадают сграницами «материнского» общества.(1)

Обособленность (и само бытие) любойсистемы обуславливается тем, что связи между ее элементами более значимы ивыражены, чем все прочие связи. Отсюда вытекает понятие «внешней среды», тойобласти, на которую влияние системы хотя и распространяется, но менеесущественно, нежели связи между ее элементами.

Предощутив время как пространствоисторической жизни, Тойнби как бы испытывает робость перед этой мыслью.Историю-путь, историю-жизнь, а следовательно, и истину истории он дробит налокальные (в самом непосредственном значении этого термина) цивилизации,общества, тем самым впадая в разобщение с объектом познания, делая невозможнымто, что он сам провозгласил в качестве главной цели — постижение тайны мировойистории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической отвлеченности ионтологизируя собственные гносеологические модели. Локальные цивилизации — вехивремени, а не острова замкнутой в самой себе истории. Разомкнутая История естьаналог разомкнутой Вселенной. Она открыта постоянно расширяющемуся иуглубляющемуся постижению. В этой связи Тойнби развивает концепцию«интеллигентного поля» исторического познания.(2)

Каждое   общество  проходит   стадии   генезиса,    роста,

(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби»/Свободная мысль №2 1997/ стр.78                     (2) см. «Российские и зарубежные ученыеоб истории России и мировой цивилизации» /МИРЭА/  1993г  А. Тойнби и «Постижение истории» стр.121-123

надлома и     разложения,       возникновения       и     падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох;контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособностьцивилизации  определяется возможностьюпоследовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всехвидах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней средывнутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер,поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответна Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.

Генезис цивилизаций есть результатпоиска  адекватных Ответов на Вопросы,предъявляемые людьми либо природой — стимулы «бесплодной земли» и «новойземли», либо человеческим же окружением — стимулы «удара» и «давления».Во-первых, новая  цивилизация можетпоявится непосредственно из примитивного общества путем качественного измененияего структуры, выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства(элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов инаправлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис — социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным ценностям».     Я. Г. Шемякин толкует это понятиерасширительно, считая мимесисом, в частности, происходящее сегодня в Россииинтенсивное заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби  использовал этот термин лишь в отношениивнутри-, а не                       межцивилизационных отношений.(1)

Второй возможный вариант — возникновение цивилизации, использующей достижения (например, стандартныенаборы социальных действий или особо эффективные методы реализации мимесиса)цивилизации предшествующей. Как подмечено Тойнби, в качестве хранителя ипередатчика информации такого рода особенно часто выступают конфессиональныеинституты: церковь могла «в период опасного междуцарствия, когда на сменугибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворнымцентром, ядром нового общества». По всей видимости, в России осуществлялсяименно второй путь складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должныобъясняться через характерные особенности материнских цивилизаций (христианскойв целом и византийско-православной в частности).

Если единство западной цивилизациипочти всегда обеспечивалось деятельностью католической церкви и самим еесуществованием (причем даже после Реформации роль цементирующего цивилизациюфактора играли европейская культура и менталитет, католической же церковью исформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась гораздоболее прочными государственными структурами. Католическая церковь,несмотря на все политические амбиции папства, оставалась   тем   не  менее

(1)С. Каспэ«Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.79

принципиальнонад государственным и наднациональным институтом. Русская же история, по словамН. Бердяева, «явила совершенно исключительное зрелище — полнейшуюнационализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую».(1)

Превращение государства вуниверсальное Тойнби использует часто, хотя и определяет весьма расплывчато.Как правило, имеется в виду государство, стремящееся к включению в свой составвсей породившей его цивилизации(если не всего обозримого круга земель),пытающееся таким образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобнойцели порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежелипросто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное значение. Набазе этого духовного значения, сформулированного господствующим меньшинством, государствомобилизует на хранение цивилизации все различные ресурсы общества  и нередко достигает таким образом успеха: «Ипосле того, как подошел естественный срок кончины, универсальное государствоимеет шанс продолжать свое существование».(2)

Тойнби считает синонимичнымипонятия «универсальное государство» и «империя». Действительно, при всейнепроясненности в современной науке проблемы империи как типа   государства  и   общества   трудно  оспорить    тезис,

(1)С. Каспэ«Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.78

(2)С. Каспэ«Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.79

выдвинутыйШ. Н. Айзенштадтом: «… Хотя империи обычно основывались на традиционнойлегитимации, они часто использовали некоторые более широкие, потенциальноуниверсальные политические и культурные ориентации, выходившие за пределысвойственного любой из составляющих империю частей».(1) И в этом смысле империятоже оказывается универсальным государством. По мнению Тойнби, византийскоеправославие, столкнувшись с целым спектром проблем, сделало попытку возродитьримскую империю (яркий пример универсального государства), использовав такимобразом опыт материнской цивилизации.

Подобно тому, как Византияиспользовала опыт Рима, так и Россия обратилась к моделям материнскойцивилизации (самой Византии ), также оказавшись универсальным государством. Такили иначе налицо достаточно необычное совпадение в одном явлении феноменовцивилизаций, универсального и национального государств.

Тойнби подчеркивает: «Во-первых,универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций. Это нелето общества, а бабье лето его — последний всплеск тепла перед сыростью осении холодом зимы. Во-вторых, универсальное государство — продукт доминирующихменьшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-

(1)С. Каспэ«Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.79

то обладалитворческой силой, но затем утратили ее». Надлом цивилизации — это момент, когдатворческая элита перестает находить адекватные Ответы, соответственно падаетдоверие к ней со стороны массы, и ранее добровольный мимесис приходитсяподдерживать уже достаточно жесткими методами.

Универсальное государство как раз иесть предельный вариант насильственной реализации социального мимесиса:«Универсальные государства — симптомы социального распада; однако этоодновременно попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть».(1)

Однако однажды появившееся в Россииуниверсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежнореанимировалось даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное времяили Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона идве мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной уверенностьюговорить о его кончине — дальнейшие судьбы страны  могут сложиться весьма по-разному.

Высокая инерционность Россиисглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались быроковыми. Обычно силовое поддержание социального мимесиса все равно не спасаетни господствующее меньшинство, ни руководимую им цивилизацию — поскольку каждыйнеправильный Ответ  влечет за  собой лавину новых

(1) С. Каспэ«Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.81

 Вызовов, реагировать на которые элита неуспевает, и не умеет. Другую цивилизацию, другое государство такие тотальные«ротации» правящей элиты подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как быи не заметила — не успела отреагировать.

 Способна ли концепция Тойнби претендовать нароль целостной модели, позволяющей дать адекватное описание всех аспектовроссийского феномена? Даже ее апологету очевидно, что многие особенностироссийского опыта в ней не учтены — в частности, одновременная принадлежность Россиик классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьмасерьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики).

Весьма продуктивным кажется идальнейший конкретный анализ российской истории с точки зрения цивилизационногоподхода, таких его категорий, как социальный мимесис, «способы» разрешенияпредшествующих («материнских») цивилизаций; как роль имперского иуниверсального компонентов в российской государственности.

Вопросы о содержании самого понятия«Россия», о ее месте в мире и, в частности, о соотношении понятия «Россия» сполярным противопоставлением «Запад» и «Восток», вновь остро встали передобщественной  мыслью. Полемика на этотсчет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием ясности даже ключевыхтерминов — так, еще в 1922 году П. М. Бицилли отмечал: «К числу понятийособенно часто употребляемых, и притом с наименьшей степенью критики,принадлежат понятия Востока и Запада. Противоположность Востока и Запада — ходячая формула со времен еще Геродота».(1) Если и выявилось с достаточнойопределенностью в ходе полемики, так это невозможность отождествления России скаким-то из поясов, «между которыми раскачивается мир» (по выражению Г.Гессе).(2) Уникальность российского опыта, неповторимость духовного иисторического  пути России частодекларировалась и декларируется по мотивам субъективным, сугубо идеологическим.Достаточно очевидно, что «евразийское положение» России, не сводящееся к чистогеографической трактовке, «не позволяет оценить ее историю под углом зрениялибо европейского социального прогресса, либо частичной и медленноймодернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как, впрочем,северная и южная ) всегда представляли разные миры, включавшие в себя ареалы,находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно, что Россию никогданельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с Западом».

Таким образом, проблемы возникаютне просто вокруг особенностей России как страны и государства — Россиюнеобходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную исамобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийногоаппарата.

 (1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А.Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.76

(2)С. Каспэ «Российская цивилизацияи идеи А. Тойнби» /Свободная мысль №2 1997/ стр.76

Ключевым в осмыслении современногопроцесса объединения Европы стало понятие «европейская идея»; в широком смыслеслова — это идея европейской общности, заключающей в себе многообразие народови культур.

Европейская цивилизация рассматриваетсякак культурно-историческое целое, основанное на общности истоков, историческойсудьбы и наследия. Европа — это прежде всего целостность, сформированнаяуникальным наследием греческой философии, римского права и христианскихтрадиций. Среди факторов определивших европейское сознание, назовем такжепротиводействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.

Христианство впитало в себяценности античных Греции и Рима и передало их формировавшимся европейскимнародам. Через концепцию человеческой личности, свободной и ответственной, онозаложило основу учения о правах человека; последовательно проводя различиемежду светской и  духовными властями,создало предпосылки формирования гражданского общества и индивидуальнойсвободы. В зоне средневекового христианства сложились важнейшие формыевропейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения Европы относятся ещек XV веку: так, во второй половине XV в. Король Богемии Иржи Подебрад предложил свой проектфедерации парламента, и 1960-е годы переизданный в Праге.(1)

Наряду  с факторами   единения  в Европе  действовали  и

(1) Т. М.Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /Вопросыфилософии №5 1996/. Стр.172

 факторы «полярности»: противоречия междуцерковью и государством, нацией и империей, католицизмом и протестантизмом,теорией и философией, наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, чтосредневековье европейской цивилизации будет правильнее считать периодомварварства, жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и самсовременный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать какпроявление европейской «полярности», поскольку идеологические основы советскойимперии (марксизм, социализм), имеют европейское происхождение.

Феномен«поляризации» интеллектуальной и социально- политической жизни европейскогообщества, в особенности характерный для Нового времени, вместе с темобнаруживает тенденцию не к непримиримому противостоянию, а к диалогу.Неоднократно отмечалось, что европейский склад мышления дуалистичен, дихотомичен,исходит из наличия гетерогенных элементов. Во всех противостояниях — религиозных, светских, межнациональных — между государством и гражданскимобществом нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижнаяточка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, недопускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культурыприходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух вариантах — нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно рассматривать не тольков социополитическом плане, но и как результат болезненной деформации,однобокого развития обоих ветвей европейской культуры, раздвоившейся междуконсервативной традицией т безоглядной верой в прогресс, в революционноеобновление.

«Тоталитарнойболезни» Европа смогла противопоставить либеральную демократию, вместе свозможностью ее преобразования в демократию социальную, причем на путях реформирования, а не радикальногонасильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и катаклизмыпоследних столетий «европейская идея» пробивала себе дорогу.

Вполитическом плане европейская идея на протяжении истории колебалась междудвумя моделями решения. Первая, «гегемонистская», заключалась в том, что втечение двух тысячелетий та или иная нация — Греция, Рим, Турция, Испания,Германия, Россия, Австрия, Франция — стремились добиться ведущего положения вЕвропе. Однако независимо от вклада каждой из них в общеевропейское наследиеданная модель продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культурыпротивоположна европейской идее.

Втораямодель — Европа средневековая, политически раздробленная, но открытая торговле,культурным влияниям, передвижению людей. В то время универсальнымиобъединяющими началами для нее являлось христианство и его институты — папство,монастыри, университеты с общим для религии языком — латынью. Эта модельсохраняет свою привлекательность, служа историческим залогом нынешнегоевропейского единства. Однако сегодня она нереальна из-за ослабления влиянияцеркви и жестокости национально-политических структур. Национальная идея, идеясобственной культурной идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей — групповой,региональной, этнической, — национальная идентичность является преобладающей. Еесила — в общей исторической памяти, мифах и символах, к которым каждое новоепоколение приобщается благодаря их воспроизведению в системе образования. Темне  менее, именно вторая, условно говоря,средневековая модель оказалась в центре внимания федералистов — наиболеевлиятельных поборников европейской идеи в нашем столетии.

В эволюцииевропейской идеи после Второй мировой войны можно выделить два этапа.Интеграционные процессы 50-60-х годов привели к возникновению первыхобщеевропейских институтов. Отличительными чертами этого этапа было ограничениеСообщества строго европейскими рамками, в пределах которых шла борьба междусторонниками «национальной Европы», которых называли также «атлантистами» (Ж.Монне, Р. Шуман, Ж. Бидо) и последователи де Голля, которые выступали за«Европу отечеств и наций», простирающуюся «от Атлантики до Урала» (или дальше).Последние стремились воспрепятствовать вовлечению Франции, как и ЗападнойЕвропы в целом, в «атлантическую систему» под эгидой США  и НАТО в качестве структуры безопасности. Под«европейской Европой» генерал де Голль подразумевал проведение еюсамостоятельной политики, направленной на согласие и сотрудничество свосточноевропейскими странами, отвечавшие «подлинным интересам людей той идругой половины случайно расколотой Европы».

Сегоднякрах коммунистических режимов в Восточной Европе и на территории бывшего СССРвновь поднимает вопрос о том, что Европа не может быть разделена надвое:напротив, призвание европейской цивилизации — вовлечь в круг общечеловеческихценностей восточноевропейские страны. Вопрос о границах Европы, который никогдане был чисто географическим, а скорее ценностным, цивилизационным, сегоднятребует нового осмысления.

Если дляэпохи подъема либерализма был характерен евроцентризм, то современнаянеоконсервативная мысль выдвинула на первое место понятие европейскойцивилизации, понимая ее как общность, основанную в первую очередь наисторико-культурных, а затем уже на экономико-политических реалиях.

Противоречивостьпроисходящих в Европе процессов выражается и во взаимодействии региональных иобщеевропейских традиций. Известный западногерманский философ Х. Люббе видит всамой динамике процесса модернизации побудительный  мотив, толкающий европейцев к сохранениюнациональных особенностей и региональных культур. Ассимилирующее воздействиепроцессов модернизации пробуждает отношение к культуре как к «компенсации темпаперемен». Угроза культурной идентичности способствует активизацииконсервативных тенденций, причем не только в Европе. Региональные движения вЕвропе ставят во главу угла сохранение культурного многообразия при минимальнонеобходимом уровне европейского единства. «Там, где стремление сохранитьместный диалект обращается против литературного языка, где экстремистскиенеокельты или неогерманцы бравируют своим антиримским стилем, там культурная программа превращается в лозунг изоляции»,- утверждает Люббе(1). В условиях наступления глобальной технической цивилизации важно показыватьобщность европейской культуры. Осознание этого происходит отнюдь неавтоматически: все большее число исследователей согласно с необходимостью«культурной европейской политики, которая должна быть направлена на осознание«европейской идентичности». «Идентичность, — пишет Люббе, — это ответ навопрос, кто мы такие, и этот ответ в конце всегда облачен в форму истории.Европейская идентичность представляет собой, таким образом, не что иное, какединство происхождения Европы из общего прошлого».(2)

ПонятиеЕвропы как культурной ценности присутствует в речах практически всехполитических деятелей и в дискуссиях об отношениях внутри ЕС, так и сгосударствами Восточной Европы. При этом государственные и политические лидерыопределяли ЕС как «сообщество ценностей и культуры», а культуру    как «самую прочную связь, объединяющуюЕвропу».

 Поэтому неудивительно, что по ряду параметровсоприкосновение      с      либеральной      в    ее    основе    мыслью

(1) и (2) Т.М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /Вопросы философии №5 1996/. Стр.185

федералистов все же произошло — прежде всего, в плане европейскойцивилизации и этнокультурного регионализма. Так консервативная корректировкалиберальных построений, не раз случавшаяся на протяжении истории, ихвзаимодействия, вновь сыграла свою конструктивную роль, на этот раз — вобщеевропейском масштабе.

Итак,единая европейская цивилизация уже существует, во-первых, благодаря культурномуединому наследию, во-вторых, из-за единства европейской идеи. Также созданиюединой европейской цивилизации способствовало образование ЕС, ЕЭС и ООН,старающиеся решать всевозможные проблемы и конфликты. ООН имеет также своисобственные миротворческие войска, для разрешения всевозможных военныхконфликтов.

Мироваяцивилизация возможна, но, мне кажется, в далеком  будущем, хотя начала для ее образования ужеположены. Вот несколько причин почему мировая цивилизация невозможна вближайшем будущем: во-первых, существует слишком много разных, по взглядам,политических течений (партий) конфликтующих между собой. во-вторых,политическая обстановка и отношения между соседними странами нестабильны, игосударства стремятся самостоятельно создать себе лидирующее положение. Вначале лидирующее положение достигали за счет увеличения военного потенциаласвоей страны, но в последнее время заключаются договора между странами овсеобщем разоружении и ликвидации ядерного оружия. Все больше ценитсяэкономический потенциал страны. Надо учитывать, что схожих цивилизаций в миреочень мало, многие страны просто не понимают политики проводимой своимисоседями. По прежнему, к сожалению, существуют страны – агрессоры, которыехотят захватить себе превосходство над другими. Каждая страна пытается навязатьсвои правила всем остальным, тем более отсталым. Слишком много в мире отсталыхстран, которые нуждаются в помощи более развитых соседей. Существует такжепроблема религии: многие страны не принимают другие, отличные от их веры ирелигии. Особым рвением, на мой взгляд, отличаются мусульмане. ООН, в какой-томере, является основой для будущей мировой цивилизации.  Конечно, ООНспособно решить некоторые из выше перечисленных проблем, и успешно ихрешает,  но все пока не по силам, ведьбыли перечислены не все причины. В общем, предстоит еще много понять идостигнуть всем нам, чтобы достигнуть совершенства и равенства.

Используемая литература:

1.   «Цивилизации» под редакцией М. А. Барг ( 1 и 2 выпуски)

2.   «Российские и зарубежные ученые об истории России имировой цивилизации» Издательство МИРЭА   1993г.

3.   Святослав Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Дж.Тойнби». /«Свободнаямысль» №2 1997/

4.   Т. М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /«Вопросы философии» №5 1996/

5.   Ф. А. Степун «Дух, лицо и стиль русской культуры» /«Вопросы философии» №1 1997/

6.   Э. Макаревич «Разность культур и общественныйпрогресс» / «Диалог» №21995/

Сделано в Москве. Ручной набор. Тираж 1 экземпляр.

Сдан в МИРЭА 11.11.97г.

Оценка: отлично.

еще рефераты
Еще работы по истории