Реферат: Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года Столыпинская реформа

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">     Р Е Ф Е Р А Т  Н А   ТЕ М У:

<span Courier New"">

<span Courier New"">     «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9НОЯБРЯ 1906 ГОДА».

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">     студентки группы 3103

<span Courier New"">     Бенциановой Ирины

<span Courier New"">     Москва 1995 г.

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 2 -

<span Courier New"">

<span Courier New"">                       С О Д Е Р Ж А Н И Е.

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">    ВВЕДЕНИЕ… стр.3

<span Courier New"">     Г Л А В А 1

<span Courier New"">     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.4

<span Courier New"">     Г Л А В А 2

<span Courier New"">     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

<span Courier New"">     п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУДОПОЛНЕНИЮ.стр.13

<span Courier New"">     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.16

<span Courier New"">     Г Л А В А 3

<span Courier New"">     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

<span Courier New"">     п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ ВГОССОВЕТЕ… стр.19

<span Courier New"">     п.2ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА… стр.20

<span Courier New"">    ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25

<span Courier New"">    ПРИМЕЧАНИЯ… стр.26

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 3 -

<span Courier New"">

<span Courier New"">                             ВВЕДЕНИЕ

<span Courier New"">

<span Courier New"">       При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-

<span Courier New"">    ный момент её истории — обсуждение указа 9ноября 1906  г.

<span Courier New"">    в Государственном совете — остаётся малоизученным.

<span Courier New"">       Между тем, на наш взгляд, обращение кдокументам касаю-

<span Courier New"">    щимся обсуждения  в  Госсовете позволяет скорректировать

<span Courier New"">    представления о борьбе вокруг реформы.  В «верхней палате»

<span Courier New"">    указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-

<span Courier New"">    пы, в основе которого лежали узкосословные интересы  по-

<span Courier New"">    местного дворянства  и  выводы, сделанные  им  из опыта

<span Courier New"">    1905-1906 гг.  Это  обстоятельство  ставит под  сомнение

<span Courier New"">    представление  о правых как сторонниках и даже инициаторах

<span Courier New"">    новой аграрной политики.  Последняя была продиктована,  ка

<span Courier New"">    это следует  из анализа мотивов еёзащитников в Государс-

<span Courier New"">    твенном совете,  достаточно широко понятыми  потребностями

<span Courier New"">    экономического, социального и политическогоразвития импе-

<span Courier New"">    рии, её международного положения.

<span Courier New"">

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                               — 4 -

<span Courier New"">     Г Л А В А 1

<span Courier New"">

<span Courier New"">     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">     В Госсовете  указ 9  ноября  рассматривался с 17 октября

<span Courier New"">1909 г.  по 30 апреля 1910 г. К этому времени многоеперемени-

<span Courier New"">лось по сравнениюс осенью 1906 г.  Указ был одобрен исущест-

<span Courier New"">венно дополненДумой.  Изменилось его объективноезначение: из

<span Courier New"">обещания он сталстержнем целой программы, «осью»  внутренней

<span Courier New"">политики.

<span Courier New"">     Иной стала ситуация вокруг указа.  В 1906 г. препятствие

<span Courier New"">реформе виделосьслева, и правительство, проводя её по ст. 87,

<span Courier New"">стремилосьпредрешить вопрос,  чтобы не бытьсвязанным  Думой.

<span Courier New"">Теперь  главная опасность исходила справа.  Дело в том, что и

<span Courier New"">тогда для  правой части  складывавшегося  контрреволюционного

<span Courier New"">блока идеясвободного выхода из общины в целях насаждения лич-

<span Courier New"">ной собственностикрестьян на землю сама по себе никакой цен-

<span Courier New"">ности  не представляла,  за неё ухватились как за единственную

<span Courier New"">антитезупринудительному отчуждению частновладельческой земли,

<span Courier New"">ошибочно  полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-

<span Courier New"">ности на землю иформирование  класса  крестьян собственников

<span Courier New"">пойдет  исключительно за  счет общины и не затронетпомещичье

<span Courier New"">землевладение.  Теперь с наступлением «успокоения»переход са-

<span Courier New"">модержавия  к новой  аграрной политике терял дляправой части

<span Courier New"">блока всякийсмысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,

<span Courier New"">её  органическая связь с «новым строем»и политическими рефор-

<span Courier New"">мамиСтолыпина,  её неизбежныесоциально-политические последс-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                               — 5 -

<span Courier New"">твия — и указ 9ноября воспринимается уже как «первый удар ло-

<span Courier New»">ма в фундаментнародной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-

<span Courier New"">тивизируется,заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-

<span Courier New"">те, что вызываетопасения у сторонников указа 9 ноября.

<span Courier New"">     Однако необратимость  начатого указом процесса земельного

<span Courier New"">переустройствавсё более становилась очевидной. «Когда  такой

<span Courier New»">закон  продержится пол года,- писал Витте,- и всоответствии с

<span Courier New"">ним начнетсяпеределка землеустройства,  то  ясно, что  после

<span Courier New"">этого идти вобратном направлении почти невозможно. Во всяком

<span Courier New"">случае этопородит целый хаос".  То чтоосенью  1906  г. было

<span Courier New"">предпринято длязащиты от левых,  теперь оказалосьнепреодоли-

<span Courier New"">мым препятствиемдля правых. Их сдерживала и позиция царя, за-

<span Courier New"">явившего  на церемонии представления ему членов IIIДумы:  «Из

<span Courier New»">всехзаконопроектов,  внесённых по моимуказаниям  в  Думу, я

<span Courier New"">считаю  наиболее важным  законопроект об улучшенииземельного

<span Courier New"">устройствакрестьян".

<span Courier New"">     Всё это обусловило особую напряженностьпрохождения зако-

<span Courier New"">нопроекта вГоссовете.  Сторонники его не упускалислучая под-

<span Courier New"">черкнуть  фактическую невозможность  не только отменыуказа 9

<span Courier New"">ноября, но и хотябы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-

<span Courier New"">ки.  Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их

<span Courier New"">среде знатоккрестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-

<span Courier New"">бецкому 28декабря 1909 г.:  «Этот закондействует в продолже-

<span Courier New»">ние 3 лет и всилу этого закона успели устроить своё землевла-

<span Courier New"">дение сотни тысячкрестьян. Существенно изменить его уже позд-

<span Courier New"">но и это внеслобы опасную неустойчивость и путаницу  во  все

<span Courier New"">делокрестьянского землеустройства… теперь нельзя не принять

<span Courier New"">его взаконодательном порядке:  снявшиголову,  по волосам  не

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                                — 6 -

<span Courier New"">плачут".  В заключение он советовал попытаться«освободить его

<span Courier New»">от прибавленияДумы,  но вместе с тем предупреждал:  «Если эта

<span Courier New»">попытка неудастся, и Государственная Дума останется при своем

<span Courier New"">мнении, то делатьнечего, надо принимать её проект".

<span Courier New"">   Одобрение указа Госсоветом оказывалось,таким образом, пре-

<span Courier New"">допределённым.  Первым его противникам оставалось,  по словам

<span Courier New"">Р.Д.Самарина,  «считаясь с ним как уже с неизбежнымзлом,  ду-

<span Courier New»">мать о том,нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-

<span Courier New"">но  предотвратить,  то хотя  бы до некоторой степениослабить

<span Courier New"">вредныепоследствия означенного закона".

<span Courier New"">     Из Думы в  Госсовет законопроект поступил8 мая 1909 г.,

<span Courier New"">однако до концачетвёртой сессии так и не был поставлен на об-

<span Courier New"">суждение.  В начале пятой сессии,  17 октября, общее собрание

<span Courier New"">Госсоветаединогласно постановило передать его в Особую Комис-

<span Courier New"">сию (ОК) из 30членов.  20 октября эта комиссия былаобразова-

<span Courier New"">на. Председателемеё был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-

<span Courier New"">кой. В работе ОКприняли участие представители ведомств и чле-

<span Courier New"">ныГоссовета,  выразившие желаниеучаствовать в заседаниях.  К

<span Courier New"">обсуждению  отдельных вопросов привлекались видные членыДумы,

<span Courier New"">учёные,  специалисты. Работа ОК была организована на  основе

<span Courier New"">программызанятий,  составленной по предложениюпредседателя и

<span Courier New"">единогласнопринятой ОК.

<span Courier New"">     Обсуждение первого  отдела программы было долгим и напря-

<span Courier New"">жённым. И хотяоно завершилось единогласным решением перейти к

<span Courier New"">обсуждениюзаконопроекта,  в комиссии обнаружилисьрасхождения

<span Courier New"">принципиальногосвойства. Противником не только думского зако-

<span Courier New"">нопроекта, но иуказа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который

<span Courier New"">идеализировалобщину,  видя в ней основу порядка и  справедли-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                               — 7 -

<span Courier New"">вости.  Принцип общины,  утверждал он, «миром Господу помолим-

<span Courier New»">ся".  Он не только отказывается  связывать с  общиной  упадок

<span Courier New"">сельскохозяйственной  культуры и обнищание крестьянства,  как

<span Courier New"">это делализащитники указа,  но и утверждал, что«об обнищании

<span Courier New»">России вообщеговорить не приходится".  Указ 9ноября, по мне-

<span Courier New"">нию Ушакова,разрушая общину, потрясает основы народного быта,

<span Courier New"">разоряетнарод,  утверждает несправедливость,порождает обиду,

<span Courier New"">вражду всемьях,  увеличивает число преступлений,ибо идея ху-

<span Courier New"">тора есть идеяобособленности, здесь господствует принцип «че-

<span Courier New»">ловек человекуволк". Считая крестьянское общество юридическим

<span Courier New"">лицом,  Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-

<span Courier New"">рянской,  под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтомуукрепление

<span Courier New"">общинной  земли в  личную собственностьвоспринималось им как

<span Courier New"">экспроприацияземли у одного собственника в пользу других. На-

<span Courier New"">конец,  Ушаков опасался,  что возможность залогаи отчуждения

<span Courier New"">укреплённых вличную собственность надельных земель поведёт к

<span Courier New"">уменьшению  земельного фонда крестьянства и массовомунакопле-

<span Courier New"">нию«безземельного пролетариата».

<span Courier New"">     Другой правый член комиссии,  В.А.Бутлеров, сформулировал

<span Courier New"">прямопротивоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-

<span Courier New»">ниизаконопроекта,  то лишь с точки зренияего недостаточности

<span Courier New"">для уничтоженияобщинного строя".  Он находилпредпринятую ре-

<span Courier New"">формуцелесообразной, но недостаточно последовательной и реши-

<span Courier New"">тельной,  а ход её — медленным:  если за три первых года укре-

<span Courier New"">пился 1 млндомохозяев из 9200 тыс.,  то «всяреформа осущест-

<span Courier New»">вится через 27лет. Где же тут быстрота?"

<span Courier New"">     Основная часть  правых членов ОК,  отвергая законопроект

<span Courier New"">Думы, пыталась«обезвредить» и собственно указ. О главном, что

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                               — 8 -

<span Courier New"">определялонеприятие ими указа,  правые умалчивали.Свою пози-

<span Courier New"">цию  они мотивировали  интересами  государства,  большинства

<span Courier New"">крестьянскогонаселения и правительства.  Думскиедополнения к

<span Courier New"">указу,  по их словам, «совершеннонедопустимы», так как содер-

<span Courier New"">жат «элементзаконодательной принудительности», предусматрива-

<span Courier New"">ют ломку общины имогут «вызвать пассивное сопротивление», и в

<span Courier New"">то  же время не будут «иметь никакогопрактического значения в

<span Courier New»">смыслеприближения к идеалу,  к главной целипринимаемых мер -

<span Courier New"">к хуторскому илиотрубному владению". Собственно указ 9 ноября

<span Courier New"">не только неотвергался,  но было отмечено его«крупное  госу-

<span Courier New»">дарственноезначение", он признавался «своевременной и необхо-

<span Courier New»">димой"мерой,  оправдывалось применение в этомслучае ст.87, и

<span Courier New"">даже  высказывалась надежда,  что осуществлённый вжизни,  он

<span Courier New"">создаст тот типмелкого собственника,  который,  «естественно,

<span Courier New»">окажется  полезным и дельным сотрудником в общемгосударствен-

<span Courier New"">номстроительстве".

<span Courier New"">     Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-

<span Courier New"">ветствии сосвоими интересами. Считая общину переходной стади-

<span Courier New"">ей,  имеющей «известные недостатки», ипризнавая, что общинное

<span Courier New"">и подворноехозяйство — «плохая среда для развития  сельского

<span Courier New»">хозяйства",  они тем не менее настойчиво проводили мысль оне-

<span Courier New"">обходимости«осторожного» отношения к общине, утверждая,  что

<span Courier New"">общинный  строй соответствует правосознаниюзначительной части

<span Courier New"">крестьянства игарантирует «от образования пролетариата и раз-

<span Courier New»">вития  нищеты". В  связи  с этим подчёркивалось «достоинство»

<span Courier New"">указа 9ноября,  который «не ставит вопросребром,  не  ломает

<span Courier New»">общины, а, делаяпопытку согласовать различные формы землевла-

<span Courier New"">дения,  открывает простор личному почину".  Было оспорено ут-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                               — 9 -

<span Courier New"">верждение о связиобщины как с «аграрными беспорядками», так и

<span Courier New"">с общейотсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-

<span Courier New"">ные  поправки с  целью  «обезвреживания» указа 9 ноября шлив

<span Courier New"">русле общейзадачи затормозить процесс ликвидации общины.

<span Courier New"">     Более решительную позицию — общину нетрогать, а хутора и

<span Courier New"">интенсивноехозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-

<span Courier New"">поряженииКрестьянского банка, — занял член правой группы Гос-

<span Courier New"">советагр.Д.А.Олсуфьев,  принимавший участие вработе ОК в ка-

<span Courier New"">честве приглашённого.  Его пугал «быстрый темп,  которым пошло

<span Courier New»">земельноедело" в то время,  когда«понятия крестьян  спутаны»

<span Courier New"">(среди  них «господствует настроение, совершенно устраняющее

<span Courier New»">заботу озавтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-

<span Courier New"">дил «земельныйажиотаж».

<span Courier New"">     На отношении к законопроекту левой  группы не  могло  не

<span Courier New"">сказаться  то, что позитивная работа над ним в духе партийной

<span Courier New"">программы была невозможна из-за незначительного удельного её

<span Courier New"">веса вГоссовете.  Несомненно и то, что приоритетнойдля левых

<span Courier New"">была такназываемая «реформа общегражданского характера»;  аг-

<span Courier New"">рарная же реформаСтолыпина лишь отодвигала её,  делая всёбо-

<span Courier New"">леепроблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-

<span Courier New"">тивной.

<span Courier New"">     Думское дополнение они отвергали,  не видя «органической

<span Courier New»">связи" его суказом и не принимая «принудительного порядка пе-

<span Courier New»">рехода" кличному землевладению. Что касается собственно указа

<span Courier New"">9 ноября,  то левые, не возражая против «желательности и даже

<span Courier New»">необходимостиурегулировать вопрос о выходе из общины отдель-

<span Courier New"">ных  её членов  группами или даже водиночку",  подвергли его

<span Courier New"">резкойкритике.  Главный недостаток указа в том,что он не вы-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 10 -

<span Courier New"">держивает началабеспристрастного отношения: перетягивая «весы

<span Courier New»">в пользуподворного владения", он тем самым ведёт к разложению

<span Courier New"">общинногоземлевладения, между тем как «крестьянским обществам

<span Courier New»">должен бытьобеспечен свободный переход к тому или иному виду

<span Courier New"">землевладения".Указ представлялся левым не справедливым: «ин-

<span Courier New»">тересынаселения,  владеющего землёй на общинномправе, прино-

<span Courier New"">сят  в жертву выгодам переходящих к личномувладению".  Отсюда

<span Courier New"">опасения,  что указ «грозит не только неустранить» неустойчи-

<span Courier New"">вость земельныхотношений, но «даже усилить её ко вреду земле-

<span Courier New»">делия".  Левые не разделяли надежд на указ, в егопоследствиях

<span Courier New"">они усматривалинемало сомнительного и опасного: выделившиеся

<span Courier New"">далеко не всегдаконсерваторы и друзья собственности;  слабые

<span Courier New"">оказываютсяброшенными на произвол судьбы;  растётпролетариат

<span Courier New"">«при слабому нас развитии промышленности».

<span Courier New"">     Признавая, что  община не представляет собой совершенную

<span Courier New"">формуземлевладения и,  «несомненно, современем уступит место

<span Courier New»">другим  формам", они  категорически  были против её «ломки».

<span Courier New"">«Нужнодействовать осторожно,  — говорил  А.А.Мануйлов, -  на

<span Courier New»">почве реформ и неотрывать народ от исторических реформ. Пра-

<span Courier New"">вительство имеетземельный фонд и  может  устроить внутреннюю

<span Courier New"">колонизацию,  не толкая общину в пропасть".  Нельзя связывать,

<span Courier New"">утверждал М.М.Ковалевский,  с общиной «все неурядицы, происхо-

<span Courier New»">дившие на русскойземле", причины нашей отсталости «не в общи-

<span Courier New»">не".

<span Courier New"">     Успешное претворение  указа 9 ноября,  так подчеркиваемое

<span Courier New"">его защитниками,левые ставили под сомнение: «Настроение выде-

<span Courier New»">лившичся крестьяндалеко не всюду восторженное. К выделу обык-

<span Courier New"">новенно побуждаютне соображения неудобства общинного землев-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 11 -

<span Courier New"">ладения,  а иные, как то: неприятности с миром, мысльзаняться

<span Courier New"">промышленностью,а главное, какая-то неразумная идея, что если

<span Courier New"">невыделиться,  то землю отнимут".Ссылаясь на «печальный опыт

<span Courier New»">англичан вИндии", на законодательную практику и науку Запада,

<span Courier New"">левые  члены ОК призывали «соблюдать в данномделе большую ос-

<span Courier New»">торожность".

<span Courier New"">     Таким образом,  в стремлении не допустить ускоренногораз-

<span Courier New"">рушения общины вОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-

<span Courier New"">вых  её членов, 3 левых и 1 из «центра». Они сошлись на том,

<span Courier New"">что содержаниеобсуждаемого законопроекта «надлежало бы огра-

<span Courier New»">ничить лишьправилами,  определяющими условия ипорядок выхода

<span Courier New"">отдельныхкрестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-

<span Courier New"">ческиепредставления такого выхода".

<span Courier New"">     Большинство ОК (14 членов«центра» и правые В.И.Карпов  и

<span Courier New"">С.С.Стромилов)признало  «правильным  допустить переход от об-

<span Courier New»">щинногоземлевладения к личной собственности на трёх  главных

<span Courier New"">основаниях,  какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-

<span Courier New"">дарственнойдумой".  Важнейшую свою задачусторонники  реформы

<span Courier New"">видели  в обосновании собственно указа 9 ноября.  Прежде всего

<span Courier New"">подчёркиваласьего предопределенность реформой 1861 г.:  хотя

<span Courier New"">сохраняла  сложившиеся в  дореформенный период порядкиземле-

<span Courier New"">пользования укрестьян,  «однако уже и тогдапредусматривалась

<span Courier New»">возможность  выхода отдельных  крестьян  из общины и выдела в

<span Courier New"">частнуюсобственность причитающихся им участков". Теперь, пос-

<span Courier New"">ле отменывыкупных платежей «не может быть отказано в осущест-

<span Courier New»">влении тогоправа,  которое было предоставлено"крестьянам ещё

<span Courier New"">в 1861 г. Однакоопределить долю участия каждого в выкупе зем-

<span Courier New"">ли оказалосьпрактически невозможно из-за несовершенного сче-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 12 -

<span Courier New"">товодства  по внесенным платежам,  неисправного содержания во-

<span Courier New"">лостныхархивов,  частных пределов. Возникланеобходимость оп-

<span Courier New"">ределить законныеспособы осуществления этого права, что и бы-

<span Courier New"">ло сделано указом9 ноября.

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">.

<span Courier New"">                              — 13 -

<span Courier New"">     Г Л А В А  2

<span Courier New"">

<span Courier New"">     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

<span Courier New"">

<span Courier New"">      п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

<span Courier New"">

<span Courier New"">     Члены большинства ОК в качестведоказательства жизненнос-

<span Courier New"">ти указа отмечалирезультаты  трехлетнего  его претворения  в

<span Courier New"">жизнь,  впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-

<span Courier New"">нистра внутреннихдел А.Л.Лыкошин,  выступивший приобсуждении

<span Courier New"">I  отдела программы ОК 6 раз.  «Осмотр хуторов,  — подтверждал

<span Courier New»">Ермолов, — производит самое благоприятное впечатление".

<span Courier New"">     Что касается  думского дополнения  к указу 9 ноября,  то

<span Courier New"">большинство ОКнашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-

<span Courier New»">ческой"  оно  неусмотрело препятствий ни к сохранению общины,

<span Courier New"">ни к постепенномупереходу от неё к другим формам землевладе-

<span Courier New"">ния,  ни к немедленному её упразднению. Вместе стем большинс-

<span Courier New"">тво ОК приняло вовнимание степень подготовленности крестьян и

<span Courier New"">пришло кзаключению,  что в обществах, где общиепеределы про-

<span Courier New"">должаютпериодически совершаться, следует предоставить отдель-

<span Courier New"">ным  домохозяевам «право  укреплять по ихжеланию укреплять в

<span Courier New»">личнуюсобственность состоящие в их пользовании участки  земли

<span Courier New"">и  выделять их  к одним местам"(обязательный переход в таких

<span Courier New"">обществах,  противореча обычаям и понятиям крестьян,вызвал бы

<span Courier New"">на  практике «нежелательное замешательство изатруднения в хо-

<span Courier New»">зяйственнойжизни" селений).  Там,  где общих пределов не было

<span Courier New"">ни  разу, обязательный переход к подворному владению отвечает

<span Courier New"">правосознаниюкрестьян,  и такую меру нельзя назватьнасильст-

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 14 -

<span Courier New"">венною,  так как она «в существе ничего неменяет, а лишь уза-

<span Courier New»">кониваетестественно сложившуюся и просуществовавшую почти  50

<span Courier New"">лет формувладения". В обществах, где пределов не было послед-

<span Courier New"">ние 24 года,  обязательный переход «имеет не менеетвердое ос-

<span Courier New»">нование, так каквполне естественно заключить, что общины эти,

<span Courier New"">выяснив на опытевред и неудобство общих пределов, отказались

<span Courier New"">от них".

<span Courier New"">     С точки зрения экономической, дополнениеДумы представля-

<span Courier New"">лось большинствуОК в высшей степени необходимым, поскольку в

<span Courier New"">России земледелие- главный источник материального благососто-

<span Courier New"">яния народа.  Между тем сельское хозяйство «далекоотстало» от

<span Courier New"">западноевропейскогои не в состоянии удовлетворять потребнос-

<span Courier New"">тям  страны «даже в той мере,  какпрежде,  до 50-х годов ХIХ

<span Courier New»">столетия".  Налицо «хроническоенедоедание»,  следствием  чего

<span Courier New"">являетсяфизическое вырождение населения, удостоверенное осви-

<span Courier New"">детельствованиемновобранцев в  последние  десятилетия. Боль-

<span Courier New"">шенство ОКприходило к выводу, что «одною из главнейших причин

<span Courier New»">неудовлетворительностинашего сельского  хозяйства  несомненно

<span Courier New"">служит общинноеземлевладение",  ибо основные чертыпоследнего

<span Courier New"">- переделы,  принудительный севооборот,  общий выпас скота  и

<span Courier New"">др.-  убивают «всякие побуждения к улучшениюсвоего участка» и

<span Courier New"">препятствуютвведению  «Усовершенствованных  способов хозяйс-

<span Courier New»">тва";естественным следствием неудовлетворительных приемов об-

<span Courier New"">работки землиявляется ее  иссушение,  развитие сорных  трав,

<span Courier New"">размножениевредителей и т.п.  В ходе прений членыбольшинства

<span Courier New"">ОК привелимногочисленные доказательства «вредного влияния об-

<span Courier New»">щинного  землевладения на хозяйственное благосостояниекресть-

<span Courier New"">ян".  Вследствии этого, заключало большинство ОК,«государство

<span Courier New»;mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 15 -

<span Courier New"">не можетотноситься безразлично к вопросу о форме крестьянско-

<span Courier New"">го землевладения,  несомненно связанной с  успехами сельского

<span Courier New"">хозяйства, но,наоборот, обязано принимать меры к установлению

<span Courier New"">более совершенныхвидов этого  землевладения,  наблюдая лишь,

<span Courier New"">чтобы  ничьи частные  права не были при этомнарушены и чтобы

<span Courier New"">сознание среды, вкоторой меры эти должны проводиться в жизнь,

<span Courier New"">было достаточно ктому подготовлено".

<span Courier New"">     Думское дополнение к указу большинствуОК  представлялось

<span Courier New"">приемлемым  и  сточки зрения социально-политической. Община,

<span Courier New"">напоминалиоппонентам,  «долгое время читаласьу  нас оплотом

<span Courier New»">против  образования безземельного пролетариата ираспростране-

<span Courier New"">ния среди низшихслоев населения  разрушительных  политических

<span Courier New"">учений".  В настоящее время, говорилось далее, «непредставля-

<span Courier New»">ется возможнымутверждать,  что община страхует  от нищеты  и

<span Courier New"">предупреждает отобразования пролетариата", ибо рост населения

<span Courier New"">резко обострилмалоземелье, в условиях которого «труд на наде-

<span Courier New»">ленной  земле уже  не  в состоянии прокормить всех участников

<span Courier New"">пользованияею".  А право на землю «держитобщинников в дерев-

<span Courier New»">не".Достаток сельского населения в общем значительно понизил-

<span Courier New"">ся в последниедесятилетия,  а многие крестьяне,  оставшиеся в

<span Courier New"">общине,  терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,

<span Courier New»">обратившиеся кфабричному труду или городским промыслам". Меж-

<span Courier New"">ду тем трехлетнийопыт применения указа 9 ноября вполне отчет-

<span Courier New"">ливо наметилоблегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от

<span Courier New"">земли,  без ущерба для сельского хозяйства уходила вобрабаты-

<span Courier New"">вающуюпромышленность;  другая часть утратившихземлю,  но еще

<span Courier New"">«тяготеющих  к земледельческому труду» служило материалом для

<span Courier New"">правильноорганизованного переселения; третья часть потерявших

<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA">

<span Courier New"">

<span Courier New"">                              — 16 -

<span Courier New"">землю искалазаработок на местах в качестве сельскохозяйствен-

<span Courier New"">ных рабочих.

<span Courier New"">     Выяснилось также,  что община «не воспитывает ни чувства

<span Courier New»">уважения к правусобственности,  ни подчинениянеобходимому  в

<span Courier New"">государственнойжизни порядку,  а, напротив представляетбла-

<span Courier New"">годарную почвудля распространения  самых  крайних  социальных

<span Courier New"">взглядов".  Законопроект же  создает  возможность образования

<span Courier New"">значительногокласса мелких земельных собственников,  крепких

<span Courier New"">хозяев,«ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-

<span Courier New»">щихся ограждатьплоды своих трудов",  что обеспечитв  будущем

<span Courier New"">«устойчивость  гражданской жизни и всего государственного по-

<span Courier New»">рядка".

<span Courier New"">     Таковы мотивы,  по которым большинство ОК считало необхо-

<span Courier New"">димым сделать«все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-

<span Courier New»">му  уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-

<span Courier New"">ния".

<span Courier New"">

<span Courier New"">

<span Courier New"">     п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

<span Courier New"">

<span Courier New"">     Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-

<span Courier New"">таточными: ониопасались распродажи крестьянами сво

еще рефераты
Еще работы по истории