Реферат: Реформы 1905-1912 гг.
Московский ГосударственныйУниверситет
Философский факультет
РЕФОРМЫ 1905-1912 гг.
(ПРОГРАММА ВИТТЕ-СТОЛЫПИНА ИРЕАЛИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ)
МОСКВА 1997
1. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙРОССИИ
Для аграрного устройствакапиталистической России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьилатифундии и крестьянская община.
Есть спор о том, насколькокапиталистически переродились помещичьи хозяйства. Автор [3] считает, что этоперерождение не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чистокапиталистическое хозяйство на больших площадях было просто нерентабельно.
Многоземелье помещиков былооборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынужденыарендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьмии инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось«отработкой». Практиковались также «испольщина» ( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику ), «земельный наем» ( договор о наймезаключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные,полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволялосуществовать латифундиям.
Крестьянская община — этоеще более древний институт, чемлатифундия. В пореформенную эпоху общинабыла пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее закосность и рутину. Но почему-тополучалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще впериод феодализма община многое сделаладля утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.
Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительноблагоприятный для крестьянского хозяйства период: распались крепостныецепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целыхрегионах, прекратились земельныепеределы. Более того, стихийно начался процесс формирования частнойсобственности на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству ит.п.
Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразилсямировой сельскохозяйственный кризис, ипомещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянскоенаселение, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случился ряд неурожайныхлет (особенно сильный неурожай был в1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкойвнутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самыйуравнительный вид разверстки земли — по едокам.
Но сразу же встал и другойвопрос: как переделять землю, если одинкрестьянин всегда удобрял свои полосы, адругой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, ирешение, похоже, было найдено. В пензенском архиве обнаружен такой документ:«Мы, крестьяне, — говорилось в приговоре села Никольского, — должны землюудобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тотсамый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет».
Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губернийкрестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам свысевом кормовых трав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельскомхозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений — залог новогоразвития.
Таким образом, община небыла ни «сколком», ни «осколком». Она жила богатойвнутренней жизнью.
Община — явление не исключительно русское, а мировое.В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просуществовала доколлективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась.
Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, вГолландии — Абрамов: «Как я был фермером в Голландии», Известия 1989год) — и не все они плохи.
Была ли община прообразомколлективного ведения сельскогохозяйства в деревне при социализме? Вопрос этот активно обсуждается в исторической литературе.
Переход к коллективному ведению сельского хозяйства былголубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи,когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали луга, а затем делили сено вкопнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещикипытались вводить «коллективные запашки», в пореформенную — некоторыеземства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на новый видбарщины и старались избавиться от подобных новшеств.
В дореволюционной Россииоколо 20% общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственностидовольно близок к частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествлениеподворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная общинабыла собственником земли ( в отличии от колхоза, который был только еепользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членамдавала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинномвладении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела допередела (12-15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработкив город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в арендучастным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьерыили торфяники).
Общинная собственность — это особый вид собственности. И при том довольногибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенностьдля членов общины, а с другой — позволял домохозяину в определенных пределах манипулироватьпередоверенной ему частью этойсобственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередкосоздавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал болеезначительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительныетенденции, -конечно, только в отношении земли.
Отдельное крестьянскоехозяйство по сравнению с помещичьейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и свластями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком об условиях аренды, а потом распределяла иарендованные участки и отработки. Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в ролисвоеобразного крестьянского «профсоюза».
Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетенытеснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивалсяэтого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьегоземлевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрноговопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных формэксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В такихусловиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти сосцены. После ликвидации помещичьегоземлевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.
В свою очередь, помещикибыли недовольны существованием общины.По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждымкрестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины, которыйтолько силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений.
Слишком медленноеполитическое развитие России определялось, в основном, ее аграрным устройством.Солженицын объясняет: «российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал икорыстно держался за свои земли — дворянские, великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земельной собственности — ах, как бы не дошло и донашей». Держась за власть и за землю, самодержавие, помещики, военная игражданская бюрократия надеялись: «будет вот так само-само-само плыть ещетриста лет». [6]
Только военные поражения вынуждали царизм куступкам. Поражение в Крымской войне — и освобождение крепостных. Поражение ввойне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы былоневозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: " Лучше мы освободим крестьянсверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".
Отмена крепостного права потребовала реформыместного самоуправления и суда; но создав орган местного самоуправления-земства, Александр II категорически отказывался «увенчать здание» общероссийским представительным собранием. Он не допускал имысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам безнего.
Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавноймонархией, которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянстваи ограничения в гражданских и иммущественных правах крестьян.
Будущуюреволюцию могло предотвратитьпостепенное превращение неограниченной монархии вконституционную. Но добровольно отнеограниченной власти не отказываются. Основная
масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении
самодержавия и сословного строя. На них держалосьэкономическое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требоватьконституционных прав и свободы предпринимательства — дело буржуазии. Она вРоссии была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 годасмяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.
Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своемууму и образованности (как Витте) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимостьпреобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их такимобразом, чтобы сохранить господство правящего класса.
2. ВРЕМЯ И РЕФОРМЫ С.Ю.ВИТТЕ
В августе 1892 году в связис болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министрафинансов. Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Виттепоказал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонниксамобытного развития России в короткийсрок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности втечение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовыхпромышленных держав. Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активноразвивались. Этому в какой-то степени способствовало и обнищание крестьян иземлевладельцев после неурожая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этотупадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимости принятьмеры для обуздания реакционных деятелей в правительстве, толкавших страну награнь экономического и духовного распада. В этой обстановке появился на политическойсцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого человека легла задачапреобразования экономической жизнистраны.
В 1894-95 г. Витте добилсястабилизации рубля, а в 1897 сделал то,что не удавалось его предшественникам, — ввел золотое денежное обращение,обеспечив стране твердую валюту вплотьдо первой мировой войны и притокиностранных капиталов. При этом резко увеличилось налогообложение, особеннокосвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народногокармана стала введенная Витте государственная монополия на продажу спирта, винаи водочный изделий.
На рубеже XX векаэкономическая платформа Витте приняла вполне определенный ицеленаправленный характер: в течениепримерно 10 лет догнать в промышленномотношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынкахБлижнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитиеобеспечивалось путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутреннихресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения,таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза.Иностранным капиталам в ней отводилась особая
роль — в конце 90-х годов Витте выступил занеограниченное привлечение их в русскуюпромышленность и железнодорожное дело, называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.
Особенность приводимогоВитте курса состояла в том, что он как ни один из царских министровфинансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти,существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служилиГосударственный банк и учреждения министра финансов, контролировавшиедеятельность коммерческих банков.
В условиях подъема 1890-хгодов система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 годуРоссия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильнымполитический режим и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейскогодержателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственных займов и железнодорожныхобществ.
В 1890-ые годы резковозросло влияние Министерства финансов, а сам Витте на какое-то времявыдвинулся на первое место в бюрократическом аппарате империи. Витте нескупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовоеположение России, свой экономическийкурс и собственную персону.
В русской печати министрарезко критиковали за отступничество его бывшие единомышленники. Занеограниченное использование государственного вмешательства Витте подвергалсякритике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, считавших, чтоиндустриализация возможна только через перемены в государственной системе — создание настоящего («объединенного») правительства и введениеправительственного учреждения. В либеральных кругах «система» Витте была воспринята как «грандиознаяэкономическая диверсия самодержавия», отвлекавшая внимание населения от социально-экономических икультурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикойневероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условияхиндустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственногоуправления.
Однако, честолюбивымзамыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировойэкономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сократилсяприток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическаяэкспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обостриларусско-английские противоречия иприблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какойпоследовательной экономической программе не могло уже быть речи.
Ускоренная индустриализацияРоссии не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений вдеревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "… сделавшисьмехаником сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно былобыть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет. Топливо это- экономическое состояние России, а так как главная часть населения — этокрестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". В 1896 году Виттеотказался от поддержки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую попыткудобиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако,В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым иП.Н.Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы оботмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. Вянваре 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственнойпромышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в
министерство финансов общую разработку крестьянскоговопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своейполитикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, в общем,несправедливо [5]. Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостническихпережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из карманакрестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое делоаграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политикаВитте.
Развитие промышленности вовсех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельскомхозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным.Необходимость быстрого скачка оказаласьчувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это.
Незавершенность реформы 1861года, мировой аграрный кризис и виттевская индустриализация, вместе взятые,действительно привели сельское хозяйство на рубеже XIX — XX веков к глубокомукризису. К концу XIX века и Витте, и его противники заговорили о«перенапряжении платежных силсельского населения». Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогупредставителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитиепромышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки наполитику индустриализации.
В июне 1902 года Плеве впротивовес Особому совещанию создал при своем министерстве (внутренних дел) ещеодин центр разработки аграрной политики, которая стала поприщем соперничества двух министров.
В манифесте 26 февраля 1903года, определившем программу царизма, какой ее видели Николай II и Плеве,снова, хотя и с некоторыми оговорками, провозглашалась «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения». Объединенными усилиямипротивники Витте при очевидном сочувствии императора начали оттеснять министрафинансов и от рычагов управления дальневосточной политикой, находившихся до того в его почтиисключительном владении. Каковы бы ни были в совокупности причины увольненияВитте с должности министра, отставка вавгусте 1903 года нанесла ему удар: пост председателя комитета министров, который он получил, был неизмеримо менеевлиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал свое пребывание 12 декабря 1904 года былопубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Егоположения касались: религиозной терпимости; свободы слова и реформы законов о печати; пересмотратрудового законодательства. Витте попытался обернуть его себе на пользу,добившись того, чтобы разработка намеченных в нем мероприятий была порученакомитету министров.
Витте опубликовал своюантиобщинную платформу (декабрь 1904 «Записка по крестьянскому делу»). Рост эффективностисельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важнойсоставной частью виттевской программыиндустриализации. Он видел в этом средство и для высвобождения в деревнерабочих рук, которые использовались бы в промышленности, для удешевления трудапромышленного пролетариата. Тут-то главным тормозом и оказывалась община,приверженцем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причинукрестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всемутому, что он отстаивал. Он требовалсделать из крестьянина «персону» путем уравнения крестьян в правах сдругими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе иимущественных, иными словами — о выходе из общины с выделом земли. В общинеВитте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственногопроизводства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывалапренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянскоговопроса именно в замене общинной собственности на землю индивидуальной, а не внедостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.
Однако, все это, по крайней мере по отношению ко временипребывания Витте в министерстве финансов, было до некоторой
степени запоздалым остроумием. Кроме отмены в 1903году круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал наминистерском посту против общины. Но в Совещании о нуждахсельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине былнанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если быСовещанию дали окончить работу, то многое, что потом произошло, было быустранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией, как оно оказалось.
Меж тем приближался январь1905, и уже шла русско-японская война. Поражения в Маньчжурии сновапродемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, каки в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первуюочередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских иинтеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия среволюционерами.
События «Кровавоговоскресенья» произвели коренной переворот в мышлении рабочих масс, накоторые до этого времени весьма слабо действовала направленная на нихпропаганда. Генерал Трепов и те, кто позволил ему совершить этот безумный акт,разорвали те духовные узы, которые связывали царя и простых рабочих.
17 января 1905 года НиколайII, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составитьиз них совещание по «мерам, необходимым для успокоения страны», и овозможных реформах, сверх предусмотренных указом от 12 декабря 1904 года.
18 февраля 1905 года — весьма знаменательный день. Были
одновременно опубликованы три в высшей степениважных документа :
· Манифест Николая II,обращенный с призывом ко всем «истинно русским людям» объединитьсявокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;
· Рескрипт новому министрувнутренних дел А.Г.Булыгину разработать «совещательный» статус Думы;
· Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрениюпрошения, врученные илинаправленные ему из различных слоевнаселения.
Манифест вдохнул жизнь вкрайне правое движение, которое долгое время влачило жалкое существование икоторое спустя 8 месяцев оформилось в виде «Союза русского народа».
21 марта Советминистров, собравшись подпредводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905.Царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании неосталось без последствий — царь закрыл возглавлявшееся Виттесельскохозяйственное совещание и совещание министров ( по«объединенному» правительству).
Витте снова оказался не удел, но пробыл в тени недолго. В это время приближалась развязкарусско-японской войны. После Цусимы поиски пути прекращения войны с Япониейснова вывели полуопального сановника на передний план (май 1905). 24 мая 1905года на совещании при Совете министров Витте заявил, что «дипломатическаяпартия проиграна», и неизвестно, какой мирный договор удастся заключитминистру иностранных дел. А через месяц (хотя это решение далось царю нелегко)вести переговоры о мире было поручено Витте.
Недюжинная одаренность,государственная опытность, широта взглядов и умение ориентироваться в чуждыхроссийскому бюрократу американских политических правах помогли Витте впереговорах о мире с Японией. Соглашение с Японией, которого Витте добился дляРоссии не носило унизительного характера и не предусматривало никаких крупныхуступок. 15 сентября 1905 года Витте вернулся в Петербург. Он получил заПортсмутский договор графский титул.
Именно осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с«общественными деятелями» кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел. С этого периода онинаходились на политической арене одновременно.
Став председателем СоветаМинистров, Витте не потерял интереса к переустройству крестьянскогоземлевладения, хотя центральным становился теперь вопрос о принудительномотчуждении в пользу крестьян части казенных и помещичьих земель. Временами, вмоменты подъема крестьянского движения, даже в самых консервативных помещичьихкругах готовы были пойти и на это; 3 ноября царским манифестом были отменены выкупныеплатежи. Однако, как только карательная политика приносила успех, аграрноереформаторство встречало сопротивление.
В начале 1906 г. царь пишет:«Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Как меру,обещавшую смягчить крестьянский натиск на землевладение помещиков, Николай IIодобрил необходимость признать надельные земли собственностью владельцев иустановить порядок выхода крестьян из общины этот вопрос был включен впрограмму занятий Думы, разработанную виттевским кабинетом.
После аграрных бунтов1905-1906 гг. для всех стала очевидной необходимость ликвидации принудительныхобщин. Предполагалось, что после этого возникнут общины со свободной системойземлепользования, некоторые из них станут, по желанию самих крестьян, частными,некоторые — кооперативными хозяйствами. Законопроект I Думы о земельнойреформе, который предусматривал разрешить эту проблему путем выкупа земли участных собственников и передачи ее крестьянам, позволил бы крестьянам самимопределить будущее общинного землевладения. Это был разумный и демократичный путь решения древнейшейи наиболее существенной социально-политической проблемы России.
В случае принятиязаконопроекта в деревне немедленно начался бы процесс социального расслоения, инет сомнений [4], что из недр крестьянских масс возникло бы«буржуазное» меньшинство, что позволило бы осуществить внедрениефермерской системы по французскому или немецкому образцу.
Помещики в провинции принялив штыки идею отчуждения их земель в любом варианте. К Николаю пошли записки, вкоторых требовали заменить Витте «лицом более твердых государственныхпринципов». А Николаю и навязанная ему конституция, и принудительноеотчуждение, и Витте лично были поперек горла.
Правительство Витте, кромеподготовки к созыву Думы, занималось введением исключительного положения вотдельных местностях, расширением правительственной пропаганды как «средства успокоения населения иутверждения в нем правильных политических понятий», применением военно-полевыхсудов, смертной казни, репрессий против государственных служащих за участие вреволюционном движении. Порой Совету министров приходилось отмечать и дажепресекать карательные излишества, выражать неодобрение черносотеннымвыступлениям, приравненных по наказуемости к революционным, вырабатывать мерыпо предотвращению погромов. Действия против революции Витте делил накарательные -«так сказать, меры отрицательного свойства», дающие«только наружное временное успокоение» и меры «ограничительногохарактера» -уступки тем или иным социальным группам для их умиротворения.
В полугодичной деятельностиКабинета большое место отводилось преобразованиям, связанным с осуществлениемпровозглашенных 17 октября свобод законам об обществах и союзах, о собраниях, опечати. Элементы правового порядка Витте хотел использовать для развития новогостроя, противоречивый характер которого современники выражали парадоксальнойформулой: «конституционная империя с самодержавным царем».
Витте и сам в случаетактической необходимости готов был следовать этой формуле, выступатьсторонником неограниченной царской власти.
В середине апреля былиопубликованы результаты выборов в Думу, а в конце апреля 1906 г. передоткрытием Думы Витте вышел в отставку. Он считал [1], что обеспечилполитическую устойчивость режима, исполнив две свои главные задачи: возвращениевойск с Дальнего Востока в Европейскую Россию и получение большого займа вЕвропе.
В это время вторично всталвопрос о Столыпине, как министре внутренних дел. Столыпину сразу повезло на его новом посту. Когда разгорелсяконфликт между правительством и первой Думой, Столыпин сумел выгодно отличитьсяна фоне других министров, которые не любили ходить в Думу. Они привыкли кчинным заседаниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотом мундирыи ордена. В Думе же было иначе: там хаотически смешивались сюртуки и пиджаки,рабочие косоворотки и крестьянские рубахи, полукафтаны и священнические рясы, взале было шумно, с мест раздавались выкрики, а когда на трибуне появлялисьчлены правительства, начинался невообразимый шум: это называлось новомоднымсловом «обструкция». С точки зрения министров, Дума представляласобой безобразное зрелище. Из всех министров достаточно уверенно в Думе вел себятолько Столыпин, за два года пребывания в Саратовской губ. познавший, что такоестихия вышедшего из повиновения многотысячного крестьянского схода. Выступая вДуме, Столыпин говорил твердо и корректно, хладнокровно отвечал на выпады. Этоне всегда нравилось Думе, зато нравилось царю.
Столыпин заводил негласныеконтакты с лидерами кадетов, ведя интенсивные переговоры с правым дворянством,всеми путями добиваясь своих целей.
На съезде уполномоченныхдворянских обществ немало резких слов было сказано в адрес крестьянской общины.Нападки на общину в какой-то мере были тактическим приемом правого дворянства:отрицая крестьянское малоземелье, оно стремилось свалить все беды на общину.Вместе с тем эти нападки объяснялись и тем, что в период революции общинасильно досадила помещикам: крестьяне шли громить помещичьи усадьбы «всеммиром», имея в общине готовую организацию для борьбы.
При голосованииправительственной программы по пунктам вопрос о хуторах и отрубах не вызвалбольших прений, ибо они мало интересовали дворян. Главные их заботы сводились ктому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском малоземелье и избавиться от общины.Правительство предложило раздробить ее при помощи хуторов и отрубов, идворянство охотно согласилось.
Во время частных переговоровсо Столыпиным Совет объединенного дворянства обещал поддержку правительству на следующих условиях: роспуск Думы,введение «скорорешительных судов», прекращение переговоров с буржуазно-либеральнымидеятелями о вхождении их в правительство, изменение избирательного закона. Столыпин считал, что поддержкапомещиков ему обеспечена, поскольку удалось сговориться насчет общины.Переговоры же с «общественными деятелями» имели еще несколькораундов, но ни к чему не привели.
I Дума была распущена 8 июля 1906 г., соглашениепостепенно исполнялось. Налицо была консолидация контрреволюционных сил, чемунемало содействовал министр внутренних дел. Это было замечено в верхах, гдеТрепов продолжал свои комбинации. Роспуск Думы стал вызовом общественномумнению. Теперь царский двор решил, чтобы «потрафить» либералам,заменить непопулярного Горемыкина не столь одиозной фигурой. ПредседателемСовета министров стал Столыпин, сохранивший за собой и портфель министравнутренних дел.
Приход на пост председателяСовета министров П.А.Столыпина вызвал у Витте на первых порах одобрение инадежды на успех переговоров о вхождении либеральной оппозиции в кабинет. Подеятельности Столыпина, Витте был о нем хорошего мнения.
Руководители Советаобъединенного дворянства видели в Столыпине человека, способного спасти отуничтожения систему землевладения. Октябристы и другие умеренные сторонникиконституции, напуганные революционными крайностями, ухватились за Столыпина,как утопающий хватается за соломинку. Они приветствовали его программу, видя вней стремление укрепить связи правительства с представителямиумеренно-либеральных и умеренно-консервативных кругов, что, в свою очередь,способствовало бы укреплению конституционной монархии и окончательнойликвидации революционного движения. Столыпин казался им русским Тьером. Тьер,однако, в своих планах исходил из существования во Франции сильногокрестьянского сословия с хорошо развитым инстинктом собственности. Такогокрестьянства в России еще не существовало, и для его создания потребовались бымногие столетия.
3. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯРЕФОРМА
В намерения Столыпина невходило ни восстановление абсолютизма, ни уничтожение народногопредставительства — он стремился лишь к установлению в России консервативной,но строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая, централизованнаяимперия, экономически здоровая и культурно развитая. «Вы хотите великихперемен,- сказал Столыпин, обращаясь к левому, наполовину социалистическомубольшинству II Думы,- а я хочу великую Россию.»
Именно эта утопическая мечтабросила страну в океан новых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпиназаключалась в его непонимании реального положения России, когда высшее сословие, которое еще несформировалось, как единая сила, не могло стать посредником в отношениях междуправящим меньшинством и трудящимися массами.
Правда, быстрое развитиегородов и промышленности вело к тому, что городское «третье сословие»начинало играть определенную роль в социальной и экономической жизни страны. Вдеревне же такой социальной страты не было. Выборы в I Думу показали, чтокрестьяне не способны были играть роль социально консервативного класса.
В то же время частнаясобственность дворян на землю практически изжила себя. Эта система сталанастолько экономически неэффективной, что ее доля в общем производстве несоставляла и 10%. Хотели они того или нет, но и правительство и консерваторы были вынуждены в конце концовпринять факт естественного упадка землевладельческого дворянства.
После роспуска I Думырешение земельной проблемы перешло в руки Столыпина. Столыпин имел твердыевзгляды относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения, чтосоставило стержень его аграрной программы. Кроме того, он был сторонникомсерьезных мер по распространению начального образования. Оказавшись во главеправительства, он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которыедавно были разработаны, но лежали без движения. В итоге Столыпину удалосьсоставить целостную программу умеренных преобразований. 24 августа 1906 г.Правительство опубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою политикумассовых репрессий и возвещало о намерении провести важныесоциально-политические реформы. Подробнее преобразовательная программа былаизложена Столыпиным во II Думе 6 марта 1907 года.
Некоторые мероприятияправительство начало проводить в спешном порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27августа 1906г был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажикрестьянам части государственных земель. 5 октября последовал указ об отмененекоторых ограничений крестьян в п