Реферат: Структура культуры

Содержание

1. Структура культуры

2. Политическая культура

3. Достижения и потери древней (античной) культуры

Список литературы


1. Структура культуры

Подобно всем другимпроблемам теории культуры, вопрос о строении культуры также относится к числуостро дискуссионных. Не все авторы отдают себе отчет в том, что решение вопросао структуре культуры неотделимо от идеи культуры, от понимания культуры какнеструктурированного целого, предшествующего частям.

Не будучи же в состояниинайти это основание деления, поскольку дело это, действительно, не так ужэлементарно просто: найти надо не просто существенное, а самое существенноеоснование, что в современной развитой теоретической науке нельзя сделать безиспользования генетического (порождающего) метода, без отыскания исходнойтеоретической «клеточки» анализа, — строители «таксономий» нагромождаюткатегорию на категорию без малейших попыток отчитаться в проделанной работехотя бы перед собственной теоретической совестью. Бесполезно до отчаяния ловитьтаких «теоретиков» за руку: пойманные на месте теоретического преступления, ониотговариваются чисто по-детски — что-нибудь вроде «а я только что сюда пришел!»или «а ты кто такой, чтобы судить меня?». Все никак не проникнет у нас внаучное поведение идея о логической ответственности, которая в науке может бытьпотяжелее уголовной…

С другой стороны,проблема структурирования сложных образований таит в себе опасность перемудритьс классификациями, утерять наглядность в материале, так что пользоваться такойсхематикой как инструментом для объяснения социальных механизмов будетневозможно. В самом деле, схема радиоприемника, компьютера или синхрофазотронаможет быть сколь угодно сложна в деталях, но она должна состоять изпринципиально понятных специалисту блоков, делающих возможным инструментальноеиспользование схемы.

Есть, однако, и другиепути структурирования культурных явлений — когда облик культуры упрощается докрайности и вместе с тем приобретает в деталях немыслимо сложный вид. Это частопроисходит тогда, когда, отчаявшись в возможностях социальной теории указатьместо категории культуры и помочь ее пониманию, исследователь начинает кустарноизготавливать «теоретическую» культурную схематику, руководствуясь толькопростым здравым смыслом и игнорируя весь опыт социальных наук в обращении сосновными социальными понятиями. Позитивной стороной такой «методологии»оказывается незашоренность, известная свобода обращения с материалом, котораяпозволяет ученому увидеть свежим взглядом то, что непосредственно профессионалуможет не броситься в глаза. Примеры подобных прозрений из нашей повседневнойнаучной жизни еще впереди. Однако издержки такого подхода столь велики, что идопустимая творческая свобода не дает преимуществ: теоретическая кустарщина, окоторой уже шла речь, бьет в глаза и мешает видеть «позитивы» этих образовкультуры.

Сразу же, однако,необходимо со всей определенностью заявить, что, будучи сама по себеправомочной, по-своему логичной, и уж конечно, имеющей право на существование,позиция, отстаиваемая в книге, совершенно неприемлема для автора данной работы.Речь при этом идет не об отдельных несогласиях, а об иных общемировоззренческихориентациях, полемика и даже просто диалог, к чему с настойчивостью призываютвсе эти авторы, возможны только за пределами данного текста и при условии (по правдеговоря, несбыточном) неограниченного запаса времени. Мировоззренческие спорыразрешает только время, и то не всегда, а зачастую далеко за пределамижизненного цикла спорящих.

Для культуролога, которыйне приемлет абсолютно релятивистскую позицию в понимании разнообразия культур,очевидна необходимость выявить такие критерии типологизации культурныхфеноменов, которые позволили бы, не упуская из видугоризонтальные измерениякультуры, относительно легко справляться с задачей различения культур по вертикали.Если говорить попросту и без затей, для любого непредвзятого читателя яснаразница между культурой готтентотов и культурой итальянского Возрождения. Спорунет, в некоторых отношениях они равны абсолютно в качестве разновидностейчеловеческой культуры. Но столь же бесспорно и то, что они представляют собойразные стадии в развитии этой культуры. Неясно лишь, каким критерием следуетруководствоваться, чтобы надежно различить эти стадии.

Логическое развертываниекатегориальной сети теории культуры, отражающее одновременно этапыисторического становления всего разнообразия культурных феноменов,характеризуется тремя главными ступенями, их следовало бы структурно обозначитькак этажи культуры, чтобы не путать с общественно-экономическими формациями какступенями всемирно-исторического развития. Вот, собственно, почему и возникаетглавная проблема эпистемологического анализа культуры, опять-таки в формекантовского вопроса о природе — нет, не культуры, а теории культуры: каквозможна теория культуры. Здесь этот вопрос никак не отделить силой абстракции- безболезненно, без разрывов — от проблем эпистемологических и дажегносеологических, собственно теоретико-познавательных, сопряженных напрямую сматериалистическим пониманием истории, с философией истории, с теориейисторического процесса.

Смысл марксистскихдискуссий 60-80-х гг. вокруг теории общественно- экономической формации, какэто теперь видится воочию, состоял в том, чтобы избавиться от унилинейности впонимании общественного развития — от представления, согласно которому всеобщество в целом проходит пресловутые пять стадий — ступеней. От унилинейностине спасает, как тотчас же выяснилось, и представление, в силу которого каждоеобщество по-своему проходит все те же стадии. Ведь как раз при этом последнем«раскладе» получается, что некоторая изначальная этно-культурная заданностьопределяет последующие социальные структуры и формы экономической жизни. Именноневозможность построить развитую картину истории — исторической сменысоциального устройства на базе марксистского представления о последовательнойсмене способов производства со своей механикой разрешения противоречияпроизводительных сил и производственных отношений — заставляла отказываться отидеи стадиальности всемирно-исторического развития. И тогда выходило, чтотеорию исторического процесса как смены общественно-экономических формаций надодополнить теорией культуры. Логика дополнительности здесь не действует, как недействует она нигде, если берется в качестве универсального методологическогопринципа: даже будучи дополнена холистскими отсылками-вкраплениями, онаисключает диалектику, — ведь диалектика-то предполагает существование внутри себяпротиворечивого единства изначальной социальной тотальности, выражением которойкак раз служит субъект — объектное отношение, обусловливающеедвоякодетерминированность социальной реальности.

Социально-экономическиезакономерности объективны.

Производственныеотношения — та социальная материя, которая, существуя в обществе (и, значит,немыслимая без сознания), не зависит от общества (resp. от сознания) иопределяет их собой, определяет социальную реальность, частью которой она самаявляется. Другая часть этой реальности — все остальные отношения между людьми,исключая производственные. Все эти отношения зависят от сознания в том смысле,что формируются не иначе, как проходя через сознание людей. Однако само этосознание имеет источником объективные, материальные отношения между людьми.Остается определить, что в этой сфере от чего зависит, чем определяется, какструктурируется. Важно понять, что первичная детерминация — это детерминация впределах отношения мира и сознания, то есть в пределах основногогносеологического вопроса. За пределами этого вопроса различие материального иидеального относительно, условно. Значит ли это, что в этой сфере всебесструктурно? Конечно, нет. Находясь в гносеологической зависимости отсоциальной материи как своего источника, общественное сознание в остальномфункционирует, повинуясь иным закономерностям. Что определяет эти закономерности,как структурирована эта часть социальной реальности? Определяет предшествующийопыт людей — культура. Не будучи материальной, она объективна: продуктдеятельности, раз возникнув, сам порождает серию связей и отношений, от которыхсубъект оказывается в неизбежной зависимости.

Таким образом, существуетпорядок вещей, определяемый социальной материей и по традиции образно именуемыйобъективной логикой или объективной социальной диалектикой. Момент образностиздесь состоит в том, что, строго говоря, логика объективной быть не может: мысль,так или иначе — принадлежность субъекта, и потому налет метафоричности всегдасохраняется в требовании соответствия логики идей — логике вещей. Тем не менее,реальная, объективная, необходимая связь явлений действительности,представляющая цепь закономерных событий можно назвать объективной логикой,имея в виду именно прообраз связи идей, материальные отношения, получившиеотражение в связях идей.

Но есть еще объективнаялогика — логика культуры, не менее объективная, но не материальная. Эта логикаотносительно самостоятельная, в известной мере независимая отсоциально-экономических отношений. Логика эта — предмет теории культуры.Конституируется ее предмет не только в рамках теории, но и практической потребностью:надо же постигать отдельную особую логику заблуждений, произволений,художественных эмоций. Утверждая это, мы сразу же вновь попадаем в центрпроблемы соотношения материалистического понимания истории, с одной стороны, итеории культуры — с другой. В таком случае, однако, приходится принять вовнимание серьезность антиномичной ситуации: если культурный детерминант — «вторичная детерминация», causa dynamis seconda — становится предметомсоциально- экономической теории, теория культуры теряет право на существование,а культура остается в лучшем случае материалом для феноменологического описаниятого, что до поры до времени не может получить социально- экономическогообоснования. К такому выводу тяготеют все серьезные исследователи, чуждые какмистико-экстатических придыханий на слове «культура», так и, напротив,фашистского тупого нигилизма в отношении к культуре, когда это слово рождаетлишь инстинктивное движение руки к кобуре.

 2. Политическая культура

Политическую культуру иногдарассматривают как самостоятельное явление, а иногда включают как подвидуправленческой культуры. Содержание политической культуры определяетсягосподствующим политическим режимом власти. Характерная черта тоталитарнойполитической культуры — строгое соблюдение формальных норм при крайнеограниченном наборе неформальных норм, обычаев, традиций. Сильная дисциплина ибедное содержание политической культуры — производные от авторитарного стиляуправления и безынициативности подчиненных.

Показателями уровняразвития политической культуры в обществе являются наличие гражданских иполитических прав личности, то, насколько они соответствуют международнымправилам, степень реализации и защиты этих прав, стиль и формы межпартийнойборьбы, парламентская и непарламентская лексика общения политических деятелей имногое другое[1].

/>Политическаякультура личности — сложное, многоуровневое понятие. В его основе лежит общаякультура человека. />Политическая культура личности включает в себясовокупность идеалов и вообще ценностей, соответствующих знаний и умений и дажеполитических чувств[2].

Для высокоразвитойличности разум, воля и чувства не разбегаются в разные стороны, а образуютнекую целостность. Это сочленение трех сфер человеческой активности более всегои проявляется в политическом поведении, в умении проявлять силу своего ума иволи на социально-политическом уровне. Эта способность укрепляется вокругполитических интересов человека на базе его собственного опыта. Степеньосознания им своих реальных интересов зависит от кругозора личности и ееинформированности относительно политических процессов, в которых она принимаетучастие.

Таким образом, />политическаякультура — составная часть общей />культуры личности и еедуховного мира в целом. Она определяет />политическое поведениегражданина.

Разумеется, вповседневной жизни многим из нас не достает общей культуры, опыта илиинформированности, и поэтому мы часто не в состоянии осознать свои подлинныеинтересы, оказываемся жертвами обмана и внушения. Поэтому нередко люди попадаютпод влияние толпы, отстаивают не свои собственные, а чуждые им интересы. Такоеиррациональное политическое поведение — не столь уж редкое явление. Достаточновзглянуть на участников многих митингов и пикетов на площадях Москвы, чтобыубедиться в этом. Вспомним трагические эпизоды похорон Сталина в 1953 году.Явление, которое публицистика окрестила “политической шизофренией”. Это — издержки социализации личности, деформация отношения между личностью иобществом, когда человек не руководствуется разумом, а ведет себя, словнозомбированный, под воздействием аффекта. В старину говорили про таких: “в неговселился бес”. К. Юнг удачно назвал этот феномен “коллективнымбессознательным”. В политической практике именно так развиваются популистскиедвижения.

Следует различатьпсихологическое состояние личности и уровень ее культуры. Обычно выделяютвысокий, средний и низкий уровни />политической культуры.Неграмотные люди, люмпенизированные и маргинальные слои, по общему правилу, неучаствуют в политической жизни. В нормальных условиях, при стабильной ситуацииактивное участие в повседневной политической жизни принимает от четырех додесяти процентов граждан. Остальные участвуют в политике эпизодически, обычново время предвыборных кампаний и референдумов[3].

3. Достижения и потеридревней (античной) культуры

/>Первобытныйпериод истории человечества до сих пор остается для нас загадкой и очевидно,что многие его тайны так и не будут разгаданы. Всякая наука, изучающаяпервобытность, сталкивается с весьма сложными проблемами: это и специфичностьисточников, многообразие трактовок большинства фактов и явлений, относящихся кэтому периоду, различная датировка важнейших этапов этой эпохи, включаяначальный и конечный рубежи. Одним словом, дискуссионно, полемично все илипочти все, что мы знаем об этом периоде существования человечества.

Архантропы вели подвижныйобраз жизни, перемещаясь с места на место, тем не менее места их стоянок весьмаобжиты. Это дает возможность предположить в их образе жизни сезонную оседлостьили многократные возвращения на одно и то же место. Весьма вероятно, чтостойбища эти были около воды — рек, ручьев, озер, хотя нет достаточногоколичества данных для таких утверждений[4].Важнейшая особенностьматериальной культуры архантропов — всеобщее единообразие в каменных орудиях.Несмотря на различие орудий, найденных на разных стоянках, типично и устойчивосочетание орудий труда, предназначенных для определенных целей. Кроме камняиспользовалось и дерево, но находок деревянных орудий труда чрезвычайно мало — деревянные копья, куски дерева со следами преднамеренной обработки. Нетсомнений в том, что архантропы умели использовать огонь. Конечно, не ясно, какбыли найдены его свойства, но очевидно, что его использовали для обогрева,приготовления пищи, изготовления орудий труда и даже для охоты.

Бесспорно то, чтоархантропы жили более или менее крупными объединениями, которые называютпраобщинами. Внутри праобщин стали складываться первые нормы социальногоповедения, которые были необходимы при новом образе жизни. Труд, сначалапримитивный, затем все более осознанный и целенаправленный, как индивидуальный- изготовление орудий труда, так и коллективный — охота, способствовал тому,что для коллектива становились ценными особи физически не очень сильные, нонаделенные социальным поведением и развитым мышлением, успешно действующие вколлективных охотах и в изготовлении орудий труда. Особи физически сильные иагрессивные должны были сдерживать свои антисоциальные качества в целяхколлективного блага. Постепенно таким образом из биологического существаформировалось социальное. Возрастала сплоченность коллектива, в котором вместоподавления слабых сильными, как это бывает в сообществах животных, все былиподчинены единой воле коллектива, его благу. Межгрупповой отбор закреплял этиизменения — преимущества получали группы, сплоченные в социальном отношении,обладавшие развитыми техническими навыками в изготовлении орудий труда,состоявшие из более искусных охотников и собирателей.

С большой степеньювероятности можно предполагать наличие у архантропов первых норм человеческогоповедения, главным образом в отношении пищи. С уверенностью можно сказать, чтодобыча или ее часть приносилась на стоянку, возможно, формировались и первыенормы распределения пищи — не по участию в охоте, а всем членам коллектива.

Характеризуя способыведения хозяйства, надо отметить следующее. До конца верхнего палеолитахозяйствование изменилось очень мало по сравнению с предыдущим периодом. Людиохотились в основном на тех же животных теми же методами: преобладаликоллективные облавные охоты, в результате которых животные уничтожались вбольших количествах. Например, во Франции у скалы, на которую загонялись стададиких лошадей, обнаружены останки 50-100 тысяч животных. Возможно, результатыохоты намного превосходили потребности человеческого коллектива в мясе иобъяснялись особенностями способа охоты.

Наряду с охотой былораспространено и собирательство, которым занимались, скорее всего, женщины идети. Соотношение охоты и собирательства было различным в разных регионах.Предполагают, что на территориях с теплым климатом собирательство давалобольший процент пищи, в районах с холодным климатом основной объем пищиобеспечивался охотой.

К концу верхнегопалеолита, который датируется для Европы примерно 10-м тысячелетием до н.э., вклимате, фауне и флоре произошли крупные изменения. В Европе и Северной Америкев это время завершается ледниковый период, но изменения коснулись не толькоэтих территорий, но и тех, где не было оледенения, — Африки и Австралии.Пожалуй, наиболее существенной переменой для человека оказалось исчезновениемногих видов крупных животных и сокращение поголовья сохранившихся видов.Мнения исследователей относительно причин этого явления разделились. Одни вкачестве причины называют изменения климата, другие считают, что это — следствие хищнической охоты человека. Ряд исследователей уточняют, что охотапривела к исчезновению многих крупных животных не прямо, а косвенно, вызвавнарушение экологического равновесия[5].

Изменения в окружающеммире привели человека к новым способам хозяйствования и новому образу жизни.Эти перемены начинаются в конце верхнего палеолита и продолжаются в течениемезолита (10-5 тысячелетий до н.э.). Развивается индивидуальная охота насредних и мелких животных и птиц. Получило распространение и рыболовство, а внекоторых регионах — даже морской зверобойный промысел. Уменьшение размеровживотных и птиц, являющихся объектами охоты, потребовало усовершенствований вохотничьем оружии. Совершенствуется копьеметалка, для охоты на мелких животныхи птиц используются силки, были изобретены лук и стрелы, в ряде областей ЮжнойАмерики использовалась стрелометательная трубка, а в Австралии из-заособенностей ландшафта широкое распространение получило метательное оружие:копья, дротики, бумеранги.

В этот период происходити еще одно принципиальное изменение во взаимоотношениях человека с окружающимего миром. Приручение собаки открыло путь новым возможностям. Человекпревращает в друзей и соратников, привлекает, так сказать, на свою сторону тех,кто прежде относился к нему враждебно, а иногда выступал как конкурент соседа вдобывании пищи.

Этот путь не простопомогал человеку лучше приспособиться к новым условиям его существования, но ипривел впоследствии к новой деятельности — скотоводству[6].


Список литературы

1. Белик А.А. Культурология. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

2. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический Проект, 2001.

3. Культурология / Под ред Ф.Д.Авдотьева. М.: «Прогресс», 2001.

4. Культурология / Под ред. В.С.Куравлева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

5. Культурология / Под ред. Г.В.Драча. М.: ИНФРА-М, 2005.

еще рефераты
Еще работы по культуре и искусству