Реферат: Структура и состав современного культурологического знания 2

--PAGE_BREAK--1. ХРИСТИАНСТВО И САМОДЕРЖАВИЕ КАК ЭЛЕМЕНТЫ КУЛЬТУРЫ

Раннее христианство и самодержавная власть. Императорская власть и христианская вера в мировой истории возникают почти одновременно. Не случайно византийские мыслители любили отмечать, что рождение Христа совпало с царствованием императора Августа (годы жизни: <metricconverter productid=«63 г» w:st=«on»>63 г. до н.э. — <metricconverter productid=«14 г» w:st=«on»>14 г. н.э; первый римский император с <metricconverter productid=«27 г» w:st=«on»>27 г. до н.э.). В их сознании язычество отождествляется с децентрализованностью государства, а окончательное воцарение единого всевластного цезаря, императора, означает установление Царства Божьего на земле — в форме самодержавного единовластия, сознается как материальный, политический аналог всемирной власти Христа, как воплощение идеалов христианства. Уже в ранневизантийской культуре монархическая власть со всеми ее ритуальными и эстетическими атрибутами выступает как знак божественной власти.
     Органическое единство сильной деспотической власти (классический пример — разнообразные восточные деспотии во главе с персидскими царями, ассирийскими монархами, египетскими фараонами) и христианства с его евангельской заповедью: «Воздайте кесарево кесарю, а Божие – Богу» — было укоренено в психологии «маленького человека» — верноподданного империи, поглощенного системой огромного и всесильного государства. Человек почти без остатка включался в самодержавную государственную систему. Он от имени религии обязывался к государственному послушанию не за страх, а за совесть, он преклонялся перед магическим ореолом власти.
     Таким образом, уже в ранней Византии религия (восточная ветвь христианства) и государственно-политическое устройство (самодержавная власть императора — цезаря) обрели друг друга как два взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента культуры.
     Характерны в этом отношении мысли константинопольского патриарха Антония по поводу церковного авторитета царской власти в его послании русскому великому князю Василию Дмитриевичу (<metricconverter productid=«1393 г» w:st=«on»>1393 г.): «Святой царь занимает высокое место в церкви… Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной; цари собирали вселенские соборы.… Невозможно христианам иметь церковь и не иметь царя. Ибо царство и церковь находятся в тесном союзе и невозможно отделить их друг от друга».
     Православие и католицизм: различные подходы к соотношению власти светской и духовной. Разделение некогда единой религии — христианства на две ветви: православие и католицизм, повлекло за собой и различные подходы к проблеме соотношения власти бога и власти императора-самодержца.

 -Западное христианство (католичество)предъявило претензии на такое объединение духовной и светской власти, которое предполагало распространение духовной централизованной иерархической власти папы на область социально-политических, внецерковных отношений.  

— Восточное христианство (православие) практически никогда не стремилось к действительной теократии, то есть к такой форме правления, при которой глава государства одновременно является его религиозной главой. Исключение составляет, пожалуй, единственная в своем роде попытка патриарха Никона установить в 1652-1653 гг. некое подобие теократии. Фактически же эта попытка представляла собой особую форму духовно-светского двоевластия.

Преобладающей на протяжении всего русского средневековья была не столько идея разделения светской и духовной властей, сколько идея их тесного взаимодействия и внутренней глубокой соотнесенности — своего рода идеал социокультурного равновесия светскости и духовности, с одной стороны, и авторитарности и коллективности («соборности») — с другой. Однако закрепление соответствующих социокультурных функций: авторитарно-центростремительной — за светской властью (самодержавием) и коллегиально-центробежной — за властью духовной (православием) — не могло не быть противоречивым, неустойчивым, потенциально взрывоопасным.
     Самодержавие и православие: исторический опыт России. Хотя институт самодержавия на Руси сложился через несколько столетий после принятия христианства в восточном варианте, особенности русской культуры, православной церкви и национальных традиций изначально создавали потенциальные возможности для его укоренения в социокультурном пространстве Руси.
     Фактически на века вперед самодержавие (и в византийском, и в русском вариантах) выступает как социокультурная форма существования восточного христианства (будущего православия). Православие же предстает как внутреннее оправдание культа светской власти нравственно-религиозным идеалом, как наполнение социально-политической формы организации общества духовно-культурным содержанием — идеологическим, этико-философским, эстетическим и собственно религиозным. Эта культурно-историческая традиция в дальнейшем проступает не только в формуле «Москвы — Третьего Рима» (принадлежащей старцу Филофею — из его послания Василию III, между 1515 — 1521), «не только в обоснованиях идеала «просвещенной монархии» XVIII в. или в знаменитом «триединстве» николаевского министра просвещения графа С.С. Уварова «самодержавие — православие – народность» в XIX в., — эта традиция сказывается уже в XX в., и в мифологизации личности и деятельности Ленина, и в чисто религиозном «культе личности» И. Сталина, и в пародийном нагнетании официально-декларативного и декоративного «культа» Л. Брежнева.


2. ЦЕНТРАЛИЗИРОВАННАЯ ВЛАСТЬ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ В ИСТОРИИ РОССИИ
Как мы уже установили, черты, характерные для русского самодержавия, существовавшего как политический институт с XV в. до Октябрьской революции, потенциально присутствовали уже задолго до его становления как социально-политического феномена. Они проявлялись в виде некоего общественного идеала централизованной власти и продолжали существовать и развиваться даже после окончательного падения самодержавия в <metricconverter productid=«1917 г» w:st=«on»>1917 г.                                                           Российская государственность и русский культурный архетип. Российская государственность представляет собой государственно-организованную форму общества, специфика которой определялась на разных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи («общего дела») и практики ее реализации.
     В российской цивилизации государственность выступает главной формой социальной интеграции, задавая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок как основы национального единства.

  — Уже в самом замысле Крещения Руси князем Владимиром содержалась идея создания феодально-монархического централизованного государства, сплоченного единой идеологией. Не случайно одна из причин выбора восточного варианта христианства состояла в том, что в Византии церковь была подчинена императору, светской власти и была фактически огосударствлена.

  — В эпоху Московского царства сложился особый тип «вотчинного государства». Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их «собственностью», ибо создавалась она, строилась и перестраивалась по их повелению. Основу «вотчинного государства» составляло представление о том, что именно государственная власть рождает собственность (понятие власти-собственности) и что все живущие в России являются государевыми слугами, находящимися в прямой и безусловной от царя зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо личные права.

  — Начиная с преобразований Петра I, в России складывается особый тип «регулярного, всепоглощающего государства», бюрократически заботливого ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Его символом стала «отеческая», бюрократическая забота «вождя-государя» и государственной власти о «благе народа», общественной и личной пользе всех подданных.

Наряду с переходом от «военно-национального» и «вотчинного государства» к «полицейско-бюрократическому» прочно утвердилась вера в возможность достижения прогресса путем насилия, сохранившая свое значение вплоть до конца XX столетия.
     Российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в социуме такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепенно трансформировались в структуры русского культурного архетипа.
     В качестве идеала государственной власти в России сформировались представления о необходимости власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной). Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина), царь-государь (вождь) слились в одну номинацию — государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом, идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составной частью общественного идеала и в период самодержавия XVII в. с боярской Думой и боярской аристократией, и в XVIII в. с его бюрократией, служилыми сословиями, периодами «просвещенного абсолютизма», и в период самодержавия XIX в., которое было вынуждено «сверху» освобождать крестьян.
     Идеи централизованной власти после Октября <metricconverter productid=«1917 г» w:st=«on»>1917 г. Октябрь <metricconverter productid=«1917 г» w:st=«on»>1917 г. у многих сторонников Февральской буржуазно-демократической революции вызвал ассоциации с вернувшимся самодержавием, только в перевернутом виде. Н. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» доказывал, что «советское государство… есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в Русской истории». А наиболее полно традиции русского самодержавия воплотил в своем правлении И. Сталин.
     Таким образом, различные разновидности самодержавия как социально-политического и правового института объединяются в отечественной истории как особый социо-культурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжении всей истории русского государства.
     Рассмотрим, как же складывался такой социокультурный феномен, как самодержавие, как он развивался и видоизменялся, в каких отношениях самодержавие находилось с другими явлениями русской культуры.
    продолжение
--PAGE_BREAK--3. ИСТОКИ РОССИЙСКОГО САМОДЕРЖАВИЯ

Древнерусское государство и идея самодержавия.Историческая традиция киевских князей, стремившихся в своем самодержавии стать вровень с византийскими императорами, пример сильной деспотической власти золотоордынских ханов обусловили восприимчивость русской ментальности к идее, обожествляемой самодержавной царской власти.

 -Уже самых первых древнерусских великих князей,  «самодержцев» по сути (термин в данном случае используется в метафорическом значении) — Владимира I Святославовича и Ярослава Мудрого восточное христианство византийского образца привлекало двумя моментами:

-откровенной сакрализацией светской власти, канонизацией центростремительных и авторитарных тенденций в сфере социально-практической (укреплявших единство страны и этноса под знаком установления сильной единоначальной государственности);

-сохранением идеалов первобытного родоплеменного демократизма в сфере духовно-нравственной, религиозной, культурной.

Стремление уравновесить, сбалансировать древнейший «вечевой» идеал и более поздний средневековый идеал государственного авторитаризма в формах «соборности» было трудно осуществимым на практике, изначально утопичным, но от того не менее желанным. Отсюда исходное неразрешимое противоречие, лежащее в основании русской культуры, начиная от ее истоков, — коллективности и авторитарности, всеобщего согласия и индивидуалистического произвола всевластного самодержца, стихийной саморегуляции общественной жизни и жесткого централизованного диктата власти.
     Распад древнерусского государства с центром в Киеве на разрозненные, враждующие между собой в борьбе за политические приоритеты и общенациональную гегемонию удельные княжества представлял собой неудачную попытку сочетать идеалы авторитаризма (самостоятельность и взаимная независимость княжеств и возглавлявших каждое из них мини-монархов — князей) и коллективизма (конфедеративное устройство древнерусского государства как целого, формально узаконенное существованием великокняжеского «стола»). Действительное единство Русской земли сохранялось благодаря цельности древнерусской культуры, сплоченной единством языка, славянской письменности, религиозных воззрений и церкви, общих тенденций в развитии практически всех отраслей древнерусской культуры.

Московское государство как основа возникновения самодержавной власти.Представители дворянской историографии М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин полагали самодержавный строй наиболее соответствующим естественным нуждам русского народа. При этом главными факторами объединения они считали деятельность московских князей и монгольское иго. Н.М. Карамзин прямо указывал: «Москва обязана своим величием ханам».
     С.М. Соловьев, придавая государству значение ведущего начала в историческом процессе, оценивал XV-XVI в. как завершающий этап борьбы государственного и родового начал в сознании русского народа.
     Историки Н.П. Павлов-Сильванскнй, А.Б. Пресняков полагали, что к середине XVI в. удельный феодализм с его частной собственностью, частным правом, вассальными отношениями на Руси рухнул и был заменен «вотчинным самодержавием», при котором государство, сосредоточившее в своих руках собственность, власть и право, закрепостило все разряды населения.
     Отечественные историки советского периода В.В. Мавродин, Л.В. Черепнин, С.М. Каштанов, М.П. Тихомиров, А.М. Сахаров и др., взяв на вооружение формационный подход, ввели в научный оборот термин «Российское централизованное государство» и усматривали в его образовании закономерную смену периода феодальной раздробленности периодом централизованного феодального государства.
     С середины 80-х гг. XX в., разрабатывая проблемы методологического обновления исторической науки, многие ученые, в частности Ю.Г. Алексеев, А.А. Зимин, Л.И. Семенникова, И.И. Смирнов, А.Л. Хорошкевич, стали активно обращаться в своих трудах к проблемам особенностей российской цивилизации и факторов их возникновения в хронологических рамках Московского государства; роли личности в российской истории XIII-XVI вв.

 -Большинство из них пришло к выводу, что отличительными чертами Московского государства, сложившегося к началу XVI в., являлись:

 -господство власти-собственности,

 -самодержавие,

 -функционирование всей общественной системы на основе жестких вертикальных связей и отношений подданства.

Этапы образования Московского государства.Большинство историков в процессе образования Московского государства выделяют три этапа.
     Этап 1 — начальный, охватывал период с конца XIII в. до середины XIV в. В конце XIII в. в Северо-Восточной Руси на территории Владимиро-Суздальского княжества возникает самостоятельное Московское княжество. Первое упоминание о Москве появляется в летописи <metricconverter productid=«1147 г» w:st=«on»>1147 г. Родоначальником династии московских князей стал сын Александра Невского князь Даниил Александрович (годы правления — 1276-1303). Он присоединил к Москве Коломну и полученный им в наследство Переяславль-Залесский, чем увеличил территорию своего княжества в два раза.
     Московский князь Юрий Данилович (1303-1325) вел жестокую борьбу с тверскими князьями Михаилом Ярославичем и Дмитрием Михайловичем за ярлык на великое Владимирское княжение, который русские князья в то время получали от золотоордынских ханов.
     Иван I Данилович Калита (1325-1340) проводил дальновидную и хитрую политику. В <metricconverter productid=«1327 г» w:st=«on»>1327 г. он помог хану Узбеку подавить восстание в Твери против баскака (монгольский чиновник, осуществлявший сбор дани) Чол-хана, а заодно выгнал в Литву своего соперника в борьбе за ярлык на великое Владимирское княжение тверского князя Александра, позже казненного в Орде по настоянию Калиты. Съездив девять раз с богатыми подарками в Орду, Иван Калита («калита» — кожаный кошель для денег) добился от хана разрешения именоваться великим князем над всей Русской землей. А с <metricconverter productid=«1332 г» w:st=«on»>1332 г. повелитель Золотой Орды предоставил Калите право собирать со всех русских княжеств ежегодную дань в Орду.
     Этап 2 — утверждение Москвы как центра объединения русских земель — продолжался с середины XIV в. до середины XV в.
     Симеон Гордый (1340-1353) и Иван II Красный (1353 1359), сыновья Ивана Калиты, продолжали дело объединения русских земель вокруг Москвы, дипломатического сдерживания золотоордынской экспансии, вели успешные войны с Литвой и Новгородом.
     Дмитрий Иванович Донской (1359-1389), получив ярлык на великое княжение благодаря стараниям митрополита Алексея, вел кровопролитную борьбу с Тверью, являвшейся в этот период главной соперницей Москвы. Совершив в <metricconverter productid=«1375 г» w:st=«on»>1375 г. успешный поход на Тверь, Дмитрий Донской упрочил значение Москвы как общерусского центра. При Дмитрии Донском Москва стала центром вооруженной борьбы русского народа против монгольских поработителей, организатором победы над Мамаем на поле Куликовом в <metricconverter productid=«1380 г» w:st=«on»>1380 г., принесшей московскому князю общерусскую славу и имя — Донской.
     Дмитрий Донской сделал важный шаг в утверждении самодержавия московских князей. В <metricconverter productid=«1389 г» w:st=«on»>1389 г. он завещал своему сыну Василию великое Московское и Владимирское княжения как отчину(наследственное владение), игнорируя древнерусскую «лестничную» (от старшего брата к младшему) систему наследования княжеского стола и право хана на выдачу ярлыка.
     Сын Дмитрия Донского Василий I Дмитриевич (1389-1425) присоединил к Москве Нижний Новгород, Муром, Вологду, Двинские и Коми земли.
     После вступления на престол Василия II Васильевича Темного (1425-1462) на Руси началась междоусобная бойня, продолжавшаяся с 1425 по <metricconverter productid=«1453 г» w:st=«on»>1453 г. Междоусобная война 1425 — 1453 гг., пролившая реки народной крови, стала самым жестким столкновением новой государственности со старым удельным порядком.
     Этап 3 — завершение объединения русских земель вокруг Москвы охватил период с середины XV в. до конца первой трети XVI в. Великим Московским князем стал Иван III Васильевич (1462-1505). Главным противником объединительной политики Ивана III выступала Новгородская боярская республика. В 1471 году Иван III разбил ее войска на реке Шелонь. В <metricconverter productid=«1472 г» w:st=«on»>1472 г. Москва силой оружия покорила Пермский край. В <metricconverter productid=«1478 г» w:st=«on»>1478 г. московская рать взяла Новгород осадой и присоединила его к Москве.
     Иван III, который первым из великих московских князей стал именоваться царем (см. Терминологический словарь), предпринял последовательные меры к тому, чтобы превратить все население Московии в своих подданных, чьи имущество и жизнь безраздельно принадлежат государю.
     Главным итогом внешней политики Ивана III стало окончательное свержение монгольского ига. В <metricconverter productid=«1476 г» w:st=«on»>1476 г. великий Московский князь отказался платить дань Орде, а в <metricconverter productid=«1480 г» w:st=«on»>1480 г. его войска на реке Угра обратили в бегство войско хана Ахмата.
     Русская Православная Церковь, ставшая в <metricconverter productid=«1448 г» w:st=«on»>1448 г. автокефальной (независимой от константинопольской патриархии), в правление Ивана III начала играть еще большую роль в жизни общества, провозгласив божественное происхождение царской власти и сформулировав теорию «Москва — третий Рим», утверждавшую наследование Москвой традиций Рима и Константинополя, а также ее монополию на истинную веру — православие.
     Великий Московский князь Василий III Иванович (1505-1533) присоединил к Москве последние самостоятельные земли — Рязань и Псков. В 1512 — 1514 гг. Василий III вел войну с Литвой и возвратил России Смоленск.
     К концу царствования Василия III все русские земли были объединены Москвой, а на смену наименованию Русь приходит новое — Московия, или Россия.
     Идеи самодержавной власти в общественном сознании Московского государства. В связи с образованием Московского государства в конце XV — начале XVI в. на передний план в общественном сознании русского общества выдвинулись прежде всего вопросы самодержавной власти, места и роли церкви в государстве. К началу XVI в. относится попытка исторически доказать преемственность Московского великого князя непосредственно от брата императора Августа («Сказание о князьях Владимирских»).
     Обоснованию мирового значения образованного государства призвана была служить уже не раз упоминавшаяся идея о Москве как «Третьем Риме», сформулированная псковским монахом Филофеем. Согласно теории Филофея, два мировых центра христианства — Древний Рим и Византия — пали вследствие отступления от «истинного» христианства; Москва, отвергшая Флорентийскую унию, является единственным центром «истинного» христианства и законной преемницей Древнего Рима. Идея о Москве как «Третьем Риме», обосновывающая богоизбранность Русского государства, проповедовала изоляционизм, неприятие всего нового, прежде всего иноземного, как чуждого «истинному» христианству. Исключительное значение церкви подчеркивала новая версия о происхождении русского христианства прямо от апостолов, минуя греческое посредничество. Происхождение от греческой церкви казалось теперь недостаточно почетным.
     Таким образом, в первой трети XVI в. на территории Руси окончательно сложилось единое централизованное государство, которое стало национальным достоянием, персонифицируемым с личностью обожествляемого харизматического  лидера — царя. Сформировавшиеся в XIII — XVI вв. особенности ментальности московского общества имели существенное влияние на ход будущего исторического развития России.


    продолжение
--PAGE_BREAK--4.СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО САМОДЕРЖАВИЯ
  — Большинство трудов по проблеме самодержавия отмечают два этапа его становления и развития:

  — XVI-XVII вв. — период осуществления правления монархом совместно с Боярской думой и боярской аристократией;

  — XVIII-XX вв. — период абсолютной монархии.

Сакрализация образа монарха в России. Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в <metricconverter productid=«1547 г» w:st=«on»>1547 г. сына Василия III — Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским «божьей милостью» и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления — 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс «сакрализации» носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо.
     В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления о сакральном характере власти возникли задолго до <metricconverter productid=«1547 г» w:st=«on»>1547 г. Постепенно они поднялись до признания Великого князя «Божьим слугой», «стражем Земли Русской». Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой «Батюшке – государю». Эти воззрения сохранились вплоть до XIX — начала XX вв. Характерный для того времени воинский призыв «За веру, царя и Отечество» отвечал очень прочным народным представлениям.
     Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец — православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог.
     Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.
     Иван Грозный как самодержец. Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI в. в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.
     Русская историческая наука в лице ее виднейших представителей — Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского — давала иную характеристику деятельности Ивана IV. Его личность — ярчайшее подтверждение известной народной мудрости: «Всякая власть портит человека; абсолютная власть – абсолютно». По мнению В.О. Ключевского, Иван IV — один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед.
     Личная власть Ивана Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опиралась и на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии.
     Опричнина как инструмент установления самодержавия. Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал — неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служила опричнина (1565-1572 гг.) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.
     В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества.
     Осенью <metricconverter productid=«1572 г» w:st=«on»>1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?
     1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя.
     Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь в то время не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада).
     В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства заняла бюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой.
     2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.
     3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.
     Общественное сознание и самодержавие в XVI в. Важное место в публицистике XVI в. занимала проблема государственной власти. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем Михайловичем Курбским, развернувшейся в 60-70-х гг.
     Концепция неограниченной власти, опирающейся на божественное происхождение, нашла воплощение в посланиях Ивана Грозного князю Андрею Курбскому. В этих посланиях Иван Грозный доказывал свое право на самодержавный престол как древнее и неизменное. Иван IV из тезиса о божественном происхождении самодержавной власти сделал вывод о ее неограниченном характере. Свои представления о царской власти Иван Грозный выразил в формуле: «До сих пор русские владетели не давали отчета никому, вольны были подвластных своих жаловать и казнить… Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их также вольны», — так обосновывал свое право на неограниченную власть Иван Грозный. Царская власть не ограничена никакими законами и установлениями. Высший суд принадлежит только самодержцу, вид и меру наказания определяет сам царь. Иван даже обосновал свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли.
     Аристократ Курбский, образованный и начитанный человек, бежав в Литву, предъявил государю серьезные обвинения. Будучи убежден, что царь должен править только вместе с дальновидными советниками, Курбский выступал против неограниченного самовластия государя. Политическая концепция А. Курбского изложена им в «Истории о великом князе Московском» и в посланиях Ивану Грозному. Идеал Курбского — сословно-представительная монархия.
     В ходе полемики между Иваном Грозным и А. Курбским столкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI в. и отражавшие две тенденции в развитии русской государственности в то время. Первая из них состояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая, проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченной монархии с установлением деспотического политического режима.
     Таким образом, события отечественной истории XVI в. — важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства — это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды.
     Установление в России XVI в. самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия над силами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавия на Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственного устройства.
    продолжение
--PAGE_BREAK--