Реферат: Современная массовая культура

--PAGE_BREAK--Эко­но­ми­че­ские пред­по­сыл­ки и со­ци­аль­ные функ­ции “мас­со­вой” куль­ту­ры.
Ис­то­ки ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния мас­со­вой куль­ту­ры в со­вре­мен­ном ми­ре кро­ют­ся в ком­мер­циа­ли­за­ции всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, на ко­то­рую ука­зы­вал еще К. Маркс в “Ка­пи­та­ле”. В этом со­чи­не­нии К. Маркс рас­смот­рел че­рез приз­му по­ня­тия “то­вар” все мно­го­об­ра­зие со­ци­аль­ных от­но­ше­ний в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве.

Стрем­ле­ние ви­деть то­вар в сфе­ре ду­хов­ной дея­тель­но­сти в со­че­та­нии с мощ­ным раз­ви­ти­ем средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции и при­ве­ло к соз­да­нию но­во­го фе­но­ме­на — мас­со­вой куль­ту­ры. За­ра­нее за­дан­ная ком­мер­че­ская ус­та­нов­ка, кон­вей­ер­ное про­из­вод­ст­во — все это во мно­гом оз­на­ча­ет пе­ре­не­се­ние в сфе­ру ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры то­го же фи­нан­со­во-ин­ду­ст­ри­аль­но­го под­хо­да, ко­то­рый ца­рит п в дру­гих от­рас­лях ин­ду­ст­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва. К то­му же мно­гие твор­че­ские ор­га­ни­за­ции тес­но свя­за­ны с бан­ков­ским и про­мыш­лен­ным ка­пи­та­лом, что из­на­чаль­но пре­до­пре­де­ля­ет их (будь-то ки­но, ди­зайн, ТВ) на вы­пуск ком­мер­че­ских, кас­со­вых, раз­вле­ка­тель­ных про­из­ве­де­ний. В свою оче­редь по­треб­ле­ние этой про­дук­ции — это мас­со­вое по­треб­ле­ние, ибо ау­ди­то­рия, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет дан­ную куль­ту­ру -это мас­со­вая ау­ди­то­рия боль­ших за­лов, ста­дио­нов, мил­лио­ны зри­те­лей те­ле­ви­зи­он­ных и ки­но­эк­ра­нов.

В со­ци­аль­ном пла­не мас­со­вая куль­ту­ра фор­ми­ру­ет но­вый об­ще­ст­вен­ный слой, по­лу­чив­ший на­зва­ние “сред­ний класс”. Про­цес­сы его фор­ми­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния в об­лас­ти куль­ту­ры наи­бо­лее кон­кре­ти­зи­ро­ван­но из­ло­же­ны в кни­ге фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа и со­цио­ло­га Э. Мо­ре­на “Дух вре­ме­ни” (1962 г.). По­ня­тие “сред­ний класс” ста­ло ос­но­во­по­ла­гаю­щим в за­пад­ной куль­ту­ре и фи­ло­со­фии. Этот “сред­ний класс” стал и стерж­нем жиз­ни ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. Он же и сде­лал столь по­пу­ляр­ной мас­со­вую куль­ту­ру.

Мас­со­вая куль­ту­ра ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет че­ло­ве­че­ское соз­на­ние, мис­ти­фи­ци­ру­ет ре­аль­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в при­ро­де и в че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве. Про­ис­хо­дит от­каз от ра­цио­наль­но­го на­ча­ла в соз­на­нии. Це­лью мас­со­вой куль­ту­ры яв­ля­ет­ся не столь­ко за­пол­не­ние до­су­га и сня­тия на­пря­же­ния и стрес­са у че­ло­ве­ка ин­ду­ст­ри­аль­но­го и по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, сколь­ко сти­му­ли­ро­ва­ние по­тре­би­тель­ско­го соз­на­ния у ре­ци­пи­ен­та (т. е. у зри­те­ля, слу­ша­те­ля, чи­та­те­ля), что в свою оче­редь фор­ми­ру­ет осо­бый тип — пас­сив­но­го, не­кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия этой куль­ту­ры у че­ло­ве­ка. Все это и соз­да­ет лич­ность, ко­то­рая дос­та­точ­но лег­ко под­да­ет­ся ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­ис­хо­дит ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние че­ло­ве­че­ской пси­хи­кой и экс­плуа­та­ция эмо­ций и ин­стинк­тов под­соз­на­тель­ной сфе­ры чувств че­ло­ве­ка, и пре­ж­де все­го чувств оди­но­че­ст­ва, ви­ны, вра­ж­деб­но­сти, стра­ха, са­мо­со­хра­не­ния.

Фор­ми­руе­мое мас­со­вой куль­ту­рой мас­со­вое соз­на­ние мно­го­об­раз­но в сво­ем про­яв­ле­нии. Од­на­ко, оно от­ли­ча­ет­ся кон­сер­ва­тив­но­стью, инерт­но­стью, ог­ра­ни­чен­но­стью. Оно не мо­жет ох­ва­тить все про­цес­сы в раз­ви­тии, во всей слож­но­сти их взаи­мо­дей­ст­вия. В прак­ти­ке мас­со­вой куль­ту­ры мас­со­вое соз­на­ние име­ет спе­ци­фи­че­ские сред­ст­ва вы­ра­же­ния. Мас­со­вая куль­ту­ра в боль­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ру­ет­ся не на реа­ли­сти­че­ские об­ра­зы, а на ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мые об­ра­зы (имидж) и сте­рео­ти­пы. В мас­со­вой куль­ту­ре фор­му­ла (а в этом и есть сущ­ность ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мо­го об­раза — имид­жа или сте­рео­ти­па) — это глав­ное. По­доб­ная си­туа­ция сти­му­ли­ру­ет идо­ло­по­клон­ст­во. Се­го­дня но­во­мод­ные “звез­ды ис­кус­ст­вен­но­го Олим­па” на­счи­ты­ва­ют не мень­ше фа­на­тич­ных по­клон­ни­ков, чем ста­рые бо­ги и бо­ги­ни.

Мас­со­вая куль­ту­ра в ху­до­же­ст­вен­ном твор­че­ст­ве вы­пол­ня­ет спе­ци­фи­че­ские со­ци­аль­ные функ­ции. Сре­ди них глав­ной яв­ля­ет­ся ил­лю­зор­но-ком­пен­са­тор­ская: при­об­ще­ние че­ло­ве­ка к ми­ру ил­лю­зор­но­го опы­та и не­сбы­точ­ных грез. И все это со­че­та­ет­ся с от­кры­той или скры­той про­па­ган­дой гос­под­ствую­ще­го об­раза жиз­ни, ко­то­рое име­ет сво­ей ко­неч­ной це­лью от­вле­че­ние масс от со­ци­аль­ной ак­тив­но­сти, при­спо­соб­ле­ния лю­дей к су­ще­ст­вую­щим ус­ло­ви­ям, кон­фор­мизм.

От­сю­да и ис­поль­зо­ва­ние в мас­со­вой куль­ту­ре та­ких жан­ров ис­кус­ст­ва как де­тек­тив, вес­терн, ме­ло­дра­ма, мю­зикл, ко­микс. Имен­но в рам­ках этих жан­ров соз­да­ют­ся уп­ро­щен­ные “вер­сии жиз­ни”, ко­то­рые сво­дят со­ци­аль­ное зло к пси­хо­ло­ги­че­ским и мо­раль­ным фак­то­рам. Это­му слу­жат и та­кие ри­ту­аль­ные фор­му­лы мас­со­вой куль­ту­ры, как “доб­ро­де­тель все­гда воз­на­гра­ж­да­ет­ся”, “лю­бовь и ве­ра (в се­бя, в Бо­га) все­гда по­бе­ж­да­ет все”.

Не­смот­ря на свою ка­жу­щую­ся бес­со­дер­жа­тель­ность, мас­со­вая куль­ту­ра име­ет весь­ма чет­кую ми­ро­воз­зрен­че­скую про­грам­му, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на оп­ре­де­лен­ных фи­ло­соф­ских ос­но­ва­ни­ях.
Про­бле­ма ти­по­ло­гии куль­ту­ры.
Для ре­ше­ния слож­ной про­бле­мы ти­по­ло­гии куль­ту­ры не­об­хо­ди­мо най­ти объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия это­го важ­но­го со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на. Для это­го ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций. Ка­ж­дая та­кая фор­ма­ция по­ро­ж­да­ет осо­бый тип куль­ту­ры со сво­ей сис­те­мой ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния Об­щую схе­му ис­то­ри­че­ских ти­пов куль­ту­ры мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом: пер­во­быт­ная куль­ту­ра, куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го строя, куль­ту­ра ази­ат­ско­го дес­по­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра фео­даль­но­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва, со­циа­ли­сти­че­ская куль­ту­ра. Ка­ж­дая об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ская фор­ма­ция, яв­ля­ясь ка­че­ст­вен­но свое­об­раз­ным ис­то­ри­че­ским эта­пом в про­цес­се по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, соз­да­ет свой тип куль­ту­ры, свою спе­ци­фи­че­скую, т. е. толь­ко ей при­су­щую, со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния.

Пер­во­быт­ная куль­ту­ра воз­ник­ла вме­сте с вы­де­ле­ни­ем че­ло­ве­ка из цар­ст­ва жи­вот­ных и про­су­ще­ст­во­ва­ла до сме­ны пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции клас­со­вым об­ще­ст­вом, ко­то­рая про­ис­хо­ди­ла в раз­лич­ных ре­гио­нах в раз­ное вре­мя (от IV ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в древ­нем Егип­те до I ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в Древ­ней Гре­ции).

В рам­ках пер­во­быт­ной куль­ту­ры скла­ды­ва­ют­ся и раз­ви­ва­ют­ся нрав­ст­вен­ные нор­мы и са­ма мо­раль как ис­то­ри­че­ски пер­вая фор­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Фор­ми­ру­ют­ся ма­ги­че­ские и ми­фо­ло­ги­че­ские воз­зре­ния, на ба­зе ко­то­рых на позд­ней ста­дии пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции воз­ни­ка­ет ис­кус­ст­во и ре­ли­гия.  Ве­ли­чай­шим дос­ти­же­ни­ем пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва бы­ло фор­ми­ро­ва­ние са­мо­го че­ло­ве­ка, его вы­де­ле­ние из цар­ст­ва жи­вот­ных, что при­да­ло мощ­ный на­чаль­ный им­пульс все­му раз­ви­тию ми­ро­вой куль­ту­ры.

Куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го об­ще­ст­ва от­ли­ча­ет­ся боль­шим ди­на­миз­мом. Экс­плуа­та­ция ог­ром­ных масс ра­бов, по­влек­шая за со­бой зна­чи­тель­ный рост при­ба­воч­но­го про­дук­та, да­ет воз­мож­ность ря­ду пред­ста­ви­те­лей клас­са ра­бо­вла­дель­цев со­сре­до­то­чить­ся на соз­да­нии ду­хов­ных цен­но­стей, на ос­мыс­ле­нии важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей при­ро­ды, об­ще­ст­ва и мыш­ле­ния. Круп­ные дос­ти­же­ния ха­рак­тер­ны здесь для мно­гих об­лас­тей куль­ту­ры — эти­ки, пра­ва, по­ли­ти­ки, фи­ло­со­фии, нау­ки, ис­кус­ст­ва. Впер­вые по­яв­ля­ют­ся тра­ге­дия, дра­ма, по­эзия и ху­до­же­ст­вен­ная про­за как са­мо­стоя­тель­ные ви­ды от­ра­же­ния эс­те­ти­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Фор­ми­ру­ет­ся на­уч­ная ме­то­до­ло­гия, по­знан­ные за­ко­но­мер­но­сти ок­ру­жаю­ще­го ми­ра обос­но­вы­ва­ют­ся с по­мо­щью тща­тель­но раз­ра­бо­тан­ной и ло­ги­че­ски обос­но­ван­ной сис­те­мы до­ка­за­тельств. Ес­ли в про­шлые ис­то­ри­че­ские эпо­хи лич­ность бы­ла рас­тво­ре­на в пер­во­быт­ном кол­лек­ти­ве или об­щи­не, то при ра­бо­вла­дель­че­ском строе она (ра­зу­ме­ет­ся, лич­ность сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, а не ра­ба) по­лу­ча­ет боль­шие воз­мож­но­сти для все­сто­рон­не­го раз­ви­тия и ста­но­вит­ся пред­ме­том фи­ло­соф­ских раз­мыш­ле­ний. Ха­рак­тер­но так­же то, что ре­ли­гия, вы­пол­няя свои со­ци­аль­ные функ­ции, на­хо­дит­ся под кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва.

В эпо­ху фео­да­лиз­ма куль­ту­ра ба­зи­ру­ет­ся на на­ту­раль­ном хо­зяй­ст­ве, ко­то­ро­му бы­ло свой­ст­вен­но про­стое вос­про­из­вод­ст­во, тес­ное со­еди­не­ние ра­бот­ни­ка со сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, ори­ен­та­ция на са­мо­удов­ле­тво­ре­ние ос­нов­ных по­треб­но­стей, связь ин­ди­ви­да с груп­пой и от­но­си­тель­ная не­от­де­ли­мость его от при­род­ной сре­ды. Эти осо­бен­но­сти спо­со­ба про­из­вод­ст­ва опи­ра­ют­ся на ос­вя­щен­ные вре­ме­нем тра­ди­ции, для ду­хов­ной куль­ту­ры в дан­ный пе­ри­од ха­рак­тер­но не­до­ве­рие ко все­му но­во­му. Гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние в куль­ту­ре за­ня­ла ре­ли­гия, под­чи­нив­шая се­бе все ос­таль­ные фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Ма­те­риа­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия, на­уч­ные зна­ния раз­ви­ва­ют­ся здесь под­спуд­но, идут на раз­лич­ные ком­про­мис­сы с ре­ли­ги­оз­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Но, хо­тя ре­ли­гия на­ло­жи­ла за­мет­ный от­пе­ча­ток на раз­ви­тие ис­кус­ст­ва, в эту эпо­ху бы­ли дос­тиг­ну­ты боль­шие ус­пе­хи, на­при­мер, в об­лас­ти ар­хи­тек­ту­ры — се­го­дня мы лю­бу­ем­ся не толь­ко го­ти­че­ски­ми со­бо­ра­ми, но и це­лы­ми ан­самб­ля­ми сред­не­ве­ко­вых го­ро­дов Куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва во мно­гих сво­их чер­тах фор­ми­ру­ет­ся в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния. В это вре­мя про­ис­хо­дит бур­ная лом­ка об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний и ос­нов ми­ро­воз­зре­ния фео­да­лиз­ма. Куль­ту­ра ак­тив­но при­об­ре­та­ет свет­ский ха­рак­тер, че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет­ся мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми как су­ще­ст­во, рав­ное бо­гу. Эпо­ха Воз­ро­ж­де­ния бы­ла вре­ме­нем ти­та­нов, ос­та­вив­ших глу­бо­кий след в раз­ви­тии раз­лич­ных об­лас­тей куль­ту­ры. Дос­та­точ­но вспом­нить толь­ко име­на Ра­фа­эля, Шек­спи­ра, Ле­о­нар­до да Вин­чи.

При ка­пи­та­лиз­ме фор­ми­ру­ет­ся но­вая со­ци­аль­но-эт­ни­че­ская общ­ность — на­ция. Это на­кла­ды­ва­ет свой от­пе­ча­ток на раз­ви­тие куль­ту­ры, при­об­ре­таю­щей те­перь силь­ное на­цио­наль­ное свое­об­ра­зие.

Та­ким об­ра­зом, тео­рия об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций по­зво­ля­ет уло­вить об­щую ло­ги­ку раз­ви­тия ми­ро­вой куль­ту­ры, по­нять при­чи­ны сме­ны од­них ти­пов куль­ту­ры дру­ги­ми, вы­явить слож­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми.
    продолжение
--PAGE_BREAK--Лич­ность как тво­рец куль­ту­ры,  ее цен­но­стей.
Кто же дей­ст­ви­тель­ный тво­рец ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, яв­ляю­щих­ся ос­то­вом, кар­ка­сом лю­бой куль­ту­ры? Пре­ж­де все­го, та часть об­ще­ст­ва, ко­то­рая с по­мо­щью сво­их тру­до­вых на­вы­ков при­во­дит в дей­ст­вие сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, т. е. тру­дя­щие­ся мас­сы. Оп­ре­де­лим ос­нов­ные ас­пек­ты уча­стия тру­дя­щих­ся масс в раз­ви­тии куль­ту­ры.

Тру­дя­щие­ся со­став­ля­ют глав­ный эле­мент про­из­во­ди­тель­ных сил. Толь­ко бла­го­да­ря их дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ст­во мо­жет су­ще­ст­во­вать и нор­маль­но функ­цио­ни­ро­вать. Ес­ли они пре­кра­тят свою дея­тель­ность по соз­да­нию ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, нач­нет­ся со­ци­аль­ная де­гра­да­ция. Итак, имен­но тру­дя­щие­ся мас­сы лю­бой ис­то­ри­че­ской эпо­хи и при лю­бом по­ли­ти­че­ском ре­жи­ме иг­ра­ют ре­шаю­щую роль в соз­да­нии ма­те­ри­аль­ных куль­тур­ных цен­но­стей.  Ре­шаю­щая роль тру­дя­щих­ся масс про­яв­ля­ет­ся и в раз­ви­тии ду­хов­ной куль­ту­ры. Здесь мож­но вы­де­лить ряд важ­ных мо­мен­тов. Не­смот­ря на то, что боль­шин­ст­во ду­хов­ных цен­но­стей бы­ло соз­да­но про­фес­сио­наль­ны­ми твор­ца­ми (ар­хи­тек­то­ра­ми, ху­дож­ни­ка­ми, скульп­то­ра­ми, пи­са­те­ля­ми, по­эта­ми и т. д.), сле­ду­ет пом­нить, что тру­дя­щие­ся мас­сы, соз­да­вая ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, обес­пе­чи­ва­ли их су­ще­ст­во­ва­ние и тем са­мым да­ва­ли им воз­мож­ность для за­ня­тий ду­хов­ным твор­че­ст­вом. А так­же тру­дя­щие­ся мас­сы не­по­сред­ст­вен­но тво­рят ду­хов­ные цен­но­сти, соз­да­вая язык и фольк­лор, ко­то­рые ста­но­вят­ся не­ис­ся­кае­мым ис­точ­ни­ком для твор­че­ской дея­тель­но­сти про­фес­сио­наль­ных твор­цов ду­хов­ных цен­но­стей.

Ну а как же быть с лич­но­стью? Зна­чи­тель­ная часть ду­хов­ных цен­но­стей соз­да­ет­ся про­фес­сио­наль­ны­ми твор­ца­ми. Да и в об­лас­ти ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры твор­че­ской лич­но­сти при­над­ле­жит мно­гое.  Во­шел в ис­то­рию во­до­про­вод, сде­лан­ный ра­ба­ми в Ри­ме, но ведь и он был спро­ек­ти­ро­ван древ­ни­ми рим­ски­ми ар­хи­тек­то­ра­ми, хо­ро­шо знав­ши­ми свое де­ло. По­это­му, твор­че­ская лич­ность иг­ра­ет весь­ма за­мет­ную роль в раз­ви­тии куль­ту­ры. Но, пре­ж­де чем лич­ность смо­жет на­чать ак­тив­ные дей­ст­вия, она долж­на сфор­ми­ро­вать­ся в об­ще­ст­ве. Это влия­ние об­ще­ст­ва на лич­ность ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мно­ги­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. Во-пер­вых, ка­ж­дый ис­то­ри­че­ский тип куль­ту­ры соз­да­ет свой ос­нов­ной тип лич­но­сти. Он раз­ли­чен в раз­ных со­ци­аль­ных груп­пах, но име­ет и не­что об­щее, обу­слов­лен­ное свя­зя­ми лич­но­сти с об­ще­ст­вом в це­лом и его куль­ту­рой. Во-вто­рых, раз­лич­ные ти­пы куль­ту­ры пре­дос­тав­ля­ют раз­ные воз­мож­но­сти для фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия лич­но­сти.

Ка­ко­вы ос­нов­ные на­прав­ле­ния влия­ния лич­но­сти на ход ми­ро­вой ис­то­рии и раз­ви­тие куль­ту­ры? Здесь мож­но ука­зать три ос­нов­ные воз­мож­но­сти, пре­дос­тав­ляе­мые лич­но­сти ис­то­ри­че­ским про­цес­сом.

Во-пер­вых, сво­ей дея­тель­но­стью, ес­ли эта дея­тель­ность сов­па­да­ет с на­прав­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, она мо­жет  зна­чи­тель­но ус­ко­рить тем­пы ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, вне­сти за­мет­ный вклад в ми­ро­вую куль­ту­ру. В та­ком слу­чае го­во­рят о про­грес­сив­ном воз­дей­ст­вии лич­но­сти на ход ис­то­рии.

Во-вто­рых, ее дея­тель­ность мо­жет иметь на­прав­ле­ние, про­ти­во­по­лож­ное на­прав­ле­нию об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. То­гда она в за­ви­си­мо­сти от мо­щи со­ци­аль­ных сил, стоя­щих за ее спи­ной, и от сво­их соб­ст­вен­ных ка­честв мо­жет ока­зать зна­чи­тель­ное тор­мо­зя­щее воз­дей­ст­вие на ход ис­то­рии и раз­ви­тие ми­ро­вой куль­ту­ры. В та­ком слу­чае го­во­рят об от­ри­ца­тель­ном воз­дей­ст­вии лич­но­сти на ис­то­рию.

В-треть­их, лич­ность мо­жет ока­зать про­ти­во­ре­чи­вое воз­дей­ст­вие на ис­то­ри­че­ский про­гресс. Су­ще­ст­ву­ет не так уж мно­го лич­но­стей, дея­тель­ность ко­то­рых мо­жет быть оце­не­на од­но­знач­но — ли­бо по­зи­тив­но, ли­бо не­га­тив­но. Го­раз­до ча­ще лич­но­сти на од­них эта­пах сво­ей дея­тель­но­сти ус­ко­ря­ют ход ис­то­рии, а на дру­гих — за­мед­ля­ют. Час­то встре­ча­ет­ся си­туа­ция, ко­гда лич­ность в од­но и то же вре­мя од­ни­ми сто­ро­на­ми сво­ей дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет про­грес­сив­ное воз­дей­ст­вие на об­ще­ст­во, а дру­ги­ми — рег­рес­сив­ное.
Фи­ло­соф­ские ос­но­вы мас­со­вой куль­ту­ры.
Од­ной из ста­рей­ших фи­ло­соф­ских школ про­шлых ве­ков бы­ла гре­че­ская шко­ла — ки­ре­наи­ков, ос­но­ван­ная в V ве­ке до н. э. дру­гом Со­кра­та — Ари­сти­пом. Это шко­ла соз­да­ла эти­че­ское уче­ние — ге­до­низм. Ге­до­ни­сты ут­вер­жда­ют, что чув­ст­во на­сла­ж­де­ния яв­ля­ет­ся це­лью все­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Идеи ге­до­низ­ма раз­ви­ли эпи­ку­рей­цы. На­ли­чие у мас­со­вой куль­ту­ры столь древ­них идей­ных ис­точ­ни­ков яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том про­тив тех тео­рий, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что толь­ко од­ни тех­ни­че­ские сред­ст­ва по­ро­ди­ли, яко­бы, в XX ве­ке но­вый тип “гло­баль­ной куль­ту­ры”. Но, ко­неч­но, наи­бо­лее ин­тен­сив­но ми-ро­воз­зрен­че­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­вы фе­но­ме­на мас­со­вой куль­ту­ры на­чи­на­ют фор­ми­ро­вать­ся с мо­мен­та вос­хо­ж­де­ния на ис­то­ри­че­скую аре­ну бур­жуа­зии. Имен­но с это­го мо­мен­та раз­вле­ка­тель­ная ветвь ге­до­ни­сти­че­ской функ­ции ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры ста­но­вит­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щих в мас­со­вой куль­ту­ре.

В ка­че­ст­ве идей­ной ос­но­вы со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры вы­сту­па­ет фи­ло­со­фия по­зи­ти­виз­ма. По­зи­ти­визм в эс­те­ти­ке про­явил­ся как на­ту­ра­лизм. Для не­го ха­рак­тер­но све­де­ние со­ци­аль­но­го к био­ло­ги­че­ско­му.

При­ме­ром ху­до­же­ст­вен­но­го (прак­ти­че­ско­го) ре­ше­ния эс­те­ти­че­ских прин­ци­пов, за­ко­нов био­ло­гиз­ма в по­зи­ти­виз­ме яв­ля­ет­ся се­рия за­пад­ных де­тек­тив­ных ро­ма­нов. В сю­же­тах этих про­из­ве­де­ний за со­вер­шен­ны­ми пре­сту­п­ле­ния­ми сто­ит один со­ци­аль­ный мо­тив — день­ги. Но в фи­на­лах ро­ма­нов вы­яс­ня­ет­ся, что пре­сту­п­ле­ния ор­га­ни­зо­ва­ли пси­хи-мань­я­ки, уго­лов­ни­ки-ши­зоф­ре­ни­ки, не спо­соб­ные от­ве­чать за свои по­ступ­ки. Серь­ез­ный со­ци­аль­ный мо­тив ока­зы­ва­ет­ся под­ме­нен­ным мо­ти­вом био­ло­ги­че­ским. За­ви­си­мость со­цио­ло­гии от био­ло­гии ста­ла ми­ро­воз­зрен­че­ской плат­фор­мой для мно­гих про­из­ве­де­ний мас­со­во­го ис­кус­ст­ва. Прин­цип эс­кей­пиз­ма, то есть стрем­ле­ние лю­бы­ми пу­тя­ми уве­сти ре­ци­пи­ен­та от про­ти­во­ре­чий ре­аль­но­го ми­ра, объ­я­вить их не­су­ще­ст­вую­щи­ми или за­ста­вить о них за­быть, проч­но за­нял ве­ду­щее ме­сто в по­доб­ных про­из­ве­де­ни­ях.

Об­ре­ла вто­рое ды­ха­ние и прак­ти­че­ское во­пло­ще­ние в мас­со­вой куль­ту­ре клю­че­вая идея анг­лий­ско­го по­зи­ти­ви­ста Г. Спен­се­ра (1820-1903). Суть ее со­сто­ит в том, что ин­ди­ви­дуа­лизм, кон­ку­рент­ная борь­ба и вы­жи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных не­об­хо­ди­мы для по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Спен­се­ров­ский со­ци­аль­ный дар­ви­низм, в сво­их край­них фор­мах, стал ос­но­вой для ра­сиз­ма и экс­пан­сио­низ­ма. Идеи ра­сиз­ма, на­цио­нал-шо­ви­низ­ма пус­ти­ли глу­бо­кие кор­ни в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии ми­ра. И как след­ст­вие это­го они су­ще­ст­ву­ют в про­дук­ции мас­со­вой куль­ту­ры. Имен­но эти идеи про­па­ган­ди­ру­ют тео­рию то­таль­но­го про­ти­во­стоя­ния куль­тур, ре­ли­гий, рас, твер­дят о не­при­ми­ри­мо­сти, вра­ж­деб­но­сти раз­лич­ных куль­тур.

В рам­ках по­зи­ти­ви­ст­ской кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма реа­ни­ми­ру­ет­ся и так назь­тае­мый “культ ка­зен­но­го оп­ти­миз­ма”, пе­ре­рас­таю­щий, по­рой, в на­стоя­щей на­цио­нал-шо­ви­низм. По все­му ми­ру ве­дут­ся ожес­то­чен­ные кам­па­нии за соз­да­ние па­рад­ных про­из­ве­де­ний ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры. Это, как пра­ви­ло, ве­дет лишь к по­яв­ле­нию от­ла­ки­ро­ван­ных кар­тин вы­мыш­лен­ной жиз­ни, ко­то­рые не все­гда аде­к­ват­ны ре­аль­ной си­туа­ции. Дан­ная по­зи­ти­ви­ст­ская кон­цеп­ция реа­ли­зу­ет и кон­цеп­цию так на­зы­вае­мой “аме­ри­кан­ской меч­ты”. Аме­ри­кан­ская меч­та — это со­во­куп­ное пред­став­ле­ние об “ис­клю­чи­тель­но­сти” раз­ви­тия Аме­ри­ки и то, что ка­ж­дый аме­ри­ка­нец име­ет рав­ные воз­мож­но­сти в дос­ти­же­нии сча­стья и ус­пе­ха. В кон­тек­сте аме­ри­кан­ской жиз­ни со­дер­жа­ние по­ня­тия “аме­ри­кан­ская меч­та” ме­ня­лось, на­пол­ня­лось раз­лич­ным смыс­лом, пре­вра­ти­лось в офи­ци­аль­ный ло­зунг, в сво­его ро­да эк­ви­ва­лент “аме­ри­кан­ско­го об­раза жиз­ни”.

Си­туа­ция по соз­да­нию псев­до­реа­ли­сти­че­ских ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний бы­ла ха­рак­тер­на до не­дав­не­го про­шло­го и в на­шей стра­не. Па­рад­но-офи­ци­аль­ные кни­ги, филь­мы, спек­так­ли о на­ших ги­гант­ских строй­ках, кол­хо­зах-мил­лио­не­рах и про­чее — это и есть про­яв­ле­ние все той же по­зи­ти­ви­ст­ской кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма, прав­да уже в на­шей оте­че­ст­вен­ной ин­тер­пре­та­ции.

Фи­ло­со­фия по­зи­ти­виз­ма яви­лась глав­ной фор­мой ми­ро­воз­зрен­че­ско­го обос­но­ва­ния на­ту­ра­ли­сти­че­ско­го ху­до­же­ст­вен­но­го ме­то­да в ис­кус­ст­ве (Г. Спен­сер, Э. Ре­нан, И. Тэн). На­ту­ра­лизм как ме­тод ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва офор­мил­ся во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка в Ев­ро­пе. Сре­ди наи­бо­лее из­вест­ных дея­те­лей ис­кус­ст­ва, ши­ро­ко ис­поль­зо­вав­ших на­ту­ра­ли­сти­че­ский ме­тод, бы­ли бра­тья Гон­ку­ры, Э. Зо­ля, М. Ар­ци­ба­шев. В на­ту­ра­ли­сти­че­ских про­из­ве­де­ни­ях ис­кус­ст­ва пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся роль ма­те­ри­аль­но-ве­ще­ст­вен­ной сре­ды ii не­до­оце­ни­ва­ет­ся роль со­ци­аль­ных фак­то­ров в фор­ми­ро­ва­нии лич­но­сти. На­ту­ра­ли­сти­че­ские шко­лы при­ве­ли, пре­ж­де все­го, к бы­то­пи­са­тель­ст­ву в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях, к за­ост­ре­нию вни­ма­ния на фи­зи­че­ских под­роб­но­стях жиз­ни че­ло­ве­ка, од­на­ко мень­ше вни­ма­ния уде­ля­лось со­ци­аль­ным ос­но­вам бы­тия.

Су­ще­ст­ву­ет тес­ная связь фи­ло­со­фии праг­ма­тиз­ма с мас­со­вой куль­ту­рой. Наи­бо­лее пол­но идеи праг­ма­тиз­ма реа­ли­зо­вал в эс­те­ти­ке и куль­ту­ро­ло­гии мас­со­вой куль­ту­ры аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Д. Дьюи (1859-1952). Ос­нов­ные его ра­бо­ты бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ме­ж­ду дву­мя ми­ро­вы­ми вой­на­ми, ко­гда фе­но­мен мас­со­вой куль­ту­ры уже от­чет­ли­во вы­ри­со­вы­вал­ся, при­об­рел за­кон­чен­ную фор­му и вы­ра­бо­тал це­лый ряд за­ко­но­мер­но­стей. В сво­ем про­грамм­ном тру­де “Ис­кус­ст­во как опыт”, вы­шед­шем в свет в 1932 го­ду, Дьюи раз­ра­бо­тал куль­ту­ро­ло­ги­че­скую кон­цеп­цию, ко­то­рая во мно­гом оп­ре­де­ли­ла пу­ти раз­ви­тия мас­со­вой куль­ту­ры.

По мне­нию Дьюи, в ос­но­ве ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва ле­жит не от­ра­же­ние пред­ме­тов и яв­ле­ний дей­ст­ви­тель­но­сти, а не­кий чув­ст­вен­ный опыт, ко­то­рый он трак­ту­ет как “ре­зуль­тат взаи­мо­дей­ст­вия ор­га­низ­ма и его ок­ру­же­ния”. В сво­ей тео­рии Дьюи ухо­дит от ма­те­ри­аль­но­го ми­ра и по­гру­жа­ет­ся в субъ­ек­тив­ные эмо­ции. И эс­те­ти­че­ский опыт яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем обыч­но­го че­ло­ве­че­ско­го опы­та. Дьюи ак­тив­но за­щи­щал со­ци­аль­но-ин­тег­ри­рую­щую спо­соб­ность ис­кус­ст­ва и от­кры­то про­воз­гла­шал свою при­вер­жен­ность на­ту­ра­лиз­му в ис­кус­ст­ве, про­ти­во­пос­тав­ляя его реа­лиз­му.

Од­но из ос­но­во­по­ла­гаю­щих ут­вер­жде­ний праг­ма­тиз­ма тре­бу­ет при­зна­ния ис­тин­но­сти то­го, что име­ет прак­ти­че­скую поль­зу. Лю­бая идея — на­уч­ная, ре­ли­ги­оз­ная, ху­до­же­ст­вен­ная, про­грес­сив­ная, ре­ак­ци­он­ная — мо­жет быть оп­рав­да­на, ес­ли она обес­пе­чи­ва­ет ус­пех дея­тель­но­сти лю­дей. Не слу­чай­но праг­ма­тизм на­зы­ва­ют “фи­ло­соф­ским вы­ра­же­ни­ем биз­не­са”. От­пе­ча­ток ду­ха де­ля­че­ст­ва (а “праг­ма”, по-гре­че­ски, это де­ло, дей­ст­вие) ле­жит на мно­гих вы­ска­зы­ва­ни­ях пред­ста­ви­те­лей эс­те­ти­ки праг­ма­тиз­ма об ис­кус­ст­ве. Прак­ти­че­ской реа­ли­за­ци­ей праг­ма­тиз­ма в мас­со­вой куль­ту­ре яв­ля­ет­ся та­кая важ­ная ее струк­ту­ра — как рек­ла­ма. Она реа­ли­зу­ет ос­нов­ное кре­до праг­ма­тиз­ма, ко­то­рое за­клю­ча­ет­ся в том, что ис­тин­ным яв­ля­ет­ся то, что по­лез­но, что да­ет удов­ле­тво­ре­ние и при­во­дит к ус­пе­ху.

Фи­ло­со­фия 3. Фрей­да — фун­да­мент со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры. В на­ча­ле XX ве­ка ав­ст­рий­ский врач-пси­хо­па­то­лог и фи­ло­соф 3. Фрейд раз­ра­бо­тал уче­ние о вро­ж­ден­ных бес­соз­на­тель­ных струк­ту­рах — ин­стинк­тах, ко­то­рые дов­ле­ют над соз­на­ни­ем лю­дей и оп­ре­де­ля­ют мно­гие их по­ступ­ки.

В сво­ей тео­рии бес­соз­на­тель­но­го 3. Фрейд ис­хо­дил из то­го, что суп­щость че­ло­ве­ка вы­ра­жа­ет­ся в сво­бо­де от ин­стинк­тов. От­сю­да и жизнь в об­ще­ст­ве воз­мож­на толь­ко то­гда, ко­гда эти ин­стинк­ты по­дав­ля­ют­ся. Воз­ни­ка­ет то, что Фрейд на­зы­вал “фру­ст­ра­ци­ей” — то есть не­осоз­нан­ной не­на­ви­стью ин­ди­ви­да к об­ще­ст­ву, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в аг­рес­сив­но­сти. Но по­сколь­ку об­ще­ст­во об­ла­да­ет дос­та­точ­но силь­ны­ми для по­дав­ле­ния этой аг­рес­сив­но­сти ин­ди­ви­дов воз­мож­но­стя­ми, че­ло­век на­хо­дит вы­ход сво­им не­удов­ле­тво­рен­ным стра­стям в ис­кус­ст­ве. Глав­ное влия­ние фрей­диз­ма на мас­со­вую куль­ту­ру кро­ет­ся в ис­поль­зо­ва­нии его ин­стинк­тов стра­ха, сек­са и аг­рес­сив­но­сти.

XX век вой­дет в ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, как век стра­ха. Раз­ру­ши­тель­ные вой­ны, ре­во­лю­ции, ка­та­ст­ро­фы, сти­хий­ные бед­ст­вия спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию в ми­ро­вой ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре об­раза “ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка”. В кни­ге “Бег­ст­во от сво­бо­ды” аме­ри­кан­ский фи­ло­соф и со­цио­лог по­сле­до­ва­тель 3. Фрей­да Э. Фромм срав­ни­ва­ет че­ло­ве­ка на­ше­го ве­ка с мы­шон­ком Мик­ки Мау­сом — ге­ро­ем мульт­филь­мов У. Дис­нея. Фромм под­чер­ки­ва­ет, что лю­ди не смот­ре­ли бы без кон­ца ва­ри­ан­ты од­ной и той же те­мы, ес­ли бы для них в ней не бы­ло бы че­го-то со­кро­вен­но­го и близ­ко­го. Зри­тель пе­ре­жи­ва­ет с мы­шон­ком все его стра­хи и вол­не­ния, а сча­ст­ли­вый ко­нец, в ко­то­ром Мик­ки все­гда из­бе­га­ет опас­но­сти, да­ет ему, зри­те­лю, чув­ст­во удов­ле­тво­ре­ния. Древ­ние гре­ки соз­да­ли в ис­кус­ст­ве об­раз ге­роя, ко­то­рый ор­га­нич­но су­ще­ст­во­вал с ок­ру­жаю­щим его ми­ром, ху­до­же­ст­вен­ное твор­че­ст­во XX сто­ле­тия ши­ро­ко экс­плуа­ти­ру­ет об­раз ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка, как ге­роя на­ше­го вре­ме­ни.

В реа­ли­за­ции ин­стинк­та стра­ха осо­бен­но пре­ус­пел со­вре­мен­ный ки­не­ма­то­граф, про­из­во­дя­щий в ог­ром­ном ко­ли­че­ст­ве так на­зы­вае­мые филь­мы ужа­сов. Их ос­нов­ны­ми сю­же­та­ми яв­ля­ют­ся: при­род­ные ка­та­ст­ро­фы (зем­ле­тря­се­ния, цу­на­ми, бер­муд­ский тре­уголь­ник с его не­раз­га­дан­ны­ми тай­на­ми); про­сто ка­та­ст­ро­фы (ко­раб­ле­кру­ше­ния, авиа­ка­та­ст­ро­фы, по­жа­ры); мон­ст­ры (к ним от­но­сят­ся ги­гант­ские го­рил­лы, аг­рес­сив­ные аку­лы, жут­кие пау­ки, кро­ко­ди­лы-лю­до­еды и т. д.); сверхъ­ес­те­ст­вен­ные си­лы (речь идет о дья­во­лах, ан­ти­хри­стах, ду­хах, яв­ле­ни­ях пе­ре­се­ле­ния ду­ши, те­ле­ки­не­за. Осо­бо вы­де­ля­ет­ся в этом ря­ду жанр “тру­по­ма­нии”); ино­пла­не­тя­не.

Ка­та­ст­ро­фы на­хо­дят от­клик в ду­шах лю­дей по­то­му, что все мы жи­вем в не­ста­биль­ном ми­ре, где по­все­днев­но и по­все­ме­ст­но про­ис­хо­дят ре­аль­ные ка­та­ст­ро­фы. В ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го и эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ло­каль­ных войн, на­цио­наль­ных столк­но­ве­ний, га­ран­тий от жиз­нен­ных ка­та­ст­роф не су­ще­ст­ву­ет. Так, по­сте­пен­но те­ма “ка­та­ст­ро­фы”, “стра­ха”, по­рой да­же не все­гда осоз­нан­но, ов­ла­де­ва­ет людь­ми.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия XX ве­ка в ка­че­ст­ве по­во­да для изо­бра -же­ния ка­та­ст­ро­фы на ки­но — и те­ле­эк­ра­нах все ча­ще ста­ли ис­поль­зо­вать­ся тра­ги­че­ские со­бы­тия по­ли­ти­че­ской жиз­ни: ак­ты жес­то­ко­го тер­ро­риз­ма и по­хи­ще­ния лю­дей. При­чем в по­да­че и рас­кру­чи­ва­нии это­го ма­те­риа­ла пре­ж­де все­го важ­ны сен­са­ци­он­ность, жес­то­кость, аван­тюр­ность. И как ре­зуль­тат — пси­хи­ка че­ло­ве­ка, на­тре­ни­ро­ван­ная филь­ма­ми-ка­та­ст­ро­фа­ми, мас­тер­ски эс­те­ти­зи­ро­ван­ная ком­мер­че­ским эк­ра­ном по­сте­пен­но ста­но­вит­ся не­чув­ст­ви­тель­ной к про­ис­хо­дя­ще­му в ре­аль­ной жиз­ни. И вме­сто то­го, что­бы пре­дос­те­речь че­ло­ве­че­ст­во от воз­мож­но­го раз­ру­ше­ния ци­ви­ли­за­ции, по­доб­ные про­из­ве­де­ния мас­со­вой куль­ту­ры про­сто го­то­вят нас к этой пер­спек­ти­ве.

Про­бле­ма реа­ли­за­ции ин­стинк­тов жес­то­ко­сти, аг­рес­сив­но­сти в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях мас­со­вой куль­ту­ры не но­ва. О том, по­ро­ж­да­ет ли жес­то­кое ху­до­же­ст­вен­ное зре­ли­ще жес­то­кость в зри­те­ле, слу­ша­те­ле или чи­та­те­ле спо­ри­ли еще Пла­тон и Ари­сто­тель. Пла­тон счи­тал изо­бра­же­ние кро­ва­вых тра­ге­дий об­ще­ст­вен­но опас­ным яв­ле­ни­ем. Ари­сто­тель — на­обо­рот — ожи­дал от изо­бра­же­ния сцен ужа­сов и на­си­лия очи­ще­ния ре­ци­пи­ен­тов ка­тар­си­сом, т. е. он хо­тел ви­деть оп­ре­де­лен­ную ду­шев­ную раз­ряд­ку, ко­то­рую ис­пы­ты­ва­ет ре­ци­пи­ент в про­цес­се со­пе­ре­жи­ва­ния. Дол­гие го­ды изо­бра­же­ние на­си­лия в ис­кус­ст­ве бы­ло ха­рак­тер­но для за­дво­рок мас­со­вой куль­ту­ры. В на­ши дни “сверх­на­си­лие”, ко­то­рым про­ник­ну­ты кни­ги, спек­так­ли, филь­мы вы­шло на пер­вый план. Мас­со­вая куль­ту­ра бес­пре­рыв­но вы­бра­сы­ва­ет на пуб­ли­ку все бо­лее по­роч­ные и жес­то­кие филь­мы, пла­стин­ки, кни­ги. При­стра­стие к вы­мыш­лен­но­му на­си­лию на­по­ми­на­ет за­ви­си­мость от нар­ко­ти­ка.

Се­го­дня от­но­ше­ния у лю­дей к на­си­лию в ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре раз­ное. Од­ни счи­та­ют, что ни­че­го страш­но­го в ре­аль­ную жизнь те­ма на­си­лия не прив­но­сит. Дру­гие счи­та­ют, что изо­бра­же­ние на­си­лия в ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре спо­соб­ст­ву­ет уве­ли­че­нию на­си­лия в ре­аль­ной жиз­ни. Без­ус­лов­но, ус­мат­ри­вать пря­мую связь ме­ж­ду про­из­ве­де­ния­ми, в ко­то­рых про­па­ган­ди­ру­ет­ся на­си­лие и рос­том пре­ступ­но­сти бы­ло бы уп­ро­ще­ни­ем. Так же как и чте­ние ро­ма­нов А. Тол­сто­го и при­стра­стие к му­зы­ке П. Чай­ков­ско­го со­всем не обя­за­тель­но де­ла­ют че­ло­ве­ка вы­со­ко­нрав­ст­вен­ным. Ко­неч­но, впе­чат­ле­ния от вос­при­ятия ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний со­став­ля­ют лишь не­боль­шую до­лю от об­щей сум­мы воз­дей­ст­вий, ока­зы­вае­мых на че­ло­ве­ка ус­ло­вия­ми его ре­аль­ной жиз­ни. Од­на­ко в об­ще­ст­ве мас­со­во­го по­треб­ле­ния филь­мов, те­ле­про­грамм, пла­сти­нок — все это часть ре­аль­ной жиз­ни. Ху­до­же­ст­вен­ная куль­ту­ра все­гда ока­зы­ва­ет ог­ром­ное влия­ние на че­ло­ве­ка, вы­зы­вая оп­ре­де­лен­ные чув­ст­ва.
    продолжение
--PAGE_BREAK--