Реферат: Роль техники и технологии в процессе развития культуры

АНГАРСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ

                                                                                         Выполнил: студент группы  ЭПП-01-1

                                                                                                                                                   Кудряшов Р.  А.

                                                                                                                        Проверила: Петренко В.Ф.  

Ангарск 2004г.

Вряд ли ктоусомнится в том, что техника лежит воснове культуры. Человек обязан ей своим становлением. Хотя техническиеустройства — природные тела, все они суть материальные ценности. Каждоеиз них обладает полезностью, которая не падает с неба, а формируется мастером.И вследствие этого оно не только явление культуры, но и мера культурного раз­витияобщества.

Кроме   того,техническое  устройство    — инструмент целесообразной   деятельности   человека. Гегель   писал: «Средство есть объект, находящийся насторонецели содержащей ее деятельность»[1].

Прогрессируятехника определила культурный образ жизни человека. Она содействовала повышениюэффективности трудовых усилий ра6отника и рационализации хозяйственного и бытового уклада.

Положительнаяроль техники была зафиксирована еще в античном обществе. Демокрит отмечал, чтокогда «ничего полезного для человека не было изобретено», люди велитрудную жизнь[2].По мнению древнеримского мыслителя Лукреция, общество обогатили нововведениямите, кто «даровитее был и умом среди всех выделялся»[3].

Техникадетерминировала развитие и общественных отношений, влиявших на формированиесоциальных качеств граждан. Не природа, а общественное отноше­ние делает одногорабом, а другого — рабовладельцем. Так надо ли только расхваливать технику?

Древнегреческиймудрец Диоген Синопский говорил, что первые люди были счастливы жить вдевственной природе. «Последующим поколениям не принесли пользы для жизни ни иххитроумие, ни многочисленные изобретения, ни их машины»[4].

Такимобразом, уже в античном обществе обнаружилось, что исторический путь, на которыйвступил человек, полон риска, и достаточно извилист и что крупные повороты   социальной    истории    способны   преподносить неожиданные сюрпризы.

Аристотельзафиксировал глубокое различие между природой и техникой. Естественные объектывозникают сами по себе, в результате реализации заложенных в природевозможностей. Часть своих возможностейприрода сама, по себе не может реализовать.Иное дело социально-исторический процесс. «Искусство в одних случаях завершаетто, что природа не в состоянии произвести, в других же подражает ей»[5].И то, что человек оказывается способным завершать то, что природа не можетсделать, таит в себе огромную опасность.

Итак, человек,создав технику, получил возможность менять условия своего существования именяться сам. При этом он стал основоположником принципиально новогообъективного процесса — культурного, когда форма и материал оказались в разныхруках (человека и природы), а изделия мастера обрели собственную основу и получиливозможность функционировать наряду с человеком и в определенной степенидистанцироваться от природы.

Все этипоследствия технического прогресса не могли не стать предметом дальнейшегокультурологического анализа, который, разумеется, следовал за изобретатель­ствоми стал особенно интенсивным, когда обозначился культ техники. Подчиняется лидеятельность человека структуре природного мира или же она автономна и человекможет, уверовав в хитрость своего разума, наде­лать глупостей в отношенииприроды, в чем особен­ность тех возможностей, которые сама природа не в со­стоянииреализовать, и является ли человек адекватным дополнением этих возможностей —все эти вопросы по­степенно встали перед культурологией в последующие столетия.

Еслитехника — законное достояние всей культуры, каждый народ в той или иной степенисоздал соответст­вующие своим возможностям и потребностям техничес­киесредства, то только западноевропейская культура обогатила себя культом техники.Культ техники готовился на протяжении ряда столетий. Роджер Бэкон, Френ­сисБэкон, Р.Декарт, французские материалисты XVIII в. и многие другие сулили обществу и господство над при­родой, иматериальное благополучие, и здоровое суще­ствование и т.д., если оно возьметна вооружение фор­мулу «знание — сила», познает законы природы и мате­риализуетих в разнообразных машинах.

Культ техникиукоренился в обществе в результате технической революции конца XVIII — начала XIX в. Машина стала идолом для западноевропейского полити­ка иобывателя. Одним из первых сделал из нее абсолютного героя французский философА. Бергсон. «Через тысячи лет, когда прошлое отодвинется далеко назад и будетвырисовываться только в главных своих очертани­ях, наши войны и наши революциипокажутся совсем незначительной вещью, — если допустить, что еще будутвспоминать о них, — но о паровой машине со всеми со­путствующими ееизобретениями будут, может быть, говорить, как мы говорим о бронзе и тесаномкамне: она послужит для определения эпохи»[6].

Первая техническаяреволюция вызвала к жизни и целую армию инженеров, которые объективно стали вы­полнятьроль жрецов технического бога. Техническая грамотность стала теснитьхудожественную литературу, живопись и музыку. В развитых странах появились мощ­ныеполитехнические институты, ставшие своеобразны­ми храмами культа техники.

Культ техникипородил многочисленную философ­скую литературу, в которой нашло свое отражениепро­тиворечивое отношение общества и к самой технике, и к ее культу. Спор отехнике фактически начал Э. Капп, автор книги «Основы философии техники». Онпридер­живался антропологического подхода к проблеме и по­лагал, что машина —это счастливая проекция чело­веческого организма.

Своюметафизику машины Капп построил на убежде­нии, что биологическая эволюция —творческий фактор становления человека. Взаимодействие целостности ор­ганизма иего органов лежит в основе эволюции. В кон­це концов, активность природнойдуши, воплощающейся в функциональной целостности организма, достигает некоторойкритической отметки и начинает экспансию вовне. Техника — это и естьорганопроекция, знаменую­щая собой возникновение человека.

Конечно, снекоторой натяжкой можно органопроекцию трактовать как начало культуры, так какКапп дела­ет акцент не на том, что техника включена в природу, а на том, что она возникаетиз нее как качественно новое реальное состояние. Но только в этом случае самкуль­турный процесс надо понимать как ступень жизненной силы. Именно витализм иоттолкнул от него многих культурологов.

Оценку техники с позицийкультуры продолжил А. Дюбуа-Реймон. В своей книге «Изобретение и изобре­татель»он поставил вопрос о соотношении обществен­ных потребностей и явлений природы. Культура повлияла на потребности людей. Из объективных онив определенной степени стали трансформироваться в субъективные. Полезность,престижность, прихоть и каприз деформирующим образом воздействовали на мотивыизобретательства. Культура не обнаружила в себе механизма запрета на политичес­киеамбиции, национальный и классовый эгоизм, потре­бительство и погоню запрестижем и модой. Культурные запреты смогли бы избавить общество от многихбеспо­лезных и вредных технических изделий.

Метафизическийспор о технике продолжил М.Хайдеггер. Он отверг технику в качестве человеческойдея­тельности и ее инструмента. С его точки зрения, техни­ка — вид раскрытия,обнаружения чего-то сокрытого в природных вещах. Простое наличное бытие, т.е.существующие сами по себе природные явления, есть несовер­шенный видсподручности, т.е. созданных человеком из­делий, предназначенных служить ему.Человек своей озабоченностью поднимает существующее до уровня подручного,инструмента, обнаруживая в наличном су­щественное, совершенное.

В таком способераскрытия еще нет ничего опасного для человека. Он содержит лишь произведениеинструмен­та. Но люди не довольствуются им и попадают под власть производяще — добывающего раскрытия потаенного. В ре­зультате этого они создают машины, спомощью которых человек, по мнению Гегеля, обманывает природу, и обман мститобманщику. В машине человек заставляет природу работать на себя, и это неостается безнаказанным.

Машинная техника —это состояние в наличии. Этим термином Хайдеггер называет техническое уст­ройство,готовое к выполнению некоторой функции. Самолет готов транспортироватьпассажиров. Атомная бомба — произвести разрушения. И т.д.

Производяще — добывающее раскрытие потаенного об­разует, по мнению Хайдеггера, сущностьтехники. Ее Хайдеггер называет Ge-stell. Ge-stell — это понятие, обозначающее сущностьтехники, захватывающей чело­века, подчиняющей его себе. Человек сам оказываетсязатребованным и обезличенным машинной техникой.

Идеи Хайдеггераперекликаются с тем, что в свое время говорил Аристотель. Техника материальна,обла­дает особым онтологическим статусом. С одной сторо­ны, она природное тело,но с другой, — социальная по­лезность. Оставаясь культурной ценностью, машиннаятехника во все большей степени реализует природные потенции.

Природа не создаеткентавров, в ней форма и мате­риал едины. С самыми лучшими побуждениями человекпытается обмануть природу, навязать ей такую форму, которая чужда её естеству.Но физико-химическое со­держание природных процессов нельзя формально изменить.Через технику в социально — исторический процесс врываются радиация имикроволновая вибрация, агрес­сивность химических реакций и электромагнитныеполя. При этом перевод природных потенций в мир человека не техничен, асоциален. И этот перевод не прихоть человека, он онтологически предопределен.Природные потенции можно актуализировать лишь с помощью тех­ники. Какпокоряющую души людей силу золота можно перевести из сферы сокрытости в сферуистины только с помощью меновых отношений, так и силу пара, элек­тричества ит.д. можно ввести в предметный мир чело­века с помощью конструированиясоответствующих де­талей, узлов и механизмов. В своем взаимоограничении,определении и дополнении технические компоненты и превращаются в кентавров,получеловека, полулошадь, воплощение невоздержанности, бездуховности и буйст­ва.И человек оказывается затребованным в этот полуес­тественный, полуискусственныймир. И не он хозяин этого мира, его человеческая сущность испытывает страх ибеспокойство.

Включая всоциально-исторический процесс природ­ные силы, человек не может с уверенностьюсказать, что он культурно адекватен этим силам. В природе подобная ситуацияневозможна. Все, что стихийно реализуется в естественном царстве, адекватноприродной системе. Стихийное конструирование природой ядерных процес­соврегулируется природной системой. Всему свое время и место. Естественные наСолнце, термоядерные про­цессы на Земле превращаются в состояние — в — наличии,ждущее своего часа, хотя для них уже давно прошло время, и им нет места нанашей планете.

Включениев социально-исторический процесс атомной, энергии группой американских физиковне дополнялось адекватно подготовленным человеком. В социально-куль­турномотношении общество и до сих пор не готово к безопасному для людей использованиюатомной энергии. И атомная техника стала без вины виноватой.

Таким   образом,  Хайдеггер   по-своему   объясняет, что далеко не все нереализованное природойбезопасно для человека. Многим потенциям природы в соци­ально-культурном планечеловек просто не адекватен. И сам способ перевода природных сил в обществен­нуюжизнь — своеобразный вызов ему и судьбе, от которой он не может уйти. И в этомотношении чело­век в зависимости от техники, хотя ему кажется, что он еесоздатель и хозяин. «Опасна не техника сама по себе. Нет никакого демонизматехники; но есть тайна ее существа. Существо техники как миссия раскрытия потаённости — это риск»[7].

Спор о техникеисключительно полезен для уяснения существа культуры. Само возникновение куль­турынеразрывно связано с техникой. Техника лежит в основе культуры и являетсякультурной ценностью.

Техника —это особое явление культуры, это сформи­рованная мастером природная материя.Тем самым объ­ективный процесс как бы раздваивается на естествен­ный икультурный. Естественный характеризуется един­ством формы и материала;культурный же — их разрывом. Форма оказывается на стороне человека, субъекта, аматериал — на стороне природы, объекта. Беря на себя ответственностьформирования природной материи, человек вступает на рискованный путь развития.Соз­данные, инженером устройства — «нечто внешнее по от­ношению к творцу»(Аристотель), обладающее своими законами функционирования, с которыми вынужденсчитаться их создатель. Искусственно созданные мате­риальные устройства,объекты, цивилизация набирают силу и становятся в определенном отношениичуждыми человеку, его культуре.

Техника — этосоциально полезная функциональная це­лостность. Ее компоненты, взаимодополняя,ограничивая и определяя друг друга, образуют ее основу со всеми выте­кающимиотсюда последствиями. Техника — это «совер­шенная объективность», обладающаясобственной основой, позволяющей как бы самосовершенствоваться, модифици­роваться,перестраиваться, оптимизироваться и т.д. В свою очередь, «совершеннаяобъективность» — это и есть мас­терство, искусство, культура. Таким образом,культура ока­зывается внутренне противоречивой; ее успехи одновре­менно ее жеслабость и риск.

«Совершеннаяобъективность» пьянит головы недаль­новидных, лишенных подлинной культурыполитиков, экономистов,философов. Культ техники обнаруживает неадекватность социально-культурногоразвития челове­ка его индустриальной мощи.

Не менее страшныйпровал в культуре обнаруживает­ся в тот момент, когда техника приходит в остроепро­тиворечие с природой человека. Заложенный в культур­ном развитии разрывмежду формой и материалом в полную меру обнаруживает себя в экологическом кризи­се.Человеческий разум хитер, но природа мудра. В есте­ственном процессе форма иматерия не отделены друг от друга, и поэтому в ней невозможны кентавры, спо­собныепогубить самих себя.

Хайдеггернапоминает слова любимого им поэта Гельдерлина: «Но где опасность, тамвырастает и спа­сительное».

Немецкий философГ.Глокнер спасительное видел в природе. «Сила не у нас. Мы только пользуемсяею, и это возлагает на нас тяжелую ответственность. Но даже в том случае, когдамы все начинаем разрушать, вечные законы сохранят бытие от впадения, в хаос.Для техника, равно и для философа, в этом скрыто глубокое чувство успокое­ния»[8].

Вряд лиспасительное следует связывать с вечными законами природы, с убеждением, чтоприрода неунич­тожима и вечна. Опасность в самой культуре, и спаси­тельноеследует искать в ней же. Общество должно от­казаться от абсолютизациисубъективно-объективного отношения в своей научной и практической деятельно­сти.Его следует дополнить принципом выживания, что требует как внесения в культурузапрета на многие ин­женерные проекты, так и экологизации всей техники. Культтехники должен быть существенно ограничен.

Особенноопасен он в научно-техническом познании, инженерном проектировании итехническом творчестве. Техническая грамотность населения необходима, но тех­ническоетворчество должно изменить свою мировоз­зренческую направленность. Какземледелие нуждается в биологизации, так и техническое творчество — в эко­логизации,в природной мудрости, исключающей отде­ление формы и материи друг от друга.