Реферат: Культурогенез и ценности культуры

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

Культурогенез и ценности культуры

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

<span Arial",«sans-serif»; mso-ansi-language:RU">Что такое культура

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Почему этот феномен породил такое мно­жество разноречивых определений <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертойразличных сторон нашего социального бытия <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Можно ли выявить специфику данного антрополо­гического и общественногоявления <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU">

<span Arial",«sans-serif»; mso-ansi-language:RU">Понятие культура относится к числу фундаментальных всовре­менном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бытакое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такиесловосочетания, как “культура ума”, “культура чувств”, “культура поведения”,“физическая культура”. В обыденном сознании культура служит оценочным понятиеми относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать некультурой, а культурно­стью.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Американские культурологиАльфред Кребер и Клайдж Клакхон в их совместном исследовании, посвященномкритическому обозрению кон­цепций и определений культуры, отметили огромный ивсевозрастаю­щий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 г.по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры, то с 1920 по 1950 онинасчитали 157 определений этого понятия. Позже количество определе­нийзначительно увеличилось. Л.Е.Кертман насчитал более 400 опреде­лений. Такоемногообразие объясняется прежде всего тем, что культура выражает глубину инеизмеримость человеческого бытия.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          На вопрос, что же такоекультура, В.С.Соловьев недоуменно отве­чал

<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> “Тут и Вольтер, и Боссюэ, и Мадонна, и Папа, и Альфред Мюссэ, и Филарет.Как же это все в одну кучу свалить и вместо бога поста-

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">вить

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU">”

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">         

Генезис культуры

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

<span Arial",«sans-serif»; mso-ansi-language:RU">В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том,что культура возникла благодаря способности человека к труду и его уме­ниюсоздавать технические приспособления. В ХХ веке генезис культуры трактуетсяпо-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие –психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном миревозник радикально новый феномен – культура

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Что явилось истоком культуры <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Рассмотрим основные версии проис­хождения культуры.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

<span Arial",«sans-serif»; mso-ansi-language:RU">“Труд создал культуру”. Наиболее обстоятельнодеятельностный подход к культуре раз­работан в марксистской традиции. Отличие человекаот животных ус­матривается исследователями этой ориентации в труде. Предполага­ется,что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлениемчеловеческого труда, который и превращает челове­ческую жизнедеятельность вобщественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Согласно орудийно-трудовойконцепции, внутри которой осмысли­вается генезис культуры, человек выделился изживотного мира. Теория происхождения человека изложена Ф.Энгельсом в 1873-1876гг. Она пред­ставлена в статье “Роль труда в процессе превращения обезьяны в че­ловека”,которая являлась одной из глав его работы “Диалектика при­роды”. Энгельсупринадлежит классическая формула- “Труд создал чело­века”. Под трудом Энгельспонимал целесообразную деятельность, ко­торая началась с изготовления орудий изкамня, кости и дерева. По мне­нию К.Маркса и Ф.Энгельса, сознание возникло врезультате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказатьдруг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовойдеятельности. Последствия этих предпосылок – возникновения про­цесса речи итруда – огромны. Дело не только в том, что обезьяна пре­вратилась в человека. Всвою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим ккультурогенезу.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Сщциальный механизмвоспроизводства человеческой деятельно­сти значительно расширяет пространствокультуры. В этом отноше­нии человек с самого начала выступает как “общественноеживотное”, т.е. такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем(т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущ­ность человека –не в его генотипе, а в совокупности всех обществен­ных отношений. Поэтомуживотным рождаются, человеком лишь ста­новятся”. (С.В.Чернышев).

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Согласно трудовой концепцииантропо- и культурогенеза, обезь­яны сообразили, что искусственные орудиягораздо эффективнее есте­ственных. Тогда они стали создавать эти орудия исообща трудиться. Появилась речь. Труд сотворил человека и культуру как способего жиз­недеятельности. Но для того, чтобы трудиться, важно обладать соз­нанием.Неплохо также для этой цели жить в группе и общаться в про­цессе приобретениятрудовых навыков.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Однако эти рассужденияобразуют замкнутый круг. Сознание рож­дается только как результат труда, но,чтобы заняться деятельно­стью, нужно иметь нечто подобное интеллекту. Речьобретается внутри общности. Но какая сила побуждает жить сообща и искать об­щения

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Все эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но не­понятно, какони порождают друг друга.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Авторы трудовой концепциикультурогенеза, к сожалению, не мо­гут объяснить эти противоречия. Критикуясложившиеся взгляды на трудовую деятельность как основу антропогенеза,В.М.Вильчек отме­чает

<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">“Они пишут<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU"> первобытныйохотник догадался, понял, открыл, изобрел, и т.д. Но этот “первобытный охотник”- обезьяна. Действи­тельно, существо очень догадливое, умное, но, чтобыобладать хотя бы частью тех свойств, которые ей были необходимы, чтобы про­изойтив человека в соответствии с “трудовой” гипотезой, она, обезь­яна,предварительно должна уже быть человеком, находящимся на от­носительно высокойступени развития. Чтобы снять внутреннее про­тиворечие в “трудовой” гипотезе,надо объяснить, каким образом пра­человек мог нечто выдумать, изобрести,открыть, не умея придумы­вать, изобретать, открывать открывать и решительноничего не вы­думывая, не изобретая и не открывая….”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Воспроизведем основныеположения этой критической концепции В.М.Вильчека. Прежде всего, исследовательпытается уточнить

<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">что такое труд <span Arial",«sans-serif»">? <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">Обычно мы даем ответ<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">“труд – это целесообразная дея­тельность”. Но целесообразной деятельностью,строго говоря, зани­маются все животные. Разве бобер, который перекрывает воду,созда­вая запруду, не видит в это целесообразности для себя <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Некоторые животные преобразуют среду обитания, координируют совместныедействия. Но это еще не труд.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          В противном случае, какпоказывает ученый, надо признать тру­дом всякое добывание, а также поеданиепищи, устройство гнезда и ло­гова, акты, связанные с продолжением рода. В этомслучае придется признать искусством брачные игры и ритуалы зверей и птиц, аполити­кой – защиту территории и потомства, соблюдение иерархии в стае и т.д.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Если же признать трудомнечто, что отделяет человека от при­родного царства, подразумевая под нимспецифически человеческий спо­соб жизнедеятельности, приведший к культуре, токак он появился раньше человека

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> В силу чего человек мог обрести то, что не заложено в его генетическойпрограмме <span Arial",«sans-serif»">? <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">Что заставило его искать внеприрод­ные пути самовыражения <span Arial",«sans-serif»">? <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">Именно эти вопросы не затронуты в трудо­вой концепции культурогенеза,которая озабочена только тем, чтобы выстроить последовательностьчудодейственных благоприобретен­ных свойств, делающих человека человеком.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Укоренившееся в философиинатуралистическое объяснение чел­довека наталкивается на поразительныепротиворечия. Так, придержи­ваясь дарвиновских воззрений на природу человекаили марксистских взглядов на роль труда в процессе превращения обезьяны вчеловека, следовало бы ожидать, что первые шаги человеческой мысли будутсвязаны с познанием физического окружения. В той же мере само пове­дениечеловека может быть направлено только на достижение прямой пользы для себя.Лишь так можно обеспечить стратегию человеческое выживания. Живое существопризвано приспособиться к природному ок­ружению, овладеть практическиминавыками. Тогда его поведение ока­жется максимально эффективным.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Однако новейшиеэтнографические исследования, накопленный эм­пирический материал опровергаеттакое предположение. Человек, как выясняется, менее всего озабочен тем, чтобыприблизиться к природе. В известном смысле он издревле старался как быотделиться от нее. Проще говоря, первобытный охотник, если глядеть на негосовремен­ными глазами, не понимал собственной выгоды. Что проку, скажем, отнаскальных рисунков

<span Arial",«sans-serif»">? <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">Вместо того чтобы успешно адаптироваться к внешнему миру, он, напротив,демонстрировал собственную неприспо­собляемость к природе, к ее велениям изаконам.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Древний человек скореепроявил себя как искатель смысла, творец видений, нежели как

<span Arial",«sans-serif»">homo faber<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">. Американский культуролог Теодор Роззак утверждает<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> до наступления палеолитической эры господствовала другая –палеотаумическая (от двух греческих слов – “древний” и “дос­тойный удивления”).Еще не было никаких орудий труда, но уже была ма­гия. Мистические песнопения итанцы составляли сущность человече­ской природы и определяли его предназначениееще до того, как первый булыжник был обтесан для топора.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Вот контуры этой древнейжизни

<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU">сначала мистическиевидения, потом орудия, мандала вместо колеса, священный огонь для приготов­ленияпищи, поклонение звездам еще до того, как появился календарь, золотая ветвьвместо посоха пастуха и царского скипетра. Одним сло­вом,молитвенно-восторженное восприятие жизни в противовес одно­стороннемупрактицизму палеотической эры.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Обратимся теперь к концепциивидного американского культуро­лога Льюиса Мэмфорда, который считает, чтоК.Маркс ошибался, при­давая орудиям труда направляющую функцию и центральноеместо в развитии человека и культуры. Вот уже больше века человека обычноопределяют как животное, использующее орудия труда. “Платону по­добноеопределение показалось бы странным, поскольку он приписал восхождение человекаиз первобытного состояния в равной мере как Марсу и Орфею, так и Прометею иГефесту, богу-кузнецу”. Между тем, как подчеркивает Л.Мэмфорд, описаниечеловека как главным образом использующего и изготавливающего орудия трудастало общеприня­тым.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Многие антропологи, ссылаясьна сохранившиеся каменные арте­факты, связывают развитие высшего человеческогоинтеллекта с соз­данием и использованием орудий труда. На самом деле, какпоказывают новейшие исследования, моторно-сенсорные координации, вовлеченные вподобное элементарное производство, не требуют и не вызывают ка­кой-либозначительной остроты мысли.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          По мнению Л.Мэмфорда, втораяошибка в интерпретации природы человека менее простительна

<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> это существующая тенденция датиро­вать доисторическими временаминепреодолимый интерес современ­ного человека к орудиям, машинам, техническомумастерству. Орудия и оружие древнего человека были такими же, как и у другихприматов,- его зубы, когти, кулаки. Так было в течение долгого времени до техпор, пока он не научился создавать каменные орудия, более функциональноэффективные, нежели эти органы. “Я полагаю, что возможность вы­жить без инородныхорудий дала древнему человеку достаточное время для развития тех нематериальныхэлементов его культуры, которые в значительной мере обогатили его технологию”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Многие другие биологическиевиды создали массу устройств, искусных и оригинальных. В этом отношении ониоказались более изобретательными, нежели человек. Если техническое умение былобы достаточным для определения активного человеческого интеллекта, то человекдолгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник по сравнению с другимивидами. И только позже производство символов резко обогнало производство орудийи, в свою очередь, способствовало развитию более ярко выраженной техническойспособности.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          “Рассматривать человека какглавным образом изготавливающее орудия животное – это значит пропуститьосновные главы человеческой предыстории, которые фактически были решающимиэтапами развития. В противовес стереотипу, в котором доминировало орудие труда,данная точка зрения утверждает, что человек является главным образомиспользующим ум, производящим символы, самосовершенствующимся животным

<span Arial",«sans-serif»">; <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">и основной акцент его деятельности – его собственный организм. Пока человекне сделал нечто из себя самого, он мало что мог сделать в окружающем мире.”

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Итак, труд в марксистскиориентированной культурологии рассматривается как процесс взаимодействиячеловека и природы. Человек не только преобразует форму того, что даноприродой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер егодействий. Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека.Однако они не могут объяснить тайну превращения обезьяны в человека, чудасознания, дара, совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционнаятеория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесьоказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле –человека – связано с качественными прорывами в приключениях живой материи,которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Феномен культуры в той же мереможет оценивться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">         

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Основатель психоанализаЗ.Фрейд в книге “Тотем и табу” пытался раскрыть культурогенез через феноменпервобытной культуры. Он отмечал, что возможность обнажить первоначальные слоичеловеческого творчества позволяют подойти к выяснению специфики культуры вцелом. Фрейд пытается разгадать первоначальный смысл тотемизма. Вместе с тем онпоказывает, что для истолкования феномена культуры огромное значение имеетсистема запретов, то есть табу.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          По мнению Фрейда, всякий,кто подходит к проблеме табу со стороны психоанализа, то есть исследованиябессознательной части индивидуальной душевной жизни, тот после недолгогоразмышления скажет себе, что эти феномены ему не чужды. Всем известны люди,которые создали для себя табу, и крайне строго их соблюдают. Точно так же чтятсвои запреты дикари. Часть запрещений сама собой понятна по своим целям,другая, напротив, кажется бессмысленной.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Фрейд рассматривает табу какрезультат амбивалентности чувств. Человек, как он разъясняет, обладаетсвойством, которого нет в животном мире. Но это качество не прирожденочеловеку, не соприродно ему. Оно возникает неожиданно, случайно, хотя и небессмысленно, потому что в самой природе человека заложена возможность такогоблагоприобретения. Речь идет о совести как даре, выделившем человека из царстваживотных и создавшем феномен культуры.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Фрейд выводил феноменсовести из первородного греха, совершенного пралюдьми, — убийства первобытного“отца”. Сексуальное соперничество детей с отцом привело к тому, что они уистоков истории решили избавиться от него. Вот почему дети убили главу рода, азатем закопали его. Однако этот поступок не прошел для них бесследно. Страшноепреступление пробудило раскаяние. Дети поклялись больше не совершать такихдеяний. Так произошло, по Фрейду, рождение человека из животного. Раскаяниепородило и феномен культуры как средства преодоления навязчивых видений.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Но как могло проявить себячувство, которое прежде не было свойственно человеку

<span Arial",«sans-serif»">? <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">На этот вопрос Фрейд отвечает <span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">“Я  должен утверждать, как быпарадоксально это ни звучало, что чувство вины существовало до поступка….Людейэтих с полным правом можно было бы назвать преступниками вследствие сознаниявины”. По убеждению Фрейда темное ощущение изначальной вины имело своимисточником комплекс Эдипа.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Врожденное бессознательноевлечение вызывало грех, который оказался поворотным пунктом в антропогенезе,перводвигателем человеческой истории. Фрейд подчеркивал, что “совесть, теперьявляющаяся наследственной душевной силой, приобретена человечеством в связи скомплексом Эдипа”. Совершив коллективное преступление, пралюди соорганизовалисьв экзогамный род, то есть обрели способность к социальной жизни, что исодействовало превращению животного в человека.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Пожалуй, стремление Фрейдапреодолеть эволюционно-орудийную концепцию культурогенеза заслуживает внимания.Он пытается подойти к этой проблеме через истолкование психической деятельностичеловека как существа, не обладающего феноменом совести. Эволюция, такимобразом, выглядит как такой процесс, в ходе которого выявляется нечторадикально иное, хотя и заложенное в поступательном движении живой материи.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Фрейд считал, что емуудалось найти источник социальной организации, моральных норм и, наконец,религии в акте отцеубийства. Он понимал под человеческой культурой все то, чемчеловеческая жизнь возвышается над своими животными условиями и чем онаотличается от жизни животных. Культура, по его мнению, демонстрирует две своистороны. С одной стороны, она охватывает все приобретенное людьми знание и умение,дающее человеку возможность овладеть силами природы и получить от неематериальные блага для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, внее входят все те установления, которые необходимы для упорядочениявзаимоотношений между собой, а особенно для распределения достижимыхматериальных благ.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Каждая культура, по словамФрейда, создается принуждением и подавлением первичных позывов. При этом улюдей имеются разрушительные, следовательно, противообщественные иантикультурные тенденции. Этот психологический факт имеет решающее значение дляоценки человеческой культуры. Культурогенез, следовательно, обусловленналожением запретов. Благодаря им культура безвестные тысячелетия назад началаотделяться от первобытного животного состояния.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Речь идет о первичныхпозывах кровосмешения, каннибализма и страсти к убийству. Главная задачакультуры, по Фрейду, настоящая причина ее существования в том и состоит, чтобызащищать нас от природы. Фрейд считал, что религия оказала культуре огромныеуслуги. Она активно содействовала укрощению асоциальных первичных позывов.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Фрейд пытается соединитьсобственную концепцию культурогенеза с представлениями оборудийно-эволюционном  характереантропогенеза. “Заглядывая достаточно далеко в прошлое, можно сказать,- пишетон,- что первыми деяниями культуры были – применение орудий, укрощение огня,постройка жилищ. Среди этих достижений выделяется, как нечто чрезвычайное ибеспримерное,- укрощение огня, что касается других, то с ними человек вступилна путь, по которому он с тех пор непрерывно и следует

<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> легко догадаться о мотивах, приведших к их открытию”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Теперь поставим вопрос

<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">достоверна ли прежде всего этнографическая версия Фрейда <span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> Этнологи того времени – от У.Риверса до Ф.Боаса, от А.Кребера доБ.Малиновского отвергали гипотезу основоположника психоанализа. Они отмечали,что тотемизм не является древнейшей формой религии, что он не универсален идалеко не все народы прошли через тотемическую стадию, что среди нескольких сотплемен Фрезэр нашел только четыре, в которых совершалось бы ритуальное убийствототема и т.д. Вся эта критика не произвела никакого впечатления ни на Фрейда,ни на его последователей.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Первобытный грех Фрейдсвязывает с происхождением амбивалентной психики социальных существ. Но ведьесли бы этой амбивалентной психики не было до “греха”, значит, не было бы иникакого греха,- подчеркивает Ю.М.Бородай. Были бы просто звери, пожирающиедруг друга “без зазрения совести”. “Фрейд пытался генетически объяснитьсоциальную психику человека (совесть), но он целиком остался внутри магическихкругов этой раздвоенной психики – самосознания, обреченного “из кожи вонлезть”, пытаясь распутать клубок враждующих вожжделений, подглядывать внутрьсебя, противопоставлять себя самому себе в качестве внешней цели и подавлять всебе внутреннего врага этого созидания, вновь низвергаться в хаос ивозрождаться вновь.”

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Психика человека еще наживотной стадии амбивалентна. Фрейд подчеркивает, что мы ничего не знаем опроисхождении этой амбивалентности. Коли так, неясно, какова реальная причинатех действий прачеловека, которая привела к появлению феномена совести. Если жене удается объяснить генезис нравственности, то и теория культурогенезаоказывается абстрактной. Ведь она целиком строится на факте благоприобретениясовести.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Фрейд связывает генезискультуры с животностью человека, с тем, что люди наделены звероликой природой.При этом сама культура оказывается средством обуздания животных инстинктов.Однако даже в русле психоанализа, в наследии учеников Фрейда эта концепция оспаривается.В частности, Фромм указывает на прямо противоположную тенденцию

<span Arial",«sans-serif»">:<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> именно история, культура раскрыли в человеке некие разрушительныепотенции. Стало быть, психоаналитическая версия культурогенеза выглядитмалоубедительной.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Многие европейские философыи культурологи усматривают источник культуры в способности человека к игровойдеятельности. Игра в этом смысле оказывается предпосылкой происхождениякультуры. Различные версии такой концепции находим в творчествеГ.Гадамера, Е.Финка, Й.Хейзинги. В частности, Г.Гадамер анализировал историю икультуру как своеобразную игру в стихии языка, внутри которой человекоказывается в радикально иной роли, нежели та, которую он способеннафантазировать.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Голландский историк культурыЙ.Хейзинга в книге “

<span Arial",«sans-serif»">Homo Ludens<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">” отмечал, что многие животные любят играть. По его мнению, еслипроанализировать любую человеческую деятельность до самых пределов нашегопознания, она покажется не более чем игрой. Вот почему автор считает, чточеловеческая культура возникает и развертывается в игре. Сама культура носитигровой характер. Игра рассматривается в книге не как биологическая функция, акак явление культуры и анализируется на языке культурологического мышления.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Хейзинга считает, что играстарше культуры. Понятие культуры, как правило, сопряжено с человеческимсообществом. Человеческая цивилизация не добавила никакого существенногопризнака к общему понятию игры. Все основные черты игры уже присутствуют в игреживотных. “Игра как таковая перешагивает рамки биологической или, во всякомслучае, чисто физической деятельности. Игра – содержательная функция со многимигранями смысла”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Каждый, по мнению Хейзинги,кто обращается к анализу феномена игры, находит ее в культуре как заданнуювеличину, существовавшую прежде самой культуры, сопровождающую и пронизывающуюее с самого начала до той фазы культуры, в которой живет сам. Важнейшие видыпервоначальной деятельности человеческого общества переплетаются с игрой.Человечество все снова и снова творит рядом с миром природы второй, измышленныймир. В мифе и культе рождаются движущие силы культурной жизни.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Хейзинги делает допущение,что в игре мы имеем дело с функцией живого существа, которая в равной степениможет быть детерминирована только биологически, только логически или толькоэтически. Игра – это прежде всего свободная деятельность. Она не есть“обыденная” жизнь и жизнь как таковая. Все исследователи подчеркиваютнезаинтересованный характер игры. Она необходима индивиду как биологическаяфункция. А социуму нужна в силу заключенного в ней смысла, своей выразительнойценности.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Голландский историк культурыбыл убежден в том, что игра скорее, нежели труд, была формирующим элементомчеловеческой культуры. Раньше, чем изменять окружающую среду, человек сделалэто в собственном воображении, в сфере игры. “Хейзинга оперирует широкимпонятием культуры. Она не сводится к духовной культуре, не исчерпывается ею,тем более не подразумевает преобладающей ориентации на культуру художественную.Хотя в силу глубокого идеализма в вопросах истории Хейзинга генезис культурытрактует односторонне, видя основу происхождения культурных форм во все временав духовных чаяниях и иллюзиях человечества, в его идеалах и мечтах, тем неменее функционирующая культура рассматривается Хейзингой всегда, во все эпохи,как целое, система, в которой взаимодействует все

<span Arial",«sans-serif»">: <span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">экономика, политика, быт, нравы, искусство.”

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Понятное дело, уязвимостьконцепции Хейзинги не в идеализме как таковом. Правильно подчеркиваясимволический характер игровой деятельности, Хейзинга обходит главный вопроскультурогенеза. Все животные обладают способностью к игре. Откуда же берется“тяга к игре”

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU"> Л.Фробениусотвергает истолкование этой тяги как врожденного инстинкта. Человек не толькоувлекается игрой, но создает также культуру. Другие живые существа таким даромпочему-то не наделены.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Пытаясь решить эту проблему,Хейзинга отмечает, что архаическое общество играет так, как играет ребенок, какиграют животные. Внутрь игры мало-помалу проникает значение священного акта.Вместе с тем, говоря о сакральной деятельности народов, нельзя ни на минутуупускать из виду феномен игры. “Как и когда поднимались мы от низших формрелигии к высшим

<span Arial",«sans-serif»">?<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language:RU"> С диких ифантастических обрядов первобытных народов Африки, Австралии, Америки наш взорпереходит к ведийскому культу жертвоприношения, уже беременному мудростьюупанишад, к глубоко мистическим гомологиям египетской религии, к орфическим иэлексинским мистериям”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Когда Хейзинга говорит обигровом элементе культуры, он вовсе не подразумевает, что игры занимают важноеместо среди различных форм жизнедеятельности культуры. Не имеется в виду и то,что культура происходит из игры в результате эволюции. Не следует пониматьконцепцию Хейзинги в том смысле, что первоначальная игра преобразовалась внечто, игрой уже неявляющееся, и только теперь может быть названо культурой.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Культура возникает в формеигры. Вот исходная предпосылка данной концепции. Культура первоначальноразыгрывается. Те виды деятельности, которые прямо направлены на удовлетворениежизненных потребностей (например, охота), в архаическом обществе предпочитаютнаходить себе игровую форму. Человеческое общежитие поднимается досупрабиологических форм, придающих ему высшую ценность посредством игр. В этихиграх, по мнению Хейзинги, общество выражает свое понимание жизни и мира.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          “Стало быть, не следуетпонимать дело таким образом, что игра мало-помалу перерастает или вдругпреобразуется в культуру, но скорее так, что культуре в ее начальных фазахсвойственно нечто игровое, что представляется в формах и атмосфере игры. В этомдвуединстве культуры и игры игра является первичным, объективно воспринимаемым,конкретно определенным фактом, в то время как культура есть всего лишьхарактеристика, которую наше историческое суждение привязывает к данномуслучаю.”

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          В поступательном движениикультуры гипотетическое исходное соотношение игры и неигры не остаетсянеизменным. По словам Хейзинги, игровой момент в целом отступает по мереразвития культуры на задний план. Он в основном растворяется, ассимилируетсясакральной сферой, кристаллизуется в учености и в поэзии, в правосознании, вформах политической жизни. Тем не менее во все времена и всюду, в том числе и вформах высокоразвитой культуры, игровой инстинкт может вновь, как полагаетголландский историк, проявиться в полную силу, вовлекая отдельную личность илимассу людей в вихрь исполинской игры.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Концепция игрового генезисакультуры поддерживается в современной философии не только Хейзингой. Обратимсяк работе известного феноменолога Е.Финка “Основные феномены человеческого бытия”.В типологии автора их пять – смерть, труд, господство, любовь и игра. Последнийфеномен столь же изначален, сколь и остальные. Игра охватывает всю человеческуюжизнь до самого основания, овладевает ею и существенным образом определяетбытийный склад человека, а также способ понимания бытия человеком.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Игра, по мнению Финка,пронизывает другие основные феномены человеческого существования. Игра естьисключительная возможность человеческого бытия. Играть может только человек. Ниживотное, ни Бог играть не могут. Лишь сущее, конечным образом отнесенное квсеобъемлющему универсуму и при этом пребывающее в промежутке междудействительностью и возможностью, существует в игре.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Эти утверждения нуждаются впояснении, поскольку они противоречат привычному жизненному опыту.”Каждый знаетигру по своей собственной жизни, имеет представление об игре, знает игровоеповедение ближних, бесчисленные формы игры, цирцеевские массовые представления,развлекательные игры и несколько более напряженные, менее легкие и привлекательные,нежели детские игры, игры взрослых

<span Arial",«sans-serif»">;<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU"> каждый знает об игровых элементах в сфере труда и политики, в общенииполов друг с другом, игровые элементы почти во всех областях культуры”.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Трактуя игру как основнойфеномен человеческого бытия, Финк выделяет ее значительные черты. Игра в еготрактовке – это импульсивное, спонтанно протекающее вершение, окрыленноедействование, подобное движению человеческого бытия в себе самом. Чем меньше мысплетаем игру с прочими жизненными устремлениями, чем бесцельней игра, темраньше мы находим в ней малое, но полное в себе счастье. По мнению Финка,дионисийский дифирамб Ф.Ницше “Среди дочерей пустыни”, зачастую недооцениваемыйи неправильно толкуемый, воспевает как раз чары и оазисное счастье игры впустыне и бессмысленности современного бытия.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Финк считает, что человеккак человек играет, один среди всех существ. Игра есть фундаментальнаяособенность нашего существования, которую не может обойти вниманием никакаяантропология. Следовало бы, утверждает автор, когда-нибудь собрать и сравнитьигровые обычаи всех времен и народов, зарегистрировать и классифицироватьогромное наследие объективированной фантазии, запечатленное в человеческихиграх. Это была бы история “изобретений”, совсем иных, нежели традиционныеартефакты культуры, орудий труда, машин и оружия. Они (эти “изобретения”) могутоказаться менее полезными, но в то же время они чрезвычайно необходимы.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          С игрой у Финка связанопроисхождение культуры, ибо без игры человеческое бытие погрузилось бы врастительное существование. По мнению Финка, человеческую игру сложноразграничить с тем, что в биолого-зоологическом исследовании поведения зоветсяигрой животных. Человек – природное создание, которое неустанно проводитграницы, отделяет самого себя от природы. “Животное не знает игры фантазии какобщения с возможностями, оно не играет, относя себя к воображаемой видимости”.Поскольку для человека игра объемлет все, она и возвышает его над природнымцарством. Здесь возникает феномен культуры.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          В истории философии человекапытались понять с помощью психологической интроспекции. Э.Кассирер предложил в“Философии символических форм” альтернативный метод. Он исходит из предпосылки,что если существует какое-то определение природы или “сущности” человека, тоэто определение может быть понято как функциональное, а не каксубстанциональное.

<span Arial",«sans-serif»;mso-ansi-language: RU">          Отличительный признакчеловека – его деятельность. “Философия человека”, следовательно, такаяфилософия, которая должна прояснить для нас фундаментальные структуры каждогоиз видов человеческой деятельности и в то же время дать возможность понять еекак органическое целое. Язык, иск

еще рефераты
Еще работы по культурологии