Реферат: Размышления о Луне и Незнайке

О рецензии на книгу Н.Носова “Незнайка на луне” и нетолько.

 

В рамках явления,которое просит названия феномена, появление такой рецензии не вызываетудивления. Также не вызывает удивления поверхностность, с которой уважаемыймною автор рецензии проводит вивисекцию “Незнайки на Луне”. Книга, чтоестественно, не понята, поскольку в том, что рецензент полагает причиной сюжета(холодная война и трагическое противостояние капиталистической исоциалистической систем) я вижу лишь оболочку, а истинный смысл прячется завнешней простотой (притом, кажущейся) – сюжета, образов и тем. Странно другое –само появление такой Книги.

Кроме всего,рассматривать “Незнайку на Луне” в отрыве от первых двух частей, каким былогичным это не казалось, — значит совершать роковую ошибку, влияющую на вседальнейшие рассуждения. Не зря в рецензии первые книги все же упоминаются – какни случайна такай отсылка, она показывает подсознательное стремление рецензентак истиной взаимосвязи.

Что видится авторурецензии после очередного упоминания о капиталистических реалиях?Псевдоутопическое общество, сцементированное дисциплиной и авторитарностью вдухе Кампанеллы и его “Города Солнца” (самый явный элемент диктаторства –Знайка ). И на этом фоне – тунеядцы,– привожу сей чудовищный список полностью,чтобы повторно содрогнуться над непониманием: “Незнайка, Пончик, Гунька”.

Именно эти трипринципиально важных характера приведены к одному знаменателю, не имеющему кним никакого отношения. Позволю себе для сравнения позаимствовать из Борхесаодну поразительную классификацию: “… животные делятся на:

а) принадлежащихимператору;

б) набальзамированных;

...

и) бегающих каксумасшедшие;

...

н) разбившихцветочную вазу” и т.д.

Эти два спискаразъединяет только одно: во втором случае бессмысленность принципа обобщениясовершенно очевидна, в первом – скрыта.

Чтобы моеутверждение не казалось эмоционально голословным, предлагаю вспомнить первуюкнигу, “Приключения Незнайки и его друзей”. С точки зрения рецензентатунеядцами можно назвать половину из упомянутых персонажей; деятельны в том,что рецензент считает общественно полезной деятельностью лишь несколькоключевых фигур. Остальные (как-то, Растеряйка, Авоська, Торопыжка, Сиропчик,Пулька – список не продолжаю ) — не приносящие никакой пользы “обществу”личности.

Неуместностьтакого подхода сразу бросается в глаза, поскольку Носов вовсе не пыталсясоздать проекцию коммунистического общества на детский мир. Что он пыталсясоздать? Я предлагаю идти от обратного и определить, что выглядывает из-за всехперипетий сюжетов (три книги – три сюжета), и что скрывается в нарисованнойНосовым стране.

Заметьте, скольразличны по внутреннему наполнению, по чувству все книги. Первая – описаниемира, как будто бы внутренне непротиворечивого. Но в попытках его описания самНосов видит некую фальшь, идущую от недосказанности – то, что он не описал, несуществует, поскольку прямо не вытекает из уже имеющегося (из упоминаний проЦветочный город мы не можем понять, что делают другие его жители, кем построеныих дома, кем и из чего созданы предметы быта и т.п.). В созданном мире нетизбыточности (сравним Толкиена, как самого характерного миросоздателя. Косновной своей трилогии он добавил совершенно не имеющий к ней касательства(или возможно, очень косвенное) Сильмарриллион. Но именно Сильмарриллион служит оправданием и гарантом существования Средиземья и всех событий, в немпротекавших).

Яркий пример уНосова – описание общины коротышек. Она логически завершена, в ней есть всетипы, характеры и “профессии”. Однако эта завершенность несет в себе будущееуничтожение созданного мира: вполне логично предположить, что и в других домахЦветочного, да и всех других городах такой же полный “набор” – иначе чемобъяснить выделенность дома на улице Колокольчиков (тем более, что у  Носованичто не указывает на его исключительность).

Совершенностьнабора персонажей в таком доме свидетельствует о замкнутой системе, которая ненуждается в связях с внешним миром. Можно заметить, что кроме эпизодическихстычек с Гунькой, вся жизнь Незнайки протекает именно в границах Дома на улицеКолькольчиков. Носов чувствует критичность ситуации и оттого отправляет героевв путешествие, долженствующее разрушить статическую систему, в которой нетместа динамичности  и развитию.

Во второй книге-“Солнечном городе” Носов сразу отходит от принятой схемы, признавая еетупиковость, и ведет сюжет при помощи только трех героев.

Если в первойчасти вскользь упомянутая материальная тема, тема жизнеобеспечения мира лишьсопутствующая и служит обрамлением, то в “Солнечном городе” она основная –Носов пытается описать буквально все тонкости, чтобы подтвердить право насуществование Orbis Tetrius, весьма сомнительное после первой части. Этозаставляет задуматься о случайности и необходимости такого подхода к образцудетской литературы. Впрочем, я не считаю детскими эти три книги. Они таковытолько по форме, по внутреннему же содержанию… но об этом дальше.

Итак, Носовподробно обосновывает существование Солнечного города. И вместе с тем – элементфантастичности (Волшебник и волшебство), как будто начисто опровергающийсотканную реальность. Тем не менее, волшебство во второй книге не случайно ивведено для того, чтобы мы не сочли слишком земным созданный мир. Да, он есть,да он полностью описан. Но схожесть устоев жизни не должна вводить нас взаблуждение, это не коммунистический вариант земной цивилизации. Вот вамВолшебник с его неизменными атрибутами, следовательно, то, о чем вы читаете –Волшебная страна.

Последние дваслова имеют особый смысл, это устойчивое сочетание, реминисценция эссе Толкиенао волшебных сказках. Да, перед  нами типичный пример Волшебной страны, а несатиры и не назидательного опуса. И даже третья, заключительная часть,«Незнайка на Луне», прекрасно вписывается в это определение. Болеетого, не будь ее, определение не получилось.

Как не заманчивовидеть в «Луне» пародию на капитализм, не будем спешить, а вернемся кСолнечному городу и спросим, чего в нем не хватает. В нем не хватает зла. Нехватает той противоположности, которая присутствует в любом  мире. Не случайнодревние китайцы возвели в принцип мира двойственность, борьбупротивоположностей, инь и ян. Именно она лежит в основе существованиямироздания и любой его части. И именно она нужна всякой создаваемой вселенной.Вспомним слащавые утопии Ефремова. Даже в «Туманности Андромеды»,когда зло на коммунистической земле исчерпано, Ефремов не може обойтись безнего и применяет зло со стороны — чужие, враждебные звездолеты. И это не простофабула, интрига сюжета, это — принцип!

Так же и у Носова.Миру, уже описанному в двух частях, не хватает противоположностей (превращениеослов в людей и чинимое ими зло в «Солнечном городе» — не в счет. Онослучайно и не определяет  мироустройство). И вслед за Ефремовым, Носовзаимствует зло со стороны. Его Луна столь же условна и не настояща, как иЗемля.  Зато ее  мир  полностью ппротивоположный  миру Земли. И дажезаключительная победа добра ничего не решает — мы получили представление, чтоВолшебная страна РАЗНАЯ, что она может быть и «плохой», и что нетникакой гарантии, что где-нибудь в отдаленной ее части не существует подобия лунногомира.

В этом смыслетрилогия достигла своего завершения. И недавно появившиеся«продолжения» некоего Карлова — поделки, не имеющие ничего общего спервоосновой, ибо трилогия — не просто занимательные сказки, они — Библияиного  мира, Логос, создающий новую вселенную от а до я, вселенную, в которойважна не канва сюжета, а его внутренняя основа.

Возможно, Носовсам до конца н понял, что у него вышло из-под пера. В рамках социалистическогореализма вдруг  проявилось произведение “фантастической реальности”, или, чтовернее, романтическое,  не по существу, а по духу продолжающее традиции Иены,романтиков Новалиса и Вакенродера -  приблизиться к той части мирозданья,которая скрыта от человека в силу его физичности  (хотите — человечности), нокоторая отзывается в его нематериально части – душе, тенями и смутнымивоспоминаниями.

Классическийромантизм выбрал два единственно  доступных ему пути: один вел в эмпиреи духа («устремите взор Ваш  в небеса и тогда вы никогда не собьетесь с дорогидомой» – так, или приблизительно так говорили герои Новалиса). Другой  велв  сказочные  находки народа, но опять же в интуитивные прозрения.

Новое время родилоВолшебную страну в более чистом виде. Но по-прежнему истинный ее лик скрыт отнас. Если она, пользуясь опять таки Борхесом, есть Альмутасим, то современная фантастика и фэнтези — приближения к Альмутасиму.

И в этом смыслетрилогия Носова — одна из попыток такого приближения...

еще рефераты
Еще работы по литературе и русскому языку