Реферат: Использование традиционных форм сатирического изображения действительности в произведениях Н.В.Гоголя, М.Е.Салтыкова-Щедрина, М.А.Булгакова

Муниципальное образовательное учреждение

Средняя образовательная школа №8

Реферат по литературе на тему:

« Использование традиционных формсатирического изображения действительности в произведениях Н.В.Гоголя,М.Е.Салтыкова-Щедрина, М.А.Булгакова ».

Автор:

ученица11В класса

Зыкова Анна

Научный руководитель:

Кольцова Алла Юрьевна

г. Южно-Сахалинск

2005 год

Содержание.

1. Обоснование выбора темы,цель и задачи. с.2

2. План реферата. с.3

3. Вводная часть. с.4-5

4. Использование традиционныхформ сатирического

изображения действительностив произведениях Н.В.Гоголя, М.Е.Салтыкова-Щедрина и М.А.Булгакова.

Использование Гоголемфантастики, гротеска в

обличительном изображениидействительности. с.6-9

«Сказки» М.Е.Салтыкова-Щедринакак сатирический

жанр литературы. с.10-16

Традиции и новаторство втворчестве Н.В.Гоголя и

М.Е.Салтыкова- Щедрина. с.17

Продолжение традиционных формотображения

действительности в сатирическойповести

М.А.Булгакова «Собачье сердце». с.18-20

5. Заключение. Основныевыводы. с.21

6. Список используемойлитературы. с.22

Традиционные формы сатирическогоизображения действительности.

Цель работы.

Чтениеи осмысление ряда произведений Н.В.Гоголя, М.Е.Салтыкова-Щедрина,М.А.Булгакова, обзор доступнойкритической литературы с целью изучения предложенной темы и написания реферата «Использованиетрадиционных форм сатирического изображения действительности».

Для осуществления данной цели следуетопределитьзадачи.

1. Проследить историю возникновения сатирического жанра в русскойлитературе.

2. Выделить традиционные сатирические формы и средства отображениядействительности, создания характеров:

а)мастерство сатирического гротеска;

б)использование фантастических

элементов в сатире.

3. Определить, как выражается протест писателей-сатириков противсуществующей действительности.

План работы.

<st1:place w:st=«on»>I.</st1:place>Краткая история возникновения сатиры в русскойлитературе.

II. Традиционные формысатирического изображения действительности (на примере произведений Н.В.Гоголя,М.Е.Салтыкова-Щедрина и М.А.Булгакова).

1.

Использование Н.В.Гоголемфантастики, гротеска в обличительном изображении действительности:

а) пьеса«Ревизор»;

б) поэма«Мертвые души»;

в) повесть «Нос».

2.«Сказки» М.Е.Салтыкова-Щедрина как сатирический жанр литературы, отвечающийвремени.

а) «Сказки» — вершина отечественной

сатиры;

б) идейнаянаправленность сатиры

Салтыкова-Щедрина.

3.Традиции и новаторство в творчестве Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина.

III. Продолжение традиционных формотображения действительности в сатире XXвека (М.А.Булгаков«Собачье сердце»).

Вводная часть.

Возраст сатиры определить трудно. Самослово “satyra” (лат.) означает “смесь”, так называли философскиестихотворения, в которых критиковали историю, религию, произвол “сильных мирасего” или подвергали осмеянию нравы “дикой толпы”. Поначалу “обычные теории” незнали, как быть с сатирой, и затруднялись, куда ее отнести. Действительно, всатире мало лирического и к эпосу ее не сразу отнесешь, поэтому влитературоведении часто ее определяют как особый литературный род.

В русской литературе сатира утвердилась какжанр с конца XVIIвека: сатира представлена впроизведениях Д.И.Фонвизина, А.Н.Радищева. Басни И.А.Крылова и сатирическиестихи Г.Р.Державина открывают сатиру XIXвека.Вершиной сатирического творчества стали произведения Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина.XXвек открыл читателям имя нового сатирика, автораповести “Собачье сердце” М.А.Булгакова. Жанр сатиры не ушел в историю вместе спрошлым веком. Современные сатирики продолжают развивать лучшие традиционныеформы отечественной сатиры, направляя свои силы и талант на борьбу, поутверждению В.Г.Маранцмана, “не с временными пороками, не с бытом, а с бытием…”.

Цель сатиры — вскрыть и подвергнутьобличению замаскированные специально или обычно незамечаемые недостатки.Сатирик берет на себя право заклеймить зло, уничтожить его смехом. Направляясвои творческие силы на искоренение определенных явлений, он изображает именноотрицательные качества человека или общества, явно преувеличивая какую-тонаиболее опасную черту. Так создан образ главного персонажа комедии “Ревизор”,где автор выступил против опасного общественного порока, названного позже “хлестаковщиной”.

Сюжетная гипербола Салтыкова-Щедрина чащеоснована на укрупнении реального явления с целью показа жизненных противоречий.Ярким примером может служить “Повесть о том, как один мужик двух генераловпрокормил”. Вся сказка – это гипербола, передающая досадную и необъяснимуюпокорность русского мужика, противоречащую его силе, его богатым возможностям.Гипербола, которую используют сатирики, подобна увеличенному стеклу: онапомогает всмотреться в жизненные противоречия.

Так сквозь годы сатира Гоголя иСалтыкова-Щедрина помогает нам, напоминая, что хлестаковщина жива, она лишьчуть изменила внешний облик – вывеску: “МММ”, например. Народ наш бессловесныйдо сих пор, и подобно мужику из “Повести о том, как один мужик двух генераловпрокормил”, вьет сам веревочку, чтобы “господа его к дереву привязали”.

Другой излюбленный прием, к которомуприбегают сатирики с целью обличения порока, — гротеск. Гротесковая формаизображения действительности использована Гоголем в повести “Нос”. От первоговпечатления: “Этого не может быть!” — читатели приходят к грустному выводу: “Это,к сожалению, бывает…”

Говоря об особенностях сатиры,Салтыков-Щедрин писал: “Для того чтобы сатира была действительно сатирою идостигала своей цели, надобно, во-первых, чтобы она дала почувствовать тотидеал, из которого отправляется творец ее, и во-вторых, чтобы она вполне ясноосознавала тот предмет, против которого направлено ее жало”. И первая задачасатирика состоит в том, чтобы как можно четче “дать почувствовать” читателямсвой идеал. И не менее важная задача- увидеть пороки и попытаться ихискоренить. Но поскольку носителями пороков являемся сами мы, то и разглядетьих становится сложно, а иногда и невозможно. В народе говорят: “В чужом глазу исоринку видно, а в своем и бревна не замечу”. Сатирик использует гротеск идругие формы и средства отображения действительности, чтобы читатель смог«разглядеть» в себе и в окружающей действительности порок и посмеяться над ним.Важнейшим средством художественного воплощения в сатире является смех- “смехсквозь невидимые миру слезы”.

Отличительные признаки сатиры –подчеркнутая тенденциозность, публицистичность, сознательное заострениежизненных проблем, смелое нарушение пропорций в изображаемых явлениях.Сатирический образ поэтому всегда условен, он порожден взглядом на мир “содного боку” или “через увеличительное стекло”. Вот почему сатира прибегает кгротеску, гиперболизации, к фантастическому заострению жизненных ситуаций.Фантастические ситуации позволяют ему острее и злее обличать порядкисовременного ему общества. Своего рода энциклопедией сатирической фантастики,служащей как раз целям осознания изобличаемых явлений, можно считать “Сказки” М.Е.Салтыкова-Щедрина.

За много веков своего существования сатираизменилась, но осталась верна традиционным формам отображения действительности,среди которых чаще всего используют иносказание (“эзопов язык”), гротесковуюформу и фантастику.

Использование Н.В.Гоголем фантастики игротеска в обличительном изображении действительности.

Создаваясатирические характеры, Гоголь использует гротеск, включает в произведение фантастическиеэлементы. Это можно проследить, анализируя образ Хлестакова из комедии“Ревизор”. Образ Ивана Александровича Хлестакова — один из самых характерных изамечательных в творчестве Гоголя, “любимое дитя его фантазии”. Образ мыслейИвана Александровича типичен для большинства героев Гоголя: алогичность,бессвязность его речей просто ошеломляют. И, конечно, с образом Хлестаковасвязана некая “чертовщина”, налет фантастичности. Действительно, не верится, что солидный иопытный городничий принимает “фитюльку” за “значительное лицо”. Мало того, весьгород вслед за ним в припадке умопомрачения несет “ревизору” дань, умоляет озащите, старается “умаслить” этого ничтожного человечка.

Сюжет комедии прост и гениален. Особая,гоголевская черта в нем – отсутствие со стороны мнимого ревизора каких- либосознательных действий, чтобы обмануть чиновников. Он сам попадает внепредсказуемую ситуацию и ведет себя в соответствии с ней. Если бы Хлестаковбыл мошенником, глубина замысла исчезла бы. Главное здесь то, что охваченныестрахом чиновники сами себя обманывают (“сами себя высекли”).

В гротесковой форме нарисована феерическая “сценавранья” на приеме у городничего. Из служащего, который “только переписывает”,он за несколько минут вырастает почти до “главнокомандующего”, который “всякийдень во дворец ездит”. Хлестаков – гений вранья, он переживает свой звездныйчас. Гомерический размах ошарашивает присутствующих: “тридцать пять тысячкурьеров” несутся во весь опор, чтобы разыскать героя, без него некомууправлять департаментом! Солдаты при виде его “делают ружьем”! “Суп вкастрюльке” едет к нему из Парижа. В мгновенье ока, как сказочный джин, он строити рушит целый фантастический мир, где все измеряется сотнями и тысячами рублей.При чтении и анализе “сцены вранья” становится очевидно, что Хлестаков (“пустейшийчеловек”) ведет себя совершенно естественно, фантастическое вранье простоорганично для его натуры. Почему чиновники верят ему и тем более трепещут, чемневероятнее его измышления? Прежде всего отношение окружающих объясняется раз инавсегда усвоенным представлением: “он инкогнито проклятое”. Ему все позволено– он всесилен. Так силою страха они превратили “фитюльку” в коршуна.

В “пустейшем” герое Гоголь увидел типрусской жизни, проникающий в различные слои общества. Наблюдения и оценкиписателя, обобщенные в понятия “хлестаковщина”, показывают, как стремилсярусский художник с помощью сатиры обличать “пороки человеческие”. Послепремьеры “Ревизора” он писал: “Всякий хоть на минуту, если не на несколькоминут, делался или делается Хлестаковым…” Фантастические самообличенияХлестакова не отрывают его характер от действительности.

Справедливо утверждение Гоголя о живучестиэтого порока в будущем. Его “герои” прошли сквозь годы и вновь явились уже внаше время. Герои комедии постоянно остаются “нормативными” образами, еслиобщество стремится к сатирической оценке продажности, коррупции, “наивного”воровства. Всем известны истории с финансовыми “пирамидами”, коробками сдолларами, что выносят из госучреждения, скандально высокие гонорары важныхчиновников, пресловутые “38 снайперов” ( как 30 тысяч курьеров…). Герои Гоголяпрошли сквозь годы, исторические и культурные эпохи и в блеске и силе явились внаше время. Но над персонажами “Ревизора”витает ужас, они в состоянии страха перед грядущим разоблачением и неумолимымнаказанием. Страх здесь правит бал и превращает совсем неглупого городничего –опытного служаку – в наивного дилетанта. И совсем иное с современнымигосподами: ими движет феномен безнаказанности, устоявшаяся уверенность вмафиозном прикрытии. Все это очень грустно, и поэтика “немой сцены” в нашейжизни невозможна.

“Действие в развязке пьесы поднимается довершин сатирического обличения, предмет комического здесь – не один социальныйтип, не слой общества, а оно само в целом. Захудалый провинциальный городишкостановится символом прогнившей монархии. Логикой развития действия и характеров,“разрешением” драматургического конфликта автор “Ревизора” обнажил бездушностьи преступность государственного устройства самодержавной России. Она самапредставляется читателю неким миражом. Но он (мираж) у Гоголя особый. Действиенесет в себе эстетическую двойственность. В нем заложены и выморочность, и реальностьроссийской жизни”. [1]

Гоголь умеет увидеть в характере илиявлении главное и нарочито его преувеличить, сделать почти фантастическим и вто же время сохранить правдивым. У читателя возникает ощущение, что он смотрит “сквозьувеличительное стекло”. “Этого не может быть”,- говорим мы, а потом,присмотревшись, заявляем: “К сожалению, бывает”…

Вот Плюшкин, о котором многие из нас толькои помнят, что он был “прореха на человечестве”. Если бы мы ничего не знали обэтом человеке, не видели его дома, поместья, его босых дворовых; не колебалисьвместе с Чичиковым, пытаясь определить, “какого пола была фигура” Плюшкина; мывсе-таки поняли бы весь характер его, разглядывая Плюшкина “черезувеличительное стекло”: “…Долго еще ворочал на все стороны четверку,придумывая: нельзя ли отделить от нее еще осьмушку…”. Этого, казалось бы,довольно, чтобы увидеть чудовищную скупость старика, подчеркнутую дваждыповторенным “еще”. Но нет, Гоголь добавляет еще одну деталь: то, что находитсяв чернильнице, нельзя назвать чернилами, а только “какою-то заплесневшею жидкостьюс множеством мух на дне”. Здесь не просто скупость, здесь порожденная еюбездеятельность: Плюшкин не в силах потратить лишний грош на чернила и бумагу,поэтому он ничего не пишет, а раз ничего не пишет, то никого к себе не зовет,никому на письма не отвечает, прервал все связи с людьми – жизнь егоостановилась.

И вот Плюшкин “стал писать” — это не менеефантастическая картина, чем гуляющий по улицам Петербурга нос или портрет,выходящий из рамы. Здесь все невероятно, все преувеличено, как в страшном сне:и буквы, “похожие на музыкальные ноты”, и прыть руки, которая “расскакивалась”.Так можно сказать о лошади, но Гоголь говорит о стариковской руке. На самомделе не могла эта отвыкшая от письма старческая рука “расскакаться”- так видятжадные глаза Плюшкина. И мы впрямую осознаем масштабы “скупости”, возникающие впортрете страшного и жалкого старика, лепящего “скупо строка на строку…”

Действительно, неужели мог существоватьтакой человек, дошедший до такой уродливой, нечеловеческой жизни? Конечно, нет.Такого человека не могло быть даже и во времена Гоголя, как не могло быть ниМанилова, ни Коробочки, ни спекуляции “мертвыми душами”. Зачем же Гоголюпонадобились до такой степени преувеличивать действительность?

Ответ на этот вопрос – во втором абзацетекста, обращенном к нам, читателям, прямо от самого Гоголя: “И похоже это направду? Все похоже на правду, все может статься с человеком”.

Вот зачем нужно чудовищное преувеличение,которым Гоголь пользуется, рисуя героев “Мертвых душ”. Пусть не такие уроды,пусть несколько пристойнее обликом, но люди, потерявшие живую душу, — вот когоненавидит Гоголь, с кем борется своей поэмой. Оставив Плюшкина в его креслах,Гоголь кричит читателю: “Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, еслибы ему показали его же портрет в старости”.

Читать о Плюшкине смешно, но не весело, агорько. Да, портрет Плюшкина- преувеличение, и не точно “до такой ничтожности,мелочности, гадости мог снизойти человек”. Но без всякого преувеличения Гогольскажет читателю: “ничего не прочитаешь в хладных, бесчувственных чертахбесчеловечной старости”.

Мы знаем многих людей, прекрасных в своейстарости, вызывающих желание подражать им. Это ученые, писатели, чья долгаяполная жизнь может стать примером. Вспомним Л.Н.Толстого, И.А.Гончарова,И.И.Мечникова… Список этот легко продолжить. Почему же Гоголь так страшноговорит о старости? Потому что замечательные старики – это именно те люди, которыевыполнили завет Гоголя: “Забирайте же с собою в путь, выходя из мягкихюношеских лет, …все человеческие движения, не оставляйте их на дороге, неподымете потом”. Не выполнив завет Гоголя, превращаемся в Плюшкиных. Значит,явное преувеличение нужно было автору, чтобы смогли разглядеть порок дажеслепые.

Следует сказать, что гротеск и фантастика –это не случайное явление в творчестве писателя. На примере многих егопроизведений прослеживается эволюция фантастики, совершенствуются способы еевведения в повествование. И совершенствование это идет по линии завуалированияконкретных носителей сверхъестественной силы. Примером тому может служитьреалистическая повесть “Нос”.

Тема этой повести – потеря персонажем“части” своего “я” в результате действия “нечистой силы”. Организующую роль всюжете играет мотив преследования, хотя конкретного воплощениясверхъестественной силы в повести нет. Кто виновник таинственного отделенияноса Ковалева – не указано. Преследователя, виновника нет, но преследование всевремя ощущается. Тайна захватывает читателя буквально с первой фразы, о нейпостоянно напоминается, она достигает кульминации, а разрешения этой тайны нетдаже в финале. Таинственным является не только отделение носа, но и то, как онсуществовал самостоятельно. Неожиданным предстает и финал повести: “Но здесьпроисшествие закрывается туманом, и что далее произошло, решительно ничего неизвестно”.

Такимобразом, в повести идет своеобразное переплетение фантастического и реальногоплана, причем реальный план воплощается в известной уже ранее форме слухов, окоторых автор постоянно упоминает. Это слухи о том, что нос то прогуливается поНевскому проспекту, то по Таврическому саду, то он будто бы находился вмагазине и т.п. Для чего введена такая форма сообщения? Сохранив формутаинственности, автор высмеивает носителей этих слухов.

Многие критики отмечали, что повесть “Нос”– ярчайший образец гоголевской фантастики, пародия, прекрасная насмешка надвсеми современными предрассудками и верой в сверхъестественные силы.

Все страшное, фантастическое, уродливое,что описал Гоголь: будь это ссора между Иваном Ивановичем и ИваномНикифоровичем, или нос в мундире статского советника, или шинель, которая сталасимволом жизни маленького чиновника, а ее украли; или торговля мертвыми душами,сомнения помещицы Коробочки, не продешевила ли она в этой торговле, — всеописано Гоголем с одной-единственной целью, которую Некрасов определил так: “Онпроповедовал любовь враждебным словом отрицанья”. Мы видим в авторе и яркогореалиста, и тонкого лирика, и смелого сатирика.

«Сказки» М.Е.Салтыкова-Щедрина каксатирический жанр литературы.

“Сказки” принадлежат к числу лучшихпроизведений Щедрина. Как и все его творчество, они проникнуты современностью,посвящены основным вопросам русской жизни. Но в них с особой силой проявилисьглубина щедринской сатиры, гражданское мужество, гуманизм писателя. Большаячасть сказок создана в “страшную эпоху” (так он сам назвал 80-е годы XIXстолетия).Царское правительство после жестокого убийства Александра IIособое внимание уделяло борьбе с “крамольной” мыслью.Исключительно трудным было положение Салтыкова-Щедрина. “В настоящее время нетписателей, более ненавидимого, нежели я”, — писал он в одном из своих писем.Именно в этот период Щедрин находит весьма действенный способ борьбы: онсоздает политическую сказку-сатиру.

В 80-е годы сказочный жанр был широкораспространен в русской литературе. В это время появляются народные рассказыЛ.Н.Толстого, сказки-аллегории В.М.Гаршина, легенды В.Г.Короленко. Создаваясвои произведения, писатели по-разному используют возможности, заложенные всказочной манере повествования. Общим остается одно: в исторической обстановкетех лет наиболее целесообразным является обращение именно к жанру сказок.Сказочная манера изложения позволяла, затрагивая острые социально- политическиевопросы, обойти препоны цензуры. Форма сказки с ее мудрой простотой оказаласьнаиболее удобным средством общения с народом. Пожалуй, это была главнаяпричина, обусловившая распространение сказочного жанра в литературе. И “Сказки”Салтыкова-Щедрина стали по праву вершиной русской сатиры.

По содержанию сказки собрали в единый фокусвсе мысли, наблюдения сатирика над жизнью страны. Три из них- “Повесть о том,как один мужик двух генералов прокормил”, “Пропавшая совесть” и “Дикий помещик” – были написаны в конце 60-хгодов, остальные- в 80-е годы.

Слово “сказка” может сначала обманутьчитателя. И хоть в “сказках” Салтыкова действительно много традиционныхсюжетов, образов, заимствованных из русского фольклора, но они представляютсобой “совершенно особый, самостоятельно созданный на фольклорной основесатирический жанр в его творчестве”.[2]Сказки Салтыкова-Щедрина основаны на современном писателю материале. Поднимаяполитические, философско-исторические и моральные проблемы своего времени, этималенькие произведения помогли читателю осмыслить социальные и моральные основычеловеческой жизни.

Тематически сказки можно разделить на тригруппы: 1) сатиры, направленныепротив политики российского самодержавия и правящих классов; 2) сатиры, изображающие жизнь народа вРоссии; 3) сатиры, обличающиепсихологию обывательски настроенной интеллигенции и ее поведение.

Смелым разоблачением самодержавия явиласьсказка “Медведь на воеводстве”, напечатанная лишь после революции 1905 года.Сказка “Орел-меценат”, критикующая деятельность власти на ниве просвещения,тоже появилась в печати после 1905 года. Вывод сказки- “орлы для просвещениявредны”; но не менее вредны “беспринципные, холопствующие перед властью во имясвоих карьеристских целей и материальных выгод деятели культуры, представленныев образах соловья, снегиря и дятла”.[3]

Помимо критики всего отрицательного вРоссии, Щедрин исследует социальные основы, поддерживающие этот строй. Сказка “Дикийпомещик”, издеваясь над главной опорой самодержавия — дворянами- помещиками,-не избегает “больного” вопроса о неразвитости народных масс.

Тема бедствий народных звучит и в “Дикомпомещике”, и в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил”, и всказке-притче “Кисель”. Но с особым трагизмом поднимается она Щедриным в “Коняге”.«В сказке “Коняга”, — писал критик Е.Гаршин,- с живостью и эпической силой былиныо Микуле Селяниновиче воплощен в конкретный образ настоящий народный труд, колокоторого похаживают со своими суждениями и славянофилы, и западники, инародники, и мироеды, которым всем вместе сатирик бросил в лицо самый едкийсарказм, представив их речи в обиднейшей пародии и заставив их в конце сказкивопить на Конягу: “Но, каторжный, но…”»

Важной для Салтыкова-Щедрина была и сказка “Карась-идеалист”,основная тема которой “непримиримость социальных противоречий и неудачныепопытки устранить их”.[4]Карась честный, самоотверженный поборник идей социального равенства. Его идеалыразделяет и сам Щедрин. Однако вера карася в “бескровное преуспевание”, егонадежда на пробуждение совести в щуке — наивны. Возможно ли достичь социальнойгармонии путем только морального перевоспитания хищников? До конца жизниСалтыков возлагал надежды на “убежденное слово”, отвергая революционноенасилие, искал выхода из этого “драматического противоречия”, но так и ненашел.

“Крамольность” щедринских сказок была очевидна.Насколько они были оригинальны по форме, насколько искусно Щедрин пользовался вних “сказочной манерой” повествования, настолько они были сильны в своемсатирическом изобличении.

Салтыков-Щедрин, используя типичнофольклорные выражения, наполняет свою сказку идейно-политическим смыслом.Предмет его сатирического осмеяния нетолько глупые, беспомощные и жадные генералы, но и безропотно повинующийся иммужик. Ведь народу, убежден был Салтыков-Щедрин, более всего нужно было ясноесознание собственной обездоленности. Только тогда обретет он силу, ипретворится в жизнь его вековая мечта о справедливости.

Царская цензура с жестоким постоянствомпреследовала Салтыкова-Щедрина. “Чего со мной не делали!- писал он, — ивырезывали, и урезывали, и перетолковывали, и целиком запрещали, и всенароднообъявляли, что я- вредный, вредный, вредный”. В борьбе с цензурой Салтыков-Щедрин обращался к эзоповой речи.Эзопова речь- это целая система обманных приемов, призванных выразитьхудожественно-публицистическую мысль не прямо, а иносказательно. Эзопова речь-это победа художника над внешним гнетом, остроумной мост к читателю, неподсудный враждебной литературе, юридическим законоположениям и требующий отсамого читателя особых, сверх обычного, усилий.

Нужно было сатирику намекнуть на чье-топристрастие к шпионству и доносам, употреблял он иронические выражения, вроде “сердцевед”,“командированный чин”, “собиратель статистики”. Дикий произвол начальстваименовал “цивилизацией”, а пощечины, которые доставались мужику отполицейских,- “аплодисментами”. Достаточно было одного междометия “фюить!”,чтобы читателю стало ясно, что речь идет об аресте и ссылке неугодного властямчеловека. Ссылка имела и другие иносказательные обозначения: упечь “в края,куда Макар телят не гонял”, послать на предмет “акклиматизации”. С одним изустойчивых щедринских эзоповских определений ссылки в провинциальную российскуюглухомань мы встречаемся и в сказке “Дикий помещик”: “Чем это пахнет? уж непахнет ли водворением каким? например, Чебоксарами? или, быть может, Варнавиным?”

Важно помнить, что эзопова речь- это нетолько отдельные слова и словосочетания, имеющие иносказательный смысл. Самаусловная сказочная форма у Салтыкова-Щедрина носит эзоповский характер,позволяя высказать далеко не сказочные, горькие истины, открывать читателямглаза на сложные вопросы общественно-политической жизни. В этом сатирикупомогает умелое использование причудливого соединения фантастического иреального в сказке с гротескными формами изображения действительности.

За типично сказочным началом следует вдругнеожиданное уточнение, содержащее конкретно-исторический намек: “И был тотпомещик глупый, читал газету “Весть” и тело имел мягкое, белое и рассыпчатое”.Помещичья глупость, выливающаяся в чтение крайне реакционной, крепостническойгазеты “Весть”, помещичья дебелость- такое внезапное и вроде бы алогичноесближение внешне не соединимого вызывает обычно комический эффект. Затем в комическомже и бытовом, драматическом ключе передана история реальных отношений помещикови крестьян после отмены крепостного права. Глупый помещик полон страха, чтомужики у него все добро “приедят”. “Освобожденные? крестьяне? куда ни глянут — все нельзя, да не позволено, да не ваше!” Не стало житья мужику. Вконецотчаявшиеся крестьяне взмолились: “Господи! Легче нам пропасть и с детьми смалыми, нежели всю жизнь так маяться!” Следующая фраза очень важна в общемкомпозиционном строе сказки: исполнилось желание мужиков, “услышал милостивый Богслезную молитву сиротскую, и не стало мужика на всем пространстве владенийглупого помещика”. С этих строк читатели и слушатели становятся живымисвидетелями фантастического сказочного “эксперимента”, который предложен сатириком:что же могло бы остаться с помещиком, если лишить его крестьян, оставитьнаедине с самим собой, на полном, так сказать самообеспечении.

Далее читатель становится свидетелемкомических сцен, в которых “исследуются” все происходящие с глупым помещикомпревращения: эпизоды с актером Садовским, с четырьмя генералами, скапитан-исправником. Каждый из этих отрывков представляет собой как бызавершенный анекдотический сюжет, весь комизм которого раскрывается в общемконтексте сказки. Постепенно, от раза к разу, обнаруживаются все новые “готовности”помещика, которые в полной мере и силе проявляются в заключительной части(полное одичание, превращение в “человеко-медведя”).

Вспомним, какой теоретико-литературныйсмысл вкладывается в понятие “гротеск” (гротеск как одна из наиболее зримых,очевидных, ярко-экспрессивных условных форм в искусстве- дерзкое, разительноепреувеличение, характеризующееся совмещением реального и фантастического начал,“доводящее жизненную нелепость до комедийного абсурда”). Все это мы имеемвозможность наблюдать в сказке Салтыкова-Щедрина.

Обращаем внимание на необыкновенноесочетание типично сказочных оборотов с приметами реальной российской жизни(упоминаются либералы, губернское начальство, исправник), помним про невероятнобыстрое, внезапное исчезновение, а затем, в конце сказки, столь же мгновенноепоявление мужиков, замечаем и фантастические перемены, случившиеся с щедринскимгероем (“Сморкаться уж он давно перестал, ходил же все больше на четвереньках идаже удивлялся, как он прежде не замечал, что такой способ прогулки есть самыйприличный и самый удобный. Утратил даже способность произносить членораздельныезвуки и усвоил себе какой-то особенный победный клич, среднее между свистом,шипеньем и рявканьем”).

Гротеск становится основным стилеобразующимпринципом сказки “Дикий помещик”. С какой же целью писатель-сатирик обращаетсяк гротескному рисунку? Каково идейно-художественное назначение гротеска вщедринском произведении?

“Гротескный”, сказочно-сатирический намекочевиден: мужиком живет Россия, его трудом и заботами. Подневольный мужичийтруд сохраняет помещичью дебелость.

Сохраняя дух и стиль народной сказки,сатирик говорит о реальных событиях современной ему жизни. А за злободневнымматериалом обнажаются явления, типичные не только для России, но и для любогогосударства, основанного на угнетении тружеников. Жизнь за счет народного трудапревратила “дикого помещика” в паразита. Весь смысл его существования –“понежить свое тело белое, рыхлое,рассыпчатое”. Но паразит, живущий за счет “своих Сенек”, презирает их,ненавидит, боится, не может выносить “холопьего духу”. При этом он считает себястолпом Русского государства, его опорой, его истинным представителем. Онроссийский дворянин, князь Урус-Кучум-Кильдибаев! Князь не переносит холопьегозапаха и радуется, когда благодаря его усилиям “не стало мужика” в еговладениях. Но с исчезновением мужика наступают голод и всяческие лишения, азатем и полное одичание.

Одичание по

еще рефераты

Еще работы по литературе, лингвистике

Реферат по литературе, лингвистике

Классицизм в русской и западно-европейской литературе XIX века

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Жизнь и творчество Николая Рубцова (1936 -1971)

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Творчество Эдуарда Асадова

29 Августа 2013

Реферат по литературе, лингвистике

Юмор в пьесах А. Вампилова "Старший сын" и "Прощание в июне"

29 Августа 2013