Реферат: Рецензия на телепрограмму Тема

Еслиговорить о темепередачи, тоона выбранаинтересно.Сейчас, после

смертипринцессыДианы, многихинтересуетпроблемажурналистскойэтики,

вторженияв частную жизньжурналистови пр. Однако вданной передаче, как

мнекажется, этатема повёрнутав каком-то совершеннонеинтересномракурсе.

Либоне была учтенафактура события, либо простонеудачносформулированы

вопросы.Дело в том, чтоконфликт междуАлександромАбдуловым иОтаром

Кушунашвилипроизошёл неиз-за публикациипоследнего.Конечно, публикация,

насколькоя слышал, быладалеко не безобидная.Но конфликтбыл не из-за

этого.В Доме Кино илина какой-тоночной дискотекеКушунашвилипрошёл мимоАбдулова идостаточногромко и нецензурнообругал егопо-грузински.

Совершеннопонятно, почемуг-н Абдулов«набил емуморду». Это, впринципе,

нормальнаяситуация, относящаясяскорее не кэтике журналиста, а к этике

вообщелюбого человека.К этике журналистаможно было быотнести не то, что

АлександрАбдулов «набилморду» журналисту, оскорбившегоего, а то, что

этотжурналист пронего написал.На передачеоб этом сказаноне было. В

основномрассматривалсявопрос: «А можноли бить мордужурналистуза плохиепубликации?»Лично я считаю, что не всегда, но иногда полезно, потому чтоэтонормальнаяситуация. Странау нас такая.Так повелось, что если тебя

обругали«козлом» наулице, тебепроще человеку«набить морду», чем идти с

нимразбиратьсяв суд или милицию.Это своеобразныйспособ решатьвопросы.

Журналист, который былприглашён напередачу былкак бы совершенноне причём. Прощебыло бы пригласитькакого-нибудьоппонента (тогоже

Кушунашвили), тогда бы быладействительнодискуссия ихотя бы какое-то

раскрытиетемы.

Журналисты, сидевшие в залеиногда давалидостаточнонеплохиеформулировки.

Номне не всёпонравилось.Во-первых, уКапитолины Деловой реплика

оказаласькакой-то сумбурнойи странной.Первая частьреплики вродебы

звучитболее ли менеелогично: «Вполненормально, чтоАлександрАбдулов

можетнабить морду…».Но потом репликаприобретаеткакой-то ожесточённый

тон, и она вдругговорит, что«некий одиозный(модное слово– И.К.)

персонаж, актёр, теряющийпопулярность»и т.д. Такаяожесточённостьсейчас

очень, на мой взгляд, свойственнамногим скандальнымжурналистам.

Стремлениеподдеть, уколотьчеловека сталопривычкой длявсех журналистов,

особеннолюбящих писатьо так называемой«богеме». Ифраза о том, что

Абдуловтеряющий популярностьактёр, тожеподчиняетсяэтой привычке.

ИльяЛегостаевговорит однуфразу, котораяможет породитьцелую дискуссиюо

журналистах.Он сказал, чтоего передачасама отбираетзвёзд. Я думаю, что

этосказано изнекоторойгорячностии имеет некоторыйоттенок раздражения.

Насамом деле в«Акулы пера»никогда нестали бы приглашатьчеловека

непопулярного.Так что популярныхлюдей эта программане«делает».

Похвально, что для передачибыла выбранатакая важнаятема, но, на мой

взгляд, роль ведущегов этой передачеосталась незаметной.Никаких больших

подводокведущего ивопросов с егостороны непроизносилось.И вообще Юлий

Гусманоказался оттенёнвсяческимиперсонажами«журналистскойтусовки», какони самилюбят себяназывать, ипотому невзрачен.

/>

Рецензияна программуо сталинистах.

Во-первых, стоит преждевсего отметить, что тема программывыбрана

актуальная.Сейчас многосталинистов.Причём чембольше в странестановится

криминальныйбеспредел, тембольше их становится.Таких людейпривлекает

сильнаявласть, способнаябороться спреступникамии нарушителями.

Преждевсего, потрясаетобилие кадровкинохроникии всевозможной

документальнойинформации.Они, на мой взгляд, включены впередачу очень

разумно, ярко иллюстрируютпонимание этимилюдьми Сталина.Мы, зрители,

начинаемпонимать, почемук Сталину такотносились.Не показываютсякадры

репрессий, нет отрицательныхаспектов личностилидера страны.Есть только

положительные.И проявляютсяони в кинохронике.В одном местекадры хроникии звуковое ихсопровождение, на мой взгляд, подобранынеправильно.Там в одномместе звучалапесня «Дорогаямоя столица»и сопровождаласьона

показомМосквы сталинскихвремён. Мнекажется, чтоэта песня неимеет

особенногоотношения кполитическимвопросам, ккульту личностиСталина.

Она, пожалуй, иллюстрируетдух патриотизма, присущий тогдашнемусоветскомуобществу. Ново всяком случаезрителю, мнекажется, этобыло бы не оченьпонятно. Этапесня до сихпор являетсясвоеобразнымгимном Москвеи никто в нейне усматриваетсвязь с 50-ымигодами.

Характерпередачи оченьоднобок. Это, скорее, передача-иллюстрация, а не

передача-анализ.То есть авторыхотели проиллюстрироватьжизнь и взгляды

сталинистов.Поэтому позицияавторов здесьне видна. Ноэто не значит, что

здесьне должно бытьвопросов журналистови их участия.Не чувствуется

вмешательстватворческогоколлективав созданиепередачи. Идётоживлённая

дискуссияза столом, журналиств ней простоне участвует.Идёт суд –

журналистне комментирует, не задаёт вопросов.И даже один изжителей

Кавказа, у которогоберут интервью, появляетсяв программекак-то случайно,

безавторскойвводки. С однойстороны – этоумелый приёмпоказа картины

«какона есть», тоесть без вмешательства.С другой стороны– некоторая

недосказанность, пустота. Создаётсявпечатление, что камераявляется какбы

немымсвидетелемвсех разговоров.

Навсю передачуесть толькоодин оппонент– старичок застолом, который

споритс одним из бывшихработниковНКВД. Поэтомускладываетсявпечатление

однобокости.Везде приводятсямнения сталинистов.Даже репрессииперестают

быть«сталинскими».Даже зэк в тюрьме, у которого дляместной газетыберёт

интервьючеловек в фуражке, и тот оказываетсясталинистом.Но, на мой

взгляд, если авторырешили сделатьпередачу полностьюо таких людяхи

проиллюстрироватьих жизнь, тоони не должныразбавлятьпередачу

собственныммнением. А водном месте, может быть, невольно, нооно

появляется.Я имею ввидусцену, где сгоняютовец. Показываютстадо овец,

которыхпасёт пастух.Потом показывают, как одной овцеперерезаютгорло.

Сразунапрашиваетсяаналогия нашемусоветскомуобществу: всехкуда-то

гонят, попутно перерезаято одному, тодругому горло.Очень похожена

сталинскоеобщество. Нооправдано ливключать такойэлемент в передачуо

сталинистах, да ещё такую, где собственногомнения журналистовпо этому

вопросунет?

Одиниз собеседниковподобран неправильно.Я имею ввидукавказца. Егоречь

простоне понятна. Онбормочет оченьбыстро и приэтом ещё и снациональным

оттенком.Национальныйоттенок – этохорошо. Это какбы приводитсямнение

человекатой же национальности, что и сам ИосифВиссарионович.Но он

говориточень быстрои понимать егоречь простотрудно.

Вцелом передачаинтересная.Мне кажется, основной еёзамысел – сделать

так, чтобы мы, обычныезрители, еслине согласилисьсо сталинистами, то

хотябы поняли этихлюдей

Рецензияна фильм «Старшена 10 минут»

Вообще, на мой взгляд, трактоватьэто произведениекак фильм немного

широко, как мне кажется.Это, на мой взгляд, можно оценитькак психоанализ

наэкране телевизора.То есть режиссёране интересуетто, что происходитна

сценеспектакля, который смотритмальчик, а то, что чувствуетэтот мальчик.

Ноэти чувствапоказываютсянам визуально.Мы видимо повыражению лица

этогомальчика то, что он чувствует, из чего мы можемзаключить, что

происходитна сцене. Умелоподобранамузыка. Мы чувствуемнапряжениевместе

смальчиком. Тоесть не простовидим то, чточувствует он, но сами

чувствуемчто-то. И по замыслу, я так думаю, наши чувства, которые мы

испытываемот этой музыки, должны накладыватьсяна чувстваэтого мальчика.

Мыих сравниваемс ним на подсознательномуровне, и поэтомумы можем

сделатьвывод отчастио характерегероя этогофильма.

Детивообще наименеенаиграннопоказываютсвоё выражениек спектаклю, к

программеили фильму. Онивсегда наиболееэмоциональнореагируют, и

наиболееоткрыто мывидим этуэмоциональностьна их лицах. Выкогда-нибудь

наблюдализа детьми вцирке? Они оченьчасто не сидятна своих местах–

встают, начинают теребитьсебе руки, ёрзаютна креслах. Такчто неслучайно,

чтодля фильматакого родабыл выбранименно ребёнок.

Нопочему фильмназывается«Старше на 10минут»? Мнекажется, чтопотому,

чтоавтор как быпоказываетнам нормальныежизненныеэмоции, которые

происходяти при обычномобщении и поведениичеловека. Тоесть

показывается, как мы становимсястарше. Происходитобобщение.Режиссёр как

быхочет сказатьнам: «Посмотрите! Вот так мы себяведём каждуюсекунду. Мы

постояннозаняты своимиэмоциями».Можно и по-другомутолковатьназвание.

Мывидим в фильме, что ребёнокпереживает.А при переживанияхмы быстрее

становимсястарше. Возможно, автор показывает, что каждуюминуту

переживаниянаша жизньсокращается.Сокращаетсяи наша жизньи жизнь этого

мальчика.

Особыйи очень интересный, полный психологизмаход выбираетрежиссёр. Этот

замыселпросто блестящийс точки зренияпсихоанализаи раскрытияпсихологии

ребёнкаи человека.