Реферат: empty title

План.

1.

Понятие хулиганства.

Анализ основного состава хулиганства

стр.

2.

Злостное хулиганство (квалифицирующие признаки)

стр.

3.

Особо злостное хулиганство (квалифицирующие признаки)

стр.

4.

Отличие хулиганства от преступлений против личности

стр.

5.

Список литературы

Стр.

1. Понятие хулиганства.

Анализ основного состава хулиганства.

Определение уголовно наказуемогохулиганства, которое дается в УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от13.06.96[1]

(далее по тексту: УК РФ), существенно отличается от определения уголовнонаказуемого хулиганства по УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РСФСР[2](далее по тексту: УК РСФСР).

Состав преступления, именуемого«хулиганство», в УК РФ претерпел достаточно сильные изменения, посравнению с УК РСФСР:

SYMBOL 183 f «Symbol» s 10 h

ряддействий, квалифицировавшихся прежде по ст. 206 УК РСФСР, включены всоответствующие нормы раздела «Преступления против личности» новогоУК как действия, совершенные из хулиганских побуждений[3], либообрели самостоятельные составы[4].

SYMBOL 183 f «Symbol» s 10 h

диспозицияч. 1 ст. 213 УК РФ дает следующее определение понятия уголовно наказуемогохулиганства: «Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явноенеуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либоугрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужогоимущества». Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали:насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества,либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Данный признак вместес грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения кобществу является характеризующими признаками хулиганства.

SYMBOL 183 f «Symbol» s 10 h

исключеныслова, определяющие хулиганство как «умышленные действия»[5]. Ссубъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всегохулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубонарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желаетэтого. Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, носознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например,скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могутсущественно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желаютспециально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускаюттакую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить осовершении хулиганства с косвенным умыслом.

SYMBOL 183 f «Symbol» s 10 h

вновой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества;имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана попризнаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имуществана квалификацию никак не влияла[6].

Как и в прежней норме (ст. 206 УКРСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства.

В Комментарии к УК РФ под общейредакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева дается следующая квалифицирующихпризнаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганствов ст. 213 УК РФ:

«Грубымнарушением общественного порядка следует считать действия, причинившиесущественный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся взлостном нарушении общественной нравственности…

Явноенеуважение к обществу

представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях,которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого членаобщества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшегопотерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретноголица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее членаобщества.

Насилие

как необходимыйпризнак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев,причинении боли или причинении легкого вреда здоровью»[7].

Под насилием понимается (как минимум)умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессехулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируетсясоответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий«из хулиганских побуждений»). Для наступления же уголовнойответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ потерпевшему должен быть причинен легкийвред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья илинезначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 115 УК РФ), либо причиненафизическая боль (ст. 116 УК РФ). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного врезультате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этойнорме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, нои ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания ит.п. действий.

«Угроза

заключается в выраженном словесно илидействиями намерении применить физическое насилие»[8]. Ксожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию«угроза применения насилия». В связи с этим возникает ряд вопросов. Вчастности, подпадает ли под понятие «угроза» ситуация, когда во времяхулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никакихпрактических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает;либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однакона практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можноточнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя сдостаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальностьосуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие «угрозынасилия» от реального насилия, является отсутствие какого-либо контактамежду хулиганом и гражданами, поскольку наличие его — это уже не угроза, анасилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбыотпустить. Вместе с тем «угроза» в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ — это неодно только высказывание о намерении, например, «проучить», асовершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная блокировка,ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти,сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применитьнасилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие надчеловеком.

Аналогичным образом можно оценить идействия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия,направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предметадля использования в качестве оружия — отбил горлышко у бутылки, оторвал доскуот забора, поднял камень и т.п.

О реальной угрозе применения насилиямогут свидетельствовать и слова хулигана, находящегося в состоянии алкогольногоили наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться вситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной «тормознойсистемой» и, таким образом, делает его поведение практическинепредсказуемым.

Надо учитывать также и эмоциональное,стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основанияопасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действияи руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причиныневыполнения высказывавшихся угроз.

«Уничтожениечужого имущества[9]

заключается в полном приведении внегодность имущества, находящегося в любой форме собственности.

Повреждениечужого имущества

означает нарушение целостности имущественных предметов, поломку механизмов техили иных предметов, требующих ремонта и т.д.»[10]

В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четкоограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью еголюбому лицу, кроме самого хулигана.

Между тем отсутствие четких критериев,определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважениек обществу, порождает трудности в практике применения норм. Так, по мнению Н.Иванова, «частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок нормдают основания усомниться в практической целесообразности и научнойобоснованности выделения в УК специального состава преступления«хулиганство»», поскольку «нормы ст. 206 УК[11]

превратились в беспрецедентное явление, «поглощающее» собойпрактически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации напрактике. Термин «хулиган» стал символом любого правонарушения,воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия «вор»старого российского законодательства»[12].

Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РФспециального состава преступления — «хулиганство» при подготовке проектанового кодекса высказывалось не раз. Главными аргументами сторонники этойпозиции называли отсутствие надежного инструмента «распознания»мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебнаяпрактика допускает много ошибок. Это является одной из причин, по которой в1996 году, как и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс.,наиболее частыми среди которых являются жалобы по делам о преступлениях противсобственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве[13]

Кроме того, специалисты справедливо отмечают,что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков ипреступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение кобществу.

Нет норм о хулиганстве в уголовныхкодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922года нормы о хулиганстве отсутствовали и российском законодательстве, но былипредусмотрены действия, которые в современном российском законодательномпространстве получили бы квалификацию как хулиганство[14]

Но надо иметь в виду, что специальным иобязательным объектом хулиганских действий в первую очередь являетсяобщественный порядок, и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдстваи оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, таки в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

В судебной практике нередко встречаютсядела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на томосновании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствиеочевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующиеобстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно отпобудительных мотивов их совершения.

Между тем представляется, чтоприменительно к хулиганству «общественным» является то место, гделицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального егопредназначения. Это могут быть места, которые традиционно принято считатьобщественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., атакже и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только двачеловека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия. Наконец,это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще вотсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком «месте», котороене принято считать общественным. Наиболее типичный пример — так называемоетелефонное хулиганство.

Но есть и другие примеры. Так, в связи сфинансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилкесельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который вопределенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначеннуюдля жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах.Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителейдеревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавшийна машине К., увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимоеи, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал.Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто«развеселило» наличие почтового ящика в столь необычном месте.

Совершенно очевидно: своими действиямиК. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубость в данном случаепроявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужогоимущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 206УК РСФСР по признаку «особой дерзости», а по новому УК РФ — по ч. 1ст. 213 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества.

Таким образом, для признания действийхулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколькоумысел лица, совершающего эти действия.

Объектом хулиганства являетсяобщественный порядок, состоящий из широкого круга общественных отношений, апричиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексноесодержание и характер.

Законодатель объединяет в одномпреступлении как минимум три объекта: общественный порядок, личность, чужуюсобственность. При этом физический и моральный вред причиняется: общественнойнравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений;конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственностиграждан или юридических лиц.

С объективной стороны действия хулиганахарактеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающемявное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам причинениемим имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом моментокончания хулиганских действий «перенесен» законом на более раннююстадию ввиду указания на угрозу совершения названных действий как насамостоятельную форму хулиганства.

Таким образом, одним из главныхкритериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считатьдействия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежениек устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление надих честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, какправило, не волнуют.

Субъективная сторона хулиганствахарактеризуется не «межличностными отношениями» лица, совершающегоопределенные действия, а «подходом» его к нормам общежития,установленным в обществе. Исходя из этого, при квалификации хулиганства важноустановить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта,его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий,объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явногонеуважения к обществу.

С субъективной стороны хулиганствовсегда характеризуется умышленной виной. При этом умысел может быть как прямым,так и косвенным. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когдавиновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явноенеуважение к обществу и желает этого. Однако возможны случаи хулиганства, когдасубъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения кобществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но вобщественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновныев этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, носознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаяхможно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФустанавливает, что при хулиганстве в первую очередь должен наступитьопределенный результат — попрание общественного порядка.

Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 213 м.б. вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, ответственность захулиганство, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, наступает счетырнадцати лет[15]

2.

Злостное хулиганство (квалифицирующиепризнаки).

Часть 2 ст. 213 УК РФ устанавливает триобстоятельства, отягчающие ответственность за хулиганство[16]

1.

групповое хулиганство (совершеногруппой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованнойгруппой);

2.

сопротивление лицам, пресекающимнарушение общественного порядка (связано с сопротивлением представителю властилибо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка илипресекающему нарушение общественного порядка);

3.

рецидив хулиганства (совершено лицом,ранее судимым за хулиганство).

Совершение хулиганства группой лиц(различными видами групп) — новый квалифицирующий признак, о необходимостикоторого давно говорила юридическая общественность. На практике хулиганстводовольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило, безпредварительного сговора, когда каждый соисполнитель совершает преступныедействия исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступлениеменее опасным.

При этом следует все же иметь в виду,что организатор группы, даже если он не принимал участия в конкретныхдействиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.

Совершение кем-либо из членов группыдействий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя,и другие участники группы за эти действия уголовной ответственности неподлежат.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 213 УКРФ установлена уголовная ответственность за хулиганство, связанное ссопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанностипо охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественногопорядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательносознавать, что оказывает сопротивление именно представителю власти или другомулицу, которое охраняет общественный порядок.

Представителем власти является любоедолжностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественногопорядка, а к «иным лицам» относится любой человек, который хотя и необладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняетобязанности по охране общественного порядка. Однако уголовная ответственностьпо этому признаку может наступить и в тех случаях, когда указанные лица вмомент пресечения хулиганских действий не исполняли обязанности по охранеобщественного порядка.

Сопротивление представителю власти либоиному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или пресекающемунарушение общественного порядка, выражается не только в отказе прекратитьхулиганские действия, но и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечьдействия хулигана, вывести его из помещения и т.д. сопротивление может носитьнасильственный характер (лицо вырывается из рук задерживающих). Сопротивлениеможет выражаться в угрозах или применении физического насилия (нанесениеударов). Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни и здоровья.

При оказании сопротивления с применением насилияпредставителям власти в процессе совершения хулиганских действий деяниеподпадает под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалификации по совокупности со ст.318 УК РФ не требуется[17]

Если сопротивление с применениемнасилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежатьзадержание, все содеянное будет квалифицироваться по совокупности по ст. 213 и318 УК РФ. Также по совокупности ст. 213 и ч. 2 318 УК РФ должноквалифицироваться сопротивление представителям власти в процессе хулиганскихдействий, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, неявляющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия, следуетквалифицировать по совокупности по ст. 213 и ст. 111, 112 УК РФ в зависимостиот характера вреда причиненного личности[18]

Пунктом «в» ч. 2 ст. 213 УКРФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом,ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствуетпрежней ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Следует учитывать следующие обстоятельства: дляподтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость захулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законнуюсилу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена вустановленном законом порядке.

3.

Особо злостное хулиганство(квалифицирующие признаки).

Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматриваетответственность за особо злостное хулиганство[19]

.Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого наступаетответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ, является совершение хулиганства сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под признаки этой нормы подпадает любоеоружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие«оружие» регулируется Законом об оружии[20]

Вместе с тем использование во времяхулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступленияпо ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взятхулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

По мнению Л. Халдеева редакциядиспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна, т. к. «семантическое толкование понятия«оружие» в ч. 3 ст. 213 УК РФ предполагает только предмет,относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под«предметами» судебная практика понимает любые предметы (лопату,отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вредаздоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но неоружием[21]

».

Основанием для квалификациипреступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ является применение или попытка примененияпри совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов илииного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленныхдля нанесения телесных повреждений, нетолько в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанестителесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов впроцессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровьяграждан[22]

. НоПостановлением пленума ВС РФ отдельно отмечалось, что специальноприспособленными для нанесения телесных повреждений следует признаватьпредметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или вовремя совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и неподвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовленывиновным и находились при нем с той же целью. Применение или попытка примененияпредметов, подобранных на месте преступления, которые не были специальноприспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметовхозяйственно — бытового назначения, не могут рассматриваться как основание дляквалификации действий по ч. 3 ст. 213 УК РФ[23].

Примером, когда применение оружия илипредметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признакомдля отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 213 УК РФ можетпослужить следующее ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХ. СУДАРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН: Мечетлинским районным народным судом РеспубликиБашкортостан Х. осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в совершениизлостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного длянанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянииалкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал.Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобралметаллический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однакоего действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось.Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан в протесте поставил вопросо переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. ПрезидиумВерховного Суда Республики Башкортостан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил,указав следующее: как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от24 декабря 1991 г. применение или попытка применения предметов, подобранных наместе преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, неможет рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостногохулиганства[24]

4.

Отличие хулиганства от преступленийпротив личности.

Большую сложность в судебной практикепри рассмотрении дел о хулиганстве представляют вопросы его отграничения отпреступлений против личности: субъективная и объективная стороны их нередко почтине отличаются. Хулиганские мотивы часто размыты. Вместе с тем есть ряддостаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определитьразличия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

Наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что припреступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится кпреступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Егодействия последовательны и логичны. Так Качугским районным народным судомИркутской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признанвиновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РФ в протестепоставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 206 на ч.2 ст. 112 УК. Президиум Иркутского областного суда 12 сентября 1994 г. протестудовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова из-за личныхнеприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим, умысла нанарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица при этом в конфликтвовлечены не были, действие происходило в огороде Горбунова в течениенезначительного промежутка времени. Каких-либо конкретных фактов нарушения приэтом общественного порядка материалами дела не установлено. Горбунов сампродолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда он ужеуходил от него. Вторично Самодуров И. ударил Горбунова в тот момент, когдапоследний дрался с его братом, Самодуровым М., действуя также не из хулиганскихпобуждений, а пытаясь помочь брату. При таких обстоятельствах действияСамодурова И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК[25]

При преступлениях же противобщественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны,нелогичны и хаотичны.

Такое поведение часто не связано сличными неприязненными отношениями или с неправомерным поведением потерпевшегои возникает спонтанно. При этом хулиган сам активно провоцирует потерпевшего наконфликт.

При преступлениях против личностидействия субъекта, как правило, характери

еще рефераты

Еще работы по международному частному праву

Реферат по международному частному праву

Международное частное право

22 Июня 2015

Реферат по международному частному праву

Правовое положение иностранных граждан в России

22 Июня 2015

Реферат по международному частному праву

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЮРИДИЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

22 Июня 2015

Реферат по международному частному праву

Кодификация в области международного частного права

22 Июня 2015