Реферат: Рыночный механизм формирования доходов и социальная политика государства

--PAGE_BREAK--Вывод:В первой главе нашей работы мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования, к ним относятся: заработная плата, доход от предпринимательской деятельности, трансфертные платежи, доходы от ведения личного подсобного хозяйства, различные доходы, получаемые через финансово-кредитную систему, а так же «теневые доходы». При оценке уровня доходов используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода, каждому из них мы тоже дали определение в рамках первой главы. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности. Для нормализации ситуации необходимо проведение грамотной социальной политики, направленной на снижение дифференциации доходов населения, чего мы и коснёмся в следующей главе.


Глава II. Социальная политика государства

Рынок не гарантирует право на труд, на доход, на образование, не обеспечивает социальную защиту инвалидов, малоимущих, пенсионеров и некоторых других категорий граждан. В связи с этим возникает необходимость вмешательства государства в сферу распределения доходов и формирования соответствующей системы социального обеспечения нуждающихся.
2.1 Социальная политика

Радикальные экономические и социальные реформы последних лет породили в России глубокие социальные изменения. Российское общество более десяти лет находится в процессе преобразований и перехода к иному качественному состоянию. Вследствие ускорения процесса имущественной дифференциации, резко обозначилось социальное расслоение общества, поляризовались возможности и интересы различных групп. Возникли и приобрели характерный облик не только «новые богатые», но и «новые бедные», среди которых, что наиболее драматично, трудоспособные и занятые (в основном, в финансируемых государством отраслях) граждане. Большинство новых богатых — сравнительно молодые мужчины, большинство новых бедных — женщины средних лет, как правило, с детьми.[23]

Приоритетным критерием эффективности социальной политики необходимо считать развитие человека как цели развития общества. Чрезвычайно важным является согласование интересов экономического развития и интересов населения, сконцентрированных в социальной политике, тем более что возникшая рыночная экономика куда более независима от государства, чем предшествующая социалистическая.

Социальная политика— деятельность государства и/или общества (общественных институтов) по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющая согласовать интересы этих групп с интересами человека и долговременными целями общества. Цель социальной политики — регулирование и согласование интересов для устойчивого и сбалансированного развития общества, достижение социального мира или общественного согласия.[24]

А. Стребков считает, что государственную социальную политику можно представить как баланс сил, как степень согласия по текущим и перспективным решениям, программам социального устройства и переустройства. В соответствии с этим можно обозначить круг проблем социальной политики. К ним относятся, во-первых, социальные условия жизни различных групп, структура социальных условий, границы минимальных и максимальных условий жизни, проблемы человеческих потребностей и структуры условий жизни. Во-вторых, социальная стратификация общества, ее признаки, ресурсное состояние групп и классов, динамики социально-классовых структур. И, наконец, в третьих, это роль государства в изменении отношений социальных классов к условиям своей жизни или социально-экономическому положению, правовая оформленность этих отношений, проблемы форм собственности.[25]

Н.Е. Тихонова и О.И. Шкаратан, отмечают, что «…эта политика является своеобразным «фокусом», в котором сходятся интересы нередко противоборствующих в состязании за ограниченные ресурсы социальных групп, и представления о справедливости, и социетальные потребности, связанные с самосохранением «общества и поддержанием его конкурентоспособности в мире глобальной экономики и системы информационных обществ»[26].

Совершенно очевидно, что общество устроено так, что нельзя «дать» кому-то что-то, не «отняв» у другой группы населения. Дискуссии о том, какой крен для общей «лодки» выгоднее, бессмысленны: необходимо искать способ держать ее в равновесии.

Социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряжённости, с другой – ни коим образом не подрывать стимулов предпринимательства и высоко эффективного труда по найму.
2.2 Социальная политика государства, нацеленная на доходы: задачи и приоритеты

В социальной сфере нет ничего маловажного, но мы остановимся на той её части, которая связана с формированием и распределением доходов населения.

За последнее пятилетие достигнуто существенное повышение жизненного уровня населения по сравнению с кризисным периодом, теперь необходимо выработать такую линию государственной политики, которая позволит сочетать решение социальных проблем с созданием условий для максимально быстрого развития экономики на современной научно-технической основе, причем каждый успех в одном из этих дел должен становиться предпосылкой для успеха в другом.

Нужно восстановить в новых политических и экономических условиях единство, взаимосвязь и взаимное влияние между хозяйственной и социальной политикой, утраченную в 90-е годы. Основа для этого — использование категории человеческого капитала, интегральной денежной оценки качества жизни населения, которая позволяет перевести на язык экономики выигрыши и потери страны, обусловленные положением в ее социальной сфере: уровнем образования и квалификации граждан, состоянием их здоровья и продолжительностью жизни, рождаемостью и т.п. Это требует активной и целенаправленной политики государства, направленной на решение социальных проблем с использованием рыночных механизмов, путем превращения социальной сферы в полноценный объект для инвестиций.[27]
2.2.1 Преодоление бедности

Среди важнейших задач социальной политики государства – преодоление бедности. Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряжённости в обществе. Официальная статистика при определении численности бедного населения ориентируется на абсолютную концепцию бедности. Согласно данному подходу, живущими за чертой бедности считаются граждане, имеющие доходы ниже официально установленного прожиточного минимума в данном регионе[28].

В стране сформировались три уровня бедности. Первый (нищенский) представлен низкой доходной категорией граждан: их доходы ниже стоимости минимального продуктового набора (в 2005 г. — 1506 руб.). Сюда относятся не только маргинальные слои, но и (в тех или иных своих частях): не получающие пособия безработные; мигранты; пенсионеры; работники бюджетных организаций, «приписанные» к нижним строкам ЕТС. Всего нищих (в буквальном смысле) — 3,3% населения страны.

Второй уровень (бедные в узком смысле слова), охватывает граждан с доходами ниже ПМ; группа таких граждан составляет 14,8% российского населения. Третий уровень бедности (малообеспеченные) — группа россиян с доходами в 1—2 ПМ на члена семьи (ниже МПБ), расходующих более половины доходов на питание. Эта группа включает 40,6% населения РФ. Субъективный показатель уровня бедности (42,2% — доля граждан, которые сами себя считают бедными) более чем в два раза превышает официальный показатель. Среди бедных всё больше становится молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Так же в России есть такая категория как работающие бедные, люди, чья заработная плата ниже прожиточного минимума, чаще всего это работники бюджетной сферы.

Важным направлением в социальной политике при решении вопросов защиты личных доходов является социальная поддержка беднейших слоев населения. Решающее значение в социальной защите этих слоев населения имеет развитая система денежных и натуральных пособий. В зависимости от соответствия доходов прожиточному минимуму нуждающаяся часть населения имеет право на получение социальной помощи. При этом в странах с рыночной экономикой практикуется строго избирательный подход к определению лиц, действительно нуждающихся в этой помощи. В основе этого подхода лежат различные процедуры проверки, среди критериев которых — уровень дохода, размеры личного имущества, состояние здоровья, семейное положение и т.д.

В странах с рыночной экономикой применяются весьма разнообразные формы социального вспомоществования, в том числе различного рода денежные пособия, не денежные формы помощи (например, продовольственные талоны), дома престарелых и др.

В решении проблем бедности и высокой дифференциации населения по доходам проводимые социальные реформы (пенсионная, монетизация льгот) имели ограниченный эффект.


2.2.2 Политика заработной платы

Важным направлением в социальной политике является политика заработной платы, как одного из основных источников формирования дохода и снижение дифференциации в оплате труда. Заниженный уровень заработной платы подрывает воспроизводство трудовых ресурсов, является антистимулом для работника и мощным ограничителем увеличения покупательной способности населения, а значит, и роста производства. Как уже отчасти отмечалось, чрезмерная дифференциация в оплате труда по отраслям и регионам ставит под вопрос существование в стране «единого социального пространства» со всеми вытекающими отсюда последствиями. При наличном уровне доходов основная масса граждан просто не в состоянии оплачивать «по полной» ни жилищно-коммунальные услуги, ни образование, ни медицинское обслуживание.[29]

Низкий уровень заработной платы и ее запредельная дифференциация — узел всех проблем в сфере доходов населения. Развязывание этого узла позволит уменьшить неравенство граждан в доступе к материальным и духовным благам, гарантировать возможность «зарабатывания» достойных пенсий и других социальных страховых выплат.

Оплата труда, обеспечение ее положительной динамики составляют сегодня главный приоритет социальной политики.[30]
2.2.3 Система социальной защиты


Социальная защита — предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан социальных пособий, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.[31] Через каналы государственных программ помощи удовлетворяются потребности в воспитании юных членов общества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья.


Система социальной защиты не определяется только поддержкой малообеспеченных слоёв населения или тех, кто не включён в общественное производство (учащиеся, пенсионеры, инвалиды). Она включает в себя защиту лиц, участвующих в общественном производстве и, прежде всего людей, работающих по найму. Осуществляется и через регламентирование в законодательной форме труда и его оплаты, а так же определении прав работников при приёме на работу и увольнении.

Государственная социальная помощь оказывается в целях:

поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

адресного использования бюджетных средств;

усиления адресности социальной поддержки нуждающихся граждан;

создания необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества социальных услуг;

снижения уровня социального неравенства;

повышения доходов населения.[32]

Оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах:

денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты);

натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи)[33].

Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям.

Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются (пособия на детей и т.п.).

Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами и возможностями общества на данный конкретный момент.

Бедность может иметь разные причины, а значит, и методы борьбы с ней должны быть различными. Так, в одном случае материальное неблагополучие граждан вызывается многодетностью, а в другом — явной заниженностью оплаты труда, и тогда нужны уже не пособия, а приведение заработной платы в соответствие с ее объективными основами. Более корректным поэтому представляется тезис, согласно которому социальная защита — это защита от социальных рисков, постоянно сопровождающих жизнь человека; речь идет о рисках, связанных с утратой трудоспособности вследствие заболеваний или преклонного возраста, потерей работы (безработицей), с несчастными случаями на производстве, с профессиональными заболеваниями, и др.

В 90-е годы были предприняты робкие и непоследовательные попытки создания альтернативной системе социальной поддержки системы социального страхования граждан, предполагающей распределение их социальных рисков между самими гражданами, работодателями и государством. Однако в 2001 г. был ликвидирован Государственный фонд занятости населения; затем при повышении ставки подоходного налога с 12 до 13% — отменили страховые отчисления из фонда оплаты труда. Основным источником аккумуляции страховых средств стал единый социальный налог (ЕСН), т.е. страховым взносам был придан противоречащий их природе налоговый характер.

Нельзя не признать негативным и тот факт, что, согласно действующему механизму (по сути налоговому), с ростом заработной платы падает коэффициент её будущего замещения пенсией: при месячной зарплате, равной 3 тыс. руб., он составляет40%, 6 тыс. — 30, 12 тыс. — 18, а 18 тыс. руб. — 14%. Хуже того, на перспективу запланировано уменьшение среднего уровня коэффициента замещения — до 20% в 2013 г. вместо нынешних 25—30% (а в ряде развитых стран он достигает сегодня 70%).

Эффективность страховой системы в решающей степени зависит от непосредственной включенности в нее самого работника, предполагающей, конечно, достаточный для участия в страховании уровень заработной платы. Таким образом, главный принцип социальной защиты в рыночных условиях — страховой, и его надлежит реализовывать, обеспечивая, прежде всего, повышение уровня оплаты с труда.[34]

Выплаты по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и культурного уровней, доступного здравоохранения, пенсионного обеспечения. Но поскольку эта форма распределения затрагивает интересы общества в целом и каждого его члена в отдельности, то государственная политика в этой области должна быть особенно активной.

Итак, государство старается сгладить дифференциацию доходов населения путём оказания социальной помощи различным категориям граждан, оказание помощи осуществляется в виде денежных выплат и натуральной помощи. В сфере социальной защиты государство занимает активную позицию, это подтверждается реформами, проводимыми внутри этой сферы. Но, к сожалению, эти реформы дают понять ещё и то, что политика социальной защиты недостаточно эффективна для существующих темпов роста социальной дифференциации населения. Примером могут послужить такие реформы как монетизация льгот и пенсионная реформа, которые в последнее время доказывают свою недостаточную состоятельность и продуманность.
2.2.4 Социальная справедливость


Социальная справедливость в экономике— распространение на экономические отношения принципов морали, чести, права, закона, соблюдения общечеловеческих ценностей.

Выбор принципов социальной справедливости в перераспределении доходов определяется в каждом обществе по-своему, исходя из духовных устоев каждого из них, выработанных национальных стандартов.

Вся социальная политика государства в плане доходов нацелена на достижение социальной справедливости. В переходный период экономическая политика России была ориентирована на установление приоритета экономической эффективности, при этом социальная справедливость отходила на второй план. Сейчас же нужно говорить о возможности нахождения компромисса между экономической эффективностью и социальной справедливостью. В ряде публикаций понятия экономической эффективности и социальной справедливости интегрируется в категории «социально-экономическая эффективность», что вызвано стремлением показать возможность компромисса между этими понятиями. При всём этом следует помнить, что чрезмерное повышение, как и чрезмерное повышение социальной справедливости неизменно приведёт к снижению экономической эффективности.

Для того, чтобы решить на практике проблемы повышения уровня социальной справедливости в экономике России, включая профилактику и устранение причин возникновения социальной справедливости, нужно реализовать целый ряд общегосударственных и региональных экономических и социальных программ. Это потребует значительных финансово-экономических ресурсов, которые могут быть накоплены только в результате создания высоко эффективной и конкурентоспособной экономики. Имеющиеся ресурсы нужно рационально распределить, использовать в первую очередь для стабилизации, а затем для развития социальной сферы экономики.[35]

В системе социальных приоритетов экономической политики страны социальная справедливость должна рассматриваться не только как цель, но и как условие, служащее институциональным ограничением, которое накладывается на выбор всех остальных целей.

Социальная справедливость в экономических отношениях выступает как экономическое благо, позволяющее устойчиво функционировать и развиваться экономическим субъектам и имеющее особую полезность, экономическое благо первостепенной важности.[36]

В рамках курсовой мы ограничимся этой информацией о социальной справедливости. О ней нельзя было не упомянуть в главе о социальной политике.

С.Миронов считает: «Как примеры рациональных и перспективных механизмов, позволяющих решать задачи на конкретных направлениях работы, можно назвать страховые принципы организации многих форм социальной поддержки, например, в деле пенсионного обеспечения; ипотечный вариант решения жилищной проблемы; способ индивидуализированного финансирования государством высшего образования в форме как безвозвратного государственного финансирования, так и кредитов на образовательные цели. Конечно, они вовсе не отрицают различных форм прямой помощи наименее обеспеченным группам населения. Солидаристский принцип социальной поддержки не должен полностью уходить из нашей жизни, в целом требуется даже расширить его финансовую базу. Два подхода к решению социальных задач — через рыночные механизмы и через социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения — не должны исключать друг друга. В связи с этим важно всемерно укреплять обратные связи социальных институтов с населением. По существу, социальная политика, ее цели и механизмы не ограничиваются сферой деятельности государственных органов. В обеспечении социального прогресса должны участвовать бизнес и различные общественные организации. Социальная ответственность бизнеса является одним из главных условий здорового развития общества. Позитивная социальная активность предпринимательского класса должна встречать признание и поддержку общества».[37]

При всём этом нельзя забывать, что неравенство в доходах в значительной степени порождено объективным действием рыночного ценового механизма. Стремление уничтожить полностью дифференциацию доходов означало бы намерение полностью разрушить рыночный механизм.[38]

Вывод: Во второй главе курсовой работы мы рассмотрели социальную политику государства, дали ей определение, сформулировали цель. Подробнее остановились на социальной политике государства, касающейся непосредственно формирования и распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости.


Глава III. Доходы населения Уральского федерального округа

3.1 Распределение доходов по регионам России

Характерный для 90-х годов этап концентрации денежных доходов в российской столице и, собственно в Центральном федеральном округе, видимо, завершён, тенденция сменилась на противоположную. В 2005 году во всех регионах, кроме Уральского федерального округа доля в суммарных денежных доходах оказалась выше, чем в 2000 году. Наиболее устойчивой закономерностью было повышение доли южного округа, но он по-прежнему остаётся регионом с самым низким душевым показателем денежных доходов (в 1,5 раза ниже общероссийских). (см. таблицу №2)
Таблица №2

Регион/год

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Центральный

38,16

36,9

36,26

36,76

37,21

36,55

Северо-западный

9,96

9,81

9,86

10,11

10,21

10,35

Южный

9,05

9,35

9,74

9,70

9,83

10,18

Приволжский

16,30

16,40

16,62

16,36

16,17

16,42

Уральский

10,11

10,70

10,41

10,16

9,96

10,01

Сибирский

11,51

11,75

11,90

11,70

11,47

11,55

Дальневосточный

4,99

5,05

5,17

5.19

5,11

5,06



Территориальная структура денежных доходов населения в 2000-2005 гг., %

На территориальную структуру денежных доходов очень сильное влияние оказывает «столичный» фактор, являющийся главной причиной высоких показателей Центрального федерального округа, где проживает 26,17% населения всей России (на 1 января 2006г.). В результате во многих субъектах Федерации (в том числе и остальных регионах Центрального округа) как номинальные, так и реальные душевые доходы оказываются ниже среднероссийских.

Вместе с тем следует отметить определённые позитивные сдвиги в распределении денежных доходов, обеспечивающие хотя и очень медленное, но уменьшение межрегиональной дифференциации душевых показателей. В большинстве федеральных округов душевые денежные доходы росли. Северо-западный, приволжский, Сибирский, Дальневосточный округа увеличили свои доли в суммарных денежных доходах, несмотря на то, что за последние годы их доли в общем населении страны уменьшились.

Достаточно странным выглядит положение Уральского федерального округа. Очень быстрое увеличение его доли в суммарном ВРП не привело к повышению доли региона не только в инвестициях, но и в суммарных денежных доходах. Основная причина заключается в особенностях взаимодействия округа, а точнее Тюменской области, с бюджетной системой России: на него в 2005г приходилось 33% всех распределённых по регионам поступлений в бюджетную систему (более 1,5 трлн. руб.), в том числе 43% (более 1 трлн руб.) всех поступлений из регионов в федеральный бюджет (при отсутствии адекватных встречных финансовых потоков). Для сравнения, самый крупный по абсолютному показателю ВРП Центральный федеральный округ направил в бюджетную систему лишь 1,2 трлн руб.(в том числе в федеральный бюджет – 0,5 трлн руб.)

На территориальную структуру денежных доходов заметное влияние оказывает многообразие их источников, прежде всего, в плане деления их на «трудовые» и «нетрудовые» доходы. В частности, территориальная структура фонда оплаты труда наёмных работников существенно отличается от территориальной структуры денежных доходов: на Центральный округ из него приходится лишь 28,4%, в то время как на Уральский, Сибирский, и дальневосточный соответственно – 14,1; 13,2 и 6,9%. Территориальная структура социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий) достаточно близка к территориальной структуре населения. Совсем иным выглядит распределение доходов от собственности (дивидендов, процентов, доходов от ценных бумаг и т.п.). Здесь Центральному округу принадлежит 53% всех доходов, в то время как Южному, например, — 4,4%, Дальневосточному – 2,8%, таким образом, на территориальную структуру денежных доходов и их динамику – важнейший фактор роста платёжеспособного спроса на региональных рынках и, соответственно, роста ВРП- существенное влияние оказывает не только межотраслевая дифференциация оплаты труда, но и характер распределения совокупных доходов по критерию трудового вклада и иным критериям[39]. В сожалению, хорошую оценку такого распределения дать невозможно, поскольку значительная часть регистрируемых статистикой доходов является смешанной (например, в предпринимательском доходе объединены и трудовой доход предпринимателя, и доход, полученный им на правах собственника).
3.2 Уральский федеральный округ: состояние и перспективы развития

Рассмотрим некоторые показатели Уральского федерального округа в первом полугодии 2006года. По показателям первой половины 2006 года среднемесячная номинально начисленная заработная плата по УрФО составила 13344,7р., в том числе по Тюменской области – 22204,6р., по Ханты-Мансийскому автономному округу – 24329р., по Ямало-Ненецкому – 35544р., при среднероссийском показателе равном 9896,3р. при том, что под среднемесячной номинально начисленной заработной платой понимается заработная плата за период, исчисляющаяся делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде. В фонд заработной платы включаются начисленные работникам суммы в денежной и не денежной формах за отработанное и неотработанное время, доплаты, надбавки, премии и единовременные поощрения, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, а так же оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

Обратим внимание так же на показатели реальных денежных доходов населения. По сравнению с I полугодием 2005года среднероссийский показатель вырос на 111,6%, по УрФО – на 113,4%, что незначительно, но превышает среднероссийский показатель, по Тюменской области – 109,7%, по ХМАО – 109,8%, по ЯНАО – 106,5%. Под реальными денежными доходами подразумевается величина, характеризующая изменение денежных доходов населения в сравниваемых периодах в сопоставимых ценах. Денежные доходы населения включают доходы предпринимателей, выплаченную зарплату (начисленную зарплату, скорректированную на изменение задолженности) наёмных работников, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты, доходы от собственности и другие доходы.

Такова ситуация в Уральском федеральном округе на сегодняшний день. Теперь обратимся к перспективам региональной социальной политики УрФО (до 2015г.).

В 90-х годах в Уральском округе как и по всей России возросла дифференциация доходов населения, что обусловило поляризацию общества и размывание потенциального среднего класса – символа и фактора стабильности. В расчете на длительную перспективу, в плане повышения номинальных доходов населения признано целесообразным ориентировать органы власти и управления, входящих в округ субъектов Федерации

на последовательное перераспределение части национального дохода, образующейся на данной территории, в пользу лиц, работающих на государство;

на воздействие на работодателей посредством использования механизма местных налогов и сборов с целью сглаживания дифференциации в размерах оплаты труда по отраслям и видам деятельности;

на обеспечение гарантий своевременной выплаты заработной платы, пенсий и пособий всем категориям граждан, получающим основные доходы за сёт бюджета.

Задачей долгосрочной перспективы должно стать обеспечение уровня номинальных денежных доходов в Свердловской и Челябинской областях – равного среднему по России, а Курганской области – 70-80% от среднероссийского показателя.

Стратегические приоритеты социальной политики в сфере доходов в Тюменской области должны быть направлены на совершенствование структуры использования денежных доходов.

К устойчивым негативным тенденциям в сфере оплаты труда, которые имеют место как в целом по России, так и в Уральском федеральном округе и которые предполагается преодолеть в долгосрочном периоде, отнесены

падение доли заработной платы в структуре доходов;

неоправданная дифференциация в оплате труда на фоне массового обесценения рабочейсилы;

значительный удельный вес работников бюджетной сферы с заработной платой на уровне и даже ниже прожиточного минимума, рассчитанного для трудоспособного населения.

Потребительские расходы у населения Уральского федерального округа, как и 10 лет назад, составляют три четверти денежных доходов, однако структура потребления из-за общего падения реальных доходов населения ухудшилась в сравнении с рациональной моделью потребления, поскольку доля расходов на питание выросла при соответствующем сокращении доли расходов на приобретение непродовольственных товаров. Из-за ускоренного роста цен на услуги доля расходов на них продолжает расти.[40]

При среднегодовых темпах роста реальных доходов населения на уровне 4-6% к 2015г. реальные доходы предполагается увеличить по сравнению с 2002 г. в 2 раза и вывести их на уровень дореформенного 1991 г. Для сглаживания дифференциации населения по уровню материальной обеспеченности целесообразно использовать норматив прожиточного минимума (ПМ), с тем, чтобы нивелировать инфляционную составляющую в уровне доходов населения.

Основные группы риска в настоящее время и в перспективе составляют категории населения с фиксированным низким уровнем дохода: пенсионеры, многодетные и неполные семьи, инвалиды, работники бюджетной сферы с низким уровнем заработной платы. Повышение уровня жизни этих категорий в стратегической перспективе напрямую увязывается с обеспечением государством минимальных социальных гарантий — увеличением минимального размера оплаты труда и других социальных выплат до величины прожиточного минимума. Решение этой задачи позволит преодолеть бедность и поднять уровень жизни населения с фиксированным уровнем дохода. В результате в категорию малообеспеченных перейдет значительная часть тех, кто сегодня находится за чертой бедности. В целом доля малообеспеченных не претерпит до 2015 г. существенного структурного сдвига и останется самой многочисленной — на уровне 40% населения. (см. таблицу №3)
Таблица №3

Доля населения

2000

2015 (прогноз)

С доходами до 1 ПМ

27,5

5,0

С доходами от 1 до 2 ПМ

37,5

35,0

С доходами от 2 до 3 ПМ

25,0

40,0

С доходами от 3 до 4 ПМ

6,0

15,0

С доходами более 4 ПМ

4,0

5,0



Распределение населения Уральского федерального округа по уровню среднедушевых денежных доходов, %

Другая задача в рамках совершенствования социальной структуры населения заключается в формировании среднего класса. Граница между обеспеченными и состоятельными в социальном плане должна в перспективе постепенно стираться. Здесь прогнозируется максимальный структурный сдвиг — с 31% населения в 2000 г. до 55% в 2015 г.

Доля богатых — наиболее консервативного слоя крупных собственников, политической и финансовой элиты, сформировавшейся за предыдущее десятилетие, по прогнозным оценкам, в количественном отношении останется без изменения — на уровне 5%[41].

Вывод: В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля – 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования. Дали определение номинального, располагаемого и реального дохода. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности.

Во второй главе нами была рассмотрена социальная политика государства, мы дали ей определение, сформулировали цели, определили приоритеты социальной политики государства, касающейся непосредственно формирования и распределения доходов населения. Приоритетными направлениями социальной политики государства являются: преодоление бедности, политика заработной платы, осуществление социальной защиты и достижение социальной справедливости. Анализируя сложившуюся в стране ситуацию, мы пришли к выводу, что на данный момент социальная политика, проводимая государством недостаточно эффективна. Это подтверждает обзор бюджета-2007.

Согласно «Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2007 год» численность населения с доходами ниже прожиточного минимума превысит 20 млн. человек включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы; с учётом же заниженного данного минимума граждан, живущих за черной бедности, в лучшем случае вдвое больше. При этом сохраняется главная причина бедности – многократная заниженность заработной платы, Россия остаётся единственной в Европе страной, где минимальная оплата труда устанавливается ниже прожиточного минимума (в соответствии с проектом федерального закона, внесённого одновременно с законопроектом о бюджете-2007, новый уровень МРОТ, вводимый с 1 сентября, составит 2300 р., т.е. 50 % прогнозируемого прожиточного минимума трудоспособного населения); планируемая в размере 12 тыс. р. среднемесячная заработная плата по народному хозяйству фактически соответствует двухдолларовой часовой оплате труда, свойственной слаборазвитым странам. В ситуации суперпрофицитности бюджета в очередной раз не только не решается, но и не ставится императивная, абсолютно приоритетная социальная задача повышения цены рабочей силы до уровня, необходимого для перехода к расширенному типу её воспроизводства. Между тем без последнего исключается превращение заработной платы из продуцента бедности и дестимулятора производства в фактор подъёма благосостояния россиян и перевода экономики в режим быстрого, устойчивого и высококачественного роста. При этом следует отметить, что на доходах граждан в грядущем году негативно скажется прогнозируемый (6,5-8%) темп инфляции, темпы роста тарифов на энергоносители и цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства (тарифы на электроэнергию и газ для населения увеличатся соответственно на 13% и 15%, цена услуг ЖКХ – на 14-15%), а так же на услуги здравоохранения и образования[42].

В третьей главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по регионам России и подробнее остановились на Уральском федеральном округе. По России большая часть всех доходов страны, концентрируется в Центральном округе, УРФО среди федеральных округов находится на четвёртом месте, его доля – 11,55%. Мы обратили внимание на среднемесячной номинально начисленной заработной платы и показатели реальных денежных доходов населения УРФО и пришли к выводу, что среднедушевые показатели УРФО выше общероссийских среднедушевых показателей. Мы рассмотрели так же перспективы региональной социальной политики УРФО до 2015г. Среди приоритетов данной политики – существенное снижение доли бедного населения с 27,5% до 5%, а так же увеличение реальных доходов населения до дореформенного уровня. Но это прогноз на 2015 год, а пока ситуация в УРФО не слишком отличается от общероссийской, налицо высокая дифференциация доходов населения вообще и заработной платы в частности.

Таким образом, мы решили все поставленные во введении задачи: дали определение доходам населения. Определили источники формирования доходов населения России; Рассмотрели дифференциацию доходов населения России, оценили состояние данной проблемы на сегодняшний день; дали определение социальной политике государства, определили её цели и приоритеты.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.     Береснев В.А., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста//Регион.-2003.-№2

2.     Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002

3.     Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10

4.     Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1

5.     Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. –2006.-№4

6.     Золотогоров В.Г. Энциклопедический словарь по экономике.-Минск, 1997

7.     Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики// РЭЖ.-2005.-№1

8.     Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. Проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е. А. – Киров.: Издательство АСА, 1997

9.     Литвинов В.А., Гулюгина А.А. О концентрации и дифференциации денежных доходов населения// Уровень жизни населения регионов России.-2006.-№7

10.Малева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики//Общество и экономика.-2003.-№12

11.Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов//Общество и экономика.-2005.-№5

12.Николаев И., Марушкина Е. Бедность в России: экономический анализ//Общество и экономика.-2005.-№7-8

13.Нурмахмадов М., Д.Кадыров. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям// Общество и экономика.-2003.-№12

14.Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской федерации в первом полугодии 2006 года//Регионология.-2006.-№4

15.Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России// Российский экономический журнал.-2006.-№9-10

16.Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях//Общество и экономика.-2005.-№9

17.Попов А.И. Экономическая теория. – СПб.: Питер,2001

18.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление.-М.,2005

19.Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М.,2006

20.Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России//РЭЖ.-2002.-№8

21.Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия.- М.,2005

22.Тихонова Н.Е., Шкартан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// СОЦИС.-2001.-№3
--PAGE_BREAK--