Реферат: Приватизация как экономическая категория

--PAGE_BREAK--



2 Мировой опыт приватизации
2.1 Западный опыт приватизации
Великая Британия первой (на Западе) избрала путь массовой приватизации и добилась при этом хороших результатов. Причиной приватизации была низкая эффективность работы государственных предприятий.

Сочетание двух главных целей — уменьшение задолженности и распространение акций — означало, что приватизация в этой стране проходила в основном в форме продажи, но почти всегда по ценам ниже рыночной стоимости. На большинстве распродаж правительство поощряло граждан покупать акции по твердо установленным ценам с определенными ограничениями на случай слишком большого числа заявок. Низкие цены создавали дополнительную прибыль покупателям и увеличивали популярность таких распродаж за счет государства.

Тем не менее большое количество отдельных граждан и частных предприятий, покупавших акции, вскоре уменьшилось, поскольку многие стали продавать свои акции, чтобы получить прибыль.

Целями приватизации в Великой Британии являлись повышение производительности труда путем усиления конкуренции и разрешения фирмам получать ссуды на рынке капитала; ограничение кредитных требований государственного сектора; решение проблемы выплаты процентов государственному сектору; ограничение государственного вмешательства в дела предприятия; расширение форм собственности на средства производства; перераспределение доходов.

Методы реализации концепции приватизации сводились к продаже или безвозмездной передаче государственного имущества. Иногда проводились конкурентные торги акциями, иногда определенная часть акций резервировалась для рабочих предприятия.

Основными покупателями являлись финансовые структуры. Индивидуальные вкладчики имели лишь 23,1 % всех акций.

Практиковался и выкуп предприятий менеджерами и работниками. Мелкие вкладчики и работники предприятий получали льготы при приватизации, как по сумме платежей, так и по срокам. При продаже предприятий происходило резервирование 10 % акций для работников предприятий и пенсионеров.

Однако впоследствии безвозмездная передача имущества оказалась несостоятельной.

Процесс приватизации можно разделить на несколько этапов:

·                   1979 — первая половина 1984 г. — состоялся процесс малой приватизации;

·                   лето 1984 — осень 1987 г. — осуществлялась приватизация, заключавшаяся в расширении круга владельцев акций;

·                   1988—1989 гг. — активно проводилась продажа коммунального хозяйства с акцентом усиления конкурентных начал в отрасли.

По степени достижения поставленных целей приватизация в Великой Британии оценивается как успешная. Отличительные черты британской модели приватизации, которые были порождены не идеологией, а практикой, — платность (или возмездность) и постепенность. Эти и другие особенности британского опыта не являются чем-то специфическим, а потому были переняты многими странами.[19.120]

Франция показала образец высоких темпов и объемов приватизации в короткие сроки. То, что было сделано в Англии за б лет, во Франции сделано за 14 месяцев. Она ставила задачу изменить роль госсектора в национальной экономике. Программа приватизации была рассчитана на 5 лет. За 14 месяцев(с 1986 г.) было приватизировано 15 крупных компаний, контролировавших более тысячи предприятий. Приватизацию осуществляло Министерство экономики, сочетая централизованное регулирование и рыночные рычаги.

Принятие гибкого законодательства обеспечило Министерству экономики возможность проводить процесс приватизации по схеме: иностранным инвесторам

— не более 20 %; стабильным акционерам — 15-30; персоналу приватизируемых компаний — 10 % предложенного капитала.

Значителен сам принцип французской приватизации, основанный на методе создания автономных центров принятия решений в лице крупных предприятий, независимых от государственного аппарата. Формируя «твердые ядра» стабильных акционеров, сыгравшие ключевую роль в организации новых независимых структур, государство оградило себя от малейшего риска, который мог бы появиться, если бы эта организация опиралась на рыночные механизмы.

Результаты второй волны приватизации были встречены французской общественностью сдержанно и получили неоднозначную оценку, хотя общий доход от ее проведения с лета 1993 по осень 1994 г. составил 110 млрд франков.

Во Франции приватизация означала простое перераспределение прав собственности между субъектами хозяйственных отношений в рамках сложившейся рыночной системы, сопровождавшееся некоторым усилием роли частного капитала в экономике.

Внешними объективными факторами успеха приватизации в Англии и Франции явились развитие биржевого рынка, обуздание инфляции и большой объем сбережений домашних хозяйств.

Япония. Если обратиться к условиям, на фоне которых развернулись процессы дерегулирования и приватизации в этой стране, то, во-первых, следует отметить необходимость «удешевить» государственное управление; уменьшить раздутые бюджетные субсидии и административные расходы; повысить эффективность в отраслях, находящихся под чрезмерной опекой и контролем правительства; добиться общего оживления экономики.

Во-вторых, начиная с 70-х годов наблюдается стремительное развитие новой техники и технологии, в первую очередь, в сфере информатики и других областях. В результате сформировалась техническая основа для проникновения новых компаний в отрасли, бывшие ранее сферой естественной монополии или олигополии.

В-третьих, начиная с 70-х годов интенсифицировались международные связи в таких формах, как перемещение людей, товаров, капиталов и информации, и еще яснее стала необходимость устранения препятствующих этому правительственных ограничений в рамках отдельных стран.

В этих условиях в Японии в 80-е годы были созданы органы, подчиненные непосредственно премьер-министру: Временная комиссия по делам администрации(1981-1983 гг.), Временный совет по осуществлению административной реформы(1983-1987 гг.) и Новый совет по проведению административной реформы (1987-1990 гг.), которые разработали смелые предложения по приватизации государственных предприятий и ослаблению прямого регулирования.

Приватизация государственных компаний ставила своей главной целью повышение эффективности.

Руководство крупнейших государственных предприятий в поисках путей повышения эффективности решало следующие задачи:

·                   добиться того, чтобы самостоятельно определять размеры вознаграждения своих сотрудников и формировать у них стимулы к труду;

·                   получить право свободно действовать в других сферах и переводить в них своих постоянных работников.

Эти задачи можно было реализовать в результате приватизации.

Среди методов приватизации можно выделить: создание системы самостоятельных подразделений, которая расширила сеть реализации; проникновение в новые сферы бизнеса, создание дочерних предприятий, разделение информационной службы; освоение новых видов услуг; снижение издержек, принятие принципа вознаграждения по способностям.

Особое внимание следует обратить на методы приватизации, связанные со снижением издержек. Они характеризовались сокращением персонала, повышением эффективности капитальных вложений, закупок оборудования и материалов, мобилизацией финансовых средств, а также рационализацией неприбыльных подразделений. Эти преобразования явились результатом повышения внутренней заинтересованности после приватизации. Сейчас трудно дать всестороннюю оценку проведенной приватизации, поскольку, несмотря на усилия по повышению эффективности, сохраняется еще много нерешенных задач, но можно с уверенностью сказать, что она уже принесла хорошие плоды.
2.2 Основные выводы из хода приватизации в странах Центральной и Восточной Европы
Первый вывод. Приватизация — это не столько экономическая проблема, но в большей степени политическая и психологическая. Очень важно общественное понимание этой проблемы, недопущение ее компрометации. Приватизацию нельзя проводить бесконечно. Чем больше растянуты сроки, тем сложнее поддерживать общественное согласие, т.к. общественность не хочет понимать и прощать ошибки правительства.

В Чехии быстрая приватизация не потребовала широкой общественной поддержки, т.к. мнение общественности было сформировано быстро и идеи приватизации были приняты в первозданном виде. Общественность не успела стать в оппозицию к проводимым реформам. Результат:

·                   в Чехии достаточно быстро и без драматических коллизий удалось преодолеть кризис переходного периода и после Венгрии выйти на второе место по уровню внешних инвестиций на душу населения в год (Венгрия — 432 долл., Чехия — 234 долл., Беларусь — 1-5 долл.).

Bтopoй вывод. Законодательство о приватизации государственной собственности, даже очень хорошее, мертво, если нет команды, способной наполнить закон содержанием и реальным смыслом, соединить в механизме реализации закона интересы людей. При этом главное — добиться согласованных решений при постановке общих целей:

·                   парламент — стратегические решения

·                   правительство — экономическая политика

·                   органы приватизации — оперативные решения.

Для управления процессом приватизации команда должна обладать профессиональными знаниями проблем, глубокими и фундаментальными, умением объяснять сложные вещи очень простым языком. И при этом помнить, что средства массовой информации 80 % успешного могут не заметить, а 20 % ошибок раздуть до вселенских масштабов. Задача команды — не бояться делать ошибки, или ничего не делать, боясь критики. Критики не избежать при любых обстоятельствах — и это нормально, но дело будет сделано Главное, чтобы люди, объединенные идеей приватизации, были готовы пройти все этапы: недоверие общественности, смену политической власти, парламентскую борьбу. Чтобы они были в состоянии продекларировать цели, осознанно донести их до всех и самим от них не отказаться.

Такие команды были созданы в Венгрии, Чехии, Германии. Осознавая временность своего существования, они смогли с честью исполнить возложенную на них временем миссию.

Третий вывод.Медленные темпы приватизации могут себе позволить государства, в которых правительство или сами работники предприятий в состоянии обеспечить контроль над предприятиями и не допустить растаскивания имущества управляющими (менеджерами). При этом государство должно сохранить за собою возможность финансовой поддержки госпредприятий и обеспечить высокий уровень сбережений и рост в негосударственном секторе.

Если же реальной властью на предприятиях обладает не правительство, администрация (управляющие) или же затраты на реорганизацию предприятий значительно превышают имеющиеся государственные средства, приватизация становится неотложной задачей.

В этих условиях реально увеличивается вероятность такой нежелательной альтернативы, как стихийная приватизация, в ходе которой бесконтрольно присваивается государственное имущество. Во многих странах (Болгария, Украина), где теоретически приватизация была принята, но ее практическая реализация откладывалась, активы и доходы государства тем или иным образом перешли под частный контроль и даже в собственность частных владельцев. Это противоречило законодательству и вызывало широкое возмущение общественности.

Исследователи этого феномена делают выводы, что фактически приватизация в большинстве случаев откладывается не столько по политическим соображениям или в связи с неуверенностью в выборе оптимального подхода, сколько потому, что сохранение государственной формы собственности в переходный период предполагает сохранение расплывчатых прав собственности, создающих возможность, как правило, для самих руководителей предприятий, незаконного распределения прибыли, уклонения от налогов и растаскивания государственного имущества.

Подтверждением сказанному служит болгарский опыт. Новое правительство, пришедшее к власти в 1991 г., отошло от курса реформ и заблокировало на много лет принятие программы приватизации. Как результат, руководители присваивали госимущество и денежные средства предприятий, не оставляя государству ничего, кроме обязательств. По мнению болгарских обозревателей, отсутствие четких прав собственности в переходный период из проблемы юридической превращается в одну из главный макроэкономических проблем.

Очень важным аспектом разгосударствления и приватизации является воссоздание прав собственности. И при этом надо иметь в виду, что широкое распределение прав собственности (в т ч. и с помощью приватизационных чеков) может препятствовать концентрации власти на политическом уровне и способствовать социальной стабильности.

Четвертые вывод.Страны, принявшие идею безвозмездной массовой приватизации посредством ваучеров, купонов (Чехия, Молдова) и проводившие ее последовательно и под контролем государства, являются ярким подтверждением следующих выводов:

·                   к приватизации было привлечено огромное количество людей

·                   под давлением людей, получивших купоны, ваучеры, приватизация двигалась быстрее

·                   свободная продажа акций, приобретенных в обмен на купоны, ваучеры, позволила сосредоточить акции в руках эффективных собственников, обеспечила развитие рынка ценных бумаг и рынка капитала и соответственно, приток инвестиционного капитала для реструктуризации предприятий в постприватизационный период.

Пятый вывод. Сокращение государственных субсидий приватизированным предприятиям — это уже скрытый успех приватизации. Когда козырь в виде возможности получения финансовой помощи от государства выбивается из рук управляющих, тогда они начинают заниматься конкретными практическими действиями, чтобы выжить. Предпосылка хорошо работающей компании — это активно работающий рынок капиталов и надлежащая информация о предприятии. Отсутствие этого не дисциплинирует управляющих (менеджеров), и реформа предприятий оттягивается на долгие годы, консервируя их неконкурентоспособность.

Шестой вывод.Учитывая, что приватизация ведет к разрушению крупных малоподвижных хозяйственных структур со всеми вытекающими отсюда последствиями (развал производственных связей на внутреннем и внешнем рынках, ликвидация центров научно-технической политики и т.д.) во многих странах была разработана четкая концепция реструктуризации и санации предприятий как до, так и после приватизации. В Германии 90 независимых специалистов по производственно-хозяйственному анализу поддерживали Опекунское ведомство при определении целесообразности реструктуризации таких предприятий или их частей.

Если концепция реструктуризации предприятия после экспертной проверки признавалась жизнеспособной, то Опекунское ведомство поддерживало их жизнедеятельность, используя многочисленный инструментарий финансирования: погашение задолженности по старым долгам; предоставление займов для формирования собственного капитала, списание процентов по старым долгам, поручительство, отсрочку платежей и т.д. Если предприятие после тщательной проверки оказывалось неспособным к санации, оно ликвидировалось.

Седьмой вывод.Значительное распыление акций среди их держателей на реформированных предприятиях привели к отсутствию эффективного собственника предприятия (активного акционера) и фактически к полной безответственности управляющих перед их акционерами за свою деятельность и деятельность предприятия. У рядовых акционеров и государства в таких случаях практически отсутствовала информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ. Это затрудняло контроль акционерами действий управляющих, и иногда, как в Чехии, приводило к «эффекту туннеля», когда управляющие оставляли от предприятия только коробку, распродавая все имущество.

Для восстановления управляемости и контроля начали использоваться действенные подходы:

·                   при продаже акций выделялся пакет акций в 10-15% для продажи стратегическому инвестору (активному акционеру — менеджерам, банку, иностранному инвестору), способному выступать в качестве экономически заинтересованного собственника, выполняющего обязательства и перед акционерами и перед государством:

·                   созданы условия для функционирования вторичного рынка ценных бумаг:

·                   в обязательную практику введена ежегодная аудиторская проверка реформированных предприятий.

·                   создан резерв менеджеров, могущих работать в качестве внешних или конкурсных управляющих.

·                   разработана система стимулов и гарантий руководителям или группе управляющих за активные действия, приводящие к самостоятельному финансовому выходу из кризисного состояния (по этому пункту поучителен опыт Польши)

Восьмой вывод. На основании сравнительного анализа деятельности государственных и приватизированных предприятий в странах с переходной экономикой исследователи констатируют:

·                   приватизированные предприятия характеризуются более высокой производительностью труда и лучшими показателями работы, чем государственные;

·                   такие предприятия более динамичны и прибыльны, быстрее достигают конкурентоспособности, т.к. адекватно реагируют на изменения внешней среды;

·                   финансово-экономические результаты предприятий тем выше, чем глубже приватизация, то есть чем меньше в уставном капитале доля государства. И отрыв этот тем заметнее, чем больше времени прошло от начала приватизации; эффективность приватизированных предприятий тем выше, чем «умнее» ведет себя правительство при формировании экономической политики, т.к. ценность каждого правительства в том и состоит, чтобы степень его вмешательства в деятельность предприятий была оптимальной и ограничивала степень свободы предприятий только с одной стороны, налоговым законодательством, а с другой — уголовным законодательством. При этом законы неизменно должны основываться на принципе: что не запрещено в прямой форме, то разрешено.

Таким образом, изучение опыта многих стран позволяет нам избежать возможных ошибок, отраженных в восьми выводах, если начать активные практические действия.

А теперь попробуем проанализировать принципы и подходы нашей правовой основы разгосударствления и приватизации. При этом заранее хочу отметить то, что она логична, четко определяет компетенцию участников приватизации, систематизирована в стандартные процедуры. Отсутствует одно — политическая воля к конкретным преобразованиям и желание взять на себя всю ответственность за эти действия.




3 Отечественный опыт приватизации
3.1 Основные концепции приватизации
В условиях рыночной трансформации белорусской экономики в центре дискуссий, чаще всего, оказываются понятия «частная собственность», «приватизация», «разгосударствление» и «коммерциализация».

В соответствии с «традиционным» подходом общественная и частная собственность рассматриваются, как два антагонистических типа собственности. Именно этот подход имел наибольшее распространение и обоснование в экономической литературе советского периода. В его рамках даже мелкая частная собственность, основанная на собственном труде, считалась антагонистичной общественной. Поэтому приватизация представляется изменениями в структуре частной собственности.

Второй подход – «трудовой» – на первый план выдвигает такие критерии, как «трудовой» и «эксплуататорский» характер собственности. Понятие «трудовая собственность» может включать в себя, помимо общественной, и частную трудовую, и коллективную, и акционерную собственность. В принципиальном отношении «трудовой» и «традиционный» подходы весьма близки, так как основным критерием в них выступает наличие или отсутствие эксплуатации.

Значительно отличается от предыдущих третий подход, который по его собственному критерию можно было бы назвать «субъектным». Он тяготеет к отождествлению частной и индивидуальной собственности безотносительно к типу и способу производства.

Четвертый подход условно можно назвать «западным»: в соответствии с ним негосударственная собственность является частной (хотя и не вся – отдельно выделяется кооперативная собственность). Поэтому и приватизация понимается, как разгосударствление, то есть переход средств производства из собственности государства в собственность пайщиков, акционеров, коллективов, индивидуальных владельцев, как сокращение государственного сектора. Для оценки приватизации и механизма ее осуществления в Республике Беларусь наиболее подходящим представляется именно этот подход.

Необходимость приватизации для введения в производстве рыночных отношений определяется еще и тем, что на государственных предприятиях Республики Беларусь была сосредоточена подавляющая часть продукции народного хозяйства и почти все производство промышленной продукции.

Однако приватизация не сводится к общей политике дерегулирования экономики, ее государственного и негосударственного секторов. Напротив, она представляет собой элемент государственного регулирования долговременного характера. Коммерциализация предприятий федеральной и других видов государственной собственности, не подлежащих приватизации, проявляется в том, что в условиях рынка они функционируют на общественных началах как субъекты предпринимательской деятельности.

Массовый характер приватизация может принять только при использовании разных методов (в частности, акционирования и конкурсной продажи). Приватизация важна не сама по себе, а как взаимозависимость приватизации и деприватизации – двух возможных методов государственного воздействия на формирование экономической структуры общества, границ приватизации, взаимоотношений приватизированных и государственных предприятий.
    продолжение
--PAGE_BREAK--