Реферат: Проблемы вступления России в Совет Европы

Министерство образования Российской Федерации

Воронежский Государственный Университет

факультет: «Международные отношения»
Курсовая работа

Проблемы вступления России в Совет Европы
Воронеж

2004
Содержание

1.Введение

2.Предпосылки вступления России в Совет Европы

3. Отношения России и Совета Европы в 1992-1996 гг.

4. Чеченская проблема

5. Принятие России в Совет Европы

6. Заключение

7.Список использованных источников и литературы


2

5

6

21

25

28

29

Введение
В данной работе рассматриваются проблемы вступления России в Совет Европы, а именно сотрудничество России с данной международной организацией в период с 1992 по 1996 года, то есть с момента подачи Россией заявки на вступление в Совет Европы до принятия нашей страны в члены Совета. Для любой из стран в любой период времени её внешнеполитическая деятельность и международные отношения играли одну из важнейших ролей, определяя во многом и внутриполитический курс государства. Для России же внешняя политика всегда была источником постоянных трений и конфликтов, причиной выгодных союзов и поражений. А сотрудничество России с различными международными организациями всегда составляло отдельную тему для исследований, тем более сотрудничество с такой всесильной и основополагающей организацией, как Совет Европы. Безусловно, выбор данной темы обусловлен моим огромным интересом к периоду, о котором идет речь в работе и роли России в международных отношениях в этот период. Это время было очень сложным для России в связи с проблемами, которые возникали в процессе дискуссии о членстве. Бесспорно и то, что и по сей день вопрос членства России в Совете Европы является одним из важнейших вопросов внешней политики нашей страны, так как членство нашей страны в этой международной организации позволяет России по праву называть себя европейской страной, принимать полноценное участие в деятельности европейских стран на мировой арене. Проблемы же, появившиеся при вступлении России в Совет Европы, являются хорошим материалом для изучения российских проблем в целом и поиска способов их разрешения. Не менее важным остается и вопрос о выгоде, которую получает Россия при вступлении в Совет Европы, и наоборот. Существовало и существует множество мнений о том, стоило ли вообще России идти на такие уступки Совету Европы, оправданы ли они? В представленной работе я попытаюсь ответить на все эти вопросы.

В курсовой работе были использованы различные источники, основными из которых являются: труды А. С. Глотова, полномочного представителя России в Совете Европы, выступавшего от партии «Народовластие», в которых показана оценка данной ситуации российским политиком, имеющим непосредственное отношение к проблеме взаимоотношения России и Совета Европы; официальные документы Совета Европы, опираясь на которые можно сделать достоверные выводы о проблемах, с которыми сталкивалась Россия при вступлении в эту международную организацию; статья Билла Боуринга, лектора по проблемам прав человека в России и Восточной Европе, помогающая узнать мнение члена данной международной организации и понять его оценку действий России при вступлении в Совет Европы.

Главная цель работы — попытаться на основе фактического материала, его сопоставления, разобраться в важном для России периоде, когда наша страна после длительного «застоя» делала первые шаги на мировой арене, доказывая другим европейским странам, что тоже является частью Европы и способна играть большую роль на международной арене.

Таким образом, эта работа помогла мне не только в овладении фактическим материалом, но и позволила дать его оценку на основе анализа происходящего в описываемый период.

Предпосылки вступления России в Совет Европы

Вторая половина 80-х годов для Советского Союза ознаменовалась коренными переменами. Эта эпоха вошла в историю под названием “перестройка”. Основной целью проводимых реформ становится создание правового социалистического государства, демократизация существующего режима.

“Перестройка – единственно возможный путь укрепления и развития социализма, решение назревших проблем общественного развития… Перестройка- это наша судьба, шанс, который дает нам история. Он не может и не должен быть упущен,” 1 – говорил М.С. Горбачев, выступая на XIX Всесоюзной конференции КПСС.

XIX партийная конференция нацелила партию на осуществление кардинальных преобразований во всех сферах жизни общества.

В 1985 году СССР представлял собой типичный пример господства тоталитарного режима в рамках социалистической системы. Естественно, что в такой обстановке не могли сложиться предпосылки, необходимые и достаточные для перехода к демократии.

Руководство страны во главе с Горбачевым поставило перед собой цель вывести общество из прежнего, застойного состояния и повести страну к своеобразно понимаемой демократии.

Перестройка имела своей торжественно провозглашенной целью не трансформацию системы, а переход к новому, гуманному социализму. Всесторонняя же демократизация должна была затронуть только низшие эшелоны власти. Начавшиеся процессы были направлены лишь на частичное видоизменение прежней политической системы и на сохранение позиций КПСС при господстве несколько модернизированной социалистической идеологии.

XXVIII съезд КПСС вырабатывает программу выхода из сложившегося в стране кризиса. В программе предусматривается демократизация общества – свобода и благосостояние человека, эффективная экономика, гражданское общество и правовое государство, признание принципа разделения властей в государстве, демократизация партии и т.д.

Основной задачей перестройки был переход «К подлинному народовластию»

формирование гражданского общества, в котором не человек существует ради государства, а государство – ради человека.

упрочнение правового государства, в котором исключается диктатура какого-либо государства, партии, группировки

воплощение принципов всеобщего, прямого, равного избирательного права.

признание принципа разделения властей в государстве

Одним из шагов к демократии в период перестройки было создание многопартийной системы в Советском Союзе.

Когда либерализация политического режима стала достаточно ощутимой, повсюду стали возникать самодеятельные коллективы, кружки, фонды, комитеты общественного самоуправления.

Одним из основных объектов реформации стали СМИ. Была разрушена монополия Коммунистической партии на печать, телевидение, радио и введена многосубъектность СМИ. Были созданы коммерческие СМИ, произошло расширение типологии прессы, радио, телевидения.

Два года политики гласности приводят к потере главной монополии власти – монополии на информацию. Печатаются ранее запрещенные книги, иностранная литература, реальные мнения иностранной прессы о Российской ситуации. Объектом критики журналистов, политологов, социологов становится не только история, но и основы существующего государственного устройства. Это позволило оппозиции привлечь на свою сторону общественность. Людям дали реальную оценку режима. В газетах появились требования создать в стране многопартийную систему.

В 1990 году под давлением масс была изменена статья 6 Конституции СССР, которая признавала только за КПСС право на руководство советским обществом. В новой редакции статьи 6 право на участие “в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами” признавалось как за КПСС, так и за другими партийными, профсоюзными, молодежными, иными общественными организациями и движениями.

Отношения России и Совета Европы в 1992-1996 гг.

Таким образом, одними из основных итогов «перестройки» стали демократизация страны, уничтожение «железного занавеса», широкая политика гласности. Россия вышла на мировую арену и устремилась в будущее.

Основными для России международными целями «послеперестроечного» периода стали укрепление её положения на международной арене, вступление её в авторитетные международные организации. Как и любые другие государства, Россия пыталась усилить свое положение, престиж, процветание за счет совместных соглашений. Слабые государства могут чувствовать угрозу со стороны более сильных стран, но через соглашения и договоры более сильные государства могут помочь слабым. «Взаимозависимость и сближение стран ведут к совместным действиям как в рамках международных организаций, так и вне их. Но международные организации способствуют лучшему взаимопониманию и кооперации стран с различным уровнем экономического развития и политическим строем. С другой стороны, расхождения национальных интересов ведут к конфликтам и вооруженному противостоянию, которые охватывают многие страны. В этом случае международные организации могут обеспечить нейтральное место для проведения переговоров между конфликтующими сторонами. Международные организации создаются как полезные орудия для стран-членов и не могут угрожать суверенитету государств в силу своей специфической слабости».2

Наиболее влиятельными и представляющими интерес для России являлись и являются европейские организации. Европейские организации являются формой как политических, так и экономических взаимодействий внутри мирового и регионального общеевропейского пространства, образуются на основе договоров и ряда других соглашений, которые определяют их сферу деятельности. Сложность европейской институциональной системы усиливается за счет расширяющегося предметного поля деятельности европейских организаций, нарастающего развития интеграционных и дезинтеграционных процессов в Европе. Европейские организации определяют возможные условия движения к более глубокой политической и экономической интеграции со странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), Балтии, Содружества Независимых Государств (СНГ).

«Вступление в организации европейской институциональной системы требует соответствия стран-кандидатов ряду политических и экономических условий. Механизм принятия решений является одним из основных этапов функционирования международной и европейской организации. Политический процесс реализуется в механизме принятия решений. Механизм принятия решений состоит из процедур рассмотрения вопроса и процедур голосования по данному вопросу, являющихся составными частями единого процесса»3. Из всех наиболее влиятельных европейских организаций Совет Европы был наиболее привлекательной и желаемой целью для России. Находясь у власти, Михаил Горбачев выдвинул идею «глобального консенсуса», т.е. преодоления антагонизма социалистической и капиталистической систем. Было официально заявлено, что СССР считает себя частью мирового сообщества и намерен политически и экономически интегрироваться в него. В своей речи перед ПАСЕ 16 июля 1989 г. М. Горбачев выдвинул предложение о разоружении (одностороннее сокращение ядерных ракет ближней дальности), высказал идею создания «общего европейского дома», выразил готовность советского правительства отказаться от использования силы, от доктрины Брежнева, обсуждать проблемы прав человека, говорил о перспективах сотрудничества социалистических государств с Советом Европы. Примечательно, что первое выступление советского лидера перед западноевропейскими парламентариями состоялось именно в Совете Европы.

Вопрос об интересах СЕ в принятии РФ и наоборот — о российских интересах в СЕ — один из ключевых в системе отношений нашей страны в данной региональной международной организации. Он возникал и продолжает возникать всякий раз как при рассмотрении российской заявки на вступление, так и уже после принятого положительного решения и совместной последующей двухлетней работы.

Так зачем же в действительности Совету Европы Россия и, наоборот, России Совет Европы? «Исходя из интересов стран-участниц СЕ, вступление в него России выгодно по следующим причинам. Во-первых, прием России в СЕ придает этой организации “второе дыхание” и дает ей возможность поощрять распространение западноевропейских ценностей и норм в стране со 150-миллионным населением. Во-вторых, такой шаг послужит делу укрепления безопасности в Европе. В-третьих, прием России в СЕ поможет значительно укрепить позиции объединенной Европы в соперничестве с США и Японией. В-четвертых, Совет Европы может оказать поддержку российским “реформаторам”, чья политика, отвечает интересам крупных западных финансовых компаний и политических групп. В-пятых, непринятие России в СЕ могло бы означать поддержку терроризма в России и его расползание за пределы страны. В свою очередь у России также имеются свои выгоды в сотрудничестве с Советом Европы, так как, во-первых, она получает солидную международную трибуну для заявления своей позиции и формирования общественного мнения. Эта трибуна может, в частности, использоваться для защиты русскоязычного населения в странах Балтии и для разъяснения негативного отношения России к расширению НАТО на Восток. Во-вторых, присоединение к Совету Европы поможет осуществлению правовой реформы. В-третьих, со вступлением России в Совет Европы расширяются ее возможности по организации международного гуманитарного сотрудничества. В-четвертых, как ни парадоксально, но Совет Европы становится местом сбора республик бывшего СССР и объективно способствует их интеграции. В-пятых, присоединение России к СЕ расширяет возможности для прямого сотрудничества (в рамках Конгресса местных и региональных властей) между регионами европейских стран — участниц СЕ и республиками, краями и областями стран СНГ. В-шестых, западноевропейская система демократии, отшлифованная многими десятилетиями политической борьбы различных партий и групп, создает основу для формирования в России механизмов, гарантирующих функционирование оппозиции и сменяемость власти»4 .

Итак, Совет Европы — старейшая межправительственная организация в Европе, основанная в 1949 году в Страсбурге и объединившая тогда 10 государств-членов. Сегодня это крупнейшая структура с 43 государствами-членами, в том числе 18 государств Центральной и Восточной Европы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996. Совет Европы руководствуется в своей работе принципами плюралистической демократии, уважения прав человека и верховенства права. Во всех сферах своей деятельности он тесно сотрудничает с неправительственными организациями (НПО), работу которых считает важнейшей составляющей демократического процесса.

Парламентская Ассамблея служит политическим форумом для публичных прений. Она собирает вместе делегации парламентариев, назначенные парламентом каждого государства-члена Совета Европы. Делегация России представлена в Ассамблеи 18 депутатами Государственной думы, избранными пропорционально из всех блоков. При вступлении в Совет Европы каждое государство берет на себя ряд обязательств. Список взятых Россией обязательств содержится в Заключении № 193 Парламентской Ассамблеи. Как только государство становится членом Совета Европы, Парламентская Ассамблея начинает кампанию по проверке выполнения им взятых обязательств в соответствии с Приказом № 508 от 26 апреля 1995 года. Делегации, направляемые в страну, регулярно встречаются с должностными лицами правительства, а также с представителями неправильственных правозащитных организаций, средствами массовой информации, профсоюзов, религиозных и других групп. Новый механизм мониторинга был принят Ассамблеей 29 января 1997 года и описан в Резолюции 1115 (1997), вступившей в силу 25 апреля 1997 года. Согласно Резолюции Ассамблея устанавливает новый контрольный комитет, который отвечает за процедуру проверки исполнения государствами-членами Совета Европы взятых обязательств.

Комитет Министров, состоящий из министров иностранных дел государств-членов Совета Европы утверждает европейские конвенции и соглашения, а также рекомендации, адресованные государствам-членам. Его решения готовят Комитеты правительственных экспертов и других специалистов. 10 ноября 1994 года Комитет Министров принял Декларацию о соответствии принятым государствами-членами Совета Европы обязательствам, согласно которой Комитет проверяет, насколько государства выполняют взятые обязательства в области прав человека, демократии и гражданского общества. В случае грубого нарушения государством-членом ратифицированных конвенций и соглашений, Комитет министров может принять решение об исключении этого государства из членства в Совете Европы.

НПО могут направлять информацию о нарушениях прав человека в Парламентскую Ассамблею и Комитет Министров.

Структурные подразделения Совета Европы обслуживаются Международным секретариатом, состоящим из многонационального штата сотрудников, нанятых из государств-членов Совета Европы. Секретариат проводит работу в 15 различных департаментах Совета Европы, в число которых входит и Директорат по правам человека. Директорат по правам человека заинтересован в развитии связей с местными НПО, а также в получении информации о ситуации с правами человека в государствах-членах Совета Европы. Информация может предоставляться в свободной форме по возможности на английском или французском языках, поскольку эти языки являются официальными для Совета Европы.

«Совет Европы в настоящее время является „главными воротами“ для интеграции и кооперации восточноевропейских и постсоветских стран в Европейское сообщество государств. Совет Европы первым из других европейских организаций предоставил этим странам статус „специально приглашенных“, который, с одной стороны, позволяет участвовать законодателям стран в работе Ассамблеи и Комитетов Совета Европы без права голосования, а с другой — развивать отношения между этими странами.»5 По некоторым оценкам, Совет Европы стал первой европейской организацией в преодолении психологической стены, существовавшей между Западом и Востоком в конце 80-х гг. Существенными для стран «новых демократий» явились консультации Совета Европы по проблемам формирования новых конституций, законодательной базы, соблюдения прав человека, национальных меньшинств. Восточноевропейские страны стремились стать членами Совета Европы (первой стала Венгрия в 1990 г.), поскольку именно этот шаг открывал реальные возможности сотрудничества с двумя главными организациями европейской институциональной системы — Европейским союзом и НАТО. В настоящее время статусом «специально приглашенных» обладают Босния, а также три кавказских республики — Армения, Азербайджан, Грузия. Таким образом, все государства, находящиеся на территории от Атлантики до Кавказа, кроме Югославии и Республики Беларусь, либо являются членами Совета Европы, либо обладают статусом «специально приглашенных».

Процесс взаимодействия страны-кандидата с Советом Европы начинается с предоставления этой стране статуса «специально приглашенного». России такой статус был предоставлен в 1989 году, когда Парламентская Ассамблея Совета Европы установила связи с Верховным Советом СССР. Именно с этого времени ведет свой отсчет сотрудничество между Советом Европы и СССР, Россией. В январе 1992 года решением Бюро Ассамблей этот статус был передан Верховному Совету Российской Федерации. 7 мая 1992 года Россия подала заявку на вступление в Совет Европы в качестве полноправного члена. Этому предшествовал ряд событий, которые, как казалось, предвещали значительные успехи в деле защиты прав человека в стране. 5 сентября 1991 г., вскоре после поражения августовского “путча”, Верховный Совет РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина — советский “Билль о правах”, который был посредством поправки включен в действовавшую “брежневскую” конституцию РСФСР 1977г. По закону от 12 июля 1991 г. в России был создан Конституционный суд, наделенный правом проверять нормативные акты на соответствие конституционным стандартам в области прав человека. Представлялось, что вскоре будет достигнут реальный прогресс.

«Из 263 европейских депутатов в голосовании приняли участие 214, при этом за данную резолюции проголосовали 164 депутата, против — 35 и 15 воздержались. По требованию более 10 депутатов голосование было поименным. На этом настаивали депутаты из делегации недавно принятых в Совет прибалтийских государств (В. Ландесбергис и др.), а также несколько других депутатов (Шимер — Австрия, Бер — Норвегия и др.). Каждый из депутатов ПАСЕ озвучивал свою позицию по заявке Российской Федерации на вступление „за“, „против“, „воздерживаюсь“. Однако это, как показало голосование, не смутило большинство европейских депутатов. Российскую заявку решительно поддерживали единые левые (коммунисты), депутаты-социалисты и либерал — реформаторы и, что особенно важно, — докладчики СЕ по России. Менее энергично это сделали христианские демократы и консерваторы»6.

«После подачи Россией заявки Комитет министров СЕ в своей Резолюции (92)27 от 25 июня 1992 г. обратился к Парламентской ассамблее (ПАСЕ) с просьбой подготовить заключение по заявке в соответствии с Уставной резолюцией (51)30А. В мае-июне 1994 г. Россию посетили четыре эксперта, чтобы подготовить доклады для ПАСЕ. Рудольф Бернхардт высказал общие соображения о положении в области прав человека в России, Феликс Эрмакора — о положении национальных меньшинств, Альберт Вейтцель — о правах человека, которые имеют особое значение для демократического развития, а Штефан Трексель исследовал ситуацию с правами, закрепленными в статьях 3, 5 и 6 Европейской конвенции о правах человека.7У докладчиков сложилось впечатление, что Россия “встала на путь демократии”, однако, хотя конституция и провозглашает верховенство права, гарантирует совокупность основных прав человека и устанавливает ориентацию на международные стандарты, это больше относится к области теории, чем практики. Особо было отмечено, что условия содержания в местах предварительного заключения являются унижающими человеческое достоинство и даже бесчеловечными, а также что гарантии личной свободы далеко не соответствуют требованиям статьи 5 Европейской конвенции. Эксперты пришли к выводу, что Российская Федерация еще не удовлетворяет принципу, в соответствии с которым любое лицо, находящееся под юрисдикцией государства, должно пользоваться правами человека и основными свободами»8.

Для начала процедуры рассмотрения в Совете Европы заявления государства на членство необходимо соответствие национальных условий следующим критериям, которые принимаются во внимание Парламентской Ассамблеей Совета Европы.

Во-первых, основополагающие условия: быть европейским государством, обладать способностью и стремлением выполнять основные задачи этой организации. На Россию данный критерий распространяется особо, так как наша страна объединяет Запад и Восток, что глубоко символично для Совета Европы.

Во-вторых, организация свободных выборов: в стране должны быть демократичные, свободные, с тайным голосованием и справедливые национальные общие выборы. Глава13 Статья 95 Конституции СССР 1977 года гласит: " Выборы депутатов во все Советы народных депутатов производятся на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании".

В-третьих, защита прав человека и основных свобод: государство, которое становится членом СЕ, должно быть готово подписать и ратифицировать Европейскую конвенцию по правам человека, а также другие подписанные и ратифицированные всеми членами конвенции.

В-четвертых, демократичность политической и конституционной системы: исследуются положения конституции об учреждении демократических институтов, закон о выборах, положения относительно демократии на местном уровне, участие женщин в институтах власти, свобода ассоциаций, свобода профсоюзов, свобода прессы и средств массовой информации. Безусловно, данное положение не было выполнено Россией в полном объеме, так как некоторые статьи действовавшей в то время Конституции СССР 1977 года не полностью соответствовали данному критерию.

В-пятых, верховенство закона: исследуются система защиты прав человека, в частности права национальных меньшинств, юридическая система (статус Прокуратуры, положение судей, адвокатов).9

Главной проблемой вступающих в СЕ государств является приведение национального законодательства в соответствие с законодательством СЕ. Основу европейского права на уровне СЕ составляют 169 документов СЕ.

Документом, регламентирующим вступление любого государства в СЕ, служат «рекомендации Парламентской Ассамблеи», в которых констатируются ситуация в стране и необходимые шаги, которые должны быть предприняты государством после вступления в Совет Европы. В случае с Россией, таким документом является Заключение ПАСЕ № 193 (1996). В пункте 7 этого заключения перечислены факты, свидетельствующие о стремлении России соответствовать основным принципам Совета Европы (точнее говоря, критериям членства в СЕ, установленным в статье 3 Устава, в соответствии с которой, любой член Совета Европы признает принцип верховенства закона и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под его юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами. Также любой член обязуется искренне и активно сотрудничать в достижении цели Совета).

В связи с данной статьей, с 1992 года Россия принимает участие в различных направлениях деятельности Совета Европы, подключаясь к выполнению межправительственных программ “сотрудничества и содействия” (в частности, в области правовых реформ и прав человека) и направляя делегацию со статусом специально приглашенной для участия в работе Парламентской ассамблеи и ее комиссий. Уже с 7 мая 1992 года между Россией и Комитетом министров установлен “политический диалог”. Выполняя одно из главных условий, Россия присоединилась к ряду конвенций Совета Европы, в том числе к Европейской культурной конвенции.

Не остается в стороне и проблема законодательства. Разрабатываются новые Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный, Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы, основанные на принципах и стандартах Совета Европы. Помимо этого, рассматриваются новые, соответствующие стандартам Совета Европы законы: о роли, деятельности и организации Прокуратуры и Управления уполномоченного по правам человека; о защите национальных меньшинств; о свободе собраний и свободе вероисповеданий.

Принимается обязательство о привлечении к суду лиц, признанных ответственными за нарушения прав человека, в особенности в связи с событиями в Чечне.

В пункте 10 Заключения Парламентская ассамблея принимает к сведению, что Российская Федерация осознает всю ответственность, возлагающуюся на неё, при принятии на себя обязательств, указанных в пункте 7, и намеревается:

I. При вступлении подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а признать право на подачу индивидуальных жалоб в Европейскую комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека;

II. Подписать и ратифицировать Протокол 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров;

III. Подписать и ратифицировать Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания;

IV. Подписать и ратифицировать Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств;

V. Подписать и ратифицировать Европейскую хартию о местном самоуправлении и Хартию о региональных языках и языках меньшинств; изучить в целях ратификации Социальную хартию, и с момента вступления проводить национальную политику в соответствии с принципами, закрепленными в этих конвенциях;

VI. Подписать и ратифицировать другие конвенции Совета Европы, в частности, касающиеся выдачи преступников; взаимной помощи в уголовно-правовой сфере; перемещения лиц, приговоренных к наказанию; отмывания, выявления, изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности, и с момента вступления соблюдать основополагающие принципы, закрепленные в вышеупомянутых конвенциях;

VII. Разрешать международные и внутренние споры мирными средствами, решительно отказываясь от любых форм угрозы применения силы против своих соседей;

XVI. привести закон о федеральных службах безопасности в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы; в частности, должно быть отменено право Федеральной службы безопасности (ФСБ) иметь в своем ведении и управлять местами предварительного заключения;

XVIII. Принять закон об альтернативной военной службе, как это предусмотрено статьей 59 Конституции;

XIX. Сократить и, в конечном счете исключить случаи жестокого обращения, а также гибели людей в вооруженных силах, не задействованных в вооруженных конфликтах;

XX. привести все национальное законодательство в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы;

XXIII. Всемерно участвовать в реализации Директивы Ассамблеи 508 (1995) относительно соблюдения странами-членами Совета Европы взятых на себя обязательств;

XXIV. Строго соблюдать положения международного гуманитарного права, в том числе и в случаях вооруженных конфликтов на своей территории;

XXV. Сотрудничать в духе доброй воли с международными гуманитарными организациями и допускать их деятельность на российской территории в соответствии с их мандатом.

В пункте 11 Заключения все перечисленное выше названо “обязательствами и договоренностями” — отнюдь не “рекомендациями”.

Этот список прямо подавляет своим объемом. К тому же общеизвестно, что некоторые из стран-членов Совета Европы не ратифицировали все упомянутые документы — например, Великобритания воздерживается от ратификации Протоколов 4 и 6 к Европейской конвенции о правах человека, а также Хартии о местном самоуправлении. Нетрудно понять возникающее у многих россиян ощущение, что им предъявляют чрезмерные и унизительные требования.

Основной проблемой вступления России в Совет Европы являлось недостаточное выполнение последней своих обязательств, отсутствием полноценного плацдарма для дальнейшего сотрудничества России и данной европейской организации. К примеру, сохранение смертной казни до сегодняшнего дня является источником постоянных трений между Россией и Советом Европы. Несмотря на стойкое обязательство России сделать все возможное для отмены смертной казни, «в 1991 году было казнено 59 человек, в том числе некоторые из осужденных в предшествующие годы. В 1992 году казнено было 18 человек, помиловано — 53. Цифры за 1993 год были примерно такими же. В 1994 году было вынесено 154 смертных приговора, однако по данным одного из имеющихся источников, лишь два из них были приведены в исполнение (по данным С. Сироткина, полученным в Комиссии по вопросам помилования при президенте, казнено было 19 человек). В 1995 году казней было 86. При вступлении же в СЕ 28 февраля 1996 г. Россия обязалась безотлагательно отменить смертную казнь в течение трехлетнего срока и ввести мораторий на исполнение смертных приговоров. Однако, по словам председателя Комиссии по вопросам помилования, за первые 11 месяцев 1996 года было казнено 56 человек»10 .

В соответствии с законом от 5 декабря 1991 года была отменена смертная казнь за нарушение правил о валютных операциях при отягчающих обстоятельствах, а российский закон от 17 декабря 1992 года предусмотрел возможность замены смертной казни пожизненным заключением. Закон от 29 апреля 1993 года запрещал применение смертной казни в отношении женщин, лиц, не достигших 18-летнего возраста до совершения преступления, а также мужчин старше 65 лет. В мае 1996 г. президент Ельцин поручил начать подготовку к постепенной отмене смертной казни. Но несколько дней спустя министр внутренних дел Анатолий Куликов публично выступил против отмены. 28 мая 1996 г. министр юстиции Валентин Ковалев заявил, что все смертные приговоры уже смягчены. Однако правозащитники, в том числе Сергей Сироткин, утверждали, что число приводимых в исполнение приговоров даже возросло. 11 июня 1996 г. Петер Лейпрехт, тогдашний Генеральный секретарь СЕ, осудил Россию и Украину за нежелание отменить смертную казнь. Положение стало еще более серьезным, когда 28 июня 1996 г. Парламентская ассамблея СЕ, получив сведения о том, что президент Ельцин отклонил 46 прошений о помиловании, поданных приговоренными к смертной казни, приняла резолюцию, предупреждающую Россию, Украину и Латвию, что они могут быть исключены из Совета, если не будут соблюдать свои обязательства ввести мораторий на исполнение смертных приговоров и со временем отменить смертную казнь. Для России это было уже второе предупреждение.

Второй не менее важной проблемой являлась борьба с преступностью. Так «в 1990-1993 гг. в борьбе с преступностью весьма существенным было законодательное определение прав и обязанностей милиции и других служб охраны порядка, а также обеспечение гарантированного минимума прав человека. В конце 1993 г. была принята новая Конституция, в которой провозглашались основные права и свободы человека в соответствии с международно-принятыми стандартами. Однако это мало что изменило в правоохранительной практике. 14 июня 1994 г. вышел Указ президента Ельцина 1226 “О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности”, который разрешал правоохранительным органам задерживать подозреваемых на срок до 30 суток без предъявления обвинения, а также фактически отменял коммерческую и банковскую тайну и позволял прокурорам использовать в суде полученную незаконным путем информацию. Это было явное нарушение прав, закрепленных в новой Конституции, а также норм действующего Уголовно-процессуального кодекса.

24 июня 1994 г. Сергей Ковалев как председатель Комиссии по правам человека при президенте РФ направил Ельцину открытое письмо. В нем отмечалось, что Указ нарушает положения новой Конституции, гарантирующие неприкосновенность частной жизни (ст.23.1), тайну переписки и телефонных переговоров (ст.23.2), невозможность задержания на срок более 48 часок без решения суда (ст.22.2), а также относящиеся к правам человека принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, являющиеся составной частью правовой системы страны (ст.15.4, 17.1). От имени комиссии по правам человека Ковалев обратился к Ельцину с просьбой приостановить действие Указа. Он опасался, что Указ приведет к росту произвола, особенно необоснованных арестов, вмешательства государства в частную жизнь граждан и экономическую деятельность, а также коррупции среди должностных лиц. Ельцин проигнорировал обращение Ковалева. Так или иначе, единственной инстанцией, способной приостановить действие Указа, был Конституционный суд, который тогда еще не начал нормально функционировать после событий 1993 г. В конечном счете Ельцин сам отменил этот Указ, но только летом 1997 года»11.

В 1994 году происходил также существенный пересмотр законодательства, в результате которого полномочия милиции и других органов, участвующих в борьбе с преступностью, были значительно расширены, причем никаких механизмов контроля создано не было. Это особенно относится к законам об оперативно-розыскной деятельности и о федеральных спецслужбах. Тем не менее, были сведения о том, что некоторые положения Указа 1226 включены в новые, пока неопубликованные законопроекты.

Данные ситуации действительно разнились с требованиями ПАСЕ, однако часть указанных ПАСЕ условий и рекомендаций были высказаны предположительно из незнания Советом Европы реальной ситуации, сложившейся в России. К примеру, требование создания в России профессиональной коллегии адвокатов было излишне, так как такие коллегии давно уже созданы и успешно функционируют. Обеспечение равных прав для защиты и обвинения в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства также не является необходимым требованием, поскольку такое равенство уже предусмотрено законопроектом об адвокатуре и в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса. Далеко от действительности и мнение Совета Европы о «нереформированной и основанной на коммунистических принципах» прокуратуре. Так, в 1992 году был принят закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокуроры не контролируют решения судов, и в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Результатом этого закона также стало установление судебного контроля за деятельностью самой прокуратуры. Некомпетентной оказалась и рекомендация ПАСЕ в отношении ФСБ. Она не учла, что именно органы ФСБ оказались наиболее готовыми для осуществления предварительного следствия по делам национальной безопасности, поэтому лишение их права предварительного следствия по определенным категориям уголовных дел было бы несвоевременным. В мае 1997 года Президентом РФ был принят указ «О структуре Федеральной Службы безопасности РФ», согласно которому, Следственное управление и Следственный изолятор остаются структурными подразделениями ФСБ.

Неприемлемыми оказались и требования Совета Европы к России в отношении Молдавии, а именно обязательство для России в течении 6 месяцев после вступления в СЕ ратифицировать соглашение от 21 октября 1994 года, подписанное главами России и Молдавии о выводе 14 армии из Приднестровья. В сложившейся ситуации российский воинский контингент выполнял свою миротворческую роль в этом регионе и являлся фактором, стабилизирующим обстановку в Приднестровье. Тем не менее, вскоре после октября 1994 года 14 армию пришлось вывести. Что же касается выполнения обязательств по Договору о сокращении обычных вооружений, то Россия его выполняла и выполняет, тем более что сами вопросы безопасности в прямой постановке не являются компетенцией Совета Европы.

Требование «реституции культурных ценностей…» Россией уже выполнялось к тому моменту, так как наша страна активно вела и ведет сейчас переговоры по данной проблеме с заинтересованными странами, а Государственной Думой РФ был подготовлен соответствующий закон. В результате распоряжения Президента РФ «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» (апреля 1993 г.), а также Постановления Правительства России «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» (март 1995 г.) исчезла необходимость «в кратчайшие сроки возвратить собственность религиозных организаций». Так за период с 1992 по 1994 года было передано 650 сооружений, в 1995- уже 800.

Обязательства и планы России по совершенствованию своего законодательства и приведению его в соответствии с европейскими стандартами сформулированы в специальном послании Совету Европы в феврале 1995 года, подписанном Президентом Б.Н. Ельциным, Председателем Правительства B.C. Черномырдиным и руководившими в то время палатами Федерального Собрания В.Ф. Шумейко и И.П. Рыбкиным. В приложении к посланию — «Пояснения к составлению и планам совершенствования правового порядка в России» — был представлен анализ совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в соответствии со стандартами Совета Европы. Основная идея послания и приложения к нему состояли в том, что Российская Федерация брала на себя четкие и недвусмысленные гарантии выполнения рекомендаций, выдвинутых европейской организацией. Тем самым — с точки зрения международного права — они принимали обязательную силу для России. В данном докладе были изложены, во-первых, перспективы совершенствования законодательной системы в РФ, а именно перспективы работы новых Уголовного, Уголовно-процессуального, Гражданского, Гражданско-процессуального, Исправительно-трудового и других кодексов. Во-вторых, состояние и перспективы реформирования судебной системы: подписание 8 декабря 1995 года Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ»; работе прокуратуры и адвокатура; реализация идеи введения в России поста уполномоченного по правам человека («омбудсмена»). В четвертых, о положении национальных меньшинств, прохождении в Государственной Думе России правительственного и парламентского проектов «О национально-культурной автономии» и «Национальных меньшинствах», соответствии их «Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» (1995) Совета Европы. В-шестых, находился в стадии разработки (подписан 23 октября 1996 года) закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», который полностью соответствует Европейской Хартии местного самоуправления 1985 года. Кроме того, давались ответы на такие насущные «вопросы, как :

когда и какие меры будут приняты для обеспечения того, чтобы статья 27 Конституции, а также закон о праве граждан РФ на свободу передвижения и выборе места пребывания и жительства на территории РФ (от 25 июня 1999 года) выполнялся на всей территории Российской Федерации;

когда и какие меры будут приняты для совершенствования существующей правоприменительной практики в целях обеспечения гарантий прав человека и принципов верховенства права, а также создания условий для установления рыночных отношений;

будут ли предприняты меры для более полного обеспечения равенства между мужчинами и женщинами, а также для обеспечения женщинам равных возможностей при трудоустройстве „12.

Таким образом, “Пояснения к составлению и планам совершенствования правового порядка в России» внесли существенный вклад в дело вступления России в Совет Европы. Этот документ показал, что Россия делает все, "…чтобы привести все национальное законодательство в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы".

Чеченская проблема

Одной из основных проблем при вступлении России в СЕ была и продолжает существовать на данный момент проблема Чечни. 

Еще при рассмотрении заявки на вступление России в СЕ, одной из основных причин отказа в членстве служила именно чеченская ситуация. Таким образом, существовал ряд депутатов, отрицательно высказывавшихся по данной проблеме. Так швейцарский депутат Коломберг заявил: «В России есть прогресс, но Россия не правовое государство, есть жертвы в Чечне…»; Синко из Латвии: " Свободолюбивый народ в Чечне должен жить свободно""; эстонский депутат Келам высказался: " В РФ плохо обстоят дела с правами человека"; депутат Калус из Чехии: «Россия должна прекратить империалистическую политику и покинуть свои оккупированные колонии. Чечня должна быть свободной». Таким образом, еще весь 1995 год проходил «в свете ситуации в Чечне», " замораживания" рассмотрения российской заявки на вступление. Так, например, во время встреч российских депутатов в феврале 1995 года с ведущими делегациями национальных парламентов (всего их было 17), выражалось понимание необходимости борьбы с сепаратизмом и готовность Запада ждать в таких случаях 2-3 недели, закрывая глаза на методы наведения конституционного порядка в Чечне.

«Европейские парламентарии даже выражали „соболезнование“ по поводу „недостаточных конституционных возможностей“ российских коллег влиять на свое правительство, с интересом знакомились с новой российской Конституцией.

Тем не менее вопросы о непропорциональности и неизбирательности применения военной силы против части своей же территории и своего же населения, о том, исчерпаны ли возможности для мирного урегулирования чеченского конфликта продолжали звучать»13.

Позже эти тревоги и опасения европейских депутатов, несмотря на полученные во многих случаях разъяснения с российской стороны, нашли отражение в Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1055 «По заявке России на вступление в Совет Европы в свете ситуации в Чечне», принятой 2 февраля 1995 года.

Ни доклад Р. Абдулатипова, заместителя председателя Федерации, ни выступления В. Лукина, председателя думского комитета по международным делам, ни речи Г. Зюганова и В. Жириновского, не оказали должного воздействия на европейцев. Во внимание не бралось даже лояльное отношение докладчиков по России М. Мюллемана из Швейцарии и Д. Аткинсона из Великобритании. Итог прений был предрешен заранее.

" Вот некоторые выдержки из принятой тогда резолюции: «Ассамблея безоговорочно осуждает неизбирательное и непропорциональное применение силы российской армией, особенно против гражданского населения… Россия нарушает Женевские конвенции 1949 года и второй протокол к ним 1977 года, а также „Кодекс поведения ОБСЕ“ (декабрь, 1994 г).

Действия в Чечне, говориться в документе, „представляют собой серьезное нарушение самых элементарных прав человека, признаваемых Советом Европы, которые Россия обязалась защищать, подав заявку на вступление в Организацию“. Ассамблея призывает к „незамедлительному прекращению действий и началу политического диалога с целью мирного разрешения конфликта“.

Европейские депутаты в принятой резолюции обратили внимание на отсутствие „парламентского контроля над решениями Совета Безопасности, что противоречит принятым в нашей организации (СЕ) стандартам демократии и правового государства“.

В п. 1 резолюции 1055 (1995) по заявке России на вступление в Совет Европы в свете ситуации в Чечне говорилось:

»Ассамблея считает, что хотя политический конфликт между Чечней и центральными властями Российской Федерации и является внутренним делом, применяемые этими властями методы представляют собой нарушение международных обязательств России".

В п. 5 Ассамблея призвала Совет Федерации и Государственную Думу Российской Федерации использовать все правовые средства для оказания совместного давления на орган исполнительной власти Российской Федерации с тем, чтобы остановить без промедления военные действия в Чечне и разрешить конфликт мирным, переговорным путем."14

Вместе с тем, ПАСЕ высказало желание (п. 7 Резолюции) продолжить диалог с Россией, в частности, через «специально приглашенную» делегацию посредством контактов и визитов докладчиков, а также приветствовала продолжение реализации межправительственных программ помощи Совета Европы, которые направлены на укрепление демократии и прав человека и призвала (п. 9) страны-члены Совета Европы положительно откликнуться на просьбы о финансировании со стороны гуманитарных организаций в целях поддержки мер по оказанию помощи перемещенным или другим лицам, пострадавших от боевых действий в Чечне. Она также призывает Российское правительство содействовать этим организациям с тем, чтобы они продуктивно осуществляли свою деятельность в зоне конфликта.

14 марта 1995 года на встрече в Лондоне Бюро Парламентской Ассамблей Совета Европы дало следующее толкование Резолюции № 1055 и Постановления № 506 ПАСЕ от 2 февраля 1995 года по заявке России на вступление в Совет Европы в свете ситуации в Чечне: «До возобновления Ассамблеей процедуры рассмотрения заявки России на вступление в Совет Европы этот вопрос не должен фигурировать в повестке дня каких бы то ни было заседаний комиссий Ассамблеи».

В целом Резолюция 1055 почти на год остановила рассмотрение заявки России на вступление в Совет Европы.

Лишь с осени 1995 года началось небольшое потепление в отношении её рассмотрения.

«За этим стояло приостановление наметившихся технических, экономических, научных программ сотрудничества в рамках Евросоюза. А это уже близко к экономическим санкциям, „железному занавесу“ со стороны Европы „15.

Существовало несколько причин принятия Советом Европы такой резолюции. Поскольку Резолюция была принята практически единогласно, то ясно, что это были и правые депутаты, и депутаты в центре. Но в первую же очередь, само российское правительство дало серьезные основания для этого своим оппонентам, а именно — чеченский кризис.

Еще в октябре 1994 года в ходе обсуждения комиссией ПАСЕ по связям с европейскими странами-нечленами Совета Европы доклада независимых экспертов-юристов ПАСЕ о соответствии правового порядка РФ стандартам Совета Европы был прояснен вопрос “что мешает». Ответ на этот вопрос был весьма жесток — Россия ещё не дотягивает до европейских стандартов по ряду принципиальных моментов. Например, неспособность судебной власти обеспечить защиту прав гражданина; правовой нигилизм и авторитарный стиль работы российского чиновника; нетерпимые условия содержания в местах заключения; чрезмерные полномочия силовых ведомств в борьбе с преступностью; «дедовщина» и высокая смертность в армии.

«В целом же, за событиями в Чеченской Республике европейские депутаты без труда увидели кризис исполнительной власти в России, её слабость и непредсказуемость. Запад, и это чувствовалось на сессиях, находится в поиске новых „истинных гарантов демократии в России“. Нынешний режим для них уже во многом таковым не является. Но и отказаться от него нельзя, поскольку с ним связаны „гарантии необратимости перемен в России“, впереди были парламентские и президентские выборы в Российской Федерации, результаты которых также были очень важны для европейских политиков»16.

Таким образом, ситуация в Чечне затрудняла вступление России в Совет Европы. Следует отметить, что в настоящее же время, большинство членов специальной комиссии по Чечне Парламентской ассамблеи Совета Европы пришло к выводу, что Чечня должна оставаться в рамках Российской Федерации. По словам председателя комиссии по правам человека при президенте России Владимира Карташкина, «если ранее Совет Европы осуждал действия России в Чечне, то сегодня здесь идет речь о том, что Чечня нарушает не только конституцию РФ, но и европейские стандарты в области прав человека, в частности, приводя в исполнение публичные казни». Очевидно, что внутри чеченского руководства нет единства. По мнению евродепутатов, высказанному на комиссии, полная независимость Чечни невозможна, поскольку она находится в окружении России, и, чтобы не оказаться в изоляции, она должна соблюдать обязательства, взятые Россией при вступлении в Совет Европы, то есть европейские стандарты в области демократии и прав человека.

Принятие России в Совет Европы

Итак, безусловно процесс принятия России в Совет Европы был длительным и достаточно болезненным, существовало множество требований и рекомендаций как со стороны Совета Европы, так и со стороны России. Однако здравый смысл и сложившиеся политические реалии в январе 1996 года возобладали, и России было дано разрешение на вступление в эту авторитетную международную организацию. 25 января депутаты ПАСЕ положительно проголосовали по заявке России на вступление. «Вскоре (8 февраля 1996 года), опираясь на положительную резолюцию ПАСЕ, Кабинет Министров СЕ также принял положительное решение по российской заявке на вступление. В Резолюции (96) 2 Кабинета Министров СЕ „Приглашение Российской Федерации стать членом Совета Европы“ говориться:

»…приняв к сведению намерение Правительства РФ подписать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 11 к ней («О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией»);

ожидая, что вышеупомянутое Правительство признает при ратификации право на подачу индивидуальных жалоб и обязательную юрисдикцию Суда согласно ст.46 Конвенции;

учитывая положительное Заключение № 193 (1996) ПАСЕ;

отмечая с удовлетворением, что Российская Федерация отвечает условиям, предусмотренным в ст.4 Устава,

Кабинет Министров постановляет:

Пригласить РФ стать членом Совета Европы и присоединиться к её уставу;

Установить равным восемнадцати число Представителей РФ в Парламентской Ассамблее;

Установить долевой размер различных финансовых взносов РФ в Совет Европы согласно приложению к настоящей резолюции.13 февраля 1996 года Президент РФ Б. Н, Ельцин внес в Государственную Думу предложение о присоединении РФ к Уставу Совета Европы от 5 мая 1949 года, Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 2 сентября 1949 года.

В результате присоединения к данным актам, юридически оформилось вступление России в Совет Европы, к тому же это присоединение полностью отвечало интересам Российской Федерации."17

Того же 13 февраля 1996 года Президент РФ издал распоряжение № 66 «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы», которым поручил министру иностранных дел России:

Передать Генеральному секретарю Совета Европы грамоты о присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы, Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему;

подписать от имени Российской Федерации международные договоры:

Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней;

Европейскую конвенцию о запрещении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и протоколы к ней;

Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств от 1 февраля 1995 года;

Европейскую хартию местного самоуправления от 15 октября 1985 года;

3. сделать заявления:

о намерении РФ признать в законодательном порядке право индивидуальные обращения в Европейскую комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека

о совместимости обязательств РФ по конвенциям в области защиты прав человека в рамках Совета Европы и СНГ.

Правительству РФ были даны поручения «принять необходимые меры по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, включая финансовые, связанных „с ее членством в Совете Европы“. 16 февраля состоялось пленарное заседание Думы по осуждению вопроса „О принятии России в Совет Европы“18. Выступившие на нем депутаты В. П. Лукин, А. И. Лукьянов, А. П. Андреев, В. Л. Шейнис, А. Г. Пузановский, Р. Г. Абдулатипов и другие призвали депутатов проголосовать за вступление России в Совет Европы. Аргументируя свою позицию, выступающие отмечали, что вступление РФ в Совет Европы отвечает „реальным национальным, международным и европейским интересам России“, „интересам европейской безопасности“, „мы принимаемся в клуб нормальных европейских стран, где обсуждаются нормальные европейские вопросы“, организацию, являющуюся „большой копилкой европейского опыта законотворчества“, которым можно успешно пользоваться. (В, П. Лукин). Вскоре за докладами депутатов последовало голосование, в результате которого было одобрено вступление России в Совет Европы. Так, за Федеральный Закон о

присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы проголосовали 300 депутатов (66,7%), против — 18 (4,0%), воздержались — 10 (2,2%), не голосовали — 122 депутата. Вступление России в Совет Европы поддержали все фракции, кроме ЛДПР. Таким образом, вступление России в Совет Европы было полностью подготовлено нашей страной и согласовано обеими сторонами.

На церемонии вступления России в Совет Европы было произнесено несколько речей. В частности, министр иностранных дел России Евгений Примаков обрисовал значение присоединения к СЕ как для России, так и для самого Совета. „Для России вступление в Совет Европы означает признание глубины и последовательности демократических преобразований, происходящих в стране. Оно может расцениваться как проявление уверенности европейского сообщества в том, что демократические реформы в России будут продолжены. Что касается Совета Европы, то со вступлением России эта организация приобретает поистине универсальный характер. Россия приходит в Совет Европы не с пустыми руками. Ее огромный культурно-исторический, научный, интеллектуальный потенциал способен обогатить деятельность этой организации. Примаков не сказал почти ничего о российских обязательствах, упомянув только о том, что Россия намерена в законодательном порядке признать право на индивидуальные обращения в Европейскую комиссию и обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека“19.

Заключение
Итак, в данной работе была рассмотрена деятельность России в Совете Европы в период с 1992 по 1996 года. Этот период характеризовался надеждами на скорое положительное рассмотрение российской заявки; радикальными изменениями в политической системе Российской Федерации, отказом от советского строя, декларированием рыночных реформ, приоритета прав человека. Это время, когда члены российской делегации получили беспрепятственный доступ к работе во всех партийных группах и Комиссиях ПАСЕ. В связи с активными действиями России на международной арене, начинается перестройка жизненных реалий и внутри страны, а именно разрабатывается проект новой Конституции РФ, которая была принята 12 декабря 1993 года и соответствовала основным принципам, заложенным в главных документах Совета Европы. В России начинается консолидация всех ветвей власти по вопросу целесообразности и необходимости вступления в Совет Европы, активизируется деятельность Министерства иностранных дел РФ, межведомственной рабочей группы по подготовке России к вступлению в Совет Европы и, наконец, практическая подготовка к приему России в Совет Европы.

На протяжении всего этого периода, и Совет Европы и Россия сталкивались со множеством противоречий, решали огромное количество проблем, но главным все же оставался вопрос, в действительности ли необходимо это сотрудничество. Оглядываясь назад, можно сказать, что это членство было необходимо как России, так и Совету Европы. Многие считают, что принятие России в Совет Европы дало возможность мировому сообществу хоть как-то контролировать ситуацию в нашем государстве. Есть даже мнения, что если бы Россия была принята в Совет Европы раньше, без затяжек, то ей удалось бы избежать тех катаклизмов, которые имели место в стране в последнее время, а вступление в Совет Европы «поможет России морально»20.

Сейчас уже точно можно сказать, что данное сотрудничество выгодно и Совету Европы, так как это помогает оказывать непосредственное влияние на самую большую в мире страну; укрепляет безопасность в Европе, особенно это касается терроризма в России и его расползания за пределы страны. Так или иначе, никто не сомневается в том, что без России нельзя решать европейские мировые проблемы.

Список использованных источников и литературы

Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня – 1 июля 1988 года М. 1988 г.

coop.chuvashia.ru/kafedra/mir_ec/Lections/MO/index.htm

www.cenunst.bsu.by/journal/1999.2/dostanko.shtml

Боуринг Б. Вступление России в Совет Европы и защита прав человека: всерьез ли выполняются обязательства? // Московский журнал международного права. 1997. №3

С.А. Глотов „Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия“ Краснодар,1998 г.

Тексты докладов см. в: Human Rights Law Journal 1994, 7, Сокращенный русский перевод в кн.: Права человека в России — международное измерение. Вып.1. М.: Права человека, 1995

Устав Совета Европы // Дипломатический вестник. 1996. № 4.

С. А. Глотов » Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека" Саратов, 1999 г

Федеральное собрание — Парламент Российской Федерации. Государственная Дума. Стенограмма заседаний от 16 февраля 1996 года. — Изд. Государственной Думы РФ. -М., 1996 г.

Речь министра иностранных дел РФ Е. М. Примакова

Речь Президента Украины Леонида Кучмы в январе 1996 года в Запорожье // «Зеркало недели». 27 января 1996. №4 (69).