Реферат: Проблема бедности в России и пути ее решения

--PAGE_BREAK--Кто такие бедные в России?[2] Ответ на этот вопрос не однозначен и зависит от избранного метода оценки бедности, которых в мировой практике несколько:
·          статистический, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых доходов, или часть этого ряда;

·          нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора, иначе — минимальной потребительской корзины);

·          метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов и товаров, или напротив, метод удовлетворенности первой жизненной потребности (доля расходов на питание, определение энергетической ценности пищи);

·          стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);

·          антропологический — по группам населения (в зависимости от специфических, структурообразующих для их уровня жизни факторов: земля, жилье, образование, здоровье, роль домашнего хозяйства и натурализации доходов и пр.);

·          эвристический, выявляющий, исходя из оценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

·          экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание материальной обеспеченности бедных.

Нормативно-правовой базой для определения бедности является в России Федеральные законы “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”, «О государственной социальной помощи», «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

Стоит подчеркнуть, что бедность неоднородна. Есть наиболее тяжелые ее состояния (крайняя бедность с доходами в 2 раза ниже прожиточного минимума), когда речь идет о прямом недоедании: таких среди всех бедных в начале 2003 года было примерно 8 млн. человек или 5,5% населения. С другой стороны, есть группы, балансирующие на верхней границе бедности, с которой начинается отсчет бюджета минимума материальной обеспеченности (БММО). Последний, по принятой методике примерно в 2,5 раза выше ПМ и свидетельствует уже не о крайней, физиологической, а о социальной бедности.

На сегодня в России преобладает так называемая текучая бедность (временная невозможность обеспечения собственными силами) по сравнению с застойной, для которой характерна постоянная невозможность обеспечиваться без внешней социальной поддержки. Так, в 1996 году (другой информации не опубликовано) только 30% общего числа бедных оставались таковыми постоянно из месяца в месяц в течение всего года, тогда как у остальных 70% периодические поступления выводили их за черту выше прожиточного минимума.

Бедность как социальное явление свойственна для любой экономической системы. Однако ее острота в обществе значительно различается по отдельным странам в зависимости от темпов их экономического развития, накопленного богатства, размера производственного потенциала, уровня благосостояния народа, особенностей распределительной политики. В наиболее развитых странах мира, ориентирующихся на социальное благополучие своих граждан, имеются незначительные различия в уровнях дохода богатых и бедных, в то время как развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют поляризованные общества, характеризуемые большим количеством бедных, небольшим кругом богатых и весьма незначительным средним классом.

Российская Федерация относится к разряду стран, в которых дифференциация доходов и имущественные различия осуществляются по последнему способу. Размеры дифференциации доходов 10% мало- и высокообеспеченных граждан составляют, по разным оценкам,1:25-30, а имущественные различия столь велики, что никто из специалистов не рискует их определить.

Признание проблемы бедности произошло в СССР в 1970-х гг., когда были введены пособия для малообеспеченных, однако к категории бедных в то время относился узкий круг людей, определенных по демографическим признакам: возрасту, здоровью, утрате кормильца в семье, повышенной иждивенческой нагрузке работающего. Некоторое значение имели квалифицированные и территориальные различия из-за неравенства в доходах низкоквалифицированных работников и неравенства в экономическом развитии регионов страны.

За реформирование отечественной экономики самую высокую цену заплатили именно беднейшие слои населения, поскольку такие наиболее употребляемые продукты питания, как хлеб и молоко, за 1993-2000гг. подорожали в 40-49 тыс. раз, а пенсионные выплаты увеличились лишь в 7 тыс. раз, минимальная заработная плата- в 2 тыс. раз.

Бедность стала устойчивой реальностью не только для безработных, беженцев, одиноких малообеспеченных людей, инвалидов, пенсионеров, но и для значительной части интеллигенции в трудоспособном возрасте, занятых на предприятиях машиностроения, легкой промышленности, в бюджетных организациях, лиц, занятых в сельском хозяйстве, пополнивших ряды малообеспеченных из-за заниженной цены рабочей силы, не обеспечивающей даже минимума средств для ее простого воспроизводства.

Основные причины бедности.

Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, в том числе:

·          экономических (низкая заработная плата и высокая ее дифференциация, безработица);

·          социальных (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность);

·          демографических (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев, молодежь и старшее поколение со слабыми позициями на рынке труда);

·          политических (разрыв сложившихся межрегиональных связей, военные конфликты, вынужденная миграция);

·          регионально-географических (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом, северные регионы, зависимые от централизованных поставок продовольствия и ресурсов).

В России три важных экономических фактора, влияющих на бедность:

1.        Снижение среднего уровня денежных доходов населения

2.        Низкий уровень минимальных социальных гарантий

3.        Возросшее неравенство в распределении доходов



1.3 Показатели (измерители) уровня бедности[3]
В мировой науке и практике выделяются три основных подхода к определению бедности: абсолютная бедность (бедные по доходам и расходам), относительная бедность (лишения, депривации) и субъективная бедность (на основе самооценки опрашиваемых лиц).

Абсолютная бедностьрассчитывается на основании сравнения душевых доходов и прожиточного минимума (при абсолютной концепции) или душевых доходов и относительной линии бедности (40-60% от медианы или средней доходного распределения населения).

Относительная бедностьопределяется через потребительские характеристики семьи (домохозяйства) и понимается как необеспеченность данной семьи предметами длительного пользования, потребительскими товарами и услугами, рассматриваемыми как сложившиеся в обществе стандарты потребления. Отклонения от сложившегося в обществе уровня потребления обозначаются понятием лишения, депривации. Бедность семьи понимается как высокая степень концентрации различных лишений.

Субъективная бедностьопределяется на основе собственных оценок населением своего материального положения, возможностей сводить концы с концами, платить за жилье, лекарства, образование и т.п.

Показатели уровня и границ бедности.

I. Пороговые показатели:

1. Потребительская корзина – минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по РФ определяется не реже одного раза в 5 лет (ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” от 31.03.2006 г). Включает:

o                  Продукты питания:хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты свежие, сахар и кондитерские изделия, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и молокопродукты, яйца; масло растительное, маргарин; прочие продукты (соль, чай, специи).

o                  Непродовольственные товары:верхняя пальтовая группа; верхняя костюмно-платьевая группа; белье; чулочно-носочные изделия; головные уборы и галантерейные изделия; обувь; школьно-письменные товары; постельное белье; товары культурно-бытового и хозяйственного назначения; предметы первой необходимости, санитарии и лекарства. Нормативы устанавливаются с учетом сроков износа.

o                  Услуги: жилье; центральное отопление; холодное и горячее водоснабжение и водоотведение; газоснабжение; электроэнергия; транспортные услуги; другие виды услуг.

2. Прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (Федеральный закон от 31 марта 2006 г. № 44-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”). Определяется ежеквартально на душу населения и по основным социально-демографическим группам. В целом по РФ устанавливается Правительством, в регионах – органами исполнительной власти субъектов РФ.

Для количественной оценки бедности (и социальной дифференциации в целом) используется также более широкое по набору товаров и услуг, чем прожиточный минимум, показатели минимального и рационального потребительского бюджета.

Минимальный потребительский бюджет представляет собой социальный минимум товаров и услуг в объеме, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека.

В России минимальный потребительский бюджет составлен на основе более 200 товаров и услуг, в том числе 80 продуктов питания. Структура минимального потребительского бюджета такова: питание-46,1%, непродовольственные товары-39%, услуги-43,2%, налоги и сборы-2,7%. Отличие минимального потребительского бюджета от прожиточного минимума состоит в более высокой доле расходов на непродовольственные товары и услуги и соответственно более низкой доле расходов на питание.

Рациональный потребительский бюджетбыл разработан в начале 90-х гг. в качестве идеальной модели и отражает потребление товаров и услуг, обеспеченность домашних хозяйств предметами культурно-бытового и хозяйственного назначения в соответствии с научно обоснованными нормами удовлетворения рациональных потребностей человека. Структура рационального потребительского бюджета в России: продукты питания- 30%, непродовольственные товары-47%(из них ткани, одежда, обувь-29%, мебель, предметы культуры и быта-18%, прочие товары-9%) и все услуги-23%.

II. Показатели масштабов бедности:

1. Коэффициент бедности – доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума.

2. Коэффициент крайней бедности – доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже половины величины прожиточного минимума.

3. Дефицит денежных доходов населения – суммарный доход населения, недостающий до величины прожиточного минимума:
<img width=«135» height=«42» src=«ref-1_1307990656-1533.coolpic» v:shapes="_x0000_i1025">
где n – число домашних хозяйств с доходами ниже прожиточного минимума;

mi – число членов i-го домохозяйства;

cmin i – среднедушевая величина прожиточного минимума для i-го домохозяйства, рассчитанная с учетом его половозрастной структуры;

di – среднедушевой доход i-го домохозяйства, имеющего доходы ниже прожиточного минимума.

4. Индекс глубины бедности:
<img width=«154» height=«50» src=«ref-1_1307992189-1773.coolpic» v:shapes="_x0000_i1026">
где S — общая численность обследованного населения;

(cmin i – di): cmin i – относительный уровень дефицита дохода в расчете на 1 члена i-го домохозяйства, имеющего доход ниже прожиточного минимума.

Глубина бедностихарактеризует среднее отклонение доходов семей от величины прожиточного минимума.

5. Индекс остроты бедности:
<img width=«161» height=«53» src=«ref-1_1307993962-1807.coolpic» v:shapes="_x0000_i1027">
— средний промежуток низкого дохода, возведенный в квадрат и отнесенный к общему количеству семей в выборке по данному региону. Придает больший вес дефициту доходов более бедных семей.




2. Измерение уровня бедности
2.1 Российский подход к измерению уровня бедности[4]
Бедность в России выступает в двух основных формах. Первая – традиционная, когда дети уже рождаются в бедных семьях, где у родителей, как правило, очень низкий уровень образования. Вторая, исторически относительно новая, это – бедные с высшим образованием. Это своего рода «новые русские бедные».

Бедность первого типа – большая социальная и демографическая опасность. Продолжительность жизни бедных людей невысока. Два миллиона бездомных детей не имеют ни образования, ни медицинского обслуживания, ни крыши над головой. Иначе обстоит дело со второй категорией бедных – людьми с университетским и институтским образованием. Методических рекомендаций по ее решению не существует. В развитых странах люди с университетским дипломом редко бывают бедными. И уж, конечно, они не являют собой массового социального явления.

У наших образованных людей не хватает двух граней в «восьмиграннике» их знаний: они не знают правовых основ ведения бизнеса и не владеют основами бизнес-планирования. Без этих знаний многим образованным людям трудно актуализировать свой потенциал, невозможно стать бенефициарами реформ, невозможно повысить производительность собственного труда и на этой основе увеличить долю получаемого за свой труд вознаграждения. Эти грани нужны для того, чтобы возможности мелкого и среднего бизнеса, как амортизатора структурных шоков, стали востребованными образованными людьми. Необходимо создать центры такого рода образования во всех федеральных округах, которые должны тесно взаимодействовать с органами поддержки и развития мелкого бизнеса и с институтами, кредитующими малый бизнес.
2.1.1 Величина прожиточного минимума

Оценка Росстата величины прожиточного минимума в 2006 году в целом на основе поквартальных данных составила 3422 руб. Таким образом, если рассматривать весь 2006 год, то 21,6 млн человек жили за абсолютной чертой бедности (15,3% населения). По сравнению с 2005 годом, численность абсолютно бедного населения сократилась на 3,6% (на 2,4 млн человек).
Таблица 1.Величина прожиточного минимума в 2000-2006 гг. (в среднем на душу населения; рублей в месяц)[5]

 

Все

население

в том числе по социально-демографическим

группам населения

Соотношение

среднедушевых

денежных доходов

населения

с величиной прожиточного

минимума, процентов

трудоспособное

население

пенсионеры

дети

2000

1210

1320

909

1208

188,5

I квартал

1138

1232

851

1161

162,7

II квартал

1185

1290

894

1182

182,9

III квартал

1234

1350

930

1218

189,7

IV квартал

1285

1406

962

1272

216,1

2001

1500

1629

1144

1499

204,1

I квартал

1396

1513

1064

1405

178,1

II квартал

1507

1635

1153

1507

195,8

III квартал

1524

1658

1163

1514

209,5

IV квартал

1574

1711

1197

1570

231,9

2002

1808

1968

1379

1799

218,3

I квартал

1719

1865

1313

1722

187,3

II квартал

1804

1960

1383

1795

207,1

III квартал

1817

1980

1387

1799

220,8

IV квартал

1893

2065

1432

1880

252,8

2003

2112

2304

1605

2090

244,8

I квартал

2047

2228

1554

2039

212,7

II квартал

2137

2328

1629

2119

230,1

III квартал

2121

2318

1612

2089

242,7

IV квартал

2143

2341

1625

2113

289,6

2004

2376

2602

1801

2326

269,8

I квартал

2293

2502

1747

2259

241,3

II квартал

2363

2588

1793

2313

252,7

III квартал

2396

2629

1816

2336

265,1

IV квартал

2451

2690

1849

2394

315,0

2005

3018

3255

2418

2896

268,8

I квартал

2910

3138

2332

2795

226,2

II квартал

3053

3290

2449

2937

254,4

III квартал

3047

3288

2440

2921

267,4

IV квартал

3060

3302

2450

2931

322,4

2006

3422

3695

2731

3279

297,6

I квартал

3374

3640

2703

3234

242,7

II квартал

3443

3717

2747

3301

288,1

III квартал

3434

3709

2736

3292

298,1

IV квартал

3437

3714

2739

3290

358,0



Таблица 2. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода[6])

 

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:

 

 

 

 

 

 

 

 

 млн. человек

36,5

42,3

40,0

35,6

29,3

25,2

25,2

21,6

 в процентах от общей численности

населения

24,8

29,0

27,5

24,6

20,3

17,6

17,7

15,3

Дефицит денежного дохода:

 

 

 

 

 

 

 

 

 млрд. руб. (1995 г. — трлн. руб.)

34,9

199,2

238,6

250,5

235,4

225,6

285,5

275,5

 в процентах от общего объема

денежных доходов населения

3,9

5,0

4,5

3,7

2,6

2,1

2,1

1,6


2.1.2 Анализ структуры населения с доходами ниже величины прожиточного минимума

Если взглянуть на половозрастной состав населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, то оказывается, что в 2006 году, по данным Росстата, 65,7% абсолютно бедных россиян – это граждане трудоспособного возраста (мужчины и женщины с 16 до 59 или 54 лет соответственно) (таб. 3).

При этом, начиная с посткризисного 1999 года, их доля в структуре населения с доходами ниже величины прожиточного минимума стабильно возрастает.
Таблица 3. Распределение населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по половозрастным группам, в % к итогу.[7]



1992

1994

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Все население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

в том числе:



дети в возрасте до 16 лет

28,3

29,8

30,1

27,8

25,0

24,4

24,2

23,0

22,7

21,9

21,8

21,2

молодежь от 16 до 30 лет

17,7

19,3

19,5

20,1

20,5

22,9

23,7

24,9

25,2

26,1

25,6

25,6

женщины от 31 до 54 лет

17,4

20,1

21,8

20,9

21,6

21,3

21,6

21,6

21,5

21,4

21,2

21,1

мужчины то 31 до 59 лет

16,8

19,7

18,7

18,5

18,4

18,2

18,3

18,4

18,5

18,7

18,7

19,0

женщины старше 55 лет

15,2

9,0

7,9

9,6

10,8



13,2





12,2

8,6

8,7

8,7

9,1

9,5

мужчины старше 60 лет

4,6

2,1

2,0

3,1

3,7

3,5

3,4

3,3

3,5

3,6


Обращает на себя внимание тот факт, что более четверти бедного населения – это россияне в возрасте 16-30 лет, т.е. наиболее социально активная группа населения. Кроме того, это единственная группа, доля которой в половозрастной структуре бедного населения постоянно увеличивается с 1992 года. Таким об-

разом, среди бедных все больше становится людей молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Причем соответствующая динамика более чем устойчивая и многолетняя (рисунок 1).
<img width=«337» height=«204» src=«ref-1_1307995769-2924.coolpic» v:shapes="_x0000_i1028">    продолжение
--PAGE_BREAK--

Рисунок 1. Динамика доли молодежи 16-30 лет в структуре населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.
Увеличение бедных среди молодежи нуждается в объяснении причин столь тревожного явления. Тот факт, что именно к данной возрастной категории относятся студенты вузов, получающие стипендии в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности, заставляет обратить внимание на рост численности студентов. Соответствующая динамика впечатляет: если в 1990 году в России насчитывалось 2,8 млн. студентов, то в 2006 году их стало уже 7,8 млн. (рост в 2,8 раза). А вот предположение о том, что растущая доля молодежи среди бедных объясняется также ростом безработицы в данной категории населения, не находит подтверждения. Если число безработных в возрасте до 29 лет в 1992 году составляло 48,5% от общей численности безработных, то в 2006 году этот показатель составил 45%.

Необходимо также отметить тот факт, что вопреки сложившемуся мнению, пенсионеры среди бедных составляют отнюдь не самую многочисленную группу. Суммарно женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет составляли в 2006 году 13,1% (8,7%+3,4% соответственно) от общего числа бедных.

Кроме того, необходимо учитывать, что для данной категории граждан установлена более низкая величина прожиточного минимума. По-видимому, дело в том, что трудоспособное население гораздо в большей степени скрывает свои «теневые» доходы по сравнению с пенсионерами, у которых, к тому же, их меньше. Вот и получается, что пенсионеры с их официальными пенсиями, позволяющими балансировать на грани прожиточного минимума, выглядят чуть ли не самой обеспеченной прослойкой населения.

Показатель количества граждан, проживающих за чертой бедности, существенно варьируется не только в зависимости от пола и возраста, но и в зависимости от региона. Межрегиональные различия связаны как с различиями в суммах располагаемых денежных доходов жителей той или иной области и с разной стоимостью жизни (установленным в регионе прожиточным миниму-

мом, уровнем потребительских цен), так и с общим уровнем социально — экономического развития того или иного региона.
Таблица 4. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (выборочно, по регионам, 2006 год)[8]

Регион

доля населения, %

Ингушетия

57,4

Ивановская область

35,2

Эвенкийский АО

25,0

Ямало-Ненецкий АО

7,0

Ханты Мансийский АО

7,9

Тюменская область

11,5

Санкт-Петербург

9,7

Свердловская область

12,2

…

…

Москва

13,5



Так, по результатам 2006 года в Ингушетии практически 57,4% жителей признаны официальной статистикой абсолютно бедными, в то время как в Ямало-Ненецком автономном округе таковых насчитывалось лишь 7% населения (табл.4).

И такая раскладка вполне закономерна. Ведь Ингушетия относится к кризисным регионам, подвергшимся масштабным общественно-политическим конфликтам, вследствие чего экономика региона находится в далеко не лучшем состоянии. Прочие регионы с численностью бедного населения выше среднероссийского уровня также зачастую относятся к депрессивным и слаборазвитым регионам, экономика которых находится в состоянии длительного застоя и характеризуется мало диверсифицированной структурой промышленности, а также слаборазвитой инфраструктурой и социальной сферой. Бедность в таких регионах носит застойный, хронический характер, она перестает быть временным явлением. Человек зачастую считается бедным уже по факту проживания в таком регионе.

Регионы с относительно невысокой численностью населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (Санкт-Петербург и Москва, Тюменская и Свердловская области), в основном, относятся к благополучным регионам с высоким потенциалом экономического развития.

При оценке реального количества бедного населения представляется необходимым учитывать также тех граждан, которые подвергаются потенциальному риску оказаться в любой момент за чертой бедности, т.е. тех людей, доходы которых на незначительную величину превышают прожиточный минимум. Для примера, в качестве «опасной зоны» будем считать уровень среднедушевых доходов, на 5% превышающий прожиточный минимум. Значит, те граждане, доход которых в 2006 году был ниже 3593 руб. в месяц, т.е. превышал прожиточный минимум всего на 171 руб., подвергаются потенциальному риску бедности. Это те граждане, которые, хотя формально и не находятся за абсолютной чертой бедности, но фактически их материальное положение не лучше, чем у официально бедного населения. Повышение порога бедности на 5% приводит к возрастанию доли бедного населения до 16% или на 1,1 млн. человек.
2.1.3 Анализ динамики реальных денежных доходов населения

Важным и объективным показателем, характеризующим уровень жизни населения, являются реальные располагаемые денежные доходы (табл. 5). Динамика этого показателя демонстрирует значительные спады в 1992, 1995 и 1998-99 годах, которые ознаменовались серьезными экономическими кризисами в России, негативно отразившимися на личных бюджетах россиян. Начиная с 2000 года, наметилась тенденции роста реальных денежных доходов.
Таблица 5. Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, в % к предыдущему году[9]

1991

116,0

1992

52,5

1993

116,4

1994

112,9

1995

85,0

1996

100,6

1997

105,8

1998

84,1

1999

87,7

2000

112,0

2001

108,7

2002

111,1

2003

114,9

2004

108,2

2005

111,1

2006

110,0



Тем не менее, в 2006 году уровень реальных располагаемых денежных доходов населения составил всего лишь 94,8% от уровня 1991 года (рисунок 2).
<img width=«411» height=«160» src=«ref-1_1307998693-2248.coolpic» v:shapes="_x0000_i1029"> 

Рисунок 2. Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, в % к 1991 году
Таким образом, до сих пор реальные денежные доходы россиян не достигли уровня начала переходного периода в экономике.
2.2 Потребительские расходы как индикатор бедности
В качестве индикатора бедности можно использовать показатели потребительских расходов и их структуры. Эти показатели достаточно хорошо отражают фактический уровень жизни тех или иных групп домохозяйств. Исходя из этого подхода, бедным может считаться гражданин или домохозяйство, в структуре расходов которого превалирует доля расходов на товары первой необходимости в целом и, в первую очередь, на продовольствие.




2.2.1 Структура потребительских расходов

С 1999 года реальные располагаемые денежные доходы населения постоянно росли. Параллельно наблюдалось сокращение процентной доли расходов на покупку продуктов питания в общих потребительских расходах и рост доли расходов на оплату услуг и непродовольственных товаров. В 2006 году для всего населения доля расходов на покупку продуктов питания в совокупных потребительских расходах составила, по данным Росстата, 31,6%. Тем не менее, до дореформенного уровня 1990 года, когда эта доля составляла 31,5%, современный показатель еще не понизился (табл. 6).
Таблица 6. Структура потребительских расходов, в % к итогу[10]



1985

1990

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

потребительские

расходы всего

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

100

расходы на покупку продуктов питания

35,0

31,5

49,0

47,2

43,0

51,3

52,0

47,6

45,9

41,7

37,7

36

расходы на питание вне дома

5,8

4,6

3,0

3,0

2,8

2,0

1,7

1,8

2,5

2,4

3,0

3,5

расходы на покупку алкогольных напитков

4,6

5,0

2,5

2,5

2,8

2,6

2,5

2,5

2,4

2,2

2,2

2,1

расходы на покупку непродовольственных товаров

40,2

45,8

31,8

31,3

36,5

30,2

30,8

34,3

34,4

36,2

37,3

37,2

расходы на оплату услуг

14,4

13,1

13,7

16,0

14,9

13,9

13,0

13,8

14,8

17,5

19,8

21,2



Ситуация выглядит значительно лучше, если ориентироваться на результаты исследования «Сколько тратит Россия», проведенного компанией ФБК в рамках совместного проекта с телекомпанией REN TV и газетой «Ведомости» в 2004-2005 гг. Один из основных результатов исследования заключается в том, что на самом деле потребительские расходы россиян оказались более, чем на 72% выше показателя Росстата.

Согласно проведенным расчетам, на покупку продуктов питания россияне расходуют примерно 26,3% от совокупных потребительских расходов. Однако даже такое значительное снижение доли продовольственных расходов по сравнению с официальными данными не вывело Россию на средний уровень европейских стран. По данным Евростата, в европейских странах средний уровень расходов на продукты для домашнего питания составляет примерно 13,8%.
2.2.2 Потребительские расходы по группам населения

Существенные отличия в структуре потребительских расходов наблюдаются по группам населения с различным уровнем доходов (табл.7).
Таблица 7. Структура потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем доходов в 2006 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах к итогу)[11]

 

Группы населения в зависимости от уровня доходов[12])

первая

(с наимень-шими доходами)

вторая

третья

четвертая

пятая

(с наиболь-шими доходами)

Потребительские расходы — всего

100

100

100

100

100

 в том числе по группировкам

в соответствии с КИПЦ — ДХ:

 

 

 

 

 

продукты питания

49,7

45,1

39,3

31,3

22,3

алкогольные напитки, табачные изделия

2,6

2,7

2,8

2,9

2,6

одежда и обувь

8,9

10,0

11,5

11,7

10,8

жилищно-коммунальные услуги, топливо

16,6

14,6

12,6

10,8

11,2

предметы домашнего обихода, бытовая техника, уход за домом

3,0

3,9

5,2

8,4

9,0

здравоохранение

2,0

2,3

2,8

3,4

3,2

транспорт

4,9

6,4

7,4

9,9

18,6

связь

3,8

4,3

4,7

4,6

3,3

организация отдыха и культурных мероприятий

2,8

3,2

5,0

6,8

8,1

образование

0,7

1,5

2,0

2,7

1,9

гостиницы, кафе и рестораны

0,8

1,3

1,7

2,3

3,7

другие товары и услуги

4,2

4,7

5,0

5,2

5,3



По данным Росстата, в структуре потребительских расходов самых малообеспеченных россиян доля расходов на покупку продуктов питания в 2006 году составляла 49,7%, а у населения с самыми высокими доходами – только 22,3%. При этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых бедных. Кроме того, структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления (например, выращивание овощей и фруктов на дачных участках и приготовление из них домашних заготовок на зиму).


Анализ потребительских расходов по группам населения со всей очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.

Весьма неравномерно распределение предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов. Наименьший разрыв между группой населения с наименьшими доходами и группой с наибольшими доходами в 2006 году, по данным Росстата, был по наличию в хозяйстве стиральных машин и магнитофонов – всего 1,1 раз. Максимальное расхождение – в 3,5 раза – по наличию компьютера (табл.8). Такое расхождение объяснимо: для богатых, в отличие от бедных, компьютер становится товаром первой необходимости.


Таблица8. Население предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов в 2006 г (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; на конец года; на 100 домохозяйств; штук)[13]

 

Группы населения в зависимости от уровня доходов[14])

первая

(с наимень-

шими

доходами)

вторая

третья

четвертая

пятая

(с наиболь-

шими

доходами)

Телевизоры

122

131

145

160

157

Видеомагнитофоны, видеокамеры

45

54

66

78

82

Магнитофоны, плееры

48

49

52

62

58

Персональные компьютеры

13

21

33

46

46

Музыкальные центры

23

28

37

44

43

Холодильники, морозильники

107

114

118

126

124

Стиральные машины

92

96

99

102

102

Электропылесосы

73

83

85

94

94

Швейные, вязальные машины

51

58

59

65

56



2.3 Дифференциация населения по доходам
Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.
2.3.1 Анализ распределения денежных доходов населения

С целью более полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом (таб. 6).

В распределении денежных доходов населения негативные тенденции особенно четко проявляются с 2001 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.

Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется.
Таблица 9. Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 20-процентным группам работников (по данным выборочных обследований организаций за апрель)[15]

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

 

Общая сумма начисленной заработной платы, процентов

Всего

100

100

100

100

100

100

 в том числе по 20-процентным группам работников:

 

 

 

 

 

 

 первая (наименее оплачиваемые работники)

3,0

3,7

3,6

3,9

4,1

4,1

 вторая

7,5

8,4

8,2

8,6

8,9

8,8

 третья

12,7

13,6

13,5

13,9

14,1

14,1

 четвертая

20,7

21,3

21,7

21,6

21,8

21,7

 пятая (наиболее оплачиваемые работники)

56,1

53,0

53,0

52,0

51,1

51,3

Коэффициент фондов, в разах

39,6

30,5

30,0

26,4

24,9

25,3

Коэффициент Джини

0,508

0,477

0,481

0,467

0,456

0,459

 

Средняя начисленная заработная плата работников, руб.

Всего

2874

4108

5017

6351

7816

9847

 в том числе по 20-процентным

группам работников:

 

 

 

 

 

 

 первая (наименее оплачиваемые работники)

432

761

916

1240

1595

1998

 вторая

1089

1736

2052

2718

3465

4351

 третья

1830

2787

3370

4413

5526

6931

 четвертая

2963

4369

5448

6873

8517

10677

 пятая (наиболее оплачиваемые работники)

8057

10889

13301

16511

19980

25276



2.3.2 Межрегиональная дифференциация

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийныеобласти) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;

• социально-экономическое развитие региона;

• состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;

• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;

• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наи-

более уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.




Таблица 10. Распределение доходов населения по 20%-ым группам(выборочно по регионам, 2006 год), в % к итогу[16]



группа населения по уровню дохода

коэффициент фондов*



1 (с наименьшими доходами)

2

3

4

5 (с наибольщими доходами)

Москва

2,9

6,0

10,5

13,8

60,8

41,4

Тюменская область

4,4

8,9

14,0

22,1

50,6

21,4

Ханты-Мансийский АО

5,0

9,6

14,6

22,4

48,4

17,6

Ямало-Ненецкий АО

4,8

9,4

14,5

22,3

49,0

18,6

Самарская область

4,8

9,3

14,4

22,3

49,2

19,0

Ленинградская область

6,6

11,4

16,2

23,0

42,8

10,7

Удмуртская область

7,1

11,9

16,6

23,1

41,3

9,3

Владимирская область

7,7

12,5

17,0

23,1

39,7

8,1

Республика Ингушетия

7,1

11,9

16,6

23,1

41,2

9,2

Тульская область

7,3

12,2

16,7

23,1

40,7

8,9

Санкт-Петербург

4,9

9,5

14,6

22,4

48,6

17,8



Как видно из приведенных в таблице 10 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное. Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты.

В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще одна причина, в какой-то мере объясняющая тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов.

Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.
2.3.3 Межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация

Основным источником дохода трудоспособного населения в России является заработная плата. На долю оплаты труда в денежных доходах населения в 2006 году пришлось, по данным Росстата, 64,9%. Поэтому закономерно, что очень высокая дифференциация населения по доходам в целом в большей мере обусловлена значительными различиями в оплате труда.

Традиционно для России наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. По данным Росстата, самая низкая среднемесячная заработная плата в 2006году была зафиксирована в сельском хозяйстве — в среднем 4568,7 руб. и легкой промышленности –4964,3 руб.

Самую высокую среднемесячную заработную плату в 2004 году получали работники газовой (33 760 руб.) и нефтедобывающей (23 755 руб.) отраслей.

Для оценки неравенства распределения заработных плат между работниками бюджетных и небюджетных отраслей к бюджетным отраслям экономики отнесем здравоохранение, физическую культуру, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, науку и научное обслуживание, управление. Все прочие отрасли будем считать небюджетными.

Поскольку традиционно для России большинство предприятий и организаций из вышеперечисленных отраслей состоят на бюджетном финансировании, то для оценочных расчетов подобная разбивка отраслей на бюджетные и небюджетные может быть принята за основу.

В 2003 году, по данным Росстата, соотношение между совокупной начисленной заработной платой работников отраслей, выделенных нами в качестве бюджетных, и всех работников прочих отраслей составляло 20/80. При этом, в бюджетных отраслях было занято примерно 25% от среднегодовой численности занятых во всей экономике.

Тот факт, что доля зарплат бюджетников составляет всего 20% от общих «зарплатных» доходов населения страны, заставляет по иному взглянуть на традиционные правительственные аргументы: резко повышать зарплату бюджетникам нельзя, потому что это спровоцирует инфляцию. Если принять такие аргументы, то получается, что повышение зарплаты для одних – это инфляция, а для других – нет. Понятно, что так не бывает, и доводы в пользу ограничения повышения зарплат бюджетникам в качестве антиинфляционной меры становятся не совсем убедительными.

Кроме высокой межотраслевой дифференциации в оплате труда в настоящее время сложился существенный разрыв в зарплатах работников внутри большинства отраслей. Например, по данным выборочного обследования организаций Росстатом в апреле 2006 года, самое высокое соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников было в металлургическом производстве – 31,4 раз. Самый низкий показатель – в электроэнергетике – «всего» 10,9 раза.

Помимо безусловного влияния на уровень внутриотраслевой дифференциации заработных плат объективных факторов, таких как общее состояние отрасли и отдельных предприятий, уровень производства, рентабельность и прибыльность, ориентированность на экспорт, инвестиционная привлекательность и пр., некоторую связь можно проследить между уровнем зарплат и активностью профсоюзных организаций.

В отличие от западных государств, в России взаимоотношения по поводу оплаты труда между государством, объединениями работодателей и профсоюзами являются достаточно формальными. Заключаемые коллективные договора и соглашения во многих случаях носят рекомендательный характер и зачастую так и остаются лишь на бумаге, в то время как в западных странах они считаются нормативными документами едва ли не на уровне закона. Создается впечатление, что трехсторонняя процедура согласования интересов социальных партнеров в России (государство, работодатели, профсоюзы) носит необязательный и формальный характер, поскольку стороны не несут какой- либо ответственности за неисполнение рекомендаций, изложенных в соглашениях.

Например, в Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002-2004 годы содержалась четкая формулировка обязательства о повышении в 2002 году тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы в 1,5 раза. В Генеральном соглашении на 2005-2007 годы в формулировках превалируют слова «рекомендовать», «ориентироваться», «рассмотреть». Четких мероприятий, конкретных шагов в этом соглашении не обозначено.

Выход из сложившейся ситуации видится в необходимости принятия мер, направленных, в первую очередь, на преодоление формального характера социального партнерства.

Всего, по данным Росстата, на начало 2006 года было зарегистрировано 58 431 профсоюзов. Это на 4% больше, чем в 2005 году. Однако, несмотря на количественный рост числа профорганизаций, активность и качество их деятельности по защите прав работников в большинстве отраслей экономики нельзя считать удовлетворительной.

В состав Федерации независимых профсоюзов России входят 48 отраслевых профсоюзов, в которых состоят около 38 млн. членов. Всего это составляет примерно 96% всех членов профсоюза в Российской Федерации.

Крупнейшими общероссийскими профессиональными союзами, входящими в Федерацию, являются профсоюзы железнодорожников и транспортных строителей, местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, государственных учреждений и общественного обслуживания, горно-металлургический, нефтяной и др.

Отрасли с высоким уровнем заработной платы имеют и сильные профсоюзы.Напротив, в отраслях с наименьшим уровнем зарплаты профсоюзов или нет, или почти нет. Яркий пример таких отраслей – текстильная и легкая промышленность, сельское хозяйство.

2.3.4 Анализ структуры денежных доходов населения

Изменение структуры денежных доходов населения также может быть одним из факторов, оказывающих влияние на усиление или, наоборот, ослабление дифференциации населения по доходам.

Принципиальное значение имеет то, какова в структуре доходов населения доля доходов от собственности. Если до приватизации, в 1990 году, соответствующий показатель составлял 2,5%, то к 2002 году (после всей приватизации!) он составил всего лишь 5,2%. Однако в последние годы этот показатель стал резко увеличиваться и значение 10% в 2006 году представляется вполне приемлемым (рисунок 3).
<img width=«391» height=«205» src=«ref-1_1308000941-3451.coolpic» v:shapes="_x0000_i1030">    продолжение
--PAGE_BREAK--