Реферат: Проблемы разграничения административных деликтов от преступлений Украина
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ
ЗАПОРОЖСКИЙИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кафедра уголовного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: «Проблемы разграничения административных деликтов от преступлений»
Выполнила:
студенткагруппы ДП 196
ГеецЮ.В.
Проверила:
ст. преподаватель кафедры уголовного права
БуракТ.В.
г. Запорожье
1998 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
33
1. Общественная опасность как критерий разграничения административных деликтов и преступлений
44
2. Административный деликт и преступление — «пограничные» зоны
118
3. Основания и пределы административной и уголовной ответственности
222
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
225
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
227
ВВЕДЕНИЕ
В связи сподготовкой и последующим принятием нового уголовного кодекса и нового кодексаоб административных правонарушениях целесообразно обратиться к вопросу о том,что же отделяет проступки от преступлений, а также уточнить признаки этихдеяний, чтобы тем самым создать возможности для более четкого и обоснованногоих разграничения (в первую очередь это касается оценки так называемых смежныхправонарушений).
Вопрос оместе каждой нормы в системе отраслей права необходимо решать с учетомрезультатов научных исследований, социально политической обстановки вгосударстве. В противном случае возможно, в частности, необоснованное отнесениенормы к уголовному кодексу или кодексу об административных правонарушениях, чтоисказит действительную картину социальной жизни. Правовая норма в таком случаене сможет достичь той цели, которую ставил перед собой законодатель.
Праву действительно присуще «своеобразное сочетаниенормативности, с одной стороны, и динамизма — с другой». От законодателятребуется обеспечить разумное соотношение стабильности, изменчивости иотносительной самостоятельности права вообще и конкретной нормы в частности.Эффективна та правовая норма, которая в наибольшей степени соответствует нетолько объективным интересам общества, но и интересам личности. Любая правоваянорма должна служить целям борьбы с правонарушениями и в то же времяспособствовать исправлению и перевоспитанию правонарушителей. С этой точкизрения интересно проанализировать, а также выявить закономерности, определяющиепереход (перерастание) административных правонарушений в преступления.
1.ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛИКТОВ ИПРЕСТУПЛЕНИЙ
Необходимым условием успешной борьбы с правонарушениями,условием законного и обоснованного применения мер правового воздействияявляется правильная квалификация совершенных правонарушений. Поэтому вопрос оразграничении отдельных видов правонарушении и, в частности, разграничениепреступлений от смежных административных проступков и установление в каждомконкретном случае признаков этого разграничения, имеет не только теоретическое,но и очень важное практическое значение. Достаточно часто бывает чрезвычайносложно установить в каждом конкретном случае, имеет ли место преступление илиадминистративный проступок. Однако органы, призванные вести борьбу спреступностью и прочими видами нарушении правопорядка и законности, обязанывсегда точно, в соответствии с характером правонарушения и требованием закона,квалифицировать действия виновного. В противном случае задача, поставленная передорганами правосудия и другими органами, призванными бороться с правонарушениямиза укрепление правопорядка, не будет осуществлена, ибо, когда в действиях лицасодержатся признаки преступления, а оно будет признано виновным в совершенииадминистративного проступка и привлечено к административной ответственности,равно как и наоборот, — примененные меры не достигнут своей цели.
В юридической литературе вопрос о разграничении преступленияи административного проступка, также как и вопрос о природе проступка, исследованнедостаточно полно. Спорным продолжает оставаться вопрос о том, какова природакритериев, отграничивающих административные проступки от преступлений.
Очень часто в результате посягательств на один и тот жеобъект, различных по своему характеру и интенсивности действий, а иногда ианалогичных, возникают различные по своему содержанию и природе правовыеотношения. Так, в результате совершения одних правонарушений, например,действий, содержащих в себе признаки мелкого хулиганства, возникают административныеправоотношения, а в результате совершения злостного хулиганства возникаютобщественные отношения, регулируемые нормами уголовного права, или же врезультате совершения аналогичных действий, образующих состав мелкогохулиганства, но второй раз в течение года, возникают уже не административные, ауголовно-правовые отношения.
Следовательно, вопрос о разграничении преступлений иадминистративных проступков является частью другой, более широкой проблемы — уяснения социальной сущности правонарушений в обществе. Кроме того, этот вопросявляется по сути дела и вопросом о сфере действия, границах и специфическихособенностях уголовного права по сравнению с административным правом.
«Легче всего выяснить качественное отличие административногопроступка от преступления… ", — пишет профессор Л. Е. Лунев, — «… путеманализа уголовно-правовых норм, устанавливающих отдельные составы преступлений,за которые виновные при определенных условиях могут подвергаться либо мерамуголовного наказания, либо административным взысканиям» [1]. В законодательствеимеется целый ряд правовых норм, санкция которых содержит указание на то, чтопри отягчающих обстоятельствах виновный привлекается к уголовной, а приотсутствии или при наличии смягчающих вину обстоятельств — к административнойответственности.
В связи с этим можно сделать вывод, что при характеристикеспецифических особенностей преступления, отличающих его от других видовправонарушений, нельзя ограничиваться указанием только на существенность вреда,как это делают отдельные ученые, и пользоваться им как критерием, пригодным навсе случаи жизни.[2] Само понятие существенного вреда, наряду с целым рядомдругих обстоятельств, является, по моему мнению, показателем повышенной степениобщественной опасности деяния.
Стало быть, спецификой преступления и основным критерием,отличающим его от других видов правонарушений, является повышенная степеньобщественной опасности.
При этом существенный вред, действительно, в подавляющембольшинстве случаев, является основным показателем степени общественнойопасности, а поэтому решающим критерием криминализации тех или иных действий. Встатье 160 УК Украины предусматривается уголовная ответственность за ущерб,причиненный незаконной порубкой леса, превышающий 300 минимальный размеров заработнойплаты по таксе, установленной для исчисления размера взысканий за ущерб,причиненный незаконной порубкой и повреждением деревьев и кустарников, либонезаконная порубка деревьев и кустарников в других лесах, если ущерб превышает350 размеров минимальной заработной платы по той же таксе. В случае еслипричиненный в результате такого рода незаконных действий, материальный ущерб,оценивается меньшей суммой, то такое деяние признается административнымпроступком и влечет административную ответственность.
Изсопоставительного анализа ст. 1 и 7 УК Украины и ст. 1 и 9 Кодекса обадминистративных правонарушениях видно, что и преступления, и административныеправонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и именно вэтом, прежде всего, состоит их общественная опасность — материальный признак,определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административногозаконодательства состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов.Видимо, принципиальное различие между преступлением и административнымправонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Этастепень определяется интенсивностью посягательства, реально наступившими илипотенциальными общественно — опасными последствиями. Преступления — более общественноопасные деяния, чем административные проступки. Единая сущность преступлений иадминистративных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством.Не является преступлением действие или бездействие хотя формально и содержащеепризнаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силумалозначительности не представляющее общественной опасности (ст. 7 УК Украины).По существу тот же принцип выражен и в статье 220 Кодекса об административныхправонарушениях: при малозначительности совершенного административногоправонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, можетосвободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устнымзамечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным,если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественнаяопасность ничтожно мала.
Сзакрепленного в ст. 9 Кодекса об административных правонарушениях понятияадминистративного правонарушения (проступка) снят дискутировавшийся ранеевопрос о разграничении проступка и преступления по степени их опасности, чтотолько преступление представляет общественную опасность, а проступок этим качеством не обладает. На мой взгляд,данное утверждение является ошибочным. Реально оценивая социальный вредадминистративных проступков, мы неизбежно будем приходить к выводу о том, чтоони общественно опасны.
Нельзятакже согласиться с мнением, что общественная опасность преступления — этоопасность для всего общества в целом, административные же проступкихарактеризуются лишь общественной вредностью, а общественно опасными ониявляются только в своей совокупности. На мой взгляд, и преступления, иадминистративные проступки в своем реальном выражении посягают не на всюсовокупность общественных отношений, не на весь правопорядок, а только на теили иные стороны этих отношений. Общественную же вредность следует понимать какобщественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенциальныйвред). Она — только составной элемент или показатель общественной опасности.
Давая социальную характеристику административнымправонарушениям — законодатель не назвал их, в отличие от преступлений,общественно опасными деяниями. Тем самым подчеркнуты качественные отличия этихдвух видов правонарушений, а практика текущего законодательства сориентированана то, чтобы обеспечивалась соразмерность ответственности содеянному, ипредотвращалось чрезмерное расширение государственного принуждения.
На мойвзгляд, административное правонарушение может представлять общественнуюопасность, и отсутствие или наличие такого признака деяния, как общественнаяопасность, не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений.Можно обнаружить доказательства возможности общественной опасностиадминистративного правонарушения. Этот признак касается проступков сматериальным составом. Все составы административных проступков, как ипреступлений, можно условно разделить на формальные и материальные.Материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя,в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но такжеи последствие, и причинную связь между действием (бездействием) и наступившимвредным последствием. Но наступление вредных последствий — это ведь не чтоиное, как признак общественной опасности деяния, в данном случае — проступка. Ксоставам с причинением вреда могут быть отнесены нарушения правил пожарнойбезопасности, завершающиеся пожаром с менее тяжкими последствиями, нарушенияправил дорожного движения с причинением пострадавшему легких телесныхповреждений или любого материального ущерба, нарушения правил охраны водныхресурсов, превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферу и ряддругих административных проступков.
В связи сосказанным остается предположить, что при выработке первого официального ее нынедействующего определения понятия административного правонарушения проявилосьстремление сформулировать понятие «проступка», которое отличилось бы от понятия«преступления». Для решений такой задачи и было выбрано разграничение (попризнаку общественной опасности деяния.) Такая позиция находила отражение и внаучных публикациях.
Если принимать во внимание, что и проступкимогут быть общественно опасными, то приходится признавать, что универсальнымотличием проступков от преступлений служит единственное обстоятельство, аименно: они не могут сопровождаться причинением тяжких последствий.
Профессор М. Д. Шаргородский указывает, что «… приадминистративных правонарушениях, как правило, не требуется наступлениерезультата, а при наступлении результата административное правонарушениезачастую перерастает в уголовное преступление» [3]. По моему мнению, данноеутверждение является ошибочным, потому что, одно и то же деяние при наличиитяжких последствий может быть признано преступлением, а при отсутствии их — административным проступком.
Можно указать на целый ряд административных проступков,которые приносят значительный вред, оставаясь, тем не менее, административнымипроступками. Кроме того, существует очень много административных проступков,которые ни при каких обстоятельствах, не могут перерасти в преступления (взять,к примеру, бесплатный проезд на транспорте). А поэтому не просто «принаступлении результата» и не «зачастую», а только при наличии тяжелых последствии(существенного вреда) административный проступок перерастает в преступление и вслучаях, специально указанных в законе.
Общественную опасность административных правонарушений мырассматриваем в связи с причинением реального вреда. Но, как известно, общественноопасными признаются и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создаютреальную угрозу его причинения. Может ли проступок в данном случае бытьобщественно опасным? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимовыявлять существенные черты событий, происходящих в действительности, и даватьим правильную юридическую оценку, а также выявить отношение правонарушителя ксовершенным противоправным деяниям.
В материальных составах административных проступковумышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого действия илибездействия, включает в себя отношение нарушителя к наступившим вреднымпоследствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательнодопускает их наступление… Неосторожная вина определяется применительно кматериальным составам административных правонарушений и связывает ееисключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия.
Налицо «раздвоение» объективной и субъективнойсторон административных правонарушений. Представляется, что в основе этоголежат исходные положения концепций «двойной», «смешанной»,«сложной» форм вины, различные варианты которой, относящиеся к оценкепреступлений, освещаются в юридической литературе уже в течение несколькихдесятилетий [4]. Разница заключена лишь в том, что в уголовном праве вина«раздваивается» на умысел к деянию и неосторожность к последствиям, ав административном — определяется по характеру отношения к последствиямпроступка без раскрытия отношения нарушителя к самим действиям, не считаяосознания их противоправности.
Выявление общественно опасной обстановки как признакаобъективной стороны проступка позволяет сделать вывод о том, что именно онаобразует непосредственный результат нарушения правил и других норм. Само посебе причинение вреда последствия не представляет, а служит элементом в цепочкевзаимосвязанных явлений, образующих последствие в целом.
Важным вопросом является то, на что посягает проступок присоздании общественно опасной обстановки? Очевидно, на общественнуюбезопасность. Не вдаваясь в анализ различных формулировок общественнойбезопасности, заметим, что в юридической науке наиболее распространеннымявляется мнение о том, что общественная безопасность — это определенныеобщественные отношения. Создавая общественно опасную обстановку, нарушитель, содной стороны, видоизменяет общественные отношения, с другой — создаетположение, при котором оказывается лицом к лицу с естественными силами,способными причинить вред. Отношения между людьми уступают место отношениямчеловека с природой, точнее — с ее негативными проявлениями, с вредоноснымипродуктами переработки естественных материалов.
Безопасность- это отсутствие опасности. Общественно опасная обстановка разрушаетобщественную безопасность, являясь проявлением реальной действительности.Следовательно, общественная безопасность — это состояние реальнойдействительности, исключающее причинение вреда. Следует заметить, что состояниеобщественной безопасности нарушается и стихийными проявлениями природных сил(извержение вулканов, землетрясения, пожары от грозовых разрядов, скоплениявредных газов, наводнения и т.д.). Те же силы действуют и в условияхобщественно опасной обстановки, созданной человеком. Принципиальная разницаздесь заключается в том, что человек, поставив эти силы себе на службу, затемвыпустил их из-под своей власти.
Общественнаябезопасность, таким образом, выступает в качестве основного объектаадминистративных проступков. Здоровье человека, сохранность имущества, природапредставляют собой дополнительные объекты, посягательства которые могут иметьместо, но могут и отсутствовать. Дополнительные объекты поражаютсяразрушительными, вредоносными силами, действующими в условиях возникшейобщественно опасной обстановки.
Форма виныопределяется отношением нарушителя к действию и его последствию. Следовательно,если в качестве действия выступает нарушение правил или других норм, апоследствие выражается в общественно опасной обстановке, то форма виныустанавливается по характеру отношения нарушителя к созданию этой обстановки.Оценка субъективной стороны проступка не изменится, если силы, бесконтрольнодействующие в условиях общественно опасной обстановки, причинят вред, посколькуразвитие событий с момента создания этой обстановки уже не зависит от волинарушителя. Его вина состоит не в том, что он причинил вред непосредственносвоими действиями, а в создании условий для проявления сил, способных этот вредпричинить. Следовательно, форма вины в совершении проступка должна определятьсяпо отношению нарушителя к моменту потери контроля над силами, способнымипричинить вред, т.е. к созданию общественно опасной обстановки. Таким образом,форма вины и совершение административного проступка с материальным составом,связанного с нарушением правил идругих норм, определяется по характеру отношения нарушителя к созданиюобщественно опасной (аварийной) обстановки, в том числе и в тех случаях, когдаэта обстановки сопровождается причинением вреда.
Изсказанного можно сделать вывод: выявление такого признака объективной стороныпроступка, как общественно опасная обстановка, позволяет ответить на целый рядвопросов, которые недостаточно полно реализованы в юридической литературе, идать следующую характеристику:
— административный проступок может представлять общественную опасность как всвязи с причинением вреда, так и с созданием угрозы его причинения;
— междунарушением правил и причинением вреда существует закономерная связь;
— последствия проступка с материальным составом образуют цепочку явлений,связанных естественными закономерностями, и причинение вреда является лишьзвеном в этой цепочке;
— основнымобъектом проступка, связанного с созданием общественно опасной обстановки, является общественнаябезопасность, понимаемая как состояние реальной действительности, исключающеепричинение вреда;
— посягательство на общественную безопасность заключается в нарушении правил идругих норм, создающим общественно опасную обстановку: здоровье людей, природа,имущество выступают в качестве факультативных объектов посягательства, т.е.таких, которые в одних случаях поражаются, а в других — нет;
— посягательство на эти объекты производят силы, действующие в условияхобщественно опасной обстановки бесконтрольно;
— формавины в совершении проступка определяется по характеру отношения лица кдопущенному им нарушению правил и норм и к непосредственному результатунарушения, т.е. к общественно опасной обстановке, точнее — к созданию этойобстановки; это относится и к проступкам с причинением реального вреда.
Следовательно,административным правонарушением следует признать деяние, посягающее наобщественный порядок или общественную безопасность, ответственность засовершение которого установлена Кодексом об административных правонарушениях.
В результате мы видим, что в составах административныхпроступков и смежных с ними преступлений находят свое отражение одни и те жецепочки реально происходящих явлений. К какому виду правонарушений — проступкуили преступлению будет относиться та, или иная цепочка, зависит от того, накаком звене она обрывается: на формальном нарушении правил, созданииобщественно опасной обстановки, содержащей угрозу причинения вреда, нареализации этой угрозы, причинении вреда различной тяжести. Таким образом,проблемы установления составов проступков и преступлений, их квалификации по существуодни и те же. К сожалению, выявлением и разрешением этих проблем наукаадминистративного права и наука уголовного права занимаются отдельно, строгосохраняя свой, если можно так сказать, суверенитет, без должноговзаимодействия, которое только и способно обеспечить повышение результативностиисследований.
В ряде случаев закон в качестве критерия разграниченияпреступления и административного проступка предусматривает повторностьсовершенного деяния, например, часть II ст. 154 УК Украины предусматриваетуголовную ответственность за неоднократное совершение спекуляции, а согласностатье 157 Кодекса об административных правонарушениях за мелкую спекуляциюнаступает административная ответственность, которая влечет наложение штрафа вразмере от восьми до двадцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.
Таким образом, мелкая спекуляция, совершенная впервые,признается административным проступком, а совершенная повторно — преступлением.
В большинстве случаев под повторностью, как признаком,свидетельствующим о перерастании административного проступка в преступление,понимается сам факт повторного совершения правонарушения, а вовсе не наличие впрошлом судимости или факта привлечения к административной ответственности.
Повторное совершение правонарушения свидетельствует о большейстойкости антиобщественных привычек и значительной интенсивности проявления вовне пережитков прошлого в сознании людей. Это говорит также о том, что лицо,несмотря на примененные к нему меры административного или общественного воздействия,не исправилось. Повторность совершения деяния свидетельствует о повышеннойстепени общественной опасности лица, его совершившего, поскольку примененные, кнему меры административного воздействия не дали желаемого результата.
Иногда признание наличия в действиях лица признаковпреступления или проступка закон связывает с особенностями способа совершенияправонарушения.
Так, например, ст. 70 УК Украины признает контрабандупреступлением, если она совершена с сокрытием от таможенного контроля предметовв специальных хранилищах, либо с обманным использованием таможенных и иныхдокументов, в крупных размерах. Контрабанда, совершенная иным способом и приотсутствии других квалифицирующих обстоятельств, перечисленных в ст. 70 УКУкраины, признается административным проступкам и влечет административнуюответственность, по статье 209 Кодекса об административных правонарушенияхУкраины. Следовательно, способ совершения деяния, также может являтьсяпоказателем повышенной степени общественной опасности деяния, а стало быть,критерием разграничения преступления и административного проступка.
Виды контрабанды, признаваемые административными проступкамии влекущими за собой наложение к виновным штрафа, перечислены в ст. 209 Кодексаоб административных правонарушениях Украины. В частности, к контрабанде — административному проступку — относятся: хранение иностранных грузов вколичестве, превышающем обычную для собственного потребления норму, еслихранителями или собственниками этих грузов не будет доказано законное ихполучение.
Наиболее серьезной ошибкой в судебной практике являетсянеобоснованное привлечение к административной ответственности лиц, виновных всовершении таких преступлений, как оскорбление, нанесение мелких телесныхповреждений или побоев.
По характеру совершаемых действий мелкое хулиганство — административный проступок отличается от простого уголовно-наказуемогохулиганства.
Мелкоехулиганство, предусмотренное ст. 173 Кодекса об административныхправонарушениях Украины, заключается в нецензурной брани и оскорбительномприставании к гражданам, а также в других подобных действиях, нарушающихобщественный порядок и спокойствие граждан. Из определения, приведенного встатье 173 Кодекса об административных правонарушениях Украины, можно сделатьвывод о том, что объектом проступка является общественный порядок. Присовершении мелкого хулиганства общественный порядок действительно нарушается,но только ли порядком ограничивается объект посягательства? Если принять вовнимание, что сам факт появления пьяного в общественном месте создает, как былопоказано выше, общественно опасную обстановку, то логично признать, что мелкоехулиганство, совершаемое пьяным, безусловно, посягает на общественнуюбезопасность, создавая реальную угрозу причинения вреда и нарушая тем самымспокойствие граждан.
Возьмем тесравнительно редкие случаи, когда трезвый нарушитель допускает нецензурнуюбрань в общественном месте или оскорбительное приставание к гражданам. Ксожалению, безадресные нецензурные выражения получили широкое распространение вобычной речи, в общении между людьми. Исправление положения здесь возможно нестолько посредством правовых мер, сколько мер воспитательных, общего повышениякультуры. В тех же случаях, когда нецензурная брань имеет адресата и носит,следовательно, угрожающий характер, речь следует вести о посягательстве наобщественную безопасность, заключающемся в создании угрозы причинения реальноговреда. То же самое относится и к случаям оскорбительного приставания кгражданам. Разграничение мелкого хулиганства по объектам проступка будетспособствовать дифференциации ответственности в зависимости оттого, на что этотпроступок посягает — на общественные отношения, соблюдение правил приличия иблагопристойности или на общественную безопасность, нарушаемую созданиемреальной угрозы личности, вызывающей обоснованное беспокойство граждан за своюнеприкосновенность.
Вкомментариях к Уголовному кодексу объектом уголовно наказуемого хулиганства,равно как и хулиганства мелкого, признается общественный порядок [5]. Заметим,что в действительности преступное хулиганство в значительной части посягает нетолько на порядок, но и на общественную безопасность, создавая угрозупричинения вреда, например при сопротивлении представителю власти, примененииили попытке применения оружия и т.д. В какой именно части имеет место созданиеобщественно опасной обстановки — этот вопрос заслуживает отдельного и болееглубокого исследования. В любом случае выявление такого признака объективнойстороны, как общественно опасная обстановка, создает дополнительные возможностидля разграничения административно наказуемого и уголовно наказуемогохулиганства, а также отдельных составов преступлении и проступков этого вида.
Выше, упоминалось, что общественная опасность — это свойствовсех правонарушений, которые отличаются друг от друга по степени проявленияэтого свойства, и что степень общественной опасности есть категория не толькоколичественная, но и качественная, а потому такие количественные показатели,как повторность, крупный размер последствий и т. д. свидетельствуют окачественно иной природе правонарушения.
Такие обстоятельства, как наличие тяжких последствий,повторность, другие, свидетельствуют о более высокой общественной опасностисодеянного и дают основание рассматривать все деяние в целом как преступление,а не административный проступок. Наличие материального признака общественнойопасности при характеристике административного правонарушения позволяет намтакже правильно решить вопрос об освобождении от ответственности лица, в действияхкоторого формально хотя и содержатся признаки административнойпротивоправности, но в силу явной малозначительности отсутствует общественнаяопасность.
Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу, чтостепень общественной опасности как критерий разграничения преступления иадминистративного проступка является понятием собирательным, определяемым наоснове учета конкретных показателей, указанных в законодательстве. Этимипоказателями, как мы попытались показать, являются или существенный вред, илиповторность, либо способ совершения деяния, либо характер действий, либо формавиновности и т. п.
2.АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДЕЛИКТ И ПРЕСТУПЛЕНИЕ — «ПОГРАНИЧНЫЕ» ЗОНЫ
Чтобы верно решить вопрос о том, является ли данноеправонарушение преступлением или проступком, нужно во многих случаяхсопоставить соответствующие нормы уголовного и административногозаконодательства. При этом следует, прежде всего, иметь в виду, что КоАПУкраины закрепил принцип: «Административная ответственность за правонарушения,предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своемухарактеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательствомуголовной ответственности» (ст.: 9). Кроме этой общей нормы, надо учитывать ите указанные законодательством конкретные критерии, с помощью которых можноотличить «смежные», проступки и преступления. [6]
Одним из таких критериев является наличие или отсутствиетяжких последствий. Так, если нарушение Правил дорожного движения повлеклогибель людей или иные тяжкие последствия, то такое нарушение рассматриваетсякак преступление (ст. 215, ст. УК Украины), когда же таких последствий нет — то, как административный проступок (ст. 122 КоАП Украины).
Иногда для квалификации нарушения обязательных правил в качествепреступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечьтяжкие последствия. Так, нарушения правил хранения, пользования, учета илиперевозки взрывчатых веществ, а также пересылка их по почте или багажом, еслиэти действия могли повлечь тяжкие последствия, рассматриваются как преступления(ст. 221 УК Украины). Если же последствия реально произошли, то уголовнаяответственность усиливается.
Критерием может быть и точно определенный законом размерпричиненного материального ущерба. Так, незаконная порубка леса в полезащитных,почвозащитных, берегозащитных лесах, в государственных заповедниках, курортныхлесах, лесах зеленой зоны вокруг городов и промышленных предприятий, если ущербпревышает 250 минимальных размеров заработной платы, расценивается какпреступление, а на меньшую сумму — как административный проступок (ст. 160 УКУкраины).
Правонарушения нередко разграничиваются и по признакуповторности деяния или ранее имеющему место факту применения административнойответственности или даже мер общественного воздействия за аналогичные деяния.
На повторность деяния как один из критериев разграниченияадминистративного проступка и смежного с ним преступления указано, например, вч. 1 ст. 2154 УК Украины, которая предусматривает уголовнуюответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся всостоянии опьянения, осуществленную повторно в течение года. В других случаяхдля привлечения к уголовной ответственности необходимо совершениетождественного правонарушения, а при том условии, когда применение за первоенарушение мер административного воздействия. Так, жестокое обращение сживотными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных,совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административноговзыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказываетсяисправительными работами на срок до 6 мес. или штрафом до 40 минимальныхразмеров заработной платы (ст. 207’1 УК Украины).
Действующим законодательством большое значение иногдапридается форме вины — совершенное умышленно деяние рассматривается какпреступление, а объективно такое же, но происшедшее по неосторожности, — какадминистративное. Так, ст. 159 УК Украины признает преступлением толькоумышленную потраву посевов и повреждение плодоягодных и иных насаждении,причинивших значительный ущерб, а те же действия, совершенные понеосторожности, считаются проступком. За нарушения законодательства о трудеустановлена административная ответственность в виде штрафа до 10 минимальныхразмеров заработной платы (ст. 41 КоАП Украины); умышленное же нарушениедолжностным лицом законодательства о труде