Реферат: Комплексное исследование глобальных экологических проблем: от понятийного аппарата до модельных построений

Российская Академия наук

Кафедра философии РАН

Реферат по философии

Комплексное исследование глобальныхэкологических проблем:

от понятийного аппарата до модельныхпостроений.

Автор:Казуров А.Б.,

ИнститутФизики Земли

(ИФЗ) РАН.

Москва, 2005

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

Содержание.

Вступление к первой части. Прелюдия.                                                                         2

Первая часть. Глобальноепотепление.                                                                                  2

1. Гуршен.                                                                                                                  2

2. Участие человека в глобальном потеплении                                                    3

3. Влияние глобального потепления на человека.                                                           4

4. Киотский протокол.                                                                                             5

5. Научные мнения о глобальном потеплении.                                                    6

Вступление ко второй части. Мир иатом.                                                                  8

Вторая часть. Глобальные проблемыэнергетики.                                                  9

1. Характеристики источниковэнергии.                                                              9

2. Современное состояние атомной энергетики.                                                11

3. Проблемы безопасности российской атомной энергетики.                          12

Вступление к третьей части.Чернобыльская АЭС сегодня.                                    14

Третья часть. Радиоактивныеотходы.                                                                                15

1. Симуширский могильник.                                                                                            15

2. Губа Андреева сегодня.                                                                                     17

3. Современные проблемы хранения и переработки ядерных отходов.                      18

Вступление к четвертой части.                                                                                   19

Четвертая часть. Развитие и крахцивилизации.                                                    19

1. Глобализация.Постмодернизм и анархия.                                                   19

2. Распад цивилизации.                                                                                       26

Заключение.                                                                                                                       33

Список используемых источников                                                                                 34

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

Вступлениек первой части. Прелюдия.

В центральной Швейцарии есть горнолыжный курорт, а по сути — высокогорнаядеревенька — под названием Андерматт (Andermatt). Имеющиеся здесь гора Гемшток(Gemsstock — 2961 метров над уровнем моря) и ледник Гуршен (Gurschen) больше 40лет радуют любителей активного зимнего отдыха: лыжников, сноубордистов ипрочих. Трассы, подъёмники, канатная дорога – в Андерматте есть практическивсё, что им нужно.

Но вот незадача: за последние 15 лет Гуршен тает всё интенсивнее, сталниже метров на 20. Впрочем, проблема эта общая для альпийских ледников, находящихсятакже в Австрии, Франции и Италии. Они теряют по одному проценту своей массыежегодно.

Даже безо всякого ускорения потепления к концу столетия они могутпрактически исчезнуть. То есть, из всех существовавших в 1970-е ледников кконцу XXI века, по умеренному сценарию, останется приблизительно 5%.

Между тем, судя по горячему лету 2003-го в Европе и климатическимизменениям в целом, ускорение присутствует, и сценарии умеренными не назовёшь.Так что некоторые эксперты дают ледникам 50 лет жизни, не больше. Говорят, чтоследствием глобального потепления станет исчезновение холодных зим в Европе к2080 году.

Первая часть.Глобальное потепление.

1. Одеяло Гуршена.

Швейцарская компания-оператор канатной дороги Andermatt GotthardSportbahnen AG решила в период между зимними сезонами защитить снег и лёд оттаяния на трёх участках Гуршена и пошла на уникальный эксперимент: 10 мая 2005специальным синтетическим ковром были укрыты 2,5 тысячи квадратных метровледника.

Одеяло пролежит до октября нынешнего года. К этому моменту выяснится,оказывает ли материал достойное сопротивление ультрафиолетовым лучам, идостойно ли он выполняет свои функции. Накрывать снег и лёд дорого, новосстанавливать после таяния — ещё дороже. Если эксперимент завершится успешно,специалисты компании свернут ковёр и сохранят его до следующей весны. И весной2006-го расстелют снова. Предполагается, что продолжительность жизни одеяла —по меньшей мере, 10 лет.

«Мы думаем, что ковёр — единственное жизнеспособное решение, а покрытиечастей ледников станет общей практикой», — заявил представитель AndermattGotthard Sportbahnen Урс Елмигер (Urs Elmiger), подчеркнув, что подобные одеялане могут быть адекватным ответом на глобальное потепление. — «Всё же это толькократкосрочное решение. Мы не можем изменить мир, но мы можем сделать что-то длярешения наших проблем на этой горе».

Представители WWF назвали этот эксперимент абсурдным. Они считают, что«единственным эффективным средством для остановки глобального потепленияявляется решительное сокращение эмиссии парниковых газов» — на 30% к 2050году. А такие курорты, как Андерматт, «должны стать моделями эффективногорасходования энергии, уменьшая зависимость от ископаемого топлива».

2. Участие человека в глобальномпотеплении

Как известно, за последнее столетие средняя температура на планетевыросла на 0,6 градуса. Для глобальных климатических характеристик это оченьмного. Повышение средней температуры на 2 градуса приводит к массовомувымиранию видов. Но последние 20 лет, по словам члена-корреспондента РАН ИгоряМохова, оказались в этом температурном скачке рекордными — скорость нарастаниятемпературы увеличилась в три раза.

Максимальное потепление зафиксировано в самых холодных регионах, где сконцентрированыосновные запасы льда, — в Сибири, на Аляске и в Антарктиде. В Сибири суммарныйэффект от потепления в 10 раз сильнее, чем в среднем по планете. По расчетампрофессора Александра Голуба из Высшей школы экономики, потепление в Сибири,учитывая, что территория России на 60% состоит из вечной мерзлоты, экономическиособенно опасно — «поползут» трубопроводы, осядут северные города. Внекоторых районах Сибири и Дальнего Востока за столетие средняя температуравыросла на 3,5 градуса. Участившиеся в тайге лесные пожары объясняютсяослабленностью леса, который пожирают паразиты, пользуясь отсутствием сезонныхбарьеров.

В Москве климат становится все более теплым — об этом говорят результатымноголетних наблюдений за погодой. За последние десять лет среднемесячныетемпературы стали на несколько градусов выше. Интересно, что измененияпроисходят неравномерно. Теплее становятся зимы, а средне-летние температурыостались неизменными.

Казалось бы, для самочувствия людей эта лишняя пара градусов должнаостаться незамеченной. К тому же это не единственное потепление более чем за170 лет, в течение которых метеорологи ведут наблюдения за погодой. В первойполовине ХХ века уже «теплело». Тогда небольшие изменения среднемесячныхтемператур никак не отразились на здоровье людей. Естественные циклы этихизменений длительностью от десятков до сотен тысяч лет связаны, например, сдеятельностью вулканов, с интенсивностью солнечной радиации, с небольшимисмещениями орбиты и оси Земли. Графики изменения среднегодовых температур запоследние несколько сотен тысяч лет берутся из данных бурения полярных шапок, вних отчётливо видна функциональная зависимость между температурой иконцентрацией СО2. Они также отражают факты глобального потепления в прошлом.Но ледникам минула не одна сотня тысяч лет, и они вот-вот в течении 100 (ста!)лет собираются растаять в век, когда человечество грозит полностью опустошитьзапасы углеводородов копившиеся много сот миллионов лет.

Современные математические модели изменения климата показывают, что потеплениев первой половине ХХ века было вызвано обычными природными причинами. Однакосегодняшний дрейф средних сезонных температур невозможно объяснить, не включивв список причин потепления антропогенный фактор. Попросту говоря, математическуюмодель современных изменений климата не построить без учета парникового эффекта,который получается, когда человечество сжигает ископаемое топливо и выбрасываетв атмосферу углекислый газ, миллионы лет хранившийся в виде угля, нефти,природного газа. Растущие мегаполисы представляют собой в буквальном смыслеслова горячие точки планеты.

Поскольку любое потепление всегда связано с изменением циркуляции атмосферы, аномальные природные явления — необычноинтенсивные осадки или засуха, резкие перепады давления — при потепленииусилятся. В связи с изменением циркуляции атмосферы увеличивается вероятностьмощных циклонов с сильными перепадами давления. И вот эту-то неустойчивуюпогоду с резкими переходами многим действительно трудно будет перенести.

3. Влияние глобального потепленияна человека.

Снег в середине этой весны в Сочи или «сумасшедшее лето» 2003года в Париже — городе с когда-то умеренным климатом — теперь перестанут бытьредкостью: то, что мы считали аномалиями, становится нормой. Однако все этиперемены погоды больно бьют по здоровью не только старых и больных, но и молодых,полных сил людей.

По статистике Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), во времянедавнего всплеска (лето 2003 г.) экстремальной жары в Европе погибло 25,5тысячи человек. Особенно сильно пострадала благополучная Франция, где из-затепловых ударов погибло почти 15 тысяч человек. Даже на туманно-дождливуюАнглию пришлось более двух тысяч жертв. Особенно велико было количествоинсультов и инфарктов. Кроме повышенного уровня смертности, врачи выявляют иобострение различных заболеваний: в том числе, расстройства деятельности почек,возникшие из-за обезвоживания. Несладко приходится от жары и тем, кто страдаеталлергией.

По прогнозам ВОЗ, к 2030 году от жары будут погибать 300 тысяч человекежегодно. В большей степени это коснется развивающихся стран, где жители немогут позволить себе кондиционеры, а в окружающей среде и продуктах питания приболее высоких температурах будут лучше сохраняться болезнетворныемикроорганизмы.

Уже сейчас, как отмечает ВОЗ, глобальное потепление опосредованновызывает 2,4 процента всех кишечных инфекций и 2 процента случаев малярии.

Теплые зимы также означают исчезновение сезонных препятствий дляраспространителей инфекции. Живой пример — нашествие на Россию энцефалитныхклещей, которые теперь кусают не только в лесу, но и в городах. Кроме того,глобальное потепление приводит и к генетическим изменениям: это значит, чтопаразиты смогут приспосабливаться к климату быстрее, чем люди.

4. Киотский протокол.

30 сентября 2004 года на заседании Правительства РФ рассматривался вопросо целесообразности ратификации Россией Киотского протокола, который являетсяглавным экологическим документом современности. Нечасто рядовое заседаниероссийского кабинета министров привлекает внимание мировой общественности. Наэтот раз правительственное решение стало одним из важнейших политическихсобытий дня. Россия высказалась за ратификацию Киотского протокола.

Киотский протокол — пилотный этап глобального экологического соглашенияпо предотвращению катастрофических изменений климата. Климатический эффект отпервой фазы Киотского протокола (2008–2012 гг.) невелик, но важно начатьпрактическую деятельность и запустить механизмы международной кооперации.

В 2004 году в Голливуде сняли блокбастер «Послезавтра». Очень,как и положено, страшный фильм-катастрофа: мир рушится из-за глобальногопотепления. Ирония в том, что США, которые своими рекордными промышленнымивыбросами более всех стран способствуют этому потеплению, не захотели вместе сдругими странами бороться с климатическими изменениями и покинули Киотскийпротокол. Но коалицию, как в случае с Ираком, против климата Америка не создала.Мир в этом отношении проявил ледяную стойкость. Заработают его механизмы или незаработают, зависело всецело от России с ее 17% промышленных выбросов ватмосферу. Трудно вспомнить, когда в последний раз наш голос оказывался решающим.

Десятилетие назад понятие «экология» казалось священным, нанего рука не поднималась, но сейчас это не столько идеологическая, сколькоэкономическая категория. К сожалению, наука, к которой тоже примыкает экология,не может дать однозначного заключения по поводу Киотского протокола. Этот вердиктбыл едва ли не единственным за последние два года личным поручением президентаРФ Российской академии наук. Вопросом занимались самые авторитетные академики,директора институтов. Наконец пришли к выводу: для принятия Киотского протоколанаучных оснований не имеется. Но многие другие авторитетные ученые, экологи иэкономисты, тоже члены Академии наук, с цифрами доказывают: Киотский протоколнеобходим для выправления климата и экономически для России чрезвычайновыгоден.

Если Правительство России сумеет создать действенные национальныемеханизмы Киотского протокола, он станет хорошим каналом привлечениядополнительных инвестиций для модернизации энергетики, ЖКХ, для переводакотельных с угля на газ и возобновимые источники энергии. Также не надо забывать,что при снижении выбросов парниковых газов, например, при переводеэлектростанций и котельных с угля на газ резко уменьшается загрязнение воздуха,что приводит к снижению заболеваемости легочными заболеваниями, астмой и т.п.Исследования в 6 городах России (Москва, Нижний Новгород, Воронеж и др.)позволили оценить общероссийский эффект от первоочередных мер по снижению выбросовпарниковых газов как снижение смертности на 40 тыс. человек в год.

Факт состоит в том, что Киотский протокол — первый и пока единственныйслучай, когда Россия является полноправным участником международныхэкономических механизмов.

5. Научные мнения о глобальномпотеплении.

Европейские климатологи во главе с доктором Питером Коксом (Peter Cox)выступили на BBC с заявлением, что борьба с глобальным потеплением лишьнапротив — ускоряет и усиливает его.

Причина в том, что, думая о парниковых газах, люди мало внимания обращаютна другой компонент выбросов, образующихся при сжигании ископаемого топлива —диоксида серы. Между тем, эти частицы в атмосфере отражают солнечный свет, порасчётам группы учёных, почти уравновешивая эффект от парниковых газов.

Сокращая выбросы, человечество снижает и эффект «глобального затемнения»,что приводит к большему нагреву поверхности планеты. В то же время способностьпочв удерживать углекислый газ зависит от температуры, так что потепление можетоказаться ускоренным. Потому, по мнению мистера Кокса, политика сокращениясжигания ископаемого топлива может дать обратный эффект — к концу столетиясредняя температура может подняться на 10 градусов, а, к примеру, часть Европы— может превратиться в пустыню.

В начале 2004 г. в Кембридже прошло большое совещание климатологов несколькихстран. Обсуждались самые смелые проекты по спасению планеты. Предлагаемые учёнымирешения были несколько радикальными, но это только ещё раз, по их мнению, подчёркивает,насколько катастрофична ситуация.

Например, среди экстремальных технических решений назывался запуск вверхние слои атмосферы сверхтонких металлических сетей, не позволяющих солнечнымлучам достигать Земли. Ещё одна идея — запуск в стратосферу миллионов воздушныхшаров, наполненных гелием, в металлической оболочке. Всё это, согласнорасчётам, должно блокировать около 1% солнечной энергии и защитить околомиллиона квадратных километров поверхности планеты. На Земле, в свою очередь,предлагается бороться со следствиями, а не с причиной — создать гигантскиерезервуары для солёной воды, чтобы избежать подъёма её уровня от таяния льдов.На поверхности океана предлагалось соорудить плавучие механизмы, создающиеоблака, а сам океан «подкормить» питательными веществами, чтобы в нёмлучше росли водоросли, поглощающие углекислый газ.

Профессор астрофизики и физики плазмы Грегори Бенфорд (Gregory Benford)из университета Калифорнии в Ирвине (University of California, Irvine)полагает, что решить проблему глобального потепления можно всего-то за $20миллиардов – и никакого не нужно Киотского протокола, массового перехода на возобновимыеисточники энергии и прочих «зелёных» проектов.

Учёный говорит: нужно построить из подходящей пластмассы вогнутую (рассеивающую)линзу Френеля с поперечником в одну тысячу километров, но толщиной тольконесколько миллиметров, и поместить её в точке Лагранжа L1 между Землёй иСолнцем. Эта линза немного (всего на 0,5-1%) уменьшила бы количество солнечногосвета, доходящего до нашей планеты, и охладило бы нас достаточно, чтобы возместитьрастущие выбросы парниковых газов земной промышленностью.

Помимо профессорской должности в университете Калифорнии, Бенфорд был советникомамериканского аэрокосмического агентства, а также консультантом совета покосмической политике Белого Дома.

Учёный полагает, что проект мог быть закончен с помощью существующих технологийза $10 миллиардов, да ещё $10 миллиардов потребуется на эксплуатацию«линзы» в течение энного количества лет. Мегалинзу нужно будетвращать, для поддержания формы, так что по её периметру нужно будет закрепитьбольшое количество реактивных движков; они же должны поддерживать правильнуюориентацию сооружения и препятствовать его случайному дрейфу из правильнойточки.

Кстати, по расчётам профессора, все наши попытки перейти на некие иныеисточники энергии – очень слабо отражаются на результате. Чтобы действительноостановить глобальное потепление, говорит Бенфорд, нужно в течение 25 летежедневно заменять одну угольную (или на нефтяном топливе) электростанцию наодну атомную. Каждый день.

Вступление ко второй части. Мир и атом.

«Чернобыльская катастрофа постепенно забывается, хотя  казалось, что самая грандиозная  по своим масштабам и последствиям техногеннаякатастрофа в истории человечества — авария на Чернобыльской атомнойэлектростанции – навечно врежется в человеческую память, послужит грознымпредостережением людям, живущим сегодня и их потомкам, что с ядром атома всегданадо разговаривать на ВЫ, что легкомысленное, самоуверенное отношение к атомнойэнергии, будь то ядерное оружие или «мирный атом» гораздо опаснее,чем выпустить джина из бутылки.

Уже тогда следовало задуматься над последствиями научного прогресса — неприведет ли он вместо запланированного счастья и облегчения жизни к гибелицивилизации. Может быть, церковь была права, сжигая Джордано Бруно на костре?Сегодня достижения генетики обещают избавление людей от многих страшныхболезней, обещают восстановление поврежденных, изношенных органов и т. д. ит.п. Но не выпустим ли мы нового, еще более страшного джина из бутылки. Можетэто нам только кажется, что, изобретая все новые и новые машины, мы становимсясчастливее? Ведь даже наш добрый, милый, привычный автомобиль только в нашейстране убивает 40-60 тыс. человек ежегодно.

Именно «тупой и безграмотной, грубой и глупой» армии пришлосьжизнями и здоровьем  своих солдат иофицеров исправлять ошибки «интеллигентных гениев науки, сосредоточиявсего лучшего, что есть в нашем обществе».

Именно высокообразованные и технически грамотные ученые-атомщики, все эти«Промстройкомплексы», «Атомстрои», Донтехэнерго", всемаститые академики, доктора наук сумели устроить эту катастрофу, но не сумелини организовать работы по ликвидации последствий, ни  распорядиться всеми материальными ресурсами,предоставленными в их распоряжение. Оказалось, что они просто не знают, чтонадо теперь делать, не знают процессов происходящих в реакторе. Надо быловидеть в те дни их трясущиеся руки, растерянные лица, жалкий лепетсамооправданий. Распоряжения и решения то принимались, то отменялись, но ничегоне делалось. А на головы киевлян сыпалась радиоактивная пыль.

И только когда начальник химических войск министерства обороны взялся заработу и к месту трагедии стали стягиваться войска; когда начались хотькакие-то конкретные работы, эти «ученые» вздохнули с облегчением.Теперь можно снова с умным видом спорить о научных аспектах проблемы, даватьинтервью, критиковать ошибки военных, рассказывать сказки о своем научномпредвидении».

Ю. Веремеев.

Вторая часть. Глобальныепроблемы энергетики.

1. Характеристики источников энергии.

Источник энергии можно охарактеризовать следующими тремяхарактеристиками:

1) энергетическая эффективность (EPR) (отношение полученной энергии кзатраченной на ее получение)

2) запасы энергоносителя (кВт.ч) / предельная технически доступнаяэнергия извлекаемая в течении года (для ВИА) (кВт.ч/год)

3) трудозатраты на единицу энергии (центов/кв*ч)

Первые две характеристики определяют принципиальную возможность эксплуатациинекоторого источника и их влияние имеет тенденцию к насыщению при достижении вобласти значений больше некоторого порога (так например, при EPR>>1 егодальнейший рост не оказывает практически никакого влияния), тогда, как третийне столь критичен, т.е. эксплуатация источника возможна при любом её значении, если,конечно, нет более дешёвых альтернатив. В тоже время трудозатраты на единицуэнергии, определяют стоимость, а значит и объёмы валового продукта.

Т.е. при вынужденном переходе на некий источник, характеризующийсядостаточно хорошим EPR, построение индустриального общества на его базевозможно при любом значении экономической стоимости энергии, хотя его валовыйпродукт при этом может быть различен.

Приведу ниже данные о себестоимости производства электроэнергии в Россииот различных источников энергии:

1) Традиционные

Ископаемые виды топлива

по газовым станциям — 23,6 коп./кВт.ч;

по мазутным станциям — 72,7 коп./кВт.ч;

по газо-мазутным станциям — 34,5 коп./кВт.ч;

по угольным станциям — 44,5 коп./кВт.ч;

Атомная энергетика

по АЭС в европейской части России — 19,2 коп./кВт.ч

Гидроэнергетика

по ГЭС —  6коп./кВт.ч

2) Некоторые нетрадиционные

Геотермальная станция (Паужетской ГеоТЭС) — 59коп./кВт.ч

Приливные электростанции — 14 коп./кВт.ч

ВЭС — 120 коп./кВт.ч

Обращаю внимание на то, что нефтяная электроэнергетика самая дорогаясреди традиционных видов энергии, т.е. нефть необходима только как источникмоторного топлива, в тоже время как источник промышленного тепла иэлектроэнергии она особых преимуществ не имеет. Для индустриальной инфраструктурынаиболее критичны именно эти два пункта, тогда как даже сильное подорожаниемоторного топлива при сравнительно низкой стоимости электроэнергии она пережитьвполне сможет. Проблема транспорта в этом случае может быть решена за счётэлектрифицированных ЖД, трубопроводов, морского транспорта с ядернымиэнергетическими установками (хотя, возможно, придётся вспомнить о парусномфлоте).

В области же электроэнергетики нефть уже сейчас применяется достаточноредко, основную роль здесь играют газ, уголь, АЭС, ГЭС.

Структура электроэнергетики России:

Газ 39%

Мазут 6%

Уголь 19%

АЭС 16%

ГЭС 20%

Т.е. даже при мгновенной потере источников газа и нефти электроэнергетикасократится только на 45%, реально же по мере исчерпании нефти и газа их долябудет медленно падать, а их недостаток будет постепенно компенсироваться засчёт угля и АЭС (интересно, что в течении последние несколько лет в структуреэлектроэнергетики России происходит сокращение доли газа и мазута).

Что касается производства моторного топлива, то вполне возможно, нефть тамбудет использоваться ещё очень долго, т.е. даже после того, как EPR нефтиупадёт меньше единицы (а такой нефти достаточно много). Кроме того, существуютзапасы нефтеносных песков (как источник энергии они не годятся, т.к. при ихдобычи EPR<1, т.е. в этом случае их добыча есть лишь способ получениятоплива за счёт другого источника энергии, себестоимость полученных из нихуглеводородов около 200дол/т), синтетическое топливо из угля (себестоимость 130дол/т), и т.д., т.е. стоимость топлива хотя и увеличится, но не катастрофически.

Т.е. особых предпосылок для «энергетического апокалипсиса» невидно.Возможен, конечно, временный кризис, в связи с тем, что экономика будетперестраиваться на новые энергоносители медленнее, чем будет падать добычауглеводородов, но опять же он будет лишь временным явлением. Распад СССР хотя ипривёл к потере некоторых наиболее высокотехнологичных производств и сокращениювалового продукта, тем не менее, не привёл к полной деиндустриализации.Индустриальное общество дают сейчас такое преимущество над неиндустриальным,что отказ от соответствующих технологий выглядит не более реальным, чемвозможность перехода к палеолиту в результате распада Римской Империи.

2. Современное состояние атомной энергетики.

Гидроресурсы в мире оцениваются как 1,23*10^13 кВт.ч/год

Ресурсы приливной энергетики ~1*10^14 кВт.ч/год

Ресурсы ветроэнергетики 5,3*10^16 кВт.ч/год

Ресурс геотермальной энергетики 1,12*10^16 кВт.ч/год

Сравнительные мировые тарифы на электроэнергию:

Франция

ТЭС(в среднем) –3,5 цент/ кВт.ч

АЭС –2,5 цент/ кВт.ч

Япония

ТЭС на нефти 7,6 цент/ кВт.ч

ТЭС на сжиженном газе 4,7 цент/ кВт.ч

ТЭС на угле 4,8 цент/ кВт.ч

АЭС 4,3 цент/ кВт.ч

В США из-за запасов дешевого угля себестоимость энергии угольных ТЭС ниже,чем АЭС, поэтому множество блоков АЭС оставлены недостроенными.

Общее количество реакторов в мире и полная мощность (согласно даннымМАГАТЭ):

1994 г. – 432 реактора, 340 ГВТ;

1998 г. – 434 реактора, 349 ГВТ;

2001 г. – 438 реактора, 353 ГВТ;

2004 г. – 442 реактора, 364 ГВТ.

Развитие атомной энергетики идёт пока медленно. Причинами этого являются:

1) “Чернобыльский синдром”,

2) Низкие цены на природный газ.

По мере истощения углеводородного топлива себестоимость газовой (инефтяной) энергетики будет расти, что приведёт соответственно к ускорениюразвития АЭ. Реального дефицита углеводородов пока не наблюдается и вероятно невозникнет, по крайней мере, до конца XXIвека.

Как источник электроэнергии и промышленного тепла АЭ не имеетсущественных недостатков по сравнению с нефтью. Остаётся лишь проблемамоторного топлива. Но здесь возможны два решения:

1) Синтетическое топливо из угля (которого хватит очень надолго);

2) Водород.

Первый из этих двух вариантов может быть рентабелен уже сейчас. И водородныезаправки уже существуют в нескольких странах.

Ещё один недостаток атомной энергетики, тормозящий её развитие – большойсрок окупаемости, значительно превосходящий того, который имеет место для ТЭС,что связано с тем, что большая часть себестоимости энергии приходится накапитальные вложения при строительстве АЭС, тогда как у ТЭС – на топливо. Но онне имеет никакого отношения ни к себестоимости, ни к энергоэффективности АЭС.

В качестве вывода к всему вышесказанному: на сегодняшний день нет иногопути удовлетворения растущих потребностей человечества в энергии при сохраненииэкосистемы и уровня индустриализации общества кроме передовыхядерно-энергетических технологий.

3. Проблемы безопасностироссийской атомной энергетики.

Международное агентство по атомной энергии МАГАТЭ рассчитывает в 2006г. провестиоценку безопасности эксплуатации российских АЭС. Предыдущая аналогичнаяпроверка проводилась в 1990-х годах.

Большинство российских АЭС в массовом порядке нуждаются в модернизации.Тем не менее, уровень безопасности российских АЭС соответствует уровнюбезопасности западных станций. Об этом 22 сентября 2004 г. заявил вэксклюзивном интервью корреспонденту РИА «Новости» министр по атомнойэнергии РФ Евгений Адамов, участвующий в проходящей в Вене генеральнойконференции МАГАТЭ. По его словам, такого мнения придерживаются многиеавторитетные международные эксперты.

Министр вместе с тем отметил, что безопасность АЭС зависит и отчеловеческого фактора. А это прежде всего социальная обстановка в стране.

10 трагических ошибок в ночь с 25 на 26 апреля 1986 года допустил неперсонал Чернобыльской АЭС, а СССР, чей развал предопределил «Чернобыльскийсиндром», наложившись на «афганский». Социальная значимость подобных катастрофогромна.

19 апреля, 2005 года, Гринпис направил Президенту В.Путину письмо, в которомобращает внимание главы государства на то, что население России не защищено отрадиационных аварий. Во время происходивших в недавнем прошлом радиационныхаварий многих жертв можно было избежать, если бы руководство страны и атомнойотрасли вовремя информировали людей об аварии и говорили, как действовать вэтой ситуации.

К примеру, в соответствии с письмом заместителя Генерального прокурораСССР В.И.Андреева в Комиссию Верховного Совета СССР, «… принятоеправительственной комиссией решение от 24.09.87 г. N 423 о засекречиваниисведений по вопросам аварии на Чернобыльской АЭС и ликвидации ее последствий…не способствовало организации всех необходимых мер по обеспечению радиационнойбезопасности населения, лишало людей возможности своевременно самостоятельнопринимать меры по защите от ионизирующих излучений. Указанные обстоятельстваповлекли в течение 1986-1989 гг. значительное переоблучение населения натерритории УССР, БССР, РСФСР”.

Анализ сегодняшней ситуации показывает, что руководство атомной отраслитак и не извлекло никаких уроков из печального прошлого опыта. До сих пор несоздана надежная система защиты населения от ядерных аварий. Отсутствует самоенеобходимое — система оповещения населения. В своем письме Гринпис привелдалеко не полный список примеров, демонстрирующих, что в современной системезащиты населения от радиационных аварий отсутствует такой важный элемент, какэффективная система оповещения населения. Вот эти факты.

С 25 июля 1997 года в течение нескольких недель в Научно-исследовательскоминституте атомных реакторов (Димитровград, Ульяновская область) происходилаварийный выброс радиоактивного йода. Население проинформировано не было.Кстати, по странному стечению обстоятельств, на второй день после началавыброса президент Российской Федерации, проводивший неподалеку отпуск, прервалотдых и переехал в другую резиденцию, в Карелию (официально — в связи с плохойпогодой). По статистическим данным, через 2 года после аварии в Димитровградебыл зафиксирован всплеск заболеваемости эндокринной системы.

25 апреля 2003 года. Паника в Москве, связанная со слухами о выбросерадиоактивного йода в Курчатовском научном центре. В результате, быладестабилизирована работа детских учреждений. Поток телефонных звонковзахлестнул неправительственные организации. Руководство Курчатовского центравыступить публично с разъяснениями отказалось. Ситуация разрешилась, когда наместо, прилегающее к Курчатовскому центру, прибыли представители средствмассовой информации со своими дозиметрами (что явно недостаточно для оценкивыбросов радиоактивного йода). Был ли в тот день выброс радиоактивного йода илинет, и если был, то какой мощности, до сих пор неизвестно.

4-7 ноября 2004 года. Паника в регионах, прилегающих к Балаковской АЭС(Саратовская область) в связи с противоречивой информацией об аварийнойостановке второго блока атомной станции. Миллионы человек были напуганы слухамии отсутствием хоть сколь-нибудь удобоваримой информацией о проиcходящем. Первоевыступление официальных лиц на телевидении в г. Балаково — населенном пункте,расположенном вблизи АЭС, — было сделано только 17 часов спустя после аварийнойостановки реактора.

9 апреля 2005 года. Паника в связи с пожаром в Объединенном институтеядерных исследований в г. Дубне (Московская область). Институт располагаетядерной установкой с радиоактивными материалами — несколько десятковкилограммов оксида плутония. Необходимо отдать должное руководству Института,которое в тот же день оповестило население г. Дубны о случившемся и о том, чтов результате пожара выброса радиоактивности не было. Однако жители прилегающихрайонов, в том числе население Москвы, не имели возможности узнать изофициальных источников о последствиях пожара. Более того, даже дежурныеРосатома и Атомнадзора не знали о том, что происходит в подведомственномучреждении!

«Судя по тому, что происходит в системе защиты населения от радиационныхаварий, можно сделать вывод о неготовности руководства атомной отрасли кадекватным действиям в экстремальных условиях, — говорит Владимир Чупров, коордиаторантиядерной программы Гринпис России. — В таких условиях любые планы подальнейшему развитию атомной энергетики мы рассматриваем как аморальные, не отвечающиетребованиям национальной безопасности».

Вступление к третьей части. Чернобыльская АЭС сегодна.

В конце 2004 г. компания NUKEM Nuclear (Германия) начала строительство хранилищатвердых радиоактивных отходов на Чернобыльской атомной электростанции в зонеотчуждения. Строительство начато на площадке комплекса «Вектор»,хранилище предназначено для захоронения низко- и среднеактивных радиоактивныхкороткоживущих отходов, которые будут поступать с завода по переработке твердыхрадиоактивных отходов (РАО). Хранилище РАО входит в промышленный комплекс пообращению с РАО, который состоит также из установки по извлечению РАО и заводапо переработке РАО, которые уже сооружаются на площадке ЧАЭС. Хранилище будеткурганного типа с многоуровневой системой локализации. Объем хранилища 71 280куб. м. Срок эксплуатации — 30 лет. Промышленный комплекс по обращению ствердыми радиоактивными отходами — один из самых крупных проектов TACIS поядерной безопасности, реализуемый Европейской комиссией. В начале марта 2001представительство Еврокомиссии в Украине, компания «Энергоатом» иNUKEM Nuclear подписали контракт стоимостью 33,3 млн евро на строительствозавода по переработке радиоактивных отходов возле ЧАЭС. По данным Счетнойпалаты, Министерство по вопросам чрезвычайных ситуаций не обеспечило в полномобъеме сбор, транспортировку и захоронение РАО госпредприятием «Радон»,а также строительство в зоне отчуждения комплекса «Вектор» по деактивации,транспортировке, переработке и захоронению РАО. Крупный металлотрейдер компан