Реферат: Причины строительства Зейской ГЭС. Положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее строительством

Причины строительства Зейской ГЭС.Положительные и отрицательные воздействия, вызванные ее строительством.

Работа ученицы

11 «А» класса СПОШ №4

г. Зеи Амурской области

Лубенец Любови Николаевны

Научный руководитель:

Соколова Любовь Владиславовна

Зея

2003

Содержание:

1.Введение…………………………………………………………………………… стр.2

2.Причины,вызвавшие потребности борьбы с наводнениями в бассейнах

рекАмура и Зеи…………………………………………………………………….стр. 2

3.Способыборьбы с наводнениями, их преимущества и недостатки…………… стр. 5

4.Сравнениепо экологичности ГЭС, ТЭС………………………………………… стр. 7

5.Границыводохранилища и его параметры. Меры, принятые для

сниженияего отрицательного экологического влияния…………………………стр.8

6.Основныеэкологические и экономические недостатки влияния

строительстваЗейской ГЭС и её водохранилища……………………………….стр.10

7.ЗейскаяГЭС спустя четверть века        ……………………………………………… стр.11

8.Заключение……………………………………………………………………….стр.12

9.Словарьи список используемой литературы………………………………….стр.13

         

Приложение:

                   Плакаты ф.А1……………………………………………………..7 листов

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: EN-US;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

1.<span Times New Roman"">   

Введение.

До строительства Зейской ГЭСс приходом весны и лета  нанаселение,  проживающее вблизи среднеготечения рек Зеи и Амура, обрушивались масса проблем и забот, связанных с возникновением  крупномасштабных наводнений, паводков. Всякийраз стихия преподносила неожиданные сюрпризы. В зоне затопления оказывалисьмногие населенные пункты. Необходимо было принять сбалансированное решение,обеспечивающее выполнение социально-экономических задач и задач сохранения благоприятнойокружающей среды и природно-рессурсного потенциала в целях удовлетворенияпотребностей нынешнего и будущего поколения людей.

Цель моей работы состояла втом, чтобы провести сравнение существующих и реально выполненного путём строительства Зейской ГЭС способа защитытерритории и населения от наводнений с точки зрения наиболее основныхэкологических и   экономическихтребований. А также, исходя, из опыта эксплуатации выявить влияние строительства Зейской ГЭС на предотвращениенаводнений, положительные и отрицательные воздействия, вызванные еестроительством на экологию территории.       

В своей работе я  рассматриваю три способа борьбы снаводнениями, но особенно подробно останавливаюсь на двух вариантахподхода  к борьбе с наводнениями натерриториях прилегающих к среднему течению рек Зея и Амура, и проживающего на этой территории  населения. Провожу сравнение по экологичностигидроэлектростанции (ГЭС), тепловой электростанции (ТЭС).

В основу работы положенаКонцепция перехода России к устойчивому развитию (Утверждена Указом ПрезидентаРоссии 1 апреля 1996г.), материалы отчетов научно-исследовательских работ,выполненных на Зейской ГЭС, работы и книги   Л. Н. Дудченко, А. Н. Марчука, А. А. Коробченкова,  В. С. Матвеева, воспоминания жителей городаЗея и других авторов.

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;color:red;mso-ansi-language:RU; mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

2.<span Times New Roman"">   

Причины, вызвавшиепотребности борьбы с наводнениями в бассейнах рек Амура и Зеи.

В 19 веке многие глухиеместа, прилегающие к рекам Амур и Зея, люди заселили благодаря золоту.Немаловажную роль в заселении этого района впоследствии сыграли лесозаготовки.  Люди селились, как правило, на берегах рек,которые были  основными путями сообщенияс центральными городами Дальнего Востока. По рекам шел сплав леса. Особенноинтенсивно росло население и образовывались новые поселки в долинах рек Амура иЗеи в страшные годы Сталинских репрессий, когда сюда высылались целые семьи«Врагов народа».  К 1940 годувдоль  среднего течения рек Амура и Зеипроживало 54 953 человека сельского населения в 158 населенных пунктах безучета городов Благовещенск, Свободный. Жители этого района  постоянноподвергались опасности  катастрофическихнаводнений. (Схема №1 приложения)

Наводнения возникали из-засильного таяния ледников и повышенных снегозапасов, созданных природой в снежные зимы, а также усиленнымстоком малых и средних рек, впадающих в реки Амур и Зею. Особенно интенсивностьполоводья возрастала при наложении волн половодий  на таких реках, как Гилюй, Уркан, Деп, Селемджа. Одной из причин наводненийявлялись также  сильные и продолжительныедожди. (Волчков В.Е.,1999г.)

Всякий раз стихияпреподносила неожиданные сюрпризы. Нарушались системы  жизнедеятельности населения. В зонезатопления оказывались многие населенные пункты.  Вода разрушала  жилые дома, объекты социально — культурногоназначения, производственные здания и сооружения. В своей исследовательской работе я отразила свидетельстваочевидцев: Машкина Галина Федоровна, 1939 года рождения,  поделилась  воспоминаниями: " Я хорошо помнюнаводнение 1953 г.   В то время я  училась в 6-ом классе, и мы семьями дружили сагрономом  Калининой Валентиной Гавриловной.Шли обильные  дожди. Шли без перерыва,надоедливо. Река начала  подмывать береги  на глазах, все дороги, по которым мыходили в магазин,  школу, были под водой.Перепуганные люди на лодках стали спасать кое-что из своих вещей.  Мы с отцомстали спасать детей тети  Вали. Лодкупоставили под окно. Я подавала детей, отец их принимал. Вода мгновенно вышла из подполья, поплыла  западня (крышка). Я за какие-то минуты  оказалась по пояс  в воде. Вдруг оступилась,упала в подполье и  сильно удариласьподбородком и чуть не утонула. Когда  все — таки поднялась, водапо-прежнему прибывала, отец заплакал от горя и крикнул: " Бросай все, быстрее вылезь сама!"

Помогаева Ареадна Андреевна1925 г. рождения рассказала мне не только свои воспоминания, но и рассказысвоей мамы Ковальчук  Елизаветы  Ивановны 1899 г. рождения, которой уже нет вживых. Вот, что она рассказывает: «Церковь подмыло, нас выставили из дома  Межовых в 2 — ух этажное здание, первойженской гимназии. А в наш дом  заселилицерковь,  во вторую половину-казначейство и тройку по наводнению.Я была совсеммаленькой, помню корзину  с нашей курицейнаседкой. Корзина плыла по воде, курица сильно кричала, а бабушка моя стревогой смотрела и плакала. Река угрожающе шумела. А дождь шел, не переставая.И вот в один из дней  вода реки Зеипрорвалась в город, заполнив все низины. Нас всех на пароходе „Большевик“  увезли вверх по реке за зейские ворота, и мы тамжили в палатках. Спали на ветках, на земле. Ночью шли дожди. У одной женщиныспал на  подушке грудной ребенок ивспотел. Мать хотела перевернуть подушку и увидела под ней змею.

Также хорошо помню  наводнение1953 г. Мазановский ОРС был 1-й год в г. Зее. Я там работала. Незаметно по колено поднялась вода. Дежурили ночью.  Больницу П. Осипенко (я там до этогоработала) всю повело.  Помню затопленныйбазар. Мужик на воротах сидит с чемоданом на гитаре играет и поет. А народплачет и смеется. На спасение людям пришли речные суда, которые швартовались кдомам и привязывались к деревьям, так как пристань снесло водой. Жителей  увозили в безопасные места.  Наводнение продолжалось 10 дней. Рекатемнела, вздувалась, казалась, стремительнее, чем обычно, неслась к Амуру.Вместе с ней неслись коряги, бревна, вывороченные деревья. Вода прибывала наглазах.

Наводнение 1968 г. было большим наводнением. Нас всех мобилизовывали настроительство дамбы, вдоль всего берега. В строительстве дамбы привлекали и пожарников. Тут же  часто водапрорывалась, и наша борьба за жизнь продолжалась. Дамбу засыпали гравием. Ходили и просили у всех мешки,набивали их песком, и укладывали, так, чтобы не прорывала вода. Много пропалоскота, животных, смыло дороги  заборы,подмыло дома». Вода затапливала и смывала склады с пестицидами, используемымидля  борьбы с вредителями и болезнямирастений с агрохимикатами, содержащими азот, калий, фосфор. Значительный уроннаносился объектам энергоснабжения. В годы наводнений терялся весь урожай сельскохозяйственногопроизводства. К глубокому сожалению не обходилось без человеческих жертв.

Наводнением смывались жидкиеи твердые бытовые отбросы, размывались кладбища, скотомогильники. Смывалисьочистные сооружения. Бытовые отбросы опасны не только тем, что они являютсяпереносчиками болезней человека и животных (главным образом кишечной группы-  брюшной тиф, дизентерия, холера), но итем, что содержат значительное количество кислородопоглощающих веществ. Вреках  Зея и Амур попадали нефтепродуктыиз затопленной техники и складов. Смывался верхний слой сельскохозяйственныхугодий с большим количеством накопленных химических удобрений. В больших количествах гибли дикие и домашниеживотные.  Все это попадало в  воду рек. В результате залпового сброса вредныхвеществ, вода в реках Зея и Амур, используемая крупными городами для питьевоговодоснабжения населения, в период наводнений имеет загрязняющие вещества внесколько раз превышающие  предельнодопустимую норму: нерастворимых, коллоидных и растворимых примесей, которыесодержат:

·<span Times New Roman"">            

минеральные загрязнения (песок, глинистые частицы, частицы шлака, минеральныесоли, растворы кислот,  щелочей и др.);

·<span Times New Roman"">            

растительные органические загрязнения (остатки растений, плодов, овощейи злаков, растительное масло и др.);

·<span Times New Roman"">            

загрязнения животного происхождения (физиологические выделения людей иживотных, останки тканей животных, клеевые вещества и др.)

·<span Times New Roman"">            

бактериальные и биологические загрязнения.

Все это приводило ксильному  аварийному загрязнению вод  и созданию тяжелого экологического положения(экологической катастрофе).

За последние 100 лет былизафиксированы наиболее сильные наводнения в 1861, 1881, 1895, 1898, 1901, 1902,1915, 1916, 1917, 1923, 1924, 1927, 1928, 1929, 1938, 1953, 1956, 1958, 1959,1961, 1963, 1964 годах.

По схеме №1 приложения видно, что в поймах р. Зея и среднего Амуранаводнения наблюдаются ежегодно, из них катастрофические  повторялись, как правило, раз в 4-6 лет,большие через 3-5 лет,  а средние и малыепочти ежегодно.

За ряд характерных лет ущербот наводнений в поймах р. Зеи и среднего Амура (в пределах воздействиярегулирования стока Зейским гидроузлом) составил:

годы

1928

1953

1956

1958

1959

Ущерб млн. руб. в ценах тех лет

32,2

22,7

13,6

6,3

31,7

В результате наводнений впоймах рек Зеи и среднего Амура в среднем за год с 1972 года терялосьоколо  20 %  сельскохозяйственной продукции и 30 % чистогодохода сельскохозяйственного производства (по данным института Ленгидропроект).Продуктивность сельскохозяйственного производства снижалась в 1,4 раза. Общийущерб от наводнений составлял в среднем  ежегодно в 7,98 млн. руб. (в действующих на тот период ценах). А в отдельныегоды (1958, 1959г.) достигал 15-20 млн. руб. На рисунках, приведенных в приложениик работе, показаны результаты катастрофических наводнений в городе Зея. Поданным диаграммы №1 приложения видно,что в период с 1923 по 1936 года наводнения в течение 13 лет были постоянно, но1923, 1928, 1930, 1935,1936 наиболее мощные (катастрофические). Фактическийущерб, причиняемый народному хозяйству наводнениями в поймах р. Зея и СреднегоАмура, значительно больше приведенных данных, так как ряд отрицательныхпоследствий наводнений, особенно экологических, трудно оценить количественно. (Дудченко Л.Н.,1998г.)

Выводы:

1. При наводнении причиняется  вредили создается угроза причинения вреда здоровью населения, нормальномуосуществлению хозяйственной и  иной деятельности,состоянию окружающей среды, а также биологическому разнообразию.

2. Для исключения наводнений приносящих большой экологический вредувеличивавшемуся населению и развивающимся промышленности, и сельскомухозяйству Амурской области, необходимо было выбрать оптимальный, научно — разработанный, экологичный  вариантборьбы с ними.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

3.<span Times New Roman"">   

Способы борьбы снаводнениями, их преимущества и недостатки.

В 1932 году комплекснаянаучная экспедиция приступила к обследованию верхнего участка реки Зея, а в1933 году среднего течения  реки Селемджипо выработке мер борьбы с наводнениями и энергетическому использованию рекПриамурья.  Великая  Отечественная война 1941- 1945 годов помешалаих окончанию.

Последовавшие сильныенаводнения в 1956, 1958 и 1959 годах в бассейнах рек Зея, Амур подтвердилиактуальность  и необходимость  проводимых исследований. В ходе исследованийрассматривалось наиболее часто применяемые на практике способы предотвращенияили снижения последствий наводнений такие как:

·<span Times New Roman"">            

изменение поймы путем обвалования русел рек строительством дамб;

·<span Times New Roman"">            

регулирование стока только в целях борьбы с наводнениями путем строительствапротивопаводковой плотины;

·<span Times New Roman"">            

регулирование стока и комплексное его использование (борьба с наводнениями,выработка электроэнергии, улучшение условий судоходства).

При выборе варианта, зашитыот наводнений путем создания дамб и шлюзов вдоль берегов, должны бытьобеспечены водонепроницаемость, устойчивость, а ширина и высота дамбы достаточные, чтобы не допустить фильтрации иперелива при наводнении.

Исследованиями институтаГипроводхоз было установлено, что для предотвращения наводнений по берегам рекиЗея потребовалось  бы  соорудить дамбы общей протяженностью около1700 км и высотой более трех метров. Необходимо было бы также построить повнешней стороне дамб канавы и водосбросные шлюзы для перехвата поверхностныхвод, установить достаточное количество насосных станций для откачки воды.

Но для работы насосов, какизвестно, нужна электроэнергия, вырабатываемая электростанциями. А еслиучесть  еще ежегодные затраты насодержание защитных сооружений, то станет ясной крайне высокая  затратность и соответственно бесперспективностьэтого способа решения задачи борьбы с наводнениями. Помимо высокой строительнойи эксплутационной стоимости, противопоказанием для обвалования являласьнедостаточная степень надежности такой защиты из-за возможности прорыва дамбводой при катастрофическом наводнении.

Вместе с тем этот вариантявляется экологически чистым так как:

позволяет с определеннойнадежностью исключить затопление территорий;

незначительно изменяетландшафт;

исключает изменениегидрологического режима (подъем уровней грунтовых вод, исключает заболоченностьи сохраняет сельскохозяйственные угодья);  

не ухудшаетрыбохозяйственные условия;

интересы участников  водохозяйственного комплекса в основномсовпадают;

обеспечивает судоходство навсей части судоходности реки Зея.

Как недостаток, требуетзначительных затрат при строительстве и ежегодном обслуживании, а такжепотребления и расхода  большогоколичества электроэнергии,  экономическине выгоден, и в маловодные годы не обеспечивает судоходство по реке Зея. (КоробченковА.А., Матвеев В.С.,1973г.)

Проработки институтаЛенгидропроект показали, что регулирование стока только в целях борьбы снаводнениями, путем строительства противопаводковой плотины, является самымдешевым способом. В состав такого гидроузла входят плотина высотой 60-70 метрови водосбросные сооружения. За счет плотины создается водохранилище, достаточноедля задержания больших паводков и переработки их в  сбросные расходы, не дающие наводнений ниженее. Но разумно ли создавать сложное и дорогостоящее инженерное сооружение — плотинуи сбрасывать воду в нижний бьеф, пусть уже укрощенную,  не используя ее энергии?

Многократные, проектныеисследования определили наиболее экономичный и целесообразный способ борьбы снаводнениями в долинах рек Зеи и среднего Амура — путем  многолетнего регулирования стока рекводохранилищами гидроузлов,  комплекснорешающими задачи борьбы с паводками и выработкой дешевой электроэнергии. Именноэтот вариант был признан наиболее целесообразным и одобрен «Постановлениемтехнико-экономической экспертизы Госплана СССР по схеме комплексного использования рек Зеи  иСелемджи» в 1958г. Место строительства выбиралось очень тщательно, так каконо должно было отвечать требованиям многих жестких требований, и такое местобыло найдено в районе г. Зея между хребтами Тукурингра и Соктахан в такназываемых «Зейских воротах». Необходимо было построить очень надежнуюплотину, которая бы позволила исключить прорыва огромной массы воды до 67кубических километров и экологическое бедствие при природных и техногенных катастрофахи авариях.

Природа создала в«Зейских воротах» почти идеальное место для   гидроэлектростанции. В месте перехода горнойчасти реки в пойменную, на стыке хребтов Тукурингра и Соктахан плотинавписывалась очень удачно.

Геологи подтвердили, чтоименно здесь выходит на поверхность, сохранившийся интрузивный массив скальнойпороды  — диоритов. Чуть ниже этого местаскала уходит вниз, а немного выше качество скалы ухудшается. Это позволилонадежно скрепить основание плотины со скальным массивом.

По своим конструктивнымособенностям это — плотина массивно — контрфорсного типа. Она разделенатемпературно-осадочными швами на 44 секции. Состоит из станционной, водосборной,левобережной и правобережной глухих частей. Специалисты высоко оцениваютдостоинства проекта, по которому построена плотина на реке Зея. Она надежносдерживает напор огромной массы воды — искусственного водохранилища объёмомоколо 68 куб.км. Сложная тектоническая обстановка на месте створа плотины иприлегающей к ней территории заставляют особо пристально следить за сейсмическойактивностью в этом районе. В ходе возведения плотины в её тело было заложеноболее 1500 датчиков и контрольно-измерительных приборов позволяющих вестинаблюдения за состоянием сооружения.

Данные, зафиксированныеприборами, выводятся на ЭВМ. Почти весь объём операций по сбору, передаче,обработке и анализу информации о «самочувствии» сооружений гидроузлавыполняется с помощью компьютеров.

И сегодня на основаниимноголетнего анализа показаний контрольно-измерительной  аппаратуры можно с уверенностью сказать:гидротехнические сооружения Зейской ГЭС отвечают всем требованиям безопасности.

Таково заключение ученых изСибирского филиала Санкт- Петербургского научно — исследовательского институтагидротехники. Плотина на Зее будет стоять века. Такой вывод подтверждает и" Декларация безопасности Зейской ГЭС". После строительства ГЭС в1982 году в нижнем течении реки Зея и реке Амур прошло сильнейшее наводнение.

Ущерб в Амурской области отнего составил 250 миллионов рублей (в ценах 1989 года). Если бы не было ЗейскойГЭС, экологический и экономический ущербы были бы более значительными.Благодаря регулированию стока реки Зея гидроэлектростанцией, уровень воды уБлаговещенска был снижен во  время этогонаводнения на 2,5-2,8метра, у Хабаровска на 1,3-1,7метра, а если бы к этомувремени была построена Селемджинская ГЭС, то ущерба от наводнения не было. (ВолчковВ.А.,1996г.)

                

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: EN-US;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

4.<span Times New Roman"">   

Сравнение по экологичностиГЭС, ТЭС.

Если бы вместо ГЭС былапостроена с такими характеристиками по мощности и годовой выработкеэлектроэнергии тепловая электростанция для обеспечения электроэнергией сооружений и насосных, необходимых длянормальной работы защитных от наводнений дамб, то она  сжигала бы 5.2 млн. тонн угля в год, выбрасываяв атмосферу:

·<span Times New Roman"">            

сернистого ангидрида около 15.6 тыс. тонн;

·<span Times New Roman"">            

окиси углерода 18,2 тыс. тонн;

·<span Times New Roman"">            

двуокиси азота 2,6  тыс. тонн.

Все эти крайне вредныевещества образовали бы над городом и большой территорией смог (смесь дыма итумана), загрязненный выше перечисленными токсичными веществами, губительнымидля человеческого организма.   Крометого, выбросы в атмосферу этих газов способствовали бы появлению кислотныхдождей. ТЭС потребляла бы  кислорода присжигании угля столько, сколько производится его лесами на площади 1,5 миллионагектаров.

Завозимый уголь в своемсоставе имеет ничтожное количество радиоактивных веществ. После сжигания углябольшая часть их попадают в окружающую среду вместе со шлаком, загрязняятерриторию, часть их вместе с дымом выбрасывается в атмосферу, загрязняя её. Поданным ООН ТЭС, работающие на угле, дали в 1980 г. окружающей среде эффективную дозу облучения в четыре разабольшую, чем  атомные станции, причем этаоценка выполнена при условии, что степень очистки от летучей золы составляет неменее 70%, такой степени очистки на ТЭС в России пока не достигнуто.

Выше приведенные негативныеэкологические факторы нанесли бы природе и людям непоправимый вред.

Зейская ГЭС, производя  ежегодно электроэнергию эквивалентнуюсжиганию 5,2 мил. тонн угля как бы «производит» 20 тонн угля скаждого гектара водохранилища, то есть за время работы ГЭС экономится целоеугольное  месторождение, равное поплощади водохранилищу с мощностью пласта в один метр угля.

Выводы: Гидроэлектростанция в сравнении с тепловой электростанциейимеет значительные экологические преимущества.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

5.<span Times New Roman"">   

Границы водохранилища и егопараметры. Меры, принятые для снижения его отрицательного экологическоговлияния.

Водохранилище Зейской ГЭСрасполагается в верхнем течении реки, затрагивая большую часть территорииЗейского района Амурской области, севернее хребтов Тукурингра и Сактахана.

Подпор от плотины гидроузлапри нормальном напорном уровне (НПУ) распространяется вверх по реке нарасстояние 225 км. При максимальной сработке водохранилища до отметки229,0  водохранилища сокращается до 194км.

Основные параметрыводохранилища:

-площадь зеркала при НПУ315,0 — 2419 кв. км,

-площадь затопления земель — 2 295 кв. км,

-площадь зеркала присработке до отметки 299,0 — 1620 кв. км.

-полезный объем — 32,1 куб.км.

-ширина водохранилища:

-каньонной части -0,5 -2,0км.

-в озерной части — 20 -24 км

-глубина водохранилища:

                               максимальная — 93 м,

                               минимальная — 15 м,

-площадь мелководий — 120кв. км,

-леса и кустарники — 1270кв. км, из них подводой оказалось 124 кв. км.

Природно-климатическиеособенности затопляемого района водохранилища не создают благоприятных условийдля развития сельского хозяйства и составляют 39 кв. км или 1,7 %  затопляемой площади. Свыше 55 %  ложа водохранилища было покрыто лесом икустарником и свыше 40% занято заболоченными и другими землями. Крупныхпромышленных предприятий в зоне, затопляемой водохранилищем, не было. Полезныхископаемых, имеющих промышленное значение, в зоне водохранилища не выявлено. Врайоне, затапливаемом    водохранилищемнаходились 14 населенных пунктов, в которых проживало 4 460 человек, и которыебыли отселены во вновь построенные и перенесенные поселки. (Дудченко Л.Н.,1998г.)

Постановлением Амурскогооблисполкома лесоочистные работы на территории водохранилища вне границучастков специального назначения не предусматривались. В результате оказалисьзатопленными массивы леса, который, разлагаясь, образует фенолы, которые загрязняютводу водохранилища.

При подготовке ложаводохранилища выполнились следующие виды санитарных работ направленных наисключение загрязнения водохранилища:

санитарнаяочистка территории, переносимых населенных пунктов;

санитарнаяочистка мест специфических загрязнений;

мероприятия покладбищам.

Рыбное население водоемовзоны затопления (р. Зея с притоками и пойменные озера)  было сравнительно немногочисленно инасчитывало  30 видов рыб, из них только14 видов имело промысловое значение. К ним относились: таймень, хариус, ленок,два вида сигов (Амурский сиг и сиг Хедеры), Амурская щука, чебак (Амурскийязь), краснопер, налим, калуга, Амурский осетр. В озерах распространенысеребряный карась и щука, остальную часть фауны рыб составили малоценные сорныевиды:  Амурский горчак, подкаменщик широколобка,  шиповка, пескари и другие. (Хирсанов Н.И., Керро Н.И., КольникТ.А.,1990г.)

Вывод:

1. Принятые меры по подготовке ложа водохранилища, малоценный район егорасположения с точки зрения промышленного и сельскохозяйственного производствапозволили снизить экологический вред.

2. Не полная очистка ложа водохранилища от леса и кустарника привели кзагрязнению воды  фенолами и другимипродуктами их распада.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">

6.<span Times New Roman"">   

Основные экологические иэкономические недостатки влияния строительства Зейской ГЭС и её водохранилища.

Вместе с положительными  факторами, Зейская ГЭС и ее водохранилищеимеют и отрицательные экологические воздействия:

·<span Times New Roman"">            

из-за поднятия плотиной уровня воды образовавшееся водохранилище затопило2295 квадратных километров территории занятой лесами, сенокосами, пашнями,населенными пунктами с предприятиями, линиями электропередач и связи;

·<span Times New Roman"">            

требовалось провести большую работу по разъяснению необходимости переселенияжителей затопляемых населенных пунктов, и выделение значительных материальныхресурсов на их обустройство в новом месте;

·<span Times New Roman"">            

в прибрежной полосе вблизи водохранилища меняется уровень грунтовыхвод, что приводит к заболачиванию местности и исключает использование этой местностив качестве сельскохозяйственных угодий;

·<span Times New Roman"">            

перед затоплением водохранилища не полностью выполнена лесоочистка. Оставшийсялес медленно распадается, образуя фенолы. Расположенные по берегам водохранилищаи впадающие в него реки, населенные пункты г. Тында, поселки: Бамнак,Верхнезейск, Горный, Хвойный, Береговой, Снежногорск, многочисленные участкиартелей  загрязняют воду водохранилищабытовыми и технологическими  стоками,нефтепродуктами, а слабый водообмен и низкая самоочищаемость усиливаютзагрязнение воды водохранилища;

·<span Times New Roman"">            

плотина ГЭС построена без рыбоподъемников, в результате прегражденестественный путь прохода рыбы на нерестилища, а колебания воды в водохранилищесоставляющее до 8 метров в зимний период оказывает крайне пагубное воздействиена рыбовоспроизводство;

·<span Times New Roman"">            

отсутствие судоподъемников разделило судоходство на два не сообщающихся участка по нижнему иверхнему бьефам;

·<span Times New Roman"">            

река Зея ниже плотины не замерзает на протяжении 80-100км. Поэтому, взимнее время на этом промежутке реки нарушена транспортная  связь по льду между населенными пунктами. Взимний период вдоль незамерзающего участка реки стоит плотный туман, чтооказывает влияние на здоровье людей данной территории, вызывая различные заболевания;

·<span Times New Roman"">            

из-за позднего замерзания водохранилища (декабрь), осень бывает теплой,продолжительной,  морозы смягчились; 

·<span Times New Roman"">            

кроме того, существуют прямо противоположные гипотезы влияния крупных водохранилищГЭС на сейсмичность территорий. По первой гипотезе водохранилища  служат техногенным источником возбуждениясейсмичности. Вода водохранилища под большим статическим давлением через имеющиеся трещины горных пород проникаетвглубь скальных оснований, выполняя роль смазки, стимулирующей движение горныхпород;

·<span Times New Roman"">            

по второй гипотезе неоднократное закачивание и откачивание воды в глубокиескважины горных пород  (напряжение  в которых увеличивается) играет рольспускового крючка. Происходит серия малых незначительных землетрясений, в результате которых не даетсявозможности сейсмической энергии накапливать свою величину и, как результат, непроисходит сильного землетрясения. Наличие водной толщи водохранилища на большойплощади, и ежегодные повторяющие циклы наполнения и сработки  водохранилища могут способствовать снятиюнапряжений в земной коре в месте расположения гидроузла. Таким образом, однокрупное землетрясение заменяется серией мелких, не  способных причинитьзначительный ущерб, но это только гипотеза требующая дальнейшей проработки исерьезных исследований.

Водохранилище, образованноеплотиной с громаднейшим объемом воды от 63 до 68 кубических километров, представляетбольшую опасность для проживающего населения в нижнем течении реки Зея. Вработах доктора технических наук, главного научного  сотрудника Института физики Земли Российскойакадемии наук  А. Н. Марчука, содержатсявыводы, что плотина Зейской ГЭС выполнена по очень хорошему проекту. И можетвыдержать землетрясение силой до 8 баллов, теоретически возможно землетрясениесилой девять баллов. При землетрясении с силой девять баллов в плотине могутпоявиться трещины, а при  повторныхтолчках, возможно, ее разрушение. По его выводам, необходимо  строить систему прогноза опасных геодинамических процессов, которые позволятспрогнозировать землетрясение и принять упреждающие меры  для спасения населения, попадающего в зону возможногозатопления и снижения экологического ущерба. Такая работа уже проводится специалистамиЗейской ГЭС и учеными Института физики Земли Российской академии наук. (Дудченко Л.Н.,1998г.)

<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">

7.<span Times New Roman"">   

Зейская ГЭС спустя четвертьвека.

Первые киловатт — часыпервой Дальневосточной ГЭС.… Это было недавно и уже давно: укрощение водсвоенравной реки и тот памятный день 27 ноября 1975 года, когда на её берегахзажглось рукотворное солнце и его свет заструился   по проводам на сотни километровокрестностей. Зейская ГЭС с установленной мощностью 1405 мВт со среднегодовойвыработкой электроэнергии 4,81 млрд. кВт.ч не только вырабатывает  дешевую электроэнергию, но и выполняет задачирегулирования частоты, активной мощности, снятие пиковых нагрузок вДальневосточной энергосистеме и исключила наводнения и экологическиекатастрофы, вызванные ими в бассейне р. Зея и среднего Амура.

27 ноября 2000 года ЗейскаяГЭС отметила свой 25 летний юбилей, выработав более 103 млрд. к.Вт. часовэлектроэнергии. Вечерние огни Дальневосточных городов и  сел — это свет Зейской ГЭС. За 25 лет настанции не допущено ни одной крупной аварии, а технологические отказы в отпускеэлектроэнергии потребителям сведены к минимуму. Энергия  Зейской ГЭС, без преувеличения, п

еще рефераты
Еще работы по охране природы, экологии, природопользованию