Реферат: В. П. Пугачев

В.П. Пугачев

А.И.Соловьев

ВВЕДЕНИЕ

В

Политологию

Издание третье, переработанное и дополненное

Рекомендовано Государственным комитетом РФ

по высшему образованию в качестве учебника

для студентов высших учебных заведений

АСПЕКТ ПРЕСС

Москва

2000

Аннотация:

В настоящем учебном пособии освещены лишь наиболее общие проблемы политической науки, и прежде всего те из них, которые имеют непосредственную значимость для жизни общества и отдельных граждан.

Содержание:

Введение

Раздел I Предмет политологии

Глава 1 Что такое политика?

§ 1. Понятие политики

§ 2. Структура и функции политики

§ 3. Границы политики в обществе

Глава 2 Политология как теория и прикладные исследования

§ 1. Возникновение и предмет политологии

§ 2. Структура политической науки

§ 3. Методы политической науки

§ 4. Прикладная политология

Раздел II Человеческое измерение политики

Глава 3 Гуманизм политики

§ 1. Политическое проявление гуманизма

§ 2. Мораль и политика: общее и специфическое

§ 3. Возможна ли нравственная политика?

Глава 4 Цели, методы и средства в политике

§ 1. Соотношение целей и средств в политике

§ 2. Насилие и ненасилие в политике

Глава 5 Права человека

§ 1. Понятие и история прав человека

§ 2. Важнейшие права личности и проблема их реализации в современном мире

Раздел III Власть и ее носители

Глава 6 Власть в обществе

§ 1. Понятие, структура и агенты власти

§ 2. Ресурсы, процесс и виды власти

§ 3. Политическое господство и легитимность

Глава 7 Социальные группы как субъекты политики

§ 1. Социальная стратификация

§ 2. Роль социальных классов в политике

§ 3. Динамика социальной структуры в современном мире

Глава 8 Политические элиты

§ 1. Возникновение понятия и теории элит

§ 2. Основные направления современной элитарной теории

§ 3. Типология, социальная результативность и рекрутирование элиты

Глава 9 Политическое лидерство

§ 1. Понятие лидерства

§ 2. Природа политического лидерства

§ 3. Классификация, функции и тенденции развития лидерства

Раздел IV Политические системы современности. Демократия: теория, реальность и перспективы развития

Глава 10 Тоталитарные и авторитарные политические системы

§ 1. Понятие и типы политических систем

§ 2. Истоки и предпосылки тоталитаризма

§ 3. Характерные черты и разновидности тоталитарных политических систем

§ 4. Авторитаризм

Глава 11 Демократия: понятие и возникновение

§ 1. Понятие и измерение демократии

§ 2. Древняя и средневековая демократии

Глава 12 Современная демократия

§ 1. Демократия классического либерализма

§ 2. Коллективистская демократия

§ 3. Плюралистическая демократия

§ 4. Роль масс в современных демократиях

Глава 13 Переход к демократии

§ 1. Нужна ли обществу демократия?

§ 2. Предпосылки и пути демократизации

Раздел V Политические институты

Глава 14 Государство

§ 1. Сущность государства

§ 2. Правовое социальное государство

§ 3. Устройство современного государства

Глава 15 Группы интересов и партии

§ 1. Группы интересов

§ 2. Политические партии

§ 3. Типы партий и партийных систем

Раздел VI Политическая идеология и культура

Глава 16 Мировые политические идеологии

§ 1. Понятие политической идеологии

§ 2. Основные идеологические течения в современном мире

§ 3. Идеологический дискурс

Глава 17 Политическая культура

§ 1. Понятие политической культуры

§ 2. Типы политических культур

§ 3. Политическая социализация

Глава 18 Политическая психология

§ 1. Сущность и особенности политической психологии

§ 2. Полиструктурный характер политической психологии

§ 3. Функции политической психологии

Глава 19 Средства массовой информации

§ 1. Понятие и функции СМИ

§ 2. Основные каналы и особенности политического влияния СМИ

§ 3. Политическое манипулирование и пути его ограничения

Раздел VII Изменения в политике

Глава 20 Политические конфликты

§ 1. Сущность и значение конфликтов в политике

§ 2. Управление политическими конфликтами

Глава 21 Политические процессы

§ 1. Сущность и структура политического процесса

§ 2. Политическое участие

§ 3. Процесс принятия политических решений

Глава 22 Выборы

§ 1. Роль выборов в демократической политической системе

§ 2. Основные принципы свободных демократических выборов

§ 3. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах

§ 4. Основные стадии избирательного процесса

Глава 23 Политическое развитие и модернизация

§ 1. Политическое развитие

§ 2. Политическая модернизация

§ 3. Кризисы политического развития

ВВЕДЕНИЕ

Во все времена, а в наши дни особенно, политика оказывает важ­ное, порою судьбоносное влияние на жизнь отдельных людей и це­лых народов. Она неразрывно связана с самыми глубокими основа­ми человеческой цивилизации. Как отмечал еще в V в. до н.э. вели­чайший ум античности Аристотель, политика коренится в природе человека как социального существа, способного полноценно жить лишь в коллективе, обществе и «обреченного» взаимодействовать с другими людьми.

Политические знания и культура нужны сегодня любому челове­ку, независимо от его профессиональной принадлежности, посколь­ку, живя в обществе, он неизбежно должен взаимодействовать с дру­гими людьми и государством. Без обладания такими знаниями лич­ность рискует стать разменной монетой в политической игре, пре­вратиться в объект манипулирования и порабощения со стороны более активных в политическом отношении сил.

Массовая политическая грамотность граждан необходима и все­му обществу, ибо предохраняет его от деспотизма и тирании, от анти­гуманных и экономически неэффективных форм государственной и общественной организации. Поэтому сознательное формирование политической культуры как искусства совместного цивилизованного проживания людей в государстве — забота всего современного об­щества, важное условие его благополучия. Как отмечает руководи­тель Академии политического образования ФРГ Т. Майер, «там, где политическое образование отличается постоянством, непрерывнос­тью и охватывает все социальные слои, оно не всегда обращает на себя большое общественное внимание. Ненужным же оно не будет никогда»[1] .

И если в государствах с прочно укоренившимися в сознании масс демократическими традициями и эффективными институтами кон­троля за правительством и другими властями часть граждан может позволить себе некоторую аполитичность, то в странах, недавно пере­живших авторитарные или даже тоталитарные, диктаторские режи­мы, массовое отстранение от политики чревато тяжелыми социальными последствиями. Демократический строй не может утвердиться и быть эффективным без соответствующей политической культуры населения. Демократия предполагает превращение человека в ис­точник власти, вершителя судеб своей страны и международной по­литики. И хотя в условиях демократического государства далеко не каждый индивид оказывает реальное воздействие на принятие поли­тических решений, именно от сознательности выбора и активности большинства граждан зависит учет в государственной политике ин­тересов различных групп населения, компетентность и ответствен­ность правящих элит.

Способность граждан к принятию рациональных решений, учас­тию в политике не формируется стихийно, а обретается в ходе систе­матического приобретения ими соответствующих знаний и опыта. Сегодня во всех индустриально развитых демократических странах существуют специальные институты политического образования, по­могающие решать эти задачи. Деятельность таких учреждений не могут заменить средства массовой политической коммуникации — телеви­дение, радио, газеты, дающие обычно лишь поверхностную картину событий и предполагающие умение граждан самостоятельно, крити­чески анализировать получаемую информацию.

Практическое осуществление политико-просветительской деятель­ности в современном мире выходит за рамки национально-государст­венных границ. Так, страны Европейского Союза координируют уси­лия в области политического просвещения для формирования у своих граждан чувства западноевропейской идентичности, принадлежности к общей родине — Западной Европе, к новому межгосударственному объединению. Тем самым укрепляется субъективная, личностно-мотивационная основа западноевропейской интеграции.

Демократическое политическое образование базируется на при­знании основных гуманистических ценностей и прежде всего свобо­ды и достоинства каждой личности, ее естественных, неотъемлемых прав. Оно помогает гражданину правильно оценить соответствую­щий общественный строй, осознать свои место и роль в государстве, права и обязанности. Главная его цель — научить человека адекватно ориентироваться в сложном и противоречивом современном мире, представлять и защищать свои интересы, уважая интересы и права других людей, коллективно решать общие проблемы. Оно направле­но также на формирование у граждан уважения к демократическому порядку и обеспечивающим его, государственным и общественным институтам, ибо без твердого политического порядка свобода отдель­ной личности не может быть реальной.

Демократическое политическое образование призвано придать политике человеческое измерение, сдерживать проявления в поли­тических действиях эгоцентрической мотивации, нетерпимости и эмо­циональной неуравновешенности, а также идеологического классового или националистического иррационализма, нередко выступаю­щего под флагом борьбы за тотальную рационализацию общества. Одна из его первейших задач — выработка у граждан устойчивого иммунитета или, по крайней мере, взвешенного, критического отно­шения к различного рода радикалистским идеологиям, враждебным демократическому строю и стремящимся навязать обществу ту или иную социальную утопию.

В странах с недавним тоталитарным прошлым, охваченных глу­боким кризисом, опасность разрушительного воздействия новых радикалистских идеологий весьма велика. Отсутствие у населения ус­тойчивой демократической культуры, твердых ориентаций на обще­человеческие ценности, посткоммунистическая массовая ментальность, дополняемые полунищенским существованием широких сло­ев населения, острыми социальными и национальными конфликта­ми, могут привести и уже приводят многих людей в объятия новых, прежде всего националистических и религиозно-экстремистских идео­логий, господство которых не менее разрушительно, чем воздейст­вие официального марксизма.

Конечно, ни в одной стране мира политическое образование не свободно полностью от идеологического содержания, так как оно, выполняя функцию интеграции, объединения общества, в той или иной форме обосновывает и защищает общенациональные интересы и ценности, ограничивает эгоистические и партикуляристские тен­денции и тем самым охраняет социальную систему от распада. Одна­ко в демократическом обществе, в отличие от тоталитарного госу­дарства, где политическое образование сводится к внедрению в мас­совое сознание официальной идеологии, оно опирается в первую очередь на общечеловеческие ценности, базируется на принципах деидеологизации, департизации и добровольности.

Деидеологизация означает отказ от всяких официальных идео­логий, идейно-теоретический плюрализм, свободное соревнование идейных платформ и ценностей. Департизация предполагает отказ от монополизации руководства политическим образованием одной партией, его базирование на гуманистическом ценностном консен­сусе, равноправное участие в его организации и осуществлении всех (в том числе оппозиционных) партий и общественных объединений. Добровольность гарантирует свободу выбора идей и убеждений, хотя и не исключает обязательности усвоения политических знаний мо­лодежью, а также теми категориями служащих, для которых полити­ческая образованность выступает необходимым элементом профес­сиональной компетентности: руководителей государственных служб и учреждений, учителей, работников СМИ и т.п. Учет этих принци­пов, гарантирующих демократический характер политического обра­зования, особенно необходим в странах, переживших времена то­тальной политической обработки населения.

Овладение гражданами основами политической науки и демо­кратической культуры — одно из важнейших условий успеха поли­тических и общественных реформ в России и других постсоциалис­тических государствах. Известно, что любые социальные перемены начинаются прежде всего с сознания людей.

Переход от командной экономики к рыночному хозяйствованию и от авторитарной политической системы к правовому государству требует коренных изменений в политической культуре населения, формирования массового менталитета, адекватного рыночной эко­номике и плюралистической демократии. Демократическое полити­ческое образование способно в значительной мере ускорить этот процесс.

В нашем обществе оно призвано выполнять ряд конструктивных функций и прежде всего помогать людям вырабатывать рационалис­тический и демократический менталитет, усваивать ценности и нор­мы демократической политической культуры, формировать такие ка­чества, как политическая толерантность (терпимость), готовность к компромиссу и партнерству, стремление к консенсусу, умение ци­вилизованно и институциализированно (в рамках закона и с помо­щью демократических институтов) выражать и защищать свои инте­ресы, предотвращать или же относительно безболезненно разрешать социальные конфликты, укреплять российскую общенациональную идентичность, патриотизм и государственность. Развитие демокра­тического политического сознания способствует также упрочению у населения чувства гражданского долга, ответственности перед обще­ством и государством, ограничивает влияние политического радика­лизма и экстремизма.

Особенно необходимы политические знания и навыки молодому поколению, отличающемуся большим радикализмом суждений и дей­ствий, повышенной восприимчивостью к различного рода утопичес­ким идеологиям и демагогическим призывам.

Цель настоящего учебника — ознакомить студентов и всех инте­ресующихся политической проблематикой с основами современной политической науки и демократической культуры. Оно ориентиро­вано на реальные потребности России и других постсоциалистичес­ких стран в политическом просвещении граждан. Авторы стреми­лись ознакомить читателя с основами современной политической теории и в то же время сконцентрировать внимание на наиболее актуальных для российских условий проблемах: демократизация и модернизация общества, правовое социальное государство, выборы, гуманистические, ненасильственные начала в политике, цивилизо­ванное участие в ней граждан и т.д.

Авторы выражают признательность Гуманитарному российскому фонду (проект № 96-03-04275А) за содействие в доработке этой книги.

Раздел I

ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ

Глава 1

ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИКА?

Политология, как следует уже из самого названия, — это нау­ка о политике. Поэтому наличие правильных и ясных представ­лений о политике — первейшее условие глубокого осознания пред­мета политологии, ее особенностей и содержания.

§ 1. Понятие политики

«Политика» — одно из наиболее распространенных и многозначных слов в рус­ском языке, да и во многих других язы­ках мира. В повседневной жизни политикой часто называют вся­кую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руко­водителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под по­литикой понимают также искусство возможного, а нередко ха­рактеризуют ее как «грязное дело».

Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена.

Научные трактовки термина «политика» отличаются от по­вседневных представлений строгой логической аргументацией, обобщенностью и систематизацией, хотя и не исключают неко­торой противоречивости мнений.

Разнообразные научные определения политики могут быть систематизированы и подразделены на несколько групп, каждая из которых внутренне дифференцирована. Критериями выделе­ния таких групп служат используемые для характеристики поли­тики общие исследовательские подходы: социологический, суб­станциальный (выясняющий материю, основу явления) и сис­темный, а также акцентированные в определениях политики ее важнейшие конституирующие качества и функции в обществе. В соответствии с этими подходами можно выделитьтри группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической ин­терпретацией политики.

Социологические определения поли­тики, основываясь на социологичес­ком подходе, характеризуют ее через другие общественные явления: эко­номику, социальные группы, право, мораль, культуру, религию. В соответствии с отражаемой сферой общества их можно подраз­делить на экономические, стратификационные (социальные), пра­вовые, этические (нормативные) и т.д.

Экономические определения политики, наиболее ярко пред­ставленные в марксизме и других концепциях экономического детерминизма, характеризуют политику как надстройку над эко­номическим базисом, как концентрированное выражение эконо­мики, ее потребностей и интересов. Политика как специфичес­кая область общественной жизни в этом случае утрачивает свою самостоятельность, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию. В целом же она определяется объективными эконо­мическими законами, не зависящими от воли политических ак­торов (субъектов).

Определения политики в духе экономического детерминизма подчеркивают лишь один из важнейших источников политики. Обычно они гипертрофируют влияние экономических потреб­ностей на политику, недооценивают ее самостоятельность. Опыт истории, и прежде всего более чем 70-летнее существо­вание командно-административного социализма, свидетельст­вует, что не только экономика оказывает сильное влияние на политику, но и последняя может выступать по отношению к экономике командной, главенствующей силой. Поэтому с точки зрения науки представляется более плодотворным рассматри­вать взаимоотношение экономики и политики как взаимодей­ствие равнозначных и равноправных областей общественной жизни.

Важной составной частьюсоциологи­ческих определений политики явля­ются ее стратификационные дефини­ции. Они трактуют политику как соперничество определенных общественных групп: классов и наций (марксизм) или заинтере­сованных групп — за реализацию своих интересов с помощью власти (А. Бентли, Д. Трумэн и другие). Если марксистские трак­товки политики как борьбы между классами в современном мире во многом утратили свое влияние, то теория заинтересован­ных групп получила широкое распространение и развитие, и в частности она представлена в плюралистических концепциях демократии, трактующих политику в современном демократи­ческом государстве как соперничество разнообразных заинте­ресованных групп, обеспечивающее баланс, равновесие обще­ственных интересов.

В истории политической мысли, в том числе и среди совре­менных теоретиков, достаточно широко представленыправовые концепции политики. Они считают политику, государство произ­водными от права и прежде всего от естественных прав человека, которые лежат в основе публичного права, законов и деятельнос­ти государства. Яркий пример правовой концепции политики — ее контрактивистские («общественного договора») теории, пред­ставленные такими видными мыслителями, как Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо, Кант. Суть этих теорий состоит в трактовке полити­ки и прежде всего государства как специализированной деятель­ности по охране присущих каждому человеку от рождения фун­даментальных прав: на жизнь, свободу, безопасность, собствен­ность и т.д.

В современной научной литературе широко представлены и противоположные правовым концепциям политики теории. Они рассматривают право как порождение политики, важнейшее сред­ство ее реализации, инструмент создания стабильного полити­ческого порядка. Право непосредственно создается государством и основано на политической воле и государственной целесооб­разности.

В политологии до сих пор остается спорным вопрос «связано ли право лишь исключительно с существованием государства или ему органично присущи некоторые черты (и особенно принцип справедливости), которые вытекают из догосударственного права и предшествуют государственному праву»[2] .

Правовая трактовка политики непосред­ственно примыкает к ее этическим (нор­мативным, ценностным) дефинициям. Это ярко проявляется в концепциях, признающих догосударственное существование ес­тественного права в форме моральных принципов человеческого сообщества. В целом же нормативные понятия политики — важ­ное направление ее социологической трактовки. Используемый в них нормативный подход предполагает рассмотрение политики исходя из идеалов, ценностей, целей и норм, которые она долж­на реализовать. Анализируемая под этим углом зрения политика представляет собойдеятельность, направленную на достижение общего блага. Ее высшей ценностью является общее благо, вклю­чающее такие более частные ценности, как справедливость, мир, свобода и др., целью — служение этому общему благу, нормами — конкретные правила, законы, ведущие к его достижению.

Нормативная трактовка политики возникла в глубокой древ­ности. Так, еще Аристотель считал политику высшей формой жизнедеятельности человека, поскольку через нее во взаимоот­ношениях между людьми утверждается справедливость и дости­гается благо каждого. «Справедливость, — писал он, — имеет место только в политической жизни, потому что весь строй политичес­кого общежития держится на праве»[3] .

Нормативные трактовки политики имеют как сильные, так и слабые стороны. Их достоинство состоит в том, что в них выра­жается гуманистический идеал, в соответствии с которым должна строиться политика. Такой идеал ориентирует участников поли­тики на общественно ценное поведение. В то же время норма­тивный подход оперирует достаточно многозначными, не всегда четко определенными категориями, допускающими возможность различной трактовки общественного блага. Тем самым создаются предпосылки для маскировки, камуфлирования корыстных инте­ресов различных политических сил.

Слабость данного подхода проявляется также в большом рас­хождении понимания политики как деятельности по достиже­нию общего блага и реальности, которая свидетельствует о ши­роком распространении в политике эгоистической мотивации. Кроме того, не все действия по обеспечению общего блага явля­ются политическими. Многие люди совершают общественно по­лезные, благородные поступки, движимые нравственными или религиозными мотивами.

Несмотря на отмеченные недостатки — нормативный подход, отражая важный аспект политики, имеет полное право на суще­ствование. В нем выражается стремление людей, общества окуль­турить, гуманизировать и рационализировать политику, внести в нее нравственное начало. В нормативных трактовках отражается влияние на политику нравственности, культуры, религиозных ценностей. Поэтому нормативные дефиниции политики, наряду с экономическими, стратификационными и правовыми, входят в группу ее социологических трактовок.

Вторая наиболее распространенная груп­па дефиниций политики — субстанци­альные определения. Они ориентируют­ся на раскрытие той первоосновы, тка­ни, из которой состоит политика. В этой группе определений существуют несколько трактовок политики. Самая распространенная из них — это трактовка политики как действий, направленных на власть: ее обретение, удержание и ис­пользование. Политика, писал М. Вебер, это «стремление к учас­тию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[4] .

Некоторые из сторонников «властного» подхода к политике акцентируют внимание на искусстве, технике, способах и средст­вах борьбы за власть и ее использование. Так, один из основате­лей политической науки, Н. Макиавелли, еще в 1515 г. характе­ризовал политику как «совокупность средств, которые необходи­мы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее <...> Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций»[5] .

«Властные» определения политики от­ражают ее сущность, важнейшее консти­туирующее качество. Они конкретизи­руются и дополняются с помощьюин­ституциональных дефиниций. Последние характеризуют полити­ку через организации, институты, в которых воплощается и мате­риализуется власть, и прежде всего через важнейший институт —государство. Политика предстает в этом случае как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства»[6] .

Некоторые из институциональных дефиниций политики от­мечают возросшую роль в ней негосударственных институтов и прежде всего партий. Так, вождь Коммунистической партии Ки­тая Мао Цзедун, отражая главенствующую роль компартии в со­циалистическом государстве, определял политику как «исходный пункт всех практических действий революционной партии. Она выражается в процессе этих действий и их результатах»[7] .

Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, тоантропологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, коренящийся в природе человека. С этой точки зре­ния,политика — форма цивилизованного общения людей на основе права, способ коллективного существования человека. Обоснова­ние антропологического понимания политики дал еще Аристотель. Он считал, что человек — существо политическое, посколь­ку он — существо коллективное. Нормальная жизнь человека, удовлетворение его многообразных потребностей и обретение счастья возможны только при общении с другими людьми. Выс­шей, по сравнению с семьей или селением, формой такого обще­ния и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением состоит в том, что она представляет собой обще­ние в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего справедливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики, государства в общении людей достигается гармония.

Современные антропологические концепции политики раз­деляют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают поли­тику органически присущей человеческому роду, укорененной в коллективной природе человека, его индивидуальной свободе, в общественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов.

Антропологические трактовки поли­тики значительно обогащаются и до­полняются ее конфликтно-консенсусными дефинициями. «Политическая теория, — пишет известный французский политолог Морис Дюверже, — колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями по­литики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с дру­гой точкой зрения политика представляет из себя попытку осу­ществить правление порядка и справедливости <...> означает обес­печение интеграции всех граждан в сообщество»[8] .

Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определя­ют ее динамику. С точки зрения таких противоречий политика рассматривается какдеятельность по насильственному и мирному разрешению конфликтов. Хотя общую окраску политике придает конфликт, она обычно невозможна без определенного консенсу­са, согласия ее участников, основанного на их общей заинтересо­ванности в общественном порядке, на признании правомерности власти и необходимости подчинения закону и т.п.

Особенно важна роль консенсуса, объединяющего политичес­ких субъектов фактора в демократическом государстве, где пре­дотвращение и разрешение конфликтов осуществляется на базе признания подавляющим большинством граждан таких осново­полагающих ценностей, как свобода личности, права человека, воля большинства, а также автономия и право на собственное мнение меньшинства. Как отмечает известный американский политолог С. Ф. Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса, общественной гармонии невозможны политические институты[9] .

Специфическую интерпретацию и раз­витие конфликтно-консенсусные трак­товки политики получили у видного не­мецкого политолога Карла Шмитта. Нередко его концепцию поли­тики рассматривают как самостоятельное, оригинальное направ­ление в понимании «политического». Согласно К. Шмитту, по­литика не имеет собственной основы, субстрата. ««Политичес­кое» способно черпать свою силу из различных областей общест­венной жизни, из религиозных, экономических, нравственных и других противоречий. Оно характеризует не какую-то собственную, специфическую сферу жизнедеятельности, но толькосте­пень интенсивности объединения (ассоциации) или разъединения (диссоциации) людей, мотивы которых могут быть религиозны­ми, национальными (в этническом или культурном смысле), эко­номическими или другими и в различные времена вызывают раз­личные соединения или разъединения»[10] .

Политическое качество возникает в результате «уплотнения» общественных противоречий, их осознания как отношений «дру­зей» — «врагов». Враг — это кто-то «чужой», представляющий угрозу данному субъекту или его интересам, друг же — это союз­ник, помощник в достижении целей.

К. Шмитт придает отношениям «друг» — «враг» конституи­рующее, создающее политику значение, оставляя в тени объек­тивные основы политической дифференциации людей. На наш взгляд, его концепция хорошо объясняет субъективное пере­живание политики, ее эмоциональную мотивацию. Однако отношения «друзья» — «враги» — это лишь один из важней­ших аспектов политики, далеко не охватывающий всего ее со­держания.

Динамический, процессуальный ха­рактер политики раскрывают ее деятельностные определения. Они харак­теризуют политику какпроцесс под­готовки, принятия и практической ре­ализации обязательных длявсего общества решений. Такая ин­терпретация политики позволяет проанализировать важнейшие стадии ее осуществления. К таким стадиям относятся: определе­ние целей политики, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов для реализации этих целей; регулирова­ние политической деятельности; контроль за ней; анализ полу­ченных результатов и определение новых целей политики. Деятельностная интерпретация политики широко используется, в частности, в теории политических решений.

Она применяется также втелеологических трактовках поли­тики, рассматривающих ее какдеятельность по эффективному достижению коллективных целей. Как писал патриарх американ­ской социологии Т. Парсонс, политика представляет собой сово­купность «способов организации определенных элементов тоталь­ной системы в соответствии с одной из ее фундаментальных функций, а именно эффективного коллективного действия для достижения общих целей»[11] .

В телеологических дефинициях политики подчеркиваются два ее конституирующих момента:коллективная природа деятельнос­ти (причем это деятельность крупных социальных групп: клас­сов, наций, государств и т.п.) исознательный, целенаправленный характер. В политике частные цели индивидов «вырастают» до общегосударственных.

Телеологические определения политики, как это видно из ха­рактеристики, данной Парсонсом, широко используются в рам­ках системного анализа общества. Ссистемной точки зрения по­литика являетсяотносительно самостоятельной системой, слож­ным социальным организмом, целостностью, отграниченной от ок­ружающей среды — остальных областей общества — и находящей­ся с ней в непрерывном взаимодействии. Политическая система заботится о самосохранении и призвана удовлетворять целый ряд общественных потребностей, важнейшая из которых интеграция общества.

Системная интерпретация политики получила детальное обо­снование и развитие в разнообразных теориях политических сис­тем, первыми и наиболее значительными из которых были кон­цепции американских политологов Д. Истона и Г. Алмонда.

Рассмотренные выше трактовки политики не исчерпывают всего многообразия ее определений, хотя и отражают важнейшие из них. Такое обилие научных характеристик объясняется прежде всего сложностью политики, богатством ее содержания, много­образием свойств и общественных функций. Обобщая различные дефиниции, можно определить политику какдеятельность соци­альных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представ­лению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с по­мощью государственной власти.

§ 2. Структура и функции политики

Политика существует в различных ипос­тасях (формах) — в виде мышления, речи и поведения людей. Она имеет сложное строение. В научной литературе выделяются различные аспекты и составные части политики. Одно из наиболее широко распространенных препарирований (делений) политики — разграниче­ние в ней формы, содержания и процесса (отношений).

Форма политики — это ее организационная структура, ин­ституты (в том числе и система правовых и организационных норм), придающие ей устойчивость, стабильность и позволяю­щие регулировать политическое поведение людей.

Форма политики реально воплощается в государстве, парти­ях и группах интересов (ассоциациях и движениях), а также в законах, политических и правовых нормах.

Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в проблемах, которые она решает, в мотивах и механизмах приня­тия политических решений.

В политическомпроцессе отражается сложный, многосубъ­ектный и конфликтный характер политической деятельности, ее проявление как отношений различных социальных групп, орга­низаций и индивидов.

В английском языке, а также в американской и мировой политической науке в целом для обозначения раз­личных сторон политики использу­ются три самостоятельных термина: «polity» («полити», или «полития»), «policy» («полиси») и «politics» («политикс»). Эти по­нятия примерно соответствуют форме политики, ее содержанию и политическому процессу.Полития означает политическую ор­ганизацию того или иного общества, государство в широком смыс­ле этого слова, т. е. как совокупность всех граждан страны, весь механизм осуществления власти. Иными словами, это полити­ческий строй, политический порядок в единстве составляющих его институтов и норм.

Полиси в узкомзначении этого слова характеризует содержа­ние, образ действий власти, правительства, технологию приня­тия политических решений. Полиси-исследования, как одно из направлений политической науки, стремятся выяснить, как, по­чему и с каким эффектом политические инстанции принимают обязательные для всех решения по распределению дефицитных ценностей и благ, какие социальные последствия и реакцию вы­зывают эти решения.

В широком значении понятие «полиси» относится не только к действиям центральной власти, но и к способу поведения, при­нятия решений других политических акторов: партий, профсо­юзов и т.д. Политике — это политика, рассматриваемая с точки зрения возникновения и разрешения в ней конфликтов. Политикс-анализ занимается субъектами, претендующими на власть или стре­мящимися повлиять на политические решения: партиями, обще­ственными организациями, средствами массовой информации (СМИ), заинтересованными группами и т.д., а также конфликту­ющими интересами, идеологиями, целями и ценностями, насиль­ственными и мирными способами разрешения конфликтов. Полити (форма), полиси (содержание) и политике (процесс) не­редко называют измерениями политики, отражающими ее важ­нейшие аспекты.

Форма, содержание и процесс не исчер­пывают строение политики. В качестве ее относительно самостоятельныхэлементов можно выделить 1) политическое сознание, включающее внутренний мир, мента­литет, ценностные ориентации и установки индивидов, а также политические взгляды и теории; 2) нормативные идеи: програм­мы и избирательные платформы политических партий, целевые установки групп интересов, политико-правовые нормы; 3) ин­ституты власти и борьбы за нее; 4) отношения властвования — господства и подчинения, а также политической борьбы и со­трудничества.

Если попытаться перечислить конкретные составные части политики, то в качестве таковых можно назвать политические взгляды, идеи, теории, программы, ценностные ориентации, уста­новки, стереотипы и т.п., обычаи и традиции, образцы поведе­ния, общественное мнение, специфический политический язык, психологию людей, государство, партии, группы интересов и дви­жения, законы, права человека и другие политические и полити­ко-правовые нормы, отношения власти и по поводу власти, по­литических лидеров, элиты, группировки и т.д.

Помимо составных частей и элементов в политике иногда выделяюттри уровня ее существования. Первый, собственно по­литический, макроуровень, характеризует государство как целое, публичную принудительную власть, ее устройство и функциони­рование в центре и на местах. Второй, микроуровень, политики охватывает отдельные организации: партии, профсоюзы, корпо­рации, фирмы и т.п. Здесь, как и в государстве в целом, также обнаруживаются внутренние явления и процессы, свойственные большой политике: выдвижение и реализация коллективных це­лей, принятие решений, распределение должностей и благ, при­менение санкций, соперничество индивидов и групп за власть, конфликты интересов и т.д. Третий, мегауровень, политики относится к деятельности международных организаций: ООН, НАТО, ЕЭС и т.п.

Первый из этих уровней занимает центральное место и ха­рактеризует суть политики. Второй и третий уровни имеют под­чиненное значение.

С общегосударственным, макроуров­нем, политики обычно связывают ее основные функции в обществе. Они характеризуют важней­шие направления воздействия политики на общество. К ним относятся:

— поддержание и укрепление целостности общества как слож­но дифференцированной социальной системы, обеспечение об­щественного порядка и организованности;

— разработка целей всего общества и составляющих его кол­лективных субъектов, организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление;

— авторитарное, обязательное для всех распределение дефи­цитных ценностей и благ;

— предотвращение и регулирование групповых конфликтов; — конституирование сложных социальных субъектов (комму­никационная функция). Суть этой функции достаточно полно описывает английский политолог Р. Н. Берки: «Политика пред­полагает: выявление смысла существования общности; определе­ние общих интересов всех субъектов политики, т.е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; распределение функций и ролей между субъ­ектами или выработку правил, по которым субъекты самостоя­тельно распределяют роли и политические функции; наконец, создание общепонятных для всех субъектов языков (вербального и символического), способных обеспечить эффективное взаимо­действие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества»[12] .

Кроме этих, присущих в большей или меньшей степени лю­бому обществу задач, политика выполняет и ряд специфических для определенных типов социальных систем функций. Это — поддержание классового или социального господства; защита ос­новополагающих прав человека; привлечение граждан к управле­нию государственными и общественными делами; обеспечение социальной справедливости и общего блага и др.

Достаточно детально вопрос о функциях политики разра­ботан в системном анализе. Так, один из основоположников теории политических систем Г. Алмонд выделяет две осново­полагающие группы функций: функции «ввода» — воздейст­вия общества на политику — и функции «вывода» — влияния политической системы на общество. К функциям «ввода» от­носятся: политическая социализация и привлечение граждан к участию в политике; артикуляция интересов; агрегирование интересов. К функциям «вывода» — разработка норм (зако­нов); их применение; контроль за их соблюдением[13] .

Многообразие функций политики свидетельствует о ее глу­боком проникновении в общество, распространении на весь­ма различные социальные явления. Какова же область рас­пространения политики и существуют ли пределы ее проник­новения в общество?

§ 3. Границы политики в обществе

Ответ на вопрос о распространеннос­ти политики в обществе прямо зави­сит от ее трактовки, а также от кон­кретных типов общественных и политических систем. Из ши­рокого понимания политики как любой деятельности и пове­дения, связанных с властью, авторитетом, организацией и уп­равлением (Г. Лассуэлл, Г. Вассерман и др.), логически сле­дует, что она проникает во все области общественной жиз­ни: экономику, культуру, религию, науку, спорт и т.д. Как пишет известный американский политолог Роберт Даль, к политическим ассоциациям принадлежат не только такие организации, как государство и партии, но также профсо­юзы, частные клубы, деловые предприятия, религиозные организации, группы граждан, дикие племена, кланы и даже отдельные семьи[14] .

Еще более широкий взгляд на сферу распространения по­литики выражает американский политолог Д. Хелд. Трактуя политику как «борьбу за организацию человеческих возмож­ностей», он утверждает, что она является «составным элемен­том всей человеческой жизни, неотъемлемым вектором, измерением производства и воспроизводства общества», а не только деятельностью правительства[15] .

Представляется, что приведенные выше трактовки политики отмечают ее важнейшие социальные индикаторы (показатели); власть, авторитет (хотя авторитет нередко рассматривают как одно из свойств, атрибутов власти), организацию, управление. В то же время широкая трактовка политики таит в себе опасность затем­нения ее особенностей, растворения среди близких к политике по своей природе явлений — власти, социальной организации, управления, изучение которых — предмет специальных наук, со­ответственно: социологии власти, социологии организации, тео­рии управления.

Более конкретно критерии и границы политики определяет М. Вебер. Он пишет: «Ассоциация может быть названа полити­ческой, если выполнение ее распоряжений постоянно осуществ­ляется на определенной территории под угрозой или с примене­нием принуждения со стороны административного органа»[16] .

Таким образом, Вебер ограничивает критерии политического постоянством власти, ее распространением на определенную тер­риторию, наличием специальныхорганов принуждения. Нетрудно заметить, что политика связывается Вебером с общегосударст­венным (макро-) уровнем ее функционирования.

Отмеченные выше индикаторы (кри­терии) политики отражают ее стати­ку, важнейшие постоянно воспроизводимые черты. В то же вре­мя политика достаточна динамична, изменчива, подвижна. Она распространяется на многие экономические, культурные и дру­гие общественные явления, причем порою, казалось бы, даже на сугубо личные, интимные области. Так, например, в начале 90-х гг. в Польше, ФРГ и некоторых других странах острые поли­тические дискуссии и противоборство вызвал вопрос о запрете абортов.

Почти любая общественная проблема может стать политичес­кой в том случае, если, по мнению политических лидеров, она затрагивает интересы всего общества и требует обязательных для всех граждан решений.Политика — это инструмент сознательно­го саморегулирования общества. Поэтому она может распространяться на самые различные общественные явления, как на те, которые требуют постоянного властного регулирования (на­пример, охрана безопасности граждан, общественного поряд­ка, развитие международных связей и т.д.), так и на те, кото­рые временно приобретают политическую значимость (напри­мер, государственная помощь населению в случае стихийных бедствий).

Охватывая многие экономические, культурные, религиозные и другие явления, политика не подменяет их, а придает им осо­бый аспект — делает их объектом воздействия публичной власти. Одна и та же общественная ассоциация нередко имеет и полити­ческий, и экономический, и культурный, и религиозный аспек­ты. Так, например, промышленная корпорация, занимающаяся экономической деятельностью, создающая материальные ценнос­ти, в то же время может оказывать финансовую и иную поддерж­ку определенной политической партии и субсидировать культур­ный или научный фонд.

Многоаспектность различных общественных объединений объясняется в конечном счете многообразием качеств и социаль­ных ролей человека, который есть одновременно существо и эко­номическое — производитель и потребитель материальных цен­ностей, и политическое — гражданин государства, член партии или другой ассоциации, и социальное — представитель социаль­ной группы, и культурное — носитель определенных идей, цен­ностных ориентаций и традиций, и религиозное — приверженец определенных религиозных верований или атеист.

Широкое проникновение политики в общество не означает, что она не имеет границ, пределов. В мировой социально-поли­тической мысли по этому вопросу существуют различные точки зрения. Наиболее типичные из них — тоталитарные, анархист­ские, либеральные и кейнсианские воззрения.

Тоталитарные концепции устраняют всякие ограничения политического воз­действия, исходят из всеобъемлющей, тотальной политизации общества, политического командования экономикой, культурой, наукой и т.д. В тоталитарных моделях политика непосредственно управляет всеми другими сферами, фактически упраздняет гражданское общество, автономию част­ной жизни.

Анархистские концепции являются антиподом тоталитаризма. Они отождествляют политику, всякую организованную власть с насилием, подавлением личности и стремятся заменить ее самоуправлением, добровольным объединением снизу доверху сво­бодных суверенных людей, сохраняющих свободу выхода из ас­социации. Получив значительное распространение в XIX в., анар­хизм впоследствии утратил существенное влияние на интеллек­туальную и политическую жизнь, не сумев доказать практичес­кую реализуемость своих идей.

Более умеренную, по сравнению с тоталитаризмом и анархизмом, пози­цию по отношению к политике и ее влиянию на общество зани­мают либерализм и кейнсианство. Классический либерализм раз­деляет общественную систему на государство и гражданское об­щество — неконтролируемую государством частную хозяйствен­ную, культурную, семейную, религиозную и иную, в том числе политическую, жизнь.

Государство создается свободными гражданами для выполне­ния вполне определенных, ограниченных целей — охраны обще­ственного порядка, гарантий безопасности, свободы и других фундаментальных прав личности, а также для обеспечения бла­гоприятных условий хозяйствования и общения людей. Оно не вмешивается в дела гражданского общества и выполняет роль «ночного сторожа» — охранника личной и общественной без­опасности и порядка. Сфера политики ограничена. Она не рас­пространяется на дела гражданского общества.

Либеральное ограничение функций государства и политики еще более усиливает либертаризм, считающий задачей любого государства только обеспечение свободы и защиту индивида от физического насилия.

Либеральные взгляды, господствовавшие на Западе в XVIII— XIX вв., были подвергнуты существенному пересмотру в 30-е гг. нынешнего столетия (а частично и значительно раньше) Д.М. Кейнсом и получили название«кейнсианство». Суть этой концепции состоит в отказе от классических либеральных взглядов на капи­тализм как на саморегулирующееся общество и в обосновании необходимости взятия правительством ответственности за бла­гополучие всей социальной системы, всех ее элементов. Это предполагает, в свою очередь, возможность вмешательства го­сударства в экономику, сферу социального обеспечения, заня­тости, трудовые и другие общественные отношения. Кейнсианские взгляды на роль государства и политики преобладают в современных постиндустриальных демократиях и служат, в част­ности, теоретическим обоснованиемсоциального государства (см. главу 14).

Выступая за регулятивную роль политики по отношению ко всему обществу, кейнсианство и близкие к нему современные теории признают, в отличие от тоталитаризма, определенные гра­ницы политического вмешательства. Важнейшие из таких границ — разнообразные права человека, а также принципы рыночной экономики, нарушение которых могло бы подорвать систему част­ного предпринимательства. В современных постиндустриальных государствах по этим вопросам обычно существует обществен­ный консенсус, хотя в своей идеологии консерваторы больше тяготеют к классическому либерализму или даже к либертаризму, социал-демократы же и близкие к ним партии — к широкому использованию государственного регулирования в целях обеспечения социальной стабильности, укрепления со­циальной справедливости и расширения участия граждан в политике.

В целом же важнейшая роль политики по отношению к обще­ству не подвергается сомнению. Во всех индустриально развитых демократических странах мира она является объектом широких научных исследований и массового изучения.

Глава 2

ПОЛИТОЛОГИЯ КАК ТЕОРИЯ И ПРИКЛАДНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Люди осознают политику двумя главными способами: через обыденные взгляды, получаемые в повседневном практическом опыте, и через научное знание, являющееся результатом иссле­довательской деятельности.

Обыденные, несистематизированные представления о поли­тике существуют на протяжении многих тысячелетий. В той или иной форме они присущи каждому человеку и составляют неотъ­емлемый элемент массового политического сознания. Отражая преимущественно внешнюю, практическую сторону политичес­ких явлений, обыденные знания могут быть как истинными, так и ложными. В целом же они не отражают глубоко и всесторонне действительность и поэтому не могут служить надежным ориен­тиром человека в мире политики. Все это призвана обеспечивать политическая наука и ее изучение. Что же она собой представля­ет, когда и как возникла и какие познавательные способы и сред­ства использует? 23

§ 1. Возникновение и предмет политологии

На протяжении длительного исторического периода политическая наука была органично вплетена в единую ткань обыденных политических представлений, религиозных и философски-этических взглядов. Исторически первой формой ос­мысления политики была еерелигиозно-мифологическая трактовка. Судя по сохранившимся источникам, во II—I тысячелетиях до н.э. у всех древних народов господствовали представления о божест­венном происхождении власти и общественно-политического строя и сами эти представления передавались обычно в форме мифов.

Примерно с середины I тысячелетия до н.э. наметилась тен­денция рационализации политических взглядов, появляются пер­вые политические категории и дефиниции, а затем и целые кон­цепции, носящие философско-этическую форму. Тем самым за­кладывается основа собственно теоретических исследований по­литики. Этот процесс связан прежде всего с трудами Конфуция, Платона и Аристотеля.

Аристотель трактует политическую науку как высшую из всех наук, поскольку она учит людей жить по законам справедливости и права и имеет своей целью общее благо. В работе «Политика», полной житейской и политической мудрости, он писал: «Желан­но, разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и боже­ственней благо народа и государства».

Для своих политических выводов и в частности классифика­ции государств этот выдающийся мыслитель использовал огром­ный фактический материал — результаты конкретных исследова­ний 158 городов-государств — полисов. Учитывая огромные за­слуги Аристотеля в развитии политической мысли, его нередко называют родоначальником, отцом политической науки. Однако это не совсем так, поскольку становление политологии — дли­тельный процесс, в котором соседствуют истина и заблуждение, глубокие проникновения в сущность политических явлений и поверхностные, исторически ограниченные и прямо ошибочные суждения, например утверждение Аристотеля о неполитичности рабов по своей природе.

Политические исследования Аристотеля, как и его предшест­венников, еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с философскими и этическими идеями. Впоследствии политическая мысль постепенно освобож­дается от религиозного влияния и философско-этической фор­мы. Так, произведения Цицерона «О республике» и «О законах» уже не содержат каких-либо общефилософских или религиозных рассуждений.

Наиболее четко размежевание политической науки, филосо­фии и этики осуществил в XVI в. Н. Макиавелли. Он выделил политические исследования в качестве самостоятельного научного направления, уподобил политические процессы природным явле­ниям, поставил в центр анализа проблемы государства и власти, разработал целый комплекс методов борьбы за власть. Его творче­ство не только ознаменовало крупный шаг на пути превращения политологии в самостоятельную науку, но и способствовало сбли­жению теории и практики, подчинению политических исследова­ний решению реальных задач борьбы за власть и ее удержание.

Свое дальнейшее развитие политическая наука получила в трудах Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо, Мэдисона, Берка, Мил-ля, Токвиля, Маркса, Энгельса, Ленина и других мыслителей.

Несмотря на наличие достаточно ши­роких политических исследований, вплоть до второй половины XIX в. политология развивалась без самостоятельной дисциплинарной оформленности, главным образом как учение о государстве и политико-философская теория. С этим связаны трудности в оп­ределении времени завершения процесса ее формирования. Не­которые ученые считают формальным началом политологии как самостоятельной науки образование в первой половине XIX в. правовой школы в Германии[17], другие же — преимущественно американские авторы — датируют ее возникновение второй по­ловиной XIX в. и связывают прежде всего с именем Френсиса Лейбера, который в 1857 г. начал читать в Колумбийском универ­ситете курс лекций по политической теории и создал необходи­мые условия для открытия там же в 1880 г. сменившим его Джо­ном Берджессом высшей школы политической науки[18] .

В последующие годы в Америке создается целая сеть полито­логических учебных и научных институтов, что позволило учре­дить в 1903 г. Американскую ассоциацию политических наук, насчитывающую сегодня свыше 16 тысяч членов.

В конце XIX — начале XX в. сам термин «политическая нау­ка» получает признание и распространение и в Европе. В 1896 г. один из виднейших европейских политологов и социологов итальянец Г. Моска называет свой ставший позднее классическим труд «Элементы политической науки».

В начале XX в. процесс выделения политологии в самостоя­тельную академическую дисциплину в основном завершается. Раз­витию политических исследований заметно способствовало со­здание в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциа­ции политической науки, которая продолжает свою плодотвор­ную деятельность и сегодня.

В России политическая мысль имеет длительную историю и содержит много интересных и оригинальных идей. Современный облик полити­ческие исследования приобретают здесь в конце XIX — начале XX в. Заметный вклад в мировую политическую науку внесли М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский и ряд других исследователей, а также марксистские теоретики В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие.

Бурное развитие политической науки было сильно затормо­жено, а во многих направлениях и прервано после большевист­ской революции 1917 г. Политология стала трактоваться как лже­наука, буржуазная наука и т.п. Робкие попытки создания «марк­систско-ленинской политической науки» и активизации полити­ческих исследований успеха не имели. Отдельные политические проблемы анализировались в организационных рамках историчес­кого материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других сильно идеологизирован­ных дисциплин. Однако их познавательные, эвристические воз­можности были ограничены догмами официального марксизма и общим положением обществоведения как служанки власти.

Отношение к политологии начало меняться лишь во второй поло­вине 80-х гг. Сегодня, несмотря на многочисленные трудности, она постепенно занимает подобающее ей место в системе обществознания, оказывает все более заметное влияние на практическую политику, строительство демократической государственности. Что же более конкретно представляет собой политическая наука?

Политология, как следует из букваль­ного перевода самого этого слова, — наука о политике. Такая ее общая трактовка обычно не вызывает осо­бых возражений, хотя вопрос о том, в каком объеме политология изучает политику, является дискуссионным. Исследователи трак­туют эту проблему по-разному:

1. Политология — наука, традиционно занимающаяся иссле­дованием государства, партий и других институтов, осуществля­ющих власть в обществе или воздействующих на нее, а также ряда других политических явлений. Как это отражено в англо­американском «Словаре политического анализа», к нынешне­му этапу развития ее предметное содержание значительно рас­ширилось и обычно включает «управление на национальном и местном уровнях; сравнительный или межстрановый (crossnational) анализ; политику и политическое поведение; публич­ное право и судебно-правовое поведение; политическую тео­рию; публично-административную деятельность (public administration) и организационное поведение; международные отно­шения»[19]. В этом случае политология — дисциплина, однопо­рядковая с политической социологией, политической филосо­фией, политической психологией и т.п., т.е. одна из наук о политике.

Главным аргументом в пользу такой позиции является ссыл­ка на естественно сложившуюся в ходе истории дифферен­циацию наук, на междисциплинарное разделение труда. Дей­ствительно, в силу различных причин традиционно главным объектом изучения политической науки были государство, его устройство и деятельность, а также другие политические орга­низации.

Затем предмет ее расширился за счет политических явлений, не исследуемых другими науками: политических процессов, поли­тического поведения, политических систем и т.д. Однако такое спонтанное расширение предмета политологии нередко проти­воречит научной логике и не позволяет ответить на вопрос, поче­му, помимо традиционных для нее политических институтов, она включает в свой предмет одни политические явления, например поведение, и не включает другие, например стереотипы, уста­новки и т.п.

Кроме того, существенным недостатком трактовки политоло­гии как сравнительно частной науки о политике является логи­чески следующее из такого подхода фактическое отрицание об­щей науки о политике, интегрирующей все политические знания в единую систему. Вероятно в силу отмеченных слабостей, эта (первая) позиция в последние годы утрачивает свое влияние, осо­бенно в Европе.

2. Политология — единая наука о по­литике. Однако она включает не все знания об этой сфере общественной жизни, а лишь те, которые опираются на строго научные, преимущественно эмпирические методы. В содержание политической науки не входят такие об­щетеоретические дисциплины, опирающиеся на нормативный, ценностный подход, как политическая философия, политическая этика, история политических идей и некоторые другие. Эта точка зрения представлена сторонниками бихевиоризма, о котором бо­лее подробно речь пойдет ниже. Бихевиористы отрицают под­линную научность предшествующих политических теорий и упо­добляют политологию естественным наукам, основанным на точ­ных эмпирических, математических, кибернетических и тому по­добных методах.

В 60-х гг. нынешнего века радикально настроенные политологи-бихевиористы вообще противопоставляли политическую науку политической теории, под которой понималась «отрасль, занимающаяся политической этикой и историей политических идей»[20]. Современные сторонники бихевиоризма обычно не столь категоричны в отрицании политической теории. Однако и они признают в качестве научных лишь эмпирико-аналитические кон­цепции, построенные на базе конкретных, эмпирических фактов и верифицируемых (проверяемых на опыте) гипотез. При этом отрицаются связанные с ценностным подходом нормативные тео­рии, исследующие сущность и смысл существования государства и общества, разрабатывающие политические идеалы и пути их реализации, а также историко-диалектические концепции, зани­мающиеся критическим анализом общества, раскрытием лежа­щих в основе политики противоречий и закономерностей.

Логическим следствием бихевиористской позиции является разделение политических знаний на две части: нанормативные знания, связанные с ценностями и оценками, требованиями и пожеланиями, и на строгонаучные знания, основанные на фак­тах. Такой подход подвергается критике за противопоставление двух этих видов знаний и за отлучение нормативных теорий от науки. Как: показывает история, хотя нормативные и эмпиричес­кие знания имеют большую специфику, их полный разрыв губи­телен для общественной науки, поскольку обрекает ее на дегума­низацию, отход от жгучих проблем человечества и вырождение в малозначимые абстракции.

3. Политология — общая, интеграль­ная наука о политике во всех ее про­явлениях, включающая весь комплекс наук о политике и ее взаимоотношениях с человеком и общест­вом: политическую философию, политическую социологию, по­литическую психологию, теорию политических институтов и преж­де всего государства и права и т.д. Понимаемая в этом значении, политология аналогична экономической науке, социологии, фи­лософии и другим интегральным наукам, объединяющим соот­ветствующие комплексы знаний о тех или иных сферах жизнеде­ятельности.

Достоинством широкой трактовки политической науки явля­ется не только простота понимания, прямое соответствие катего­рии «политология» значению этого термина — общая наука о политике, но прежде всего ориентация на интеграцию самых раз­личных политических знаний и тем самым на получение целост­ной картины исследуемых объектов. Научная позиция, рассмат­ривающая политологию как общую, единую и вместе с тем внут­ренне дифференцированную науку о политике, находит все бо­лее широкое мировое признание, что, в частности, получило от­ражение в употреблении термина «политическая наука» в един­ственном числе в названии всемирной организации политологов — «Международная ассоциация политической науки».

Итак, политология представляет собойединую, интегральную науку о политике, ее взаимодействии с личностью и обществом. Дать более конкретное общее определение этой науки практи­чески невозможно. Это вызвано прежде всего чрезвычайной многозначностью термина «политика», возможностью различных способов ее описания, а также дискуссионностью представлений о предмете политологии. Учитывая все это, некоторые авторы предлагают вообще отказаться от попыток дать этой науке об­щепризнанное определение[21] .

§ 2. Структура политической науки

Являясь единой по своей сути наукой, политология внутрен­не дифференцирована и включает целый ряд более частных дис­циплин, отражающих отдельные аспекты, стороны политики и ее взаимоотношение с обществом. Как считает немецкий ученый П. Ноак, политическая наука складывается из четырех важнейших дисциплин: политической философии, или политической теории; учения о политических институтах; политической социо­логии; теории международной политики[22] .

Кроме названных этим автором политических наук, их пере­чень может быть дополнен историей политических учений, поли­тической антропологией, политической психологией, политичес­кой географией, политической экологией, политической астро­логией и т.п.

Несколько условно все политические науки можно разделить на две груп­пы: дисциплины, изучающие непосредственно саму политику, и науки, исследующие ее взаимосвязь с остальным миром. К пер­вым относятся политическая философия (в той мере, в которой она изучает природу политики и ее общие законы), учение о по­литических институтах, теория международной политики, поли­тическая история; ко вторым — политическая социология, поли­тическая психология, политическая география и др. Что же пред­ставляют собой важнейшие из этих наук?

Политическая философия — отрасль знаний, изучающая по­литику как целое, ее природу, значение для человека, взаимоот­ношения между личностью, обществом и государственной влас­тью и разрабатывающая идеалы и нормативные принципы поли­тического устройства, а также общие критерии оценки политики. Она стремится ответить на вопросы, почему и зачем существуют те или иные политические явления и каковыми они должны быть.

Предмет политической философии можно разделить на три группы явлений. Во-первых, это политические ценности, крите­рии оценки реальной политики с точки зрения морали, интере­сов крупных общественных групп или всего человечества. В этой области исследований создаются нормативные теории, даются этические оценки политическим институтам и процессам, разра­батываются идеалы и цели, а также важнейшие пути их достиже­ния.

Во-вторых, предметом политической философии являются наиболее глубокие основы политики. В отличие от эмпирических наук, опирающихся на частные наблюдаемые факты и верифи­цируемые гипотезы, политико-философские знания основываются на теоретических рациональных изысканиях, обобщениях глобального исторического опыта, логических рассуждениях, хотя и не исключают анализ конкретных фактов.

В-третьих, эта наука анализирует способы и средства позна­ния политики, определяет смысл политических категорий, на­пример таких из них, как власть, свобода, равенство, справедли­вость, государство, права человека, политическое поведение и т.д. Без опоры на такие категории в конечном счете невозможны и эмпирические политические исследования.

Таким образом, политическая философия служит общей ме­тодологической базой политических исследований, определяет смысл различных концепций, выявляет универсальные принци­пы и законы во взаимоотношениях человека, общества и власти, соотношение рационального и иррационального в политике, ее нравственные критерии и мотивационную основу, опреде­ляет границы и принципы государственной власти и т.п. По­литическая философия была исторически первой формой су­ществования политической науки. Философские знания состав­ляют ядро мировоззрения человека и политической культуры об­щества.

Учение о политических институтах представлено в первую оче­редь теориями политической организации общества, государства и права, политических партий и других институтов. В рамках это­го учения имеется множество относительно самостоятельных дис­циплин. Так, например, учение о государстве и праве помимо общей теории государства включает целый комплекс юридичес­ких дисциплин. Политические институты, традиционно стояв­шие в центре политических исследований, и сегодня занимают в них одно из важнейших мест.

Теория международной политики — область политических ис­следований, предмет которой — международные организации и объединения (ООН, НАТО, ОВСЕ, Социнтерн, «Международная амнистия» и т.п.), внешнеполитическая деятельность государств, партий и общественных движений, международные отношения. Она изучает также проблемы войны и мира, предотвращения и урегулирования международных конфликтов, формирования но­вого мирового порядка.

Политическая история изучает политические теории, взгляды, институты и события в их хронолигической последовательности и связях друг с другом. Вся человеческая история в определенном смысле — это прошлая политика. Без знания истории невозмож­но понять и предвидеть будущее. Поэтому любые значительные политические исследования так или иначе предполагают обраще­ние к политической истории.

Эту группу составляют науки, зани­мающие промежуточное положение между политологией и другими наука­ми. Важнейшей из них являетсяполитическая социология - наука о взаимодействии между по­литикой и обществом, между социальным строем и полити­ческими институтами и процессами. Она выясняет влияние остальной, неполитической части общества и всей социаль­ной системы на политику, а также ее обратное воздействие на свою окружающую среду. Эта наука занимает промежуточное положение между политологией и социологией, примыкает как к одной, так и к другой из этих дисциплин. Она выделяется среди других наук о политике прежде всего социологическим подходом к исследованию своего предмета, требующим выяс­нения зависимости политики от общества, социальной детер­минированности политических явлений.

Политическая социология использует как макросоциологический подход, предполагающий выяснение социальных основ власти, влияния конфликтов между социальными группами на полити­ческие процессы и т.п., так и микросоциологический метод, суть которого состоит в рассмотрении конкретных политических ин­ститутов как социальных организаций, в анализе их формальной и неформальной структур, методов руководства и т.д.

Политическая психология изучает субъективные механизмы политического поведения, влияние на него сознания и подсозна­ния, эмоций и воли человека, его убеждений, ценностных ориен­таций и установок. Эта наука рассматривает человеческое пове­дение как процесс и результат взаимодействия индивида со сре­дой, при котором действия личности определяются как характе­ром внешнего воздействия, так и особенностями их восприятия и осознания субъектом, который и является непосредственным предметом психологического анализа.

Политико-психологические исследования особенно широко применяются при изучении электорального и иного политичес­кого поведения, политического лидерства, политической социа­лизации, политического конфликта и сотрудничества. Относи­тельно самостоятельным направлением этой науки является по­литический психоанализ, представленный в трудах З.Фрейда, Б.Буллита, Г.Лассуэлла, Э.Фромма и других.

Политическая антропология изучает зависимость политики от родовых качеств человека: биологических, интеллектуальных, со­циальных, культурных, религиозных и др., а также обратное вли­яние политического строя на личность. Эта наука уделяет большое внимание исследованию элементов политики в примитив­ных этнических сообществах с родоплеменным строем.

Политическая география исследует взаимосвязь политических процессов с их пространственным положением (например в за­висимости от близости к океану, к сильным государствам и т.п.), территориальными, экономико-географическими, климатически­ми и другими природными факторами.

Политическая астрология занимается выяснением влияния кос­моса, расположения звездных светил, солнечной активности, фаз Луны и т.д. на политические события и политическое поведение. Хотя многие выводы этой дисциплины носят гипотетический или даже весьма сомнительный характер, отдельные ее положения, например влияние солнечной активности на массовое полити­ческое поведение, политическую активность, заслуживают вни­мательного учета в практической политике, особенно в кризис­ных ситуациях.

Реальные политические исследования обычно полидисципли­нарны и не укладываются в рамки отдельных политических наук. Так, например, если мы хотим получить глубокие разносторон­ние знания о политической партии, то должны изучить социаль­ный и демографический состав партии и ее электората (предмет политической социологии), ее формальные организационные структуры, устройство и нормы функционирования (теория по­литических институтов), психологию политических лидеров и членов (политическая психология), историю возникновения и партийные традиции (политическая история) и некоторые другие аспекты.

Отдельные политические науки обычно различаются не толь­ко по предмету, характеризующему, что, какой аспект политики изучается, но и по парадигмам и особенно методам исследова­ния.

§ 3. Методы политической науки

Для обобщенной характеристики специфических подходов к анализу и объяснению политики нередко используется понятие парадиг­мы. Парадигма — это специфическая логическая, мыслительная модель, определяющие способы восприятия и интерпретации дей­ствительности.

В истории политической мысли использовались различные общие парадигмы и прежде всего теологическая (религиозная), натуралистическая, социальная, рационально-критическая.

Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном объ­яснении государственной власти, видит ее истоки в Божествен­ной воле и религиозных кодексах (святых писаниях, заветах про­роков и т.п.).Натуралистическая парадигма ориентирует на рас­смотрение человека как части природы и объяснение политики природной средой: географическими факторами, биологической конструкцией, врожденными психическими свойствами и т.д. Социальная парадигма по существу совпадает с социологическим подходом и истолковывает политику через влияние на нее дру­гих сфер общества: экономики, социальной структуры, права, культуры и т.д.Рационально-критическая парадигма ориентирует на раскрытие внутренней природы политики, ее важнейших эле­ментов и их взаимодействие, на выявление лежащих в основе динамики политической жизни конфликтов и т.п.

Понятие парадигмы отражает связь политической мысли с типами миросозерцания, с общими философскими картинами мира, господствовавшими в те или иные исторические эпохи. Как писал М. Вебер, «не интересы (материальные и идеальные), не идеи непосредственно господствуют над поведением челове­ка, но «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динами­ка интересов продвигала дальше [человеческое] действие»[23] .

Воплощаемые в парадигмах различные картины мира на про­тяжении человеческой истории задавали общие параметры и гра­ницы развития политической мысли. Однако в отличие от мето­дов политологии не все парадигмы политической мысли являют­ся научными, некоторые из них ориентируют на ложный путь объяснения политических явлений.

Разнообразные методы, применяемые политической наукой, позволяют глубже и всестороннее познать ее предмет. Они представляют собой приемы, способы изучения политики. Какие же методы использует политология?

В принципе это могут быть любые методы, применяемые наукой. Однако на деле не все приемы и способы исследования имеют для политологии одинаковую значимость. Наиболее важ­ные и часто используемые ею методы можно подразделить на три группы. Первая — общие методы исследования политики (нередко их называют подходами). Они отличаются непосредственной направленностью на изучаемый объект и либо дают его специфическую интерпретацию (например, системный и деятельностный подходы), либо ориентируют на особый подход к нему (сравнительный и исторический методы). Каковы же важней­шие подходы этой группы и в чем их смысл?

Социологический подход предполагает выяснение зависимос­ти политики от общества, социальной обусловленности полити­ческих явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. В своих крайних, жестко детерминистских формах со­циологический подход широко представлен в марксистских трак­товках политики как надстройки над экономическим базисом, как отношений между классами, нациями и государствами (В.И. Ленин). Этот метод ярко выражен и в теории заинтересо­ванных групп А. Бентли, рассматривающей политику как сферу соперничества разнообразных общественных групп, преследую­щих собственные интересы.

Социологический метод по праву занимает одно из централь­ных мест в социологической науке, во многом определяет спе­цифику политической социологии. Одним из его широко рас­пространенных, более частных проявлений выступаеткультуро­логический подход, ориентирующий на выявление зависимости политических процессов от политической культуры.

Традиционно с глубокой древности политическая мысль ба­зировалась нанормативном, илинормативно-ценностном, подхо­де, который не утратил своей значимости и в наши дни. Он пред­полагает выяснение значения политических явлений для обще­ства и личности, их оценку с точки зрения общего блага, спра­ведливости, свободы, уважения человеческого достоинства и дру­гих ценностей. Этот подход ориентирует на разработку идеала политического устройства и путей его практического воплоще­ния. Он требует исходить из должного и желаемого, из этичес­ких ценностей и норм и в соответствии с ними строить полити­ческое поведение и институты.

Нормативный подход подвергается критике за идеализацию политической действительности, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе полити­ческих проектов и конструкций. Его определенная слабость проявляется в релятивности, относительности ценностных суж­дений, их зависимости от мировоззрения, социального поло­жения и индивидуальных особенностей людей. И все же, не­смотря на некоторую ограниченность, этот подход необходим Для политической науки, поскольку он придает политике этическое, человеческое измерение, вносит в нее нравственное на­чало.

В отличие от нормативного,функциональный подход требует изучения зависимостей между политическими явлениями, обна­руживающихся в опыте, например, взаимосвязей уровня эконо­мического развития и политического строя, степени урбаниза­ции населения и его политической активности, избирательной системы и количества партий и т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и ориентацию лишь на факты и логику. Одним из первых функциональный метод в политологии широко использовал Н. Макиавелли, про­возгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изучении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противоречивости. Специфическим развитием и каче­ственным обогащением функционалистских установок выступа­етбихевиористский подход, который будет специально рассмот­рен в следующем параграфе.

К функционалистски, позитивистски ориентированным ме­тодам примыкаетструктурно-функциональный анализ. Он пред­полагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент ко­торой имеет определенное назначение и выполняет специфи­ческие функции (роли), направленные на удовлетворение соот­ветствующих потребностей системы. Деятельность элементов системы как бы запрограммирована ее структурной организа­цией, непосредственно занимаемыми ими (людьми, института­ми) позициями и выполняемыми ролями (президентов, мини­стров, граждан и т.п.). Структурно-функциональный метод ши­роко использовали К. Маркс, Т. Парсонс и многие другие из­вестные социологи и политологи. Он выступает в качестве одно­го из принципов системного анализа.

Системный подход к политике впервые был детально разра­ботан в 50—60-х гг. нынешнего века известными американскими учеными Т. Парсонсом и особенно Д. Истоном. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно орга­низованного организма, как саморегулирующегося механиз­ма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружаю­щей средой через вход (воспринимающий требования граждан, их поддержку или неодобрение) и выход (принятые политичес­кие решения и действия) системы. Политической системе при­надлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосо­хранению и выполняет, по Д. Истону, две важнейшие функции: 1) распределение ценностей и ресурсов; 2) обеспечение принятия гражданами распределительных решений в качестве обязательных. (Более подробно применение системного метода в политологии освещается в главе 10.) За сравнительно ограниченный срок сис­темный подход к политике показал свою конструктивность и пред­ставлен в разнообразных теориях политических систем.

Вплоть до начала XX в. в политической науке наряду с нор­мативным методом господствовалинституциональный подход, и сегодня занимающий в ней приоритетные позиции. Он ориен­тирует на изучение институтов, с помощью которых осуществля­ется политическая деятельность: государства, партий, других ор­ганизаций и объединений, права, правительственных программ и других регуляторов политической деятельности.

Не менее древнюю, чем институциональный метод, историю имеетантрополописский подход, проявившийся еще у Аристоте­ля в его видении истоков политики в коллективной сущности человека. Этот подход требует изучения обусловленности поли­тики не социальными факторами, а природой рода человеческо­го, присущими каждому индивиду потребностями (в пище, одеж­де, жилище, безопасности, свободном существовании, общении, духовном развитии и др.). Сегодня он исходит прежде всего из таких принципов, как 1) постоянство, инвариантность фунда­ментальных родовых качеств человека как существа биологичес­кого, социального и разумного (духовного), изначально облада­ющего свободой; 2) универсальность человека, единства челове­ческого рода и, независимо от этнических, расовых, социаль­ных, географических и иных различий, равноправия всех людей; 3) неотъемлемость естественных, основополагающих прав чело­века, их приоритета по отношению к принципам устройства, за­конам и деятельности государства.

Применительно к исследованию реальных политических дей­ствий антропологический подход требует не ограничиваться изу­чением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять и иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы политического поведения, обу­словленные человеческой природой и наиболее ярко проявляв­шиеся еще в первобытных обществах.

Определенное сходство с антропологическим методом в тре­бованиях исходить в политических исследованиях из человека имеетпсихологический подход. Однако в отличие от антрополо­гизма он имеет в виду не человека вообще как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает, конечно, и учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития.

Психологический метод ориентирован на изучение субъек­тивных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, а также типичных механизмов психоло­гических мотиваций. Этот подход зародился в глубокой древнос­ти. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям Китая учиты­вать в своем поведении психологическую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. Заметный вклад в разработку психологии властвования внес Н. Макиавелли, осо­бенно в работе «Государь».

Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимаетпсихоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр психологических исследований бессознательные психические процессы и мотива­ции. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессозна­тельного и продолжают оказывать активное воздействие на поли­тическое поведение. На основе психоанализа возможно объясне­ние различных типов политического поведения, в частности авто­ритарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, раз­личного рода комплексов, внутреннего напряжения.

Психологический подход не претендует на исключительность и позволяет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфическим развитием выступаетсоциально-пси­хологический метод, ориентирующий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включенности в со­циальные группы и различных параметров последних, а также на исследование психологических характеристик групп (малых групп, толпы, этносов, классов) и т.д.

Динамическую картину политики даетдеятельностный под­ход. Он предполагает рассмотрение ее как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического про­цесса, имеющего последовательные стадии, этапы: определение целей деятельности, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; регулирование дея­тельности; учет и контроль за реализацией целей; анализ полу­ченных результатов и постановка новых целей и задач.

Деятельностный подход служит методологической базой тео­рии политических решений. Рассмотренная под этим углом зре­ния политика выступает как процесс подготовки, принятия и реализации обязательных для всего общества решений. С исполь­зованием деятельностного подхода связана и трактовка полити­ки как специфической формы управления обществом.

Своеобразным развитием и конкретизацией деятельностного метода являетсякритически-диалектический метод. Он ориенти­рует на критический анализ политики, выявление ее внутренних противоречий, конфликтов как источника ее самодвижения, дви­жущей силы политических изменений. Критически-диалектичес­кий метод широко используется в марксистском анализе поли­тики, в неомарксизме (И. Хабермас, Т. Адорно и др.), в лево-либеральной и социал-демократической мысли, а также в целом ряде других идейно-политических течений.

Плодотворность этого метода признается по существу всеми сторонниками плюралистической организации общества, ибо плюрализм основывается на принципе противоречий, конкурент­ного соперничества многообразных идей, ценностных ориента­ций, политических, экономических и культурных институтов, индивидов и групп. Критически-диалектический метод является ведущим в такой важной социологической и политологической дисциплине, как конфликтология.

Широкое распространение в современной политологии по­лучилсравнительный (компоративистский) подход. Он использо­вался уже в античном мире Платоном, Аристотелем и другими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотип­ных политических явлений, к примеру, политических систем, партий, различных способов реализации одних и тех же полити­ческих функций и т.д. с целью выявления их общих черт и спе­цифики, нахождения наиболее эффективных форм политичес­кой организации или оптимальных путей решения задач.

Применение сравнительного метода расширяет кругозор ис­следователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов, позволяет учиться на чужих ошибках и избавляет от необходимости «изобретать велосипеды» в государст­венном строительстве. Творческое, с учетом специфики страны использование этого метода особенно актуально для современ­ной российской политологии в условиях реформирования обще­ства и государства. На компаративистском методе базируется специальная отрасль политических знаний и исследований — сравнительная политология.

К числу традиционных и фундаментальных методов полити­ческой науки принадлежитсубстанциальный (от слова «субстан­ция» — первооснова, материя), илионтологический, подход. Он требует выявления и исследования первоосновы, составляющей специфическую качественную определенность политики. Такой первоосновой обычно считают власть, отношения господства и подчинения в их многообразных проявлениях или деление общества на «друзей» и «врагов» (К. Шмитт). Среди огромного ко­личества определений политики явно доминируют ее характе­ристики через власть и господство.

С давних пор в политологии и других науках используется исторический подход. Он требует хронологической фиксации по­литических событий и фактов, их исследования во временном развитии, выявления связи настоящего, прошлого и будущего. Этот метод преобладает в исторических науках. Он хорошо из­вестен и едва ли нуждается в специальных комментариях.

Использование всех названных и некоторых других методов первой группы позволяет дать разнообразные все­сторонние характеристики политической реальности. Однако арсенал познавательных средств политологии не исчерпывается общими методами исследования политики. Он включает ивто­рую группу методов, которые относятся не к исследованию поли­тических объектов, а непосредственно к организации и процеду­ре познавательного процесса. Их иногда называютобщелогическими методами.

Учитывая, что эти познавательные средства не дают специ­фической картины политики и принадлежат не только полито­логии, но и науке в целом, можно ограничиться их кратким пере­числением. В данную группу методов входят индукция и дедук­ция, анализ и синтез, сочетание исторического и логического анализа, моделирование, мысленный эксперимент, математичес­кие, кибернетические, прогностические и другие подобные ме­тоды.

Третью группу познавательных средств политологии состав­ляют методы эмпирических исследований, получения первич­ной информации о политических фактах. Они, как и уже рас­смотренная группа, прямо не отражают специфику политоло­гии и в основном заимствованы ею из конкретной социоло­гии, кибернетики и некоторых других наук. К этим методам относятся: использование статистики, в первую очередь элек­торальной; анализ документов; анкетный опрос; лаборатор­ные эксперименты; деловые игры, особенно плодотворные при принятии политических решений; наблюдение, осуществляе­мое исследователем, являющимся непосредственным участни­ком реальных политических событий, или наблюдение за по­ведением людей, находящихся в условиях экспериментальной ситуации, и др. Наиболее широкое применение эмпирические методы находят в прикладной политологии.

§ 4. Прикладная политология

В XX в. из всех методов наибольшее влияние на развитие политологии, придание ей современного научного облика оказал бихевиоризм. Не случай­но с его использованием связывают революцию в политологии и общественных науках в целом, которая произошла в 50-х гг. на­шего столетия, хотя по существу началась гораздо раньше и про­исходила под влиянием позитивизма и неопозитивизма. Их спе­цифическим выражением и развитием и явился бихевиоризм. Он представляет собой не просто метод, но целое методологическое направление в общественных науках и академическое движение.

Бихевиоризм возник в американской психологии в конце XIX в. и быстро распространился на многие общественные нау­ки, где получил специфическое выражение. Он исходит из идеи единства науки, которое обусловлено прежде всего наличием у человека лишь одного способа познания мира — его постижения через непосредственно наблюдаемый опыт, систематизируемый по законам логики. Познание действительности требует не аб­страктного мыслительного понимания, а обнаружения и анализа реальных фактов. Отражающие эти факты научные утверждения и выводы должны быть интерсубъективны, т. е. доступны для проверки другим исследователям, которые, используя определен­ные процедуры, могут получить те же результаты. Научные тео­рии выводятся из гипотез, обобщающих эмпирические факты.

Важнейшие из принципов научности теории — верификация (проверка опытом) и эксплицитность. Последняя означает яс­ность используемых категорий и концепций, их операционали-зируемость, т. е. сводимость к верифицируемым высказываниям, опирающимся на эмпирические факты.

Кредо бихевиоризма — политология должна изучать непосред­ственно наблюдаемое (вербальное, словесное и практическое, осознанное и мотивируемое подсознанием) политическое пове­дение людей при помощи строго научных, эмпирических мето­дов. Конституирующими началами этого подхода в политологии выступают следующие парадигмы:

— личностное измерение политики. Коллективные, группо­вые действия людей так или иначе восходят к поведению кон­кретных личностей, являющихся главным объектом политичес­кого исследования. Ученый-политолог обязан ориентироваться на точный анализ явно наблюдаемых феноменов индивидуально­го и группового поведения;

— доминирование психологических мотивов в политическом поведении. Эти мотивы, конечно, могут быть социально обус­ловлены, хотя далеко не всегда внешне детерминированы и мо­гут иметь специфическую индивидуальную природу;

— разграничение фактов и ценностей, освобождение науки от ценностных суждений. Ценности и оценки могут быть объектом, но не результатом исследования. Они являются предпосылкой на­учного анализа, поскольку определяют выбор его объекта и цели исследования. Однако в процессе познания ученый должен быть свободен от личной пристрастности и общественных запросов и руководствоваться лишь фактами и логикой. Его задача — выявле­ние закономерностей и объяснение событий, но он не должен да­вать им оценку и практические рекомендации о том, что следует делать (это положение является объектом острой критики);

— использование в политологии методов и достижений дру­гих наук, в том числе естественных. Такое использование право­мерно, поскольку модели (образцы) поведения людей часто сход­ны в различных ситуациях и областях деятельности, например поведение служащего промышленной корпорации и государст­венного чиновника;

— квантификация, количественное выражение и измерение политических явлений. Это открывает перед политологией ши­рокие возможности в использовании математических и других точных методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов, компьютерной техники.

После второй мировой войны бихевиористский подход стал знаменем направления в политологии, выступающего за превра­щение ее в строго научную дисциплину. Он стимулировал широ­кое применение методов конкретной социологии: наблюдения, изучения статистических материалов и документов, анкетного исследования, опроса, лабораторных экспериментов и др. Все это создало необходимые предпосылки для развития нового уровня политологических исследований — прикладной политологии.

В современной политической науке су­ществуют два основных уровня иссле­дований: теоретический и прикладной.

В таком ее строении отражается ориентация этой отрасли знаний на решение практических политических задач. Политические концепции, как правило, имеют ту или иную практическую направленность. Даже политические воззрения древних были прямо связаны со стремле­нием усовершенствовать государственное правление, воспитать зако­нопослушных граждан, повысить авторитет власть предержащих.

Со временем в политических исследованиях наряду с абстракт­ными, теоретическими представлениями, достаточно дистанцированными от конкретной действительности, выкристаллизова­лись знания, которые были непосредственно сфокусированы на изучении и решении практических коллизий политической жиз­ни. Они и составили область прикладной политологии.

Этот уровень (направление) политической науки отличает осо­бый характер рассмотрения изучаемых проблем. Если, к приме­ру, политическая теория относится к политике как к специфи­ческой сфере общественной жизни, с присущими ей противоре­чиями, закономерностями и т.д., то для прикладной политологии она представляет собой реальное пересечение волевых устремле­ний государственных институтов, партий, движений, групп инте­ресов и иных субъектов.

Иными словами, главный предмет прикладной политологии — конкретная ситуация во всем богатстве ее связей и отноше­ний. В силу этого область ее интересов значительно уже, чем у теоретической политологии, и по преимуществу связана с раз­личными аспектами деятельности определенных государств, пар­тий, заинтересованных групп и граждан, причем рассматриваемых в конкретном временном контексте. Поэтому в прикладной поли­тологии используются далеко не все теоретические выводы и поло­жения политической науки. Так, например, философские вопросы о сущности власти, демократии, критериях политического разви­тия и т.п., как правило, находятся за рамками ее предмета.

В то же время прикладные исследования активно используют те выводы и положения, которые снижают уровень неопределен­ности теоретических данных и раскрывают отличительные осо­бенности отдельных политических систем, свойств правящей и оппозиционной элит, характеризуют фазы и этапы решений и т.д. и тем самым помогают лучше разобраться в текущей полити­ческой ситуации. Поскольку же в политических событиях и си­туациях проявляется действие множества самых разнообразных факторов, то в сфере прикладных исследований значительно ярче проявляетсямеждисциплинарный характер политологического зна­ния, отражающий воздействие на реальные события психологи­ческих, экономических, культурных, религиозных, географичес­ких и других детерминант.

Существенным отличием прикладных политологических ис­следований является и то, что их конечным продуктом являются не абстрактные общие положения, в равной степени примени­мые для характеристики многих однотипных политических явле­ний, а практические советы и рекомендации конкретным участникам политического процесса, доказательства преимуществ опреде­ленных способов и приемов действий, важные параметры и описа­ния состояния и характера политических событий, краткосрочные прогнозы развития ситуации в определенных областях жизни.

Рекомендательные по своему характеру выводы и обобщения обычно адресуются лицам, обладающим властными полномочия­ми в сфере управления и непосредственно определяющим реаль­ную политику.

Выводы прикладной политологии могут быть также направ­лены на подкрепление (или разрушение) типичных установок общественного мнения в целях сохранения (или нарушения) по­литической стабильности или на придание тем или иным поли­тическим процессам заданной направленности. Так, в ряде за­падных стран нередко используются публикации результатов со­циологических опросов непосредственно перед выборами для того, чтобы склонить симпатии колеблющихся граждан в пользу опре­деленной партии или кандидата. Рекомендации прикладной по­литологии формулируются, как правило, в соответствии с зако­ном, но иногда они и нарушают его.

Субъектами, разработчиками прикладной политологии явля­ются не столько теоретики, сколько аналитики, эксперты, совет­ники политических деятелей, работники партийных аппаратов, пиермены (специалисты по политической рекламе, налаживанию отношений с общественностью) и другие лица, которые чаще всего непосредственно связаны с выработкой политической линии ли­деров или целых органов управления, с принятием властных ре­шений.

Во многих странах существуют специальные аналитические центры, экспертные советы и прочие структуры, где вырабатыва­ются рекомендации по принятию тех или иных политических решений, подготавливаются соответствующие материалы, справ­ки, документы для звеньев государственного управления, пар­тий, групп давления и т.д. В современном мире существуют и организации, решающие подобные задачи на уровне междуна­родных отношений.

Проверенные практикой выводы прикладной политологии за­частую служат основанием для соответствующих теоретических обобщений, для формулировки положений теоретической поли­тологии. Так, например, моделирование последствий ядерных кон­фликтов в современных условиях сыграло существенную роль в обосновании тезиса о невозможности использования военной силы для достижения ряда политических целей, в частности целей гео­политических.

Таким образом, прикладная политология является составной частью и одновременно специфическим уровнем политической науки, непосредственно сфокусированным на решении практических задач. Ее основное назначение состоит в формулирова­нии конкретных рекомендаций и краткосрочных прогнозов оп­ределенным политическим субъектам в целях повышения эффек­тивности их деятельности.

Необходимая база данных для изуче­ния политических проблем и выработ­ки соответствующих рекомендаций

формируется на основании применения определенных методов политологических исследований. Как составная часть политичес­кой науки прикладная политология опирается на те же общенауч­ные подходы и принципы анализа, что и теоретические исследова­ния. Однако доминирующую роль здесь играют средства микро­политического анализа, где господствуют индуктивные методы, основывающиеся на изучении частных, единичных явлений.

К таким методам относится прежде всегонаблюдение собы­тий. Оно может проводиться в форме «открытой» констатации фактов (отслеживание конкретных событий и долговременных последствий тех или иных решений) и в форме «включенного наблюдения» (когда исследователь в течение определенного вре­мени либо находится внутри изучаемой группы — например ру­ководства партии, либо «погружается» в какую-нибудь конкрет­ную ситуацию — скажем, в атмосферу проведения переговоров). При любом из этих вариантов получаемая информация должна быть достоверной, не зависимой от пристрастий наблюдателя, что на практике достижимо далеко не всегда, поскольку не толь­ко в политике, но и в науке о ней действуют живые люди со своими интересами, симпатиями и антипатиями.

Важный метод прикладной политологии —контент-анализ. Он предполагает целенаправленное изучение определенных до­кументов (конституций, правовых актов, кодексов, программ, инструкций) или же других непосредственных носителей инфор­мации: книг, картин, кинофильмов, лозунгов и т.п. Этот метод опирается на широкое применение компьютерных технологий, что позволяет в результате индексирования ключевых слов под­считать частоту их использования и выбрать информацию из весь­ма значительных по объему текстов.

Широко используется в прикладной политологии методопро­са прямых или косвенных участников политических событий, а также экспертов, способных дать профессиональный анализ ситуации. Выявление, обобщение и систематизация информации могут осуществляться через интервьюирование отдельных граждан или путем проведения массовых анкетных или других опросов. Воз­можность широкого использования при этом математических ме­тодов повышает достоверность данных, а значит и научную обо­снованность политических прогнозов и рекомендаций.

Игровые методы предполагают предварительное конструиро­вание ситуации, имитацию того или иного варианта развития процесса, конфликта и т.д. Это позволяет разработать различные модели действий управленческих структур, распределить роли участников событий, уточнить характер их поведения и взаимо­отношения между ними. Такого рода приемы дают возможность предсказать варианты изменения ситуации, подготовить управ­ленческий персонал к принятию решений в неординарных си­туациях, находить качественно важные звенья и противоречия в соответствующих процессах.

В прикладной политологии широко применяются и более част­ные методы исследований, напримерфактор-анализ, сводящий множество эмпирических данных к основным, определяющим; использованиекогнитивных карт — матриц, в которых фиксиру­ются типичные реакции лидеров (или других лиц) на кризисные ситуации, образцы их действий в стабильных условиях, биогра­фические данные и прочая информация, помогающая прогно­зировать их будущее поведение;конфигуративные исследова­ния, использующие сравнительный анализ для выявления спе­цифических признаков политических объектов;биографический анализ и др.

Результаты сравнительных исследований в области приклад­ной политологии способствуют выработке определенных теоре­тических единиц анализа политической реальности, т.е. моделей изучения той или иной ситуации, конфликта или другого процесса. Такие модели, предусматривающие, например, действия правитель­ства в условиях международного кризиса или комплекс мероприя­тий по организации предвыборной кампании, позволяют добиваться всесторонней характеристики политических процессов, учитывать неизбежные фазы и этапы их развития, своевременно замечать наиболее опасные зоны и кризисные моменты.

Прикладные политологические иссле­дования, как правило, связаны с та­кими сторонами действительности,

которые обладают устойчивой практической значимостью для государственной политики. Возможности этой дисциплины используются для разработки программ деятельности правительст­ва в области здравоохранения, социальной, национальной и обо­ронной политики и т.п. Прикладные исследования уточняют те­кущие и перспективные цели, распределение полномочий между различными государственными органами, прогнозируют качест­венные изменения политической ситуации.

Важная сфера их использования — определение путей пре­дотвращения или разрешения социальных конфликтов и дости­жения необходимого обществу консенсуса. Такие исследования разрабатывают технологии разрешения кризисов, позволяющие находить согласие между их участниками и обеспечивать управ­ляемость конфликтными ситуациями.

Близки к кругу вопросов, связанных с управлением конфлик­тами, проблемы ведения переговоров. Переговорный процесс как сфера применения прикладных политологических исследований требует выработки «технологии торга», которая, со своей сторо­ны, предполагает определение приемов и способов взаимодейст­вия сторон. В рамках вырабатываемых здесь моделей формулиру­ются рекомендации действующим лицам относительно стиля их поведения в отношениях с аутсайдером или, напротив, с заведо­мо более сильным оппонентом, определяются приемы, позволяю­щие добиваться большего взаимопонимания с оппонентом и сни­жать жесткость, ригидность его позиции, устанавливаются пра­вила информирования участников переговоров и т.д.

Одной из самых разработанных и распространенных сфер при­менения прикладной политологии является проведение избира­тельных кампаний. Эта дисциплина формулирует рекомендации по характеру финансирования избирательных кампаний, выбору важнейших тем для ведения предвыборной борьбы, помогает оп­ределить время, оптимальное для начала развертывания агитаци­онно-пропагандистской кампании, и т.д.

Еще одна специфическая сфера применения прикладных ис­следований — выработка и принятие политических решений. Здесь прикладная политология разрабатывает критерии выделения по­литически значимых общественных проблем, обеспечивает необ­ходимую информацию, формулирует варианты принятия альтернативных решений, меры по нейтрализации действий оппонентов и т.д.

Функционально прикладная и теоретическая политология взаимно дополняют и обогащают друг друга, составляя единое це-1лое. Развитость обеих этих отраслей политической науки — важная предпосылка цивилизованности и эффективности политики, гуманистической ориентации.

РазделII

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ

Глава 3

ГУМАНИЗМ ПОЛИТИКИ

Изучение политики служит не только абстрактно-познаватель­ной задаче — получению адекватных знаний об этой сфере, обес­печению понимания сути политических процессов, расширению интеллектуального кругозора личности. В современном демокра­тическом обществе оно подчинено также решению более гранди­озной, надперсональной задачи — приданию политике гуманис­тической ориентации, использованию ее в интересах личности, общества и всего человечества. Насколько это возможно? Что это такое — «очеловечивание» политики?

§ 1. Политическое проявление гуманизма

Наиболее полно и ярко служение по­литики и любой другой обществен­ной деятельности личности, обществу и всему человечеству отра­жает принцип гуманизма. Он предполагает отношение к челове­ку как к высшей ценности, уважение достоинства каждой лич­ности, ее права на жизнь, свободное развитие, реализацию своих способностей и стремления к счастью. Гуманизм предполагает признание всех основополагающих прав человека, утверждает благо личности как высший критерий оценки любой общественной де­ятельности.

Это универсальный, планетарный принцип. Он не разделяет людей по национальному, классовому, религиозному, кровно­родственному или какому-нибудь другому подобному принци­пу и требует равно уважительного отношения к любому пред­ставителю человеческого рода, а также оказания помощи слабым или страдающим от бедствий людям, например беженцам, голо­дающим.

Гуманизм в политике выражается в формах ее организации, целях и содержании, а также в средствах политической деятель­ности, В современных условиях наиболее гуманной формой ор­ганизации политики является демократическая политическая сис­тема, базирующаяся на признании свободы и равноправия всех граждан, подконтрольности власти населению, уважении достоин­ства и прав человека (см. гл. II).

Применительно к целям и содержанию политики гуманизм проявляется в ее направленности на реализацию интересов чело­века, повышение благосостояния и улучшение условий жизни на­селения, укрепление социальной справедливости и мира в госу­дарстве и на планете в целом. С этой точки зрения наиболее гуманной является политика, обеспечивающая наилучшие усло­вия для удовлетворения потребностей и свободного развития лич­ности.

Гуманизм в средствах проявляется в устранении наиболее жес­токих, варварских форм политического противоборства: войн, при­менения оружия массового уничтожения: ядерного, химическо­го, бактериологического, экологического и т.п., в запрете пыток и других средств, разрушающих личность или унижающих чело­веческое достоинство, а также в отказе от духовного насилия — манипулирования сознанием и поведением людей с помощью специальных методов обмана. Кроме того, гуманизм проявляется в сочетании в политике целей и средств в соответствии с выдви­нутым И. Кантом императивом (требованием, нравственным за­коном) — человек должен рассматриваться другими людьми лишь как цель, а не средство.

Принцип гуманизма имеет как внутригосударственное, так и международное содержание. На международной арене он прояв­ляется в борьбе за мир и его упрочение, в создании международ­ных отношений и мирового порядка, основанных на справедли­вости и уважении к человеку. Это предполагает, в частности, при­знание права народа на свободный выбор государственного и об­щественного строя, на независимость и создание самостоятель­ного государства, равноправие государств, невмешательство во внутренние дела друг друга, отказ от применения силы для разре­шения спорных межгосударственных вопросов, развитие взаимо­выгодного сотрудничества и укрепление дружбы между народами и т.д. Важнейшие гуманистические ориентиры внутренней и внеш­ней политики государств нашли свое выражение и юридическое закрепление в ряде документов, принятых ООН, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОВСЕ) и некоторы­ми другими международными организациями.

В современных условиях гуманизм характеризует не только сферу непосредственных взаимоотношений между людьми, но и отношение человека к природе. Природа всегда была необходи­мым условием существования человека, одним из важнейших факторов, опосредующих отношения между людьми и, в частнос­ти, между различными поколениями. Однако в предшествующие века деятельность человека не была столь разрушительной, не принимала глобальных, планетарных масштабов. Во второй по­ловине нынешнего столетия стала реальной угроза экологичес­кой катастрофы человечества в обозримом будущем. Экологичес­кая политика, основанная на разумном, бережном отношении к природе, обрела статус важнейшего гуманистического, нравствен­ного требования, поскольку превратилась в необходимое условие не только дальнейшего развития цивилизации, но и самого суще­ствования человеческого рода, его выживания. В экологической политике сегодня проявляется забота как о реально живущих лю­дях, так и о будущих поколениях.

В современном сложно организованном, противоречивом об­ществе с его обостряющимися глобальными проблемами, дости­жениями научно-технического прогресса, способными и улучшать жизнь людей, и одновременно разрушать основы человеческой цивилизации, сфера гуманизма расширяется. Из благородного дела, которым занималось ранее лишь преимущественно гражданское общество — область приватных, частных взаимоотношений лю­дей, — гуманизм переходит в ранг государственной и даже миро­вой политики. У человеческого рода больше не существует аль­тернативы гуманистической политике, ибо в противном случае ситуация чревата глобальной планетарной катастрофой, дегене­рацией или даже гибелью всего человечества. Насколько же ре­альная политика восприимчива к требованиям гуманизма и, во­обще, совместимы ли политика и гуманизм?

Гуманизм, выражаемый в форме идей человеколюбия, с древних времен ока­зывал реальное воздействие на об­щество и политику прежде всего через нравственность, мораль (в русском языке эти термины обычно употребляются как си­нонимы) и право. Идеи гуманизма составляют ядро, общече­ловеческое содержание морали. Воплощаясь в нравственном сознании и получая положительную нравственную оценку, они становятся ориентирами и регуляторами деятельности людей, а некоторые из них затем получают юридическое закрепление в праве.

Мораль — особая, специфическая сфера общественной жиз­ни, включающая сознание, нормы и реальное поведение людей, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зре­ния идеалов добра (блага) и зла, справедливости и несправедли­вости и других подобных критериев и идеалов,

Мораль предполагает оценку общественных явлений не с ин­дивидуальной, а с коллективной и, в первую очередь, с общече­ловеческой точки зрения. Хотя существует и мораль групповая, например сословная, классовая, профессиональная и т.п., однако обычно она либо выступает как специфическое выражение и пре­ломление общечеловеческих нравственных принципов (например моральный кодекс врачей), либо является проявлением глубокого социального раскола общества (мораль рабов и мораль рабовла­дельцев, плебса и аристократии), либо представляет собой вы­рождение, дегенерацию нравственности («воровская мораль»), либо свидетельствует о низком уровне нравственного развития общнос­ти, не поднявшейся до осознания своей принадлежности ко все­му роду человеческому («мораль» племени людоедов, хотя в этом случае правильнее говорить лишь об обычаях и нравах как о за­чатке морали).

Мораль основывается на определенном понимании смысла су­ществования, цели и предназначения человека. Она не утилитар­на для отдельных индивидов. Соблюдение ее норм и требований не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличается бескорыстностью, высокогуманной мотивацией.

В то же время мораль утилитарна для всего человечества. Она — условие сохранения человеческого рода, поскольку отражает многовековой опыт человеческого общения и фиксирует те тре­бования, выполнение которых необходимо обществу и всему че­ловечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, связываются с эмоциями и волей, становятся внут­ренними критериями оценки личностью мотивов, целей, содер­жания и результатов собственного поведения, а также действий других людей. Как показывает опыт истории, аморализм приво­дит в конце концов не только к разрушению личности, но и к деградации всего общества.

Основные нравственные ценности абсолютны. Они не выво­дятся из каких-либо других, более высоких экономических, поли­тических или других ценностей. Их высший статус определяется ценностью самого человека, всего человеческого рода.

Мораль характеризует достаточно высокий уровень развития индивидуального сознания, способность человека к опосредован­ной собственным внутренним миром духовной мотивации свое­го поведения и к самоконтролю. В отличие от права и политики, нравственность для своей реализации не нуждается в специаль­ном аппарате наказаний или в материальных ценностях, как это­го требует экономическая регуляция. Хотя безнравственное по­ведение не исключает определенных санкций со стороны об­щества или окружающих (осуждения, остракизма и т.п.), в целом влияние морали основывается на внутренних, психологических механизмах самоконтроля личности, важнейшим из которых яв­ляется совесть.

Совесть — это эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой, другими людьми, обществом, всем человечеством, Бо­гом. Она — проводник гуманизма в глубинах человеческой души и в реальном поведении индивида. Она — внутренний судья че­ловека, обеспечивающий самоконтроль личности во всех ситуа­циях и особенно там, где политический и общественный кон­троль затруднен или невозможен.

Совесть составляет наиболее глубокую интимную, неповто­римо личностную основу человека. Руководствуясь ею, инди­вид оценивает весь остальной мир, в том числе и свое поведе­ние, от своего собственного имени, с позиций внутреннего «я». Сообразуясь с совестью, вырабатывается гуманное пове­дение личности.

Совесть превращает индивида из стадного животного или высокоразумной машины, робота в Человека. Религиозные мыс­лители нередко называют ее Божьей искрой в душах людей, по­зволяющей им осознать самих себя и свою ответственность пе­ред людьми и Высшим Разумом. Человек с разрушенной нравст­венной саморегуляцией, лишенный угрызений совести, превра­щается в асоциальное, опасное для общества и других людей су­щество. Не случайно Гитлер, проводя человеконенавистничес­кую политику национал-социализма, убеждал своих солдат в том, что он освобождает их от болезни, называемой совестью.

Совесть, соединенная с долгом и другими нравственными механизмами регуляции поведения людей, выступает наиболее надежным гарантом гуманизма политики. Поэтому развитая нрав­ственная культура общества — необходимое условие демократи­ческого политического строя.

Особенности морали как важнейшей сферы гуманистической регуляции действий человека в обществе, ее коллективный, обще­человеческий характер, абсолютный, универсальный и высший статус нравственных ценностей, внутриличностные, духовно-пси­хологические механизмы ее влияния — все это важно учитывать при рассмотрении взаимоотношений морали и политики.

§ 2. Мораль и политика: общее и специфическое

Мораль и политика как специализи­рующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют и об­щие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника — противоречия между индивидуальностью и уникаль­ностью человека — с одной стороны, и его коллективной приро­дой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком без дру­гих людей — со стороны другой.

Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу как отдельным личностям, так и всему человечес­кому роду. Таких искушений у человека достаточно много. Это — искушение богатством и потребительством, обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искуше­ние возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; иску­шение похотью — гипертрофированные сексуальные потребнос­ти, опустошающие личность и вызывающие борьбу за обладание объектами сексуальных наслаждений[24] .

Все эти искушения создают опасность вырождения рода че­ловеческого и отдельных людей. Еще Аристотель осознавал это. «Без добродетели, — писал он, — человек становится самым не­честивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище он хуже тогда всякого животного»[25] .

Мораль удерживает человека от опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие кол­лективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастаю­щей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и об­щина. Преобладание неполитического регулирования в общест­ве предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

Со временем, с возникновением сложных социальных общнос­тей, традиционные ритуально-нравственные формы регулирова­ния поведения людей оказались недостаточными. Развитие про­изводства и углубление разделения труда, обострение социаль­ных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаи­модействия людей, появление новых общих дел, ослабление тра­диционных родовых форм социального контроля — все это при­вело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью спе­циального аппарата принуждения.

Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедли­вости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуман­ных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недо­статочности морали, как ее специфическое дополнение. Не слу­чайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и мо­рали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV — нача­ле XVI в. Николо Макиавелли.

Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного само­контроля. Так, например, характерную для морали функцию угры­зений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.

Несмотря на элементы общности политика имеет и принципиальные от­личия от морали. Важнейшим из них является конфликтность политики. Как уже отмечалось, полити­ка представляет собой деятельность, направленную на разреше­ние групповых социальных конфликтов, затрагивающих все об­щество и требующих применения власти. Мораль же характери­зует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не до­стигающие политической остроты.

Непосредственным источником политики являются экономи­ческие и другие насущныеинтересы людей, причем в первую оче­редь интересы крупных социальных групп: наций, классов, слоев и т.п. Непосредственным же источником морали выступают об­щечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения — это борьба духовных ценностей и непосредственных, прежде все­го материальных, личных интересов.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с кото­рыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реаль­ной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Так, например, вряд ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не слукавил, говорил лишь одну правду или в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя.

Отступления от морали — общераспространенное явление. «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!» — обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.

В отличие отабстрактно-нормативного характера нравствен­ных императивов, требования политикиконкретны и обычно об­лечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.

Политика направлена вовне ицелесообразна, т.е. ориентиро­вана на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оцениваетсубъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, до­стигнуты они или нет.

Мораль всегдаиндивидуальна, ее субъект и ответчик — от­дельный человек, делающий свой нравственный выбор. Полити­ка же носит групповой,коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллек­тивных решениях и действиях.

Политикаситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обста­новки.

Важнейшей отличительной особенностью политики является такжеопора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Бебер, «опериру­ет при помощи весьма специфического средства — власти, за ко­торой стоит насилие»[26] .

Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается глав­ным образом на «санкции» совести. Собственная совесть, осо­бенно если она не развита, может простить человеку даже пре­ступления. Политика же карает не только противников и нару­шителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх.

Отмеченные выше особенности политики по отношению к морали свидетельствуют об автономности этих сфер жизнедея­тельности и дают основания для различных толкований вопроса о совместимости политики и морали.

§ 3. Возможна ли нравственная политика?

В мировой социальной жизни выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них яв­ляетсяморализаторский подход. Вы­ражаемый в крайней форме — в форме морального абсолютизма, — этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные прин­ципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Известный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие цар­ства Божия для всего человечества как целого, состоящего из боль­ших частей — народов, племен и государств»[27] .

Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-де­мократического движения — одного из наиболее влиятельных политических движений современного мира. Такой подход, по­нимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчи­нить политику нравственности в духе морального абсолютиз­ма обрекают ее на неэффективность и тем самым компроме­тируют и мораль, и политику.

Гипертрофированным отражением различий политики и морали яв­ляется подход к их взаимоотноше­нию, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому (второму) подходу, политика и мо­ральавтономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной от­ветственности, политика же — область противоборства груп­повых интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот выдающийся мыслитель, как уже отме­чалось, освободил исследование политики от религиозного и эти­ческого контроля, поставил в центр политического анализа про­блему эффективности политики, способов и средств достиже­ния целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он ут­верждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравст­венном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добро­детели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения госу­дарства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обя­зан руководствоваться общепринятыми нормами морали.

Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регуля­тор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения. Поэ­тому было бы неверно считать его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени характе­рен для большевистских вождей России. «Морали в политике нет, а есть только целесообразность»[28] — говорил В. И. Ленин.

Попытки освободить политику от нравственных оценок, по­ставить ее по ту сторону добра и зла, как правило, предпринима­ются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению.

Игнорирование политикой нравствен­ных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики — широко рас­пространенное явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как непримиримыхпротивоположностей — добра (морали) и зла (политики). Это третья точка зрения на их соотношение.

Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее главный носитель — государство, писал отец русского анар­хизма М.А. Бакунин, «именно и значит насилие, господство по­средством насилия, замаскированного и откровенного»[29]. Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики — во власти. «Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем об­щества». Причем власть развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться[30] .

Близкой к анархизму общей оценки политики придерживает­ся марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенст­ва зло, область насилия. Однако это зло все же необходимо ис­пользовать пролетариату для свержения эксплуататоров, подав­ления их сопротивления и построения неполитического комму­нистического общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении и свободе личности.

Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев пи­сал: «У меня отвращение к «политике», которая есть самая злове­щая форма объективации человеческого существования, выбра­сывание его вовне. Она всегда основана на лжи. <...> Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, парази­тарный нарост, высасывающий кровь из людей»[31] .

Почему же у многих создается впечатление о политике как о «грязном», аморальном занятии? Причины этого — не только в заблуждениях людей, но и в реальных чертах конкретной поли­тики, а также в особенностях политики вообще.

Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а очень часто и реальную аморальность поли­тики. К ним относятся:

1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться матери­альными и духовными благами, судьбами людей. Это дает высо­кий престиж ее обладателям, влечет к государственной «кормуш­ке» жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий влас­тью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных це­лях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развращающее воздействие власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Как гово­рил известный английский историк лорд Д. Актон, «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленности политики, предотвращения различного рода зло­употреблений общество нуждается в эффективной системе отбо­ра не только компетентной, но и нравственной политической эли­ты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.

2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. Как отмечали еще К. Маркс и Ф. Энгельс, ««идея» неиз­менно посрамляла себя, как только она отделялась от «интере­са»»[32]. Это в полной мере можно отнести и к нравственным иде­ям, большинство из которых по силе мотивации практического поведения обычно уступает материальным интересам. В полити­ке реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие без­нравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова 1, политик — «это вежливый человек, который должен лгать в интересах своего государства». И хотя коллизии между политикой и нравственностью возника­ют далеко не всегда, в случае появления таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интересов.

3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно прини­маются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих социальных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их не­посредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее реше­ние, например о ликвидации целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче, чем самому уничто­жить хотя бы одного его представителя.

Очевидно, что идеолог красного террора Ленин, будучи чело­веком достаточно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного человека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах заложни­ков, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича поставить впереди пулеметов тысячи мирных «буржу­ев», распорядился сжечь целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками[33] .

4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих общечеловеческим основам нравственности. Попытки создать новую, классовую мораль, отлич­ную от традиционной нравственности, были предприняты в стра­нах бюрократического социализма. «Наша нравственность, — го­ворил Ленин, — подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов клас­совой борьбы пролетариата»[34] .

Противопоставление групповых интересов и ценностей обще­человеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрушение всякой морали. Яркий пример вы­рождения морали — пропаганда в СССР как геройского по­ступка политического доноса пионера Павлика Морозова на своего отца.

Негативное влияние групповых ценностей и интересов на нрав­ственность политиков и политики имеет место и в демократичес­ких странах, где политические лидеры обычно предпочитают не выносить сор из собственной партийной или правительственной избы, часто утаивают неблаговидные факты. Некоторые из них при этом сознательно «пачкают руки», оправдывая свои безнравственные поступки как благородную личную жертву ради об­щего дела.

5. Мультипликационный эффект политических злоупотребле­ний. Он заключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся вниз снежному кому. Реально это проявляется в том, что аморальный высший руководитель обычно стремится осво­бодиться от честных работников или сделать их своими сооб­щниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою оче­редь, также плодят себе подобное окружение.

Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вырождению правящей элиты. Его проявления осо­бенно велики в жестко централизованных политических структу­рах со слабо развитыми автономией частей и контролем снизу. В России последних лет такой эффект проявился, в частности, в массовом распространении коррупции.

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Как уже отмечалось, политические организации и движения соз­даются для реализации определенных целей. Пути и средства их достижения имеют для членов организация второстепенное зна­чение, что облегчает возможность использования руководителя­ми безнравственных средств. Именно за результативность руко­водство несет ответственность перед членами организаций и элек­торатом. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени.

7. Конфликтность политики, ее функционирование как отно­шений друзей (союзников) — врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность или, по меньшей мере, напряжен­ность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко стремятся делать добро, а это — важ­ное требование нравственности.

8. Публичность политики, внимание к ней со стороны обще­ства, а также более высокие нравственные требования, предъяв­ляемые гражданами к политическим лидерам. Политика затраги­вает интересы многих людей. Поэтому ее главные творцы на виду у общества. Их считают не только наиболее компетентными, но и лучшими, достойными доверия людьми.

Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (по­рядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы). Из-за повышенной общественной значи­мости деятельности политиков объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. При этом судят политиков обычно более строго, чем ря­довых граждан. Так, например, в США уже немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической ка­рьерой за недоплату налогов или за то, что когда-то имели лю­бовниц и это стало достоянием общественности. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают осо­бого осуждения.

Таким образом, реальная политика, как видно из сказанного выше, очень часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться от мо­рали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к ком­прометации самой политики и деградации всего общества. Осо­знание этого, равно как и претензия на реализм проявляются в следующем,четвертом, подходе к взаимоотношению политики и морали.

Этот (четвертый) подход сегодня преобладает среди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней.

Один из важнейших обоснователей компромиссного под­хода — Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нрав­ственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сек­суальным, к служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому этика должна учитывать особен­ности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средстволегитимиого на­силия <...> в руках человеческих союзов, — писал он, — и обусловливает особенность всех этических проблем полити­ки»[35] .

Эта особенность делает для политики невозможным следова­ние, например, евангельской заповеди не противиться злу наси­лием. Политик в силу своих профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу.

Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное сле­дование нравственным принципам, независимо от того, к ка­ким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жер­твами.

Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкрет­ной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те ре­зультаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла мень­шего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик.

Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получи­ли достаточно широкое распространение. Несмотря на свою ка­жущуюся реалистичность они имеют ряд слабостей. Прежде все­го Вебер фактически сводит политику к легитимному использо­ванию насильственных средств, ограничивая тем самым возмож­ности влияния нравственности на политику. Однако задачи по­литики, особенно в современных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении цело­го ряда политических вопросов использование или угроза приме­нения насилия могут лишь повредить делу. Без гражданской от­ветственности, готовности к компромиссам, солидарности и ко­операции политических акторов невозможно современное пра­вовое государство[36]. Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.

Веберовское понимание соотношения морали и политики по существу осво­бождает политиков от закрепленной в конкретных институциональных нормах нравственной ответст­венности перед другими людьми и обществом, поскольку реше­ние вопроса о следовании нравственным принципам и примене­нии средств для реализации политических целей оставляется на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие сто­ящие у кормила власти люди вообще не задумываются о безнрав­ственности своих действий. Поэтому оставлять моральную сторону политики без правового и общественного контроля — зна­чит поощрять безнравственность в политике.

Институциализация нравственных требований представляет собой их закрепление в нормах политических организаций и преж­де всего в праве, что предполагает определенные санкции за на­рушение моральных принципов. Такое институциональное закреп­ление морали — одно из важнейших условий гуманизации поли­тики. Институты могут как стимулировать нравственность в по­литике, так и препятствовать ее влиянию. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, «который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наивысшие моральные тре­бования. На самом деле лучше тот строй, который прежде всего отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентнос­ти: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограниче­ния, но в то же время открывает максимально возможный про­стор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру»[37] .

Для своей эффективности политические институты долж­ны быть рассчитаны не на святых, морально совершенных людей, а на обыкновенных граждан. Они призваны способст­вовать обычным людям в выражении их интересов, защите прав и выполнении обязанностей, побуждать их соблюдать прием­лемые для всех «правила игры» — государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы с благом всего общества.

В современном мире центральным направлением институциализации нравственных требований к политике являются пра­ва человека. В соответствии с документами, принятыми мировым сообществом, они выступают универсальным критерием оценки гуманности политики, ее человеческого измерения.

В целом же влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это — постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных прин­ципов, обеспечение эффективности политики. Конечно, выпол­нение всех этих требований в реальной политике — весьма слож­ная задача. На практике ее гуманность зависит не столько от про­возглашаемых целей, сколько от методов и средств, используе­мых в процессе их достижения.

Глава 4

ЦЕЛИ, МЕТОДЫ И СРЕДСТВА В ПОЛИТИКЕ

§ 1. Соотношение целей и средств в политике

Политика по своей сути является целеполагающей деятельностью. Это означает, что она возникает и осу­ществляется ради определенных целей. Цель, средство и резуль­тат — основные компоненты политической и любой другой дея­тельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности органи­зующую и мотивационную функции.

Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе — интеграция внутренне диф­ференцированного общества, увязывание конфликтующих част­ных устремлений граждан с общей целью всего общества. Гаран­тией гармоничного сочетания частных и общих целей призвано служить государство.

Еще Платон, по существу, выявил эту высшую цель полити­ки. В своем произведении «Политик» он писал: это «царское ис­кусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и бла­горазумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и друж­бой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей»[38] .

Достаточно ясная общая цель политики трудно реализуется на деле, поскольку предполагает нахождение приемлемой для всех сторон меры сочетания конфликтующих интересов обществен­ных групп, обладающих неравными ресурсами и возможностями политического влияния и преследующих в политике в первую очередь свои эгоистические интересы. Поэтому было бы утопич­ным ожидать гуманизации политики от простого увещевания ее субъектов помнить о благе своих соперников и всего общества. Более эффективно повлиять на конкурирующие частные интере­сен и цели, обуздать групповой эгоизм можно с помощью воздействия на средства и методы политики. Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. «Средства» и «методы» полити­ки — близкие понятия. Средства — это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампа­нии, забастовки, вооруженные действия, электоральная борь­ба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся прежде всего на­сильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение.

Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравст­венную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выде­лить три основных: 1) нравственный характер политики опре­деляется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией.

Широко известными приверженцами первого, «целедоминирующего» подхода были Макиавелли (больше как теоретик) и Ленин (пре­имущественно как практик). Оба они оправдывали использо­вание безнравственных средств для достижения благородных целей. И все же наиболее детальное теоретическое обоснова­ние и практическое воплощение тезис «цель оправдывает сред­ства» получил у иезуитов.

Католический орден иезуитов, основанный в 1534 г. в Па­риже, существует и сегодня. Это воинствующая организация, использующая любые средства для утверждения своей веры. Орден построен на жестком централизме, железной дисцип­лине, обязательном взаимном шпионаже.

Идеологи иезуитов разработали специальную систему до­казательств морального оправдания своего права на безнрав­ственные действия — ложь, интриги, клятвопреступления, под­лог, заговор, убийства и т.п. Как утверждали, в частности, глав­ные моралисты ордена Г. Безенбаум (1600—1688), а затем Ла-гуори (1696—1787), нравственность поступков считается дока­занной ссылкой на церковный авторитет и обеспечивается с помощью ряда специальных приемов. Так, с помощью «мыс­ленной оговорки» — произнесенной в уме приставки «не» («поп») — морально оправдывается любое клятвопреступле­ние, нарушение обещаний, присяги и т.п. В целом же любой поступок становится моральным, если он продиктован нравст­венно оправданной целью.

Теоретики этого ордена создали целую систему иезуитской морали, построенной на оправдании любого преступления (в том числе и развязывания ядерной войны) высокой религиозно-нрав­ственной целью.

В столь откровенно выраженной, как у иезуитов, форме тезис «цель оправдывает средства» встречается довольно редко. Одна­ко, облеченная в более мягкие и привлекательные одежды, эта формула имеет широчайшее применение в политике и очень часто служит для прикрытия аморальных политических действий.

Обычно никто даже из самых одиозных политиков не при­знается в полной безнравственности своих целей. Все величай­шие политические преступления — войны, массовый террор, кровавые революции и т.п. — прикрывались великими с точки зрения их творцов целями, сулящими благо если не всему чело­вечеству, то, по крайней мере, своей нации или классу.

Многие века в общественной мысли преобладало мнение, что для достижения благородной, нравственной цели допустимы и не совсем нравственные средства, например использование лжи. Так, на устроенном в 1780 г. Берлинской Академией конкурсе его победителем был признан Фредерик Кастильон. На вопрос: «Полезно ли для народа обманывать его, либо вводя в заблужде­ние, либо оставляя при ошибочных заблуждениях?» он ответил: «Учитывая существующий моральный и культурный уровень на­рода, обман его либо же оставление его в неведении относитель­но намерений, целей и поступков власть имущих является мо­рально правильным при условии, что действительно служит при­чиной его счастья»[39] .

Ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики и считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Хотя в целом наука и общест­венное мнение сегодня относятся к этому отрицательно.

Второй, «средстводоминирующий» подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально-ос­вободительной борьбы Индии Махатма Ганди (1869—1948) счи­тал, что уровень развития общества определяется в первую оче­редь моральным совершенством людей. Нравственность же во­площается в реальность прежде всего через используемые в поли­тике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются глав­ным нравственным критерием политики, ее человеческим изме­рением.

Третий, «компромиссный» подход к соотношению целей и средств поли­тики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В ре­альной политике каждый из этих компонентов играет собствен­ную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически предопределяет объект политического воздействия, противников и союзников.

Очевидно, что если, например, политическая партия ставит це­лью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников даже тогда, когда она ограничивается не­насильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям.

В конечном счете эффективное, ведущее к цели использова­ние любых, в том числе ненасильственных, средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие вид­нейшие представители ненасильственных движений, как М. Ган­ди и Мартин Лютер Кинг (проповедник, борец за расовое равно­правие в США), пали от рук убийц.

Важное влияние цель оказывает не только на результат поли­тической деятельности, но и на выбор средств. Сами политичес­кие цели имеют иерархическую структуру и делятся на конечные и промежуточные, краткосрочные и перспективные, общие и част­ные. Именно промежуточные цели оказывают наибольшее воз­действие на выбор методов и средств политической борьбы.

Так, например, на развязывание гражданской войны в Рос­сии после прихода большевиков к власти повлияла не их ко­нечная цель — построение коммунизма, а прежде всего про­межуточная цель — ликвидация в короткий срок частнособст­веннических классов, а также упорство в достижении этой цели, нежелание отказаться от нее или хотя бы отодвинуть сроки ее осу­ществления. Хотя, конечно, непосредственной причиной граж­данской войны явилось прежде всего использование насильст­венного метода борьбы.

Между целями и средствами (в том числе и методами, харак­теризующими использование средств) существует взаимовлияние. С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом пред­определяют используемые средства, с другой — средства, непо­средственно влияя на достигнутый результат, определяют реа­листичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причем причиной несовпадения целей и результа­тов политики может быть как утопичная цель, так и неадекват­ные ей и обстоятельствам средства. В целом же, будучи выбран­ными для реализации цели, именно средства оказывают непо­средственное влияние на результаты политики.

Достаточно убедительную трактовку общего соотношения це­лей и средств в политике с точки зрения ее нравственной оценки дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью <...> Когда приме­няют злые, противоположные целям средства, то до цели никог­да не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают, или они превращаются в чистую риторику <...> Цель имеет смысл лишь в том случае, если ее начать осуществлять сейчас же, тут»[40] .

Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Ве­ликая гуманная цель — освобождение людей труда от эксплуата­ции и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[41], — в результате применения взявшими власть коммунистами то­тального насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам.

Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие пос­ледствия. Противоречия между целями и средствами политики существуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравствен­ном отношении средств.

Разрешение таких противоречий может быть найдено в про­цессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Из­вестно, что нравственные ценности имеют иерархическую струк­туру. Одни из них — более значимы, чем другие. Так, например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей — несравнен­но более нравственный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело — убийство человека и совсем другое — безобидное лукавство.

Применительно к политике это означает, что в ней бывают ситуации, когда человек должен действовать по принципу мень­шего зла, подобно врачу, утаивающему от больного губительную или вредную для него правду. Еще Платон в проекте своего со­вершенного государства оправдывал применение лжи в «лечеб­ных» для народа целях. «Правителям, — писал он, — потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. <...> Подобные вещи полезны в виде лечебного средства»[42] .

«Лечебность» безнравственных средств в политике в целом сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него уси­ливается соблазн безнравственных действий. Длительное же при­менение безнравственных средств в политике разлагающе дейст­вует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность прово­димой ими политики.

Не все мыслители прошлого были столь решительны, как, например, Платон или Макиавелли, в оправдании применения в политике лжи во спасение. Так, выдающийся философ-гуманист Иммануил Кант, в целом отрицательно относясь ко всякому об­ману, советовал политикам избегать ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда.

Современная наука не может определить, какие средства явля­ются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистичес­кие пределы в использовании средств для достижения опреде­ленных политических целей. Так, например, наукой убедительно доказано, а историей практически подтверждено, что в совре­менных демократических государствах использование политичес­кого террора или вооруженных восстаний для достижения груп­повых интересов или даже самых прекрасных и благородных це­лей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового унич­тожения для решения спорных международных вопросов.

Все это свидетельствует о том, что для реализации полити­ческих целей приемлемы далеко не любые средства. От тех це­лей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигу­манных действий, следует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства.

§ 2. Насилие и ненасилие в политике

Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и дру­гие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности.

Насилие представляет собой преднамеренное действие, на­правленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологи­ческим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обыч­но имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как сред­ство ее осуществления.

Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить че­ловека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов.

Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой исто­рии. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дю­ринг, приписывали ему решающую роль в общественном разви­тии, сломе старого и утверждении нового.

Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марк­сизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку исто­рии» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общест­ва. Согласно марксизму, на протяжении всего существования част­нособственнического общества движущей силой истории являет­ся классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общест­ва постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на прак­тике реализовать марксистские идеи обернулись для человечест­ва эскалацией социального насилия, огромными людскими поте­рями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.

Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несо­вершенства человека (или его «первородного греха»), либо из не­совершенства социальных отношений.

Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна счи­тается средством, наиболее трудно со­вместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими си­лами» (Макс Вебер). «Не убий» — одна из важнейших библей­ских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входят также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравст­венных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям.

Оцениваемое в целом, в общей форме насилие — антипод гуманизма и нравственности, ибо означает действия, направлен­ные против человека или его достоинства. Систематическое при­менение насилия разрушает нравственные основы общества, со­вместной жизни людей — солидарность, доверие, правовые от­ношения и т.п. В то же время вследствие несовершенства прежде всего самого человека, а также форм его коллективной жизни общество не может полностью устранить из своей жизни всякое насилие и вынуждено в целях его ограничения и пресечения использовать силу.

Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами: экономическим и социальным устройством, остро­той общественных конфликтов и традициями их разрешения, политической и нравственной культурой населения и т.д. На про­тяжении многих веков насилие выступало важнейшим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной сто­роной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным мето­дом достижения своих целей, поскольку способно физически уст­ранить противника. Как говорил Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «есть человек — есть про­блема, нет человека — нет проблемы».

Однако эффективность политического насилия чаще всего является иллюзией. Насилие, применяемое одной стороной, как правило, вызывает адекватное противодействие, ужесточает со­противление противника, масштабы и ожесточенность конфлик­та, ведет к эскалации насилия и в конечном счете приводит к неожиданно высоким для его инициаторов людским потерям и материальным затратам. Победа же, если она достигается, как правило, имеет слишком высокую цену.

В истории широкое применение насилия оказывало губитель­ное воздействие не только на отдельных людей, но и на целые нации. Многие народы (например проживавшие на территории нынешней Прибалтики пруссы) прекратили свое существование в результате жестоких войн и физического истребления. Насилие оказывает и косвенное разрушительное влияние на общество, уничтожая его лучших представителей и подрывая генофонд на­ции. Как отмечал еще в 1922 г. известный русский социолог Питирим Сорокин, «судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или без­дарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не создадите из нее прекрасное общество». Оценивая ущерб России от недавних мировой и гражданской войн, он продолжал: войны «всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор «шиворот-навыворот», т.е. убивающей лучшие элементы населения и оставляющей жить и плодиться худшие, т.е. людей второго и третьего сорта. И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы: а) наиболее здоровые биологичес­ки, б) трудоспособные энергетически, в) более волевые, одарен­ные, морально и умственно развитые психологический»[43] .

Еще более тяжелый урон генофонду русской нации нанесли сталинские репрессии и вторая мировая война. Новая мировая война, если она будет развязана, может привести к уничтожению или деградации всего человеческого рода. Все это свидетельству­ет о том, что в целом насилие не только безнравственно, но и губительно для общества. И все же обойтись без него пока еще человечеству не удается.

Важнейшим фактором, непосредст­венно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними, явля­ется характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический. Первые два типа государств — авторитар­ные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство не­ограниченным правом на государственное принуждение, демо­кратия же признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей. Учитывая социальные реальности, гуманизм (и мораль) допускает применение насилия лишь в ка­честве ответной или превентивной меры по отношению к уго­ловным преступникам, террористам, злостным нарушителям за­конов и т.п.

С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты счи­тали неотъемлемым право народа на ответное насилие — оборо­нительные, справедливые войны и восстания против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либера­лизма Джон Локк, — лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без пол­номочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние вой­ны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом»[44] .

Обращение к силе Локк, а также другие либеральные мысли­тели считали правомерным и нравственным в том случае, если монарх или избранное правительство не оправдывают доверия народа, нарушают естественные, присущие человеку от рожде­ния права на жизнь, свободу, собственность и др., узурпируют власть и порабощают граждан, жестоко расправляясь с непослуш­ными. В этом случае власть сама ставит себя в состояние войны с народом и узаконивает тем самым его естественное право на восстание против тирании.

В соответствии с этими идеями конституции демократичес­ких государств обычно признают законным и нравственным пра­во народа на применение силы, сопротивление против тех, кто пытается насильственно устранить демократический порядок. Однако в конституционном государстве это право действует лишь тогда, когда государственные органы оказываются неспособны­ми противостоять попытке переворота законными средствами.

Демократический строй создает важнейшие предпосылки для ограничения насилия, разрешения конфликтов мирными, нена­сильственными средствами. Это достигается прежде всего в ре­зультате признания равенства прав всех граждан на управление государством, выражение и защиту своих интересов. В условиях демократии каждая общественная группа имеет возможность сво­бодно выражать и отстаивать свое мнение, добиваться призна­ния его справедливым и принятия парламентом или правитель­ством.

В демократическом правовом государстве само насилие должно быть легитимным, признанным народом и ограниченным пра­вом. Так, в статье 20 (пункт 2) Основного Закона ФРГ говорится: «Всякое государственное насилие исходит от народа. Оно осу­ществляется с выражаемого на выборах согласия народа особы­ми органами законодательной и исполнительной власти и право­судия» и в пределах закона.

В конце XX в. с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения не только обострилась антигу­манная сущность социального насилия, но и появились благо­приятные условия для его дальнейшего ограничения. Это связа­но с распространением идеалов гуманизма: мира, свободы, демо­кратии, прав человека и др. в современном мире, а также с кра­хом большинства авторитарных и тоталитарных режимов, непо­средственно опирающихся на насилие.

Уже многие века лучшие умы челове­чества озабочены проблемой устране­ния насилия из политической и общественной жизни. Впервые идеи ненасилия зародились в глубокой древности в недрах рели­гиозной мысли — в буддизме, индуизме, конфуцианстве, иудаиз­ме, христианстве и некоторых других религиях. В дохристиан­ских культах ненасилие понималось преимущественно как безропотное подчинение божественной, природной и общественной необходимости (в том числе власти), терпимость ко всему живо­му, непричинение вреда окружающему миру, стремление к доб­ру, ориентация человека в первую очередь на религиозно-нравст­венные ценности. В некоторых религиях, например буддизме и иудаизме, законность самой власти рассматривалась в зависимости от ее соответствия нравственным законам.

Христианство внесло в концепцию ненасилия идеи самопо­жертвования и любви к ближнему, а также вдохновило верующих на одно из первых в истории массовое применение ненасильст­венных действий. Имеется в виду непротивление гонениям со стороны властей, вызванным отказом христиан поклоняться рим­ским императорам и официальным богам.

Христианство оказало решающее влияние на восприятие и раз­витие идей ненасилия в европейской цивилизации (что, конечно, не исключает влияния и других источников, в частности древне­греческой философии стоицизма). Не случайно некоторые иссле­дователи называют первым идеологом и пророком ненасилия, реально воплотившим его в своих действиях, Иисуса Христа, добровольно взошедшего на Голгофу и принявшего мучения ради спасения человечества.

Политика ненасилия имеет глубокие религиозно-нравствен­ные основы. Одну из важнейших идей философии ненасилия — отрицание насилия, непротивление злу насилием — можно най­ти в заповедях Христа из Нагорной проповеди: «Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас. Благословляйте прокли­нающих вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке подставь и другую; и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку <...> Не судите и не будете суди­мы; не осуждайте и не будете осуждены; прощайте и прощены будете» (Лк. 6.27-6.37).

Обоснование политики ненасилия не ограничивается непро­тивлением злу. Философия ненасилия предполагает активную позицию и действия, основанные на верховенстве духовно-нрав­ственной власти над властью политической в соответствии со сло­вами апостола Павла: «Следует Бога больше слушать, чем лю­дей».

Христианские идеи ненасилия пытались воплотить в жизнь разнообразные религиозные течения и секты. Они стали одной из важнейших целей европейского Реформаторства, были пол­ностью приняты к действию движением квакеров, а в России сек­той духовных христиан — духоборов. Эта достаточно массовая секта за оппозицию официальному православию, неподчинение властям и отказ от несения военной службы подверглась гонени­ям со стороны правительства и в конце XIX в. переселилась в Канаду, где проживает и сегодня.

Большой вклад в концепцию нена­силия внесли крупнейшие русские писатели и философы, особенно Л. Н. Толстой, который создал целое учение о непротивлении злу насилием и стремился воплотить его в жизнь, в том числе личным примером, а также Ф. М. Достоевский, пытавшийся решить в сво­их произведениях проблему нравственной недопустимости наси­лия. В Америке виднейшим представителем идей ненасилия, обо­сновавшим использование ненасильственных действий в поли­тике применительно к конституционному государству, был из­вестный писатель и философ Генри Торо (1817—1862).

Новый этап в развитии концепции ненасилия и особенно в ее внедрении в реальную массовую политику связан с именем Махатмы Ганди. С помощью созданного им Индийского Нацио­нального Конгресса он успешно воплотил в жизнь целостную стратегию ненасильственной политической борьбы, получившую название «сатьяграхи» (в буквальном переводе — упорство в ис­тине). Эта стратегия была основана на объединении и вовлече­нии в освободительное движение широких народных масс, неза­висимо от их классовой или кастовой принадлежности и осу­ществлялась исключительно методами ненасилия в основном в двух формах — отказа от сотрудничества с колониальной адми­нистрацией и гражданского неповиновения. Несотрудничество выражалось в бойкоте правительственных учреждений и учебных заведений, отказе от титулов и званий, пожалованных англий­скими властями, организации мирных шествий и демонстраций.

Гражданское неповиновение проявлялось в игнорировании законов и распоряжений колониальной администрации, в прове­дении политических забастовок и харталов (прекращение дело­вой активности, закрытие торговых заведений и т.п.), неуплате налогов. Во взаимоотношении с колониальными властями ис­пользовалась тактика мирных переговоров, компромиссов и по­иска консенсуса.

Суть концепции ненасилия в поли­тике заключается в отказе от приме­нения силы при разрешении кон­фликтов и в урегулировании спорных вопросов на основе прин­ципов гуманизма и нравственности. Она рассчитана на действие более высоких мотивов человеческого поведения, чем страх пе­ред физическим наказанием или экономическими санкциями, — на силу духа, нравственной убежденности, героического примера. Основой насилия, — пишет политолог Д. Фейхи, — является власть ненависти или, по крайней мере, страха, в отличие от ненасилия, основой которого служит сила бесстрашия и любви. Ненасилие «не ранит, не разрушает и не убивает, как физическое оружие, а исцеляет, объединяет и содействует сближению судеб угнетенно­го и угнетателя»[45] .

Ненасилие в политике традиционно служило специфическим средством воздействия на власть снизу. Его обычно применяют люди, не обладающие средствами насилия или крупными эконо­мическими ресурсами влияния. Хотя история знает случаи учас­тия в ненасильственных действиях и служащих аппарата принуж­дения, например полицейских, как это было, в частности, во вре­мя освободительной борьбы в Индии. Очень часто ненасильст­венный метод борьбы используют социальные, национальные и иные меньшинства для того, чтобы обратить внимание властей и общественности на бедственность своего положения. Ненасилие занимает центральное место среди средств влияния экологичес­ких движений, например движения «Гринпис».

Ненасильственные методы учитывают особенности общест­венной субстанции — наличие у объектов их воздействия нравст­венного сознания, совести и разума. Именно к ним апеллирует ненасилие. Если бы в обществе действовали лишь разумные, но бесчувственные машины, роботы, то всякое ненасилие было бы бессмысленным. Эффективность ненасилия основана на исполь­зовании внутренних механизмов мотивации поведения и прежде всего совести, а также общественного мнения, его авторитета и влияния.

Философия ненасилия утверждает верховенство личности, ее духовно-нравственного мира по отношению к власти. Она исхо­дит из того, что внутренний голос совести выше законов государ­ства. «Неужели гражданин должен, хотя бы на миг или в малей­шей степени, передавать свою совесть в руки законодателя? — писал Генри Торо. — К чему тогда каждому человеку совесть? <...> Мы должны быть сперва людьми, а потом уж подданными правительства. Желательно воспитывать уважение не столько к закону, сколько к справедливости»[46].

Философия политического ненасилия существенно отличается от пацифизма, пассивного созерцания зла, непротивления на­силию. Она предполагает активные действия, не только вербаль­ные, словесные, но и практические, однако при этом не должно быть никакого физического воздействия (т.е. воздействия на тело человека) или ограничения свободы его пространственного пере­движения (заключения под стражу, в тюрьму). Хотя в определен­ных условиях средством ненасильственного воздействия может быть отказ от выполнения своих служебных или иных обязаннос­тей, сознательное воздержание от тех или иных действий.

Концепция ненасилия претворяется в жизнь с помощью ненасильственных действий. Сам этот термин — «ненасильственные действия» — употребляется как в широком, так и в узком значениях. Нена­сильственные действия в широком смысле — любая политичес­кая активность (или умышленная пассивность), исключающая насилие. Исходя из широкого значения данного термина, все политические действия делятся на насильственные и ненасиль­ственные.

В узком значении понятие «ненасильственные действия» вклю­чает не всякую ненасильственную деятельность, а лишь ту, кото­рая направлена против властей и связана с гражданским непови­новением, с нарушением буквы или духа закона или администра­тивных норм (например неуход из служебных зданий после за­вершения рабочей смены). Понимаемые в этом смысле ненасиль­ственные действия отличаются от осуществляемых в соответст­вии с законом демократических способов политического сопер­ничества: организационно-партийной и пропагандистской рабо­ты, избирательных кампаний, парламентской борьбы и т.п. В на­учной литературе понятие «ненасильственные действия» обычно употребляется в узком смысле, хотя это создает и определенные неудобства, связанные с несоответствием значения данной кате­гории ее дословной трактовке в русском языке.

Способы (средства) ненасильственных действий разнообраз­ны. Многие из них применялись уже в глубокой древности. Так, еще в 494 г. до н.э., чтобы заставить правителей Рима выполнить свои требования, проживавшие там плебеи оставили работу и по­кинули город.

В России ненасильственные способы политической борьбы — стачки, демонстрации, народные собрания и др. — широко ис­пользовались в 1905—1906 гг. с целью заставить самодержавие учредить парламент. Их результатом стал созыв Государственной Думы.

В современном мире арсенал ненасильственных способов политической борьбы чрезвычайно разнообразен. Американская исследовательница проблем ненасилия Джин Шарп в своей по­лучившей широкую известность книге «Политика ненасильствен­ных действий» (1973) описывает 198 ненасильственных способов борьбы. Это — публичные выступления, заявления, письма про­теста или поддержки, выставление лозунгов, депутации, пикети­рование, надоедание официальным лицам, остракизм отдельных людей, забастовки, ненасильственная оккупация зданий, невы­полнение законов, чрезмерная загрузка административной сис­темы и т.д.

Все эти и многие другие способы не­насильственных действий этически нейтральны и могут использоваться не только в нравственных, но и в безнрав­ственных целях. В последнем случае они прямо противоречат гуманистическому духу и сути концепции ненасилия. Нравст­венная направленность ненасильственных средств политики во многом зависит от характера общественного строя. В авто­ритарных и тоталитарных государствах, не позволяющих граж­данам свободно выражать свои требования, использование нена­сильственных средств борьбы служит, как правило, нравствен­ным целям.

Установление в обществе демократии в значительной степе­ни устраняет почву не только для применения социального наси­лия, но и для ненасильственных средств политической борьбы. По своему замыслу демократия базируется на идеях социальной и особенно политической справедливости — запрете нелегитимного насилия, признании свободы личности, равенства прав граж­дан на управление государством и т.д. В условиях демократии каждому предоставляется формально равная возможность открыто и на законных основаниях выражать и защищать свои интересы и мнение с помощью специально предназначенных для этого институтов: выборов в государственные органы, участия в дея­тельности партий, групп интересов и т.д.

Взамен предоставления каждому гражданину таких прав и тем самым реализации важнейших принципов политической спра­ведливости правовое государство требует от личности выполне­ния определенного минимума нравственных обязанностей. Как пишет немецкий ученый Иосиф Изензее, «этический минимум, который гражданин должен вносить в демократию, является как бы «спортивным» поведением: признание правил игры честного политического соревнования и готовность, в случае чего, при­знать свое поражение»[47] .

Иными словами, правовое государство требует определенно­го уровня нравственного развития общества, предполагающего уважение достоинства и равенства прав каждого человека, готов­ность предъявлять к себе такие же нравственные требования, как к другим, законопослушание и ответственность перед обществом за использование предоставляемой свободы.

Эти этические требования в полной мере касаются и нена­сильственных средств политического влияния, многие из ко­торых нравственно амбивалентны, т.е. могут использоваться в прямо противоположных целях. Так, например, в первые годы посткоммунистической России ряд категорий работников, об­ладающих относительно высокой организованностью и важ­нейшими ресурсами экономического влияния (шахтеры, авиа­диспетчеры и др.), в условиях общего снижения уровня жизни населения приобрели себе с помощью забастовочной борьбы (не­насильственного действия) целый ряд экономических и соци­альных привилегий, оплачиваемых за счет бюджетных средств, предназначенных для других категорий работников и пенсио­неров. Забастовки такого рода движимы групповыми эгоисти­ческими интересами. Они противоречат социальной справед­ливости и являются средством экономического насилия, шан­тажа и вымогательства.

Вместе с тем происходившие примерно в тот же период за­бастовки ряда социально ущемляемых общественных групп (учи­телей, врачей и т.д.) были вполне справедливыми, не только по методу борьбы, но и по характеру требований соответствовали идеалам ненасилия.

В зависимости от конкретной ситуации противоположную с точки зрения нравственности оценку могут носить и кампании гражданского неповиновения. Они предполагают неисполнение законов и распоряжений властей, а нередко включают активные действия, нарушающие нормальную работу транспорта или других общественных и государственных служб и учреждений. Такие действия, особенно когда они не влекут за собой серьезного на­казания, по существу есть нарушение нравственного обязатель­ства уважать закон как демократически выраженную или легитимированную волю большинства. Они противоречат также принципу равноправия всех граждан, поскольку участники граждан­ского неповиновения претендуют на особое право нарушать по своему усмотрению правила политического поведения, соблюдае­мые остальными людьми.

Таким образом, при оценке с точки зрения идеала демократи­ческого правового государства не только насильственные, но и нарушающие закон ненасильственные средства политической борьбы аморальны (хотя последние безнравственны в мень­шей мере). Однако реальная политическая жизнь современ­ных государств весьма далека от демократических идеалов и изобилует законами и, особенно, практическими действиями властей, противоречащими социальной справедливости и мо­рали в целом. Недостаточная эффективность институтов де­мократического волеизъявления, бюрократизация государствен­ного аппарата, коррумпированность, консерватизм и бездушие должностных лиц и чиновников и многие другие факторы не всегда позволяют гражданам выразить свои справедливые тре­бования или своевременно обратить внимание общественнос­ти и властей на острейшие общественные проблемы. Поэтому в таких условиях применение ненасильственных действий (в том числе гражданского неповиновения), мотивированных не групповыми эгоистическими интересами, а заботой о благе других людей или безопасности всего человечества, вполне соот­ветствует философии ненасилия и способствует гуманизации по­литики.

Несмотря на то, что ненасильственные средства могут исполь­зоваться не только в нравственных, но и в безнравственных це­лях, в целом их применение несравненно гуманнее, чем исполь­зование насилия. Их широкое внедрение в политику за счет вы­теснения из нее насилия было бы огромным шагом на пути ее очеловечивания. В последние десятилетия такой процесс, несмотря на свою противоречивость, становится заметным политическим явлением. На международной арене он проявляется, в частности, в стремлении к созданию нового мирового порядка, основанного на неприменении силы для разрешения спорных вопросов и на равноправном сотрудничестве государств. В современном мире ограничение и исключение насилия из жизни общества стало общей задачей многих религиозных и светских движений, меж­дународных институтов, демократических партий и других объединений.

Как отмечается в «Заявлении о ненасилии» конференции ЮНЕСКО (1986 г.), современная наука доказала, что война или какая-нибудь другая насильственная деятельность не запрограммирована генетически в человеческой природе. Биологическая конструкция человека не обрекает его на насилие и войны. «Как «войны начинаются в умах людей», так и мир начинается в на­ших умах. Тот вид, который изобрел войну, способен изобрести и мир. Ответственность лежит на каждом из нас»[48] .

Глава 5

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Понятие и история прав человека

Ориентация политики на интересы людей, живущих в обществе, ее очеловечивание осуществляются с помо­щью определенных принципов, во­площающих гуманистические ценнос­ти во взаимоотношениях между индивидом, обществом и госу­дарством. Такой специфической конкретизацией гуманистичес­ких представлений применительно к миру политики являются права человека.Они представляют собой принципы, нормы взаи­моотношений между людьми и государством, обеспечивающие ин­дивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это — собственно права).

Проблема прав человека, выражаемая в той или иной форме, сопутствует всей истории человечества. Права человека представля­ют собой один из способов трактовки и практического решения вопроса взаимоотношений человека и той общности, в которой он проживает и официальным представителем которой выступа­ет власть. Они утверждают в этих взаимоотношениях свободу и достоинство личности, ее высший ценностный статус.

Возможны четыре основных способа взаимоотношений ин­дивидов с властью: тоталитарный, патриархальный, индивидуа­листический и партиципаторный (участия). Первая,тоталитарная модель таких взаимоотношений исходит из отождествления общества и государства, из безусловного приоритета целого над.частью и полного подчинения индивида государству.Она исключает саму постановку проблемы прав человека, поскольку индивид рассматривается здесь как органическая, неразрывная частичка целого, как винтик в сложном государственном механизме, управ­ляемый из центра.

Патриархальный тип взаимоотношений индивида и власти предполагает сложную иерархию прав и обязанностей людей, неравенство их положения в отношениях власти. Он делит обще­ство на различные сословия и группы, низшие из которых поли­тически бесправны, высшие же обладают максимальными власт­ными полномочиями, главным источником и распределителем которых является авторитарный правитель (монарх, диктатор и т.п.), венчающий пирамиду власти. (Более подробно проблемы авторитарной и тоталитарной власти рассматриваются в гл. 10.)

Индивидуалистический способ взаимоотношений личности и власти основан на приоритете индивида в отношениях с государ­ством. Наиболее ярко он представлен в либерализме, который исходит из того, что свободная личность есть конечный источник всякой власти в обществе, в том числе и самого государства. Пос­леднее является результатом соглашения, договора свободных индивидов. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь строго ограниченные функции — обеспечение безопаснос­ти и свободы граждан, поддержание общественного порядка, не­которые другие.

Взаимоотношения индивида и власти во внеполитических сфе­рах и пути утверждения в них свободы и достоинства личности либерализмом вообще не рассматриваются. В результате сама проб­лема прав человека ставится главным образом в формеограждаю­щих от посягательств власти прав, т. е. узко и ограниченно.

В современной политической науке преобладает третий,пар-тиципаторный подход к взаимоотношениям индивида и власти. Он лишен крайностей и не рассматривает личность как изолиро­ванного, независимого от общества индивида, вынужденного в союзе с себе подобными создать государство и подчиняться ему в определенных вопросах, а исходит из неразрывности и противо­речивости взаимоотношений между личностью, обществом и го­сударством. В этом случае сама проблема прав человека усматри­вается не только и не столько в ограждении индивида от государ­ственного вмешательства, а виспользовании государства в целях создания наилучших условий свободного существования и разви­тия личности.

Все четыре рассмотренных выше способа взаимоотношений индивида и власти в большей или меньшей степени представле­ны в истории человечества. Они составляют ту систему коорди­нат, в которой осознается и оценивается сама проблема прав человека.

На заре человечества в условиях родоплеменного строя проблема прав че­ловека не стояла и не могла стоять, так как в то время не было отчужденной от индивидов власти, а значит и необходимости утверждать и защищать во властных от­ношениях ценность личности, ее свободу. Кроме того, «средний» человек догосударственной и раннегосударственной эпохи еще не обладал развитым самосознанием и индивидуальностью, руководствовался в отношениях с государством прежде всего вековыми традициями, не отделял себя от рода, общины, селения и государ­ства, обычно с покорностью воспринимал свое положение в обще­ственной иерархии, даже если это было положение раба.

Само возникновение проблемы прав человека неразрывно связано с развитием общества, государства и человеческой инди­видуальности. Не случайно впервые идеи прав личности возни­кают лишь у немногих материально обеспеченных мыслителей, обладающих развитым самосознанием и чувством собственного достоинства. Исторически первой формой осмысления и утверж­дения индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к власти стали идеиестественного права, возникшие в первом тысячелетии до н.э.

Впервые эти идеи встречаются у древнегреческих философов-софистов: Ликофрона, Антифона, Алкидама и других в VI—V вв. до н.э. Они утверждали, что все люди равны от рождения и име­ют одинаковые, обусловленные природой права. Само же госу­дарство Ликофрон трактовал как результат общественного дого­вора. Идею договорного происхождения государства и равенства всех людей перед небом отстаивал в V в. до н.э. китайский фило­соф Мо-Цзы.

Значительный вклад в концепцию прав человека внес Арис­тотель. Он защищал права, присущие человеку от рождения, и прежде всего его право на частную собственность. Это право ко­ренится в самой природе человека и основывается на его любви к самому себе. Аристотель высказал ряд идей, близких к современ­ной концепции прав человека. Так, он не только признавал права гражданина государства, но и различал естественное и условное, позитивное право, а также считал, что естественное право долж­но служить образцом для права условного, которое, в свою оче­редь, более изменчиво и является результатом деятельности влас­тей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естест­венного права над законами государства получила свое развитие в современных теориях прав человека, в том числе в концепции правового государства.

Автономия, достоинство и равенство индивидов во взаимо­отношениях с властью и другими людьми распространялись фило­софами Древней Греции и Древнего Рима главным образом лишь на свободных граждан, но не на рабов, которые, как считал Аристотель, самой природой наделены качествами, предназна­ченными для подчинения и исполнения указаний господина[49]. Среди античных сторонников естественного права лишь стои­ки провозгласили лозунг равенства людей по природе, незави­симо от пола, национальности и социального положения, по­скольку все люди созданы космосом и над всеми «равно тяго­теет судьба».

Выдающийся вклад в массовое распространение гуманисти­ческих ценностей, лежащих в основе концепции прав человека, внесло христианство. Оно придало гуманистическим идеям выс­ший ценностный статус, соединив их с религиозно-нравствен­ными ценностями. Христианство обращается к внутреннему миру человека, его свободному выбору веры и ценностных ориентаций и тем самым способствует развитию человеческой индивидуаль­ности. Оно требует уважения каждого человека как творения, наделенного душой и созданного Богом по своему образу и подо­бию. Божественное происхождение обусловливает принципиаль­ное равенство и свободу всех людей. Кроме того, вдохновляю­щим примером уважения и любви к человеку служит поступок Бога, сознательно обрекшего Своего Сына на мучительные стра­дания на кресте ради спасения человечества. Проповеди Христа также обращаются в первую очередь к униженным и оскорблен­ным, подчеркивают равенство всех людей в их высшем, духовном измерении — в отношении к Богу.

Гуманистические идеи христианства, выступая в качестве нрав­ственных регуляторов поведения людей, оказали огромное влия­ние на все последующее развитие Старого Света. И все же они не нашли политико-институционального признания и воплощения в реальных государственно-правовых нормах. В эпоху феодализ­ма получили распространение принципы взаимоотношения меж­ду индивидом и властью, унаследованные от античного общества и германских обычаев и смягченные патриархальной и христиан­ской моралью.

Отношения между индивидом и властью представляли собой сложную общественную иерархию прав и обязанностей. Человек, в соответствии с местом, занимаемым на социальной лестнице, был обязан выполнять указания своего господина (сюзерена) и в то же время мог рассчитывать на его покровительство и защиту, а также на послушание подданных (если они сущест­вовали), неся перед ними, в свою очередь, определенные обязанности.

В целом же во времена феодализма идея равенства от рожде­ния естественных прав всех людей или хотя бы правового равен­ства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались какпривилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном. Каждое из сословий имело специфические права, ко­торые сокращались по мере снижения по лестнице обществен­ной иерархии.

В период феодализма идеи естествен­ного права не были полностью забы­ты. Нередко они использовались для обоснования справедливости восстаний против угнетателей, по­сягающих на традиционные народные вольности. Свое воскре­шение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи по­лучили в XVII— XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей ли­берализма и Просвещения.

Виднейшие представители либерализма — Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Джефферсон, Смит, Милль, Бентам и другие — по существу заложили основы современного понимания прав чело­века. Они обосновали понимание фундаментальных прав челове­ка на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и некоторых других какестественных, неотъемлемых (неотчужда­емых) исвященных императивов и норм взаимоотношений меж­ду людьми и властью.

При этом естественность прав означает, что они присущи ин­дивиду от рождения вследствие его принадлежности к роду челове­ческому; неотъемлемость (неотчуждаемость) отражает их имма­нентность индивиду как живому существу (без наличия которых он не может проявить свои человеческие качества), а также как свойственность человеку вообще, независимо от времени и про­странства, в котором он существует (вследствие этого права че­ловека могут служить общим критерием гуманистической оценки любых государств, существовавших в истории); священность ха­рактеризует высочайшее уважение и почитаемость прав челове­ка, их высший ценностный статус в иерархии общественных цен­ностей.

Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах чело­века состоит не только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей человечества, но и в нахождении важней­ших способов их практического осуществления. К ним относятся прежде всего принципы народного суверенитета и разделения властей. Первый из них, разработанный в первую очередь Локком и Руссо, означает подчиненность власти индивидам, добро­вольно объединившимся в народ (общество) и обладающим пра­вом на расторжение «общественного договора» и свержение власти в том случае, если она посягает на фундаментальные права чело­века на жизнь, свободу и собственность. Второй принцип, гаран­тирующий индивидуальные свободы, — разделение законодатель­ной, исполнительной и судебной властей. Первым его сформули­ровал в современной форме Шарль Монтескье в 1748 г. Этот принцип и сегодня является важнейшим инструментом, ограж­дающим личность от злоупотреблений и притеснений со сторо­ны власти.

Впервые либеральная концепция прав человека нашла сис­тематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской декларации, положенной в основу Билля о правах конституции США, принятого в 1791 г. В 1789 г. основопола­гающие права — свобода личности, права на собственность, безопасность и сопротивление угнетению — были конститу­ционно закреплены во французской Декларации прав челове­ка и гражданина. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили актуальности и сегодня, хотя, конечно же, ны­нешние представления о правах человека намного богаче по содержанию.

Либеральные права, постепенно по­лучившие государственное призна­ние в Америке и Европе с конца XVIII в., отвечали в первую очередь интересам буржуазного класса, прямо заинтересован­ного в отмене феодальных привилегий и сословных ограниче­ний, в устранении государственных запретов на производст­венную и торгово-предпринимательскую деятельность, в обу­здании государства и его подчинении своему контролю с по­мощью силы денег.

Как писал один из видных теоретиков либерализма Бенжамин Констан, «деньги есть самое опасное оружие деспотизма, вместе с тем и самая крепкая узда для него <...> В наши дни частные граждане сильнее политических властей: богатство есть сила вездесущая, более соотносимая со всеми интересами и отто­го гораздо более реальная, вызывающая большее послушание. Власти угрожают, богатство вознаграждает; от властей можно ускользнуть, обманув их; чтобы добиться милости богатства, ему нужно служить»[50] .

Политический либерализм, подчинив права человека силе денег, показал тем самым свою ограниченность. Примерно до 20-х гг. XX в. в большинстве буржуазно-демократических стран низшие слои общества и женщины не имели избирательных прав. Затруднено было практическое использование провозглашенных в конституциях прав неимущими, так как это требовало необхо­димых знаний, времени и материальных затрат. Вне государст­венного внимания оставались экономические и социальные ус­ловия свободы личности.

Сама постановка проблемы прав человека в классическом либе­рализме носит узкий, ограниченный характер. Права охватывают лишь одну сферу взаимоотношений индивидов и государства — их взаимодействие как физических лиц, обладающих собствен­ностью. Права человека обеспечивают гражданам личную безопас­ность, ограждают их частную (экономическую, семейную, рели­гиозную и иную) жизнь от нежелательного вмешательства со сто­роны других людей и государства, а также позволяют собствен­никам контролировать власть посредством избрания ее пред­ставителей. При этом вне поля зрения государства остается сфера экономических, культурных и других отношений между людьми и соответствующие виды власти: экономическая, ду­ховно-информационная и др., которые отдаются на откуп соб­ственникам.

Либеральное решение проблемы прав человека хотя и огради­ло граждан от государственного произвола, однако не защитило их от эксплуатации и деспотизма собственников, не привело к социальному освобождению всех членов общества. Развязав руки буржуазии и создав благоприятные условия для промышлен­ной революции и утверждения капитализма, оно в то же вре­мя увеличило социальное неравенство и обострило классовые конфликты. Оказалось, что отсутствие всяких ограничений в использовании гражданских прав делает их привилегией мень­шинства. Это породило массовый протест рабочего класса и других низших слоев общества, требовавших принятия зако­нов, создающих социальные условия свободы и уважения че­ловеческого достоинства неимущих граждан и ограничиваю­щих власть собственников.

Впервые требования дополнить либеральные права правами социальными были обоснованы и выдвинуты в первой половине XIX в. чартистским движением рабочих Англии. В своей про­грамме, разработанной в 1839 г., чартисты выступили за эволю­ционный путь к социализму, не отрицающий либеральные права, в том числе частную собственность, но требующий справедли­вой, полной оплаты труда и равноправного участия рабочих в управлении государством.

Социальные права и социальная демократия, защищающие личность в производственной сфере и обеспечивающие достой­ные условия ее существования, являются одним из важнейших лозунгов социалистического движения. Многие из этих прав (право на труд, отдых, образование и др.) впервые были конституци­онно закреплены в СССР и других странах марксистского со­циализма, хотя здесь их провозглашение сопровождалось на­рушением традиционных либеральных прав. Это привело в конечном счете к нарастанию в обществе различных социаль­ных привилегий, уравниловке в оплате труда, снижению его эффективности, массовому распространению психологии со­циального иждивенчества, низкому уровню благосостояния большинства граждан.

В странах Запада социальные права граждан получили юри­дическое признание главным образом после второй мировой вой­ны. В 1948 г. важнейшие из них — право на труд, отдых, социаль­ное обеспечение, образование, достойный уровень жизни и др. — были включены во Всеобщую декларацию прав человека, приня­тую Генеральной Ассамблеей ООН. Это дало толчок для закреп­ления социальных прав в конституциях или законах целого ряда государств. Во второй половине XX в. в индустриально развитых странах создались благоприятные материальные возможности для их реализации. За последние тридцать лет стоимость валового продукта, созданного человечеством; выросла с 1,7 триллиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительно соот­ветствует всему богатству, произведенному на Земле за послед­ние две тысячи лет, и позволяет удовлетворять важнейшие мате­риальные потребности всех граждан.

Статус и авторитет прав человека в государстве во многом связаны с трак­товкой их источника. Просвещение утвердило в качестве решающего критерия определения естест­венных прав личности человеческий разум. Тем самым оно по­пыталось найти им земную основу. Сегодня политологи различ­ноной мировоззренческой ориентации по-разному оценивают ко­нечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческой природе, в конституирующих человеческий род ос­новополагающих потребностях — в поддержании жизни, в без­опасности, свободе от насилия и социально неоправданных огра­ничений, уважении человеческого достоинства, духовном разви­тии и т.д.

Другие же возводят наиболее высокие из прав к душе, Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Бердяев, — не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит человеку как духовному су­ществу <...> Неотъемлемые права, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает»[51] .

Обе эти трактовки конечного источника прав человека укла­дываются в рамки одного, естественноисторического подхода к правам человека. Противоречия между ними невелики и устра­няются в том случае, если лежащую в их основе природу челове­ка трактуют не как сводимую к его животным, биологическим качествам, а имеющую божественное происхождение. Более су­щественные отличия в этом вопросе, а также в понимании прав человека в целом связаны с позитивистским и марксистским под­ходами к их интерпретации.

Основные подходы к правам человека

Апелляция философов-просветителей к разуму как высшему судье в вопро­се об определении прав человека по­служила основанием длятрех основных подходов в их трактовке, получивших широкое распространение в XX в. Первый из них, естественно-исторический подход ограничивает роль разума глав­ным образом лишь осознанием объективно существующих есте­ственных человеческих прав. Наследуя либеральную традицию, он исходит из того, что фундаментальные права личности имеют внегосударственное и внеюридическое происхождение. Государ­ство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения есте­ственные права оно не может.

Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и рас­ширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода. Как базовые моральные прин­ципы и требования права человека существуют независимо от социально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человека высший ценностный статус, они выступают источником гуманности за­конов, внешним критерием, универсальной мерой оценки любо­го политического и общественного строя.

Второй,позитивистский (или юридическо-позитивистский) под­ход базируется на трактовке государства как реального воплоще­ния общественного разума и отрицании всякого внегосударственного происхождения прав человека. Утверждается рациональ­ная самоценность права, его независимость от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права счита­ется государство. Право и закон не имеют существенных разли­чий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к законам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей общества.

Третий из наиболее распространенных подходов к правам чело­века,марксистский, разделяет прагматическую установку позити­визма, подчиняя ее государственной целесообразности. Однако марксизм исходит не из рациональной самоценности права, а из его социально-экономической и прежде всего классовой детер­минации. Право понимается как возведенная в закон воля гос­подствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки лич­ности как совокупности общественных отношений, продукта оп­ределенного общественного строя.

В странах, объявивших марксизм своей официальной идеоло­гией, права личности юридически признавались, однако на деле трактовались сродни феодализму, т.е.как блага, предоставляемые и дозируемые партией и государством в зависимости от их соответ­ствия произвольно трактуемым классовым и общенародным инте­ресам. Независимых институтов контроля за соблюдением прав человека не существовало.

В целом же марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общече­ловеческие ценности моралью, основанной на классовой, пар­тийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой не­противоречивости, гармоничности отношений общества и лич­ности в коммунистической формации, из отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека. Не­смотря на слабую совместимость с самой идеей прав человека марксизм и претендующие на его реализацию социалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение со­циальных прав личности.

§ 2. Важнейшие права личности и проблема

их реализации в современном мире

В наши дни для большинства стран права человека являются высшей цен­ностью, признанной мировым сооб­ществом. Сам термин «права челове­ка» употребляется как в широком, так и в узком смыслах.В узком значении — это только те права, которые не предоставляются, а лишь охраняются и гарантируются государством, действуют не­зависимо от их конституционного закрепления и государствен­ных границ. К ним относятся равенство всех людей перед зако­ном, право на жизнь и телесную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произвольного, незакон­ного ареста или задержания, свобода веры и совести, право роди­телей на воспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др.В широком значении права человека включают весь обшир­нейший комплекс прав и свобод личности, их различные виды.

Современная типология прав человека достаточно разнооб­разна. Наиболее общей их классификацией является деление всех прав нанегативные (свободы)и позитивные. Такое разграничение прав основано на различении в них негативного и позитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутствие принуждения, ограничений по отно­шению к личности, возможность действовать по своему усмотре­нию, в позитивном — как свобода выбора, а главное, как способ­ность человека к достижению поставленных целей, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом.

В соответствии с таким пониманием свободынегативные пра­ва определяют обязанности государства и других людей воздер­живаться от тех или иных действий по отношению к индивиду. Они предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений. Эти права считаются осно­вополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит от ресурсов государства, -уровня социально-экономического разви­тия страны. Негативные права составляют фундамент индивиду­альной свободы. Почти все либеральные права имеют характер негативного права.

Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного (и либерального) подхода к правам чело­века является Билль о правах конституции США. Так, его первая статья гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавли­вающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с пети­циями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен» содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ог­раждение личности от всякого рода несправедливых и нежела­тельных посягательств со стороны правительства.

В отличие от негативных прав,позитивные права фиксируют обязанности государства, лиц и организаций предоставлять граж­данину те или иные блага, осуществлять определенные действия. Характер позитивного права носят все социальные права. Это, например, право на социальное вспомоществование, образова­ние, охрану здоровья, достойный уровень жизни и т.п. Реализо­вать эти права гораздо труднее, чем права негативные, так как ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предостав­лять каждому гражданину. Осуществление позитивных прав не­возможно без наличия у государства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и де­мократичности ее политической системы. В случае ограничен­ности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражда­нам лишь «равенство в нищете», как это имело место во многих странах административного социализма.

Более конкретной и широко распространенной классификацией прав личности по сравнению с их делени­ем на негативные и позитивные является их подразделение в со­ответствии со сферами реализации награжданские (личные), по­литические, экономические, социальные (в узком значении этого слова), культурные и экологические.

Гражданские (личные) права — это естественные, основопо­лагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Их не следует путать с правами граж­данина, которые охватывают весь комплекс прав, обеспечивае­мых государством лицам, имеющим гражданство. Гражданские права производны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждый человек, и призваны га­рантировать индивидуальную автономию и свободу, защищать личность от произвола со стороны власти и других людей. Эти права позволяют человеку сохранять индивидуальность, быть са­мим собой в отношениях с другими людьми и государством. К граж­данским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, право на защиту чести и доброго имени, на справедливый, независимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайну переписки, телефонных, телеграф­ных и иных сообщений, свободу передвижения и выбора места жительства, в том числе право покидать любое государство, вклю­чая собственное, и возвращаться в свою страну, и др.

В конституциях многих государств гражданские права обычно объединяют в одну группу с правами политическими. Основани­ем для этого служит преимущественно негативный характер тех и других, а также направленность обоих видов этих прав на обеспе­чение свободы личности в ее индивидуальном и общественном проявлениях.

Политические права определяют возможности активного учас­тия граждан в управлении государством и в общественной жиз­ни. К ним относятся право человека на гражданство, избиратель­ные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собра­ний, право на информацию, свобода слова, мнений, в том числе свобода печати, радио и телевидения, свобода совести и некото­рые другие.

В СССР и других коммунистических государствах длительное время господствовал разрешительный подход к политическим правам, который по существу сводил их на нет, требуя согласия властей на их реализацию. Для того же чтобы эти права можно было свободно реализовать, их предоставление должно носить преимущественно регистрационный характер, т.е. условием их реализации должно быть не предварительное разрешение влас­тей, а лишь уведомление гражданами соответствующих органов и учет их предписаний по обеспечению законности и обществен­ного порядка.

К гражданским и политическим пра­вам непосредственно примыкают пра­ва экономические. Они связаны с обеспечением свободного рас­поряжения индивидами предметами потребления и основными факторами хозяйственной деятельности: условиями производст­ва и рабочей силой: Вплоть до середины XX в. важнейшие из этих прав — права частной собственности, предпринимательства и свободного распоряжения рабочей силой — обычно рассматри­вались как основополагающие гражданские права. В современных юридических документах эти права чаще называют эконо­мическими и выделяют в относительно самостоятельную группу, однопорядковую с правами гражданскими, политическими и т.п.

Особое место среди экономических прав занимает право част­ной собственности. В странах Запада и в России до октября 1917 г. это право рассматривалось как одно из первейших для существования гражданского общества и обеспечения индивиду­альной свободы. В коммунистических же государствах оно вооб­ще отрицалось, сводилось к праву личной собственности на пред­меты индивидуального потребления. Однако опыт всех без ис­ключения стран показал, что запрет частной собственности про­тивоестествен для человека. Он подрывает мотивацию добросо­вестного инициативного труда, порождает массовую хозяйствен­ную безответственность и социальное иждивенчество, ведет к то­талитарной дегуманизации общества и к разрушению самой че­ловеческой личности. Индивид, лишенный не контролируемой государством среды обитания, средств производства, возможнос­тей проявить предприимчивость, попадает в тотальную зависи­мость от власти, лишается свободы и индивидуальности.

Кроме того, отсутствие права собственности обрекает боль­шинство граждан на бедность и нищету, поскольку без законода­тельного признания и фактического осуществления этого права невозможна эффективная рыночная экономика. Именно частная собственность является тем мельчайшим кирпичиком, из кото­рых складывается все сложное здание современного хозяйствен­ного механизма, в том числе и различные виды групповой собст­венности: кооперативной, акционерной и т.д.

В то же время опыт истории свидетельствует о необходимости ограничения права частной собственности, впрочем, как почти любого другого права. Потребности экономического развития, рост демократического движения народных масс привели к сущест­венным изменениям самой трактовки частной собственности, к ее социализации, постановке под контроль государства. Сегодня мало кто настаивает наабсолютном характере частной собствен­ности. Отошел на задний план, хотя в целом и сохранился, прин­ципнеприкосновенности собственности. В законодательствах ФРГ, Франции, Италии и целого ряда других государств устанавлива­ются допустимые пределы частной собственности, говорится о ее использовании в интересах общества. Введение такого рода огра­ничений никак не означает отрицания фундаментального харак­тера права частной собственности. Для посткоммунистических стран, в том числе для России, нахождение оптимальных форм его практического осуществления в интересах личности и общества имеет поистине ключевое значение для успеха политики ре­формирования.

Гражданские, политические и эконо­мические права нередко называют правами либеральными или жепра­вами первого поколения. Все они носят характер преимуществен­но негативного права, ограждающего свободу личности от пося­гательств власти и других людей и нуждающихся лишь в охране со стороны государства.

К правам второго поколения относят социальные (в широком значении этого термина) права. Они призваны обеспечить мате­риальные условия свободы и достойную жизнь каждому челове­ку. Их специфика состоит прежде всего в том, что реализация этой группы прав большинством населения еще не полностью обеспечивается конституционным закреплением и государствен­ной охраной, а требует создания целого комплекса материальных благ.

К правам второго поколения относятся собственно социаль­ные, культурные и экологические. Все вместе они определяют обязанности государства гарантировать каждому человеку достой­ные условия существования, минимум материальных благ и ус­луг, необходимый для поддержания человеческого достоинства, нормального удовлетворения первичных потребностей и духов­ного развития, здоровую окружающую среду. При этомсоциаль­ные права связаны с обеспечением каждому человеку достойного уровня жизни и социальной защищенности. Это права на соци­альное обеспечение, жилище, труд, охрану здоровья, образова­ние и т.п.

Культурные права призваны гарантировать духовное развитие человека. Они включают право на образование, доступ к культур-' ным ценностям, свободу художественного и технического твор­чества, преподавания и некоторые другие.Экологические права — это права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причи­ненного здоровью человека или его имуществу экологическими правонарушениями.

Права человека носят характер инди­видуального права. Однако существует и коллективное право. Субъекты его разнообразны. Это семьи, производственные коллективы, сексу­альные или национальные меньшинства и т.д. В последнее десятилетие в связи с активизацией националистических движений особую остроту приобрел вопрос о соотношении прав народов (наций) на самоопределение с основополагающими правами че­ловека. Во многих новых государствах, образовавшихся после распада СССР, Югославии и некоторых других многонациональ­ных коммунистических стран, получение народами националь­но-государственной независимости стало использоваться правя­щими элитами для разжигания национальной ненависти, поли­тической дискриминации и массового нарушения прав граждан некоренной национальности. Такие действия несовместимы с принципами демократии и гуманизма и осуждаются международ­ным сообществом.

Права человека и права народов призваны взаимно допол­нять друг друга. Причем права человека являются в этом взаимо­отношении основополагающими, имеют более высокий ценност­ный статус. Без их соблюдения права народа остаются для самих составляющих его граждан иллюзией, используемой власть иму­щими в своих корыстных целях. Как отмечено в итоговом доку­менте Московского заседания Конференции по человеческому измерению ОВСЕ в 1991 г., обеспечение соблюдения прав чело­века выше принципа невмешательства во внутренние дела от­дельных государств.

Право наций на самоопределение призвано создавать госу­дарственно-правовые гарантии для уважения прав человека и учета в политике специфических этнических, лингвистических, ре­лигиозных и других коллективных интересов. При соблюде­нии прав человека и создании прочных политических и иных гарантий учета особых интересов этнических общностей, их право на суверенитет и государственную независимость в со­временных условиях растущей интеграции и взаимозависимости народов во многом утрачивает смысл. Об этом свидетельству­ют, в частности, добровольная передача подавляющим боль­шинством европейских стран своих основных прав в области национально-государственного суверенитета Европейскому Союзу и их развитие в направлении создания единого федера­тивного государства.

Права человека чрезвычайно разнообразны. Выражая обще­человеческие ценности, они учитывают и специфику отдельных общественных групп, например детей, беженцев, заключенных и т.д. В последние десятилетия в рамках ОВСЕ активно разрабаты­вается каталог прав человека, который детализирует и сущест­венно дополняет рассмотренные выше права личности.

Права человека становятся реальнос­тью лишь в том случае, если они не­разрывно связаны с обязанностями людей. В конституциях западных го­сударств обязанности граждан почти не упоминались вплоть до второй мировой войны, хотя в целом они в той или иной форме включались в законодательство.

В обязанности граждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважение прав и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицейским предписаниям, охрана природы, окружающей среды, памятников культуры и т.д. В не­которых странах к числу важнейших обязанностей граждан отно­сится участие в голосовании на выборах в органы государствен­ной власти и воинская повинность. В конституциях отдельных стран говорится и об обязанности трудиться (Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспитывать детей (Италия), заботиться о своем здоровье и своевременно прибегать к лечебной помощи (Уругвай). Однако ответственность за невыполнение такого рода обязанностей обычно не предусматривается.

Вопрос обответственности за нарушение прав и обязанностей личности имеет важнейшее значение для их практического осу­ществления. Без определения конкретной ответственности орга­нов власти, должностных лиц и отдельных граждан в этой облас­ти конституционная фиксация прав человека прейращается не более чем в красивую декларацию.

Для того чтобы они стали реальностью, необходим также це­лый комплексобщественных гарантий. К ним относятся матери­альные (финансовые средства и собственность), политические (разделение властей, наличие независимой оппозиции, суда, СМИ и т.д.), юридические (демократическое законодательство и судеб­ная система) и духовно-нравственные (необходимый образова­тельный уровень, доступ к информации, демократическое обще­ственное мнение и нравственная атмосфера) гарантии.

Практическая реализация всего ком­плекса прав человека — сложная, все­объемлющая задача,, степень решения которой непосредственно характеризует уровень развития, про­грессивность и гуманизм как отдельных стран, так и всей челове­ческой цивилизации. В современном мире соблюдение и все более богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критерием внутренней и международной политики, ее гуманного, человеческого измерения.

Через уважение прав человека утверждается верховная цен­ность личности в отдельных государствах и мире в целом. В рам­ках отдельных стран их соблюдение служит необходимым усло­вием здорового экономического и социального развития, торже­ства в политике здравого смысла, предотвращения губительных тоталитарных и иных экспериментов над народами, агрессивной внутренней и внешней политики. Еще в 1789 г. в преамбуле фран­цузской Декларации прав человека и гражданина было отмечено, что «незнание, забвение и неуважение прав человека являются единственной причиной общественных несчастий и коррумпированности правительств». И хотя современная наука не столь категорична, отмечает и другие причины социальных бедствий, она также считает уважение прав человека важнейшим условием благополучия общества.

Пока еще не все государства мира признают права человека. Некоторые политики и теоретики утверждают в частности, что они соответствуют лишь реальностям основанно­го на индивидуализме западного общества и неприменимы ко многим странам третьего мира, в которых преобладают коллек­тивистские отношения между людьми и господствуют иные нрав­ственные ценности. С этим аргументом можно согласиться лишь отчасти. Опыт человечества свидетельствует, что экономическое и социальное развитие стран влечет за собой и рост самосозна­ния и индивидуальности человека, его стремление к свободе и уважению человеческого достоинства, т.е. к соблюдению прав человека. Последнее, в свою очередь, способствуя раскрепоще­нию и самореализации личности, стимулирует общественный прогресс. Поэтому учитывающая национальные реальности все более полная реализация прав личности — общая задача челове­чества.

Универсальная применимость концепции прав человека не­редко ставится под сомнение с помощью ссылок на разруши­тельные последствия, которые может вызвать их признание госу­дарством в условиях массового распространения голода, нищеты, болезней и неграмотности или же в остроконфликтных ситуаци­ях. В таких случаях предоставление свободы действий всем обще­ственным группам якобы может иметь целый ряд негативных для большинства населения последствий: дестабилизировать общест­во и привести его в хаотическое состояние, препятствовать кон­центрации усилий на решении наиболее острых общественных проблем, способствовать установлению неограниченного господства наиболее сплоченных и влиятельных групп. Поэтому в слаборазвитых и остроконфликтных странах наиболее эффек­тивной и целесообразной для всего народа формой правления может быть лишь сильная авторитарная власть, предоставляю­щая права гражданам лишь в ограниченном виде и по своему усмотрению.

Конечно, не существует правил без исключений. В чрезвы­чайных ситуациях государство вправе ограничивать свободу граж­дан. Однако такие ситуации обычно недолговечны. В нормаль­ных условиях даже в слаборазвитых и остроконфликтных странах права человека выступают важнейшей гарантией против злоупот­реблений власти, условием нахождения общественного согласия, налаживания мирных отношений и сотрудничества с другими странами.

В масштабах всего мирового сообще­ства соблюдение прав человека — важнейшая гарантия построения меж­дународных отношений на подлинно гуманистических, нравст­венных началах, сохранения и упрочения мира. Существует пря­мая зависимость между уважением прав человека отдельным го­сударством и его внешней политикой. Развязывание войн, грубое нарушение международного права обычно связаны с попранием правительством прав своих собственных граждан. Так было и в нацистской Германии, и в СССР, и в Ираке, и в целом ряде других государств, развязывавших агрессивные войны или пред­принимавших грубые захватнические акции. Учитывая все это, страны-участницы ОБСЕ рассматривают соблюдение прав чело­века не как сугубо внутреннее дело каждой отдельной страны, а как предмет их общей озабоченности и коллективной ответст­венности.

Уважение прав личности способствует укреплению доверия между народами, создает благоприятную атмосферу для разно­сторонних человеческих контактов и сотрудничества, вносит в международные отношения нравственное начало. Без общей гу­манистической ценностной и правовой базы, создаваемой уваже­нием прав человека, невозможно сближение народов, их интег­рация.

Обеспечение прав каждому человеку, независимо от госу­дарственных, национальных, расовых и других различий, — путь к космической разумности и нравственности человечест­ва. На протяжении всей человеческой истории разум и нрав­ственность характеризовали в большей степени отдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительно свиде­тельствуют, например, многочисленные разрушительные вой­ны, бездумное, варварское обращение с природой и т.д. Уваже­ние прав каждого представителя человеческого рода может по­служить исходным принципом построения земной цивилизации на началах разума и гуманизма. Оно позволяет личности быть сознательным и свободным творцом своей собственной частной и общественной жизни, безболезненно и конструктивно разре­шать конфликты, вытекающие из неизбежного несовпадения интересов, мнений и ценностных ориентаций людей, предотвра­щать злоупотребления властью и ставить ее на службу человеку и человечеству.

Раздел III

ВЛАСТЬ И ЕЕ НОСИТЕЛИ

Глава 6

ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕ

§ 1. Понятие, структура и агенты власти

Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики. Она су­ществует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, раз­личного рода организациях и учреждениях, во всем государстве — в этом случае мы имеем дело с верховной, политической влас­тью.

В научной литературе существуют разнообразные определе­ния власти, что отражает сложность, многоаспектность этого яв­ления. Каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной стороне или проявлении власти и связана с опре­деленным подходом к ее анализу. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти.

1. Телеологические (с точки зрения цели) определения харак­теризуют власть как способность достижения поставленных це­лей, получения намеченных результатов. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», — пишет Бертран Рассел[52]. Телеологические определения трактуют власть достаточ­но широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

2. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как осо­бый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует пони­мание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для воз­никновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, пре­стижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть — это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политичес­кая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

3. Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихе­виористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода — психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию по­давленного либидо, представляющего собой подверженное транс­формации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею вы­полняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодейст­вие воли к ней — одних и готовности к подчинению, «доброволь­ному рабству» — других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к пред­почтению рабства свободе ради личной защищенности и успо­коения.

Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московиси, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существу­ющем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Ла­кан) — в особой восприимчивости подсознания человека к сим­волам, выражаемым в языке. В целом же психологический под­ход помогает выявить механизмы мотивации власти как отноше­ния: командование—подчинение.

4. Противоположностью бихевиористскому и психологичес­кому видениям власти является еесистемная трактовка. Если пер­вые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее кол­лективных целей[53]. Некоторые представители системного подхо­да (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социально­го общения (коммуникации), позволяющее регулировать группо­вые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Систем­ностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распро­страненность на определенные системы.

5. Структурно-функционалистские интерпретации власти рас­сматривают ее как свойство социальной организации, как спо­соб самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполне­ния. Без власти невозможны коллективное существование чело­века, совместная жизнедеятельность многих людей. Само обще­ство устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть — это свойство соци­альных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на лю­дей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

6. Реляционистские (от французского слова «relation» — отно­шений) определения рассматривают власть как отношение меж­ду двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказы­вает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает каквзаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики.Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ре­сурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.

Субъект и объект — непосредствен­ные носители, агенты власти. Субъ­ект (актор) воплощает активное, направляющее начало власти. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ, или даже мировое сообщество, объединен­ное в ООН.

Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал рядом качеств. Прежде всего это желание власт­вовать, воля к власти, проявляющаяся в распоряжениях или при­казах. Большинство людей не испытывает психологического удо­вольствия от обладания властью. Сама по себе власть не является для них ценностью. Многие вообще предпочли бы уклониться от руководящих должностей и связанной с ними ответственности, если бы власть не открывала широкие возможности для получе­ния различного рода благ: высокого дохода, престижа, выгодных связей, привилегий и т.д. Для них стремление к власти имеет инструментальный характер, т.е. служит средством достижения других целей.

Помимо желания руководить и готовности брать на себя от­ветственность субъект власти должен быть компетентным, знать суть дела, состояние и настроение подчиненных, уметь исполь­зовать ресурсы, обладать авторитетом. Для политической власти важнейшее значение имеет организованность субъекта. Конеч­но, реальные носители власти в разной степени наделены всеми этими качествами.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуров­невый характер. Ее первичными акторами являются индивиды и социальные группы, вторичными — политические организа­ции, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные груп­пы и организации, — политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от собственных партий.

Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространенное в повседневном язы­ке отождествление власти с ее носителем. Так, говорят о решени­ях власти, о действиях властей и т.п., подразумевая под властью управленческие органы.

Субъект определяет содержание властного взаимодействия через распоряжение (приказ, команду), в котором предписывает­ся поведение объекта власти, указываются или подразумеваются поощрение и наказание за выполнение или невыполнение ко­манды. От характера содержащихся в приказе требований во многом зависит отношение к нему исполнителей, объекта — вто­рого важнейшего элемента власти.

Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного дейст­вующего лица (органа), конечно, если не иметь в виду власть че­ловека над самим собой, предполагающую подчинение его пове­дения доводам разума, как бы раздвоение личности. Но это уже психологический, а не социальный феномен.

Власть всегда двустороннее, асимметричное, с доминирова­нием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор — погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло практическое политическое выражение в акци­ях гражданского неповиновения, широко используемых в совре­менном мире как средство ненасильственной борьбы.

Границы отношения объекта к субъекту властвования прости­раются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтоже­ние (в этом случае власть отсутствует) до добровольного, воспри­нимаемого с радостью повиновения. В принципе подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руковод­ство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от соб­ственных качеств объекта властвования, от характера предъявля­емых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, ко­торыми располагает субъект, а также от восприятия руководи­теля исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета. Качества объекта политического властвования определяются преж­де всего политической культурой населения. Преобладание в об­ществе людей, привыкших лишь беспрекословно повиноваться, жаждущих «твердой руки», является благоприятной питательной средой деспотических режимов.

Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повинове­нию; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вы­зываемом руководителем у подчиненных; на идентификации объ­екта с субъектом власти.

Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. спо­собность ее субъекта влиять на объект. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения отличают власть от влияния — более широкой, чем власть, категории, характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное воздействие субъекта на объект.

Сила власти, основанная настрахе, вызываемом угрозой сан­кций, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно про­порциональна вероятности избежать его в случае непослушания. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению вследствие естест­венного стремления людей избавиться от этого неприятного эмо­ционального состояния.

Сравнительно безболезненно воспринимается людьми власть, базирующаяся напривычке, обычае повиноваться. Привычка была одним из ведущих мотивов подчинения государству в традицион­ных обществах. Она — надежный фактор стабильности власти до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реаль­ной жизни. Если же это происходит, то власть, основанная лишь на привычке к повиновению, быстро разрушается, как только люди замечают, что «король-то — голый», что власть изжила себя и недостойна повиновения.

Наиболее стабильной является власть, построенная наинте­ресе. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добро­вольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения — пови­новения на основе убежденности, авторитета и идентификации.

Подчинениепо убеждению связано с мотивационным воздейст­вием достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценност­ных ориентаций и установок, составляющих «вторую природу» личности (ее «первая природа» образуется под воздействием пер­вичных, преимущественно биологических потребностей и повсе­дневных интересов индивида). Готовность подчиняться государ­ству или другому носителю власти ради каких-либо более высо­ких, чем непосредственные индивидуальные интересы, целей (пат­риотических, нравственных, религиозных и т.п.) — важный ис­точник силы власти.

Одной из наиболее благоприятных для власти мотиваций под­чинения являетсяавторитет. Он формируется на базе общей за­интересованности объекта и субъекта власти и убежденности под­чиненных в особых способностях руководителя.Авторитет пред­ставляет собой высоко ценимые качества, которыми подчиненные наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без убеждения или угрозы санкций. Он основывается на согласии и означает уважение к руководящей личности или институту, дове­рие к ним. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделя­ют подчиненные, и ложным, основанным на заблуждениях отно­сительно личности руководителя. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает научным (качество ученос­ти), деловым (компетентность, навыки, опыт), моральным (вы­сокие нравственные качества), религиозным (святость), статус­ным (уважение к должности) и т.п.

Власть, основанная на интересах, убежденности и авторите­те, часто перерастает видентификацию подчиненного с руково­дителем. В этом случае достигается максимальная сила власти и субъект воспринимается объектом как свой представитель и за­щитник. Субъективная идентификация исполнителей с руково­дителем может объясняться двумя причинами: 1) быть свойством реального двойственного положения людей в отношениях влас­ти, как это имеет место в демократических организациях, где индивиды выступают и субъектом власти — выбирают и контро­лируют руководство, и ее объектом — исполняют его реше­ния. В этом случае оба агента власти совпадают, хотя и не пол­ностью; 2) выступать результатом общности интересов и ценнос­тей руководителя и исполнителя и возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или группой.

Субъект или объект характеризуют крайние полюса, активные начала структуры власти. Само деление людей на субъектов и объ­ектов, начальников и подчиненных во многом релятивно и измен­чиво: в одном отношении человек выступает начальником, в дру­гом — подчиненным, причем со временем индивиды могут поме­няться ролями. Применительно к политической власти взаимодей­ствие ее агентов опосредуется целым комплексом средств или ре­сурсов и осуществляется в рамках специального институциональ­ного механизма, стабилизирующего и регулирующего процесс вла­ствования. Что же представляют собой эти компоненты власти?

§ 2. Ресурсы, процесс и виды власти

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим яв­ляется неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком значениях. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»[54] .

Такое понимание ресурсов достаточно общо и не позволяет дифференцировать различные элементы власти (ее субъект, объект, средства), поскольку в этом случае ресурсы включают все факто­ры, которые способны так или иначе повлиять на власть: собст­венные качества субъекта (компетентность, организованность и т.п.); некоторые свойства объекта (например его политическую доверчивость, привычку подчиняться власти, авторитет и т.д.); благоприятную для субъекта ситуацию (экономический подъем, раздоры в стане оппозиции и т.п.), а также материальные и иные средства воздействия (деньги, оружие, сырье и т.п.). При столь широком понимании ресурсов утрачивается их специфика как относительно самостоятельного, обычно материализованного зве­на, опосредующего взаимодействие агентов власти и служащего важ­нейшим социальным фактором подчинения и господства.

Поэтому для изучения власти и ее структуры предпочтитель­нее более узкая трактовка ресурсов, их понимание каквсех тех средств, использование которых обеспечивает влияние субъекта на объект власти. Ресурсы могут применяться для поощрения, нака­зания или убеждения. В процессе их реализации субъектом они могут трансформироваться во власть, которая и представляет со­бой способность превращать определенные ресурсы в устойчивое влияние в рамках системы взаимосвязанных агентов. Ресурсы иногда отождествляют с основаниями власти, хотя чаще к таким основаниям относят также и агентов власти — ее субъект и объект.

Первостепенная значимость ресурсов как оснований власти отражена в теории «социального обмена» (П. Блау и др.). Соглас­но этой теории, в основе власти лежит неравномерное распределе­ние дефицитных ресурсов. Люди, не имеющие ресурсов, получают их в обмен на исполнение распоряжений их владельцев. Тем са­мым одни попадают в зависимость от других, подчиняются им.

Ресурсы власти так же разнообразны, как многообразны средства удовлетво­рения различных потребностей и ин­тересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Так, согласно А. Этциони, они делятся наутилитарные, принуди­тельные и нормативные [55] . Утилитарные ресурсы — это материаль­ные и другие социальные блага, связанные с повседневными ин­тересами людей. С их помощью власть, особенно государствен­ная, может покупать не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (например уменьшение зарплаты недобросо­вестным работникам). В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Это, на­пример, судебное преследование участников забастовки, не побо­явшихся экономических санкций. Нормативные ресурсы включа­ют средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориен­тации и нормы поведения человека. Они призваны убедить под­чиненных в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований.

Для выделения различных видов власти широко распростра­нена классификация ее ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности — на экономические, социальные, культурно-информационные, принудительные (силовые).Эконо­мические ресурсы — это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, день­ги как их всеобщий эквивалент, техника, плодородные земли, по­лезные ископаемые и т.п.Социальные ресурсы — способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с эконо­мическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское об­служивание, социальное обеспечение и т.п.

Культурно-информационные ресурсы — знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. Как считает известный американский социолог-прогнозист Олвин Тоффлер, в конце XX в. знания и информация становятся важнейшим ре­сурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах «знания, в силу своих преимуществ — бесконечности, общедоступности, демократичности, — подчинили силу и богатство и ста­яли определяющим фактором функционирования власти». В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и облада­ние информацией[56]. Конечно, далеко не во всех странах знания и информация имеют приоритет над экономическими, социаль­ными и силовыми ресурсами. Однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источ­ника власти в современном мире проявляется достаточно от­четливо.

Принудительные (силовые) ресурсы — это оружие, институты физического принуждения и специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибута­ми: зданиями, снаряжением и техникой, тюрьмами и т.п. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным ис­точником власти, поскольку его использование способно лишить человека жизни, свободы и имущества — высших ценностей.

Различные ресурсы власти обычно применяются ее субъекта­ми в комплексе, особенно государством, в большей или меньшей степени обладающим всеми видами ресурсов.

Специфическим ресурсом власти является сам человек —де­мографические ресурсы. Люди — это универсальный, многофунк­циональный ресурс, который производит другие ресурсы. Чело­век — создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и распространитель знаний и информации (культурно-информа­ционные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из своих многочисленных измерений — будучи исполь­зована как средство реализации чужой воли. В целом же человек — не только ресурс власти, но и ее субъект и объект.

Использование ресурсов власти при­водит в движение все ее компоненты, делает реальностью ее процесс, кото­рый характеризуется прежде всего способами и механизмом вла­ствования. Существуютдва главных способа властвования (два «лица власти»). Первый из них заключается в побуждении объек­та к определенным, угодным субъекту действиям. Второй состоит в обеспечении бездействия подвластных, блокировании нежела­тельных для руководства видов их поведения.

Впервые на ограничительное свойство власти особое внима­ние обратили американские политологи Петер Бахрах и Мортон Баратц, назвавшие его «вторым лицом власти». Реальное проявление в обществе этого свойства политической власти состоит в ее способности исключать из сферы общественных дискуссий и политических решений определенные темы и тем самым предотвращать их адекватное отражение в массовом сознании и реальное развертывание соответствующих политичес­ких конфликтов.

В странах командного социализма такими запретными для кри­тики темами были прежде всего право коммунистических партий на руководство обществом и право граждан на идеологическое и политическое инакомыслие и оппозицию. В ФРГ 50—60-х гг. бло­кированной властями политической темой явилось, например, от­ношение к строительству атомных электростанций. Согласие, до­стигнутое по этому вопросу политической элитой, СМИ, предпри­нимателями и менеджерами под прикрытием популярного лозунга «больше роста — больше энергии», позволило исключить саму дис­куссию об альтернативных атому источниках энергии[57] .

Способы властвования имеют сложную и неоднозначную клас­сификацию. Они могут быть демократическими (власть осущест­вляется при участии в принятии решений их исполнителей), ав­торитарными (неограниченная власть, не претендующая на пол­ный контроль над подданными), тоталитарными (всеобъем­лющий контроль субъекта над объектом), конституционными (правление в рамках закона), деспотическими (всевластие, про­извол и беззаконие), либеральными (уважение свободы и прав личности) и др.

Процесс властвования упорядочивается и регулируется с по­мощью специальногомеханизма власти — системы организаций и норм их устройства и деятельности. Применительно к такому сложному социальному субъекту, как общество (народ), механиз­мом власти выступают государственные органы и другие полити­ческие институты и право. (Они специально анализируются в последующих главах.)

Особенности различных элементов власти (субъекта, объекта, ресурсов и процесса) могут использоваться в качестве оснований ее типоло­гии. Наиболее содержательна классификация власти в обществе в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, социальную, культурно-информационную, прину­дительную.

Экономическая власть — это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные цен­ности. В обычные, относительно спокойные периоды общест­венного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку «экономический контроль — это не просто контроль одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными; это контроль над средствами дости­жения всех наших целей»[58] .

С экономической властью тесно связана властьсоциальная. Если экономическая власть предполагает способность распреде­ления материальных благ, то социальная — распределения пози­ций на социальной лестнице — статусов, должностей, льгот и привилегий. Современные государства обладают большой соци­альной властью, с помощью социальной политики они могут вли­ять на общественное положение широких слоев населения, вы­зывая тем самым их лояльность и поддержку.

Культурно-информационная власть — это прежде всего власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на ос­нове авторитета. В современном обществе из всех видов духовно­го влияния на первый план выдвигается научно-информацион­ная власть. Знания используются как при подготовке правитель­ственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей в целях обеспечения их политической лояльнос­ти и поддержки. Такое воздействие осуществляется через инсти­туты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ.

Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении в обществе, но иманипулированию — управлению сознанием и поведением людей вопреки их интере­сам, а нередко и воле, основанному на специальных методах об­мана.

Принудительная власть опирается на силовые ресурсы и озна­чает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы. Принудительную власть не следу­ет отождествлять с властью политической, хотя легальное исполь­зование силы в масштабах государства — важнейшая особенность последней. Насилие, физическое принуждение могут использо­ваться и неполитической властью, например в отношениях меж­ду рабами и рабовладельцами, между деспотом — главой семьи и ее членами, между главарем и членами преступной группировки, между рэкетирами и торговцами и т.д.

Политическая власть характеризует­ся рядом отличительных признаков: 1) легальностью использования силы в пределах государства; 2) верховенством, обязательностью ре­шений для всякой иной власти, способностью проникновения в любые общественные процессы. Политическая власть может ог­раничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учрежде­ний или же вовсе ликвидировать их; 3) публичностью, т.е. всеоб­щностью и безличностью. Это означает, что политическая власть, в отличие от личной, приватной власти, которая обычно сущест­вует в небольших, контактных группах, обращается от имени всего общества с помощью права ко всем гражданам; 4) моноцентричностью, наличием единого центра принятия решений. В рыноч­ном демократическом обществе, в отличие от политической власти, экономическая, социальная и духовно-информационная власти полицентричны. Здесь существует много независимых собствен­ников, СМИ, социальных фондов и т.п.; 5) многообразием ре­сурсов. Политическая власть, и особенно государство, использу­ет не только принуждение, но и экономические, социальные и культурно-информационные ресурсы.

Различные общественные власти на­ходятся в сложном взаимодействии. Многие политологи, в том числе марк­систской ориентации, считают важнейшей среди них экономи­ческую власть, власть собственников средств производства и дру­гих общественных богатств. В рыночном обществе, где почти все имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежит крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных кампаний и ито­ги выборов, широко используются для подкупа политиков и из­бирателей. Концентрация экономической власти у крупных соб­ственников создает опасность установления плутократии — пря­мого политического правления небольшой группы богатеев. В Современных западных государствах всевластие крупного капи­тала сдерживается конкуренцией между собственниками, поли­тическим влиянием многочисленного среднего класса и общест­венности, демократическим устройством государства.

Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна превали­ровать над ней, подчинять ее своим целям. При определенных обстоятельствах доминирующее влияние на общество может ока­зывать власть духовно-информационная. Ее монопольное использование может обеспечить политической группировке победу на выборах и длительное сохранение своего господства несмотря на неэффективность экономической и социальной политики.

Во взаимодействии различных властей в обществе имеет мес­то так называемыйкумулятивный эффект — усиливающееся на­копление власти. Он проявляется в том, что богатство повышает шансы человека на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способ­ствует накоплению богатства, доступу к знаниям и информаци­онному влиянию; последние же, в свою очередь, улучшают воз­можности в занятии лидирующих политических позиций и по­вышении дохода.

Слияние политической, экономической, социальной и духов­но-информационной властей при командной роли политики на­блюдается в тоталитарных государствах. Демократический же строй предполагает разделение как самих этих властей, так и каждой из них: в экономике — наличие множества конкурирующих центров влияния, в политике — разделение властей между государством, партиями и группами интересов, а также самой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, в ду­ховной сфере — плюрализм СМИ и других источников знания и информации.

Как уже отмечалось, типологии власти разнообразны. В зави­симости от субъектов власть бывает автократическая (самодержа­вие), олигархическая (группократия) и самоуправленческая (власть всех членов группы или организации). По сферам проявления власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т.п. По широте распространения выделяются: мегауровень — международные организации, например ООН, НАТО и т.п.; макроуровень — центральные органы государства; мезоуровень — организации (областные, районные и т.п.), подчиненные центру, и микроуровень — власть в первичных организациях и малых группах. Возможна классификация власти по функциям ее орга­нов, например законодательная, судебная и исполнительная власти государства; по способам взаимодействия субъекта и объекта влас­ти — демократическая, авторитарная и т.п.

§ 3. Политическое господство и легитимность

Проявления власти в обществе чрезвычайно многообразны, изменчивы и относительны. Для того чтобы упорядочить их, стабилизировать власть в обществе и сделать ее функционально способной, ее необходимо институциализировать, закрепить в форме полити­ческого господства. Многие политологи, особенно европейские, считают категорию господства центральной, базовой для пони­мания политики, а изучение системы политического господства — одной из первейших задач политологии.

Политическое господство означает структурирование в общест­ве отношений командования и подчинения, организационное и законодательное оформление факта разделения в обществе управ­ленческого труда и обычно связанных с ним привилегий — с одной стороны, и исполнительской деятельности — с другой. Оно воз­никает тогда, когда власть институциализируется, превращается в устойчивые отношения, когда в организации устанавливаются позиции, занятие которых позволяет принимать решения, прика­зывать, разрешать или запрещать. «Господство, — писал Вебер, — означает шанс встретить повиновение определенному приказу»[59] .

Господство неразрывно связано с властью, является формой ее организации в обществе. Политическая власть, опираясь на вооруженную силу, может возникнуть и до установления господ­ства. Однако в этом случае она не сможет долго продержаться и выполнять свои функции в обществе.

Научное понимание господства, в отличие от его трактовки в повседневном языке, этически нейтрально и не связано с такими негативными атрибутами, как эксплуатация, угнетение, подавле­ние. Господство — это политический порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются, хотя первые могут находиться под демократическим контролем вторых. Такой порядок может соответствовать интересам не только управляющего меньшинст­ва, но и всего общества или, по крайней мере, его большинства, хотя в истории человечества политическое господство проявля­лось обычно как форма закрепления и (или) средство приобрете­ния социального господства, т.е. привилегированного положения в обществе, связанного с социальным неравенством.

В современных правовых социальных государствах связь по­литического господства с социальными привилегиями ослабла, хотя и не исчезла полностью. Альтернативой политическому гос­подству является самоуправленческая организация общества, осу­ществление которой в обозримой перспективе нереально.

Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оце­ниваться гражданами. Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее правомерности, права управлять и со­гласие подчиняться означает еелегатимность. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соответст­вием ценностным представлениям большинства граждан, с кон­сенсусом общества в области основополагающих политических ценностей.

Сам термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод не совсем точен. Законность, понимаемая как действие через закон и в со­ответствии с ним, может быть присуща и нелегитимной власти.

Большой вклад в теорию легитимации господства (власти) внес Макс Бебер. В зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти:

1. Традиционная легитимность. Она обретается благодаря обы­чаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, осно­ванными на беспрекословном повиновении старшим и на лич­ном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная легитимность отличается проч­ностью. Поэтому, считал Бебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

2. Харизматическая легитимность. Она основана на вере в ис­ключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму, руководите­ля, которого иногда даже обожествляют, создают культ его лич­ности. Харизматический способ легитимации часто наблюдается в периоды революционных перемен, когда новая власть для при­знания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженной воли большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вож­дя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая леги­тимность базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы.

3. Рационально-правовая (демократическая) легитимность. Ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сфор­мированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе де­мократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Рационально-правовая легитимность характерна для демокра­тических государств. Это преимущественноструктурная или ин­ституциональная легитимность, основанная на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям(персо­нальная легитимность). Хотя нередко, особенно в молодых демо­кратиях, легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете кон­кретной персоны руководителя государства. В современном мире легитимность власти нередко отождествляют лишь с ее демокра­тической легитимностью.

Легитимность власти не ограничивается ее тремя, ставшими классическими типами. Существуют и другие способы легитима­ции и, соответственно, типы легитимности. Один из них —идео­логическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идео­логия обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или на­ционалистической.

В странах командно-административного социализма была широко распространена классовая легитимность. Во второй поло­вине XX в. многие молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень часто прибегают к на­ционалистической легитимации своей власти, нередко устанав­ливая этнократические режимы.

Идеологическая легитимация основывается на внедрении в сознание и подсознание людей определенной «официальной» идеологии с помощью методов убеждения и внушения. Однако, в отличие от рационально-правовой легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она — однонаправленный процесс, не пред­полагающий обратных связей, свободного участия граждан в фор­мировании идеологических платформ или их выборе.

Легитимность власти коренится в по­литической культуре населения и оз­начает соответствие ее устройства цен­ностным представлениям граждан. Однако их отношение к влас­ти может быть не только ценностным — с позиций норм нравст­венности, но и инструментальным — оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Такое инструментальное отношение между гражданами и властью характери­зуется понятием эффективности.

Эффективность власти — это ее результативность, степень выполнения ею своих функций в политической системе и обще­стве, реализации ожиданий (экспектаций) граждан и прежде все­го наиболее влиятельных слоев — элит. В современных условиях легитимность и эффективность власти — два важнейших фактора ее стабильности, доверия к ней и поддержки ее гражданами.

Несмотря на мотивационные различия легитимность и эф­фективность власти взаимосвязаны. В конечном счете любые типы легитимности власти очень во многом определяются надеждами населения на ее эффективность, т.е. удовлетворение его требова­ний. Многие авторитарные режимы, первоначально страдающие дефицитом легитимности, например в Чили, Южной Корее, Бра­зилии, впоследствии в значительной мере приобрели ее благода­ря успешной экономической политике, укреплению обществен­ного порядка и повышению благосостояния населения.

Однако достичь эффективности, не обладая легитимностью, т.е. одобрением и поддержкой граждан, достаточно сложно. В наши дни большое число государств переживает кризис легитим­ности. На протяжении многих десятилетий особенно остро он проявлялся в форме политической нестабильности, частых госу­дарственных переворотов в «третьем мире». В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальной для большинст­ва посткоммунистических стран. Это связано с разрушением там традиционных, идеологических и харизматических механизмов легитимации, с отсутствием многих зрелых предпосылок, необ­ходимых для демократии, и с низкой эффективностью власти, сформированной по демократическим процедурам.

Неспособность правящих режимов таких государств вывести свои страны из кризиса подрывает доверие населения к рацио­нально-правовым способам легитимации. Для большинства из них, относительно слабо укорененных в политической культуре демо­кратических ценностей, укрепление легитимности власти возмож­но прежде всего на пути практической демонстрации способнос­ти решать острые экономические и социальные проблемы.

Политическая власть распределена в обществе неравномерно. В любой стране мира, как в древности, так и сегодня, большинство людей не принимает непосредственного систематического участия в политике и управлении государством. Даже в условиях демокра­тии (подробно о демократии см. разд. IV), основанной на призна­нии граждан, народа источником власти, реальными повседневны­ми ее носителями являются политические элиты и лидеры.

Глава 7

СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ

§ 1. Социальная стратификация

В любом сложно организованном обществе люди всегда отличаются друг от друга как по врожденным, так и по приобретаемым в процессе жизни характеристикам. В той мере, в какой они обладают одинаковыми чертами и свойствами, они образуют группы; различия же между этими группами создают тот уровень общественной дифференциации, который может иметь самые серьезные политические последствия.

Как показывает опыт, именно переплетение интересов групп, их различные связи и взаимоотношения оказывают существен­ное воздействие на содержание политических процессов. Харак­тер влияния групп на политику определяется прежде всего сохра­няющимися между ними различиями в обладании теми или ины­ми ресурсами, которые они могут использовать для защиты своих интересов. Другими словами, в качестве своего важнейшего ис­точника политика имеет реально существующее расслоение на­селения, которое характеризует неравенство общественного по­ложения групп.

Отношения общественного равенства и неравенства, а также права и обязанности групп, вытекающие из занимаемых ими об­щественных позиций (статусов), называютсясоциальной страти­фикацией. Это понятие характеризует ту постоянно существую­щую асимметрию в отношениях групп, которая структурирует об­щество, но всегда является результатом воздействия конкрет­ных социально-экономических и иных общественных отноше­ний в конкретной стране. Как писал В. Парето, «изменяясь по форме, социальная стратификация существовала во всех общест­вах» и даже тех, которые «провозглашали равенство людей gene»[60]. В то же время социальная стратификация — это результат взаи­модействия тенденций к расслоению населения и его преодоле­ния. «В любом обществе, в любые времена, — писал П. Сорокин, — происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания»[61] .

Некоторые специалисты полагают, что социальная стратифи­кация выражает только иерархические связи между группами. Однако большинство ученых все же считает, что это понятие ха­рактеризует общественную дистанцию, складывающуюся между людьми не только по вертикали (к примеру, различия в положе­нии генерала и рядового военнослужащего), но и по горизонтали (отношение между тем же генералом и соответствующим ему по рангу работником гражданского сектора в аппарате государст­венного управления).

Разносторонность и многообразие социальной стратификации помимо фиксации групповых различий означает также и то, что человек одновременно принадлежит к разным социальным стратам (скажем, в одно и то же время является отцом семейства, членом определенной профессиональной, а также национальной группы, жителем того или иного города и т.д.). Таким образом, социальная стратификация показывает, что человек обладает раз­личными социальными статусами, среди которых, конечно, есть «главный статус» (Н. Мелзер), обусловливающий наиболее важ­ную для человека групповую характеристику.

В принципе люди стремятся воспроизводить действительность в соответствии с нормами, соответствующими своему более вы­сокому статусу. Однако «сопротивление» представителей других статусов чаще всего вызывает определенную конфликтность в восприятии своего места в обществе и как следствие — их обо­стренную политическую реакцию на жизненные ситуации. Та­ким образом, одна только разница социальных статусов («соци­альная декомпозиция») способна вызвать социальную и полити­ческую напряженность в поведении человека.

Так, упоминавшееся стремление человека идентифицировать себя прежде всего с более высокой статусной группой, по замеча­нию американского ученого С. Липсета, на деле означает по­литическое давление, побуждающее людей становиться более консервативными. Это служит известным доказательством су­ществующего в индустриальном обществе некоего «консерва­тивного уклона», противостоящего влиянию антиэлитарных левых партий, апеллирующих к недовольству и устремлениям менее привилегированных слоев. Как отмечает С. Липсет, «по­ложение многих людей в различных измерениях стратифика­ционной системы подвергает их противоречивым политичес­ким воздействиям… Как показали многочисленные исследо­вания, когда люди занимают несовместимые социальные по­ложения, два взаимопротиворечивых статуса могут породить реакции, отличные от действия каждого из них, взятого само по себе, а иной раз даже вызвать к жизни более экстремистскую реакцию»[62] .

Социальная стратификация в широком смысле включает в себя все группы, обладающие различными, в том числе политическими, статусами и ресурсами. Например, Г. Моска и В. Парето писали о властвующем меньшинстве (элите) и неэлитарных слоях общества, которые не выполняют в политике управленческих функций. Однако в узком, более специальном смысле важно различать собственно социальные и политические виды стратификаций.

Каждое общество обладает той или иной социальной структурой, но дале­ко не каждая группа способна вклю­читься в политику, используя инсти­туты государственной власти для укрепления своей целостности, завоевания новых ресурсов или достижения более высоких стату­сов. К примеру, многие группы могут строить свои отношения на идеях сотрудничества и соучастия в разрешении тех или иных про­блем без обращения за помощью к государству. В то же время в определенных, в частности, в тоталитарных системах группы, как правило, являются объектами, а не субъектами власти. Политичес­кая пассивность групп может быть вызвана и их социальной инер­цией, привычкой сохранять с государством достигнутый баланс отношений (как это было, к примеру, в 70-х гг. в СССР, когда политическая пассивность населения в значительной мере поддер­живалась отсутствием явной безработицы, низкими ценами на жи­лье и товары первой необходимости, бытовой притерпелостью лю­дей к укоренившемуся образу жизни).

Таким образом, социальная группа с политической точки зре­ния — это еще субъект в потенции. Становление ее реальным, действующим субъектом политических отношений, когда находящиеся в ее распоряжении ресурсы начинают использоваться для изменения характера функционирования государственной власти и управления, зависит от многих причин, прежде всего — от социальных противоречий и интересов групп, доминирующих ценностей, способностей к самоорганизации и др. Первостепенным побудительным мотивом политической ак­тивности группы выступают, как правило, наиболее существен­ные, т.е. властно значимые, интересы, которые она не может реализовать без привлечения механизмов государственного управления. Как заметил по этому поводу Ф. Бро, задача политологии и состоит в констатации тех или иных различающихся по опреде­ленным основаниям объединений людей с целью выявления их специфических интересов по отношению к власти, поняв при этом «политические ресурсы», которыми они располагают, что­бы заставить государство услышать свои требования[63] .

Властно значимые социальные интересы, воля групп подают­ся на «вход» политической системы в виде требований или соли­дарной поддержки властей с целью оказать воздействие на при­нимаемые политические решения. Однако не все требования ста­новятся содержанием политических решений. Эффективность воздействия непосредственно зависит от активности тех полити­ческих ассоциаций, которые как бы озвучивают и транслируют интересы групп в политическом пространстве (по определению А. Токвиля, это такие «вторичные ассоциации», как группы инте­ресов, партии, разнообразные институты власти, элитарные объ­единения и т.д.).

Вообще интересы одного социального слоя могут представ­лять несколько политических объединений (например, на защиту интересов рабочего класса претендуют социалистические и ком­мунистические партии). Причем автономность и самостоятель­ность этих объединений такова, что они в принципе могут пред­ставлять и защищать интересы даже несуществующих социаль­ных групп (так, национал-социалистическая партия Германии пыталась говорить от имени несуществующей арийской расы; в 70—80-х гг. нынешнего столетия КПСС защищала интересы так и не ставшего устойчивой полиэтнической и мультисоциальной группой советского народа и т.д.).

Социальные группы участвуют в политической жизни не не­посредственно, а способствуя формированию для представитель­ства своих интересов специальных политических институтов. Сложное взаимодействие таких институтов, занимающих левые или правые, центристские, радикальные или иные политические позиции, и характеризует систему социального представительст­ва. Эти политические посредники между гражданским общест­вом и государством информируют последнее о существующих проблемах и противоречиях, способствуя тем самым консолида­ции и интеграции групп, а также коррекции политической линии властей. Деятельность таких объединений может серьезно влиять на содержание интересов социальных групп, их ценности, стрем­ление к социальной замкнутости или открытости, и в конечном счете на характер социального структурирования. В то же время, оказывая давление на государство, они предохраняют его от за­стоя, стремятся подчинить его службе обществу и интересам граж­дан. Направленность и интенсивность деятельности этих поли­тических субъектов зависит прежде всего от характера различий и противоречий между социальными группами.

Стратифицированное ранжирование (градация) групп может производить­ся по разным основаниям (ресурсам), каждый из которых имеет неодинаковую политическую значимость. В науке сложились раз­нообразные способы определения социальных различий между группами. Так, Р. Парк и Э. Богарадус интерпретировали эту про­блему сугубо психологически: чем больше люди испытывают сим­патию друг к другу, тем они более социально близки, и наоборот, испытывающие взаимную неприязнь и даже ненависть социаль­но отдалены. У. Уорнер стратифицировал общество на основе «репутационного метода», предполагающего самоидентификацию граждан, т.е. отнесения себя к той или иной социальной группе. В результате такого стратифицирования он выделил следующие значимые для общества группы: высший слой высшего класса, низший слой высшего класса, высший слой среднего класса, низ­ший слой среднего класса, высший слой низшего класса и низ­ший слой низшего класса. Достаточно типичны и характеристи­ки социальной структуры как с точки зрения выделения больших (классы, профессиональные группы, этнические общности и др.), средних (производственные и некоторые территориальные объ­единения) и малых групп (семьи, соседские общины и т.д.), так и с точки зрения указания на специфику целевых (функционирую­щих в соответствии с заранее установленными целями) и соци­ально-психологических (неформальных) объединений.

Однако более распространенными оказались приемы, кладу­щие в основу социальной стратификации объективно сущест­вующие различия в обладании теми или иными ресурсами. Так, К. Маркс предложил вариант дифференциации общества на клас­сы, разделяющий большие группы людей по их отношению к средствам производства и потому предполагающий жесткую привязанность индивидов к такого рода группам. В противоположность ему Т. Парсонс и другие «интеграционисты» вы­двинули идею, согласно которой социальная стратификация представляет собой набор статусов и ролей, обозначающих гибкую, подвижную и временную принадлежность людей к тем или иным группам.

Широкое влияние на научную мысль оказал подход к соци­альному стратифицированию, разработанный М. Бебером. В ка­честве факторов, определявших неравенство в распределении ре­сурсов между группами, он предложил рассматривать:богатство, определяющее положение социальной труппы в зависимости от ве­личины присваиваемых ею благ;престиж, выражающий принятые в обществе оценки и стандарты относительно образа жизни того или иного слоя;власть характеризующую способность различных объединений оказывать преимущественное воздействие на сферу управления.

Дополняя и развивая положения М. Вебера, его многочис­ленные последователи предлагали собственные варианты описа­ния социальной структуры общества. Например, известный аме­риканский ученый Б. Барбер помимо профессионального пре­стижа, степени властного могущества, а также различий в богат­стве предлагал учитывать также различия в образовании людей, религиозные признаки, родственные и этнические характеристи­ки. По его мнению, в соответствии с этими признаками можно выделить высшую страту профессионалов и администраторов, группу технических специалистов среднего уровня, коммерчес­кий класс, мелкую буржуазию, группу техников и рабочих, осу­ществляющих руководящие функции, группу квалифицирован­ных рабочих и группу неквалифицированных рабочих.

В последнее десятилетие некоторые западные и отечественные ученые обратили внимание и на ряд сравнительно новых социаль­ных источников политических отношений. По их наблюдениям, в процессе интенсивного динамичного развития в позднеиндустриальных обществах наметились устойчивые тенденции к диверси­фикации и индивидуализации общественного положения людей. Это выразилось прежде всего в возникновении и даже усилении различий социокультурного характера. Так, в среде молодежи ста­ли активно формироваться группы устойчивых приверженцев аль­тернативных, контркультурных ценностей (хиппи); ряд традици­онных социальных различий перестал отражаться на образе жизни отдельных групп (например, многие рабочие в силу повыше­ния материального благосостояния стали вести образ жизни бур­жуазных слоев); в области семейных отношений начали появляться формы однополовых связей, ломающие привычные стандарты по­ведения людей, характерные для данной общности, и т.д.

Таким образом, в результате ослабления, а подчас и разруше­ния социальных привязанностей людей к традиционным обще­ственным группам «люди становятся свободными от социальных форм индустриального общества — класса, семьи, слоя, обусловленного полом положения мужчины и женщины»[64]. Причем, как было отмечено исследователями, такие социальные подвижки, новые социальные дифференциации людей коррелируют и с ря­дом устойчивых тенденций в политической жизни, например, с расширением форм индивидуального политического участия, ос­лаблением партийной идентичности, ростом поддержки незави­симых политических деятелей и т.д.

Суммируя представления об имеющих политическое значе­ние социальных различиях, можно выделить следующие их раз­новидности, характеризующие социальную дистанцию между груп­пами:

— территориально-языковые (между жителями Приморья и Воркуты, Башкирии и Москвы и т.д.);

— поло-возрастные (между молодежью и пенсионерами, жен­щинами и мужчинами, родителями-одиночками и родителями из полных семей и т.д.);

— родственные и этнические (между теми или иными семей­ными группами, национальными и этническими общностями);

— конфессионально-религиозные (между верующими и ате­истами, представителями различных вероисповеданий);

— социокультурные (различия в стилях поведения, жизнен­ных ориентациях, доминирующих традициях и иных культурно значимых компонентах поведения граждан);

— социально-экономические (различия в доходах, уровне об­разования, профессиональной компетенции тех или иных групп работников);

— социальные различия по характеру оценки обществом важ­ности и значимости тех или иных сторон или форм поведения группы (престиж, уважение и честь разнообразных человеческих объединений в социуме);

— различия по степени властного могущества и влияния (по возможности прямого или косвенного воздействия на принятие управленческих решений).

Каждая из этих разновидностей групповых различий обладает собственными источниками политической активности граждан.

Политически значимым является не только характер социальной диффе­ренциации, но и способы ее изменения, которые обусловливают­ся активностью групп и граждан, пытающихся преодолеть ограниченность собственных ресурсов и подняться вверх по социаль­ной лестнице.

В целом динамика преодоления социальной дистанции, со­провождающаяся повышением статуса (восходящая мобильность), как правило, всегда сопряжена с повышением политической на­пряженности, ибо такие процессы нередко ведут к понижению статуса других групп (нисходящая мобильность), а порой и к унич­тожению конкурирующей группы, что естественно повышает уро­вень социального сопротивления последней, провоцирует акти­визацию сил правого и левого экстремизма, вызывает массовое распространение стрессов, зависти, предубежденности к другим людям.

Особое возбуждение политических отношений вызывает вос­ходящая динамика слоев, находящихся на самых нижних этажах социальной лестницы. Их известная «невстроенность» в общест­во, отсутствие должных внутренних свойств для продвижения наверх заставляет их ориентироваться на политические средства едва ли не как на единственные для улучшения своего общест­венного положения. Нередкая в таких случаях озлобленность по отношению к высшим, привилегированным слоям дополняет стремление к успеху устойчивой готовностью к постоянному перевертыванию статусов.

Конечно, в обществе всегда есть группы, чье социальное по­ложение отличается большей устойчивостью. Однако и их «веду­щее» положение в достаточной мере условно. Ведь усиление эко­номической конкуренции или структурная перестройка эконо­мики, межнациональная напряженность или другие существен­ные для данного общества противоречия могут не только пере­строить иерархические связи в социальной сфере, но и сказаться на характере политических отношений. Как показали исследова­ния, если групповые перемещения в области социально-эконо­мических отношений не превышают привычных для общества показателей, т.е. совершаются в естественных для общества пре­делах, то это обходится без существенных политических потрясе­ний. Если же экономические изменения приобретают резкий и скачкообразный характер, то политическая стабильность подвер­гается сильнейшему давлению, а отдельные демократические ре­жимы могут и погибнуть[65]. Значит независимо от уровня эконо­мического развития демократические страны должны последова­тельно стремиться к постепенному уменьшению неравенства в доходах. Это положение, в частности, должно послужить предо­стережением и молодой российской демократии, где одним из мощных источников политического напряжения сегодня являет­ся 15-кратный разрыв в доходах между 10% самой обеспеченной части населения и 10% самой бедной[66] .

Негативные последствия социальной мобильности усиливаются в государствах, переживающих распад доминирующих социальных ценностей (аномию), особенно в тех случаях, когда социальная стратификация жестко ограничивает возможности овладения символами общественного успеха (Р. Мертон). Наибольшая политическая напряженность возникает, как правило, в тех странах, где власти создают искусственные возможности для изменения социальных иерархий. Так, проводившаяся больше­вистским режимом в 20-х гг. политика раскулачивания (лишения собственности и ссылок в Сибирь зажиточных крестьян) порож­дала острую политическую борьбу в деревне и даже крестьянские восстания.

Внутренним источником и одновременно составной частью групповой мобильности являются социальные перемещения от­дельных граждан как внутри групп, так и между группами. Ин­тенсивность этой разновидности социальной мобильности обу­словлена, с одной стороны, границами, которые устанавливает общество для подобных перемещений, а с другой — субъек­тивными устремлениями самих людей, стремящихся изменить свое общественное положение по причине ориентации на новые ценности, изменения жизненных планов, повышения об­разования и т.д.

Приблизительно до середины XIX в. даже в капиталистичес­ких странах, как правило, доминировали нормы «органической идеологии», которая оправдывала стабильность занимаемого че­ловеком положения и тем самым ратовала за сохранение неизменности социальной структуры. В противовес этой идее, К. Маркс выдвинул мысль о социальной революции, способной сломать неподвижную стратификацию буржуазного общества. Однако раз­витие индустриального общества пошло другим путем. Оно резко расширило возможность преодоления социальных дистанций за счет поощрения индивидуальных перемещений людей на основе их способностей и активности. Возобладавшая идеология «откры­того класса» исходила из того, что индивидуальная мобильность является неотъемлемым правом личности и важнейшей предпо­сылкой развития общества. Тем самым утверждалась и мысль о том, что социальные различия не предполагают возникновения разрушительных политических действий со стороны каких-либо социальных сил.

При политике государственной поддержки статусного роста граждан не только «победители» обретают новый общественный статус, но и не сумевшие по какой-либо причине преодолеть со­циальную дистанцию не остаются «за бортом» жизни, лишь на время смиряя свои притязания, используя при этом помощь ин­ститутов власти в борьбе с безработицей, в повышении квалифи­кации, овладении новыми ценностями и т.д.

Итак, обеспечение государством доступности ресурсов и ста­тусов на основе открытой индивидуальной мобильности служит важнейшей предпосылкой политической стабильности общества. При таком условии в обществе действуют естественные механиз­мы образования социальных слоев, укореняются демократичес­кие ценности и идеалы. Противоположная стратегия неизбежно ведет к нарастанию политической напряженности, чреватой са­мыми непредвиденными трудностями для правящего режима.

§ 2. Роль социальных классов в политике

Наблюдающаяся в демократических индустриально развитых странах мира тенденция роста социальной мобильности, расши­рения возможностей повышения статуса для представителей раз­личных групп общества сочетается с сохранением в них устойчи­вого группового социально-экономического и политического не­равенства. Субординацию основных общественных групп, их де­ление на высшие и низшие с точки зрения обладания важнейши­ми общественными и прежде всего социально-экономическими ресурсами (богатство, доход, престиж, образование) отражает понятие «социальный класс».

Современные трактовки классов и их политической значи­мости достаточно разнообразны, порою произвольны и не всегда отличают класс от других страт общества. Некоторые авторы, например Г. Моска, Р. Михельс и другие), исходя из идеи при­оритетной значимости политических различий в социальном структурировании общества, используют понятие «политичес­кий класс» («класс управляющих»), которым обозначают класс, выделяющийся на основе обладания властью. Однако в этом случае речь идет уже не осоциальных классах, а о политичес­ких элитах, анализу которых посвящена следующая глава учеб­ника. О социальных же классах «можно говорить лишь в том случае, когда экономическое положение групп связывается с характерными условиями и стилем жизни, с социальными и политическими установками людей. При этом важную роль играют также такие факторы, как уровень образования, «культурный капитал» (Бурдье) и образец социальной мобильности и иммобильности поколений»[67] .

Социальные классы обычно выделяются среди других страт на основе их экономического положения, устойчивости социаль­ного положения их представителей, затрудненности социальной мобильности, перехода из низшего класса в высший, а также многочисленности их представителей. Все это обусловливает их существенное, а иногда и определяющее воздействие на политику. Рассматривая разнообразные определения классов, можно выделить три главных подхода к их трактовке: марксистский, веберовский (в честь М. Вебера) истратификационный (функцио­нальный) (Т. Парсонс, У. Уорнер и др.). Из всех этих подходов наибольшее влияние на политическую мысль и политическую историю XX в. оказала марксистская теория классов, придающая им приоритетную значимость в детерминации политических процессов и политического строя.

С точки зрения марксизма, любое об­щество, основанное на господстве частной собственности, состоит из классов — «больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»[68]. Одни классы бла­годаря своему экономическому положению могут присваивать труд других классов.

Капиталистическое общество делится на два основных анта­гонистических класса: класс собственников — буржуазию и класс наемных рабочих — пролетариат. Все другие группы (землевла­дельцы, ремесленники, крестьяне, интеллигенция, служащие и т.д.) так или иначе примыкают к основным классам. Класс, вла­деющий средствами производства, является и политически гос­подствующим, руководит государством. Интересы основных классов несовместимы, антагонистичны. Осознание своего положения в обществе приводит к формированию у рабочих классового сознания и к развитию классовой борьбы, высшей формой кото­рой является борьба за государственную власть — борьба полити­ческая. Последняя в ходе обострения противоречий капитализма и роста классовой борьбы трудящихся завершается социалисти­ческой революцией, в результате которой рабочий класс устанав­ливает свое политическое господство и использует его для стро­ительства бесклассового самоуправляющегося общества — ком­мунизма.

Согласно марксизму, классы — главные субъекты политики, а классовая борьба — движущая сила истории в тот ее период, ког­да общество оказывается расколотым на противоположные, ан­тагонистические классы. Она является важнейшим источником динамики всей политической жизни, в частности, капиталисти­ческого общества, а также международных отношений. Поэтому классовый анализ необходим для правильного, научного понима­ния любых политических институтов и процессов, характерных для классового общества.

В конце XIX — первой половине XX вв. историческая практика давала известные подтверждения марксист­ской концепции политической роли классов. В то время на исто­рическую арену вышли массовые политические партии рабочего класса, в России и некоторых других странах мира под классовы­ми лозунгами прошли революции, главной движущей силой ко­торых, однако, были скорее руководимые компартиями военные, маргиналы и низшие слои общества в целом, чем рабочий класс.

По мере развития капиталистического общества, повышения благосостояния и расширения социальных прав трудящихся и всего населения политическая практика стала все больше расходиться с классовой теорией марксизма. Большинство рабочих не под­держали классовые партии, звавшие к насильственной револю­ционной борьбе против капитала, встали на путь социал-реформизма и социального партнерства или проявляли политическую индифферентность. Эта тенденция сохраняется и по сей день. В Великобритании, например, в последние десятилетия пример­но одна треть рабочих на выборах отдает свой голос за партию консерваторов, традиционно являющуюся партией крупного капитала. По результатам эмпирических исследований, в ФРГ лишь 10% населения считают принадлежность к социальному классу в его марксистском понимании важнейшим фактором общественной дифференциации, причем рабочие составляют среди них лишь 5%, чиновники — 3, служащие — 15, предпри­ниматели — 18%[69].

В 80—90-х гг. в странах командного социализма рабочие также не проявили классовой сознательности и не выступили в поддержку социалистического строя и «своей» власти. Более того, в некоторых странах, прежде всего в Польше, организованное рабочее движение выступило основным политическим оппонентом коммунистических режимов и главной силой в борьбе за демо­кратизацию общества и формирование социально ориентирован­ной рыночной экономики.

Эти и другие подобные факты, ставящие под сомнение клас­совую теорию марксизма, получают неоднозначную интерпрета­цию среди ученых. Радикальные противники марксизма видят в них доказательство ошибочности марксистской классовой тео­рии или, по меньшей мере, ее явного несоответствия реальнос­тям современного постиндустриального общества. Сторонники же марксизма объясняют отсутствие у широких слоев рабочих классового сознания и включенности в политическую борьбу формированием рабочей аристократии, которой капитал создает благоприятные жизненные условия за счет эксплуатации прежде всего трудящихся других стран (В.И. Ленин); интегрированием рабочего класса богатых стран Запада, кроме его низших слоев и иностранных рабочих, в капиталистическую систему (Г. Маркузе); экономической стабилизацией «позднего капитализма» и со­зданием достаточно эффективной системы идеологического и политического господства капитала, обеспечивающей массовую политическую лояльность (Ю. Хабермас и другие неомарксисты).

Современные неомарксисты, считая социально-экономический классовый конфликт основополагающим для современного запад­ного общества, критикуют противников классовой теории за узкий эмпиризм и функционализм, простую констатацию корреляций между объективным социально-экономическим положением и по­литическим сознанием людей, за игнорирование сложного меха­низма, опосредующего это взаимодействие. По их мнению, факто­рами, препятствующими адекватному отражению классового поло­жения в сознании и политической борьбе рабочих и других лиц наемного труда, являются рост их благосостояния и социальной обеспеченности, контролирование капиталом институтов социали­зации и создание индустрии формирования массового иллюзорного сознания с помощью системы образования, СМИ и т.д.

Что же касается пассивного восприятия рабочим классом краха коммунистических режимов в странах Восточной Европы, то со­временные сторонники марксистской классовой теории объяс­няют это бюрократическим перерождением социализма, форми­рованием нового господствующего эксплуататорского класса — номенклатуры, которая, узурпировав государственную власть, дезориентировала рабочий класс, отказалась от социалистичес­кой идеологии и, стремясь превратить свое политическое господ­ство в господство экономическое, ликвидировала социализм как общественную систему.

Хотя аргументация этого рода не лишена определенных ос­нований, в целом трактовка классов как главных субъектов поли­тики, а классовой борьбы как движущей силы истории в свете современного исторического опыта и эмпирических исследова­ний выглядит если не ошибочной, то по меньшей мере далеко расходящейся с действительностью. Ни в одной стране мира ра­бочий класс так и не смог установить свое политическое господ­ство. В развитых странах мира традиционные классовые партии либо изменили свою ориентацию, либо не •пользуются поддерж­кой сколько-нибудь значительной части населения.

Это, однако, не означает, что марксистский классовый ана­лиз полностью исчерпал себя. В демократических постиндустри­альных странах классовая (в марксистском понимании) принад­лежность остается одной, хотя и не главной, социально-эконо­мической детерминантой политики. В странах же с «диким», не­социализированным капитализмом, где произвол частных собст­венников не имеет жестких государственных ограничений, клас­совые конфликты могут приобретать большую остроту и выхо­дить на передний план политической жизни. К числу таких госу­дарств принадлежит и современная Россия.

Хотя марксистская теория классов до сих пор имеет немалое влияние, мно­гие современные ученые широко используют и иные трактовки классов, их роли в политической жизни. Основополагающее зна­чение для них имеет концепция классов М. Вебера, который при­знавал «неизбежное существование на земле вечной борьбы лю­дей против людей» и выступал с критикой одномерности (лишь на основе отношения к собственности) и жесткого экономичес­кого детерминизма марксистского подхода к классам. Согласно М. Веберу,классы —это группы людей с примерно одинаковыми жизненными шансами, интересами и ценностными ориентациями, общность экономического положения которых отличает их друг от друга и создает возможность классовых конфликтов. Специфическими классовыми признаками, по его мнению, выступают не толь­ко контроль над средствами производства, но и над имуществом,.а также профессия, квалификация и некоторые другие социаль­но-экономические признаки. К важным характеристикам клас­сов он относил также доступ к власти и политическую организо­ванность.

В работе «Экономика и общество» (1922) М. Вебер выделил три типа классов:имущие, получающие доход от собственности; приобретающие, доход которых определяется от продажи рабочей силы и ситуации на рынке труда, исоциальные классы, особенностью которых является высокая внутригрупповая мобильность, легкость и типичность внутригрупповых перемещений отдельных индивидов и целых поколений. Классами современного ему об­щества он называл 1) рабочий класс; 2) мелкую буржуазию; 3) не имеющую собственности интеллигенцию и специалистов; 4) класс собственников и лиц, привилегированных в силу высокого образования. Современные последователи М. Вебера выделяют два новых класса: 1) работники сферы услуг и 2) лица, живущие за счет государственных пособий (пенсионеры, студенты и т.п.). Все классы имеют специфические общественные и политические интересы.

Хотя проблема классов не получила у М. Вебера детальной разработки (а некоторые ее аспекты были лишь намечены и по­-разному интерпретируются в современной науке, его подход к классам преодолевает жесткий экономический детерминизм теории классов К. Маркса, позволяет учитывать различные стороны положения класса в обществе, аккумулирующиеся в его жизненных возможностях и интересах. Многомерность такого подхода к классам повышает применимость этого понятия к сложному, плю­ралистическому обществу наших дней. На веберовском понима­нии классов базируются преобладающие в науке современные трактовки, в частности конфликтная концепция классов немецкого социолога Р. Дарендорфа, который рассматривает экономические классы в марксистском понимании лишь как их частный случай и выделяет классы прежде всего в зависимости от их обладания (или необладания) властью и авторитетом. В силу различного положения в системе власти классы выступают потенциальным источником общественных конфликтов. В це­лом же «класс — это категория, которая используется при ана­лизе динамики социального конфликта и его структурных кор­ней, и именно этим он может быть четко отделен от слоя как: категории, используемой для описания иерархических систем в текущий момент»[70]. Не претендуя на универсальность, трактовка классов Р. Дарендорфом ориентирует на выявление и анализ по­тенциальных политических конфликтов.

В современной западной, особенно американской, социологии широко распространена трактовка классов в русле стратификационной теории, т.е. как одной из основных общественных страт. В рамках этого подхода центральное место занимает функциональная (статусная) концепция классов, соглас­но которой классы — это группы людей примерно одинакового социального статуса, определяемого величиной дохода, престиж­ностью профессии, уровнем образования, доступом к власти. Эти статусные параметры проявляются в политическом поведении, чувстве коллективной идентичности, сознании и образе жизни класса.

Само классовое деление функционально, полезно для обще­ства. В нем всегда существует дефицит талантов и заинтересо­ванность в распределении социальных позиций, должностей в соответствии со способностями индивидов. Классовое деление помогает реализовать эту социальную потребность, поскольку с помощью растущего по мере продвижения по социальной лест­нице материального и идеального (престиж, общественное при­знание и уважение) вознаграждения оно стимулирует активность и соревновательность индивидов за более высокие позиции в со­циальной иерархии и тем самым способствует занятию наиболее важных для общества постов самыми талантливыми и подготов­ленными к соответствующей деятельности людьми. Функциональ­ная классовая структура, согласно сторонникам данного подхода к классам, необходима для нормального развития общества, поэ­тому всякие попытки ликвидации классов и социального нера­венства противоестественны и дисфункциональны. Исходя из этого, главной задачей политики в современном обществе при­знается обеспечение открытости классовых позиций для каждого человека, создание для всех примерно равных стартовых возмож­ностей.

Результаты эмпирических исследований в значительной мере расходятся с важнейшими положениями функциональной тео­рии классов. Прежде всего они свидетельствуют о том, что во многих областях общественной жизни (статусных иерархиях) не существует ни открытой соревновательности за занятие высоких позиций, ни рационального распределения вознаграждений в соответствии со значимостью профессии и (или) поста. Более того, как показывает повседневная практика, определяющее влияние на распределение вознаграждений зачастую оказывают традиции, идеологические и политические факторы, в том числе полити­ческая организованность и активность той или иной профессио­нальной группы.

В русле функционального подхода к классам возникла весьма распростра­ненная в современной политической мысли теория среднего (или нового среднего) класса (X. Шельский, Р. Арон, Д. Белл и др.), который характеризуется различными авторами в качестве сред­него по отношению либо к буржуазии и пролетариату, либо (что обычно связано с первым) к высшему и низшему классам. Сред­ний класс рассматривается сторонниками этой теории как глав­ная социальная база и опора демократии. В силу своего положе­ния в обществе он заинтересован в политической стабильности, высоко почитает ценности свободы и прав человека, склонен к компромиссам и примирению политических крайностей, облада­ет умеренностью политических требований, относительно высо­кой компетентностью и активностью при принятии электораль­ных и других политических решений. В то же время, как отмеча­ет С. Липсет, нисходящие слои среднего класса служат благопри­ятной питательной почвой для экстремистских движений, осо­бенно фашистского и правоэкстремистского толка.

Теории среднего класса явились отражением количественно­го роста в странах Запада служащих, интеллигенции, менедже­ров, сохранения значительной численности мелких предприни­мателей, повышения социальной защищенности и уровня обра­зования рабочих и ряда других групп, а также сближения дохо­дов, уровня потребления и образа жизни широких слоев населе­ния. По мнению последователей теории среднего класса, данный процесс привел к устранению традиционных классовых различий между буржуазией и пролетариатом и образованию новой соци­альной группы, охватывающей и ценностно объединяющей боль­шинство населения индустриально развитых стран, — она-то и составляет средний класс. К нему относятся индивиды, обладаю­щие близким уровнем дохода, образования, престижности про­фессии, образа жизни и идентифицирующие себя с этой группой общества. По результатам опросов, в странах Запада свыше по­ловины населения (до 70—80%) причисляют себя к среднему клас­су. Формирование среднего класса обеспечивает обществу высокий уровень социальной однородности, сглаживает или вовсе уст­раняет классовые конфликты, помогает сближению позиций пар­тий, профсоюзов и т.д.

Отражая реальный процесс сглаживания социального нера­венства и сближения статусных позиций широких слоев населе­ния индустриально развитых стран, формирование среднего класса не отменяет существования традиционных классовых и страти­фикационных различий, которые нередко имеют большую поли­тическую значимость, чем принадлежность индивидов к средне­му классу.

В целом же классовый анализ во всех его основных проявле­ниях, дополняемый и обогащаемый стратификационными мето­дами исследования, позволяет раскрыть социальные истоки по­литики, ее наиболее мощные и обычно скрытые движущие силы, дает возможность обнаружить тенденции и перспективы полити­ческих изменений.

§ 3. Динамика социальной структуры в современном мире

Колоссальное многообразие социаль­ных связей в обществе порождает столь же богатейшие отношения и в сфере политической власти. И все же, если говорить о развитых индустриальных странах, то можно обозначить ряд устойчивых тенденций в изменении социальной структуры и их политичес­ких последствий.

В целом, как показывает практика, изменения в социальной структуре происходят здесь прежде всего под влиянием новых производственных и информационных технологий, роста мате­риального благосостояния граждан, усиления их ценностных ори­ентаций в пользу свободного времени и культуры, расширения межгосударственных связей и отношений. Заметно возрастает доля населения, занятого в непроизводственной сфере (услуги, обслу­живание коммуникаций, банковское дело и пр.), растет числен­ность дееспособного населения, существующего благодаря поли­тико-административному обеспечению со стороны государства (учащиеся, пенсионеры, инвалиды, безработные и т.п.). Наблю­дается уравновешенность межнациональных и расовых отноше­ний, рост разнообразия социокультурных стилей жизни. В ряде стран образовалась весомая страта иностранных рабочих и т.д.

Однако важнее всего отметить ведущие социальные позиции среднего класса в этих странах. Жизнь не подтвердила предполо­жение К. Маркса о слиянии данного класса с буржуазией или рабочим классом. В настоящее время он занимает центральное место в социальной структуре общества. Благодаря занимаемому в обществе положению, он заинтересован в политической ста­бильности и защите идеалов свободы и прав человека. Мента­литет же и поведение принадлежащих к нему граждан уравно­вешивают крайности социально-политических противоречий между бедными и богатыми слоями населения. Его социально лидирующая роль демонстрирует и то, что различия в собст­венности в основном воспринимаются людьми как временные статусные различия и все меньше и меньше выступают как фактор, способный инициировать существенные политические потрясения.

Конечно, не все процессы формирования и функционирова­ния среднего класса имеют политически нейтральный характер. Например, из того факта, что образование для его членов стало абсолютно доступным, отнюдь не вытекает беспроблемности за­нятия ими ограниченного числа рабочих мест. Разгорающаяся же конкуренция за эти места подчас стимулирует проявления раз­личных форм политической активности. Вызывает отдельные политические колебания и нисходящая мобилизация этого клас­са. Переток населения из среднего в более низкие слои общества сопровождается возникновением стрессов и массовых индивиду­альных разочарований, вызывающих определенные изменения в политической атмосфере общества.

Одним словом, индустриальные общества отнюдь не бескон­фликтны. Социальные противоречия, вызванные безработицей, перестройкой экономических отношений, национальными и ра­совыми проблемами, способствуют возникновению подчас доволь­но острых политических противоречий. В то же время наличие такого мощного социального стабилизатора, каким является сред­ний класс, господство разделяемых подавляющим большинством общества идеалов и ценностей, доминирование законов и уваже­ние традиций ограничивают уровень политических притязаний разнообразных групп и слоев отдельными поправками к полити­ческому курсу режимов. Политические требования групп не под­рывают стабильности существующего строя, а смены кабинетов министров, парламентов, правящих партий осуществляются при незыблемой власти закона.

В противоположность этой группе стран, к примеру, в пост­коммунистических государствах социальные противоречия групп вызывают значительно более острые политические процессы. В целом, видимо, можно говорить о двух наиболее крупных макро-тендендиях. С одной стороны, отмена запретов на хозяйствен­ную инициативу, рост городов, структурная перестройка эконо­мики, укрепление рыночного уклада хозяйствования, а также ряд других аналогичного действия факторов способствует укрепле­нию открытой социальной мобильности, распространению и уко­ренению либерально-демократических ценностей в обществе. Но с другой стороны, влияние интересов низкодоходных групп об­щества, в том числе работников физического труда, части управ­ленческого аппарата, пенсионеров и др., усиливает требования социальной справедливости и равенства, укрепления порядка и усиления государственного патернализма. Характер столкнове­ния этих социальных и политических интересов групп хорошо виден на примере современной России.

Особенности состояния и динамики социальной структуры в современном российском обществе прежде всего определяются переходным состояни­ем общественных отношений. Наиболее важные изменения со­стоят в том, что реально произведенные демократические преоб­разования (хотя они и не гарантированы от обратимости) поро­дили новые социальные механизмы перераспределения ресурсов и статусов, формы социальной стратификации.

Эти социальные процессы существуют как бы параллельно тра­диционным механизмам структурирования, которые прежде всего связаны с функционированием дотационных и неконкурентных секторов экономики, старой инфраструктурой хозяйствования и разделением труда, прежним привилегированным положением ряда национальных групп и т.д. С этими факторами стратификации, как правило, связаны работники малорентабельных и нерентабельных предприятий госсектора, ряда госучреждений, слабо вписывающихся в рыночную экономику, жители малых городов и сельской мест­ности, где менее всего заметны результаты реформ, пенсионеры, некоторые категории учащейся молодежи и др.

Наряду с указанными источниками структурирования скла­дываются и его новые механизмы, вызванные введением част­ной собственности, капитализацией хозяйственных отноше­ний, урбанизацией, перестройкой коммуникаций, ростом на­ционального самосознания и др. Они привели к возникнове­нию групп предпринимателей, фермеров, крупных и мелких собственников, высококвалифицированных менеджеров, уве­личили разнообразие этнокультурных групп (казачество) и стилей жизни, не сводимых к традиционным классовым характерис­тикам.

В целом в социальной структуре российского общества можно выделить три группы макросоциальных противоречий, вызываю­щих мощные политические потоки, а именно: внутри традицион­ной стратифкации, внутри новой (условно говоря, рыночной) стра­тификации, а также между этими двумя типами социальности. В то же время наблюдаются противоречивые тенденции, свидетельст­вующие не только об объективном усложнении, но и упрощении социальной структуры.

Так, существеннейшее влияние на политические отношения оказывают противоречия между привилегированной, сильно кор­румпированной частью госчиновничества и остальным населени­ем, а также между работниками монополизированных государст­вом сфер и тружениками иных экономических областей. Содержа­ние политических отношений стало в значительной мере зависеть и от наличия экономических классов, различающихся по степени дохода принадлежащих к ним лиц. На одном полюсе сосредоточи­лось 5% богатых и сверхбогатых и 10—15% обеспеченных слоев населения, а на другом — 15—20% наименее обеспеченных граж­дан. Еще одной тенденцией изменения социальной структуры, имеющей существенные политические последствия, служит марги-нализация общества, связанная, в частности, с массовым обнища­нием части населения, последствиями безработицы, значительно разросшимися миграционными процессами, прежде всего за счет граждан из бывших республик СССР и рядом других социальных процессов.

Многообразие и богатство социальных взаимосвязей в совре­менном российском обществе порождают переплетение множе­ства политических процессов: группы, заинтересованные в ры­ночных преобразованиях и побуждающие государство к расши­рению поддержки предпринимательства, соперничают с силами, не заинтересованными в структурной перестройке экономики и стремящимися сохранить политику госрегулирования и патерна­лизма; номенклатурные кланы в государственном аппарате, пы­тающиеся поставить себе на службу ход реформ, сталкиваются с протестом широких социальных слоев, пытающихся утвердить в обществе принципы социальной справедливости и свободы; бо­рение сил и слоев, связанных с криминализированной и «чест­ной» экономикой, приобретает острейшие формы, вплоть до ак­тов политического террора и т.д.

В целом же столкновение разнообразных политических по­токов вызывает серьезные кризисы в деятельности государства, поддерживает ценностный раскол в политической культуре об­щества, инициирует политический протест широких социальных слоев населения.

Опыт показывает, что смягчение политической напряженности в России, как и в других странах с переходной социальной струк­турой, как правило, связано с усилением социальной направлен­ности деятельности правительства (особенно в отношении наиме­нее защищенных слоев населения), борьбой с привилегиями гос­бюрократии и преступностью, расширением возможностей профес­сиональной переподготовки граждан и рядом других мер.

Глава 8

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ

§ 1. Возникновение понятия и теории элит

Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «отборное», «избранное». В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание каки­ми-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значе­нии термин «элита» употребляется в таких словосочетаниях, как «элитное зерно», «элитные лошади», «спортивная элита», «элит­ные войска», «воровская элита» и т.п.

Во втором значении слово «элита» относится к лучшей, наи­более ценной для общества группе, стоящей над массами и при­званной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристокра­тия. (Сам термин «аристос» означает «лучший», соответственно, аристократия — «власть лучших».)

В политической науке термин «элита» употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризуетносителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распреде­ления в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории «политическая элита» основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равно­ценности или даже приоритета политики по отношению к эко­номике и социальной структуре общества. Поэтому эта кон­цепция несовместима с идеями экономического и социально­го детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над эконо­мическим базисом, как концентрированное выражение эко­номики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследст­вие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объек­том научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреб­лялось.

Первоначально в политической науке французский термин «элита» получил распространение в начале XX в. благодаря тру­дам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возник­ли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложе­ния родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и про­стой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Пер­вые современные, классические концепции элит возникли в кон­це XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858—1941) попы­тался доказать неизбежное деление любого общества на две не­равные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков ци­вилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все по­литические функции, монополизирует власть и пользуется при­сущими ему преимуществами, в то время как второй, более много­численный, управляется и регулируется первым <...> и поставля­ет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Моска проанализировал проблему формирования политичес­кой элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важней­шим критерием вхождения в нее является способность к управ­лению другими людьми, т.е. организаторская способность, а так­же выделяющее элиту из остальной части общества материаль­ное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господству­ющее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Су­ществуют две тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая. Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом. Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в ру­ководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влия­ние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном струк­турировании общества, за недооценку роли экономики. Приме­нительно к современному плюралистическому обществу такой под­ход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править из­бранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретен­ными вследствие воспитания и образования). В «Трактате по об­щей социологии» он писал; «Нравится это некоторым теорети­кам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эф­фективно) участвующую в управлении, и неправящую — контр­элиту — людей, обладающих характерными для элиты качества­ми, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социаль­ного статуса и различного рода барьеров, существующих в обще­стве для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся пре­имущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрыва­ют господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды исто­рии, становится непригодным в ситуациях, требующих решитель­ных действий и применения насилия. Это ведет к росту недо­вольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанав­ливает свое господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно вос­производит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от обществен­ного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осущест­вляться всеми их членами. Эффективность их деятельности тре­бует функциональной специализации и рациональности, выделе­ния руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но не­избежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного по­ложения. Рядовые же члены организаций недостаточно компе­тентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной по­литической деятельности. В результате любой, даже демократи­ческой организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинте­ресованные в сохранении своего привилегированного положе­ния, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс де­лал пессимистические выводы относительно возможностей де­мократии вообще и демократизма социал-демократических пар­тий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политичес­кой элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства,параметры, позволяющие раз­граничивать и оценивать различные элитарные теории совре­менности (эти параметры будут использоваться ниже). К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям эли­ты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) от­ношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

§ 2. Основные направления современной элитарной теории

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким тео­ретическим, а впоследствии (преимущественно после второй ми­ровой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные тео­рии элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются уже вкратце рас­смотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Паре-то, Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты, связанные с природными дарова­ниями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к уп­равлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосо­знанием, восприятием себя особым слоем, призванным руково­дить обществом.

3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое мень­шинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое раз­деление закономерно вытекает из естественной природы че­ловека и общества. Хотя персональный состав элиты изменя­ется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и пар­тийные секретари, министры и президенты, но отношения гос­подства и подчинения между ними и простым людом сохраня­лись всегда.

4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Гос­подствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и соци­альными качествами. Однако никто не хочет добровольно усту­пать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для соци­альной системы функцию управления, хотя и не всегда эффек­тивно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое приви­легированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемо­кратизм и недооценку способностей и активности масс, недо­статочный учет эволюции общества и современных реальнос­тей государств «всеобщего благоденствия», циничное отноше­ние к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообраз­ные ценностные концепции элит существенно различаются по сте­пени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высоки­ми способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита — наиболее ценный эле­мент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмира­ют многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытесне­нию носителей наиболее важных для своего времени качеств но­выми людьми, отвечающими современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей нрав­ственные качества и прежде всего честь, образованность и куль­туру, предпринимателями, в хозяйственной инициативе которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами — носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетентности.

Некоторые современные сторонники ценностной теории элит утверждают, что лишь индустриальное и постиндустриальное об­щество становится подлинно элитарным, поскольку «покоившееся на владении частной собственностью классовое господство сме­нилось в нем господством групп, которые рекрутируются отныне не по крови или владению собственностью, а на основе деловой квалификации»[71] .

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выпол­няемых ею руководящих функций. Это — не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интере­сы, а сотрудничество лиц, заботящихся прежде всего об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столь­ко характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, ос­нованное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отно­шению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отве­чает интересам всех граждан.

4. Формирование элиты — не столько результат ожесточен­ной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность — условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении уп­равленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Со­циальное равенство должно пониматься как равенство жизнен­ных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического госу­дарства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.

Некоторые сторонники ценностной теории элит пытаются разработать количественные показатели, характеризующие ее вли­яние на общество. Так, Н. А. Бердяев на основе анализа развития разных стран и народов вывел «коэффициент элиты» как отно­шение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных. Коэффициент элит, составляющий свыше 5%, озна­чает наличие в обществе высокого потенциала развития. Как толь­ко этот коэффициент опускался до примерно 1%, империя пре­кращала существование, в обществе наблюдались застой и окос­тенение. Сама же элита превращалась в касту, жречество.

Ценностные представления о роли элиты в обществе преоб­ладают у современных неоконсерваторов, утверждающих, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение, подтверждаемое на свободных выборах.

Основные положения ценностной теории элит лежат в основе концеп­ций демократического элитизма (эли­тарной демократии), получивших широкое распространение в со­временном мире. Они исходят из предложенного Иозефом Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потен­циальными руководителями за доверие избирателей. Как писал Карл Мангейм, «демократия влечет за собой антиэлитистскую тен­денцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутиро-вания и новым самосознанием элиты»[72] .

Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на резуль­таты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демо­кратия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избран­ных населением. Сама социальная ценность демократии решаю­щим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдер­жать часто присущий массам политический и идеологический ир­рационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм.

В 60—70-е гг. утверждения о сравнительном демократизме эли­ты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергну­ты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя предста­вители элит обычно превосходят низшие слои общества в приня­тии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, тер­пимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социаль­ное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия.

Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбо­ра элит в современном демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит, являющиеся, пожалуй, наиболее распространенными в сегодняшней элитар­ной мысли. Их нередко называют функциональными теориями элиты. Они не отрицают элитарную теорию в целом, хотя и тре­буют коренного пересмотра ряда ее основополагающих, классических установок. В основе плюралистической концепции элиты лежат следующие постулаты:

1. Трактовка политических элит как элит функциональных. Квалификационная подготовленность к выполнению функций уп­равления конкретными общественными процессами — важней­шее качество, определяющее принадлежность к элите. «Функци­ональные элиты, — пишет Э. Гольтманн, — это лица или группы, обладающие особой квалификацией, необходимой для занятия определенных руководящих позиций в обществе. Их превосход­ство по отношению к другим членам общества проявляется в уп­равлении важными политическими и социальными процессами или во влиянии на них»[73] .

2. Отрицание элиты как единой привилегированной относи­тельно сплоченное группы. В современном демократическом обществе власть распылена между разнообразными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давле­ния, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения, отстаивать свои интересы, находить ком­промиссы. Сами отношения власти изменчивы, флюидны. Они создаются для определенных решений и могут заменяться для принятия и реализации других решений. Это ослабляет кон­центрацию власти и предотвращает складывание устойчивого властвующего слоя.

Существует множество элит. Влияние каждой из них ограни­чено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюра­лизм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры. Каждая из множе­ства базисных, «материнских» групп — профессиональных, реги­ональных, религиозных, демографических и других — выделяет свою собственную элиту, защищающую ее ценности и интересы и одновременно активно Бездействующую на нее. Различия меж­ду элитами важнейших общественных секторов более значитель­ны, чем различия между слоями элиты, принадлежащими к одному сектору.

3. Деление общества на элиту и массу относительно, условно и часто размыто. Между ними существуют скорее отношения пред­ставительства, чем господства или постоянного руководства. Элиты находятся под контролем материнских групп. С помощью разно­образных демократических механизмов — выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. — можно ограничить или вообще предотвратить действие сформулированного Михельсом «закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс. Этому способствует конкуренция элит, отражаю­щая экономическую и социальную конкуренцию в современном обществе. Она предотвращает складывание единой господству­ющей руководящей группы и делает возможной подотчетность элит массам.

4. В современных демократиях элиты формируются из наи­более компетентных и заинтересованных граждан, которые весь­ма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в приня­тии решений. Главный субъект политической жизни — не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в приня­тии решений. Доступ в руководящий слой открывают не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего лич­ные способности, знания, активность и т.п.

5. В демократических государствах элиты выполняют важные общественные функции, связанные с управлением. Говорить же об их социальном господстве неправомерно.

Концепции плюрализма элит широко используются для тео­ретического обоснования современных западных демократий. Однако эти теории во многом идеализируют действительность. Многочисленные эмпирические исследования свидетельству­ют о явной неравномерности воздействия различных социаль­ных слоев на политику, о преобладании влияния капитала, представителей военно-промышленного комплекса и некото­рых других групп. Учитывая это, некоторые сторонники плю­ралистического элитизма предлагают выделять наиболее влия­тельные «стратегические» элиты, чьи «суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества»[74] .

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важ­нейший представитель этого направления Чарльз Райт Миллс еще в 50-х гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Леволиберальный элитизм, разделяя некоторые положения макиавеллистской школы, имеет и специ­фические, отличительные черты:

1. Главный элитообразующий признак — не выдающиеся ин­дивидуальные качества, а обладание командными позициями, ру­ководящими должностями. Властвующая элита, пишет Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия <...> Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархичес­кими институтами и организациями современного общества <...> Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспе­чивающие власть, богатство и известность, которыми они поль­зуются»[75]. Именно занятие ключевых позиций в экономике, поли­тике, военных и других институтах обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллистских и других тео­рий, выводящих элитарность из особых качеств людей.

2. Групповая сплоченность и разнообразие состава властвую­щей элиты, которая не ограничивается элитой политической, не­посредственно принимающей государственные решения, а вклю­чает и руководителей корпораций, политиков, высших государ­ственных служащих и высших офицеров. Их поддерживают ин­теллектуалы, хорошо устроившиеся в рамках существующей сис­темы.

Сплачивающим фактором властвующей элиты является не только общая заинтересованность составляющих ее групп в со­хранении своего привилегированного положения и обеспечива­ющего его общественного строя, но и близость социального ста­туса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родствен­ные связи.

Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, он все же не сторонник марксистского классового подхода, рас­сматривающего политическую элиту лишь как выразителей инте­ресов монополистического капитала.

3. Глубокое различие между элитой и массой. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов на это у них немно­го. Возможности влияния масс на элиту посредством выборов и других демократических институтов весьма ограниченны. С по­мощью денег, знаний, отработанного механизма манипулирова­ния сознанием властвующая элита управляет массами фактичес­ки бесконтрольно.

4. Рекрутирование элиты осуществляется преимущественно из своей собственной среды на основе принятия ее социально-поли­тических ценностей. Важнейшими критериями отбора являются обладание ресурсами влияния, а также деловые качества и кон­формистская социальная позиция.

5. Первейшая функция властвующей элиты в обществе — обес­печение своего собственного господства. Именно этой функции подчинено решение управленческих задач. Миллс отрицает не­избежность элитарности общества, критикует ее с последовательно демократических позиций.

Сторонники леволиберальной теории элиты обычно отрица­ют прямую связь экономической элиты с политическими руково­дителями, действия которых, как считает, например, Ральф Милибанд, не определяются крупными собственниками. Однако по­литические руководители стран развитого капитализма согласны с основными принципами рыночной системы и видят в ней оп­тимальную для современного общества форму социальной орга­низации. Поэтому в своей деятельности они стремятся гаранти­ровать стабильность общественного строя, основанного на част­ной собственности и плюралистической демократии.

В западной политологии основные положения леволибераль­ной концепции элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредствен­ном вхождении в нее крупного бизнеса и др. В марксистской же литературе, напротив, это направление из-за его критической на­правленности оценивалось весьма положительно.

§ 3. Типология, социальная результативность и рекрутирование элиты

Каждое из рассмотренных выше основных направлений элитарной тео­рии отражает те или иные стороны действительности, ориентируется на определенные исторические эпохи и страны. Выделенные в них важнейшие черты и аспекты элиты позволяют дать ее общее определение.Политическая элита — это составляющая меньшинство общества внутренне диффе­ренцированная, неоднородная, но относительно интегрирован­ная группа лиц (или совокупность групп), в большей или мень­шей степени обладающих качествами лидерства и подготовлен­ных к выполнению управленческих функций, занимающих руко­водящие позиции в общественных институтах и (или) непосред­ственно влияющих на принятие властных решений в обществе. Это относительно привилегированная, политически господству­ющая группа, претендующая на представительство народа и в де­мократическом обществе в той или иной мере подконтрольная массам и относительно открытая для вхождения в ее состав лю­бых граждан, обладающих необходимой квалификацией и поли­тической активностью.

Ее существование обусловлено действием следующих ос­новных факторов: 1) психологическим и социальным неравен­ством людей, их неодинаковыми способностями, возможнос­тями и желанием участвовать в политике; 2) законом разделе­ния труда, который требует профессионального занятия уп­равленческим трудом как условия его эффективности; 3) вы­сокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием; 4) широкими возможнос­тями использования управленческой деятельности для полу­чения социальных привилегий (поскольку политико-управлен­ческий труд прямо связан с распределением ценностей); 5) прак­тической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями; 6) политической пассивностью широких масс населения, главные интересы которых обычно лежат вне политики.

Эти и некоторые другие факторы обу­словливают элитарность общества. Сама политическая элита неоднородна, внутренне дифференци­рована и существенно различается на разных исторических эта­пах и в разных странах. Это, а также специфика исследователь­ских подходов усложняют ее классификацию.

В зависимости от источников влияния элиты подразделяются нанаследственные, например аристократия,ценностные — лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции,властные — непосредственные обла­датели власти ифункциональные — профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей ква­лификацию. Среди элит различаютправящую, непосредственно обладающую государственной властью, иоппозиционную (контрэлита);от­крытую, рекрутирующуюся из общества, изакрытую, воспроиз­водящуюся из собственной среды, например, дворянство.

Сама элита делится навысшую и среднюю. Высшая элита не­посредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. Принадлежность к ней может быть обусловлена ре­путацией, например, неофициальные советники президента, его «кухонный кабинет», или положением в структурах власти. В за­падных демократиях на каждый миллион жителей приходится при­мерно 50 представителей высшей элиты. Среди самой высшей элиты часто выделяют ядро, характеризующееся особой интен­сивностью коммуникаций, взаимодействия и насчитывающее обычно 200—400 человек.

К средней элите относят примерно 5 процентов населения, выделяющихся одновременно по трем признакам — доходу, про­фессиональному статусу и образованию. Лица, обладающие выс­шими показателями лишь по одному или двум из этих критериев, относятся кмаргинальной элите. Как отмечает Карл Дойч, «в це­лом люди, чей образовательный уровень гораздо выше, чем их доход, обычно более критичны к существующим отношениям, в своих политических убеждениях тяготеют к центризму или лево­му радикализму. Лица, чей доход заметно превышает уровень образования, также зачастую не удовлетворены своим положени­ем, престижем и, как правило, занимают правые политические позиции. Таким образом, взгляды 5 процентов взрослого населе­ния страны, составляющего элиту общества, определяемые соот­ношением доходов, профессионального статуса и образователь­ного уровня, могут многое поведать о том, что политически при­емлемо и что не приемлемо для данной страны»[76] .

Многие политологи отмечают тенденцию возрастания роли средней элиты, особенно ее новых слоев, называемых «субэли­той», — высших служащих, менеджеров, ученых, инженеров и интеллектуалов — в подготовке, принятии и реализации полити­ческих решений. Эти слои обычно превосходят высшую элиту в информированности, организованности и способности к единым действиям.

К политической элите, непосредственно участвующей в про­цессе принятия политических решений, примыкает элитаадми­нистративная, предназначенная для исполнительской деятельнос­ти, однако на деле обладающая большим влиянием на политику.

Одной из достаточно содержательных классификаций полити­ческой элиты в демократическом обществе является выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикаль­ных (социальная представительность) и горизонтальных (внутри-групповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных ти­пов:стабильной демократической («этаблированной») элиты — высокая представительность и высокая групповая интеграция; плюралистической — высокая представительность и низкая груп­повая интеграция;властной — низкая представительность и вы­сокая групповая интеграция идезинтегрированной — низкие оба показателя (см. табл.).

Социальная представительность
высокая	низкая
Групповая интеграция	высокая	стабильная демократическая	властная
низкая	плюралистическая	дезинтегрированная

Оптимальной для общества является стабильная демократи­ческая элита, сочетающая тесную связь с народом с высокой сте­пенью групповой кооперации, позволяющей понимать полити­ческих оппонентов и находить приемлемые для всех, компро­миссные решения.

Элитарность современного общества достаточно доказанный факт. Всякие попытки ее устранения и политичес­кой нивелировки населения, приводили лишь к господству деспо­тических, нерезультативных элит, что в конечном счете наносило ущерб всему народу. Устранить политическую элитарность мож­но лишь за счет общественного самоуправления. Однако на ны­нешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправле­ние народа скорее привлекательный идеал, чем реальность. Для демократического государства имеет первостепенную значимость не борьба с элитарностью, а формирование наиболее результа­тивной, полезной для общества элиты, обеспечение ее социаль­ной представительности, своевременное качественное обновле­ние, предотвращение тенденции олигархизации, превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту.

Социальная результативность элиты, характеризующая эффек­тивность выполнения ею функций руководства обществом, скла­дывается из многих показателей. К числу важнейших из них от­носятсяоптимальное сочетание горизонтальной и вертикальной ин­теграции и эффективная система рекругирования, обеспечиваю­щая высокую профессиональную компетентность и необходимые для руководящих кадров ценностные ориентации: честность, ува­жение законов и прав человека, заботу об общем благе и т.п.

Горизонтальная интеграция — это кооперация различных пред­ставителей элиты, ее групповая сплоченность. Удерживаемая в определенных пределах, она выступает необходимым условием принятия коллективных решений, предохранения общества от политической поляризации и радикализации, повышения спо­собности руководителей находить компромиссные решения и достигать консенсуса, предотвращать и разрешать конфликты. Однако внутригрупповая интеграция способствует социальной результативности элиты лишь тогда, когда она происходит не за счет ослабления еесоциальной представительности, характеризую­щей выражение элитой интересов всего общества. Как отмечает Е. Хоффманн-Ланге, современные «элиты имеют тенденцию эман­сипироваться от своего собственного базиса, требования которо­го они воспринимают как ограничение их свободы принятия ре­шений»[77] .

Выражение элитой запросов и мнений населения зависит от многих причин. Одна из них —социальное происхож­дение ее представителей. Оно в значительной степени влияет на политические ориентаций. Ясно, что выходцам из среды крес­тьян, рабочих, определенных этнических и других групп легче понять специфические запросы соответствующих слоев, найти с ними общий язык. Однако совсем не обязательно, чтобы интере­сы рабочих защищали рабочие, фермеров — фермеры, молодежи — молодежь и т.п. Часто это могут лучше делать политики-про­фессионалы, выходцы из других групп общества.

В современных государствах непропорциональность представ­ления в элите населения достаточно велика. Так, среди элиты стран Запада намного шире, чем другие группы, представлены выпускники университетов. А это, в свою очередь, обычно связа­но с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. На первых этажах политико-управлен­ческой пирамиды низшие слои населения представлены значи­тельно шире, чем в высших эшелонах власти. Непропорциональ­ность в социальных показателях политических элит и всего насе­ления еще не означает непредставительности политических ори­ентаций руководителей.

Более важной, по сравнению с формальным отображением элитой социальной структуры, гарантией социальной представи­тельности элиты выступает ееорганизационная (партийная, проф­союзная и т.п.)принадлежность. Она прямо связана с ценност­ными ориентациями людей. Кроме того, партии и другие органи­зации обычно имеют достаточные возможности для воздействия на своих членов в нужном направлении.

В современном демократическом обществе партийные меха­низмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами. К таким институтам относятся выборы, СМИ, опросы общественного мнения, группы давления и т.д.

Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет от­бор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осу­ществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий.

Существуют две основные системы рекрутирования элит: гиль­дий и антрепренерская (предпринимательская). В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система пре­обладает в демократических государствах, система гильдий — в странах административного социализма, хотя ее элементы широ­ко распространены и на Западе, особенно в экономике и госу­дарственно-административной сфере.

Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системыгильдий характерны:

1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медлен­ный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продви­жение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров — формаль­ных требований для занятия должностей. Это могут быть партий­ность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руко­водства и т.д.;

3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель — глава правительства, фирмы и т.п.;

4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;

5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих — наличия много­численных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претен­дента в рядах данной организации.

Антрепренерская система рекрутирования элит во многом про­тивоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, ши­рокие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) неболь­шое число формальных требований, институциональных фильт­ров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и про­граммами.

Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определен­ными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность ли­деров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрути­рования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни.

Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, мень­шая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внут­ренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Глав­ные ценности этой системы — консенсус, гармония и преемст­венность. В то же время система гильдий склонна к бюрократи­зации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформаль­ными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет ис­правление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и пре­вращению в привилегированную касту.

Собственно так и произошло в стра­нах административного социализма, где долгие десятилетия господствова­ла номенклатурная система рекрутирования политической элиты — один из наиболее типичных вариантов системы гильдий. Суть номенклатурной системы состоит в назначении лиц на все сколь-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с со­гласия и по рекомендации соответствующих партийных органов, в подборе элиты сверху.

В СССР, например, негативные социальные последствия функ­ционирования этой системы усиливались ее всеобъемлющим ха­рактером, полным устранением конкурентных механизмов в эко­номике и политике, а также идеологизацией, политизацией и непотизацией (доминированием родственных связей) критериев от­бора. Такими критериями стали полнейший идеологический и политический конформизм («политическая зрелость»), партий­ность, личная преданность вышестоящему руководству, угодни­чество и подхалимаж, родственные связи, показной активизм и т.п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и способных людей, уродовали личность, порождали массовый тип серого, идеологически закомплексованного, не спо­собного на подлинную инициативу работника, видящего в заня­тии руководящих постов лишь личную выгоду.

Долголетнее разрушительное воздействие номенклатурной системы, а также уничтожение в войнах и лагерях цвета народа, его лучших представителей привело к вырождению советской по­литической элиты. Положение не изменилось и после ликвида­ции власти КПСС, поскольку в России, в отличие от многих стран Восточной Европы, не сформировалось сколь-нибудь влиятель­ной, подлинно демократической контрэлиты, способной к эф­фективному руководству обществом.

Номенклатурное прошлое, усугубляемое почти полным отсутст­вием социального контроля и нравами легализировавшихся дель­цов теневой экономики, ярко проявилось у посткоммунистичес­кой российской элиты. Ее низкие деловые и нравственные каче­ства во многом объясняют перманентность и глубину кризиса российского общества в последнее десятилетие, массовое распро­странение коррупции и безответственности. Выход из сложив­шейся ситуации, успешное реформирование общества возможны лишь на пути создания новой системы рекрутирования элит, ос­нованной на конкурентных началах и институциализации требо­ваний к деловым и нравственным качествам политических и ад­министративных руководителей.

Весьма слабая политическая активность граждан, низкая ре­зультативность российской элиты, незавершенность процесса рекрутирования нового руководящего слоя и в то же время его первостепенная значимость для преобразования страны — все это делает проблему политической элиты особенно актуальной для российского общества. Социальные механизмы ее рекрутирова­ния непосредственно влияют не только на общественную роль и облик этой группы в целом, но и определяют типичные черты ее отдельных представителей — политических лидеров.

Глава 9

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

§ 1. Понятие лидерства

Лидерство есть везде, где есть власть и организация. Само слово «лидер» в переводе с английского («leader») означает «ведущий», «руково­дящий». В этом, сохраняющемся и сегодня значении оно уже издавна знакомо всем народам.

Интерес к лидерству и попытки осмыслить этот сложный и важный социальный феномен восходят к глубокой древности. Так, уже античные историки Геродот, Плутарх и другие уделяли поли­тическим лидерам главное внимание, видя в героях, монархах и полководцах творцов истории.

Значительный вклад в исследование политического лидерства внес Макиавелли. В его трактовке политический лидер — это государь, сплачивающий и представляющий все общество и ис­пользующий любые средства для поддержания общественного порядка и сохранения своего господства. Разработанные Макиа­велли практические советы для правителей, предполагающие ис­кусное сочетание хитрости и силы, высоко ценили Кромвель, На­полеон и многие другие выдающиеся политики. Яркими представителями волюнтаристской теории лидерства, рассматривающей историю как результат творчества выдаю­щихся личностей, явились Томас Карлейль (1795—1881) и Ральф Уолдо Эмерсон (1803—1882). Первый из них считал основную массу населения «убогой во всех отношениях», не способной нор­мально существовать без направляющего воздействия лидеров. Именно в «пестрой одежде» выдающихся личностей проявляется божественное провидение и творческое начало в истории. По­добные взгляды на политическое лидерство выражал и Эмерсон. «все глубокие прозрения,— писал он, — удел выдающихся инди­видов»[78] .

Концепцию лидерства, оказавшую заметное влияние на по­следующую политическую мысль и практику, разработал Фрид­рих Ницше (1844—1900). Он пытался обосновать необходимость формирования высшего биологического типа — человека-лиде­ра, сверхчеловека. «Цель человечества,— писал Ницше,— лежит в его высших представителях <...> Человечество должно неустан­но работать, чтобы рождать великих людей — в этом, и ни в чем ином, состоит его задача»[79] .

Сверхчеловек не ограничен нормами существующей морали, стоит по ту сторону добра и зла. Он может быть жестоким к обыч­ным людям и снисходительным, сдержанным, нежным, друже­любным в отношениях с равными себе, со сверхчеловеками. Его отличают высокие жизненные силы и воля к власти. Это силь­ная, волевая, развитая и красивая личность, возвышающаяся над человеком так же, как тот превосходит обезьяну. В представлени­ях Ницше о сверхчеловеке отразилась дарвинистская идея об эво­люции биологических видов.

Непосредственное воздействие на современные концепции ли­дерства оказал Габриель Тард (1843—1904), один из основопо­ложников теории социализации. Тард пытался доказать, что ос­новным законом социальной жизни является подражание после­дователей лидеру. Большинство населения не способно к само­стоятельному социальному творчеству. Единственный источник прогресса общества — открытия, сделанные инициативными и оригинальными личностями.

С многовековой традицией, рассматривающей лидеров как ло­комотив истории, принципиально расходится марксизм. Он огра­ничивает возможность активности политических лидеров исто­рической необходимостью и классовыми интересами. Полити­ческий лидер выступает здесь наиболее последовательным, сознательным и умелым выразителем воли класса, т.е. играет по отношению к классу в общем-то вспомогательную, служебную роль. И если Маркс и Энгельс отмечали возможность обособле­ния политических лидеров от представляемого ими класса и пре­дупреждали рабочих о необходимости обезопасить себя от собст­венных чиновников, то у Ленина и, особенно, у Сталина возоб­ладали еще более упрощенные представления о соотношении масс и политических лидеров. «Массы, — писал Ленин, — делятся на классы <...> классами руководят обычно <...> политические пар­тии <...> политические партии в виде общего правила управля­ются более или менее устойчивыми группами наиболее автори­тетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответст­венные должности лиц, называемых вождями»[80] .

Свойственная ленинизму классовая одномерность обществен­ного развития и жесткий экономический детерминизм в объяс­нении политики не позволяют в полной мере учесть общечелове­ческие начала лидерства, активность политических руководите­лей, в том числе и их способность навязывать массам, используя их иллюзии и доверчивость, тупиковые варианты общественных изменений, противоречащие интересам классов и всего народа.

Отрицание исторической роли лидеров свойственно и неко­торым немарксистским исследователям. Они (например Б. Мацлих) утверждают, что «лидеры не имеют никакого значения». Массы и окружающая среда в целом диктуют поведение лидеров, влияют на их ценности и цели, определяют средства достижения целей, контролируют их действия с помощью конституций, пар­тий и других институциональных механизмов.

Подавляющее большинство современных исследователей ли­дерства не разделяют подобные точки зрения, недооценивающие автономию и активность политических лидеров, их многообраз­ное воздействие на общество. Богатство феномена лидерства от­ражается в его определениях.

В современной науке, при наличии общности исходных позиций, лидер­ство характеризуется неоднозначно. Можно выделить следующие основные подходы к его трактовке:

1. Лидерство — это разновидность власти, спецификой кото­рой является направленность сверху вниз, а также то, что ее но­сителем выступает не большинство, а один человек или группа лиц. Политическое лидерство, пишет Жан Блондель, — это «власть, осуществляемая одним или несколькими индивидами, с тем, что­бы побудить членов нации к действиям»[81] .

2. Лидерство — это управленческий статус, социальная пози­ция, связанная с принятием решений, это руководящая должность. Такая интерпретация лидерства вытекает из структурно-функцио­нального подхода, предполагающего рассмотрение общества как сложной, иерархически организованной системы социальных по­зиций и ролей. Занятие в этой системе позиций, связанных с выполнением управленческих функций (ролей), и дает человеку статус лидера. Иными словами, как отмечает Даунтон, лидерство — это «положение в обществе, которое характеризуется способ­ностью занимающего его лица направлять и организовывать кол­лективное поведение некоторых или всех его членов»[82] .

3. Лидерство — это влияние на других людей (В. Кац, Л. Эдин-гер и др.) Однако это не любое влияние, а такое, для которого характерны четыре особенности: во-первых, необходимо, чтобы влияние былопостоянным. К политическим лидерам нельзя при­числять людей, оказавших хотя и большое, но разовое воздейст­вие на политический процесс, историю страны. Так, например, Ли Освальд, официально признанный убийцей американского пре­зидента Джона Кеннеди, своим поступком оказал существенное влияние на последующее политическое развитие Америки, да и мира в целом. Однако было бы нелепо вследствие этого считать его политическим лидером.

Во-вторых, руководящее воздействие лидера должно осущест­влятьсяна всю группу (организацию, общество). Известно, что внутри любого крупного объединения существует несколько или даже множество центров локального влияния. Причем постоян­ному влиянию со стороны членов группы подвергается и сам ли­дер. Особенностью политического лидера является широта влия­ния, распространение его на все общество или крупные группы.

В-третьих, политического лидера отличает явныйприоритет во влиянии. Отношения лидера и ведомых характеризует асим­метричность, неравенство во взаимодействии, однозначная на­правленность воздействия — от лидера к членам группы.

В-четвертых, влияние лидера опирается не на прямое приме­нение силы, а наавторитет или хотя бы признание правомерности руководства. Диктатор, силой удерживающий группу в подчинении, — это не лидер, как не является лидером, например, терро­рист, захвативший заложников, или тюремный надзиратель. Сле­дует отметить, что не все авторы считают несовместимым лидер­ство и постоянное насилие. Отдельные ученые, например Ж. Блондель, допускают использование принуждения.

4. Политическое лидерство — это особого рода предпринима­тельство, осуществляемое на специфическом рынке, при кото­ром политические предприниматели в конкурентной борьбе об­менивают свои программы решения общественных задач и пред­полагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом специфика поли­тического предпринимательства состоит в персонализации «по­литического товара», его отождествлении с личностью потенци­ального лидера, а также в рекламировании этого «товара» как общего блага. Такая интерпретация политического лидерства впол­не возможна. Однако она применима главным образом лишь к демократическим организациям: государствам, партиям и т.п.

5. Лидер — это символ общности и образец политического поведения группы. Он выдвигается снизу, преимущественно сти­хийно, и принимается последователями. Политическое лидерст­во отличается от политического руководства, которое, «в отличие от лидерства, предполагает достаточно жесткую и формализован­ную систему отношений господства—подчинения»[83] .

Эта точка зрения до сих пор достаточно широко распростра­нена в российском обществоведении и связана с его длительной оторванностью от мировой науки и, в частности, с узким, пре­имущественно психологическим пониманием лидерства как гла­венствующего положения личности, возникающего стихийно в ходе межличностных отношений в малой группе. Применитель­но к социологии и политологии с такой трактовкой лидерства никак нельзя согласиться из-за ее односторонности, неучета объ­ективной, антропологической и социальной основы этого фено­мена, недооценки ведущей роли властного статуса в выполнении функций политического лидерства, связанного с воздействием на большие массы людей.

Феномен лидерства коренится в самой природе человека и общества. Яв­ления, во многом схожие с лидерст­вом и называемые «протолидерством», встречаются в среде животных, ведущих коллективный, стадный образ жизни, например в стадах обезьян или оленей, в волчьих стаях и т.д. Здесь всегда выделяется наиболее сильная, достаточно умная, упорная и ре­шительная особь — вожак, руководящий стадом (стаей) в соот­ветствии с его неписанными законами, продиктованными взаи­моотношениями со средой и биологически запрограммированными.

Лидерство основывается на определенных потребностях слож­но организованных систем. К ним относится прежде всего по­требность в самоорганизации, упорядочении поведения отдель­ных элементов системы в целях обеспечения ее жизненной и функ­циональной способности. Такая упорядоченность осуществляет­ся через вертикальное (управление—подчинение) и горизонталь­ное (коррелятивные одноуровневые связи, например разделение труда и кооперация) распределение функций и ролей и прежде всего через выделение управленческой функции и осуществляю­щих ее структур, которые для своей эффективности требуют, как правило, иерархической, пирамидальной организации. Вершиной такой управленческой пирамиды и выступает лидер (протолидер).

Четкость выделения лидирующих позиций зависит от типа об­щности, составляющей систему, и ее взаимоотношений с окру­жающей средой. В системах с низкой групповой интеграцией и высокой степенью автономии и свободы различных элементов и уровней организации функции лидера выражены слабо. По мере же усиления потребностей системы и самих людей в сложно ор­ганизованных коллективных действиях и осознания этих потреб­ностей в форме коллективных целей — спецификация функций лидера и его структурное, институциональное обособление по­вышаются.

В малых группах, основанных на непосредственных контак­тах их членов, институциализация лидирующих позиций может не происходить. Здесь на первый план выдвигаются индивиду­альные качества личности, ее способность объединить и повести за собой группу. В крупных же объединениях, эффективность кол­лективных действий которых требует четкой функционально-ро­левой дифференциации и специализации, а также оперативности управления и жесткости подчинения (например в армии), инсти­туциализация и формализация (официальное закрепление) лиди­рующих позиций, придание им сравнительно больших властных полномочий обязательны.

Именно к такому типу объединений относится политика. В ней действуют огромные массы людей, ставящие перед собой вполне определенные, ясно осознанные цели и испытывающие непрерывное противодействие со стороны политических оппо­нентов. В силу этого институциализация лидирующих позиций проявляется в политике особенно отчетливо.

Институциализация руководящих функций отражается в по­нятииформального лидерства. Оно представляет собой приори­тетное влияние определенного лица на членов организации, за­крепленное в ее нормах и правилах и основывающееся на поло­жении в общественной иерархии, месте в ролевых структурах, обладании ресурсами влияния. В противоположность формаль­ному,неформальное лидерство характеризует субъективную спо­собность, готовность и умение выполнять роль лидера, а также признание за ним права на руководство со стороны членов груп­пы (общества). Оно основывается на авторитете, приобретенном в результате обладания определенными личными качествами.

Оба этих аспекта — формальный и неформальный — харак­теризуют политическое лидерство. Причем в политике формаль­ный, институциональный аспект является ведущим, поскольку здесь реализация потребностей в самоорганизации и упорядоче­нии деятельности огромного количества людей зависит не столь­ко от индивидуальных качеств (хотя это тоже очень важно), сколько от силы и влияния организации. В современном об­ществе, не опираясь на организацию, на СМИ, даже личность, обладающая выдающимися способностями, не сможет стать политическим лидером. Как писал в «Лженероне» Л. Фейх-твангер, «власть даже пустого человека наполняет содержани­ем». И в этом смысле, даже находясь в полувменяемом состо­янии, такие советские руководители, как Л.И. Брежнев и К.У. Черненко, объективно выполняли роль политических лидеров. Именно от них непосредственно зависело принятие важней­ших государственных решений.

Таким образом, понятие политического лидерства включает два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обла­данием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Причем первый аспект, предпо­лагая хотя бы минимальную личностную активность, имеет клю­чевое значение для оценки индивида как политического лидера. Второй же аспект — личностные качества и реальное поведе­ние на занимаемом посту — определяет главным образом лишь сохранение властной должности, а также служит для оценки лидера как результативного или нерезультативного, великого или ординарного, как «хорошего» или «плохого» руководите­ля. Учитывая все это, отделение политического лидерства от его институционально закрепленной руководящей позиции, которой приданы властные полномочия, представляется непра­вомерным.

Из всех определений политического лидерства, рассмотренных выше, характеристика лидерства как особого рода влияния пред­ставляется наиболее плодотворной, поскольку она, в отличие, на­пример, от властной трактовки лидерства, охватывает не только властные, но и более «мягкие», опирающиеся лишь на авторитет и убеждение виды руководящего влияния, предполагающие не столь жесткое, однонаправленное воздействие, как власть.

Итак,политическое лидерство представляет собой постоянное приоритетное и легитимное влияние одного или нескольких лиц, занимающих властные позиции, на все общество, организацию или группу. В структуре лидерства обычно выделяют три главных ком­понента: индивидуальные черты лидера; ресурсы или инструмен­ты, которыми он располагает; ситуацию, в которой он действует и которая оказывает на него влияние. Все эти компоненты прямо влияют на эффективность лидерства.

Если властные позиции и роли — объективная основа поли­тического лидерства — относительно стабильны, с трудом и до­статочно редко подвергаются радикальным изменениям, то лич­ностный, персональный состав лидерства более текуч и подви­жен. Что же предопределяет занятие властных позиций одними людьми, в то время как другие довольствуются ролью исполните­лей воли лидера и его окружения? Что непосредственно лежит в основе лидерства?

§ 2. Природа политического лидерства

Феномен лидерства пытаются объяс­нить многие теории. Пожалуй, старей­шей из них, не утратившей и сегодня своей актуальности, явля­ется теория черт. Она создавалась на основе выявления качеств, присущих идеальным лидерам — героям. Суть этой теории состо­ит в объяснении феномена лидерства выдающимися качествами человека. Как писал один из основателей этой теории Э. Богардус, «превосходящие интеллектуальные дарования доставляют личности выдающееся положение, рано или поздно приводящее к лидерству»[84] .

Среди черт, присущих политическому лидеру, обычно назы­вают острый ум, твердую волю и целеустремленность, кипучую энергию, незаурядные организаторские способности и, особен­но, компетентность и готовность брать на себя ответственность. К обязательным качествам современных политических лидеров в демократических странах все чаще добавляют фото- и телегенич-ность, внешнюю привлекательность, способность внушать лю­дям доверие и т.п.

Для проверки теории черт были проведены обширные кон­кретные исследования. Они в значительной мере поставили под сомнение эту концепцию, так как оказалось, что при детальном анализе индивидуальные качества лидера почти в точности со­впадают с полным набором психологических и социальных при­знаков личности вообще. Кроме того, в некоторых сферах дея­тельности, прежде всего в области предпринимательства, высо­кие интеллектуальные и моральные качества являются скорее препятствием для занятия лидирующих позиций, чем условием успеха. К тому же часто выдающиеся способности людей на про­тяжении многих лет, а порой и всей жизни, оказываются невос­требованными, не находят применения.

Все это вовсе не означает полного отрицания теории черт. Очевидно, что для занятия лидирующих позиций в условиях кон­куренции действительно нужны определенные психологические и социальные качества. Однако их набор значительно меняется в зависимости от исторических эпох, отдельных государств и кон­кретных ситуаций. Даже в наши дни личностные качества, даю­щие шансы на политический успех, существенно отличаются, на­пример, в Швеции, Афганистане, Корее и Сомали. К тому же во многих, главным образом недемократических, государствах по­литическими лидерами часто становятся заурядные, серые лич­ности, не обладающие яркой индивидуальностью.

Учет всего этого породил вторую волну развития теории черт, или еефакторно-аналитическую концепцию. Она различает чисто индивидуальные качества лидера и характерные для него черты, стиль поведения, связанные с достижением определенных поли­тических целей. Между этими двумя группами свойств лидера могут быть существенные различия. Это можно проиллюстриро­вать на примере Ленина. Его индивидуальные черты, проявляю­щиеся в отношениях с близким окружением, никак не предвеща­ли жестокого деспота, жаждущего насилия и равнодушного к стра­даниям людей. Однако его упорство и даже одержимость в стрем­лении к в общем-то гуманной, но утопической цели построения коммунизма делали из него диктатора, отрицающего общечело­веческие нормы морали и ради удержания власти не останавли­вающегося перед преступлениями, что проявилось, например, в его приказах о расстрелах заложников, жестоких расправах над священниками и т.д.

Факторно-аналитическая концепция вводит в теорию лидер­ства понятие целей и задач, связанных с определенной ситуа­цией. В результате взаимодействия индивидуальных качеств ли­дера и стоящих перед ним целей и условий их осуществления вырабатывается стиль его поведения, составляющий его «вторую природу». Стиль поведения и целевая ориентация лидера несут на себе отпечаток определенных социальных условий.

Идею зависимости лидерства от оп­ределенных социальных условий обо­сновывает и развивает его ситуационная концепция (Р. Стогдилл, Т. Хилтон, А. Голдиер и др.). Она исходит из относительности и множественности лидерства. Лидер — функция определенной ситуации. Как писал Р. Стогдилл, «лидерство есть связь, которая существует между людьми в какой-то социальной ситуации, и люди, являющиеся лидерами в одной ситуации, не обязательно будут ими в других ситуациях»[85]. Именно сложившиеся конкрет­ные обстоятельства определяют отбор политического лидера и детерминируют его поведение. Так, например, ситуация в ислам­ском Иране неизбежно отвергнет политиков европейского или американского типа. Точно так же и религиозный лидер-пророк не сумеет проявить себя на политической арене Запада. Очевид­но, что требования к лидеру значительно различаются и в зави­симости от того, находится данное государство в состоянии кри­зиса или развивается стабильно.

С точки зрения ситуационного подхода лидерские качества релятивны, относительны. Один человек может проявить черты лидера на митинге, другой — в повседневной политико-органи­зационной работе, третий — в межличностном общении и т.п. В целом же лидеров отличают главным образом целеустремленность, готовность взять на себя ответственность за решение той или иной задачи, а также компетентность.

Ситуационная теория не отрицает важную роль индивидуаль­ных качеств личности, однако не абсолютизирует их, отдает при­оритет в объяснении природы политического лидерства обстоя­тельствам. На основе этой концепции, подтверждаемой эмпири­ческими исследованиями, ряд ученых (Э. Фромм, Д. Рисмэн и др.) пришли к выводу, что в современном западном обществе большие шансы на успех имеет беспринципный человек, ориентирующийся на политическую конъюнктуру и не задумывающийся о нравственной значимости своих действий.

Однако такие выводы, как и ситуационная теория в целом, подтверждаются далеко не полностью. Ограниченность этой кон­цепции состоит в том, что она недостаточно отражает активность лидера, его способность правильно и своевременно оценить и изменить ситуацию, найти решение острых проблем.

Уточнением, развитием и качествен­ным обогащением ситуационной кон­цепции явилась теория, объясняющая феномен лидерства через последователей и конституентов. «Именно последователь, — утверждает Ф. Стэнфорд, — воспринимает лидера, воспринима­ет ситуацию и в конечном счете принимает или отвергает лидер­ство»[86] .

Достоинством такого подхода является рассмотрение лидер­ства как особого рода отношений между руководителем и его конституентами, выступающих в виде цепочки взаимосвязанных зве­ньев: конституенты — последователи — активисты — лидер. Ли­дер и его конституенты составляют единую систему. В современ­ной науке круг конституентов лидера понимается достаточно широко. В него включаются не только политические активисты и все достаточно четко определившиеся приверженцы (последова­тели) лидера, но и его избиратели, а также все те, кто взаимодей­ствует с ним, оказывает на него влияние. Анализ конституентов во многом позволяет понять и предсказать политическое поведе­ние лидера, зачастую действующего вопреки своим собственным политическим привычкам, симпатиям и антипатиям.

В формировании и функционировании отношений «лидер— конституенты» особенно велика роль активистов. Именно они достаточно компетентно оценивают личные качества и возмож­ности лидера, организуют кампании в его поддержку, выступают «приводным ремнем», связывающим его с массами, т.е. «делают» лидера.

Через конституентов проявляется воздействие на политику гос­подствующей политической культуры и прежде всего ценност­ных ориентаций и ожиданий избирателей. В демократическом государстве претенденты на роль политических лидеров могут рассчитывать на успех лишь в случае совпадения их имиджа с ожиданиями большинства народа. Имея немалые достоинства, трактовка лидера как выразителя интересов и экспектаций конституентов, подобно его ситуацион­ной интерпретации, плохо работает при объяснении инноваций, самостоятельности и активности лидера. История свидетельству­ет, что некоторые весьма важные действия руководителей идут вразрез с интересами и ожиданиями приведших их к власти со­циальных слоев и сторонников. Яркий пример тому — полити­ческая деятельность Сталина, который примерно за полтора де­сятилетия своего господства почти полностью уничтожил боль­шевиков, ранее приведших его к власти, а заодно и свыше поло­вины членов собственной партии.

Взаимодействие лидера и его конституентов — обоюдонаправ-ленное, двустороннее движение. Причем лидеры могут в значи­тельной мере менять свою социальную опору. Самостоятельность лидера по отношению к конституентам прямо зависит от харак­тера политического строя, от степени концентрации власти в ру­ках руководителя и от политической культуры общества в целом. Наибольшие возможности для субъективистской и волюнтарист­ской политики имеют лидеры в авторитарных и тоталитарных системах, где они могут порою поставить под угрозу само суще­ствование всей нации, как это пытался сделать, например, Гит­лер накануне поражения нацистской Германии.

Природа политического лидерства до­статочно сложна и не поддается одно­значной интерпретации. Прояснить его субъективные механизмы помогают психологические теории и, в частности, психоаналитическое объяснение лидерства. Как считал основоположник психоанализа 3. Фрейд, в основе лидер­ства лежит подавленное либидо — преимущественно бессозна­тельное влечение сексуального характера. В процессе сублима­ции оно проявляется в стремлении к творчеству, в том числе и к лидерству.

У многих людей обладание руководящими позициями выпол­няет субъективно-компенсаторские функции, позволяет подав­лять или преодолевать различного рода комплексы, чувство неполноценности и т.п. Определенные психологические по­требности отражает и подчинение лидеру. Субъективное при­нятие лидерства закладывается еще в детстве, когда ребенок нуждается в покровительстве и авторитете родителей. И в этом смысле авторитет руководителя государства подобен автори­тету отца семейства.

Заметный вклад в развитие психоанализа внесли ученые франк­фуртской школы Эрих Фромм, Теодор Адорно и другие. Они выявили тип личности, предрасположенный к авторитаризму и стре­мящийся к власти. Такая личность формируется в нездоровых общественных условиях, порождающих массовые фрустрации и неврозы и стремление человека убежать от всего этого в сферу господства и подчинения. Для авторитарной личности власть яв­ляется психологической потребностью, позволяющей избавиться от собственных комплексов путем навязывания своей воли дру­гим людям.

Обладание безграничной властью над другими, их полное под­чинение доставляет такому человеку особое наслаждение. Оно является формой своеобразного садизма. Одновременно автори­тарная личность имеет и мазохистские черты — при столкнове­нии с превосходящей силой такая личность восхищается ею и поклоняется ей. Слабость же других вызывает у индивидов авто­ритарного типа презрение и желание унизить их.

Такой тип поведения в психологическом смысле служит про­явлением не силы, а слабости. Авторитарная личность, не имея подлинной внутренней силы, пытается убедить себя в обладании ею с помощью господства над другими. Эта личность иррацио­нальна, склонна к мистике, руководствуется в первую очередь эмоциями и не терпит равенства и демократии. Она воспринима­ет других людей и мир в целом сквозь призму отношений силы-слабости, садомазохизма.

Эмпирические исследования, проведенные Адорно и другими учеными, подтвердили реальное существование авторитарного типа личности, выявили ее некоторые новые черты. В целом же это направление психоанализа значительно расширило представ­ления о внутренних мотивациях стремления к лидерству, хотя, конечно же, не исчерпывает все типы таких мотиваций. Как уже отмечалось, существуют и некоторые другие типы психологичес­кого отношения к лидерству, например игровой, инструменталь­ный и др.

Совокупность различных интерпретаций позволяет увидеть раз­нообразные стороны политического лидерства, однако еще не дает его целостной картины. Попытку решить эту задачу, осу­ществить комплексное исследование лидерства представляет собойинтерактивный анализ. Он учитывает четыре главных момента лидерства: черты лидера; задачи, которые он призван выполнять; его последователей и конституентов; систему их взаимодействия, механизм взаимоотношений лидера и его кон­ституентов. И все же создать единую, универсальную концеп­цию лидерства, по всей вероятности, невозможно, поскольку само это явление чрезвычайно многообразно по своим проявлениям и функциям, зависит от исторических эпох, типов политических систем, особенностей лидеров и их конституентов и других фак­торов.

§ 3. Классификация, функции и тенденции развития лидерства

Существуют различные классифика­ции феномена лидерства. Одной из наиболее общих является деление всех лидеров наобычных («ре­альных») ивеликих (как великих «героев», так и великих «зло­деев»). Первые, реальные лидеры, не оставляют заметного лич­ного следа в истории, не изменяют обычного хода событий. Вто­рые, лидеры-герои (злодеи), имеют собственное видение полити­ки и пытаются осуществить в ней свои замыслы, влекущие боль­шие социальные и политические перемены.

Широко распространено деление лидерства в зависимости от отношения руководителя и подчиненных наавторитарное и де­мократическое. Авторитарное лидерство предполагает единолич­ное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или ор­ганизации, в их привлечении к управлению.

Одна из «классических» типологий лидерства восходит к уче­нию М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с этими способами, лидеров подразделяют натрадиционных (вож­ди племен, монархи и т.п.) — их авторитет основан на обычае, традиции;рационально-легальных, или рутинных, — это лидеры, избранные демократическим путем; ихаризматических — наде­ленных, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися ка­чествами, необычайной способностью к руководству. Харизма складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи. При этом индивидуаль­ные качества лидера нередко играют второстепенную роль в фор­мировании его харизмы. Харизматическими лидерами были, на­пример, Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Фидель Кастро.

Данная классификация лидерства достаточно проста и удоб­на, хотя, как и любая другая классификация, ограничена в при­менении. В основе первого типа лидерства лежит привычка, вто­рого — разум, третьего — вера и эмоции. Основоположник этой классификации Вебер особое внимание уделял анализу харизматического лидерства. Он оценивал лидера этого типа как важней­шего движителя, генератора обновления общества в кризисные периоды, поскольку харизматический вождь и его авторитет не связаны с прошлым, способны мобилизовать массы на решение задач социального обновления. В относительно же спокойные периоды развития для общества предпочтительнее рациональ­но-легальное лидерство, оберегающее исторические традиции и осуществляющее необходимые реформы. В целом же в исто­рии многих государств наблюдается определенная последова­тельность в смене типов политического лидерства. Вождь-ос­нователь (харизматик) сменяется традиционным лидером-ох­ранителем, который, в свою очередь, уступает место реформа­тору-законодателю.

В современной политологии нередко называются четыре со­бирательных образа лидера:знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного. Лидера-знаменосца отличает собственное видение действительности, привлекательный идеал, «мечта», способная увлечь массы. Яркими представителями тако­го типа лидерства были Ленин, Мартин Лютер Кинг, Хомейни. Лидер-служитель всегда стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей в целом, ориенти­руется на их мнение и действует от их имени. Для лидера-торгов­ца характерна способность привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи, а также привлечь массы к их осуществлению. И, нако­нец, лидер-пожарный ориентируется на самые актуальные, жгу­чие общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией. В реальной жиз­ни эти четыре идеальных образа лидерства обычно не встречают­ся в чистом виде, а сочетаются у политических деятелей в различ­ных пропорциях.

Имеются и другие классификации лидеров. Так, они делятся на правящих и оппозиционных; крупных и мелких; кризисных и рутинных; пролетарских, буржуазных, мелкобуржуазных и т.п. (марксизм).

Разнообразие типов лидеров во многом объясняется широким кругом решаемых ими задач. При характеристике основных этапов, ста­дий деятельности лидеров можно выделить ихтри общих функ­ции: 1) политический диагноз, предполагающий анализ и оценку ситуации; 2) определение направления и программы деятельнос­ти, служащей решению общественной проблемы; 3) мобили­зация исполнителей (должностных лиц, бюрократии и масс) на реализацию целей.

Что же касается более конкретной, содержательной характе­ристики функций лидера, то к ним можно отнести следующие:

1. Интеграция общества, объединение масс. Лидер призван воплощать в себе и представлять во взаимоотношениях с другими государствами национальное единство, объединять граждан во­круг общих целей и ценностей, подавать пример служения наро­ду, отечеству.

2. Нахождение и принятие оптимальных политических реше­ний. И хотя лидеры не застрахованы от ошибок, часто действуют не лучшим образом, все же именно способностью найти наибо­лее приемлемые пути решения общественных задач обычно оп­равдывается их пребывание в руководстве.

3. Социальный арбитраж и патронаж, защита граждан от без­закония, самоуправства бюрократии, различного рода ниже­стоящих руководителей, поддержание порядка и законности с помощью контроля, поощрения и наказания. Хотя социаль­ный патронаж на деле реализуется далеко не всегда, вера в «хорошего царя», «отца народов», «народного президента» и т.п. до сих пор широко распространена не только в массовом сознании народов с преимущественно патриархальной поли­тической культурой, но и в странах с вековыми демократичес­кими традициями.

4. Коммуникация власти и масс, упрочение каналов полити­ческой и, особенно, эмоциональной связи и тем самым предот­вращение отчуждения граждан от власти. В условиях сложной, многоступенчатой иерархии государственных органов и их бюро­кратизации личностное восприятие власти особенно значимо для преодоления недоверия к ней, формирования у населения граж­данского сознания, патриотизма. С помощью телевидения и дру­гих СМИ, в ходе встреч с избирателями и других мероприятий политические лидеры имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом.

5. Инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на реализацию по­литических целей. Строго говоря, в этой группе объединены несколько близких по своей направленности функций. Лидер призван охранять народные традиции, обеспечивать прогресс общества, вселять в массы веру в социальные идеалы и цен­ности. В большей мере выполнение этих функций присуще харизматическим лидерам, однако не только им. Так, напри­мер, достаточно успешно справился с задачей преодоления «вьетнамского синдрома», национального пессимизма и апа­тии, распространившихся в США после поражения в войне с Северным Вьетнамом, американский президент Рональд Рей­ган.

6. Легитимация строя. Эта функция присуща главным обра­зом лидерам в тоталитарных и авторитарных государствах. Когда политический режим не может найти своего оправдания в исто­рических традициях, национализме и демократических процеду­рах, он вынужден искать его в особых качествах харизматических лидеров, которые наделяются необыкновенными, пророческими способностями и в большей или меньшей мере обожествляются. Так было в нашей стране, когда большевистская власть, безжа­лостно разрушая многовековые традиции, узаконивала свои дей­ствия гипертрофированным авторитетом Маркса, Ленина и Ста­лина, наделяя их чертами земных божеств и усиленно насаждая культ их личностей.

Крайняя, максимально завышенная оценка функций и роли политичес­кого лидера в истории — культ личности. Он представляет собой чрезмерное возвеличивание и даже обожествление человека. Наи­более часто он встречается в тоталитарных и авторитарных госу­дарствах, хотя его элементы порою складываются и в странах де­мократических, например во Франции во времена президентства Шарля де Голля.

Культ политических руководителей — неотъемлемый элемент сакрализации власти. По своей сути он является воскрешением языческого идолопоклонства и, в частности, таких его атрибутов, как памятники, мавзолеи, мемориальные комплексы, сложные религиозно-политические ритуалы и т.п. В тоталитарных госу­дарствах идейные истоки культа личности лежат в идеологии, ее претензии на монопольное обладание социальной истиной, универсальную, всеобщую значимость. «Отцы» такой «единст­венно верной идеологии» наделяются качествами пророков и ясновидцев.

Благоприятной субъективной питательной средой культа лич­ности являются патриархальная и подданническая политические культуры, которые исходят из веры в «хорошего царя» или руко­водителя, из принятия жесткой иерархической организации об­щества. Однако важнейшей непосредственной причиной культа обычно служит огромная концентрация политической, духовной, экономической и социальной властей в руках одного человека, а также тотальная личная зависимость всех нижестоящих не столь­ко от результатов своей деятельности, сколько от благосклоннос­ти начальства.

В тоталитарном обществе сфера такой зависимости по сущест­ву ничем не ограничена. Это и поступление на работу, и карьера, и получение жилья, премий и других социальных благ, и различного рода санкции к непослушным. Отражаясь в массовом сознании и сопровождаясь соответствующей систематической идеологической обработкой, все это порождает у населения веру во всемогущест­во руководителя, страх перед ним, рабскую покорность и угодни­чество. Тяжелое наследие такого отношения к политическому ли­дерству до сих пор проявляется во многих государствах мира, особенно в странах Востока.

Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров пря­мо зависят прежде всего от характе­ра политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в теократическом государст­ве, тоталитарном и демократическом обществах. Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с по­литическим лидерством, предполагающим руководство одного лица.

В современных государствах примирение принципов лидер­ства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве. Эти тенденции —институциализадия и профессионализация ли­дерства.

Институциализация лидерства сегодня проявляется преж­де всего в том, что процесс рекрутирования, подготовки, дви­жения к власти и сама деятельность политических руководи­телей осуществляются в рамках определенных институтов — норм и организаций. Функции лидеров ограничены разделе­нием законодательной, исполнительной, судебной и инфор­мационной властей, конституциями и другими законодатель­ными актами. Кроме того, лидеры отбираются и поддержива­ются собственными политическими партиями, контролируют­ся ими, а также оппозицией и общественностью. Все это зна­чительно ограничивает их власть и возможности маневра, по­вышает влияние среды на принятие решений. В силу развития демократического контроля, а также отсутствия разного рода революционных ситуаций в современных индустриально развитых государствах практически не появляются политики, ко­торые оставляли бы такой же глубокий след в истории, как, например, Наполеон, Бисмарк, Петр Первый, а также Гитлер или Сталин. Современные лидеры больше, чем прежде, под­чинены решению обыденных, повседневных созидательных задач.

С этим связана вторая тенденция в развитии лидерства — его профессионализация. Еще в 1919 г. М. Вебер в известной работе «Политика как призвание и профессия» отмечал растущее «пре­вращение политики в «предприятие», которому требуются навы­ки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современ­ной партийной системой»[87]. В нынешних условиях усложнения общественной организации и взаимодействия государственных органов с партиями, группами интересов, СМИ и широкой об­щественностью важнейшими функциями политики и политиков становятся не применение насилия и даже не борьба за власть, а «преобразование общественных ожиданий и проблем в полити­ческие решения»[88] .

Политик фактически превратился в специалиста в области об­щественных коммуникаций, предполагающих обеспечение чет­кой формулировки требований населения, налаживание необ­ходимых для принятия коллективных решений и их реализации контактов с парламентскими и правительственными органами, СМИ, общественными организациями и отдельными людьми, разрешение конфликтов и нахождение согласия. Сегодня эф­фективно реализовать эти функции не может человек, не об­ладающий специальной квалификацией: знаниями, навыками и опытом.

Политический труд постепенно превращается в профессию, аналогичную профессии врача, конструктора или адвоката. Он становится главным и постоянным источником дохода. Хотя профессиональные политики занимают выборные должности, большинство из верхнего эшелона обычно сохраняет род сво­их занятий даже после смены правящей партии. Этому спо­собствует аккумуляция ими ряда политических должностей в парламенте, партии, органах местного самоуправления, дру­гих учреждениях.

В ряде стран (Японии, Франции, США) учет профессионали­зации политической деятельности проявляется в отборе будущих политических лидеров- еще в детском или подростковом возрасте и их подготовке в специальных школах и университетах. Такие меры в сочетании с развитием политического участия граждан и укреплением контроля за власть имущими способствуют повыше­нию эффективности политического лидерства, его подчинению интересам всего общества.

Политические лидеры и элиты занимают руководящие пози­ции и осуществляют свои функции в рамках определенных по­литических систем, выступающих реальным воплощением, мате­риализацией механизма власти в обществе.

Раздел IV

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ. ДЕМОКРАТИЯ: ТЕОРИЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Глава 10

ТОТАЛИТАРНЫЕ И АВТОРИТАРНЫЕ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

§ 1. Понятие и типы политических систем

Различные политические явления неразрывно взаимосвяза­ны и составляют определенную целостность, социальный орга­низм, имеющий относительную самостоятельность. Это их свой­ство и отражает понятие политической системы.

Появление этой категории непосредственно связано с разви­тием системного анализа общества Т. Парсонсом. Впервые тео­рия политических систем была детально разработана крупным американским политологом Д. Истоном в 50—60-х гг. нашего столетия. Затем она получила развитие в трудах Г. Алмонда, У. Митчелла, К. Дойча, А. Этциони, Д. Дивайна и многих других ученых.

В современной науке понятие поли­тической системы имеет два взаимо­связанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, мыслительный кон­структ, инструмент, позволяющий выявлять и описывать систем­ные свойства различных политических явлений. Эта категория от­ражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относи­тельно целостному политическому образованию: партии, государ­ству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих об­разований является специфической политической системой.

Использование термина «политическая система» в его пер­вом, методологическом значении применительно ко всей поли­тической сфере, предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружаю­щей средой — всем остальным обществом через «ввод» — каналы влияния среды на политическую систему и «вывод» — обратное воздействие системы на среду.

Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это — определение целей, задач программы деятельнос­ти общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаган­ды общих целей и ценностей, использования власти и т.д.; обяза­тельное для всех граждан распределение дефицитных ценностей.

Некоторые авторы еще более детализируют перечень функ­ций политической системы. Так, Г. Алмонд описывает ее четыре функции «ввода» — политическая социализация; привлечение граждан к участию; артикуляция их интересов; агрегирование интересов и три функции «вывода» — разработка норм (зако­нов); их применение; контроль за их соблюдением.

Среда воздействует на политическую систему через предъяв­ляемые к ней требования и поддержку (одобрение политики, политическое участие, уплата налогов и т.п.) или же протеста (неодобрение, борьба и т.п.). Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы — самосохранение путем приспособления к изменяющимся тре­бованиям среды и активного воздействия на нее.

В современной науке существуют разнообразные модели по­литических систем. Их изучение способствует углублению ана­лиза политической жизни, уточнению и операционализации ка­тегорий, расширению использования в политических исследова­ниях формализации, математических, кибернетических и других точных методов.

Приемы и процедуры системного анализа подразумеваются (хотя дале­ко не всегда используются) при упот­реблении термина «политическая система» во втором, более кон­кретном значении: реальный сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Этот механизм включа­ет государство, а также партии, СМИ, политические ассоциации и объединения, различных политических субъектов (группы и индивиды) и их взаимоотношения, политическое сознание и куль­туру, политические нормы.

Применяемое в единстве своих аспектов, понятие политичес­кой системы по содержанию значительно шире категории госу­дарства и обладает достаточно высокой точностью анализа поли­тических явлений. Это позволяет широко использовать его для сравнения политического строя различных стран, выявлять его общие черты и отличия.

Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, по­литические системы могут классифицироваться по различным ос­нованиям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные (Р. Арон, У. Ростоу и др.), по характеру взаимодействия со сре­дой — на открытые и закрытые, по политическим культурам и их выражениям в формах организации власти — на англо-амери­канскую; континентально-европейскую; доиндустриальную и час­тично индустриальную; тоталитарную (Г. Алмонд).

Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых, широко распространенных, а главное, достаточно глубоких их классификаций — деление политических систем на тоталитар­ные, авторитарные и демократические. Критерием их разграни­чения служитполитический режим — характер и способы взаимо­отношения власти, общества (народа) и личности (граждан). В са­мом общем виде для тоталитарной политической системы харак­терно полное подчинение общества и личности власти, всеобъем­лющий контроль за гражданами со стороны государства. Авторита-ризм отличается неограниченной властью одного лица или группы лиц над гражданами при сохранении автономии личности и обще­ства во внеполитических сферах. И, наконец, демократия характе­ризуется контролем общества (большинства) над властью.

При этом если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либе­ральная демократия. Если же власть большинства ничем не огра­ничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной.

Неоднородны также авторитарные и тоталитарные полити­ческие системы. Так, в зависимости от того, кто — один человек или группа лиц — являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархи­ческими, этнократическими и т.п.).

Данная классификация отражает идеальные типы политичес­ких систем, значительно отличающиеся от существующих в ре­альной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демокра­тия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу широко представлены в истории человечества и в совре­менном мире.

§ 2. Истоки и предпосылки тоталитаризма

Тоталитаризм как тип политической системы возник в XX в. Что же каса­ется самого этого слова, а также тоталитарных идей, то они воз­никли гораздо раньше. Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» (полнота, цельность) и «totalis» (весь, полный, целый). В этимологическом, неполитическом зна­чении этот термин издавна использовался многими учеными. В политический лексикон его впервые ввел для характеристики своего движения Муссолини в 1925 г. В конце 20-х гг. английская газета «Тайме» писала о тоталитаризме как о негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм в Италии, но и политический строй в СССР.

Теория тоталитаризма складывалась в 40—50-х гг. и получила развитие в последующие десятилетия. Она широко использова­лась Западом в целях идеологической борьбы против коммунис­тических стран. Первые классические теоретические исследова­ния по проблемам тоталитаризма — работы Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944) и X. Аренд «Истоки тоталитаризма» (1951), а так­же совместный труд К. Фридриха и З. Бжезинского «Тоталитар­ная диктатура и автократия» (1956), в котором сделана попытка эмпирически обосновать тоталитаризм как понятие, отражающее сталинизм и другие однотипные политические режимы.

Более поздние попытки создать эмпирическую, построенную на базе реальных, верифицируемых фактов теорию тоталитаризма не имели особого успеха, поскольку, отображая самые одиозные политические системы XX в., они, по мере смягчения, либерали­зации стран командного социализма, все больше расходились с действительностью и к тому же не отражали принципиальных отли­чий различных тоталитарных систем. «В целом концепции тота­литаризма показали себя как слишком упрощенные аналитические модели», адекватные главным образом лишь эпохе сталин­ского террора[89] .

Ввиду ограниченной применимости эмпирических теорий то­талитаризма представляется более плодотворным трактовать его (аналогично демократии) как преимущественно нормативное по­нятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической сис­теме. Общими отличительными признаками тоталитаризма являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полно­му контролю за личностью со стороны власти, к радикальному пре­образованию всей общественной системы в соответствии с револю­ционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий.

Хотя тоталитаризм становится реаль­ностью лишь в XX в., его идейные истоки уходят в глубокую древность. Тоталитарные взгляды и прежде всего идеи необходимости полного подчинения части це­лому, индивида государству, а также тотальной управляемости обществом существуют свыше двух тысячелетий. Так, еще в V в. до н.э. Гераклит считал, что, обладая мудростью, совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Доста­точно детальное обоснование тоталитарные модели государства получают у Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Г. Бабефа, Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо. В более позднее время они развиваются в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Нищие, Ленина, Сореля, Зомбарта и других мыслителей.

Несмотря на глубокие содержательные различия, тоталитар­ные концепции имеютобщую логику. Как отмечал Н. А. Бердяев, первоистоки тоталитаризма следует искать в политизации уто­пии. Идеальные образы совершенного, гармоничного строя — утопии — играют огромную роль в истории. И они в большей части осуществимы, но непременно в извращенной форме. «Це­лостность есть главный признак утопии <...> Утопия всегда тота­литарна, враждебна свободе». Это объясняется тем, что утопия как закрытая, законченная система, обрисовывающая все сторо­ны жизни идеального общественного устройства, не оставляет места для дисгармонии, противоречий, для утверждений и дейст­вий, опровергающих ее основополагающие постулаты[90] .

В тоталитарной модели привлекательная утопия отождествля­ется с абсолютной истиной. Это позволяет рассматривать все ос­тальные теории и взгляды как заблуждения или сознательную ложь, а их носителей — либо как врагов, либо как темных или заблуд­ших людей, требующих перевоспитания. Именно с вопроса об отношении к собственному учению, его критике, к другим соци­альным идеям начинается разрыв тоталитаризма с рационализ­мом, на почве чего вырастает тоталитарное стремление к «мате­матически совершенной жизни Единого Государства», к «мате­матически безошибочному счастью»[91]. Претензия на монопольное обладание истиной обусловливает в конечном счете историчес­кую обреченность тоталитаризма, его невосприимчивость к иде­ям и требованиям, не укладывающимся в рамки официальных догм.

Тоталитарная утопия представляется в форме идеологии, обо­сновывающей цели коллективных действий. Дальнейшая логика формирования тоталитарного строя примерно такова. Общие цели конкретизируются и реализуются с помощью экономического и социального планирования. Всеобъемлющее планирование в свою очередь нуждается в надежной гарантии реализации планов — всесильной власти и массовой поддержке, что обеспечивается с помощью как гипертрофированного роста институтов власти и социального контроля, так и в систематической идеологической обработке населения и его мобилизации на исполнение планов. При этом подавляется всякое инакомыслие, ибо без единой идео­логической веры невозможно массовое послушание. Управляе­мая из центра сложнейшая государственная машина не допуска­ет индивидуальной свободы граждан-винтиков, так как это угро­жает сглаженности всего целого. Ради достижения великой об­щей цели позволительно использовать любые средства, не счита­ясь с затратами и жертвами.

Реальное воплощение тоталитарных моделей и логики стало возможным лишь в определенных общественных условиях. Главной общей предпосылкой тоталитаризма являетсяиндустриальная стадия раз­вития общества. Она привела к созданию системы массовых ком­муникаций, усложнила общественные связи и организацию, сде­лала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью.

На этой ступени развития в ряде стран появились мощные организационные монстры — монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Усилилось и само государство, расширились его социальные функции. Нарастание элементов рациональности, организованности, управляемости в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образова­ния, порождали иллюзии возможности перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масшта­бах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организа­ции могла быть только всесильная и всепроникающая государст­венная власть.

Тоталитаризм представляет собой специфическую попытку раз­решения обострившегося в ходе общественного развития реально­го противоречия между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой. Отец итальянского фашизма Муссолини отмечал: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становит­ся цивилизация, тем более ограничивается свобода личности»[92] .

Порождением индустриализма и этатизма (резкого расши­рения государственного влияния) является и лежащее в осно­ве тоталитаризмаколлективистско-механистическое мировоз­зрение. Его суть состоит в восприятии мира как огромной меха­нической системы, а совершенного, идеального государства — как единой, хорошо организованной фабрики, машины, состоя­щей из центра управления, узлов и винтиков и подчиняющейся единой команде.

Тоталитарные коллективистские представления значительно расходятся у элит и масс. Если для политической элиты харак­терно преимущественно рационалистическо-индустриальное ви­дение общей цели, то у масс сознание может носить общинно-коллективистский характер, что особенно проявилось в странах Востока. Однако в любом случае тоталитаризм базируется на со­знании, исходящем из безусловного подчинения индивида кол­лективу.

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталита­ризма являетсяпсихологическая неудовлетворенность человека атомизацией общества в индустриальную эпоху, разрушением традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, нарастанием социального отчуждения. Это при­водит к массовым социальным фрустрациям, желанию человека убежать от холодного и бездушного мира, от одиночества и бес­смысленности своего существования, преодолеть бессилие и страх перед рыночной стихией, найти упоение и смысл жизни в новых идеологических ценностях и коллективистских формах органи­зации. Капитализм с его жесткой конкуренцией, борьбой всех против всех, эгоистической моралью, обезличиванием индивида вызывает у многих людей психологическое отторжение, делает их восприимчивыми к тоталитарной идеологии.

Тоталитаризм имеет для социально отчужденной, одинокой личности психологическую привлекательность. Он дает надежду с помощью новой веры и организации утвердить себя в чем-то «вечном», несравненно более значительном во времени и про­странстве, чем отдельный индивид, — в классе, нации, государ­стве, партии и т.п. С помощью приобщения к сакрализированной, всемогущей Власти человек преодолевает одиночество и получает социальную защиту[93] .

Кроме того, тоталитаризм соблазняет многих людей возмож­ностью дать выход своим агрессивным, разрушительным инстинк­там, преодолеть комплекс собственной неполноценности и воз­выситься над окружающими с помощью принадлежности к из­бранной социальной (национальной, расовой) группе или пар­тии.

Психологическая неудовлетворенность существующим стро­ем, а также привлекательность тоталитаризма резко возрастают в периоды острыхсоциально-экономических кризисов, вливающих свежую кровь и новую энергию в тоталитарные движения. Кри­зис резко усиливает бедствия и недовольство населения, ускоря­ет созревание необходимых для тоталитаризмасоциальных пред­посылок — появления значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитар­ной революции или поддерживающих ее. Это достигается в пер­вую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решитель­ными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальныегруп­пы — промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратив­шие культурную и социально-этническую идентификацию.

Маргиналы обычно нигилистически настроены по отноше­нию к прошлому, не дорожат им и склонны к различным политическим авантюрам. Они больше, чем кто-либо, связывают свои надежды с идеологическими утопиями. Как обнаружили амери­канский социолог Р. Парк и другие исследователи, маргиналы выделяются такими психологическими качествами, как беспокой­ство, агрессивность, честолюбие, повышенная чувствительность, стесненность, эгоцентричность.

С помощью социальной демагогии тоталитарные движения могут использовать в своих целях недовольство различных слоев. Так, в России большевики, руководство которых состояло в ос­новном из социальных и этнических маргиналов, мастерски ис­пользовали требования крестьян о безвозмездной раздаче поме­щичьих земель, чтобы впоследствии отнять у них всю землю, а также массовое недовольство солдат и всего населения разруши­тельной войной.

В Германии социальной опорой национал-социалистическо­го тоталитаризма стал новый «промежуточный класс» — много­численные конторские служащие, машинистки, учителя, торгов­цы, администраторы, мелкие чиновники, небогатые представи­тели свободных профессий и т.п., положение которых значитель­но ухудшилось по сравнению с привилегированным положением промышленных рабочих, защищенных сильными профсоюзами и государственными законами. Рядовые члены национал-социа­листического движения в первые годы его существования были значительно беднее тред-юнионистов или членов социал-демо­кратической партии.

Итак, общие предпосылки тоталитаризма достаточно разно­образны. Это — индустриальная стадия развития; нарастание ра­циональности и организованности в жизни общества; появление монополий и их срастание с государством (с этой точки зрения тоталитаризм — всеобщая государственная монополия); этатизация общества, особенно усиливающаяся во время войн; массовое коллективистско-механистическое мировоззрение; эмоциональ­ная уверенность в возможности быстро улучшить жизнь с помо­щью рациональных общественных преобразований; психологи­ческая неудовлетворенность социальным отчуждением личности, ее беззащитность и одиночество; острый социально-экономичес­кий кризис, резко усиливающий беды и недовольство населения; появление многочисленных маргинальных слоев.

Эти и другие благоприятные для тоталитаризма факторы мо­гут быть использованы лишь при наличии соответствующихпо­литических условий. К ним относятся уже упомянутая этатизация общества, а также появление тоталитарных движений и партий нового типа — предельно идеологизированных достаточно массовых организаций с жесткой, полувоенной структурой, претен­дующих на полное подчинение своих членов новым символам веры и их выразителям — вождям, руководству в целом. Именно эти организации и движения, использующие благоприятные со­циальные условия, и явились главным, непосредственным твор­цом тоталитаризма как реального политического строя.

§ 3. Характерные черты и разновидности

тоталитарных политических систем

Тоталитарные системы возникают не стихийно, а на основе определенно­го идеологического образа. Тоталитаризм — порождение челове­ческого разума, его попытка поставить под непосредственный рациональный контроль всю общественную и личную жизнь, подчинить ее определенным целям. Поэтому при выявлении об­щих черт этого типа политической системы отправным пунктом является анализ лежащей в ее основе идеологии и общественно­го сознания. Именно в идеологии тоталитарная система черпает жизненные силы. Идеология призвана выполнять социально-ин­теграционную функцию, цементировать людей в политическую общность, служить ценностным ориентиром, мотивировать по­ведение граждан и государственную политику.

Идеологизация всей общественной жизни, стремление подчи­нить «единственно верной» теории с помощью планирования все экономические и социальные процессы — важнейшая черта то­талитарного общества. Различным формам тоталитарной идео­логии присущи некоторые общие свойства. Прежде всего это эсхатологическая и телеологическая ориентация во взглядах на общественное развитие. Тоталитарная идеология заимствует у ряда религийхилиастаческие идеи о счастливом завершении истории, достижении конечного смысла существования человека, которым может выступать коммунизм, тысячелетний рейх и т.п. Привлека­тельная утопия, рисующая манящий образ будущего строя, исполь­зуется для оправдания огромных повседневных жертв народа.

Телеологизм тоталитарной идеологии проявляется в рассмот­рении истории как закономерного движения к определенной цели, а также в ценностном приоритете цели над средствами ее дости­жения в соответствии с принципом «цель оправдывает средства». По своему содержанию тоталитарная идеологияреволюцион­на. Она обосновывает необходимость формирования нового об­щества и человека. Все ее здание базируется на социальных ми­фах, например о капитализме и коммунизме, о руководящей роли рабочего класса, о превосходстве арийской расы и т.п. Эти мифы не подлежат критике и имеют характер религиозных символов. Лишь на их основе дается рациональное объяснение всех обще­ственных событий.

Тоталитарная идеология проникнутапатерналистским духом, покровительственным отношением вождей, постигших социаль­ную истину, к недостаточно просвещенным массам. Идеология как единственно верное учение носитобязательный для всех ха­рактер. В нацистской Германии даже был издан специальный за­кон («Gleichschaltungsgesetz»), предусматривающий единую, обя­зательную для всех немцев идеологию. Тоталитарное общество создает мощную систему идеологической обработки населения, манипулирования массовым сознанием. При этом политическая пропаганда в значительной мере ритуализуется, приобретает не­которые черты религиозного культа.

Для тоталитаризма характерны монополия власти на инфор­мацию, полный контроль над СМИ, крайняя нетерпимость ко вся­кому инакомыслию, рассмотрение идейных оппонентов как поли­тических противников. Этот строй устраняет общественное мне­ние, заменяя его официальными политическими оценками. Отри­цаются общечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политической целесообразности и по существу разрушается.

Всячески подавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях, поведении, одежде и т.п. Культивируются стадные чув­ства: стремление не выделяться, быть как все, уравнительность, а также низменные инстинкты: классовая и национальная нена­висть, зависть, подозрительность, доносительство и т.п. В созна­нии людей усиленно создается образ врага, с которым не может быть примирения. Всячески поддерживаются боевые настроения, атмосфера секретности, чрезвычайного положения, не допускаю­щая расслабления, утраты бдительности. Все это служит оправда­нию командных методов управления и репрессий.

В соответствии с логикой тоталитар­ной системы всеобъемлющая идеологизация общества дополняется его тоталитарной политизацией, гипертрофированным развитием аппарата власти, ее проникно­вением во все поры социального организма. Всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над на­селением. Тоталитаризм стремится к полному устранению граж­данского общества, независимой от власти частной жизни. Поли­тическая система, а точнее, партийно-государственная организа­ция общества, служит стержнем, фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой ие­рархической структурой.

Ядром тоталитарной политической системы выступает пре­дельно централизованное политическое движение за новый по­рядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещаются всякая политическая оппозиция и со­здание без санкций властей любых организаций.

В то же самое время тоталитарная политическая система пре­тендует на выражение народной воли, воплощение высшей на­родности, или демократии высшего типа. Она использует безаль­тернативные, преимущественно аккламационные формы демо­кратии, предполагающие принятие решений без голосования на основе непосредственной реакции участников собрания и созда­ющие видимость всенародной поддержки, но не позволяющие оказывать реальное влияние на процесс принятия решений. С помощью псевдодемократических институтов власти обеспечива­ется высокая формальная мобилизация и партиципация (учас­тие), например 99,9-процентное участие в выборах.

К собственно политическим чертам тоталитарного общества относятся также наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности, армия, милиция и т.п.), мас­совый террор, запугивание населения. Слепая вера и страх — глав­ные ресурсы тоталитарного управления. Осуществляется сакрали­зация верховной власти и ее носителей, создается культ вождей.

Тоталитаризм пытается создать аде­кватную себе социальную структуру. Стремясь найти массовую опору, он провозглашаетпревосходство определенного класса, нации или расы, дихотомически делит всех людей на своих и чужих. При этом обязательно находится внутренний или внешний враг — бур­жуазия, империализм, евреи и т.п. В процессе ликвидации или ограничения частной собственности происходитмассовая люмпенизация населения. Индивид попадает в тотальную зависимость от государства, без которого подавляющее большинство людей не может получить средств существования: работу, жилье и т.п.

Личность утрачивает всякую автономию и права, становится полностью беззащитной перед всесильной властью, попадает под ее тотальный контроль. Делается попытка сформировать «нового человека», определяющими чертами которого являются беззаветная преданность идеологии и вождям, исполнительность, скромность в потреблении, готовность на любые жертвы ради «общего дела».

Одновременно с ломкой прежней социальной структуры фор­мируется новая. Общество дифференцируется главным образом в зависимости от распределения власти. Обладание властью или влияние на нее становится основой социальной стратификации, экономических и социальных привилегий. Формируется новый, номенклатурный господствующий класс — главная опора тотали­тарного строя. Хотя тоталитаризм, особенно в его наиболее пос­ледовательном, коммунистическом варианте, осуществляя урав­ниловку в распределении для большинства граждан, претендует на формирование социально однородного общества, в действи­тельности он порождает глубокое социальное неравенство.

Господство идеологии и политики проявляется не только в социальной сфере, но и вэкономике. Здесь отличительными чер­тами тоталитаризма являются этатизация хозяйственной жизни, социальное ограничение, а в идеале полное устранение частной собственности, рыночных отношений, конкуренции, планирова­ние и командно-административные методы управления. Устанав­ливается монополия государства на распоряжение всеми важней­шими общественными ресурсами и самим человеком.

Наряду с общностью основополагающих институциональных черт тота­литарные политические системы имеют и существенные особен­ности, что позволяет выделить несколько их важнейших разно­видностей. В зависимости от господствующей идеологии, влия­ющей на содержание политической деятельности, их обычно под­разделяют накоммунизм, фашизм и национал-социализм.

Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (социализм) советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г. Коммунистический тоталитаризм в большей степени, чем другие разновидности, выражает основ­ные черты этого строя, поскольку предполагает полное устране­ние частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть государства.

И все же характеристика социализма советского типа как тота­литаризма односторонняя и не раскрывает содержание и цели политики в этом типе общества. Несмотря на преимущественно тоталитарные формы политической организации социалистичес­кой системе присущи и гуманные политические цели. Так, на­пример, в СССР резко повысился уровень образования народа, стали доступными для него достижения науки и культуры, была обеспечена социальная защищенность населения, развивались экономика, космическая и военная промышленность и т.д., резко со­кратился уровень преступности, к тому же на протяжении десяти­летий система почти не прибегала к массовым репрессиям.

Вторая разновидность тоталитарных политических систем — фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Здесь тоталитарные черты были выражены не в полной мере. Итальян­ский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению порядка, твердой госу­дарственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентич­ности на культурной или этнической почве, ликвидацию массо­вой преступности. В Италии границы фашистского тоталитариз­ма устанавливались позицией наиболее влиятельных в государст­ве кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти.

Третья разновидность тоталитаризма — национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет родство с фашиз­мом, хотя очень много заимствует у советского коммунизма и прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищ». В то же время место класса здесь занима­ет нация, место классовой ненависти — ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических системах агрессивность на­правлена прежде всего вовнутрь — против собственных граждан (классового врага), то в национал-социализме — вовне, против других народов. Главные различия основных разновидностей то­талитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки рим­лян, германская нация).

Любые тоталитарные государства так или иначе примыкают к трем основным разновидностям тоталитаризма, хотя внутри каж­дой из этих групп имеются существенные различия, например, между сталинизмом в СССР и диктаторским режимом Пол-Пота в Кампучии.

Тоталитаризм в его коммунистической форме оказался наиболее живуч. В отдельных странах он существует и сегодня. История показала, что тоталитарная система обладает достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации средств для до­стижения ограниченных целей, например победы в войне, обо­ронного строительства, индустриализации общества и т.д. Неко­торые авторы рассматривают тоталитаризм даже как одну из по­литических форм модернизации слаборазвитых стран.

Коммунистический тоталитаризм приобрел значительную попу­лярность в мире благодаря своей связи с социалистической идео­логией, содержащей многие гуманные, социально-эмансипаторские и эгалитаристские идеи. Привлекательности тоталитаризма способствовал и страх еще не оторвавшегося от общинно-кол­лективистской пуповины индивида перед отчуждением, конку­ренцией и ответственностью, свойственных рыночному общест­ву. Живучесть тоталитарной системы объясняется также наличи­ем огромного аппарата социального контроля и принуждения, жестоким подавлением всякой оппозиции.

И все же тоталитаризм — исторически обреченный строй. Это общество-самоед, не способное к эффективному созиданию, рачи­тельному, инициативному хозяйствованию и существующее глав­ным образом за счет богатых природных ресурсов, эксплуатации, ограничения потребления большинства населения. Тоталитаризм — закрытое общество, не приспособленное к своевременному ка­чественному обновлению, учету новых требований непрерывно из­меняющегося мира. Его адаптивные возможности ограничены идео­логическими догмами. Сами тоталитарные руководители являются пленниками утопической по своей сути идеологии и пропаганды.

Как уже отмечалось, тоталитаризм не сводится лишь к дикта­торским политическим системам, противостоящим идеализиро­ванным западным демократиям. Тоталитарные тенденции, про­являющиеся в стремлении заорганизовать жизнь общества, огра­ничить личную свободу и всецело подчинить индивида государ­ственному и иному социальному контролю, имеют место и в стра­нах Запада.

§ 4. Авторитаризм

Одним из наиболее распространенных авторитаризма в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положе­ние между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами ха­рактер власти, с демократией — наличие автономных, не регули­руемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом жеавторитарной политической системе присущи следую­щие черты:

1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носите­лей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.).

2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражда­нам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитар­ный режим может не прибегать к массовым репрессиям и поль­зоваться популярностью среди широких слоев населения. Одна­ко он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимос­ти по своему усмотрению использовать силу и принудить граж­дан к повиновению.

4. Монополизация власти и политики, недопущение реаль­ной политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определенное политико-институциональное однообра­зие не всегда результат законодательных запретов и противодей­ствия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовнос­тью общества к созданию политических организаций, отсутстви­ем у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа пар­тий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмеша­тельство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопастности, об­щественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, прово­дить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно опреде­лить какнеограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автоно­мию личности и общества во внеполитических сферах. При авто­ритарной политической системе запрещаются лишь определенные, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автоно­мии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.).

Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хун­ты, популистские системы правления и др. Авторитарные прави­тельства могут добиваться признания населения не только силой, с помощью массового истребления и запугивания противников, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации ши­роко используются националистическая идеология и формаль­ные, контролируемые властью выборы. Большинство авторитар­ных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобожде­ния и возрождения.

В последние десятилетия авторитарные политические систе­мы очень часто используют некоторые демократические инсти­туты — выборы, плебисциты и т.п. — для придания себе респек­табельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России, Казахстане и многих других государствах. Отличительными чертами таких выборов является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т.п.

В период после второй мировой войны и, особенно, в послед­ние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формаль­но, на постепенный переход к демократии.

В конце 80 — начале 90-х гг. значительно возрос научный и политичес­кий интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки многих из них, в том числе России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходи­мых для нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

В то же время целый ряд авторитарных государств (Южная Корея, Чили, Китай, Вьетнам и др.) практически продемонстри­ровали свою экономическую и социальную эффективность, до­казали способность сочетать экономическое процветание с поли­тической стабильностью, сильную власть — со свободной эконо­микой, личной безопасностью и сравнительно развитым соци­альным плюрализмом.

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ог­раниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономичес­ким, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идео­логическим плюрализмом. Его воздействие на общественное раз­витие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относятся полная зависимость политики от позиции главы госу­дарства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или про­извола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общест­венный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на реше­ние определенных задач, преодолевать сопротивление политичес­ких противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В современных условиях постсоциалистических стран «чис­тый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую под­держку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим лич­ной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталита­ризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических эле­ментов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам — важ­нейшая практическая задача на пути конструктивного реформи­рования общества. .

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны. Их реальной перспективой является более устой­чивый в современных условиях тип политической системы — де­мократия.

Глава II

ДЕМОКРАТИЯ: ПОНЯТИЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ

§ 1. Понятие и измерение демократии

В XX в. слово «демократия» стало, пожалуй, самым популяр­ным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии целей. Что же пред­ставляет собой демократия и в чем причины ее популярности?

В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение свя­зано с этимологией, происхождением этого термина. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку этого определения американским президентом Лин­кольном,«правление народа, избранное народом и для народа».

Производным от этимологического понимания демократии яв­ляется ее более широкая вторая трактовка какформы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее чле­нов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производст­венной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть орга­низация, власть и управление.

С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие — третье и четвертое — значения этого термина. В тре­тьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройст­ва и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права чело­века, народный суверенитет и некоторые другие.

В четвертом значении демократия рассматривается каксоци­альное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапа­зон своих целей и участников. Современные демократические дви­жения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, хрис­тианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

Понятие демократии как народовлас­тия (и другие производные от него трактовки демократии) является нор­мативным, поскольку базируется на нормативном подходе к это­му феномену, предполагающем построение категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия ха­рактеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких ос­новополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение че­ловеческого достоинства, солидарность. В первую очередь имен­но своему ценностному содержанию демократия обязана такой популярностью в современном мире.

Нормативное понятие демократии имеет как сильную, так и слабую стороны. Его сила состоит в привлекательности содержа­щихся в нем ценностей, способности увлечь многих людей на практические действия по осуществлению демократического идеа­ла. Слабость же такого определения демократии — в отрыве от действительности, ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударст­венное, общественное самоуправление. С момента возникнове­ния этого понятия демократия связана с государством, а значит и с принуждением, и в лучшем случае является властью большин­ства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Реальная демократия, как это еще будет более подробно рассмотрено, во многом далека и от демократических ценностей: свободы, равенства и т.д.

Выявление элемента утопизма, несо­ответствия между нормативным по­нятием демократии и реальностью, между идеалом и жизнью является следствием эмпирического подхода к анализу демократии. Такой подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений и требует исследовать демократию такой, какова она есть на деле. В соответствии с выявленными в эмпирических исследованиях свойствами уточ­няется и даже пересматривается понятие демократии и ее теория. Категория демократии в этом случае строится исходя из реаль­ности, безотносительно к провозглашаемым государством цен­ностям. Демократия трактуется, например, как форма правления, основанная на конкуренции потенциальных руководителей за доверие избирателей, выражаемое на выборах (И. Шумпетер).

Учитывая большое расхождение нормативного и эмпиричес­кого понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использовании этой категории в науке и повседневном языке, Роберт Даль и некоторые другие политологи предлагают ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».

Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избирае­мого народом на конкурентных выборах. Она распространяется и на античные полисы (города-государства), и на средневековые рес­публики, и на современные конституционные государства с всеоб­щим избирательным правом и соперничеством за власть полити­ческих партий. Демократия же в отличие от полиархии — это иде­ал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении.

Несмотря на свою достаточную обо­снованность, предложение о четком терминологическом разграничении демократии как идеала народовластия, который, возможно, так никогда и не будет реализован, и поли­архии как реально существующих государств, называемых демо­кратиями, не получило преобладающего признания среди ученых и политиков. В значительной мере это объясняется наличием у нормативного и эмпирического понятий демократии как различ­ных, так и общих свойств. Демократия как народовластие не только является результатом абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеа­лизированном виде, реальные политические процессы. Не слу­чайно само это понятие зародилось как осознание формы прав­ления, возникшей в Древней Греции.

Не только нормативное понятие демократии отражает эмпи­рию — действительность, но и ее эмпирическое определение учи­тывает демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь реальный механизм реальной демо­кратии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии, хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, цен­ностной аспект.

Учитывая взаимосвязь нормативных и эмпирических определений демо­кратии как формы государственного правления, можно выделить ее следующие характерные черты:

1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не мо­нарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают офи­циальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституцион­ная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и приня­тии законов с помощью народных инициатив и референдумов.

2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древнос­ти многие народы нередко выбирали себе царей, которые за­тем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная мо­нархия называлась «эсимнетия».) Однако в этом случае демо­кратии еще не было.

3. Равенство прав граждан на участие в управлении государст­вом. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической сис­теме он предполагает также свободу создавать политические пар­тии и другие объединения для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

4. Принятие решений по большинству и подчинение мень­шинства большинству при их осуществлении.

Эти требования являются минимальными условиями, позво­ляющими говорить о наличии демократической формы правле­ния в той или иной стране. Однако реальные политические сис­темы, основанные на общих принципах демократии, весьма су­щественно отличаются друг от друг, например античная и совре­менная демократии, американская и швейцарская политические системы и т.д.

Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и класси­фицировать многочисленные теории и практические демократи­ческие модели и как бы измерять их.

При оценке в соответствии с ее пер­вым, важнейшим принципом — су­веренитетом народа — демократия классифицируется в зависимости от того,как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие, как «народ», трактовалось в истории политической мысли далеко не одина­ково. В отличие от современного понимания как всего (применительно к демократии — взрослого) населения страны, пример­но до середины XIX в. демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами (как это было в античной демократии), либо с собственниками, обладающими недвижи­мостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с муж­чинами.

Ограничение народа определенными классовыми или демо­графическими рамками дает основание характеризовать государ­ства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, в частности, не предоставляющие им изби­рательных прав, каксоциально ограниченные демократии и отли­чать их отвсеобщих демократий — государств с равными полити­ческими правами для всего взрослого населения.

Вплоть до начала XX в. ни одна из ранее существовавших демократий не предоставляла всему взрослому населению стра­ны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демокра­тии. В истории политической мысли преобладала трактовка народакак простого люда, неимущих нижних слоев, черни, со­ставляющих большинство населения. Такое понимание демо­са встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, ра­циональным решениям, учитывающим общее благо. В совре­менной политической теории такой тип правления отражает понятие«охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».

Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этни­чески, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а так­же охлократией.

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структу­ру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматрива­ется ли он как совокупность самостоятельных, свободныхинди­видов, как взаимодействие различныхгрупп, преследующих в по­литике свои собственные, специфические интересы, или же как единое, гомогенноецелое, субъект, у которого доминируют об­щие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно наиндивидуалистические, плюралистичес­кие (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти счи­тается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политичес­ких систем. Они определяют, например, глубокие, принципиаль­ные различия между классической либеральной, современной за­падной и социалистической демократиями.

Суверенитет народа — важнейший конституирующий признак демократии, служащий основанием ее оцен­ки не только с точки зрения понимания самого этого субъек­та, но также по формеосуществления им власти. В зависимос­ти от того, как народ участвует в управлении, ктои как непо­средственно выполняет властные функции, демократия делится напрямую, плебисцитарную и представительную (репрезента­тивную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредст­венно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллекти­вах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения доста­точно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демо­кратия встречается главным образом на уровне местного самоуп­равления, например в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно неболь­шим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый импе­ративный мандат, предполагающий обязанность выборных пред­ставителей голосовать строго в соответствии с наказом избирате­лей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет кол­легия выборщиков президента США, обязанных отдать свой го­лос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Импе­ративный мандат как бы консервирует волю избирателей, не по­зволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии ком­промиссных вариантов решений.

Важным (вторым) каналом участия граждан в осуществлении власти являетсяплебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление на­рода, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии полити­ческих решений и в контроле за их осуществлением), а при пле­бисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной груп­пой. Возможности участия основной массы населения в подго­товке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подго­тавливать и выносить их на рассмотрение законодательных орга­нов или на всенародное голосование.

Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, до­статочно широко применяются на различных уровнях управ­ления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего госу­дарства.

Третьей, ведущей в современных государствах формой поли­тического участия являетсяпредставительная демократия. Ее суть — в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряже­ния. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в го­лосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труд­нодоступные для понимания неспециалистов.

Не только суверенитет народа — ос­новополагающий признак демокра­тии, но и другие ее общие принципы, имеющие более конкретные показа­тели (индикаторы), позволяют выявлять и описывать ее особен­ности. Так, в зависимости от строения и порядка формирования органов, институтов власти (второй признак демократии) демо­кратические государства делятся на парламентские, президент­ские, смешанные (или полупрезидентские) республики, суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д. (Эти институционные параметры демократии подробно рассмотрены в гл. 14.)

Важные характеристики демократии вытекают из ее третьего признака — равенства прав граждан на участие в управлении госу­дарством. Такое равенство может бытьформальным, чисто юри­дическим, ифактическим, предполагающим создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми своих политических прав (материальный достаток, образование, свободное время, доступ к информации и др.).

В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого госу­дарством, демократия делится наполитическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство прав, исоциальную, ос­новывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством. Термин «социальная демо­кратия» нашел, в частности, свое выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX в. — социал-демократии.

Важные отличительные качества различных демократических систем позволяет выявить анализ четверто­го общего признака демократии — подчинения меньшинства большинству при принятии и осу­ществлении решений. Такое подчинение может не иметь гра­ниц и распространяться на любые стороны жизнедеятельнос­ти человека. В этом случае имеет местодеспотическая демо­кратия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходя­щими настроениями масс и произволом. Если же власть боль­шинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контро­ля, то демократия становитсятоталитарной.

Антиподом таких форм правления являетсяконституцион­ная демократия. Она ставит власть большинства в определен­ные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помо­щью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе от­дельной личности.

Рассмотренные выше и некоторые другие параметры демо­кратии образуют как бы систему координат, позволяющую выяв­лять ее наиболее существенные черты и различать ее специфи­ческие модели, типы.

§ 2. Древняя и средневековая демократии

Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще до-государственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этно­графы утверждают, что демократия — один из важнейших факто­ров антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответст­венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этногра­фические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком инди­видуальном закреплении управленческих и исполнительных ро­лей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили разви­тие наших предков в тупик.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример — организация управления у американских ин­дейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной орга­низации — союза фратрий — братства нескольких особенно близ­ких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при участии в обсуждении любых членов племени, ко­торые, однако, не имели права голосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были ограничены. Некоторые из племен заклю­чали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних гре­ков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия ос­новывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности на­селения, примитивном производстве. Она не знала четкого раз­деления управленческого и исполнительского труда, не имела спе­циального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми ре­гулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старей­шин) держалась на моральном авторитете и поддержке сопле­менников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного разделения тру­да, ростом населения, появлением частной собственности и уг­лублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным (монархическим, арис­тократическим, олигархическим или тираническим) формам прав­ления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохрани­лись некоторые традиционные демократические формы органи­зации, особенно общинное самоуправление. Традиции первобыт­ной демократии оказали большое влияние на появление демо­кратических государств в Древней Греции и в Риме.

Первой, классической формой демо­кратического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре­дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (маги­стратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государст­венные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдель­ным лицам, а закону, получили массовое распространение и раз­витие. Наиболее полно они были реализованы во времена Пе-рикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афин­ской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считался на­родным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тон­кий политик, он был противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройства. «На­зывается этот строй демократическим, — писал Перикл, — пото­му что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинст­ве их. По отношению к частным интересам законы наши предо­ставляют равноправие для всех»[94]. Осуществленные под его руко­водством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне).

Афинская республика представляла собой преимущественно коллекти­вистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего приви­легированного положения, основанного на рабовладении, кото­рое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношени­ях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возника­ло острых конфликтов, так как не существовало четкого разделе­ния частной и общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось разли­чий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемы­ми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллек­тивная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, выне­сении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообще­ства, как совместимое с коллективной формой свободы <...> Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная не­зависимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем более, на религию»[95] .

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфлик­тов. Такие конфликты периодически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми — с одной стороны, и беднотой — с другой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены прежде всего за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса.

Уже в древности существовало пони­мание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из сред­них людей, — писал Аристотель, — будет иметь и наилучший государственный строй»[96]. По его мнению, многочисленный сред­ний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует госу­дарство. Власть большинства будет только тогда наилучшей фор­мой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией».

С количественными изменениями среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тысяч ее граждан 20 тысяч относились к низшему имуществен­ному сословию — фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 тысячи граждан. Впослед­ствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство — 12 тысяч против 9 тысяч зажиточных граждан[97], что способствовало перерождению демократии во власть черни — охлократию.

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет ис­пользования труда рабов (большинство семей имели от одного до десяти рабов) граждане обладали для этого достаточным свобод­ным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из госу­дарственной казны, а также плату за присутствие на обществен­ных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный минимум». Общественное мнение также стимулировало политическую ак­тивность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию премущественно социальную, т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание. Именно в нем без ка­ких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бю­рократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и про­стиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безграничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и зату­манивает разум монархов, оказало свое деморализующее влия­ние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притес­няемым меньшинством, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти не может противостоять <...> Абсолютную волю всего на­рода нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься»[98] .

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких муд­рых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие боль­шинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граж­дан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять воен­ными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бед­ных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ — дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти ве­личайшего мыслителя того времени Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет харак­теризовать афинскую демократию как форму правления с силь­ными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции..Активизация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г. до н.э. специальный закон, предусматривающий смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости кон­ституционно ограничить решения большинства и тем самым ог­радить государство и граждан от капризов и сиюминутных на­строений плебса. Афинская республика была подорвана не толь­ко вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также воен­ными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. по­ложил начало периоду политической нестабильности и постепен­ной ликвидации демократической формы правления.

Вырождение и падение наиболее раз­витой формы древнего народовластия — Афинской республики — носило локальный характер. Государства, по основополагающим качествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флорен­ции и ряде других городов-республик. В целом же в период сре­дневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая об­щественная группа должна «знать свое место» — выполнять оп­ределенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лек­сикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использова­лось, то не иначе, как в негативном, аристотелевом значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало челове­честву нравственные заповеди, основанные на признании равен­ства людей в своем важнейшем, духовном измерении — в отно­шении к Богу, на уважении человеческого достоинства (посколь­ку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политическо­го контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и при­оритете религиозно-нравственных ценностей.

Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему наро­ду и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. По­лучила распространение концепция общественного договора, трак­тующая государственную власть как следствие свободного дого­вора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны.

Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нрав­ственной почвы для демократии оказали средневековые религиоз­ные движения — «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформа­ция, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов ран­него христианства. Под влиянием развивающегося в Европе ка­питализма и связанного с ним индивидуалистического мировоз­зрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции полу­чили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократичесикх моделей государственного прав­ления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в.

Глава 12

СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

§ 1. Демократия классического либерализма

Существующие В наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в кон­це XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либе­рализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демо­кратической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог­раждения ее от государственной тирании.

Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автоном­ные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полно­мочия государства в его взаимодействии с гражданским общест­вом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенст­во всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъем­лемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента по­литической системы.

Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средне­вековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолю­тизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого про­образа современных конституций — Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»). Эта хартия была еще далека от де­мократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — «ни один свободный человек не дол­жен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону»[99] .

Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил за­конодательные права. (С этого момента ведет начало законо­дательный парламентаризм.) Однако этой стране потребова­лось еще более двух столетий для демократизации парламен­та, первоначально больше походившего на средневековое со­брание высших сословий, чем на современный законодатель­ный орган.

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либе­рализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных поли­тических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской дея­тельности.

Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи сле­дующие характерные черты:

1. Отождествление народа как субъекта власти с собственни­ками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего на­емных рабочих, а также женщин из числа обладающих избира­тельным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избиратель­ный налог — был отменен лишь в 1961 г.)

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над зако­нами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контроли­рует независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, выте­кающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутст­вия принуждения, ограничений. В отличие от античной демокра­тии свобода здесь трактуется не как возможность активного рав­ноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государ­ства и других людей. «Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между все­ми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они на­зывают свободой гарантии, создаваемые общественными инсти­тутами в этих целях»[100] .

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло та­кого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы за­щищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях»[101] .

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государ­ства преимущественно охраной общественного порядка, безопас­ности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешатель­ство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государст­вом, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтро­лировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обес­печение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Мень­шинство обязано подчиняться большинству лишь в строго опре­деленных вопросах, за пределами которых оно полностью сво­бодно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельству­ют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем клас­сическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обо­снованно подвергается критике.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно от­мечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населе­ния: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и соци­альные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интере­сов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность сферы демократии и политического учас­тия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизо­дическую, преимущественно электоральную политическую актив­ность граждан фактически выводит органы власти из-под кон­троля масс и превращает демократию в форму господства поли­тической элиты. Следствием крайне ограниченного политичес­кого участия является массовая политическая апатия, отчужде­ние граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономи­ческого и социального развития требуют расширения государ­ственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не мо­жет ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, ук­реплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различ­ным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эго­центризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либераль­ной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунис­тическое и другие движения, а также новые, во многом противо­положные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

§ 2. Коллективистская демократия

Преодолеть недостатки либерального государства и осущест­вить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии тео­ретически достаточно детально разработан. Попытки же его прак­тического осуществления, сделанные прежде всего в странах го­сударственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное вли­яние на современные политические системы Запада.

Коллективистскую демократию нередко называютидентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целост­ности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения иидентичности этой воли и действий представителей власти.

Виднейшие представители теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на «публичное» и «частное». По его мнению, утверж­даемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм раз­рушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член об­щества, являющийся источником жизни единого «общественного тела».

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изо­лированных, атомизированных индивидов в единое целое. Фор­мирование народа означает полное отчуждение «каждого из чле­нов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины»[102]. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства.

Организмический подход Руссо исключает противоречия, кон­фликты в отношениях между индивидами и государством, устра­няет почву для протеста граждан против власти, для политичес­кой оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет со­бой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров.

Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неот­чуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограни­чена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным»[103]. (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловец­кий лагерь в 20-е гг., — «Железной рукой загоним все человечест­во к счастью».)

Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его об­щая воля выражается непосредственно на собраниях. Она опре­деляет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию ре­шений народа.

Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голо­сования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на едино­мышленников якобинцев.

Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ле­нинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась на практике в моделях «социалистической демократии», которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах.

Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Руссо, теория «социалистической демократии» существенно изменяет их соци­альный и политический контекст, дает им специфическую ин­терпретацию. Она исходит из гомогенности и целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общена­родного интереса. Этот интерес существует объективно и перво­начально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего че­рез механизм социалистической демократии, прежде всего Сове­ты, оформляется и выражается общая воля народа.

В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все об­ласти жизнедеятельности людей, прямая демократия (общие со­брания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократи­ческий централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического и полити­ческого инакомыслия и оппозиции и др.

Особенности теории «социалистической демократии» по срав­нению с концепцией Руссо проявились прежде всего в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой авто­номии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящи­мися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руково­дить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению.

В действительности же «социалистическое народовластие» с его преимущественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитар­ных структур общества, средоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства, чем реальной демократией.

Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские тео­рии демократии имеют рядобщих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, при­знание народа единым однородным целым, имеющим объектив­ные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) то­талитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтере­совано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно пря­мое участие граждан в управлении, рассмотрение представитель­ных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пре­делах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) деклари­рование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспече­ние социальных условий для участия граждан в управлении.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несосто­ятельность или, по меньшей мере, не­совместимость с демократией в ее либеральном понимании. По­пытки их осуществления неизбежно приводили к появлению но­вого господствующего класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального за­крепления ее роли как первичного источника власти.

Так называемая общая воля, «классовый», «национальный» или «общенародный» интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без равно­правного участия отдельных свободных личностей и рассматрива­ются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непроти­воречивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии.

И все же, несмотря на неудачность своих практических попы­ток, идейное и политическое движение за коллективистскую демо­кратию критикой классовой ограниченности либерального государ­ства, постановкой целого ряда важнейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демокра­тии, о социальных правах личности) и практическим опытом гран­диозного по своим масштабам и замыслам социального экспери­мента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада.

Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в со­временных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она раз­вивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно пар­тийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древ­негреческими полисами территориями, античная модель народо­властия наиболее полно реализуется в «партийном государстве».

Различные партийные программы дают гражданам возмож­ность с помощью выборов прямо влиять на содержание государ­ственной политики. Эти программы являются полученными от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны ис­полнять и депутаты, и правительство. Связанность депутатов пар­тийными программами и структурами делает их прямыми выра­зителями народной воли. Тем самым достигается идентичность народа и правительства.

Отражая новые явления в политических системах, эта кон­цепция демократии, по мнению ее критиков, во многом расхо­дится с реальностью. Современные массовые «народные партии» не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулиров­ки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывча­тый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партий­ные платформы предусматривают достаточно определенные дей­ствия, граждане все же вынуждены выбирать программы в це­лом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их кон­кретное, часто противоречивое содержание.

К тому же, как показывают эмпирические исследования, боль­шая часть избирателей вообще не знакома с партийными про­граммами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партий­ных лидеров и символики. В силу всего этого «партийная демо­кратия» весьма далека от народовластия.

Под влиянием научно-технической и информационной рево­люций, рабочего, социал-демократического, коммунистического и других движений, а также стран государственно-бюрократичес­кого социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела качественно новые черты.

§ 3. Плюралистическая демократия

Демократия западного образца вырос­ла из либеральной политической сис­темы и наследует ее основополагаю­щие организационные принципы: конституционализм, разделе­ние властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называютплюралистической, поскольку она базируется на не су­ществовавшем ранее многообразии общественных интересов (эко­номических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических пар­тий, ассоциаций и объединений, общественных движений, граж­данских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия сущест­венно отличается от него. Ееглавные особенности определя­ются тем, что она строится на синтезе различных идей, концеп­ций и форм организации, пытается сочетать традиционные ли­беральные ценности с идеями, заимствованными от социалис­тического, христианского, коммунистического и других движе­ний, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демо­кратии?

На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий сре­ди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Лас­ки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индиви­дуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралисти­ческая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современ­ном демократическом государстве.

Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется лич­ность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мо­тивы политической деятельности. Каждый человек — представи­тель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, ре­лигиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внут­ренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демокра­тии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предо­ставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компро­миссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия — это не власть стабиль­ного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обыч­но складывается на основе компромиссов из разнообразных ин­дивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и при­нимать решения, не опираясь на поддержку других обществен­ных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важней­шим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к мо­нополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных реше­ниях устанавливается динамический баланс, равновесие группо­вых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму прав­ления, позволяющую многообразным общественным группам сво­бодно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные кон­цепции плюралистической демокра­тии, то можно выделить в них сле­дующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент демо­кратической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом от­тесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликт­ного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных поли­тических акторов, а формируется в процессе «примирения», урав­нивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической влас­ти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на соци­альную область, где ими выступают группы-соперники; 5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не «ночной сторож» (ли­берализм), а орган, ответственный за нормальное функциониро­вание всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической тео­рией демократии вполне совместимы теория и практика соци­ального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирую­щий соблюдение законов, правил игры в соревновании многооб­разных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диф­фузия, распыление власти между разнообразными центрами по­литического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участ­никами политического соревнования основ существующего госу­дарственного строя, демократических правил игры, прав личнос­ти, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составля­ющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюра­лизм элит.

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недо­статков этой теории нередко считают идеализацию действитель­ности, преувеличение групповой идентификации населения, учас­тия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в груп­пах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим ре­цептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обос­нован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демо­кратия далека от идеала прямого народовластия, она все же при­ближает власть к народу, дает возможность всем желающим уча­ствовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралис­тической демократии обвиняет ее в игнорировании или недоста­точном учете неравенства политического влияния различных об­щественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышлен­ного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влия­ние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Орга­низованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфлик­ту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквали­фицированные рабочие и некоторые другие группы почти не об­ладают такими ресурсами, в то время как представители крупно­го капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях социальное нера­венство, которое проявляется в неодинаковой способности раз­личных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отста­иванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоре­чит представлениям теории плюралистической демократии о гар­моническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвину­лись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политичес­кого участия и защиты своих интересов. Сегодня не только выс­шие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспечен­ность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же соци­альным группам, которые не способны к организованной поли­тической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пен­сионерам, помогает представить свои интересы механизм выбо­ров. В погоне за голосами избирателей политические партии ста­раются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов раз­личных общественных групп все же не снимает проблему нера­венства их политического влияния. В тех государствах, где усло­вия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жиз­ни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утвержда­ется, что плюралистическая демократия консервативна, посколь­ку для принятия решений требует широкого согласия всех заин­тересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сво­дит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе со­гласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим тру­дом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, гло­бальные, долгосрочные и новые интересы.

§ 4. Роль масс в современных демократиях

Модель плюралистической демократии не лишена слабостей и недостатков. Однако более близких к идеалу народовластия и к реальной жизни моделей политических систем сегодня не суще­ствует. Поэтому концепция плюралистической демократии имеет широкое влияние на политическую мысль и практику. Акценти­руя главное внимание на сложном групповом составе народа как субъекта власти, эта теория, конечно, не может отразить все ас­пекты современных демократий и дополняется рядом других кон­цепций. Теориями, концентрирующими внимание на самомпро­цессе осуществления власти, являются репрезентативная (предста­вительная) ипартиципаторная (политического участия) концеп­ции демократии.

Концепция, Обосновывающая репрезентативную демократию, исходит из ее понимания как компетентного и ответственного перед наро­дом представительного правления. Воля народа здесь не отожде­ствляется с его прямым участием. Она существует далеко не по всем вопросам и выражается гражданами как непосредственно на выборах, так и делегируется представительным органам и депутатам, которые в пределах предоставляемых им полномо­чий формируют и антиципируют (предвосхищают) общую волю, а порой и действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электорального, с по­мощью выборов, и институционального, с помощью специ­альных учреждений), конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной незави­симости в пределах закона.

Достаточно четкое определение репрезентативной демокра­тии дает известный немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет он, «демократия — не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия — это правительство, избираемое народом, а если необходимо, — то народом и смещаемое; кроме того, демократия — это правитель­ство со своим собственным курсом»[104] .

Реально репрезентативная демократия обычно воплощается в парламентаризме — системе правления, основанной на разделе­нии властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. При этом парламентарии рассматрива­ются не как представители отдельных избирательных округов, а как выразители интересов в первую очередь всего народа, ответ­ственные в своих решениях лишь перед собственной совестью.

Утверждаемый репрезентативной демократией принцип огра­ничения непосредственного участия масс в управлении получил специфическое обоснование и развитие в концепцияхэлитарной демократии. Как уже отмечалось, в этих теориях главным носите­лем демократических ценностей является не масса рядовых граж­дан, которая часто некомпетентна, неуравновешенна, поддается идеологическим влияниям и склонна к эгалитаризму, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и за­щищать ценности либеральной демократии. Масса же должна иметь право периодически контролировать элиту с помощью вы­боров, влиять на ее состав.

Демократия в этом случае — правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого по сравнению с другими формами прав­ления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяе­мости элит с помощью народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением пря­мого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, эффективной эли­ты, подконтрольной народу.

Репрезентативные, в том числе элитарные, теории демокра­тии имеют как сильные, так и слабые стороны. В качестве глав­ныхдостоинств этой модели правления обычно отмечают ее спо­собность гарантировать свободный общественный строй и высо­кую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, оберегает общество от пре­ходящих массовых настроений и временных увлечений. Высокая эффективность представительной демократии объясняется раци­ональностью организации политической системы: четким разде­лением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебис­цитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии всячески под­черкивают ее действительные, а порою и мнимые сильные сторо­ны, то противники акцентируют вниманиена недостатках. К ним относят фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как на­родовластия; неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от простых граждан; приори­тетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности под­купа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан, их массовой полити­ческой апатии; ущемление политического равенства, возможнос­тей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов; ши­рокие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной многосту­пенчатой системы власти. Основные звенья механизма репрезен­тативной демократии (избиратель — парламент — правительство — премьер-министр или президент — бюрократия), принимая решения по своему усмотрению, в состоянии до неузнаваемости исказить волю избирателей.

Под влиянием усилившейся критики репрезентативной демократии, ее дей­ствительной удаленности от идеала народовластия как свободно­го и равного активного участия граждан в политике в 60—70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной де­мократии. Они претендуют на максимальное соответствие нор­мативному идеалу демократии как народовластия и его приспо­собление к современному государственному и общественному устройству.

Эти теории исходят из трактовки демократии как универсаль­ного принципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего уважение достоинства личности. Демократия должна быть везде — в семье, школе, университетах, на произ­водстве, в партиях, государстве и т.д. В принципе в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускающих демократического участия. Граждане должны ак­тивно участвовать не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе — в под­готовке, принятии и осуществлении решений, а также в контро­ле за их реализацией.

Главными целями партиципации являются всесторонняя демо­кратизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие мно­гих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимиза­ции, а следовательно, повышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое учас­тие граждан в политическом процессе обеспечивает эффектив­ный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупот­ребления властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества.

К радикальным вариантам теории партиципаторной демокра­тии примыкают политические концепции новых социальных дви­жений, например экологистов. Все эти теории объединены идея­ми децентрализации управления, прямого участия в нем широ­ких народных масс, развития самоуправления.

У партиципаторной демократии имеются не только сторон­ники, но и оппоненты. Ее критики утверждают, что демократия не может быть формой жизни, универсальным принципом ее ор­ганизации, поскольку лежащие в основе демократии идеи свободы и равенства с момента ее происхождения относятся лишь к взаи­моотношениям между гражданами и государством и противоречат естественному неравенству и принуждению, присущим некото­рым областям жизнедеятельности, например взаимоотношениям учителей и учеников, руководителей и подчиненных и т.д.

Предполагаемая партиципаторной демократией широкая политизация общества ведет к тоталитаризму или популистскому авторитаризму. Она ограничивает индивидуальную свободу, созда­ет угрозу частной собственности и предпринимательству, поскольку подчиняет личность решениям большинства, обычно склон­ного к уравнительности и идеологическим влияниям.

Кроме того, недостатками этой демократии являются низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной неуравновешенности масс; снижение институциональной ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и ни за что не отвечающих непрофес­сионалов; сложность и высокая стоимость практического осущест­вления; невозможность без принуждения привлечь к системати­ческому участию в управлении большинство граждан, важней­шие жизненные интересы которых обычно связаны с профес­сией, рабочим местом, доходами, семьей, досугом и т.д.

Как видно из приведенного выше анализа демократических теорий и форм, каждая из них имеет как достоинства, так и недо­статки. Реально существующая демократия в индустриально раз­витых странах мира стремится совмещать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уровне, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего госу­дарства. В целом же этопреимущественно репрезентативная плю­ралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценнос­тях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи. Являет­ся ли она лучшей из существующих в современном мире форм правления, образцом политического устройства для всех народов и прежде всего России?

Глава 13

ПЕРЕХОД К ДЕМОКРАТИИ

§ 1. Нужна ли обществу демократия?

Распространение демократии в мире — сложный и противо­речивый процесс. С момента возникновения Афинской респуб­лики демократические государства всегда оставались в меньшин­стве. В истории человечества после редких «приливов» демокра­тии, расширения числа демократических государств обычно сле­довали ее затяжные «отливы» — сокращение численности тако­вых или вообще исчезновение на многие века. Любая ли страна готова к демократии и что она способна дать обществу и отдель­ным людям — разрушение государственности, хаос и анархию или свободу, порядок и процветание? Ответы на эти вопросы осо­бенно актуальны для России и ряда других постсоциалистических государств, вступивших на путь демократизации общества.

На протяжении многих десятилетий либеральная демократия была одним их главных символов Запада в его борьбе с коммунистической идеологией и странами командного социализма. Это наложило свой отпечаток не только на обыден­ные, но и на научные представления о демократии, способство­вало массовому распространению идеализированных, явно завы­шенных оценок ее возможностей, проявившихся в попытках обо­снования демократии как универсальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов.

В мировой политической мысли существуютценностные и ра­ционально-утилитарные обоснования демократии. Первые из них рассматривают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и социального влияния), как реальное воплоще­ние в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости и т.п. Так ли это на самом деле? Насколько современная модель демо­кратии воплощает в себе эти ценности или способствует их реа­лизации и являются ли сами эти ценности общечеловеческими, т.е. признаваемыми и желаемыми всеми людьми или хотя бы их подавляющим большинством?

Одной из наиболее почитаемых демо­кратических ценностей является сво­бода. На протяжении тысячелетий многие из проявлений свободы не считались благом. Даже вели­чайший ум античности Аристотель считал предоставление людям возможности жить так, как это им заблагорассудится, признаком неправильных, плохих форм правления.

Некоторые цивилизации вообще не знали понятия свободы в его либеральном толковании, т.е. как независимости от государст­ва и общества. Так, в Китай либеральное понимание свободы при­несли европейские христианские миссионеры лишь в XIX в. Это общество исходило из естественности общественной и политичес­кой иерархии, построения государственного правления на основе таких принципов, как человечность, забота старших о младших и послушание последних, благовоспитанность, стыд и наказание.

Наиболее далеко в отрицании свободы, трактовке ее как анти­ценности зашла тоталитарная мысль. Глубоко раскрывая логику этого мышления, один из героев знаменитого романа Е. И. Замя­тина «Мы» отождествляет свободу с неорганизованным, диким состоянием человечества, оборотной стороной которого являют­ся преступления и несчастье[105] .

И хотя в современном мире тяга к свободе значительно уси­лилась, очень многие люди, если не подавляющее большинство, не раздумывая поменяют свободу, особенно политическую, на материальное благополучие, безопасность и порядок. Массовость такого отношения к свободе ставит под сомнение ценностное обоснование демократии как реального воплощения свободы в государственном устройстве.

Очевидно, что если сама свобода не считается многими наи­главнейшей общечеловеческой ценностью, то еще меньше на это может претендовать демократия, предполагающая осуществление лишь очень узкого аспекта свободы — свободы политической. Как уже отмечалось, демократия вполне совместима с отсутстви­ем у индивида личной свободы и других прав, с тиранией боль­шинства. Да и применительно к политической свободе сам прин­цип демократии обычно не запрещает ее ограничение с помо­щью экономических, социальных, информационных и некото­рых других ресурсов, которые в рыночном обществе распределе­ны достаточно неравномерно.

Неотъемлемым для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граждан на участие в формировании органов влас­ти. Является ли это право ценностью для современных граждан?

На протяжении тысячелетий вполне естественным и справедливым счита­лось правление монархов и аристокра­тии, исключающее всякую политическую свободу. С развитием ин­дивидуалистического мировоззрения и самосознания личности уси­лилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода превратилась в одну из общественных ценностей. И все же несмотря на то, что политика оказывает достаточно большое влия­ние на жизнь современного человека, возможность свободного учас­тия в ее формировании, равноправного влияния на власть не счи­тается большинством граждан важнейшей ценностью.

Это объясняется прежде всего тем, что непосредственные жиз­ненно важные интересы граждан обычно лежат во внеполитических сферах и их реализация непосредственно не связана с демо­кратией. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как правило, предпо­читают ограничивать свою свободу ради других жизненно важ­ных целей, например экономической эффективности, укрепле­ния безопасности и порядка и т.д. При этом демократия, реше­ния большинства вполне могут выступать инструментом ограни­чения индивидуальной, а иногда и всякой свободы, как это было, например, в случае демократической передачи верховной власти в Веймарской республике Гитлеру.

Относительно невысокий ценностный статус политической свободы в массовом сознании объясняется также неблагоприят­ным соотношением ее непосредственных «плюсов» и «минусов», личностных выгод и затрат. Прямая личная польза от активной реализации политических прав обычно невелика и часто вообще кажется сомнительной из-за малой вероятности способности от­дельного человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необходимые для эффективной политической деятельности, очень значительны. Поэтому с точки зрения текущих, узкоэгоистических интересов индивиду вообще невыгодно использовать поли­тическую свободу, участвовать в решении государственных и об­щественных вопросов. Хотя общественная деятельность способ­ствует самореализации человека, большинство людей все же пред­почитают политике другие сферы самоутверждения.

Относительно невысокая значимость для большинства лю­дей политической свободы и весьма слабая связь демократии и свободы ставят под сомнение ценностные обоснования де­мократии.

Не отличаются убедительностью и другие широко распространенные ценностные обоснования демократии, например ее отождествление с равенством и социальной спра­ведливостью. Сами эти понятия достаточно неоднозначно трак­туются различными людьми, в том числе и учеными.

В современном мире в качестве почитаемой большинством граждан ценности выступает понимание равенства как одинако­вых для каждого человека жизненных шансов, возможностей для самореализации личности, ее развития или же как получение каж­дым воздаяния по заслугам. Такое равенство считается справед­ливым в противоположность социальной уравниловке и неспра­ведливому неравенству.

Демократия весьма слабо связана с обеспечением равенства возможностей и воздаянием по заслугам. Она означает лишь фор­мальное равенство всех граждан, т.е. их равноправие как юриди­ческих лиц. Обеспечиваемое ею политическое равенство очень далеко от фактического равенства жизненных шансов людей и может использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глубо­кое социальное неравенство.

Учитывая весьма слабую связь демократии со свободой, ра­венством и гуманизмом в целом, нет никаких оснований отожде­ствлять ее и с социальной справедливостью, являющейся одной из основополагающих человеческих ценностей.

Явно неоднозначное отношение демократии к наиболее по­читаемым людьми (общечеловеческим) ценностям — свободе, ра­венству, социальной справедливости и др., а также их различное, порой прямо противоположное толкование и весьма распростра­ненное предпочтение им других, более земных повседневных ра­достей свидетельствуют о несостоятельности или, по меньшей мере, сомнительности ценностных обоснований демократии, равно как и практических попыток принудительно «осчастливить» ею различные народы.

Если демократия сама по себе не является сколь-нибудь обще­признанной ценностью, то, может быть, она имеет инструмен­тальную ценность, т.е. способна принести обществу и людям наи­большую по сравнению с другими формами правления пользу?

Вторая, рационально-утилитарная группа аргументов в пользу демокра­тии абстрагируется от ценностного подхода и трактует ее как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации. Утверждается, что демократическое правление позволяет всем общественным группам артикулиро­вать и гармонично сочетать свои интересы. Оно увеличивает вос­приимчивость общества к новым веяниям, требованиям времени и различных социальных сил, повышает вероятность нахождения оптимальных решений.

Демократия представляет собой механизм выявления и отбо­ра социальных альтернатив. Совместно с конкурентными рыноч­ными структурами она делает общество открытым для любых идей и вариантов развития, предпочитаемых народом. Поэтому демо­кратическое рыночное государство можно называть открытым об­ществом. Это означает неприменимость к нему таких широко распространенных характеристик, как «капитализм» и «социа­лизм».

Достаточно детальное рационально-утилитарное обоснование демокра­тии содержится в системной теории (Н. Луманн, К. Дойч и др.). Системные версии демократии оправ­дывают ее существование не гуманными соображениями, а наи­лучшими возможностями сохранения и развития социальной сис­темы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой приспособляемости демократической системы служит целый ряд присущих ей принципов. Так, стимулируемый демократиейплюра­лизм обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапа­зон политического выбора и вероятность нахождения оптималь­ных путей развития. Демократическоесоучастие позволяет пред­ставить различные взгляды и позиции при принятии политических решений, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.

Наличиеоппозиции дает возможность всесторонне анализи­ровать проекты политических решений, выявлять их слабые сто­роны, находить альтернативы. Периодическая конкурентнаясмена парламента и правительства способствует своевременному исправ­лению ошибок и гибкой корректировке политического курса в соответствии с изменяющейся ситуацией.

Системные интерпретации демократии подвергаются крити­ке за их гуманистическую индифферентность, абстрагирование от нравственных императивов и общечеловеческих ценностей. С точки зрения системного подхода с одинаковым успехом можно оправдать любые антигуманные формы организации, способст­вующие самосохранению системы.

Системная модель демократии — в частности и ее рациональ­но-утилитарные обоснования — вообще исходит из традицион­ных либеральных представлений о человеке как рационально мыс­лящем и действующем существе, стремящемся к свободе, уважа­ющем демократические процедуры, закон, интересы и права дру­гих людей и способном к самоограничениям. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели — избиратель — правильно «осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кандидатов на основе того, кто из них будет наи­лучшим образом служить его интересам, и затем отдает свой го­лос за кандидата, наиболее высоко оцененного им»[106] .

Такая модель личности в большей или меньшей степени от­ражает западные реалии, но никак не является универсальной.

Социальная иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, рели­гиозная и классовая непримиримость и сегодня являются типич­ными чертами политической жизни большинства государств мира.

Как отмечают многие политические антропологи, человек не всегда готов к демократии, ибо он — «существо противоречивое, всегда рискованное и опасное, готовое к вырождению, поддаю­щееся внешнему воздействию, натравливанию, и лишь частично разумное»[107]. Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут нормально существовать без твердой, автори­тарной власти, ограничивающей эгоистические устремления и аг­рессивные инстинкты и защищающей человека «от самого себя».

И хотя не со всеми подобными сужде­ниями о человеке и демократии можно согласиться, история учит, что демокра­тия — благо лишь тогда, когда она соответствует политической куль­туре и менталитету народа, имеет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию — власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии и в конечном счете к диктаторским режимам.

Уязвимость для критики как ценностных, так и рационально-утилитарных обоснований демократии означает, чтоона не является универсальной, наилучшей длявсех времен и народов формой прав­ления. «Плохая», неэффективная демократия может быть хуже для обще­ства и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитарные режимы. История свидетельствует, что многие монархии, военные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономичес­кого процветания, повышения благосостояния, укрепления безопас­ности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы, а так­же справедливого распределения результатов труда гораздо боль­ше, чем слабые или коррумпированные демократические режимы.

И все же растущее стремление насе­ления современного мира к демокра­тическим формам правления не случайно.При наличии опреде­ленных социальных предпосылок демократия имеет ряд преиму­ществ над другими формами правления.

Общий недостаток всех недемократических политических сис­тем состоит в том, что они не подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависит прежде все­го от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народных восстаний. В современную эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтомунадежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления.

Она нужна не только отдельным гражданам, но и самой поли­тической системе. В условиях ослабления возможностей харизматической, традиционной и идеологической легитимации, что­бы быть эффективной, власть особенно нуждается в признании народом посредством демократических процедур.

Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократичес­кий менталитет и ценностные ориентации граждан. Он требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства и независимости мышления, фундаментальных прав и свобод. Он нуждается в свободе информации и плюрализме общественной жизни в целом. И в этом смыслетем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, ограничению собст­венного эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуаль­ного и общественного развития, реализации гуманистических цен­ностей: свободы, равноправия, справедливости, социального твор­чества. Какие же общественные условия необходимы для того, чтобы демократия была возможна и эффективна, служила обще­му благу?

§ 2. Предпосылки и пути демократизации

Хотя идея демократии получила в современном мире широ­чайшее распространение и признание, в условиях этой формы правления живет все еще меньшинство населения земли. Во многих странах демократия служит лишь респектабельным фасадом преимущественно авторитарной власти. Часто демократические формы правления оказываются нежизнеспособными и терпят крах. Какие же факторы делают возможным переход к демократии и от чего зависит ее стабильность? Ответить на эти вопро­сы пытались многочисленные научные исследования, осущест­вленные на Западе после второй мировой войны. Их авторы на основе сравнительного анализа обширного статистического ма­териала выявили целый рядэкономических, социальных, куль­турных, религиозных и внешнеполитических предпосылок демо­кратии.

Одной из важнейших экономических предпосылок демократии является относительновысокий уровень инду­стриального и экономического развития в целом. По экономичес­ким показателям демократические страны значительно опережа­ют авторитарные и тоталитарные государства. Однако прямой при­чинной зависимости между уровнем экономического развития и демократией нет. Это доказывает целый ряд исторических фак­тов. Так, США перешли к демократии еще в XIX в. на преимуще­ственно доиндустриальной стадии, В то же время, несмотря на относительно высокое промышленное развитие СССР, ГДР, Че­хословакии, Южной Кореи, Бразилии и т.д., там вплоть до не­давнего времени существовали тоталитарные или авторитарные режимы.

От индустриального развития зависит такая предпосылка демо­кратии, каквысокая степень урбанизации. Жители крупных горо­дов больше подготовлены к демократии, чем сельское население, отличающееся консерватизмом, приверженностью традиционным формам правления.

Еще одно важное условие демократии —развитость массовых коммуникаций, которая характеризуется распространенностью газет, радио и телевидения. СМИ помогают гражданам компе­тентно судить о политике: принимаемых решениях, партиях, пре­тендентах на выборные должности и т.д. В странах с большой территорией и высокой численностью населения без массовых коммуникаций демократия практически невозможна.

Одной из важнейших предпосылок демократии выступает рыночная, конкурентная экономика. История не знает примеров существования демократии в государствах без рынка и частной собственности. Рыночная экономика препятствует концентрации экономической и политической власти в руках одной из групп общества или партийно-государственного аппарата. Она обеспе­чивает автономию индивида, предохраняет его от тоталитарного государственного контроля, стимулирует развитие у него таких необходимых для демократии качеств, как стремление к свободе, ответственность, предприимчивость. Без рынка не может быть гражданского общества, на котором базируется современная де­мократия. Нуждаясь в конкурентных рыночных отношениях, де­мократия вполне совместима и со значительным развитием сис­темы государственных предприятий и социального обеспечения.

Рыночная экономика лучше, чем ко­мандная хозяйственная система, обес­печивает создание такой важной пред­посылки демократии, какотносительно высокий уровень благосо­стояния граждан. Он позволяет смягчать социальные конфликты, легче достигать необходимого для демократии согласия.

Общественное богатство оказывает благоприятное воздейст­вие на демократизацию общества в том случае, если способствует сглаживанию социального неравенства. Это — следующая предпо­сылка демократии. Доказано, что поляризация социального не­равенства порождает острые политические конфликты, разреше­ние которых часто невозможно с помощью демократических ин­ститутов и методов. Поэтому поляризация общества на богатых и бедных — серьезное препятствие для демократии, хотя эта форма правления невозможна и при уравнительном распределении благ.

Для демократии наиболее благоприятна модельдекомпозиции социального неравенства, преобладающая в современных инду­стриально развитых странах. Эта модель не допускает концент­рации различных дефицитных благ (дохода, богатства, престижа, власти, образования и т.д.) у одной социальной группы (класса), а требует их рассредоточения в обществе так, чтобы индивид, имеющий низкий показатель в одном отношении (например в доступе к власти), мог компенсировать себе это за счет облада­ния другими благами (например высоким доходом и образовани­ем). Такая структура социального неравенства препятствует ста­тусной поляризации общества и возникновению острых массо­вых конфликтов.

Декомпозиция социального неравенства в значительной мере совпадает с такой общей предпосылкой демократии, каксоци­альный плюрализм. Он означает многообразие социального со­става населения, наличие в нем не относительно однородной, аморфной массы, а четко оформившихся классов, профессиональ­ных, региональных, религиозных, культурных, этнических и дру­гих групп, обладающих коллективным самосознанием. Такие груп­пы сдерживают тенденцию к концентрации государственной влас­ти, выступают противовесом силам, стремящимся к ее монопо­лизации, создают возможность установления эффективного контроля над властью. Социальный плюрализм характеризует разви­тость гражданского общества, его способность к формированию независимых от государства партий и групп интересов, т.е. к по­литическому плюрализму.

Социальный плюрализм не противоречит такой важнейшей предпосылке демократии, какналичие многочисленного и влия­тельного среднего класса, поскольку сам этот класс внутренне дифференцирован и состоит из различных групп, близких по важ­нейшим стратификационным показателям: доходу, образованию и т.д. Средний класс отличается высоким уровнем образования, развития самосознания личности, чувства собственного достоин­ства, компетентностью политических суждений и активностью. Он больше, чем низшие и высшие слои, заинтересован в демо­кратии. В современных западных демократиях средний класс со­ставляет большинство населения. Не случайно их нередко назы­вают обществами «двух третей», что отражает благополучное су­ществование в них примерно двух третьих всех граждан.

Помимо среднего класса опорой демократической формы прав­ления- являютсяпредприниматели — связанная с рынком конку­рентная буржуазия. Принципы плюралистической демократии вполне соответствуют ее образу действий и индивидуалистичес­кому мировоззрению. Формирование демократии обычно идет успешней в больших государствах с развитым внутренним рын­ком и конкурентной буржуазией. Страны же с односторонней, ориентированной на экспорт экономикой и сросшейся с госу­дарством монополистической буржуазией больше предрасполо­жены к авторитаризму.

Общей предпосылкой демократии являетсяграмотность на­селения, его образованность в целом. Очевидно, что от образо­ванности прямо зависит компетентность политических сужде­ний личности, ее интеллектуальное развитие, свобода мышле­ния, чувство собственного достоинства. Необразованный че­ловек по существу стоит вне политики и вне демократии, яв­ляется объектом манипулирования со стороны власти или дру­гих политических сил.

Наличие разнообразных экономических и социальных пред­посылок не обязательно порождает демократическую форму прав­ления. Однако переход к демократии возможен и наиболее веро­ятен в индустриально развитых странах с рыночной экономикой, сглаженным социальным неравенством и невысокой конфликтностью, многочисленным средним классом и влиятельной ры­ночной буржуазией, плюралистической социальной структурой. И наоборот, в государствах с большим количеством малообеспеченных людей, поляризацией в распределении доходов и имуще­ства и, как следствие, с острыми социальными конфликтами де­мократия не будет эффективной и жизнестойкой.

Воздействие экономических и соци­альных факторов на государственное устройство во многом опосредуется господствующей в обществеполитической культурой. Она пред­ставляет собой менталитет, способы восприятия и осмысления политики, переработанный в человеческом сознании опыт лю­дей, их установки и ценностные ориентации, характеризующие отношение граждан к власти.

Суть и влияние политической культуры на общество специ­ально рассмотрены в главе 17. Применительно же к демократии следует отметить, что с ней совместим лишь определенный тип политической культуры, названный известными американскими политологами Габриэлем Алмондом и Сиднеем Вербойграждан­ской культурой. Они выделяют три основных типа политических культур:патриархальную, для которой характерно ограничение по­литического горизонта людей их непосредственными, повседнев­ными жизненными интересами, неосознанность последствий свое­го участия в политике, своей политической роли;подданничес­кую, при которой гражданин, хотя и может понимать цели и на­значение политики, но чувствует и ведет себя как исполнитель приказов политических лидеров, иактивистскую (политического участия), носители которой воспринимают себя самостоятельны­ми активными соучастниками политического процесса, ясно осоз­нают свои цели и пути их реализации[108] .

Демократия может укорениться лишь на почве гражданской политической культуры, сочетающей качества активистской и под­даннической культур. Такая ее двойственность отражает необхо­димые для демократии активное участие в политике, способность править — с одной стороны, и подчинение закону, решениям большинства — с другой.

Если одни типы политических культур способствуют утверж­дению демократии, то другие препятствуют переходу к ней. Так, движение к демократии тормозит «целостная», тотальная поли­тическая культура, рассматривающая государство, общество и индивидов как единое целое и не допускающая автономии лич­ности и политических институтов по отношению к государству. Демократии враждебна и культура, почитающая власть и ее иерархическое устройство, терпимая к политическому насилию. И, напротив, ей благоприятствует открытая, индивидуалистическая политическая культура, допускающая общественный плюрализм и высоко ценящая права человека, его свободу и ответственность, способность к самоограничениям и компромиссам.

На политическую культуру и поведе­ние граждан большое влияние оказы­вает религия. Во многом формируя менталитет, наиболее глубо­кие структуры политического сознания и мировосприятия лю­дей, религия может как тормозить переход к демократии, так и стимулировать его. Благоприятное воздействие на утверждение демократического правления оказал протестантизм с его установ­ками на индивидуальную свободу и ответственность, равенство, трудолюбие, отрицание церковной иерархии. Сегодня все страны с преобладающим протестантским населением имеют демокра­тические правительства.

Далеко не все религии стимулируют развитие демократии. Так, например, плохо совместим с ней ислам, особенно его идеи отри­цания различий между политикой и религией, между духовной и светской жизнью. Ему чужда сама проблема политического учас­тия граждан. В общем плане демократии препятствуют религии и культуры, не оставляющие личности свободного пространства и выбора и претендующие на совершенство и завершенность, на религиозную регламентацию личной и общественной жизни, ее жесткое подчинение конечным целям.

Экономические, социальные, культур­ные и религиозные факторы характе­ризуют внутренние предпосылки де­мократии. Однако растущее значение для нее имеетвнешнее вли­яние. Оно проявляется двояко: через прямое военное, политичес­кое, экономическое, культурно-информационное и иное воздей­ствие и с помощью влияния примера демократических государств. Как показала история, демократия может быть результатом не только внутреннего развития, но и следствием внешнего воз­действия, в том числе с помощью силы. В десятках бывших коло­ний демократические институты создавались под прямым воз­действием метрополий, а в отдельных государствах, например в Доминиканской Республике и ФРГ, — после военной оккупации. Однако в случае привнесения извне демократия не будет ста­бильной и жизнеспособной до тех пор, пока не создадутся необ­ходимые для нее внутренние предпосылки.

В общем плане процессу демократизации способствует сосед­ство с влиятельными демократическими державами и их разно­сторонняя поддержка. Однако далеко не всегда помощь со сторо­ны таких стран бывает значительной и бескорыстной, тем более, если речь идет о крупных государствах — бывших соперниках и потенциальных конкурентах.

Разнообразные предпосылки демократии характеризуют воз­можность перехода к ней тех или иных стран, однако еще не раскрывают суть самого этого процесса. Что же он собой пред­ставляет?

Анализ и обобщение опыта перехода к демократии различных стран по­зволяет выделить несколько типичных образцов, моделей это­го процесса. Классической моделью обычно считают британ­ский вариант демократизации. Его суть состоит в постепен­ном ограничении монархической власти, расширении прав граждан и парламента. Вначале подданные получают граждан­ские (личные) права, затем — права политические и значи­тельно позднее — социальные. Постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы. Парламент становится выс­шей законодательной властью и контролирует правительство. Эту модель называютлинейной демократизацией, поскольку она означает постепенное, однонаправленное расширение де­мократии.

От линейной модели существенно отличаетсяциклическая мо­дель демократизации. Она предполагает чередование демокра­тических и авторитарных форм правления при формальном по­зитивном отношении к демократии политической элиты. В этом случае избранные народом правительства либо свергаются воен­ными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, стал­киваясь с растущей непопулярностью и сильным противостояни­ем оппозиции.

При циклической модели авторитарные и демократические институты могут соседствовать друг с другом, например сущест­вование парламента совмещается с закреплением особой роли военных в государстве. Эта модель широко распространена в Ла­тинской Америке, Африке и Азии. Ее испытали Боливия, Арген­тина, Гана, Нигерия, Таиланд и многие другие страны. Такой переход к демократии обычно бывает затяжным и трудным. Он свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпо­сылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в гос­подствующей политической культуре.

Более перспективной по сравнению с циклической моделью, являетсядиалектическая модель демократизации. Она, как и цик­лическая модель, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов. Однако отличительная черта ее состоит в том, что здесь переход к демократии осуществляется под влияни­ем уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок: индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточ­но высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д. Нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов.

Приходящие им на смену демократические правительства часто оказываются неспособными эффективно управлять страной и вновь сменяются авторитарными режимами. Последние, однако, бывают недолговечными и, не справляясь со сложными задачами государственного управления, уступают место демократическим силам или свергаются ими. Затем постепенно устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия. Такой путь развития прошли многие страны: Италия, Греция, Испания, Австрия, Чили и др. Во многом подобным образом разворачиваются события в ряде республик бывшего СССР и в самой России.

Все рассмотренные выше модели де­мократии отражают временную пос­ледовательность и характер демокра­тических преобразований. Этот сложный и богатый по содержа­нию процесс имеет ряд общих тенденций (иногда их называют закономерностями), проявляющихся во всех переходящих к де­мократии странах или в подавляющем большинстве из них. Так, установлено, что стабильность демократии обычно прямо зави­сит от постепенности перехода к ней и минимальности исполь­зованного для этого насилия. Как отмечает С. П. Хантингтон, жизнеспособную демократию нельзя создать революционным путем под руководством идеологизированного политического дви­жения. «Все революционные силы, находящиеся в оппозиции к авторитарному режиму, называют себя демократическими, но, придя к власти, они устанавливают еще более репрессивный, чем прежде, режим»[109] .

Оптимальным для демократизации общества является осущест­вление преобразований сверху путем соглашения элит. Политическая активность масс может играть положительную роль лишь в том случае, если они не слишком идеологизированы и радикализированы и их участие институциализированно, т.е. осущест­вляется не в форме спонтанных выступлений, бунта, а через по­литические институты и контролируется элитами. Взрывы неин-ституциализированной политической активности масс чреваты разрушительными последствиями и анархией, а в конечном счете и установлением диктатур, приходящих к власти под лозунгами восстановления общественного порядка и безопасности.

Утверждению демократии способствует опережающее разви­тие политической соревновательности, партийного плюрализма по отношению к массовому политическому участию. Важнейшим общим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рам­ках закона при сохранении способности государственных инсти­тутов управлять страной.

Все эти и другие закономерности демократизации действуют усреднение, как тенденции, и претерпевают значительные изме­нения в зависимости от конкретных обстоятельств политическо­го и общественного реформирования. Это наглядно проявилось в процессе перехода к демократии бывших коммунистических го­сударств.

Вторая половина 80-х гг. XX в. озна­меновалась крахом тоталитарных и авторитарных режимов в большинст­ве стран административного социа­лизма. Эти страны глубоко отличались от любых других государств, когда-нибудь переходивших к демократии, прежде всего сочета­нием в большинстве из них индустриального уровня развития, достаточно высокой образованности населения, авторитарно-то­талитарной власти и политической культуры, массового распро­странения социалистической идеологии, включающей наряду с утопическими идеалами и близкие к демократическому мировоз­зрению установки на равноправие, социальную справедливость, распределение доходов по труду, солидарность и гуманизм.

Сам процесс демократизации постсоциалистических государств начался в результате постепенной либерализации политического сознания правящей элиты и коммунистических партий в целом, Он проходил под воздействием длительной острой идеологичес­кой и политической конфронтации с Западом. Это, а также унас­ледованные от марксизма доктринерство, вера в единственно вер­ную теорию или модель преобразований привели к ослаблению в политике большинства из постсоциалистических государств цент­ризма и здравого смысла, к радикализации элит, поляризации их политических ориентаций: на западные модели либеральной де­мократизации — с одной стороны, и на традиционные социалис­тические принципы — с другой.

Такая радикализация политической элиты препятствовала на­хождению оптимального, «среднего» пути преобразований, чутко учитывающего как мировой опыт, так и конкретные условия соб­ственных государств. В странах, вступивших на путь реформ, до­статочно четко наметились дваглавных пути общественных и по­литических преобразований.

Первый из них предполагает быструю политическую и экономическую ли­берализацию западного образца, так называемую шоковую тера­пию. По этому пути пошли практически все восточноевропей­ские страны, в том числе СССР. В тех из них, что были ближе к Западу по своей политической культуре, экономическим укладам и т.д., демократизация и трансформация общества были более или менее успешны, хотя и сопровождались падением производ­ства и рядом других серьезных негативных явлений.

В государствах же, не имеющих характерных для Запада много­летних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, попытка реализовать либеральную модель демократии привела к тяжелым, разрушительным последствиям: ослаблению, криминализации, а то и к распаду государства, к политической и экономической анархии, а нередко и к войнам, резкому спаду производства, росту преступности и падению уровня жизни по­давляющего большинства населения и т.д.

Особенно губительные последствия принятие либеральной мо­дели демократизации и реформирования имело для СССР. Со­ветское общество глубоко отличалось не только от западных де­мократий, но и от стран Восточной Европы отсутствием всяких элементов рынка (кроме «черного», криминального рынка) и граж­данского общества; почти тотальной милитаризацией, суперцент­рализацией и сверхмонополизацией экономики, ее неприспособ­ленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народ­ном сознании коллективистских ценностей и слабостью либераль­ной, индивидуалистической культуры; полиэтническим составом населения и многочисленными потенциальными конфликтами; отсутствием массовых демократических движений типа Народ­ного фронта или польской «Солидарности», способных сформи­ровать альтернативную номенклатуре политическую элиту, идеологическим и нравственным разложением и вестернизацией вер­хушки правящей элиты и т.д.

Эти и многие другие особенности СССР обусловили неэф­фективность либеральной модели демократизации и реформиро­вания. Ликвидация важнейшего института фактической полити­ческой власти — коммунистической партии — и устранение госу­дарства от интеграционных и организационно-контрольных функ­ций привели к распаду государственности, тотальной монополи­зации и криминализации экономики, подрыву мотивации произ­водительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Неудачи реформирования сильно скомпрометирова­ли демократию и либеральные ценности в массовом сознании.

Советским опытом «демократизации» стали пугать граждан в странах, со­хранивших официальную привержен­ность коммунистической идеологии. В некоторых из них, прежде всего в Китае, была выработана собственная модель модерниза­ции и реформирования тоталитарных политических структур, по­лучившая название политики«нового авторитаризма». Суть этой модели состоит в сохранении сильной власти центра и ее актив­ном использовании для поддержания политической стабильнос­ти и проведения радикальных экономических реформ, предус­матривающих развитие рыночной экономики, открытой для внеш­него мира.

Китайская модель уже показала свою экономическую и соци­альную эффективность, обеспечив этой стране в среднем самые высокие в мире с 1979 г. темпы экономического роста и непре­рывное повышение благосостояния населения при сохранении общественного порядка и личной безопасности граждан. Хотя она непосредственно не вводит политические институты западного образца, но фактически создает многие предпосылки демокра­тии, а также расширяет личные права граждан, освобождает их от тоталитарного контроля.

Явные социально-экономические преимущества политики «но­вого авторитаризма» связаны с использованием административ­ной системы, имеющей как слабые, так и сильные стороны. Ее главные слабости состоят в ограничении экономической и иной свободы и инициативы, в низкой восприимчивости к инноваци­ям, расточительных методах хозяйствования. В то же время эта система благодаря сравнительно ограниченной целевой направ­ленности и жесткой дисциплине является наиболее эффективной в экстремальных ситуациях, например в периоды войн, тяжелых кризисов и т.п., поскольку позволяет быстро мобилизовать боль­шие человеческие и материальные ресурсы на достижение опре­деленных целей, сконцентрировать огромные усилия на клю­чевых направлениях (хотя и за счет ослабления других секто­ров). Как показывает опыт Китая, Вьетнама и некоторых дру­гих стран, мощь государства с помощью административной сис­темы может с успехом использоваться для рыночного реформи­рования общества.

Очевидно, что России, как и другим постсоциалистическим странам, не следует как слепо следовать неадекватным ее услови­ям западным либеральным моделям, так и копировать опыт авто­ритарной модернизации. Оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

В отличие от стран, переходивших к рынку и демократии в прошлые эпохи, постсоциалистическое общество не может ре­формироваться стихийно, «снизу». Главным инструментом соци­альных преобразований в нем являются государство, а также дру­гие политические институты: партии, общественные движения и ассоциации.

Раздел V

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

Глава 14

ГОСУДАРСТВО

§ 1. Сущность государства

Центральным институтом политической системы является государство. В его деятельности концентрируется основное содержание политики. Сам термин «государство» обычно употребляется в двух значениях.В широком смысле государство понимается как общность людей, представляемая и организуе­мая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. Оно тождественно стране и политически организо­ванному народу. В этом значении говорят, например, о россий­ском, американском, немецком государстве, имея в виду все пред­ставляемое им общество.

Примерно до XVII в. государство обычно трактовалось широ­ко и не отделялось от общества. Для обозначения государства использовались многие конкретные термины: «полития», «кня­жество», «королевство», «империя», «республика», «деспотия», «правление» и др. Одним из первых от традиции широкого зна­чения государства отошел Макиавелли. Он ввел для обозначения любой верховной власти над человеком, будь то монархия или республика, специальный термин «stati» и занялся исследовани­ем реальной организации государства.

Четкое разграничение государства и общества было обосно­вано в контрактных (договорных) теориях государства Гоббсом, Локком, Руссо и другими представителями либерализма. В них эти понятия разделяются не только содержательно, но и истори­чески, поскольку утверждается, что существовавшие первоначально в свободном и неорганизованном состоянии индивиды в ре­зультате хозяйственного и иного взаимодействия вначале образо­вали общество, а затем для защиты своей безопасности и естест­венных прав договорным путем создали специальный орган — государство. В современной науке государство в узком смысле понимается как организация, система учреждений, обладающие верховной властью на определенной территории. Оно существу­ет наряду с другими политическими организациями: партиями, профсоюзами и т.п.

Государства разных исторических эпох и народов мало схожи между собой. И все же они имеют некоторые черты, которые в большей или меньшей степени присущи каждому из них, хотя у современ­ных государств, подверженных интеграционным процессам, они порою достаточно размыты. Общими для государства являются следующие признаки:

1. Отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией всего населения, появление слоя профессиона­лов-управленцев. Этот признак отличает государство от родоплеменной организации, основанной на принципах самоуправления.

2. Территория, очерчивающая границы государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, прожива­ющих на определенной территории. Само оно строится не по кровнородственному или религиозному признаку, а на основе территориальной и, обычно, этнической общности людей.

3. Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной терри­тории. В любом современном обществе имеется множество влас­тей: семейная, производственная, партийная и т.д. Но высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, орга­низаций и учреждений, обладает государство. Лишь ему принад­лежит право на издание законов и норм, обязательных для всего населения.

4. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Диапазон государственного принуждения прости­рается от ограничения свободы до физического уничтожения че­ловека. Возможность лишить граждан высших ценностей, како­выми являются жизнь и свобода, определяет особую действен­ность государственной власти. Для выполнения функций при­нуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы — армия, полиция, службы безо­пасности, суд, прокуратура.

5. Право на взимание налогов и сборов с населения. Налоги необходимы для содержания многочисленных служащих и для материального обеспечения государственной политики: оборон­ной, экономической, социальной и т.д.

6. Обязательность членства в государстве. В отличие, напри­мер, от такой политической организации, как партия, пребыва­ние в которой добровольно и не обязательно для населения, го­сударственное гражданство человек получает с момента рожде­ния.

7. Претензия на представительство общества как целого и за­щиту общих интересов и общего блага. Ни одна другая организа­ция, кроме разве что тоталитарных партий-государств, не пре­тендует на представительство и защиту всех граждан и не облада­ет для этого необходимыми средствами.

Определение общих признаков государства имеет не только научное, но и практическое политическое значение, особенно для международного права. Государство — субъект международ­ных отношений. Лишь на основе обладания качествами государ­ства те или иные организации признаются субъектами междуна­родного права и наделяются соответствующими правами и обя­занностями. В современном международном праве выделяются три минимальных признака государства: территория, народ, объ­единенный правовым союзом граждан (гражданством), и суве­ренная власть, осуществляющая эффективный контроль хотя бы над большинством территории и населения.

Отмеченные выше признаки отличают государство от других организаций и объединений, однако еще не раскрывают его связь с обществом, факторы, лежащие в основе его возникновения и эволюции.

Государство появляется в результате разложения родо-плёменного строя, постепенного обособления от обще­ства вождей и их приближенных и сосредоточения у них управ­ленческих функций, ресурсов власти и социальных привилегий под воздействием ряда факторов, важнейшие из которых:

— развитие общественного разделения труда, выделение уп­равленческого труда в целях повышения его эффективности в специальную отрасль и образование для этого специального ор­гана — государства;

— возникновение в ходе развития производства частной собст­венности, классов и эксплуатации (марксизм). Не отрицая влия­ние этих факторов, большинство современных ученых все же не связывают существование государства непосредственно с возникновением частной собственности и классов. В некоторых стра­нах его образование исторически предшествовало и способство­вало классовому расслоению общества. В ходе исторического раз­вития по мере стирания классовых противоположностей и демо­кратизации общества государство все более становится надклас­совой, общенациональной организацией;

— завоевание одних народов другими (Ф. Оппенгеймер, Л. Гумплович и др.). Влияние завоеваний на образование и развитие государства несомненно. Однако его не следует абсолютизиро­вать, упуская из виду другие, часто более важные факторы;

— демографические факторы, изменения в воспроизводстве самого человеческого рода. Имеется в виду прежде всего рост численности и плотности населения, переход народов от кочево­го к оседлому образу жизни, а также запрет кровосмешения и упорядочение брачных отношений между родами. Все это повы­шало потребность общностей в регулировании взаимосвязей эт­нически близких людей;

— психологические (рациональные и эмоциональные) факто­ры. Одни авторы (Гоббс) сильнейшим мотивом, побуждающим человека к созданию государства, считают страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь и имущество. Дру­гие же (Локк) ставят на первый план разум людей, приведший их к соглашению о создании специального органа — государства, способного лучше обеспечить права людей, чем традиционные формы общежития.

Контрактные теории государства подтверждаются некоторы­ми реальными фактами. Так, например, договорная система кня­жения существовала в Древнем Новгороде, где с приглашаемым на определенный срок князем заключался договор, невыполне­ние которого могло повлечь за собой его изгнание. Под прямым влиянием теории «общественного договора» создавалось амери­канское государство — США. И все же, несмотря на эти и неко­торые другие исторические факты, реальное государство возник­ло не в результате добровольной передачи индивидам части сво­их прав специально созданному для защиты граждан и общества органу, а в ходе длительного естественноисторического развития общества;

— антропологические факторы. Они означают, что государст­венная форма организации коренится в самой общественной природе человека, ее развитии. Еще Аристотель утверждал, что человек как существо в высшей степени коллективное может су­ществовать только в рамках определенных форм общежития. Го­сударство, подобно семье и селению, «есть естественная форма общежития»[110]. Оно возникает в результате развития человеческой природы и с помощью права вносит в жизнь людей справедли­вые, нравственные начала. Идеи Аристотеля используют совре­менные естественноисторические концепции государства, кото­рые рассматривают его как органически присущую человечеству на определенной стадии развития форму общежития, без кото­рой общество обречено на деградацию и распад. Некоторые сто­ронники антропологического объяснения сущности государства утверждают, что в его основе лежит не только социальная приро­да человека, но и его прирожденное несовершенство, проявляю­щееся в невозможности индивидуального существования, а так­же в агрессивности и конфликтности.

В научной литературе отмечаются и некоторые другие факто­ры, влияющие на образование государств и их особенности: гео­графическое положение, наличие или отсутствие естественных границ, климатические условия, плодородные земли и т.д. Много­численные исследования показали, что государство возникает и развивается под воздействием целого ряда факторов, среди кото­рых едва ли можно выделить какой-нибудь один в качестве опре­деляющего.

Существуя на протяжении многих тысячелетий, государство изменяет­ся вместе с развитием всего общест­ва, частью которого оно является. С точки зрения особенностей взаимоотношений государства и личности, воплощения в госу­дарственном устройстве рациональности, принципов свободы и прав человека, в развитии государства можно выделить два гло­бальных этапа:традиционный и конституционный, а также про­межуточные стадии, причудливо сочетающие черты традицион­ных и конституционных государств, например тоталитарная го­сударственность.

Традиционные государства возникли и существовали преиму­щественно стихийно, на основе обычаев и норм, уходящих кор­нями в глубокую древность. Они имели институционально не ограниченную власть над подданными, отрицали равноправие всех людей, не признавали личность как источник государственной власти. Типичным воплощением такого государства являлись монархии. Некоторые авторы, принимая во внимание глубокие отличия конституционных и неконституционных государств, предлагают в соответствии с античной традицией, различающей государство и деспотию, называть государством лишь «организацию публич­ной власти, производную от гражданского общества и так или иначе ему подконтрольную»[111]. Хотя такая трактовка не учитывает разные типы государств и не разделяется большинством ученых, она обоснованно указывает на принципиальную границу, отде­ляющую современные конституционные государства от государств, по типу своего устройства и функционирования связанных с про­шлым.

Конституционное государство является объектом сознатель­ного человеческого формирования, управления и регулирования. Оно не стремится охватить своим регулятивным воздействием все проявления жизнедеятельности человека — его экономичес­кую, культурную, религиозную и политическую активность и ог­раничивается лишь выполнением функций, делегированных граж­данами и не нарушающих свободу личности.

В целом конституционный этап в развитии государства свя­зан с его подчиненностью обществу и гражданам, с юридической очерченностью полномочий и сферы государственного вмеша­тельства, с правовой регламентацией деятельности государства и созданием институциональных и иных гарантий прав человека. Одним словом, он связан с появлением конституции.

Сам термин «конституция» в науке употребляется в двух значениях. Пер­вое из них, часто обозначаемое термином «реальная конститу­ция», восходит к Аристотелю, который в своей знаменитой «По­литике» трактовал конституцию как «определенный порядок для жителей одного государства». Иными словами, реальная консти­туция — это государственный строй, устойчивая модель государ­ственной деятельности, определяемая тем или иным ценностно-нормативным кодексом. Этот кодекс не обязательно носит форму свода законов, присущего современным государствам. Он мо­жет иметь характер религиозно-политических заповедей или неписанных вековых традиций, которым подчиняются теку­щие законы государства. Понимаемый в этом значении кон­ституционализм уходит корнями в далекое прошлое и не свя­зывается лишь с появлением либеральных конституций в эпо­ху Просвещения.

Во втором, наиболее распространенном значении термин «конституция» — это свод законов, юридический или норма­тивный акт. Она представляет собой систему зафиксированных в специальном документе (или нескольких документах) относи­тельно стабильных правил (законов), которые определяют ос­нования, цели и устройство государства, принципы его орга­низации и функционирования, способы политического волеобразования и принятия решений, а также положение лич­ности в государстве.

Конституция выступает как бы текстом «общественного до­говора», заключаемого между гражданами и государством и рег­ламентирующего его деятельность. Она придает государству со­временного, конституционного типа необходимую легитимность. Обычно принимаемая при согласии подавляющего (квалифици­рованного) большинства населения, она фиксирует тот минимум общественного согласия, без которого невозможна свободная совместная жизнь людей в едином государстве и который обязу­ются уважать все граждане.

Конституции, как правило, состоят из двух важнейших час­тей. В первой определяются нормы взаимоотношений граждан и государства, права личности, утверждается правовое равенство всех граждан; во второй части описываются характер государства (республика, монархия, федерация и т.п.), статус различных влас­тей, правила взаимоотношения парламента, президента, прави­тельства и суда, а также структура и порядок функционирования органов управления.

Первые конституции были приняты в 1789 г. в США (в 1791 г. Билль о правах) и во Франции (в 1789 г. «Декларация прав чело­века и гражданина» ив 1791 г. конституция), хотя ряд правовых документов, фактически носящих характер конституционных ак­тов, появился еще раньше —в 1215, 1628, 1679, 1689 гг. в Англии. В современном мире лишь несколько государств (Великобрита­ния, Израиль, Саудовская Аравия, Бутан и Оман) не имеют кон­ституционных сводов законов.

Наличие демократической конституции — показатель подлин­ной конституционности государства лишь в том случае, если она реально воплощена в государственной организации и неукос­нительно исполняется органами власти, учреждениями и граж­данами. Завершенность процесса формирования конституци­онного государства, закрепление принципа ограничения его компетенций с помощью специальных институтов и законов, исходящих от народа, характеризует понятие «правовое госу­дарство».

§ 2. Правовое социальное государство

Правовое государство — реальное во­площение идей и принципов консти­туционализма. В его основе лежит стремление оградить человека от государственного террора, на­силия над совестью, мелочной опеки со стороны органов власти, гарантировать индивидуальную свободу и основополагающие права личности. Это государство, ограниченное в своих действиях пра­вом, защищающим свободу, безопасность и достоинство личнос­ти и подчиняющим власть воле суверенного народа. Взаимоотно­шения между личностью и властью определяются в нем консти­туцией, утверждающей приоритет прав человека, которые не мо­гут быть нарушены законами государства и его действиями. Для того чтобы народ мог контролировать государство и оно не пре­вратилось в этакого Левиафана, чудовище, господствующее над обществом, существует разделение властей: законодательной, ис­полнительной и судебной. Независимый суд призван защищать примат права, которое обладает всеобщностью, распространяет­ся в равной мере на всех граждан, государственные и обществен­ные институты.

Правовое государство формировалось постепенно на базе соответствующих идей и элементов государственности, некоторые из которых появились еще в глубокой древности. Так, о власти закона, одинакового для всех граждан, говорил в VI в. до н.э. древ­негреческий архонт Солон. О соотношении естественных прав че­ловека и законов государства писали Аристотель и Цицерон. В Древнем Риме возникли, например, такие зачатки правовой госу­дарственности, как разделение властей. Концепция же правового государства в основополагающих чертах сложилась в XVII—XIX вв. в работах Локка, Монтескье, Канта, Джефферсона и других теоре­тиков либерализма. Сам термин «правовое государство» оконча­тельно утвердился в трудах немецких юристов — Т. К. Велькера, Р. фон Моля и других. Различные теории правового государства базируются на концепции гражданского общества.

Появление правовой государственнос­ти было обусловлено развитием самого общества и стало возможным в результате вызревания граждан­ского общества. Сам термин «гражданское общество» употребля­ется как в широком, так и в узком значениях.В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охва­тываемую государством, его структурами часть общества, т.е. все то, до чего «не доходят руки» государства. Оно возникает и изме­няется в ходе естественно-исторического развития как автоном­ная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Граж­данское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм озна­чает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью.

Гражданское обществов узком, собственном значении не­разрывно связано с правовым государством, они не существу­ют друг без друга.Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотноше­ний свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это сфера свобод­ной игры частных интересов и индивидуализма. Гражданское общество — продукт буржуазной эпохи и формируется преиму­щественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения ин­дивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоин­ства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую от­ветственность.

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этничес­кие, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, груп­пами интересов и т.д. В гражданском обществе в отличие от госу­дарственных структур преобладают не вертикальные (подчинен­ности), а горизонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

В современных условиях, существенно отличающихся от эпо­хи свободной конкуренции и раннелиберального государства, не вмешивающегося в экономику и социальные отношения, про­вести четкую грань между гражданским обществом и государ­ством достаточно сложно. Однако, невзирая на это, разделе­ние социальной системы на гражданское общество и государ­ство не утратило актуальности и нужно прежде всего для свое­временного обнаружения и предотвращения этатистских и тоталитарных тенденций, обеспечения суверенитета народа по отношению к власти, свободы личности. Для посткоммунис­тических стран формирование гражданского общества — не­обходимое условие их перехода к рынку и правовой государ­ственности.

Обобщая опыт возникновения и раз­вития различных правовых государств, можно выделить их следующие общие признаки: 1) наличие развитого гражданского общества; 2) огра­ничение сферы деятельности правового государства охраной прав и свобод личности, общественного порядка, созданием благопри­ятных правовых условий для хозяйственной деятельности; 3) ми­ровоззренческий индивидуализм, ответственность каждого за собственное благополучие; 4) правовое равенство всех граждан, приоритет прав человека над законами государства; 5) всеобщность права, его распространение на всех граждан, все организации и учреждения, в том числе органы государственной власти; 6) суве­ренитет народа, конституционно-правовая регламентация госу­дарственного суверенитета. Это означает, что именно народ яв­ляется конечным источником власти, государственный же суве­ренитет носит представительный характер; 7) разделение законо­дательной, исполнительной и судебной властей государства, что не исключает единства их действий на основе процедур, предус­мотренных конституцией, а также определенного верховенства законодательной власти, не нарушающие конституцию решения которой обязательны для всех; 8) приоритет в государственном регулировании гражданских отношений метода запрета над ме­тодом дозволения. Это означает, что в правовом государстве по отношению к гражданам действует принцип: «Разрешено все то, что не запрещено законом». Метод же дозволения применяется здесь лишь по отношению к самому государству, которое обяза­но действовать в пределах дозволенного — формально зафикси­рованных полномочий; 9) свобода и права других людей как един­ственный ограничитель свободы индивида. Правовое государст­во не создает абсолютной свободы личности. Свобода каждого кончается там, где нарушается свобода других.

Утверждение правового государства явилось важным этапом в расшире­нии свободы индивида и общества. Его создатели полагали, что обеспечение каждому негативной свободы (свободы от ограниче­ний) и поощрение конкуренции пойдут на пользу всем, сделают частную собственность доступной для каждого, максимизируют индивидуальную ответственность и инициативу и приведут в ко­нечном счете к всеобщему благополучию. Однако этого не про­изошло. Провозглашенные в правовых государствах индивиду­альная свобода, равноправие и невмешательство государства в дела гражданского общества не препятствовали монополизации экономики и ее периодическим кризисам, жестокой эксплуата­ции, обострению социального неравенства и классовой борьбы. Глубокое фактическое неравенство обесценивало равноправие граждан, превращало использование конституционных прав в при­вилегию имущих классов.

Конструктивным ответом на несовершенство правового госу­дарства в его классическом либеральном варианте, а также на не­удавшуюся попытку административного социализма обеспечить каждому материальную свободу и установить в обществе социаль­ную справедливость и равенство явились теория и практика соци­ального государства или государства всеобщего благоденствия.

Социальное государство — это государство, стремящееся к обеспечению каждому гражданину достойных условий существо­вания, социальной защищенности, соучастия в управлении про­изводством, а в идеале примерно одинаковых жизненных шансов, возможностей для самореализации личности в обществе. Деятель­ность такого государства направлена на всеобщее благо, утвержде­ние в обществе социальной справедливости. Оно сглаживает иму­щественное и иное социальное неравенство, помогает слабым и обездоленным, заботится о предоставлении каждому работы или иного источника существования, о сохранении мира в обществе, формировании благоприятной для человека жизненной среды.

Истоки социального государства восходят к социальной поли­тике, зародившейся в далеком прошлом. Еще в древности многие правители, например римские цезари, заботились о наиболее бед­ных гражданах, о предоставлении плебсу «хлеба и зрелищ». Однако основное бремя обеспечения слабых и обездоленных лежало в то время на семьях и общинах. Индустриализация, урбанизация и индивидуализация общества, бесконтрольное развитие капитализ­ма разрушили традиционные формы социального обеспечения, обострили социальные противоречия и классовую борьбу. Реше­ние этого вопроса потребовало резкого расширения объектов со­циальной политики и превращения ее в одно из ведущих направ­лений государства. В результате этого примерно в 60-х гг. XX в. и возникли социальные государства. Их необходимой материаль­ной предпосылкой явился высокий уровень экономического раз­вития ведущих стран Запада, позволяющий обеспечивать прожи­точный минимум каждому нуждающемуся.

Деятельность современного социального государства много­гранна. Это перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев населения, политика занятости и ох­раны прав работника на предприятии, социальное страхование, поддержка семьи и материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи, развитие доступного для всех образования, здра­воохранения, культуры и т.д.

Социальное государство осуществля­ет свои цели и принципы в форме правовой государственности, однако идет значительно дальше по пути гуманизации общества — стре­мится расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедливым содержанием. Между правовым и социаль­ным принципами государственного устройства есть как единст­во, так и противоречия. Их единство состоит в том, что оба они призваны обеспечивать благо индивида: первый — физическую безопасность граждан по отношению к власти и друг к другу, индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом гражданские и политические права личности с помощью уста­новления четких границ государственного вмешательства и га­рантий против деспотии, второй — социальную безопасность, материальные условия свободы и достойного существования каж­дого человека. Противоречия же между ними проявляются в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмеши­ваться в вопросы распределения общественного богатства, обес­печения материального и культурного благосостояния граждан, социальное же государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индивидуальная ответственность и т.п., не порождать массовое социальное иждивенчество. В отличие от социализма советского типа, который пытался установить благополучие всех с помощью уравнительного распределения благ, социальное государство ори­ентируется на обеспечение каждому достойных условий жизни в первую очередь в результате повышения эффективности произ­водства, индивидуальной ответственности и активности.

В наши дни демократические государства стремятся найти меру оптимального сочетания правового и социального принципов. При этом консерваторы обычно делают больший акцент на правовом, а социал-демократы и близкие к ним либералы — на социальном принципе.

Правовой и социальный этапы не за­вершают развитие конституционного государства. Некоторые политологи считают, что современные демократические государства вступа­ют в новую,экологическую стадию. Для нее характерно выдвижение на первый план проблемы обеспечения экологической безо­пасности и экологических (экзистенциальных) прав личности, выживания всего человечества. В новых условиях государство вместе с общественностью призвано предотвратить ядерную и экологическую катастрофы, наладить адаптивный, поддерживаю­щий экологическое равновесие образ жизни.

В развитии современных государств наблюдаются две тенден­ции. Первая из них — деэтатистская — состоит в активизации гражданского общества, его контроля над государством, расши­рении влияния на него политических партий и групп интересов, децентрализации ряда функций государства, усилении в деятель­ности некоторых его органов самоуправленческих начал. Вторая тенденция — этатисгекая — проявляется в повышении роли госу­дарства как регулятивного и интеграционного инструмента обще­ства. Современное государство активно вмешивается в экономи­ческие, социальные и информационные процессы, с помощью налогов, инвестиционной, кредитной и иной политики стимули­рует развитие производства, устраняет диспропорции в народном хозяйстве. Все более важное место в его деятельности занимает разработка стратегии и планирование общественного развития.

В государственной деятельности заметно сокращается при­менение принуждения. Оно все реже используется для решения крупных общественных проблем, уступая место кооперации раз­личных социальных сил, хотя и остается важным средством в борьбе с нарушителями закона, криминальными и экстремист­скими элементами. В целом же изменения, происходящие в го­сударстве и обществе, не дают достаточных оснований говорить об отмирании государства в обозримом будущем, как это утверж­дают анархизм и марксизм.

Еще более велика роль государства в переходные этапы об­щественного развития, как это имеет место в России и других постсоциалистических странах. Здесь государство выступает глав­ным орудием реформирования общества, полдержания стабиль­ности и порядка. При этом оно само подвергается глубоким из­менениям, приобретает новые формы организации.

§ 3. Устройство современного государства

Строение государства традиционно характеризуется черезформы правле­ния и формы территориального (государственного) устройства. В них воплощается организация верховной власти, структура и по­рядок взаимоотношений высших государственных органов, должностных лиц и граждан. Формы правления делятся по спосо­бу организации власти, ее формальному источнику на монархии и республики. Вмонархии формальным источником власти является одно лицо. Глава государства получает свой пост по наследству, независимо от избирателей или представительных органов власти.

Существует несколько разновидностей монархической фор­мы правления: абсолютная монархия (Саудовская Аравия, Катар, Оман) — всевластие главы государства; конституционная монар­хия — государство, в котором полномочия монарха ограничены конституцией. Конституционная монархия делится на дуалисти­ческую (Иордания, Кувейт, Марокко), в которой монарх наделен преимущественно исполнительной властью и лишь частично — законодательной, и парламентскую, здесь монарх, хотя и счита­ется главой государства, но фактически обладает представитель­скими функциями и лишь частично исполнительскими, а иногда имеет также право вето на решения парламента, которым прак­тически не пользуется. Подавляющее большинство современных демократических монархий — парламентские монархии. Прави­тельство формируется в них парламентским большинством и под­отчетно не монарху, а парламенту.

Монархия была господствующей формой правления на про­тяжении тысячелетий. В специфической форме она сохраняется и сегодня почти в трети стран мира (например в Великобрита­нии, Швеции, Дании, Испании).

Современные парламентские монар­хии, отдавая дань политической тра­диции и поддерживая тем самым уважение граждан к государст­ву, фактически мало отличаются от республик — второй основ­ной формы правления. В республиках источником власти являет­ся народное большинство, высшие органы государства избира­ются гражданами. В современном мире существуют три основные разновццности республики: парламентская, президентская и сме­шанная, или полупрезвдентская, хотя история знает и многие дру­гие разновидности республик: рабовладельческую, аристократи­ческую, советскую, теократическую и др.

Главной отличительной чертой парламентской республики является образование правительства на парламентской основе (обычно парламентским большинством) и его формальная ответ­ственность перед парламентом. Он осуществляет по отношению к правительству ряд функций: формирует и поддерживает его; издает законы, принимаемые правительством к исполнению; во­тирует (утверждает) государственный бюджет и тем самым устанавливает финансовые рамки деятельности правительства; осу­ществляет контроль над правительством и в случае необходимос­ти может выразить ему вотум недоверия, что влечет за собой либо отставку правительства, либо роспуск парламента и проведение досрочных выборов; критикует правительственную политику, представляет альтернативные варианты правительственных ре­шений и всего политического курса.

Правительство обладает исполнительной властью, а нередко и законодательной инициативой, а также правом ходатайства перед президентом о роспуске парламента. (Такие ходатайства прези­дент обычно удовлетворяет.) В большинстве стран членство в правительстве совместимо с сохранением депутатского мандата. Это позволяет привлекать в правительство не только лидеров правящих партий, но и других наиболее влиятельных депутатов парламентского большинства и тем самым контролировать пар­ламент, получая одновременно массовую партийную поддержку. Хотя руководитель правительства (премьер-министр, канцлер) официально не является главой государства, реально он — пер­вое лицо в политической иерархии. Президент же фактически занимает в ней более скромное место. Он может избираться либо парламентом, либо собранием выборщиков, либо непосредственно народом. Его политический вес почти не зависит от характера выборов и обычно ограничивается представительскими функция­ми, мало чем отличаясь от функций главы государства в парла­ментских монархиях.

Второй достаточно распространен­ной формой республиканского правления является президентская республика. Ее отличитель­ный признак состоит в том, что в ней президент одновременно выступает и главой государства, и главой правительства. Он ру­ководит внутренней и внешней политикой и является верховным главнокомандующим вооруженных сил. Президент чаще всего избирается прямо народом. Он сам (в США с одобрения сената) назначает членов кабинета министров, которые ответственны перед ним, а не перед парламентом.

В президентской республике правительство отличается ста­бильностью. В ней существует жесткое разделение законодатель­ной и исполнительной ветвей власти, их значительная самостоя­тельность. Парламент не может вынести правительству вотум недоверия, президент же не вправе распустить парламент. Лишь в случае серьезных антиконституционных действий или преступ­ления со стороны президента ему может быть выражен импичмент — он досрочно отстраняется от власти. Однако процедура импичмента очень затруднена.

Отношения между парламентом и президентом основывают­ся на системе сдержек, противовесов и взаимозависимости. Пар­ламент может ограничивать действия президента с помощью за­конов и через утверждение бюджета. Президент же обычно обла­дает правом отлагательного вето на решения парламента. Чтобы нормально выполнять свои обязанности, и парламент, и прези­дент вынуждены сотрудничать, находить общий язык, даже если оба этих института контролируются различными партиями.

Президентская республика не получила распространения в За­падной Европе. В странах же с длительными авторитарными тра­дициями, прежде всего в Латинской Америке, Азии и Африке, а также на территории бывшего СССР, эта форма правления неред­ко вырождается в «суперпрезидентскую республику». В ней почти вся реальная власть сосредоточивается у президента, который вы­ходит из-под контроля парламента и судебных органов и фактичес­ки обладает полудиктаторскими полномочиями, а кое-где (Заир, Малави и др.) даже объявляется пожизненным главой государства.

Третьей основной разновидностью республики является полупрезидент­ская, или смешанная республика. Она существует в Австрии, Ирландии, Португалии, Польше, Финлян­дии, Франции, Болгарии и некоторых других странах. При этой форме правления сильная президентская власть сочетается с эф­фективным контролем парламента за деятельностью правитель­ства. Полупрезидентская республика не имеет таких устойчивых типичных черт, как парламентская и президентская, и в различ­ных странах тяготеет к одной из этих форм. Ее главная характер­ная черта — двойная ответственность правительства: перед пре­зидентом и перед парламентом.

Классическим образцом полупрезидентской республики яв­ляется Франция. В ней президент и парламент избираются неза­висимо друг от друга. Парламент не может сместить президента, который, в свою очередь вправе распустить парламент с обяза­тельным условием объявления даты внеочередных парламентских выборов. Президент является главой государства и верховным главнокомандующим, представляет страну на международной арене, обладает правом отлагательного вето на решения парла­мента, а также правом единоличного введения чрезвычайного положения, но в период действия такового он утрачивает право распустить парламент.

Президент, без согласования с парламентом, но учитывая рас­клад в нем политических сил, назначает главу правительства, вместе с которым они формируют кабинет министров. Глава го­сударства председательствует на заседаниях правительства, утверж­дает его решения и тем самым контролирует его деятельность. Сам президент не обладает правом законодательной инициати­вы, но таким правом пользуется премьер-министр, несущий всю ответственность за деятельность правительства. Парламент име­ет возможность контролировать правительство через утвержде­ние ежегодного бюджета, а также с помощью вынесения ему во­тума недоверия.

Разнообразные республиканские и монархические формы государства не исчерпывают всех механизмов правления. Одним из них являет­ся институт референдума. Он предусматривает решение наибо­лее важных для общества вопросов посредством всенародного голосования, результаты которого имеют высший правовой ста­тус и обязательны для исполнения всеми государственными ор­ганами. Референдум используется в качестве законодательного механизма большинством демократических государств мира, осо­бенно на местном уровне, хотя в целом он имеет подчиненное значение по отношению к законотворческой деятельности пар­ламента.

В разных странах имеются существенные расхождения в об­ласти права инициирования референдума. В одних государствах (Великобритания, Швеция, Норвегия и др.) инициаторами его являются лишь парламент и правительство, в других (например Франция) — и президент, в третьих (Швейцария, Австрия, Ита­лия) — непосредственно народ. В Швейцарии граждане могут добиться проведения референдума по тому или иному закону, собрав 50 тысяч подписей. Для того чтобы референдум состоял­ся, вовсе не обязательно участие в нем большинства населе­ния. Всенародные голосования используются не только для принятия законов, но и для их отмены. В ряде стран (Фран­ция, Австралия и др.) они обязательны для принятия конститу­ционных поправок.

Хотя проведение референдумов, особенно в масштабах всей страны, — дело достаточно сложное и дорогостоящее, с их помо­щью народ способен непосредственно выразить свою волю, стать творцом законов, проявить инициативу. Кроме того, возможность проведения всенародного голосования заставляет государствен­ные органы и правительство больше ориентироваться на мнение народа. Опыт многих стран показывает, что наиболее эффектив­но использование референдумов на региональном уровне, где агитационные и мобилизационные кампании не требуют боль­ших финансовых затрат и поддержки со стороны крупных ор­ганизаций и где люди лучше разбираются в сути решаемых вопросов. В некоторых странах (США, ФРГ и др.) этот демо­кратический институт используется лишь субъектами федера­ции и более мелкими административно-территориальными еди­ницами.

Территориальная организация госу­дарства характеризует соотношение целого и частей, центральных и реги­ональных органов власти. Различают две основные формы тер­риториального устройства государства: унитарную и федератив­ную.Унитарное государство представляет собой единую, полити­чески однородную организацию, состоящую из административ­но-территориальных единиц, не обладающих собственной госу­дарственностью. Оно имеет единую конституцию и гражданство. Все государственные, в том числе судебные, органы составляют единую систему, действуют на основе единых правовых норм. Унитарные государства сформировались преимущественно в стра­нах с мононациональным населением, хотя некоторые из них, например Испания, имеют в своем составе инонациональные об­разования, пользующиеся автономией, компетенции которой оп­ределяются центральной властью.

Унитарные государства бываютцентрализованными (Велико­британия, Швеция, Дания и др.) идецентрализованными (Фран­ция, Италия, Испания). Централизованные государства могут предоставлять достаточно широкую самостоятельность (самоуп­равление) местным, низовым органам управления. Однако в них средние уровни управления не обладают значительной автоно­мией и непосредственно ориентированы на выполнение реше­ний центра. В децентрализованных же унитарных государствах крупные регионы пользуются широкой автономией и даже рас­полагают собственными парламентами, правительствами, адми­нистративно-управленческими структурами и самостоятельно решают переданные им в ведение центральными органами во­просы, как правило, в области образования, коммунального хо­зяйства, охраны общественного порядка и т.п. Однако в отличие от субъектов федерации в области налогооблажения их компе­тенции сильно ограничены, что ставит их в сильную финансовую зависимость от центра.

Главное отличие федерации от уни­тарного государства состоит в том, что источником власти, субъектами государственного суверенитета вы­ступают в ней как крупные территориальные образования (шта­ты, земли, кантоны), так и весь народ, состоящий из равноправ­ных граждан. (В унитарном же государстве существует лишь один субъект суверенитета — народ.)Федерация — это устойчивый союз государств, самостоятельных в пределах распределенных между ними и центром компетенций, имеющих собственные законода­тельные, исполнительные и судебные органы и, как правило, конституцию, а часто и двойное гражданство.

По своему замыслу федеральный принцип государственного устройства призван обеспечить свободное объединение и равно­правное взаимодействие общностей, обладающих значительны­ми этническими; историко-культурными, религиозными, лингвис­тическими и другими особенностями; создать оптимальные воз­можности для выражения региональных и других интересов мень­шинств, для постепенной подготовки оппозиции к выполнению общесоюзных правительственных функций; приблизить власть и управление к гражданам.

Федерация строится на основе распределения функций меж­ду ее субъектами и центром, зафиксированного в союзной кон­ституции, которая может быть изменена только с согласия субъ­ектов федерации. При этом одна часть вопросов является исклю­чительной компетенцией союзных органов, другая — субъектов федерации, третья — совместной компетенцией союза и его чле­нов. Уважение союзным руководством и всеми субъектами феде­рации прав и полномочий друг друга контролирует независимый суд, а также обычно двухпалатный парламент, верхняя палата которого формируется из представителей штатов (земель).

Члены федерации — соучастники общегосударственного су­веренитета — фактически не обладают индивидуальным сувере­нитетом и правом одностороннего выхода из союзного государ­ства. В большинстве союзных конституций содержится право федеральных органов вмешиваться во внутренние дела членов федерации в случае возникновения там чрезвычайных ситуаций: стихийных бедствий или массовых беспорядков.

Федерация как форма территориального устройства государ­ства показала свою жизнеспособность. Этого нельзя сказать о конфедерации — постоянном союзе самостоятельных государств для осуществления конкретных совместных целей. Ее члены пол­ностью сохраняют государственный суверенитет и передают в компетенцию союза решение лишь ограниченного числа вопросов, чаще всего в области обороны, внешней политики, транс­порта и связи, денежной системы. Конфедерации существовали в США (1776-1787), Швейцарии (до 1848 г.), Германии (1815-1867) и некоторых других странах. Эта форма государственного объединения непрочна и обычно либо эволюционирует в феде­рацию, либо распадается.

В последние годы на территории бывшего СССР сделана по­пытка создать Содружество Независимых Государств (СНГ) — союз суверенных государств, координирующих свою деятельность в различных сферах. Такая форма государственных образований не может быть устойчивой и эффективной, поскольку не обеспе­чивает единство деятельности содружества, не создает властных гарантий выполнения ими своих обязательств. Опыт развития Европейского Союза свидетельствует, что долговременное объ­единение и сближение государств возможно на пути экономи­ческой интеграции и постепенной реализации федеративных прин­ципов.

Формы территориального устройства и формы правления вли­яют на строение законодательной и исполнительной властей го­сударства. Не менее важную значимость для нормального функ­ционирования всего государственного механизма имеет судебная власть. Независимое правосудие призвано контролировать соблю­дение конституции и законов всеми государственными и общест­венными учреждениями и гражданами, разрешать возникающие между ними споры, обеспечивать стабильность государственного и общественного строя.

Вся деятельность современного демократического государст­ва строится на тесном взаимодействии с такими важнейшими институтами политической системы, как партии и группы инте­ресов.

Глава 15

ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ И ПАРТИИ

§ 1. Группы интересов

В каждой сложнорганизованной политической системе, как правило, су­ществуют определенные механизмы, опосредующие отношения граждан с государством. Существенная роль среди них принадле­жит группам интересов и политическим партиям, отличающимся между собой целями и методами деятельности, ресурсами влия­ния на власть и другими характеристиками.

Понятие «группы интересов» характеризует совокупность слож­ных общественных образований. Англичанин Р. Доуз относит к ним ассоциации индивидов, сосредоточенные на влиянии на пра­вительство способами, наиболее отвечающими интересам этого объединения. Американские исследователи Г. Алмонд и Дж. Пауэлл считают их группами людей, объединенных особыми связя­ми, выражающими взаимную заинтересованность или выгоду для составляющих их граждан. Если же учесть и ряд других, наиболее типичных подходов к пониманию групп интересов, то коротко их можно определить какпо преимуществу добровольные объедине­ния, приспособленные или специально созданные людьми для вы­ражения и отстаивания своих властно значимых интересов в от­ношениях с государством, а также другими политическими инсти­тутами.

Эти объединения, будучи посредниками в отношениях госу­дарства с народом, представляют интересы социальных, нацио­нальных, региональных и прочих человеческих общностей и яв­ляются формой коллективных действий их членов. Участвуя в деятельности групп интересов, граждане делают шаг от социаль­ной к политической активности. Чем шире представительство социальных потребностей группами интересов, тем разносторон­нее связь между обществом и государством. Чем оптимальнее осуществление их функций, тем гибче властные институты реа­гируют на социальные запросы населения. При этом там, где правительство шире вовлечено в управление социальными и эко­номическими проблемами, группы давления, как правило, обла­дают большими возможностями и большим влиянием на полити­ческие решения. Причем помимо отечественных групп интере­сов при исполнительных и представительных государственных органах могут действовать и объединения, выражающие интере­сы зарубежных стран, мировых экономических и финансовых центров и прочих групп, способствующие решению разнообраз­ных международных проблем.

Многообразные группы интересов обладают широким набо­ром ресурсов для воздействия на власть, трансляции нужд и за­просов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их эконо­мические и фийансовые возможности, информация или опыт политического участия их членов, организационные структуры и т.д. В зависимости от значимости для той или иной политичес­кой системы соответствующих властных ресурсов групп интересов последние обладают тем или иным весом при принятии уп­равленческих решений. Те же группы интересов, которые, ис­пользуя свои ресурсы, имеют возможность поддерживать посто­янные связи с правительством, чаще всего становятся органичес­кой частью механизма управления обществом. В противополож­ность этому «заявки» на власть от ряда маргинальных, нетради­ционных групп интересов, игнорирующих принятые в обществе нормы и ценности, могут обладать разрушительным действием для системы политического управления обществом и отторгают­ся ею.

В целом же действие разнообразных групп интересов способ­ствует усложнению строения политической системы. В частнос­ти, это происходит за счет увеличения предпосылок возникнове­ния партий (особенно мелких) и нарастания фракционности в этих политических институтах; дифференциации функций и ра­ционализации организационного строения правящих структур; стимулирования формирования многопартийных систем и т.д. И напротив, сужение поля действия групп интересов, препятствия для граждан образовывать эти ассоциации ужесточают режим правления, изолируют правящую элиту от населения и создают предпосылки для установления «монолитного» государства, зна­ющего лишь диктат вождей и покорность масс.

Группы интересов прежде всего вы­полняют функциюартикулирования интересов, т.е. преобразования социальных эмоций и ожиданий, чувств неудовлетвореннности или солидарности граждан в опре­деленные политические требования. Например, неудовлетворен­ность граждан своим уровнем жизни может быть трансформиро­вана в призывы к повышению зарплаты, предоставлению льгот для пенсионеров, отставке отдельных министров или правитель­ства в целом и т.д.

Эти требования, оформляемые обычно в соответствии с при­нятыми в обществе «правилами игры», доносят до принимающих решения лиц пожелания различных частей населения, т.е. вклю­чают последних в политический процесс как равноправных но­сителей властных прав, субъектов политики. При этом, выдвигая перед правительством массу разнородных, нескоординированных запросов, группы интересов одновременно усложняют, но и оп­тимизируют процесс принятия решений. Оптимизируют постольку, поскольку правящие структуры получают возможность выделять наиболее типичные проблемы, стоящие в данный период перед государством, определять соответствующие приоритеты в разрешении социальных конфликтов, координировать свой курс в со­ответствии с изменяющейся ситуацией и оценками обществен­ного мнения.

Артикуляция интересов неразрывно связана с ихагрегирова­нием, т.е. с согласованием частных потребностей, установлением между ними определенной иерархии и выработкой на этой осно­ве общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения. Таким образом группы интересов селектируют политические тре­бования, ряд из них отсеивая, а другим придавая принципиаль­ный характер. Такая деятельность предполагает проведение дис­куссий, согласовывание позиций внутри группы, что в свою оче­редь требует сплоченности между отдельными членами и фрак­циями, т.е. интегрирование группы для совместно принимаемых решений. Как правило, при осуществлении этой функции наибо­лее активны группы давления, формирующиеся на базе бюрокра­тических структур. Когда же нарастает многообразие агрегируе­мых интересов, а их неформальное представительство в полити­ческом процессе становится затруднительным или же группа ин­тересов начинает строить свою деятельность на более общей, кон­цептуальной основе, тогда она постепенно берет на себя выпол­нение ряда партийных функций, обретая черты и свойства этого политического института.

В качестве отдельной функции часто выделяют уже упоми­навшееся намиинформирование — когда группы интересов доно­сят до органов власти сведения о состоянии той или иной про­блемы общественной жизни. Иначе говоря, эти объединения осу­ществляют определенную трансляцию общественного мнения. Выражая точку зрения какой-то части населения на определен­ную проблему, группа интересов дает государственным органам возможность проводить более эффективный политический курс, отвечающий реальным потребностям граждан и изменяющийся в соответствии с ситуацией.

Так как группы интересов зачастую выступают в качестве объ­единений, дающих экспертную оценку состоянию тех или иных проблем, они имеют возможность предлагать своих членов для работы в государственных органах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и иных структурах, влиять на от­бор кадров, участвующих в процессе принятия решений. Тем са­мым группы интересов выполняют и функциюформирования по­литических элит, властных структур общества. Осуществление группами интересов своих функций, как правило, развивает прямые формы давления на власть и (в меньшей степени) способствует углублению обратных связей правительства с населением. При этом набор средств реализации своих функций у них значительно уже, чем у политических партий, распространя­ющих свою активность на все политическое пространство. Для групп давления такие формы деятельности, как отбор кандидатов на пред­стоящие выборы, издание средств массовой информации, образо­вание фондов поддержки кандидатов и проч., являются, скорее, исключением, чем правилом взаимоотношений с властями.

Характер осуществления функций группами давления прежде всего зависит от того, законны или незаконны способы их дея­тельности. К первым можно отнести взаимодействие с кандида­тами в депутаты и членами исполнительных и представительных органов государства (в виде советов, рекомендаций, убеждения); участие в финансировании подготовки тех или иных законопро­ектов, экспертиз, заключений правительственных органов; кон­троль за соблюдением принятых решений (законов), вплоть до обращения в суд на неверную правоприменительную деятельность отдельных органов власти; контроль за деятельностью правитель­ства в отдельных отраслях управления, расходованием финансо­вых средств и т.д. К незаконным формам деятельности групп интересов относятся взяткодательство, подкуп чиновников, фи­нансовая поддержка ими нелегальных объединений, контроль за личной жизнью политиков в целях сбора компромата и проч.

В целом приоретет тех или иных способов деятельности групп интересов определяется степенью демократичности, открытости политической системы. С другой стороны, типичные способы взаимоотношений групп интересов с властями способны влиять (а порой и изменять) на определенные тенденции в развитии национальной государственности. Так, в ряде латиноамерикан­ских государств, в Италии, частично в России и некоторых дру­гих республиках бывшего СССР деятельность отдельных групп интересов (в частности групп давления, функционирующих в сфере действия органов исполнительной власти) способствует нараста­нию теневых форм правления, коррумпированности государст­венных чиновников, криминализации сферы принятия решений. В других государствах эти политические институты, напротив, делают область государственного управления более открытой для общественности, укрепляют свои связи с другими посредниками между населением и властью (например, в США общенациональ­ные партии представляют собой совокупность гибких ассоциа­ций, групп интересов граждан, сотрудничающих между собой в процессе выборов в федеральные органы власти).

В политической науке сложилась достаточно разветвленная типология групп интересов, учитывающая разнообразные черты их строения и деятельности. Так, с точки зрения происхождения и степени организованности выделяютсяанемические и институциональные группы интересов. Первый тип характеризует объединения, возни­кающие стихийным образом как спонтанная реакция на ту или иную ситуацию (например толпы, демонстрации, митинги). По мысли западного политолога П. Шарана, их прежде всего отличает отсутствие постоянных организованных действий членов от имени данной группы. Включение политических групп в политические отношения с государством нерегулярно. Внутренняя их структура, как правило, неустойчива и нередко формируется как бы заново, без сохранения преемственности с прежними формами органи­зации. Недостаточность же организационных возможностей не только снижает эффект их деятельности, но и предопределяет практически постоянное стремление к использованию силы.

В противоположность им институциональные группы — это формальные объединения с определенной организационной струк­турой, устоявшимися функциями и профессиональным кадровым аппаратом. Их целенаправленная деятельность более эффективна. Группы данного типа (например административные органы цер­кви, армии, представительства автономий в федеральных центрах и др.) выполняют широкий круг задач, в том числе преследуя и те цели, которые выходят за рамки представительства интересов.

Учитывая специализацию их действий, выделяютнеассоциа­тивные и ассоциативные группы. Источником возникновения пер­вых выступает неформальное и недобровольное объединение людей на родственной, религиозной, социокультурной основе (научные и студенческие общества, религиозные секты). Их дея­тельность также, как и у анемических групп, непостоянна, мало­структурирована и не всегда эффективна. Ассоциативные же груп­пы представляют собой добровольные объединения, специализи­рующиеся на представительстве интересов и нацеленные на ре­шение определенных задач (профсоюзы, предпринимательские ассоциации, движения за гражданские права). Их организацион­ная и кадровая структура, порядок использования финансовых средств стимулируют достижение специальных целей. Органично встроенные в политическую систему, они обладают наибольшей результативностью.

По характеру деятельности группы интересов могут быть раз­делены наодноцелевые и многоцелевые. Например, относящиеся к первому типу лоббирующие структуры, стремящиеся обеспечить принятие какого-либо определенного законодательного акта в парламенте, складываются и существуют только в связи с до­стижением данной цели. После результативного решения своей задачи они либо распадаются, либо переориентируются на дру­гую, не менее конкретную цель. Деятельность же многоцелевых групп многопрофильна и не ограничена спецификой задач того или иного рода. Так, например, многие группы давления могут не только взаимодействовать с правительством по поводу приня­тия решений в какой-либо сфере управления, но и участвовать в избирательных кампаниях и т.д.

С подобного рода классификацией тесно связана и типология французского политолога М. Дюверже, выделявшегоспециаль­ные (занимающиеся только политической деятельностью)и час­тичные (выполняющие более широкий круг социальных функ­ций: организация бизнеса и т.д.) группы интересов.

Весьма распространены и градации групп интересов посфе­рам управления обществом (например союзы потребителей в эко­номической области, творческие союзы — в сфере культуры и проч.),территориальным признакам (группы, формирующиеся и действующие только в определенных регионах),уровню и мас­штабам деятельности (например, группы давления, действующие в центральных или местных органах власти).

§ 2. Политические партии

Партия, будучи таким же посредни­ком в отношениях населения с госу­дарством, как и группы интересов, обладает по сравнению с ней значительной спецификой. Более того, функциональные и организационные особенности этой «са­мой политической» из всех общественных организаций (Р. Доуз) до сих пор служат предметом теоретической полемики относи­тельно ее происхождения и роли в политическом процессе. Воз­никают ли партии вследствие воплощения естественного для че­ловека духа противоречия (Гоббс) или являются частным случаем политических ассоциаций, формирующихся на основе свободно­го выбора человека (Токвиль); стремятся ли они подчинить себе все проявления политической активности человека (М. Я. Остро-горский) или же являются механизмами продвижения к власти лидеров (М. Вебер) — все это и сегодня является предметом го­рячих дискуссий.

Партогенез, т.е. процесс формирования и функционирования партий, уходит корнями в конец XVII — начало XVIII в. Это был период, когда зарождались политические системы раннебуржуазных государств Западной Европы и Америки. Сопровождавшие этот процесс гражданская война в США, буржуазные революции во Франции и Англии показывают, что появление партий отра­жало раннюю стадию борьбы между сторонниками различных направлений формирующейся новой государственности: аристо­кратами и буржуа, якобинцами и жирондистами, католиками и протестантами. Партии знаменовали собой определенный этап в усложнении политической системы индустриального типа. Они возникли как результат ограничения абсолютной монархии, вклю­чения в политическую жизнь «третьего сословия», всеобщего из­бирательного права (XIX в.), послуживших значительному разви­тию представительной системы. Оно означало, что не только вы­полнение управленческих функций стало требовать расширения состава политической элиты, но и само ее рекрутирование пре­вратилось в дело избирательного корпуса. Теперь те, кто хотел сохранить (или приобрести) власть и влияние, должны были обес­печить себе массовую поддержку. Именно партии стали этими законными орудиями артикуляции интересов различных групп избирателей и отбора элиты.

Правда, первоначально партии представляли собой не спло­ченные объединения, нацеленные на борьбу за власть, а различ­ного рода клубы, литературно-политические образования, являв­шиеся формой объединения единомышленников (Клуб корделье­ров времен Великой французской революции или «Реформ Клаб», возникший в Англии в 30-е гг. XIX в.). Первые же партии, боров­шиеся против феодальной власти, были созданы сторонниками либеральных воззрений (виги в Великобритании, прогрессивная партия Германии, Бельгийская либеральная партия и т.п.).

Таким образом, исторически партии формировались как пред­ставительные структуры, выражавшие определенные групповые интересы; как институты, оппозиционные государству и другим политическим объединениям; как союзы единомышленников. Эти черты, выражая относительную самостоятельность и независи­мость от государства политических позиций известных групп на­селения, способствовали восприятию партий как источников кри­зисов и раскола общества. Причиной в основном такого негатив­ного отношения к партиям было повсеместное распространение убеждения в том, что только государство является выразителем народного суверенитета (либеральная традиция) и общей воли общества (феодально-аристократическая и монархическая тради­ции). Не случайно, к примеру, Дж. Вашингтон в «Прощальном послании» американскому народу говорил об опасных последствиях «партийного духа», характеризуя партии как «готовое ору­жие» для подрыва власти народа и узурпации власти правитель­ственной. Отрицательно относились к партиям и другие полити­ки и ученые, среди которых А. Токвиль и Дж. Милль. В то же время, например, Ф. Бэкон и Э. Берк были к партиям более ло­яльны, а Н. Макиавелли даже считал их по-своему полезными, поскольку «умудренные пагубным опытом других» (уже испытав­ших порожденные партиями вражду и раздоры) граждане «на­учились бы сохранять единство»[112] .

Только постепенно, по мере развития парламентских, кон­ституционных основ буржуазной государственности, партии ук­репили свой политический и правовой статус. И в настоящее время они представляют такой институт власти, без которого не может осуществляться выборное формирование государственности, ле­гальное завоевание различными слоями населения ведущих по­литических позиций.

Итак, в результате исторического формирования партия за­явила о себе какспециализированная, организационно упорядо­ченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей (идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти. Воплощая пра­во человека на политическую ассоциацию с другими людьми, партия отображает общегрупповые интересы и цели разнообраз­ных (социальных, национальных, конфессиональных и проч.) слоев населения, их идеалы и ценности, утопии и идеологии. Через этот институт люди выдвигают свои групповые требования к го­сударству и одновременно получают от него обращения за под­держкой в решении тех или иных политических вопросов. Таким образом партия развивает как прямые, так и обратные связи на­рода и государства.

От всех других политических институтов, в том числе и групп интересов, партию отличают свойственные ей функции и харак­терные способы их осуществления, определенная внутренняя организация и структура, наличие политической программы дей­ствий, та или иная идеологическая система ориентаций, а также ряд других, менее значимых признаков.

Длительная история существования партий выкристаллизова­ла и типичные для нее внутренние группы и объединения. К ним прежде всего относятся лидеры партии; партийная бюрократия; мозговой штаб, идеологи партии; партийный актив; рядовые чле­ны партии. В том случае, если партия добивается успеха на выборах, в ее составе выделяются «члены партии — законодатели» и «члены партии — члены правительства», которые нередко стано­вятся вторым руководящим звеном партии. Существеннейшую роль в определении судьбы и политического веса партии играют и — находящиеся в общем-то за ее рамками — «партийный элек­торат», «сочувствующие» партийной программе (т.е. те, кто голо­сует за нее на выборах), а также «меценаты», оказывающие ее организациям определенную поддержку. Все эти группы специ­фически влияют на осуществление партией своих функций, спо­собствуют усилению или падению ее авторитета, возможности воздействовать на государственные органы.

Будучи звеном вертикальной связи народа и государства, участвующим практически во всех фазах политического процесса, партия вы­ступает одним из важнейших механизмов распределения (пере­распределения) в обществе властных статусов. Прежде всего пар­тия нацелена на борьбу за завоевание и использование полити­ческой власти в интересах поддерживающей ее группы населе­ния. Иначе говоря, если группы интересов, как правило, пыта­ются решать те или иные проблемы в рамках сложившегося ре­жима правления, то партии,' выдвигая собственную программу решения внутри- и внешнеполитических вопросов, могут выдви­гать претензии и на изменение высшей политической власти (как в центре, так и на местах). Однако и при подобном характере политических требований партии чаще всего обеспечивают мир­ное перераспределение власти между различными общественны­ми силами. В этом смысле они выступают таким механизмом аг­регирования интересов граждан, который дает возможность из­бежать общественных потрясений при изменении баланса поли­тических сил.

Выдвигая тот или иной набор властных притязаний, партии обеспечивают связь населения с государственными структурами, институциализацию политического участия граждан, заменяют стихийные формы общественно-политической активности насе­ления формами формализованными, подверженными контролю со стороны своих лидеров. В этом отношении партии являются одним из наиболее эффективных средств борьбы с политической апатией и гражданской пассивностью людей.

Одной из важнейших функций партий является отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней по­литической системы. Помимо выдвинутых ими профессиональ­ных политиков, в управлении делами общества и государства нередко самое активное участие принимают и партийные экспер­ты, аналитики, специалисты.

Неотъемлемой задачей деятельности партий является углуб­ление связей и отношений между различными ветвями власти, местными и центральными органами государственного управле­ния, разнообразными политическими институтами. Как прави­ло, это происходит в процессе выдвижения партийных программ, определения союзников и противников среди участников поли­тического процесса, включающих, кстати, и иные партийные об­разования.

Ну и, наконец, еще одной важнейшей функцией партий яв­ляется политическая социализация граждан, формирование у них свойств и навыков участия в отношениях власти. Ведя борьбу за избирателя, преодолевая дефицит информированности населе­ния, партии обращают внимание людей на важнейшие конфлик­ты и пути их преодоления, делают ситуацию, сложившуюся в об­ществе, понятной для рядовых граждан. Главным средством ре­шения этой задачи является формулирование разногласий с дру­гими политическими силами по основным вопросам обществен­ного развития. Как считает американский ученый Е. Шаттшейдер, «формулирование разногласий — ключевой инструмент в борьбе за власть», и партия, которая сумела четко обозначить свои позиции для общественного мнения, «имеет все шансы стать правящей»[113] .

Наиболее ярко партии реализуют свои функции в предвыбор­ной и избирательной кампаниях. Выдвигая кандидатов в законо­дательные органы государства, партии предпринимают активные действия, направленные не только на поддержку своих предста­вителей, но и на распространение определенных идей, внедре­ние их в массовое сознание граждан. И если, к примеру, неболь­шие партии не могут выставить конкурентоспособных кандида­тов на общегосударственном (региональном) уровне, то они все же используют выборные кампании в идеологических целях, пы­таясь создать в глазах населения позитивный имидж своим целям и ценностям.

Партии, одержавшие победу на выборах или сумевшие про­вести в законодательные органы своих представителей, получают возможность участвовать в формировании правящей элиты, под­боре и расстановке управленческих кадров, а через них — легитимное право на участие в процессе принятия политических решений и возможность контроля за их исполнением. Послевыборная фаза деятельности партий обычно сопровождается заклю­чением различных межпартийных соглашений, образованием пар­тийных коалиций, союзов и блоков победивших партий. Одно­временно это дает возможность и населению объединиться в со­ответствующую коалицию большинства, чтобы поддерживать пра­вительство.

Но выборы — только самая активная фаза деятельности пар­тий. И после выборов они стремятся увеличить электоральную поддержку правящему или оппозиционному курсам, организуя различные кампании в средствах массовой информации, акции поддержки (недоверия) правящему режиму, другие мероприятия, призванные убедить население в правильности (неверности) сде­ланного выбора. Они активно борются за расширение своего чис­ленного состава, укрепление материального положения централь­ных и низовых организаций, распространение своих программ­ных целей, налаживание связей с отечественными и зарубежны­ми партиями дружественного толка.

Эффективность решения этих задач в немалой степени зави­сит от того, придерживаются партиипрагматического илиидеоло­гического стиля деятельности. Первый, в частности, предполага­ет постоянную нацеленность партий на поиск любых возможнос­тей для достижения конкретных целей. Здесь идеологические ог­раничения не играют существенной роли, и ими легко жертвуют при достижении различного рода соглашений, образовании коа­лиций и т.д. В конечном счете такой прагматизм всегда предпо­лагает использование по преимуществу консенсусных техноло­гий борьбы за власть, что повышает политическую стабильность общественного развития.

Идеологизированный же стиль партийной деятельности, осно­вываясь на постоянной защите идеалов и принципов, неизбежно приводит к нарастанию конфликтности политического процесса. Если идеологии сформированы на антагонистических ценност­ных основах, то межпартийная полемика ведет к поляризации и резкой конфронтационности сил, участвующих в отношениях власти.

Как показывает опыт, приверженность партий, получивших статус правящих, идеологическому стилю грозит серьезными из­менениями в характере отправления и системе организации по­литической власти. В частности, как это было, по сути, во всех тоталитарных режимах, постепенное превращение идеологии гос­подствующей партии в монопольную систему идейной ориента­ции всего общества предопределило срастание этого института с государством. Тем самым такого рода партии вышли за рамки своего функционального назначения в политическом процессе, утратив общественно-политическую природу и превратившись во всевластного монстра, способного лишь на насилие и админи­стративный диктат.

§ 3. Типы партий и партийных систем

Многообразие исторических и социокультурных условий политического развития стран и народов привело к возникновению различных партийных структур, отличающихся друг от друга строением, функ­циями, чертами деятельности. Исторически первые попытки клас­сификации партийных объединений явно тяготели к моральным (подразумевавшим разделение на «хорошие» и «неблагородные» союзы) и количественным (характеризовавшим «большие» и «ма­лые» партии) критериям. Современной же политической наукой разработана гораздо более сложная типологизация партийных ин­ститутов.

Наиболее часто встречающийся критерий типологизации пар­тий — идейные основания их деятельности, подразумевающие деление надоктринальные (сориентированные прежде всего на защиту своей идеологической чистоты),прагмагические, или «пат­ронажные» (3. Ньюмен) — ориентирующиеся на практическую целесообразность действий, а такжехаризматические, в которых люди объединяются вокруг лидера. При этом в каждом из этих типов существует дальнейшая дифференциация партийных объ­единений. В частности, среди доктринальных партий принято выделять религиозные (как, например, Швейцарская евангели­ческая партия) и идеологические многочисленные социалисти­ческие, национальные и др.) объединения.

Весьма характерно для современной политической науки ти-пологизировать партии в зависимости отсоциальных (аграрные партии),этнических (ультралевая баскская партия «Эрри батасуна»),демографических (женская объединенная партия Бельгии) и культурологических (партии любителей пива в Германии и Рос­сии) оснований образования этих институтов власти. Важное зна­чение имеет и дифференциация партий с точки зрения их орга­низационной структуры. В данном случае принято выделять пар­тиипарламентские (где в качестве первичных образований высту­пают территориальные комитеты),лейбористские (представляю­щие собой разновидность парламентских партий, допускающих коллективное членство, в том числе и трудовых коллективов) и авангардные (построенные на принципах территориально-произ­водственного объединения своих членов и демократического цент­рализма). Довольно распространена типизация партий с точки зрения их отношения к правящему режиму:правящие и оппози­ционные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии-аут­сайдеры, партии, правящие монопольно и правящие в составе коа­лиции и т.д.

Большое распространение в политологии получила класси­фикация французского ученого М. Дюверже, выделявшего в за­висимости от оснований и условий приобретения партийного член­ства партиикадровые, массовые и строго централизованные. Пер­вые из названных отличаются тем, что они формируются вокруг группы политических деятелей, а основой их организационного строения является политический комитет (лидеров, активистов). Кадровые партии формируются, как правило, сверху, на базе раз­личных парламентских групп, групп давления, объединений пар­тийной бюрократии. Они сориентированы прежде всего на учас­тие профессиональных политиков и элитарных кругов, что пред­определяет свободное членство и известную аморфность партий­ной организации. Как правило, такие партии активизируют свою деятельность только во время выборов, когда необходимо орга­низовать поддержку электората.

Массовые партии представляют собой централизованные обра­зования, хорошо организованные и дисциплинированные, с ус­тавным членством. Хотя и здесь важную роль играют лидеры и аппарат партии, большое значение в них придается общности взглядов, идеологическому единству членов. Массовые партии чаще всего формируются снизу, нередко на основе профсоюз­ных, кооперативных и иных общественных движений, артикули­рующих интересы определенных слоев, профессиональных групп, сторонников известных лидеров и идей. Однако в отдельных слу­чаях формирование партий подобного типа возможно и комби­нированным путем, подразумевающим соединение усилий эли­тарных кругов (парламентских комитетов, общественных коми­тетов в поддержку того или иного депутата и др.) и рядовых граж­дан (избирателей). Учитывая разнообразие форм деятельности, направленности и иных аспектов функционирования массовых партий, некоторые теоретики, и в частности Ж. Блондель, выде­ляли среди них представительные партии западного типа, комму­нистические и популистские.

И наконец, для строго централизованных партий Дюверже считал характерным превращение идеологического компонента в основополагающее, связующее эти организации начало. Для таких партий — а Дюверже относил к ним коммунистические и фашистские — характерны наличие множества иерархических звеньев, строгая, почти военная дисциплина, высокая организо­ванность действий, уважение и почитание политических вождей.

Устойчивые связи и отношения пар­тий различного типа друг с другом, а также с государством и иными инсти­тутами власти образуют партийные системы. Взаимодействуя друг с другом и с государством, партии так или иначе влияют на при­нятие решений, выявляя тем самым свое место в политической жизни.

Партийные системы противостоят апартийным, т.е. таким фор­мам организации политической власти, где либо совсем не су­ществует партийных объединений, либо их наличие носит сугубо декларативный характер (как это было, например, в СССР, Алба­нии или происходит и сейчас на Кубе, в Северной Корее).

Собственно партийные системы принято классифицировать прежде всего по качественным аспектам партийно-государствен­ных (межпартийных и проч.) отношений, а также по их количе­ственному составу. Так, в зависимости от числа партий выделяют однопартийные (неконкурентные) системы, внутри которых раз­личают деспотические и демократические разновидности,много-партибные (конкурентные, состязательные) — с одной доминант­ной партией, двухпартийные (бипартийные) и мультипартийные. Однако, несмотря на то, что сложившиеся в том или ином госу­дарстве партии легко подсчитать, количественный метод типологизации партийных систем несовершенен: демонстрируя числен­ность партийных институтов, он не выявляет, сколько партий действительно включено в процесс принятия государственных решений. (Например, во Франции в избирательных кампаниях участвуют более 20 партий, в то время как реально правят одна-две, предпочитаемые обществом.)

Таким образом, типологизация партийных систем по качест­венным характеристикам их деятельности предпочтительней. В этом контексте, учитывая характер правления, можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных сис­темах, а учитывая доминирующие в государстве ценности, — о системахсоциалистических и буржуазных и т.д.

Итальянский политолог Дж. Сарторидает более сложную клас­сификацию, основанную на идеологической дистанции («поляр­ности») между партиями. По его мнению, существуют семь типов партийных систем, размещающихся между полюсами: «однопартайной» (моноидеологической) системой и «атомизированной» (идейно разнородной)[114]. Промежуточные типы — системы с «пар­тией-гегемоном», «доминирующей партией», «двухпартийные», «ограниченного плюрализма» и «радикального плюрализма» — выражают степень развития и варианты идеологического плюра­лизма в деятельности одной или нескольких партий.

Чаще всего в формировании партийных систем наибольшую роль играют характер социальной структуры общества, действую­щее законодательство (и прежде всего избирательные законы), а также социокультурные традиции. Например, в странах, где нет значительных крестьянских слоев, как правило, не возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет какой-либо один, например средний, класс, существуют предпо­сылки для создания системы с доминирующей партией. Если со­циальная структура общества пронизана полярными противоре­чиями тех или иных страт, то и партийная система будет носить конфликтный характер, лишь подогревая напряженность обще­ственных отношений. Если же социальные группы ориентируют­ся на единую систему ценностей и идеалов, то и партийная сис­тема будет характеризоваться более мягкими формами межпар­тийных и партийно-государственных связей.

Законы также могут влиять на характер партийных систем, накладывая, например, ограничения на деятельность немного­численных партий, препятствуя допуску к выборам оппозицион­ных партий определенной направленности, разрешая насильст­венные действия по отношению к нелегальным партийным объ­единениям. Там, где действуют избирательные системы мажори­тарного типа (определяя одного победителя по большинству по­лученных голосов), как правило, формируются двухпартийные системы или системы с одной доминирующей партией. Пропор­циональные избирательные системы, напротив, давая шансы на представительство в органах власти большему числу политичес­ких сил, инициируют создание многопартийных систем и пар­тийных коалиций, облегчают возникновение новых партий.

В обществах с множеством экономических укладов, разнооб­разием культур и языков, многочисленными каналами и инсти­тутами артикуляции социальных, национальных, религиозных и прочих интересов, как правило, больше предпосылок для созда­ния многопартийных систем. Именно последние, как показал мировой опыт политического развития, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества.

Правда, ученые и практики расходятся в оценках, какая кон­кретно система предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминантной партией или же без нее. Например, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования госу­дарства. Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран сви­детельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно правящей партией. А политически стабильное раз­витие Нидерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некоторых дру­гих государств говорит о пользе многопартийности без доминант­ной партии. Немало преимуществ и у установившейся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах двухпар­тийной модели, которая предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам — смены курса, а обществу — стабиль­ность. Даже оппозиционные партии действуют здесь в русле од­них и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая система тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия незави­симых кандидатов или же «третьих сил» в процессе принятия ре­шений. Там же, где «третья» партия все же может внести сущест­венные коррективы в установившийся порядок (т.е. отобрать зна­чительную часть голосов у партий, которым отдают предпочте­ние 70—80% избирателей), формируется так называемая «2,5 пар­тийная система» (ФРГ).

Конечно, не существует единого стандарта в оценках эффек­тивности тех или иных партийных систем. В то же время важней­шим основанием сопоставления их деятельности является обес­печиваемая политической системой чуткость к социальным за­просам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит.

Партогенез по-своему отображает со­циально-экономическую динамику, эволюцию политических систем. На­пример, во второй половине — конце XIX в. конфликты между процессами первоначального накопле­ния капитала и становления обществ индустриального типа в За­падной Европе и Северной Америке вызвали возникновение мас­совых социалистических партий. В свою очередь их популярность стимулировала появление партий христианско-демократического типа. Интенсивный передел мира в первой и второй мировых войнах породил мощный источник формирования национальных партий. Характерным ответом на кризис демократии в европей­ских странах в 20—30-х гг. XX в. стало возникновение фашист­ских партий.

Однако, несмотря на пестроту и разноречивость обществен­ного развития в нынешнем столетии, все же можно подметить ряд наиболее существенных тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших, в частности, изменение ведущих ти­пов партий и их роли в политическом процессе различных стран.

Так, еще в начале этого века Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшуюся в лоне социалистических пар­тий тенденцию к нарастанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократизации партийных объединений, все возрастающему господству партийных лидеров и элит. В то же время в западных демократиях эти характеристики партийных объединений были подчинены общей линии в развитии партий: их использования для выдвижения кандидатов в законодатель­ные органы, отбора и формирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, ста­ли препятствием для завоевания партийной элитой электораль­ной поддержки. Поэтому идеология постепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах. Партийные лиде­ры больше ориентировались на завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять свою партию с определенным классом и определенной идеологией. Партии превращались в «партии для всех», беря на себя функцию выражения интересов большинства нации.

Таким образом, по мере развития либеральной демократии и, что немаловажно, формирования единых ценностных ориенти­ров, политических идеалов населения в западных странах произо­шло постепенное превращение большинства политических партий преимущественно в партии электоральные. Строя свою деятель­ность в соответствии с избирательным циклом, они стимулировали укрепление парламентского строя, развитие взаимоответственных отношений элиты и электората. Поощряя плюрализм политичес­кой жизни, партии стабилизировали систему власти, основанную на устойчивом представительстве интересов граждан.

В то же время длительное функционирование в качестве при­вычных для населения средств выражения их интересов, орга­ническая встроенность в механизмы государственной власти не­сколько изменили функции политических партий и отношение к ним со стороны граждан. В частности, укрепив представитель­ную систему власти, партии открыли дверь в политику множест­ву других участников избирательного процесса, причем не только многочисленным группам интересов, но и успешно конкурирую­щим с ними независимым кандидатам. Взаимоотношения насе­ления с властью становились все более непосредственными, ме­нее формализированными, сильнее ориентированными на инди­видуальные позиции граждан. Как писал С. Хантингтон, чем бы­стрее росла «приверженность американцев своим политическим убеждениям», тем они равнодушнее относились к групповым формам выражения своих политических интересов[115] .

С другой стороны, многие партии, привыкнув к роли посто­янного звена в процессе принятия государственных решений, зачастую свою главную цель усматривают в борьбе против прави­тельства, а не в завоевании электората. А это не может не ска­заться на отношении к ним населения.

Сегодня, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, пар­тии, усилив свою роль в отборе политических элит, в то же время в определенной степени утратили влияние на политическую со­циализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих западных демократиях стало снижение партийной идентифика­ции. Укрепив демократические ценности в политической жизни, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая шансы ме­нее формализованных и гибких посредников в отношениях меж­ду населением и властью. Эти веяния времени и в самих партиях стимулируют тенденции децентрализации и усиления роли мест­ных организаций, способствуют ослаблению требований к пар­тийной дисциплине, обусловливают расширение связей с разно­образными неформальными объединениями граждан, различны­ми структурами гражданского общества.

В то же время в ряде стран получили развитие иные тенден­ции в эволюции партийных институтов. В частности, в странах, переживших период тоталитарного правления, жесткость идео­логических требований к членству в правящих партиях, предо­ставляемые привилегии ее руководящим и рядовым членам, дис­криминационные критерии отбора последних превратили эти объединения в идеократические группировки кастового характе­ра. Более того, социальные претензии партийной бюрократии, породив стремление к «перехвату» этими организациями функ­ций всех иных институтов власти, обусловили возникновение

партийно-государственных образований, где не было места пред­ставительству живых человеческих интересов. В своей совокуп­ности эти тенденции привели к саморазрушению партий как спе­цифических политических институтов.

Длительные традиции существования подобного рода органи­заций в посткоммунистических странах, вызвав значительное недоверие населения к политическим объединениям, и в настоя­щее время мешают полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Правда, борьба за выбор направления общественного развития, поиск консолидирующих социум ценностей порождают мощные источ­ники формирования новых политических партий. При этом во вновь образующихся партиях сосуществуют тенденции к их пре­вращению как в идеологически нейтральные организации, рас­считанные на максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейными требованиями к своим членам, централизованной организацией управления и автори­тарной ролью лидеров.

Однако партии, группы интересов, да и государство в целом являются «только» несущей конструкцией политики, материали­зующей интересы элит и неэлит. Для понимания же не только реального механизма функционирования данных институтов, но и характера отправления индивидами своих прав и свобод прин­ципиально важно знание политических идеологии, психологии и культуры. Именно они непосредственно определяют цели поли­тической деятельности людей, субъективное содержание полити­ческой жизни.

Раздел VI

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА

Глава 16

МИРОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ

§ 1. Понятие политической идеологии

Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений, орудие «ду­ховного княжения» (Макиавелли) той или иной политической силы. Со времени появления соответствующего термина (его ввел французский ученый А. де Треси в XVIII в.) в науке сложились различные взгляды на это духовное явление. Так, основопо­ложник теории идеологии К. Маркс видел в ней прежде всего форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангейм также понимал ее как совокупность ложных представлений. Однако большее вни­мание он уделял ее функциональным характеристикам и, в част­ности, способности сплачивать людей, аккумулировать их поли­тическую энергию.

Американский теоретик Л. Саджент полагал, что идеология, вырабатывая определенные цели и ценности политического раз­вития, в то же время огрубляет решение практических проблем. Его соотечественник Ф. Уоткинс считал, что идеология всегда противостоит статус-кво и является политическим фактором, со­храняющим значительный преобразующий потенциал. Неомаки­авеллисты (Р. Моска, Р. Михельс, В. Парето и др.) гиперболизи­ровали политическую идеологию, рассматривая даже формы эс­тетического и религиозного сознания как специфические формы ее проявления, порожденные нуждами легитимизации власти. В то же время, несмотря на признание многими видными учеными весьма высокой роли политической идеологии в обществе, в по­литической мысли бытуют и представления, характеризующие ее как «служанку власти», не имеющую в политике сколь-нибудь серьезного веса.

И все же большинство ученых трактуют политическую идео­логию какопределенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добиваю­щуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. Следовательно, политическая идео­логия — это разновидность корпоративного сознания, отражаю­щая сугубо групповую точку зрения на ход политического и соци­ального развития, отличающаяся склонностью к духовному экс­пансионизму.

Политическая идеология является по преимуществу духовным орудием элиты. Именно от тактики поведения последней зависит степень идейного оформления тех или иных групповых интере­сов. Однако реальная роль политической идеологии в отношени­ях власти зависит от характера овладения ею общественным со­знанием.

Таким образом, основными функциями политической идео­логии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных критериев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. При этом политическая идеология призвана не столько распро­странять, пропагандировать свои цели и идеалы, сколько доби­ваться целенаправленных действий граждан во исполнение по­ставленных ею задач.

С точки зрения политических функций, идеология стремится сплотить, интегрировать общество либо на основе интересов ка­кой-нибудь определенной социальной (национальной, религиоз­ной и др.) группы, либо для достижения целей, не опирающихся на конкретные слои населения (например, идеология анархизма, фашизма). При этом, помимо рациональных — нередко теорети­чески обоснованных положений, любая идеология предполагает некую дистанцированность от действительности, исповедует те цели и идеалы, которые людям предлагается воспринимать на веру. В меньшей степени таким налетом верований обладает офици­альная идеология, направляющая реальный курс государственной политики и потому в основном приукрашивающая действитель­ность. Особой же предрасположенностью к утопизму обладают идеологии оппозиционных сил, как правило, ожидающие от власти значительно большего, чем она может дать, и стремящиеся с помощью красивого идеала привлечь к себе массы сторонни­ков.

Поскольку политическая идеология представляет собой духовное образо­вание, специально предназначенное для целевой и идейной ори­ентации политического поведения граждан, необходимо разли­чать следующие уровни ее функционирования:

— теоретико-концептуальный, на котором формулируются ос­новные положения, раскрывающие ценности и идеалы опреде­ленного класса (нации, государства) или приверженцев какой-то определенной цели политического развития. Иными словами, здесь представлены те идеи и принципы, во имя которых «совершают­ся государственные перевороты <...> умирают и возрождаются общества»[116] .

— программно-политический, на котором социально-философ­ские принципы и идеалы переводятся в программы, лозунги и требования политической элиты, формируя таким образом нор­мативную основу для принятия управленческих решений и сти­мулирования политического поведения граждан. И если полити­ческие принципы формируют приверженцев и предполагают дис­куссии сторонников разных ценностей, то программы разрабаты­ваются для ведения непосредственной политической борьбы, пред­полагающей подавление (нейтрализацию) оппонентов. Причем между концептуальным и программным уровнями могут сущест­вовать и определенные противоречия, в результате которых не­которые принципы, как писал Б. Чичерин, нельзя узнать в офор­млении их «самых рьяных обожателей».

— актуализированный, который характеризует степень освое­ния гражданами целей и принципов данной идеологии, меру их воплощения в практических делах и поступках. Данный уровень может характеризоваться довольно широким спектром вариантов усвоения людьми идеологических установок: от легкой смены политических позиций, не затрагивающих гражданские убежде­ния, до восприятия людьми своих политических привязанностей как глубинных мировоззренческих ориентиров. Идеологии, обла­дающие способностью определять принципы социального мыш­ления людей, упорядочивать в их сознании картины мира, явля­ются «тотальными» (К. Мангейм). Те же системы политических требований и воззрений, которые ставят задачи частичного изме­нения форм правления, функций государства, систем выборов и другие цели, не способные повлиять на мировоззренческие пред­ставления граждан, выступают как «частные» (Н. Пуланзас). Па­дение влияния идеологии на общественное мнение или распро­странение технократических представлений, отрицающих возмож­ность воздействия социальных ценностей на политические связи и отношения, ведет кдеидеологизации политики.

§ 2. Основные идеологические течения в современном мире

Унаследовав ряд идей древнегречес­ких мыслителей Лукреция и Демокри­та, либерализм как самостоятельное идеологическое течение сфор­мировался на базе политической философии английских просве­тителей Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII— XVIII вв. Связав свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм по­ложил в основу своей концепции идеалы свободной конкурен­ции, рынка, предпринимательства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма были и остаются правовое равенство граждан, договорная природа государства, а также в более позднее время сформировавшееся убеждение о равнопра­вии соперничающих в политике «профессиональных, экономи­ческих, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из ко­торых» не может иметь «морального превосходства и практичес­кого преобладания над другими»[117] .

С момента своего возникновения либерализм отстаивал кри­тическое отношение к государству, принципы высокой полити­ческой ответственности граждан, религиозную веротерпимость и плюрализм, идею конституционализма. Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой сте­пени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы, верности конкрет­ному Отечеству и универсальных прав человека.

Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тоталь­ной опорой на государство, или с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние людей, нежели отдельного индивида, либо с пред­ставлениями, напрочь отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм») и т.д.

В целом же, усиление элементов государственной идеологии и социальных целей, адаптировавших традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в., заставило говорить о его исторически обновлен­ной форме —неолиберализме. Важнейшим достоинством поли­тической системы здесь провозглашалась справедливость, а пра­вительства — ориентация на моральные принципы и ценности. В основу политической программы неолибералов легли идеи кон­сенсуса управляющих и управляемых, необходимости участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений. В отличие от прежней склонности ме­ханически определять демократичность политической жизни по большинству, стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты считают, что чем слабее правление большинства, тем оно больше соответ­ствует принципам либерализма. Правда, представители праволиберальных течений (Ф. Хайек, Д. Эшер, Г. Олсон) полагают, что при плюрализме способны сформироваться механизмы экспро­приации большинством богатого меньшинства, а это может по­ставить под угрозу основополагающие принципы либерализма.

В то же время сохранившаяся в неолиберализме ориентация по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятель­ности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека (что способствует укреплению отнюдь не всех связей и отношений в обществе, а временами несет и опас­ность атомизации социума) ограничивают электоральную базу этих представлений в современных условиях. С другой стороны, именно основные ценности либерализма обусловили коренное измене­ние в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров нео­консерватизма и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политичес­кого участия, демократического элитизма и т.д. И видимо, эти грандиозные исторические изменения, вызванные влиянием ли­берально-демократических ценностей, позволили ряду зарубежных теоретиков (например, Ф. Фукуяме) полагать, что мировое сообщество уверенно движется к «концу истории», т.е. универса­лизации государств, воплощающих принципы свободы и равен­ства граждан и потому способных решить все фундаментальные проблемы человеческого сообщества.

Консерватизм как политическая идео­логия являет собой не только систему охранительного сознания, предпочи­тающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и прин­ципы политического участия, отношения к государству, социаль­ному порядку и т.д. Предпосылкой возникновения этих базовых представлений стали «успехи» либерализма после Великой Фран­цузской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикально­го политического переустройства, духовные отцы этого направ­ления — Ж. де Местор, Л. де Бональд и особенно Э. Берк — пытались утвердить мысль о противоестественности сознатель­ного преобразования социальных порядков. Их система воззре­ний базировалась на приоритете преемственности перед иннова­циями, на признании незыблемости естественным образом сло­жившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархич­ности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напря­жение настоящего и потому должно рассматриваться как мораль­ный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии от­носительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал це­лостность человеческого сообщества.

На основе этих фундаментальных подходов сформировались и окрепли характерные для консервативной идеологии политичес­кие ориентиры, в частности отношение к конституции как к про­явлению высших принципов (которые не могут произвольно изме­няться человеком), воплощающих неписаное божественное право, убежденность в необходимости правления закона и обязательности моральных оснований в деятельности независимого суда, понима­ние гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы и т.д. И это заставляло консерваторов сомневаться в цен­ностях эгалитаризма, препятствовало отождествлению демократии со свободой и эффективным управлением обществом.

Правда, защищая ценности и институты индустриального об­щества, консерватизм, как и либерализм, стал противиться госу­дарственному вмешательству в экономику, способному затормо­зить развитие свободного рынка, конкуренции, а следовательно, и нарушить привилегии представителей крупного капитала.

Эти основополагающие идеи и принципы, однако, заметно модифицировались в процессе общественного прогресса. Так, кризисное развитие индустриальных держав в начале XX в. спро­воцировало появление различного рода реакционных консерва­тивных течений: антисемитизма, расизма, иррационализма, на­ционализма и др., которые выказали полное неприятие демокра­тии и стали проповедовать социальную и национальную дискри­минацию. Здесь проявился в целом нехарактерный для консерва­тизма — уверенного в способности политики смягчать социаль­ную напряженность — радикализм, стремление к силовым спо­собам разрешения конфликтов.

В послевоенный период, когда консерватизм вынужден был обратиться к более тонкой и сложной апологетике капиталисти­ческого образа жизни, возникли новые формы этой идеологии. Так, попытки обосновать «третий» (в отличие от предлагаемых либерализмом и социализмом) путь общественного развития, на­ряду с традиционными течениями, вызвали к жизни разнообраз­ные национальные формы консерватизма, а также технократи­ческий (А. Гелен, X. Шельски, Г. Фрейер), христианско-католи­ческий, «реформаторский» консерватизм и другие типы этой идео­логии. Значительно мягче относясь и к государственному регули­рованию производства, и к участию населения в управлении, эти идейные течения решительно ставили вопрос об укреплении за­конности, государственной дисциплины и порядка, не признава­ли инициированных реформ. Консерваторы, в стремлении с соб­ственных позиций пересмотреть идею демократии, предлагали даже дополнить выборность народных представителей выдвиже­нием в органы управления наиболее «достойных» (с точки зрения властей) граждан.

Последние десятилетия обозначили явное стремление консер­ватизма, с одной стороны, к иррациональным идеям реакцион­ного толка (например «новые правые» во Франции), а с другой — к большей склонности к либеральным ценностям. Второе направ­ление эволюции консервативных идей наиболее ярко проявилось внеоконсерватизме — идеологическом течении, сформировавшем­ся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в За­падной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.

В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил тради­ционные ценности консервативного толка к реалиям позднеиндустриального (постиндустриального) этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависи­мости человека от технической среды, ускоренный темп жизни и нарушение духовного и экологического равновесия — все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, поставило под сомнение многие пер­вичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм и предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабиль­ности. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному хозяйст­вованию, привилегированности отдельных страт и слоев, эти ори­ентиры были четко направлены на сохранение в обществе и граж­данином чисто человеческих качеств, универсальных нравствен­ных законов, без которых никакое экономическое и техническое развитие общества не заполнит образовавшегося в людских ду­шах духовного вакуума.

Основная ответственность за сохранение в этих условиях че­ловеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчитывать на собственные силы и ло­кальную солидарность сограждан. Такая позиция должна была поддерживать в нем жизнестойкость и инициативу и одновре­менно препятствовать превращению государства в «дойную ко­рову», развращающую человека своей помощью. Эта модель от­личалась от либеральной, сориентированной на предоставленно­го самому себе индивида, которому надлежит самостоятельно отыскивать смысл бытия, «договариваться» с государством и т.д. Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обес­печивать необходимые индивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка, предоставляя возможность образо­вывать политические ассоциации, развивая институты граждан­ского общества, сохраняя сбалансированность отношений об­щества с природой и т.д. И хотя предпочтительным политичес­ким устройством для такой модели взаимоотношений граждани­на и государства становилась демократия, все же основные уси­лия теоретики неоконсерватизма (Д. Белл, 3. Бжезинский, Н. Кристолл и др.) тратили на разработку программ, преодолевающих дефицит управляемости обществом (из-за чрезмерного вовлечения в политику населения), защищающих государство от социаль­ных «перегрузок», модернизирующих механизмы защиты элитизма, совершенствующих средства урегулирования конфликтов и проч. При этом в американских версиях неоконсерватизма акценты, как правило, делались на определении путей эволюции государствен­ности и организации власти, в то время как в западноевропейских течениях предпочтение отдавалось сохранению социокультурной среды, усовершенствованию нравственных традиций общества и стимулированию социальной активности индивида.

Конечно, предлагаемые неоконсерватизмом программы эко­номического роста и сохранения политической стабильности (предполагавшие разрешение проблем, вызванных ростом благо­состояния, новое понимание роли планирования, регулирования уровня занятости и т.д.) не могли решить многие вопросы общест­венного развития государств, втягивавшихся в постиндустриаль­ный период эволюции (например инфляции, обнищания населе­ния). Однако по сравнению с его способностью дать человеку от­носительно целостную картину мира, отвечающую его основным нуждам и запросам, все эти частности отходили на второй план. Главное, что неоконсерватизм, согласовав рациональное отно­шение к действительности с моральными принципами, дал лю­дям ясную формулу взаимоотношений между социально ответст­венным индивидом и политически стабильным государством.

Неоконсерватизм обнажил те черты консервативной идеоло­гии и образа мысли, которые сегодня оказались способными за­щитить человека на новом технологическом витке индустриаль­ной системы, определить приоритеты индивидуальной и общест­венной программ жизнедеятельности, очертить облик политики, способной вывести общество из кризиса. Более того, на такой идейной основе неоконсерватизм синтезировал многие гуманис­тические представления не только либерализма, но и социализ­ма, а также ряда других учений. И хотя неоконсервативной идео­логии придерживаются только некоторые крупные политические партии в западных странах (республиканская в США, либераль­но-консервативная в Японии, консервативная в Англии), круг приверженцев этой идейной ориентации все больше расширяет­ся во всем мире.

Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теорети­ческое обоснование и идеологическое оформление они получили только в XIX в. Большое значение для их концептуализации име­ли эгалитаристские идеи французского мыслителя Ж.Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принад­лежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустройство.

В целом социализм недооценивает, а то и вовсе отрицает, зна­чение экономической свободы индивидов, конкуренции и неоди­накового вознаграждения за труд как предпосылок роста матери­ального благосостояния человека и общества. В качестве заменя­ющих их механизмов рассматриваются нетрудовое перераспреде­ление доходов, политическое регулирование экономических и социальных процессов, сознательное установление государством норм и принципов социального равенства (неравенства) и спра­ведливости. Иначе говоря, главными прерогативами в социалис­тической доктрине обладает государство, а не индивид, созна­тельное регулирование, а не эволюционные социальные процес­сы, политика, а не экономика.

Первые попытки очертить идеал этого общественного устрой­ства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII — начале XIX в. т.н. утопичес­кими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, связав его осуществление с процессом историческо­го становления более отдаленного общества «всеобщего изоби­лия» — коммунизма. В. И. Ленин, пытаясь соединить эти идеи с рабочим движением в России и разработав учение об этапах со­циалистической революции, о сломе «буржуазной государствен­ной машины», «диктатуре пролетариата» и т.д., рассматривал со­циализм как непосредственную политическую цель деятельности партии «нового типа».

Однако, пытаясь обосновать, почему революции происходят в менее, а не в более развитых капиталистических странах, стремясь создать новое общество в соответствии с марксистской доктриной, Ленин и его соратники стали проводниками фундаменталистского течения в «научном социализме». В то же время ряд немецких тео­ретиков (К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн), позитивно трак­туя роль государства (демократической республики) в обществен­ных преобразованиях и утверждая приоритет мирных, эволюцион­ных средств достижения целей, стали основоположниками теоре­тического ревизионизма в «научном» обосновании социализма, положив начало социал-демократической идеологии.

Теоретическое противоборство марксистско-ленинской и со­циал-демократической идеологий на протяжении всего XX сто­летия породило ряд существенных различий в попытках реализа­ции принципов «социально справедливого общества».

Так, ленинский фундаментализм послужил основой для воз­никновения сталинского режима, теоретики которого, выдвинув идею об усилении классовой борьбы по мере социалистического строительства, создали идейную основу для обеспечения общест­венных преобразований (обобществления производства, индустри­ализации народного хозяйства, коллективизации села и т.д.) сред­ствами террора и геноцида гражданского населения.

Стремление укрепить социалистический строй без присутст­вия иностранных войск (как это случилось в Восточной Европе) в бывшей Югославии породило т.н. титоизм (И. Тито — гене­ральный секретарь компартии, а впоследствии Президент Юго­славской Республики). Эту версию социализма отличали установки на мирное сосуществование с капиталистическими государства­ми, признание внутренних конфликтов и противоречий социа­листического строительства, необходимости ведения борьбы с главным внутренним врагом — бюрократией, стремление устано­вить рыночные отношения и ограничить роль коммунистической партии.

Попытка реализовать идеи социализма в послевоенном Китае породила еще одну прикладную разновидность социализма — маоизм (по имени генерального секретаря КПК Мао Цзедуна). Отрицая священные для марксистов «общие закономерности» социалистического строительства, Мао тем не менее взял за ос­нову сталинскую идею о необходимости борьбы с внешними и внутренними врагами, раскрасив ее теорией «партизанской борь­бы» (сделавшей маоизм весьма популярным в ряде стран Индо­китая, Африки и Латинской Америки). При этом главной исто­рической силой движения к социализму стало крестьянство, при­званное «перевоспитывать» интеллигенцию и другие слои насе­ления в революционном духе. Понятно, что эти пути продвиже­ния к «светлому будущему» были оплачены массовыми жертвами китайского населения (особенно во времена «культурной рево­люции»).

Но XX век продемонстрировал не только непрекращающиеся попытки практического воплощения ортодоксальных версий соци­ализма. Характерной и весьма показательной чертой нынешнего столетия были настойчивые стремления многих мыслителей мо­дернизировать и теоретическую основу социалистической идео­логии. Так, австро-марксисты М. Адлер и О. Бауэр пытались со­здать «интегративную» концепцию социализма, объединяющую идеи коммунизма и социал-демократии; А. Шафф и Г. Петрович обосновывали доктрину «гуманистического» марксизма; разраба­тывались теории «экологического» и «христианского» социализма и т.д. Однако при всей привлекательности идей социальной справедливости расхождение предписаний теории социализма с реальными тенденциями мирового развития в XX в., а самое глав­ное, их явная склонность к силовым средствам управления, не­разрывная связь с имиджем тоталитарных режимов Сталина, Кастро, Чаушеску значительно ослабили политическое влияние этой идеологии в современном мире.

Наибольшее влияние на общественное сознание в XX в. (в основном в европейских странах) оказаласоциал-демократичес­кая идеология, всегда отстаивающая приоритеты социального и межгосударственного мира и связывающая идеалы справедливо­го общественного устройства с принципами свободы и солидар­ности. Представления о постепенном реформировании буржу­азного общества неразрывно соотносились в ее доктрине с отказом от классовой борьбы, принципами народовластия, со­циальной защищенности тружеников и поощрением рабочего самоуправления. Проповедуемая социал-демократией концеп­ция «социального партнерства» (заменившая и усовершенст­вовавшая концепцию классовой борьбы) в условиях стабильного политического развития стала весьма привлекательной програм­мой политического движения. Однако неосуществленность выдвигавшихся ими моделей «демократического социализма», трудности, связанные с реализацией «государства всеобщего бла­годенствия», смена общественного строя в большинстве стран «реального социализма» и др. негативно сказались на влиянии социал-демократии в мире.

Сегодня в политической науке сло­жилось двоякое понимание фашизма. Одни ученые понимают под ним конкретные разновидности по­литических идеологий, сформировавшихся в Италии, Германии и Испании в 20—30-х гг. нынешнего столетия и служивших по­пулистским средством выхода этих стран из послевоенного кри­зиса. Родоначальником фашизма явился бывший лидер левого крыла итальянских социалистов Б. Муссолини. Его теория, бази­ровавшаяся на элитарных идеях Платона, Гегеля и концепции «органистского государства» (оправдывающего агрессивные дей­ствия властей во имя блага преданного ему населения), пропове­довала крайний национализм, «безграничную волю» государства и элитарность его политических правителей, прославляла войну и экспансию.

Характерной разновидностью фашизма был и национал-соци­ализм Гитлера (А. Шикльгрубера). Немецкая версия фашизма отличалась большей долей реакционного иррационализма («гер­манский миф»), более высоким уровнем тоталитарной организа­ции власти и откровенным расизмом. Использовав идеи расового превосходства А. Гобино, а также ряд положений философии И. Фихте, Г. Трейчке, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, теоретики германского фашизма построили свою идеологию на приоритете социальных и политических прав некоего мифического народа — «арии». В соответствии с признанием его привилегированности была провозглашена политика поддержки государств «культуросозидающих рас» (к настоящим ариям были отнесены немцы, англичане и ряд северных европейских народов), ограничения жизненного пространства для этносов, «поддерживающих куль­туру» (к ним причисляли славян и жителей некоторых государств Востока и Латинской Америки) и беспощадного уничтожения «культуроразрушающих» народов (негров, евреев, цыган). Здесь государству отводилась уже второстепенная роль, а главное место занимала раса, защита целостности которой оправдывала и пред­полагала политику экспансионизма, дискриминации и террора.

Конкретно-исторические трактовки фашизма позволяют уви­деть его политические очертания помимо названных государств также во франкистской Испании, Японии 30—40-х гг., Португа­лии при А. Салазаре, Аргентине при президенте Пероне (1943— 1955), Греции конца 60-х, в отдельные периоды правления в Южной Африке, Уганде, Бразилии, Чили.

Другая точка зрения интерпретирует фашизм как идеологию, не имеющую определенного идейного содержания и формирую­щуюся там и тогда, где и когда на первый план в идейных и практических устремлениях политических сил выступают цели подавления демократии, а жажда насилия и террора заслоняют задачи захвата и использования власти. Таким образом, наиболее предпочтительной идейной основой для фашизма являлись бы доктрины, содержащие признание превосходства тех или иных расовых, этнических, классовых, земляческих и иных групп об­щества. Поэтому от фашистского перерождения не застрахованы ни национальные, ни коммунистическая, ни религиозные и дру­гие идеологии, стоящие на принципах политического переуст­ройства общества, сохраняющего привилегированное положение для «коренного населения», приверженцев «подлинной веры», «гегемона исторического процесса» и предлагающие радикаль­ные средства для обеспечения этим группам требуемого общест­венного статуса.

Понимая таким образом фашизм, общество должно крайне внимательно относиться к появлению на политическом рынке идей, стремящихся закрепить чье-либо социальное превосходст­во в ущерб другим гражданам и не желающих останавливаться ни перед какой социальной ценой для достижения поставленных целей. И хотя такое отношение к фашизму драматизирует авто­ритарные методы управления в демократических режимах, одна­ко оно позволяет своевременно увидеть опасность нарастания насилия, национального милитаризма, вождизма и других черт этой агрессивной идеологии, чреватой разрушением цивилизо­ванного облика общества.

В странах, где идет процесс станов­ления национальных общностей, осу­ществляется консолидация государств на моно- или полиэтни­ческой основе, серьезную политическую роль играют националь­ные идеологии. Так, например, Западная Европа пережила бум национальных идеологий в конце XIX — первой трети XX в. И в настоящее время процесс европейской интеграции, поддержи­ваемый соответствующими институтами (Европарламентом, Ев-росоветом и др.), обусловил едва ли не повсеместное — особенно в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге — преобладание евроцентризма над национальными пристрастиями людей. В то же время в Югославии, России, большинстве республик, образовавшихся на месте бывшего СССР, национальные идеологии начинают до­минировать в политической жизни общества.

В целом идеологии этого типа выражают политические требо­вания граждан, чьи интересы в повышении своего социального статуса связываются с национальной принадлежностью. Концеп­туально-теоретические основы этих идеологических течений преж­де всего выражают то или иное понимание природы националь­ной группы, которая может трактоваться либо в качестве общности, складывающейся на основе единых экономических условий жиз­ни людей, территории, языка и определенных черт духовной куль­туры (марксистская традиция); либо культурной общности, ин­тегрируемой политическими событиями и институтами (М. Ве-бер); либо воплощения «национального духа», поддерживаемого культурными нормами, ценностями и символами (Дж. Бренд); либо народа, которому ниспослано божественное откровение (ис­ламская традиция), и т.д.

В соответствии с внешними условиями и уровнем националь­ного самосознания населения политические силы могут выдви­гать требования либо защиты культурной самобытности нацио­нальной диаспоры (вплоть до образования самостоятельной го­сударственности); либо расширения геополитического пространства для жизни нации или, напротив, — защиты собственной тер­ритории и национального суверенитета от внешних посягательств; либо создания привилегий для лиц «коренной национальности» или же — интенсивного расширения интернациональных кон­тактов и т.д.

Таким образом, политические движения, стимулируемые на­циональными идеологиями (национализм), в одних странах мо­гут способствовать разрешению межнациональных конфликтов, усилению культурной однородности и, стало быть, интеграции общества (Швейцария, страны Бенилюкса и др.). В других, со­здавая очаги сепаратизма и этнического гегемонизма, национа­лизм может подрывать целостность общества и стабильность по­литического правления (движение басков в Испании, сербов в Боснии и т.д.). Национальные идеологии могут стать источником укрепления межгосударственных отношений (так, в большинстве стран Западной Европы отстаивание национальных интересов не связывается с усилением враждебности к другим государствам), а могут создавать острые противоречия между государствами, осо­бенно в связи с проведением политики по отношению к своим национальным землячествам на чужих территориях (например, между Боснией и Сербией, Россией и Латвией).

В ряде случаев национальные идеологии используются в ка­честве прикрытия для решения проблем, не связанных с усло­виями существования того или иного этноса. Например в конце 80 — начале 90-х гг. Прибалтийские республики под флагом за­щиты интересов коренных национальностей пытались решить весь комплекс проблем с бывшим союзным государством (в частности вопросы хозяйственных взаимоотношений, усиления экономи­ческой самостоятельности, обеспечения оптимальных условий роста уровня жизни граждан и т.д.).

Конечно, ни разнообразие национальных идеологий, ни пере­численные выше идейные течения не исчерпывают всего духов­ного богатства политической жизни современного мира. Пере­строить политическую вселенную на собственных принципах, повлиять на умонастроения людей хотят и доктрины, строящие свои требования на основании религиозных постулатов и цен­ностей (в том числе и те, что увязывают собственную картину мира с демократическими идеалами — как, например, христиан­ско-демократическая идеология, а также те, которые исповедуют фундаменталистские воззрения: ортодоксальный иудаизм, сикхизм, исламский фундаментализм и др.), различные лево- и пра-ворадикальные идеологии (например, соответственно, неотроц­кизм и «новые правые»). Существенное политическое влияние в отдельных странах оказывает идеология «комьюнити» (пропове­дующая «новый стиль жизни» путем создания различных сосед­ских, профессиональных и прочих общин, построенных в духе братства и локальной солидарности граждан, стремящихся к «не­медленному счастью»), феминизм (борющийся за полное равно­правие женщин в обществе), различные экологические («зеле­ные») идеологии (например «комплюралистическое» учение, стре­мящееся предотвратить самоуничтожение человечества путем со­хранения окружающей среды, развития коллективного капитала и прекращения роста населения), многочисленные футурологические концепции и т.д.

Причем, если в социально стабильных странах влияние полити­ческих идеологий на общественное сознание по преимуществу снижается, то в государствах, переживающих процесс модерни­зации, выбора путей дальнейшего развития, эти орудия духовной мобилизации играют все возрастающую роль в борьбе за захват и использование власти.

§ 3. Идеологический дискурс

Реальное сосуществование и посто­янное взаимодействие разнообразных идеологических течений обозначают­ся в политической науке понятием «дискурс». С содержательной точки зрения оно предполагает целый спектр возможных вари­антов духовного взаимодействия: от взаимного дистанцирования идеологий до их объединения и соответствующего синтеза тех или иных идеалов, норм, политических требований и прочих своих элементов. Причем как в мировом или, предположим, региональ­ном масштабе, так и в рамках отдельно взятой страны могут скла­дываться самые разнообразные и противоречивые тенденции идеологического диалога. Но духовный климат, образовавшийся в том или ином государстве, как правило, всегда испытывает вли­яние более масштабных идейных веяний, свойственных межго­сударственным и мировым политическим процессам.

Реалии XX в. существенно повлияли на характер идеологи­ческого взаимодействия как в мире в целом, так и в отдельных странах. Если вторая половина прошлого века, проходившая под знаком интенсивного формирования и развития индустриально­го общества, несла на себе явный отпечаток идейной конкурен­ции социалистической и либеральной идеологий, то нынешнее столетие, знаменующее борьбу традиционных и модернизирую­щихся государств, поменяло и укрупнило акценты идейной дискуссии. Наряду с поощрением самых разнообразных идеологий главный водороздел оно провело между идейными течениями, защищающими идеалы гуманизма, человечности и демократии, а также доктринами, оправдывающими насилие, физическое при­нуждение и террор как основополагающие методы реализации своих целей.

Такое положение предопределило и соответствующую эволю­цию идеологических систем: с одной стороны, сближение и даже синтез определенных положений политических доктрин и фило­софий либерализма, консерватизма, социал-демократии, христи­анско-демократической идеологии и ряда других учений, и про­тивостояние им фашистских, экстремистских, шовинистических, расистских и иных аналогичных течений — с другой.

Сближение и объединение реакционных идеологий способст­вует поляризации общества и нарастанию политической напря­женности и в тех странах, где они пользуются соответствующим влиянием, и на международной арене в целом. Особенно ярко это проявляется в фактах политического терроризма. Результа­том же внутреннего сближения идеологических систем гуманис­тического направления, в частности, на Западе, стало возникно­вение ряда новых авторитетных идейных течений (неоконсерва­тизм) или, к примеру, существенное изменение соотношения между традиционно понимаемыми левыми и правыми полити­ческими течениями. Эти ранее разведенные по оконечностям политического спектра позиции и ориентации в настоящее время все болеесближаются и объединяются по вопросам демократии, признания прав человека в качестве главного критерия полити­ки, защиты моральных и семейных ценностей, утверждения со­циальной открытости обществ и т.д. Таким образом, их различия касаются, по сути, частных вопросов текущей политики и выра­жаются скорее в разнице предвыборных обещаний, нежели в сфере принципиальных политических вопросов. Такая ситуация одно­значно ведет к снижению остроты идеологического противобор­ства и утрате людьми партийно-идеологической идентичности. Например, многие из тех, кто голосует на Западе за те или иные партии, зачастую не считают себя сторонниками провозглашае­мых и поддерживаемых ими идеологий.

Своеобразный оттенок в картину современного идеологичес­кого дискурса внесли и сторонникитехнократического направле­ния, отрицающие саму способность социальных доктрин опреде­лять движение государств и политическое поведение людей. Един­ственной силой, способной на такое, признается только техника. Как считал видный представитель этого по существу деидеологизаторского направления X. Шельски, демократия в обществе ста­новится ненужной из-за увеличивающегося могущества не нуж­дающейся в узаконении власти техники. Нельзя сказать, что та­кого рода взгляды получили широкое распространение или суще­ственно влияют на политический рынок. Однако технократичес­кие идеи стали неизменными участниками идеологического дис­курса, по сути, во всех странах.

В целом для устойчивых, стабильных государств демократи­ческой ориентации сегодня в основном характерна приглушен­ность идеологических споров. Там же, где борьба за выбор на­правления социально-политического развития продолжается, где различные группы ведут интенсивный диалог за приоритеты на­циональной политики, там идейное противоборство между идео­логиями только обостряется, а внутренняя напряженность такого спора мешает их сближению и внутреннему синтезу. Подобная ситуация, способствующая росту политической напряженности в обществе, характерна, в частности, для современной России.

После крушения монопольного ста­туса коммунистической идеологии в общественном мнении, казалось, ус­тановилось нечто наподобие аллергии

относительно идейно-целевых течений. Сложилась ситуация, ко­торую специалисты называли идеологическим вакуумом. Но она продолжалась недолго. Активность новых политических элит, пы­тавшихся отстоять интересы вступающих в борьбу за власть групп, а главное — стремление широких слоев населения концептуаль­но оформить свои политические чувства, надежды и разочарова­ния, породили всплеск различных идеологических доктрин. Вре­менное затишье сменилось идеологическим бумом. Однако не­смотря на обилие идеологических конструкций в настоящее вре­мя доминирующее положение в политико-идеологическом про­странстве занимают три идеологических течения: коммунисти­ческое, национально-патриотическое и либерально-демократичес­кое.

В то же время в коммунистической идеологии явно ощуща­ются две тенденции. Одна из них выражает стремление клибера­лизации этой доктрины, приближение ее к идеалам, разделяемым социал-демократией. Это находит свое выражение в признании права частной собственности, отказе от воинствующего атеизма, более лояльном отношении к правам человека, провозглашении; норм правовой государственности и т.д. Однако и такие модификации, сочетаясь с идеями приоритетного положения общественной собственности, государственного регулирования экономики, сохранения социально-классовых приоритетов, жесткими геопо­литическими целями и рядом других традиционных положений, показывают противоречивость и непоследовательность такой об­новленческой тенденции.

Наряду с ней существует ифундаменталистское течение, опи­рающееся на хорошо известные политические ценности и цели и исключающее саму возможность развития в стране отношений буржуазного типа. Учитывая же, что реальные социально-эконо­мические и политические процессы в значительной мере связаны именно с такой перспективой развития общества, данное идео­логическое течение нередко провоцирует экстремистские требо­вания и формы политического протеста.

Всплеск активности национально-патриотических идеологий, поставивших в центр своих требований образ Родины, обуслов­лен сложными процессами развития национального самосозна­ния российского народа и особенно «кризисом национальной идентичности, утратой чувств исторической перспективы и по­нимания уровня самооценки нации»[118]. По своему идейному и по­литическому содержанию — это самое противоречивое и разно­образное течение, собирающее под свои знамена как привержен­цев самобытности России и ее культуры, ратующих за их обога­щение и развитие в процессе равноправного диалога с иными культурами и цивилизациями, так и сторонников этногегемонизма, направленного против прав иных народов и враждебно на­строенных к представителям других национальных групп.

Либерально-демократическая идеология, придерживаясь сво­их основополагающих ценностей, представлена в виде трех отно­сительно самостоятельных идейных тенденций. Так называемый радикальный либерализм настаивает на последовательном умень­шении регулирующей роли государства и поощрении стихийных процессов, видит главную задачу в осуществлении макроэконо­мических реформ и всемерной адаптации западного опыта, вы­ступает против авторитаризма, но тем не менее допускает воз­можность преодоления сопротивления архаичных социальных структур насильственными мерами. В противоположность такой постановке задачиконсервативный либерализм, испытывая страх перед сопротивлением традиционалистски настроенных слоев, ратует за максимальную ориентацию на сложившиеся хозяйственные связи, большую роль государства в осуществлении наме­ченных — и главное реальных — преобразований, предполагает учет массовых ценностей и избирательное отношение к западно­му опыту, достижение большего психологического комфорта для населения при проведении реформ.

Третья версия либерализма — этосоциал-либерализм. По сво­им установкам он достаточно близок к социал-демократической идеологии. Главной ценностью в нем выступает свобода, пони­маемая не только в духе классического либерализма как незави­симость от государства и других людей, но и как установление примерно равных для всех стартовых возможностей. Это предпо­лагает позитивное отношение к государственным программам в области образования, здравоохранения и социального обеспече­ния, признание важности принципов социальной справедливос­ти, ценности труда и т.д.

С теоретической точки зрения дискурс отмеченных идеологи­ческих течений вполне может предполагать их определенное сбли­жение и даже синтез отдельных положений. Например, требова­ние коммунистов о движении к бесклассовому обществу вполне сочетается с либеральной идеей изживания социальной дихото­мии за счет высокой социальной мобильности индивидов. На практике же, хоть и происходит известное сближение позиций между ними, по ряду политических проблем (например, уваже­нию прав человека, защите национальных интересов и некоторым другим вопросам) все же пока доминирует противостояние, обо­рачивающееся ростом политической напряженности и борьбы.

Как показывает опыт преобразований в обществах с переход­ными общественными отношениями, одним из важнейших усло­вий стабилизации политической обстановки является выработка долговременной идейно-целевой доктрины, которой руководст­вуется государство в своей деятельности и которую можно услов­но назватьгосударственной идеологией. Являясь составной час­тью процесса развития национального самосознания народа, вы­работка государственной идеологии обеспечивает интеграцию го­сударства и общества, целостность всей социальной системы.

В свою очередь, условием выработки такого типа идеологии является достижение того минимального компромисса, который отразил бы как согласие основных групп общества относительно характера общественного строя и будущих перспектив развития, так и снял бы остроту противоречий между «верхами» и «низа­ми», управляющими и управляемыми. Здесь особая роль принад­лежит позиции властей, их способности выражать интересы граж­дан и сохранять перед ними свои обязательства.

Существенной предпосылкой выработки ценностей государст­венной идеологии служит сохранение духовного плюрализма, возможности различных групп излагать собственное мнение от­носительно общественных целей и программы действий. (Исклю­чение в такой ситуации могут составлять только экстремистские группы и идеологии, перемещаемые на периферию политичес­кой жизни.) Однако опыт свидетельствует о том, что труднее все­го достигается запрет на идеологическую монополизацию госу­дарства, т.е. стремления властей руководствоваться узкогрупповыми идеями, которые жестко и односторонне навязываются населе­нию. Сложная ситуация в обществе складывается и тогда, когда прокламируемые идеалы подменяют ролевые, поведенческие цели и задачи граждан или ведут к преобладанию веры над рациональ­ным и прагматическим отношением к действительности.

Еще одним условием эффективной выработки государствен­ной идеологии является сохранение исторической преемствен­ности поколений, внимательный учет национальных, историчес­ких и географических особенностей страны, обеспечение атмо­сферы открытого диалога между странами и цивилизациями, пре­одолевающего — что особенно важно для России — предрассуд­ки и недоверие как к западно-европейскому опыту, так и к нор­мам и традициям восточного типа.

Глава 17

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

§ 1. Понятие политической культуры

Хотя многое из того, что в настоящее время относится к политической куль­туре, описывалось еще мыслителями древности (Конфуций, Платон, Аристотель), сам термин появил­ся впервые много позже — в XVIII в. в трудах немецкого филосо­фа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту груп­пу политических явлений, сформировалась только в конце 50 — начале 60-х гг. нынешнего столетия в русле западной политоло­гической традиции. Большой вклад в ее разработку внесли аме­риканские ученые Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, У. Розенбаум, англичане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже и Р. Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие.

Теория политической культуры позволила преодолеть огра­ниченность институционального анализа в политических иссле­дованиях, не способного объяснить, почему, например, одинако­вые по форме институты государственной власти в разных стра­нах действуют порой совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифо­логии, содержании символов и стереотипов, человеческой мен-тальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию поли­тического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

В науке сложились два основных подхода к трактовке полити­ческой культуры. Одни ученые отождествляют ее с субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.) и символов (Л. Диттмер). Неудивительно, что понятие полити­ческой культуры расценивается некоторыми из них не более чем «новый термин для старой идеи»[119], обобщенно характеризующий субъективный контекст властно-политических отношений.

Другая группа ученых, видя в политической культуре прояв­ление нормативных требований (С. Байт), совокупность типич­ных образцов поведения (Дж. Плейно), способ политической де­ятельности (У. Розенбаум) и т.д., считают, что это особый, спе­цифический субъективный ракурс политики.

Наиболее последовательно такой подход выражается в пони­мании политической культуры как явления, базирующегося на ценностных, т.е. глубинных представлениях человека о полити­ческой власти, которые воплощаются в самых типичных для него способах взаимодействия с государством, формах практической деятельности. Характеризуя таким образом неразрывную связь практических действий человека с длительным и подчас мучи­тельным поиском им своих политических идеалов, политическая культура отражает только самые устойчивые и отличительные черты его поведения, не подверженные каким-либо стремитель­ным изменениям под воздействием конъюнктуры или перепада настроений. В силу этого политическая культура выражает во­площаемый на практике внутренний кодекс человеческого пове­дения и потому выступает как стиль деятельности индивида в сфере политической власти (И. Шапиро, П. Шаран).

Характеризуя самые устойчивые представления человека и наиболее типичные формы его взаимоотношений с властью, стиль его политической деятельности демонстрирует, насколько им вос­приняты и усвоены общепризнанные нормы и традиции государ­ственной жизни, как в повседневной активности сочетаются твор­ческие и стереотипизированные приемы реализации ими своих прав и свобод и т.д. Тот же разрыв (противоречие), который скла­дывается между освоенными и неосвоенными человеком норма­ми политической игры, стандартами гражданского поведения, является важнейшим внутренним источником эволюции и раз­вития политической культуры.

В то же время сосуществование ценностной и сиюминутной (чувственной) мотиваций поступков, известное несовпадение на­мерений и действий человека придают политической культуре внутреннюю противоречивость, позволяют сосуществовать в ней «логичным», «нелогичным» и «внелогичным» элементам (В. Парето), способствуют одновременному поддержанию ею активных и пассивных форм политического участия индивида.

Особой сложностью отличается стиль массового политичес­кого поведения граждан, поддерживаемый строением институтов власти, т.е. политическая культура общества в целом. Эта поли­тическая культура, закрепляя нормы, стереотипы, приемы обще­ния и проч. в политическом языке (соответствующих терминах, символах и т.д.), придает особую значимость атрибутам государ­ственности (флагу, гербу, гимну). Тем самым политическая куль­тура стремится интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората.

Там же, где люди отчуждены от власти и не имеют возмож­ности руководствоваться значимыми для себя политическими ценностями и целями, как правило, возникает противоречие между официальной (поддерживаемой институтами государства) поли­тической культурой и теми ценностями (и соответствующими им формами поведения), на которые сориентировано большинство или значительная часть населения. Так, например, в ряде стран Восточной Европы официальные цели «социалистического стро­ительства» в значительной мере внедрялись под давлением госу­дарственных инстанций, но по-настоящему не встроились в сис­тему национальных ценностей и традиций. Поэтому и расстава­ние с социалистическим строем прошло там достаточно безбо­лезненно, в виде т.н. бархатных революций.

Однако в разных странах — и даже в тех, где нет существен­ных противоречий между официальной и реальной политической культурой, — всегда существуют различия в степени признания и поддержки общественными группами и индивидами принятых в политической системе норм и традиций. Это свидетельствует о разной степени культурной оснащенности политических субъек­тов. Более того, там, где получают распространение идеи, прене­брегающие ценностью человеческой жизни, игнорирующие пра­ва граждан, где правящий режим заставляет людей руководство­ваться чувствами страха и ненависти друг к другу, утверждает в общественном сознании идеологию насилия, — там распадается ткань политической культуры. Культурные ориентиры и способы политического участия уступают место иным взаимоотношениям граждан с властями. Фашистские, расистские, шовинистические движения и терроризм, охлократические формы протеста и тота­литарный диктат властей неспособны поддерживать и расширять культурное пространство в политической жизни. Напротив, они создают в политике культурный вакуум, порождают процессы, чреватые разрушением человеческого сообщества.

Строго говоря, политическая культура отличается также и от предполитического (потестарного) участия граждан в отношени­ях власти, основанного не на рациональных, а на иррациональ­ных ориентирах, направленность которым задает круговая пору­ка этноса, земляческая мифология, «единая кровь» своей общи­ны. Носители подобного рода воззрений, не зная «общего инте­реса» и дисциплины (И. Ильин), понимая свободу как «бесчинст­во разнузданности» (С. Франк), служат источником классового и социального эгоизма, способствуют распространению болезнен­ных этнофобий и вспышек насилия в обществе.

Констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также разную сте­пень обусловленности институтов власти общепринятыми цен­ностями, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существования. Поэтому в целом она не является универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы политического про­цесса. Развиваясь по собственным законам, она способна оказы­вать влияние на формы организации политической власти, стро­ение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

Воплощая ценностно-смысловую де­терминацию политической активнос­ти человека, политическая культура характеризует его способность понимать специфику своих власт­но значимых интересов, действовать при достижении целей в соот­ветствии с правилами политической игры, а также творчески перестраивать свою деятельность при изменении потребностей и внеш­них обстоятельств. Политическая культура может проявляться в форме духовных побуждений и ориентаций человека, в опредмеченных формах его практической деятельности, а также в институциализированном виде (т.е. будучи закрепленной в строении органов политического и государственного управления, их функ­циях). Поскольку не все ценности одновременно воплощаются практически (и уж, тем более, институционально), между выше­названными формами проявления политической культуры всегда имеются определенные противоречия.

В целом политическая культура способна оказывать тройст­венное влияние на политические процессы и институты. Во-пер­вых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные формы политической жизни. Причем такая возможность сохра­няется даже в случае изменения внешних обстоятельств и харак­тера правящего режима. Так, например, в традиционных общест­вах (аграрных, построенных на простом воспроизводстве и нату­ральных связях) политическая культура даже в период реформа­ции, как правило, поддерживает прежнюю архаическую структу­ру власти, противодействуя целям модернизации и демократиза­ции политической системы. Такая способность политической куль­туры хорошо объясняет то, что большинство революций (т.е. стре­мительных, обвальных изменений) чаще всего заканчивается либо возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения адаптировать новые для себя цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать но­вые, нетрадиционные для общества формы социальной и поли­тической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежне­го и перспективного политического устройства.

Политической культуре свойственны определенные функции в политической жизни. К важнейшим из них можно отнести сле­дующие:

— идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и опре­делении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

— ориентации, характеризующей стремление человека к смы­словому отображению политических явлений, пониманию собст­венных возможностей при реализации прав и свобод в конкрет­ной политической системе; —адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осу­ществления его прав и властных полномочий;

— социализации, характеризующей обретение человеком опре­деленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, полити­ческие функции и интересы;

— интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом;

— коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъ­ектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В различных исторических условиях — чаще всего при неста­бильных политических процессах — некоторые функции полити­ческой культуры могут затухать и даже прекращать свое действие. В частности, может весьма значительно снижаться коммуника­тивная способность политических норм и традиций государст­венной жизни, в результате чего будет неизбежно обостряться полемика между различными общественными группами и осо­бенно теми из них, которые придерживаются противоположных позиций относительно правительственного курса. С другой сто­роны, в переходных процессах нередко возрастает способность политической культуры к дезинтеграции систем правления, ос­нованных на непривычных для населения целях и ценностях.

Политическая культура — явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процес­сами предопределяют ее сложное строение и организацию. Раз­нообразные внутренние структуры политической культуры ото­бражают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления культурного целого (т.е. полити­ческой культуры отдельно взятой страны, региона), наличие раз­нообразных субкультурных образований и т.д.

Одна из структур раскрывает различные способы ценностной ориентации человека намировоззренческом (где он встраивает представления о политике в свою индивидуальную картину миро­восприятия),гражданском (где, осознавая возможности органов государственной власти и, в соответствии с этим, собственные возможности защищать свои права и интересы, человек вырабатывает качественно новый уровень понимания своего полити­ческого статуса), а также насобственно политическом уровне цен­ностных представлений (где человек вырабатывает отношение к конкретным формам правления режима, своим союзникам и оп­понентам и т.д.).

На каждом из этих уровней у человека могут складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это при­дает формированию и развитию политической культуры допол­нительную сложность и противоречивость. А степень соответст­вия уровней ценностной ориентации непосредственно определя­ет характер целостности и внутренней неравновесности полити­ческой культуры.

Различия в выборе людьми тех или иных ценностных ориен­тиров и способов политического поведения в немалой степени зависят от их принадлежности к социальным (классы, слои, страты), национальным (этнос, нация, народ), демографическим (жен­щины, мужчины, молодежь, престарелые), территориальным (на­селение определенных районов и регионов), ролевым (элита и электорат) и другим (религиозные, референтные и проч.) груп­пам. Выработка людьми ценностных ориентаций (и соответству­ющих форм поведения) на основе групповых целей и идеалов превращает политическую культуру в совокупность субкультур­ных образований, характеризующих наличие у их носителей су­щественных (несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического учас­тия и т.д.

В конкретных странах и государствах наибольшим полити­ческим влиянием могут обладать самые разные субкультуры (на­пример религиозные субкультуры в Северной Ирландии и Лива­не или этнические в Азербайджане). В целом же наибольшим значением для жизни и политического развития общества обла­дает субкультура лидеров и элит, определяющая характер испол­нения ее носителями специализированных функций по управле­нию политической системой.

В этом смысле наиболее.важными элементами данной суб­культуры являются способности лидеров и представителей элиты выражать интересы рядовых граждан (и прежде всего не превра­щать свое общественное положение в способ достижения сугубо индивидуальных целей), их профессиональные управленческие качества, а также те черты и свойства, которые позволяют им приобрести и поддерживать авторитет, убедить общественность во мнении, что занимаемое высокое место во властной иерархии принадлежит им по праву.

§ 2. Типы политических культур

На протяжении развития разнообраз­ных государств и народов выработа­но множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического по­ведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложив­шихся под доминирующим воздействием географических, духов­ных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, спе­цифику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентаций граждан в политической игре (в частности моралистских, индивидуальных или традиционных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целост­ность культурных компонентов (Д. Каванах), идеологические раз­личия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в науке получила классификация полити­ческой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопостав­ляя основные компоненты и формы функционирования полити­ческих систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выде­лили три «чистых» типа политической культуры:патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политичес­кой жизни;подданический, где сильна ориентация на политичес­кие институты и невысок уровень индивидуальной активности граж­дан;активистский, свидетельствующий о заинтересованности граж­дан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные фор­мы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспече­ния стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические ус­тановки и соответствующие формы участия людей в политике.

В то же время типы политической культуры могут опреде­ляться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического по­ведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить орыночной политической культуре (где политика пони­мается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государ­ственных институтов в организации политической жизни и опре­делении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, задан­ные, в частности, спецификой цивилизационного устройства осо­бых полумиров — Востока и Запада, ценности и традиции кото­рых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Идеалы политической культуры запад­ного типа восходят к полисной (го­родской) организации власти в Древ­ней Греции, предполагавшей обяза­тельность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личнос­ти. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестантской и католи­ческой его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк­тур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воз­действием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур.

Коротко говоря, наиболее существенные различия этих цен­ностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в следующем:

Запад — убежденность, что власть может покоиться на физичес­ком, духовном или ином пре­восходстве человека над чело­веком; — отношение к политике как к разновидности конфликт­ной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граж­дан перед законом; — осознание самодостаточ­ности личности для осуществле­ния властных полномочий, от­ношение к политическим пра­вам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной сво­боды; — признание индивида глав­ным субъектом и источником политики, отношение к госу­дарству как к институту, зави­симому от гражданского обще­ства, гаранту прав и свобод лич­ности, орудию предпринима­тельской деятельности индиви­да и группы; — предпочтение личностью множественности форм поли­тической жизни, состязатель­ного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной ор­ганизации власти (наличия пар­тий, разнообразных групп дав­ления и т.д.); — рациональное отношение к исполнению правящими эли­тами и лидерами своих функ­ций по управлению обществом, понимание необходимости кон­троля за их деятельностью и со­блюдения правил контрактной этики; — примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правила­ми поведения, понимание раз­личий в моральной и правовой мотивации политических дейст­вий граждан; — достаточно ощутимая идеологизированность полити­ческих позиций граждан.

Восток — уверенность в божествен­ном происхождении власти, не связанном ни с какими челове­ческими достоинствами; — отношение к политике как к подвижнической, недо­ступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам боже­ственного правления; отрица­ние случайности политических событий и понимание полити­ки как средства утверждения консенсуса, гармонии и мира; — отрицание самодостаточ­ности личности для осущест­вления властных полномочий, потребность в посреднике в от­ношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности; — признание главенствую­щей роли в политике элит и государства, предпочтение пат­роната государства над личнос­тью; признание приоритета над личностью руководителей об­щин, сообществ, групп; доми­нирование ценностей корпора­тивизма; — предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллек­тивных форм политического участия, лишенных индивиду­альной ответственности; тяго­тение к авторитарному типу правления, упрощенным фор­мам организации власти, поис­ку харизматического лидера; — обожествление (сакрали­зация) правителей и их деятель­ности по управлению общест­вом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля; — приоритет местных пра­вил и обычаев (местного права) над формальными установ­лениями государства, тенден­ция к сглаживанию противоре­чий между нравственными тра­дициями общности и законода­тельными установлениями как мотивами политического пове­дения; — менее выраженная идео­логизированность позиций, ве­ротерпимость (за исключением исламистских течений).

В классическом виде названные ценности и традиции взаи­модействия человека и власти формируют органически противо­положные политические культуры (например в США и Иране, во Франции и Кампучии). И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней куль­туры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно раз­витую партийную систему, парламентские институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные про­граммы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо­кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышен­ный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, на­пример, технологический рывок Японии в клуб ведущих инду­стриальных держав, а также политические последствия послевоен­ной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических цен­ностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в по­литической жизни стран, занимающих срединное геополитичес­кое положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентаций и способов по­литического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных миро­вых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не пре­образуемые основания политических культур, сближение кото­рых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Политическая культура отдельной страны, как правило, формируется в процессе переплетения различных ценностных ориентаций и способов политического участия граж­дан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и элек­тората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и государства. Так, например, история государственного развития США, где суме­ли выработать единые базовые ценности либерализма и демо­кратии, сформировать плюралистическую организацию влас­ти, обусловила достаточно деидеологизированные ориентации своих граждан, низкую политическую активность последних (вызванную уважением к правящим элитам), склонность к ис­пользованию легитимных форм политического участия, зако­нопослушность, высокий патриотизм и т.д. Английскую поли­тическую культуру отличает такая же всеобщность базовых политических ценностей, высокий уровень легитимности влас­тей и ответственности элит за свои действия, особая почти­тельность граждан к символам государственности, склонность к минимизации конфликтов и поиску согласия между полити­ческими силами. Политико-культурный облик Германии от­личает повышенная законопослушность населения, чуткость к правовым регуляторам политического поведения и соблюде­нию процедур, ответственность элит за исполнение своих обя­занностей и т.д.

В России также сложились определенные особенности полити­ческой культуры, прежде всего обусловленные ее геополитичес­ким положением, доминировавшими формами коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от ре­альных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в.; на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии. Это не только нарушило естественные механизмы и трансляторы российских традиций, преемственность поколений, развитие цен­ностей плюралистического образа жизни, но и деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообщест­вом. В целом же такая политика послужила усеченному воспро­изводству и развитию российской цивилизации.

В результате ведущее на сегодняшний день положение в по­литической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обу­словливающие приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политичес­кой и социальной жизни). В то же время по преимуществу персо­нализированное восприятие власти, а также нравственный ха­рактер требований к ее деятельности предопределяют стремле­ние большинства граждан к поиску харизматического лидера («спа­сителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недо­понимание роли представительных органов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной от­ветственностью. Причем явная непопулярность контроля за влас­тями сочетается у людей со слабым уважением законов государ­ства и предпочтением своей, «калужской законности» (Ленин) перед понятиями кодифицированного права.

Неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обы­чаев, традиций, лидеров и проч.) в сочетании с множеством идей­ных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддер­живает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппони­рующих субкультур не дает возможности выработать единые цен­ности политического устройства России, совместить ее культур­ное многообразие с политическим единством, обеспечить внут­реннюю целостность государства и общества.

В настоящее время политическая культура российского обще­ства являет собой культуру внутренне расколотую, в которой пре­обладают нормы и ценности патриархально-традиционалистско-го типа, отображающие низкий гражданский статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества. Ха­рактерной чертой сложившегося стиля поведения большинства населения является и склонность к несанкционированным фор­мам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтных ситуаций, невысокая заинте­ресованность граждан в использовании консенсусных техноло­гий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации влас­ти, а в ряде случаев способствует активизации политических дви­жений националистического и фашистского толка. В целом же сформировавшиеся черты массового стиля политического пове­дения поддерживают и воспроизводят в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих ин­тересам старой и новой элиты.

Таким образом, одна из насущных задач реформирования рос­сийского государства и общества — преобразование полити­ческой культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и отношений индивида и власти.

Демократизировать политико-культурные качества российского общества можно прежде всего путем реального изменения граж­данского статуса личности, создания властных механизмов, пере­дающих властные полномочия при принятии решений законно избранным и надежно контролируемым представителям народа. Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демократических» док­трин, а последовательное укрепление духовной свободы, реаль­ное расширение социально-экономического и политического пространства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя обра­зованию политических ориентаций, объединяющих, а не проти­вопоставляющих позиции социалистов и либералов, консервато­ров и демократов, но при этом радикально ограничивающих идей­ное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского до­стоинства, самоуважение, демократические формы взаимодейст­вия человека и власти.

§ 3. Политическая социализация

Формирование, воспроизводство и развитие политической культуры осу­ществляется через усвоение и поддер­жание людьми ее норм, образцов и стандартов поведения, тради­ций. Усвоение человеком требований статусного и ролевого поведения, культурных ценностей и ориентиров, ведущее к форми­рованию у него качеств и свойств, позволяющих адаптироваться в данной политической системе и выполнять там определенные функции, называетсяполитической социализацией. Человек, ли­шенный такого рода свойств, включаясь в политику, зачастую не способен адаптироваться к ее требованиям, защитить себя от жестких политических взаимоотношений, эффективно отстаивать свои интересы.

Проблеме социальной и политической адаптации человека, восприятия им традиций и ценностей уделялось повышенное вни­мание еще с 20-х гг. нынешнего столетия (особенно адаптации этнических групп в больших городах). Однако единого подхода к пониманию процесса политической социализации выработано не было. Так, классическая теория политической социализа­ции, разработанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактовала ее как процесс обучения человека спе­циальным ролям, которые ему необходимо выполнять в сфере политики. Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс), естественно, акцентирова­ли внимание на взаимодействии человека с политической систе­мой и ее институтами.

Другое авторитетное направление в политической науке (М. Хабермас, К. Луман) рассматривает политическую социали­зацию как аккультурацию (т.е. освоение человеком новых для себя ценностей), выдвигая, таким образом, на первый план внутриличностные, психологические механизмы формирования поли­тического сознания и поведения человека. Ученые же, рабо­тающие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), глав­ное внимание уделяют исследованию бессознательных моти­вов политической деятельности (формам политического про­теста, контркультурного поведения), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации человечес­ких чувств и представлений.

Несмотря на различия в подходах, большинство ученых все же сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются достижение личностью умений ориенти­роваться в политическом пространстве и выполнять там опре­деленные властные функции. В этом смысле политическая со­циализация представляет собой как бы двуединый процесс: с одной стороны, она фиксирует усвоение личностью опреде­ленных норм, ценностей, ролевых ожиданий и проч., требуе­мых политической системой, а с другой — демонстрирует, как личность избирательно осваивает эти традиции и представления, закрепляя их в тех или иных формах политического пове­дения и влияния на власть. А из этого в свою очередь следует, что влияние общества на политические качества личности, а также контроль за ходом политической социализации в решающей сте­пени ограничиваются внутренними убеждениями и верованиями человека.

Политические ценности, традиции, образцы поведения и прочие элемен­ты политической культуры осваива­ются человеком непрерывно, и процесс этот может быть ограни­чен только продолжительностью его жизни. Воспринимая одни идеи и навыки, человек в то же время может поступаться други­ми ориентирами, избирать новые для себя способы общения с властью. Таким образом, политическая социализация — это про­цесс одновременного обретения и утраты человеком политичес­ких свойств, симбиоз социализации и десоциализации субъекта политики. В силу этого и уровень политической социализированности человека не может оставаться неизменным, особенно при качественных изменениях политической системы, эволюции ее ценностей и требований к политическому поведению субъектов.

Набор политических знаний, умений и навыков человека преж­де всего зависит от его субъективного состояния и выполняемых в политике ролей (поскольку, к примеру, лидер и рядовой изби­ратель не могут руководствоваться одними и теми же образцами политического поведения), а также от деятельности основных агентов политической социализации: семьи, системы образо­вания, политических институтов, религиозных и обществен­ных объединений, средств массовой информации. Действие этих трех переменных политического процесса и предопреде­ляет различияпервичного и вторичного этапов политической социализации.

Первичная политическая социализация характеризует перво­начальное (обычно с трех—пяти лет) восприятие человеком по­литических категорий, которые постепенно формируют у него избирательно-индивидуальное отношение к явлениям политичес­кой жизни. По мнению американских ученых Д. Истона и И. Дени­са, здесь необходимо различать четыре аспекта процесса социа­лизации: непосредственное «восприятие» ребенком политичес­кой жизни, информацию о которой он черпает в оценках родите­лей, их отношениях, реакциях и чувствах; «персонализация» по­литики, в ходе которой те или иные фигуры, принадлежащие к сфере власти (например президент, полицейский, которых он часто ^^

видит по телевизору или возле своего дома), становятся для него образцами контакта с политической системой; «идеализация» этих политических образов, т.е. образование на их основе устойчивых эмоциональных отношений к политике; «институциализация» об­ретенных свойств, свидетельствующих об усложнении полити­ческой картины мира ребенка и его переходе к самостоятельно­му, надличностному видению политики.

В целом особенности первичного этапа политической со­циализации состоят в том, что человеку приходится адаптиро­ваться к политической системе и нормам культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому для исключения в будущем аномальных, антисоциальных форм поведения необ­ходимо соблюдать определенную последовательность в при­менении механизмов передачи ребенку политических норм и прошлого опыта. В частности, для сохранения естественного характера включения его в политический мир предпочтитель­ны те социальные формы, где политическая информация не­разрывно соединена с авторитетом учителя, примером деятель­ности старших и ни в коем случае не содержит жестких идео­логизированных образов и понятий. Только на этой основе развивающееся детское сознание можно подкреплять импера­тивными суждениями и оценками, а впоследствии и аксиологическими нормами и представлениями (ценностями, идеала­ми, принципами).

Вторичная политическая социализация характеризует тот этап деятельности человека, когда он освоил приемы переработки информации и осуществления ролей, способен противостоять групповому давлению и выразить свою способность к индивиду­альному пересмотру идеологических позиций, переоценке куль­турных норм и традиций. Таким образом, главную роль здесь иг­рает т.н. обратная социализация, характеризующая влияние самого человека на отбор и усвоение знаний, норм, приемов взаимодей­ствия с властью. В силу этого вторичная социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностных пред­ставлений, предпочтительных способов политического поведения и идеологических позиций.

Различия в механизме передачи культурных традиций и норм в тех или иных политических системах по­зволяют выделить соответствующие типы политической соци­ализации. К ним можно отнести: — гармонический тип политической социализации, отражающий психологически нормальное взаимодействие человека и ин­ститутов власти, рациональное и уважительное отношение инди­вида к правопорядку, государству, осознание им своих граждан­ских обязанностей;

— гегемонистский тип, характеризующий негативное отно­шение человека к любым социальным и политическим системам, кроме «своей»;

— плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, о его способности менять свои политические пристрастия и пере­ходить к новым ценностным ориентирам;

— конфликтный тип, формирующийся на основе межгруппо­вой борьбы и противостояния взаимозависимых интересов и по­тому усматривающий цель политического участия в сохранении лояльности своей группе и поддержке ее в борьбе с политически­ми противниками[120] .

Данные типы политической социализации выражают зависи­мость формирования тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих структур и институтов власти, несущих нормы и ценности господствующей (официальной) политичес­кой культуры (т.е. это типы т.н. вертикальной социализации). Наряду с этими устойчивыми ориентациями людей на соответст­вующие способы взаимодействия с властью в обществе склады­ваются и многочисленные модели политического поведения, нор­мы и ценности которым задают различные группы, ассоциации и объединения граждан (например партии, чьи цели находятся в резкой оппозиции правящему режиму). Такие типы «горизонталь­ной» политической социализации носят частный характер. Одна­ко переплетение именно этих специфических норм, ценностей и способов включения в политическую жизнь подтверждает слож­ный и противоречивый характер поиска человеком собственных политических идеалов, предпочтительных способов защиты сво­их прав и ведения диалога с властью. Эти микромодели полити­ческого участия граждан выражают творческий характер полити­ческой социализации, а равно сложность воспроизводства и раз­вития политической культуры общества.

В современном обществе важнейшую роль в процессе поли­тической социализации, а также в процессе формирования и раз­вития политической культуры в целом играют средства массовой информации.

Глава 18

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

§ 1. Сущность и особенности политической психологии

Роль духовных факторов в политике отнюдь не ограничивается воздейст­вием на людей идеологических док­трин и программ. Не менее, а нередко и более существенное зна­чение для политики имеет другая форма политического сознания — политическая психология.

Политическая психология представляет собой совокупность духовных образований, которые содержат в основном эмоцио­нально-чувственные ощущения и представления людей о поли­тических явлениях и которые складываются в процессе их (лю­дей) непосредственного взаимодействия с институтами власти и своего политического поведения. К политико-психологическим явлениям относятся как универсальные чувства и эмоции чело­века, специфически проявляющиеся в политической жизни (на­пример, гнев, любовь, ненависть и др.), так и те ощущения, ко­торые встречаются только в политической жизни (чувства симпа­тии и антипатии к определенным идеологиям или лидерам, чув­ства подвластности государству и проч.).

В силу неустранимости у человека эмоционально-чувствен­ного восприятия действительности политическая психология опосредует все формы и разновидности его политических вза­имодействий и, стало быть, присутствует на всех этапах поли­тического процесса. Таким образом, политическая психология — это универсальный духовный фактор, оказывающий посто­янное влияние на политическое поведение людей и институты власти.

Однако политическая психология — не просто важная и вли­ятельная форма политического сознания. Ее неустранимость из политической деятельности превращает психологию и в своеоб­разный универсальный измеритель всей политики в целом. Ины­ми словами, власть, государство, партии, разнообразные полити­ческие поступки субъектов, а также другие явления политики могут быть представлены как те или иные формы психологического вза­имодействия людей.

Такой взгляд на политику позволяет раскрыть ее специфичес­кие свойства, демонстрировать ее новые возможности и законы эволюции. Однако он в же время заставляет порой преувеличи­вать значение психологических зависимостей.

В политологии сложилось целое направление, абсолютизирую­щее роль психологических факторов. Его представители одно­значно сводят все причины возникновения революций и тира­ний, демократизации или реформирования к психологическим основам политического поведения людей. Даже массовые поли­тические процессы объясняются психологическими качествами индивида или малой группы (Э. Фромм, Г. Олпорт, Е. Богарус и др.). В таком случае «человек политический» понимается как про­дукт личностных психологических мотивов, перенесенных в пуб­личную сферу (Г. Ласуэлл). Сама же политика толкуется как «яв­ление психологическое в первую очередь, а потом уже идеологи­ческое, экономическое, военное и др.»[121] .

Но взгляд на политику с психологической точки зрения не только заставляет учитывать зависимость осуществления тех или иных ролей политического субъекта от его чувств и эмоций. Пси­хологические свойства рассматриваются как фактор, который и влияет на его поведение, и предопределяет возникновение самих этих ролей и функций. Например, природа такого явления, как политический экстремизм, зачастую объясняется не столько его социальными причинами (невстроенностью групп в обществен­ную систему или их неумением представлять свои интересы в легальных органах власти), сколько психологическими. Как до­казано многочисленными исследованиями, этот тип политичес­кого поведения людей всегда базируется на гипертрофированных иррациональных мотивациях, которые в свою очередь чаще всего являются следствием некой психической ущербности человека, тормозящей его рациональный выбор и заставляющей обращать­ся к подобным видам деятельности. Так, по данным некоторых социологических исследований, у правых и левых экстремистов обнаружено, что, по сравнению со сторонниками других полити­ческих течений, они значительно чаще испытывают чувства со­циальной изолированности, одиночества, бессмысленности жиз­ни, тревоги за свое будущее[122] .

Такого рода примеры показывают, что для анализа политики принципиальное значение имеют представления опсихологичес­ких типах взаимодействующих с государством людей. Ведь от того, является человек более склонным к экзальтации или рациона­лизму, стремится он жестко придерживаться установленных правил (ригидность) или он обладает подвижной, пластично изменя­ющейся в соответствии с обстановкой системой чувств (лабиль­ность) и другими психологическими свойствами, в значительной мере зависят и содержание политических требований людей к власти, и характер их реального взаимодействия с государством. Классическим примером внутреннего соответствия властных и личных структур в жестких режимах правления стала характерис­тика американским ученым Т. Адорно «авторитарного» типа лич­ности, поддерживающего систему власти своим догматизмом, ригидностью, агрессивностью, некритическим восприятием груп­повых ценностей и шаблонным мышлением.

Нельзя не отметить и громадное значение для политики пси­хологических свойств политических лидеров. Например, компульсивность (выражающаяся в навязчивом стремлении все сделать наилучшим образом) или демонстративность (характеризующая стремление лидера прежде всего привлечь внимание обществен­ности к собственной персоне) как доминанты стиля политичес­кого лидера могут существенно повлиять на характер принимае­мых в государстве решений и даже изменить некоторые парамет­ры политической системы в целом.

Необходимость учета психологических свойств субъектов по­литики диктуется и тем, что эмоционально-чувственные ощуще­ния существеннейшим, а нередко и решающим образом влияют на восприятие человеком политических явлений. Как показывает опыт, именно психологические компоненты чаще всего органи­зуют и определяют те субъективные образы лидеров и других по­литических явлений, государства, власти, которые складываются у человека. Именно чувства заставляют человека оценивать по­литические явления в зависимости от того, какими они отража­ются в его сознании, а не от их реального содержания. Напри­мер, недоверие к той или иной партии или режиму в целом мо­жет сформироваться у человека не на основе анализа их програм­мы и действий, а за счет негативного отношения, скажем, к не­этичному поступку их лидера или просто на основе неведомым образом возникшей антипатии или симпатии. Таким образом, человек воспринимает политическую реальность чаще всего та­кой, какой она представляется его чувствам и эмоциям, которые, действуя по собственным законам, вполне могут неадекватно отражать окружающий мир.

Зная законы формирования психологических образов, можно определять их структуру и направленность, тем самым успешно влияя на отношения граждан к государству и на их индивидуаль­ное поведение. В истории немало примеров того, как отдельные правители, создавая очаги временного психологического возбуж­дения у населения, подавляли структуры его рационального мыш­ления, а также, используя другие приемы манипулирования со­знанием, заставляли людей испытывать чувства единения с госу­дарством и ненависти к его врагам, объединяться вокруг лидера и переживать при этом массовое воодушевление, утрачивать ощу­щение реальности или понижать восприимчивость к тем пробле­мам, которые невыгодны власть имущим.

Отражая и интерпретируя политику в эмоционально-чувственной форме, политическая психология представля­ет собой т.н. «практический» тип политического сознания. Если, к примеру, идеология является продуктом специализированного сознания, плодом теоретической деятельности группы людей, то политическая психология формируется на основе практического взаимодействия людей друг с другом и с институтами власти. И в этом смысле она характеризует те ощущения и воззрения людей, которыми они пользуются в повседневной жизни.

В теории, чтобы отобразить эту форму «естественного», обы­денного мышления, используют понятие «социальные представ­ления» (Московиси). К ее отличительным чертам относят прежде всего отображение людьми политических объектов через призму своих непосредственных интересов и доступного им политичес­кого опыта. Повинуясь чувствам, люди подчиняют получаемую ими информацию собственным задачам, логике своих индивиду­альных действий. Поэтому политическая психология тем больше влияет на ориентацию людей во власти, чем сильнее политика включается в круг их непосредственных интересов.

С чисто познавательной точки зрения политическая психоло­гия является ограниченной формой мышления, которая не в со­стоянии отразить скрытые от непосредственного наблюдения чер­ты политических явлений. Используя выборочную, избиратель­ную информацию о политических процессах, она отображает лишь те внешние формы и фрагменты действительности, которые до­ступны эмоционально-чувственному восприятию. Поэтому по­литическая психология по природе своей не приспособлена для анализа сложных причинно-следственных связей и отношений в политике, хотя в отдельных случаях может угадать суть каких-то политических {взаимоотношений.

В силу «приземленности», «наивности» своего взгляда на дей­ствительность политическая психология демонстрирует и опре­деленные способы интерпретации понятий, зачастую отождествляя последние с формой непосредственного восприятия дейст­вительности. Например, «государство» отождествляется с конкрет­ным государством, в котором живет человек, «власть» — с реаль­ными формами господства, «рынок» — с конкретными отноше­ниями экономического обмена, которые он наблюдает, и т.д. Та­кое конкретизированное освоение действительности упрощает картину политики, лишая при этом научные категории и поня­тия мотивационного значения и силы.

Познавательная ограниченность политической психологии проявляется и в приписывании непосредственно воспринимае­мым ею явлениям разнообразных причин, устраняя таким обра­зом имеющийся у нее дефицит информации. В науке такое явле­ние получило название «каузальной атрибуции» (Ф. Хайдер), от­ражающее свойство политической психологии умозрительно до­страивать политическую реальность, домысливать, искусственно конструировать мир, придумывать недостающие ему звенья. В массовых формах такая черта политической психологии стимули­рует возникновение разнообразных слухов и мифов, которые ох­ватывают целые слои населения. Особенно часто это касается принимаемых в государстве решений, кадровых перемещений, отношений в правящей элите и других наиболее закрытых от об­щественности вопросов.

Политическая психология — внутрен­не противоречивое явление. В отли­чие от идеологии, стремящейся под­вести политические взгляды людей под некий общий знамена­тель, политическая психология отражает политическую реальность во всем ее многообразии, допуская одновременное сосущество­вание самых разноречивых и даже противоположных эмоций.

Одной из причин такой противоречивости выступает много­образие механизмов идентификации. Ведь человек отождествля­ет себя с самыми разными группами и ролями. Поэтому в психо­логии всегда присутствуют различные и даже противоречивые чувства: долга и желания освободиться от обязательств, потреб­ность в самоуважении и жажда подчинения более сильному, об­щительность и чувство одиночества, осуждения власти и жела­ния быть к ней поближе и т.д. Как полагают специалисты, только в слое политических профессионалов и приблизительно у одной трети рядовых граждан (как идеологически сориентированной части электората) высок уровень согласованности знаний и их подчиненности какой-то главной идее.

Жизнь изобилует примерами противоречивости обыденного мышления. Так, по результатам проведенного в России в 1995 г. социологического исследования, большинство респондентов, при­держиваясь установки «так жить нельзя», все же в 54,6% случаев признало удовлетворенность своей жизнью[123] .

Противоречивость политической психологии выражает про­тиворечивость человека политического. Под влиянием какой-либо информации или события он может быстро поменять направ­ленность своих чувств, а вместе с ними порой и свои полити­ческие позиции. Но чаще эмоциональная противоречивость является постоянно действующим фактором политического поведения, иногда усиливающая, а иногда ослабляющая его мотивацию.

Сосуществование разнонаправленных чувств и эмоций обу­словливает неравномерный и даже скачкообразный характер развития реальных политических процессов. Благодаря этому свойству политической психологии в политику привносится элемент стихийности, непрогнозируемости событий. Способ­ность же психологии побуждать человека в кратчайшие сроки менять свои оценки придает ей особую силу воздействия на его поведение.

Еще одной причиной, обусловливаю­щей внутреннюю противоречивость, а равным образом и особенность по­литической психологии, является ее сложное внутреннее стро­ение. Прежде всего это связано с тем, что психология содержит в себе как социальные, так и физиологические механизмы воспро­изводства чувств и эмоций.

В самом общем и несколько огрубленном виде можно ска­зать, что политическая психология включает в себя:

— социализированные чувства и эмоции, связанные с отобра­жением интересов человека и формированием мотивов его поли­тической деятельности;

— индивидуально-психические свойства (воля, память и др.); — биохимические и биофизиологические механизмы, обуслов­ленные врожденными свойствами человека (возбуждением, нерв­ными окончаниями, наследственностью) и проявляющиеся в психо-физических свойствах, регулирующих темперамент, демогра­фические и поло-возрастные черты, здоровье и проч. его анало­гичные характеристики.

Таким образом, в политической психологии содержатся как осознанно-рациональные, так и бессознательно-иррациональные духовные элементы. Благодаря этому психология соединяет ло­гику социального взаимодействия с логикой инстинктов, реф­лексивность, осмысленность и рефлекторность, характеризующую бессознательные формы мышления. Такой симбиоз показывает, что в политической жизни человек может ориентироваться и адап­тироваться к действительности, используя не только приобретен­ные социально-психологические свойства, но и могучие ирраци­ональные механизмы, первичные чувственные реакции (отличаю­щиеся эмоциогенностью, алогизмом, слабой подверженностью контролю и рядом других черт).

Роль иррациональных механизмов тем больше, чем меньше человек понимает суть и причины политических событий. Более того, в определенных условиях физиологические чувства способ­ны вообще вытеснить все другие формы оценки и регуляции по­ведения. Например, голод или страх могут стать такими психоло­гическими доминантами, которые способны вызвать мятежи, бун­ты или революции. Но в ряде случаев социальные чувства спо­собны преодолеть влияние иррациональных влечений. Так, акту­ализированная потребность в порядке, дисциплине, сплочении в жестко управляемую общность могут помочь преодолеть людям страх, неуверенность в себе, пессимизм.

Из истории известно, что многие системы и правители спе­циально возбуждали в людях иррациональные эмоции и чувства, которые использовали для усиления приверженности властям и идеологическим доктринам. Нацисты, в частности, использовали для этих целей разнообразные театрализованные сборища, ноч­ные факельные шествия, сложную политическую символику, ко­торые своей таинственностью и величием должны были помочь им сформировать безотчетное поклонение обывателей фюреру и рейху. Целям активизации подсознательных чувств и эмоций может служить и чрезмерное насаждение в обществе мону­ментальный скульптуры, величественная архитектура государ­ственных учреждений, устройство пышных политических це­ремоний и ритуалов, а также другие действия властей, добива­ющихся такими методами повышения политической лояльности граждан.

Еще одна особенность политической психологии состоит в ее способности к формированию специфического политического субъекта — тол­пы. Г. Тард называл толпу самой «старинной» социальной группой после семьи. Однако суть этого объединения отражают не столько социальные характеристики (например, отсутствие у нее устойчивой внутренней структуры), сколько его психологичес­кие механизмы. По сути, группу людей делает толпой объеди­няющая их психическая связь, какой-то резко переживаемый людьми эмоциональный фактор (вызывающий массовое состо­яние гнева, радости, агрессии и т.д.). При этом внутреннее единство толпы постоянно укрепляется за счет многократного взаимного усиления коллективных чувств и эмоций. Извест­ный русский ученый В.М. Бехтерев подчеркивал, что взаимо­внушение и самовозбуждение людей гораздо в большей степе­ни движут поведением толпы, нежели какие-либо провозгла­шаемые ею идеи.

Постоянно поддерживаемый наплыв эмоций, как правило, обусловливает односторонность мышления и действий толпы. Люди в толпе не воспринимают иных позиций или точек зрения, демонстрируя единый волевой настрой. Толпы не возникают для уравновешивающих действий. В крайних формах они могут быть либо преступны, либо героичны, устраивать мятежи и погромы или требовать от тиранов прав и свобод. Толпа не терпит ни раз­мышлений, ни возражений. Нормальное состояние толпы, на­ткнувшейся на препятствие — это ярость (Тард). В то же время тот или иной фактор (внезапное событие, выступление яркого оратора на митинге) способен изменить состояние толпы новым внушением, заразить ее свежими эмоциями, вновь придающими ей горячность и импульсивность.

Для индивидов пусть кратковременное, но мощное доми­нирование коллективных чувств и настроений приводит к по­тере ими критичности политических воззрений и утрате кон­троля за своими поступками. Заразительность массовых на­строений заставляет людей испытывать резкую потребность в подчинении, поступаться личными интересами и оценками. В толпе человек понимает лишь «волевой язык коллективной воли» и подчиняется ее приказам, «следуя архаичным прави­лам <...> воли толпы»[124]. Лишь в толпе индивид приобретает сознание непреодолимой силы, которая «дозволяет ему подда­ваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, т.к. толпа анонимна и потому не несет на себе ответственности»[125] .

§ 2. Полиструктурный характер политической психологии

Участвуя во всех реально существую­щих политических процессах, поли­тическая психология обладает разно­образной и разветвленной внутренней структурой. Иными слова­ми, множественность ее внутренних компонентов характеризует ее включенность в разнообразные стороны политической жизни. В силу этого ее структурные компоненты могут определяться со­держанием политического поведения (предполагающего выделе­ние норм, установок, мотивов и проч.), уже упоминавшимися уровнями психологических потребностей (выделяющими соответ­ственно биофизические, индивидуально-психологические и со­циально-психологические элементы психологии), национально-цивилизационными чертами «человека политического» (характе­ризующими особенности российской, американской, китайской и проч. разновидностей психологии) и другими политическими явлениями.

Особое значение для политической психологии имеют инди­видуальные и групповые формы сознания, обусловливающие со­держание политических чувств и эмоций. Так,к индивидуальным психологическим образованиям, порожденным межличностны­ми связями человека с другими субъектами и институтами влас­ти, относятся: персональный опыт, специфика индивидуализи­рованных чувств, специфичность эмоциональных реакций на внешние вызовы среды, та или иная способность к самоанализу, особенности индивидуальной воли и памяти. Эти элементы при­дают неповторимый оттенок любым формам политического по­ведения индивидов.

Велико значение для политической психологии и тех эмоцио­нально-чувственных образований, которые опосредуютсягруппо­выми формами сознания, т.е. представлениями тех или иных со­циальных и функциональных групп, через которые человек ре­ально включается в политические отношения. Каждая такая группа отличается собственной эмоциональной реакцией на политичес­кие события, своим психологическим темпераментом, памятью и традициями, которые образуют некую психологическую ауру, ат­мосферу соучастия в общих политических делах. При этом любое групповое объединение обладает тем или иным временем своего политического существования, за которое оно успевает сформи­ровать привычные для большинства психические реакции на по­литические явления.

Таким образом, структурные образования политической пси­хологии группового характера выражают понимание человеком соотношения общих, коллективных и индивидуальных интере­сов, подчиненность его сознания сформировавшемуся в группе психологическому климату, усвоенность им действующих там привычек и стереотипов в отношении политических явлений.

Как правило, для описания групповых характеристик полити­ческой психологии учитывают специфику двух видов групп. Тра­диционно в качестве ведущих групповых образований выделяют большие (или дистантные, с формально опосредованным общени­ем индивидов) группы, к которым можно отнести классы, слои, территориальные образования, нации и проч., а такжемалые (с непосредственным общением индивидов) группы, в частности, микросоциальные объединения людей, неформальные образования, отдельные политические ассоциации и т.д. Каждая из этих групп отличается временным или постоянным характером существова­ния, преобладанием организованных или стихийных связей, спе­циализированным или мультифункциональным назначением и т.д.

Структурные компоненты политической психологии различа­ются и с точки зрения устойчивости, оформленности эмоцио­нально-чувственных реакций. К наиболее устойчивым, внешне и внутренне оформленным элементам политической психологии обычно относят здравый смысл, психологический склад той или иной группы, нравы и т.д. К более подвижным, динамичным, наиболее чутким к изменениям эмоционально-чувственным об­разованиям причисляют переживания, ожидания и настроения. Чем же они отличаются друг от друга?

Психологические типы (личности, лидера) или психологический склад группы являются результатом длитель­ного формирования стандартных реакций этих субъектов на по­стоянные и типичные вызовы политической среды. Индивиды или группы сообразно особенностям своего темперамента, характера, архетипам (некритически усвоенным коллективным воззрениям и верованиям) и ролевым назначениям, привычкам и традициям на протяжении достаточно длительного времени вырабатывают свой­ственные им психологические ответы на политические раздражи­тели в виде устойчивых эмоциональных стандартов и стереотипов мышления и поведения. Эти психологические элементы помогают определить те или иные особенности национально-цивилизационного развития, использования ролей, отдельных исторических пе­риодов (кризисов, революций и др.) и т.д. Поэтому судя по ним можно отличить политико-психологические черты россиянина или канадца, политического лидера или рядового представителя элек­тората, политических деятелей XX или XIX вв. и т.д.

Некоторые специалисты даже утверждают, что вообще суще­ствуют некие универсальные чувства (например, агрессии, альт­руизма и др.), которые в каждую эпоху лишь проявляются по-разному, повторяясь на новом историческом материале. Именно они, воплощая устойчивые эмоциональные оценки и стереотипы чувствования, и предопределяют характер политических процес­сов, электоральный выбор людей (А. Юрьев).

Очень ярко устойчивость психологических черт и механизмов проявляется на уровне различных групп. Например, молодежи — как доказано многочисленными исследованиями — как особой социальной группе присущи эмоциональная неустойчивость, мак­симализм, повышенная возбудимость и подверженность неосо­знанным психическим реакциям, незавершенность системы функ­ций контроля и самооценки. Такие психологические особеннос­ти превращают ее в наиболее «трудного» политического субъекта, чье поведение или партийно-политическая идентификация обла­дают крайней подвижностью и непредсказуемостью. Молодые люди легко поддаются внушению, становятся жертвами полити­ческих спекуляций и манипулирования. Хотя ее наиболее интел­лектуально развитая и социально чуткая часть — студенчество — практически всегда принимает участие в акциях политического протеста за идеалы свободы и справедливости.

Весьма устойчивые черты психологического склада существу­ют и у наций. Причем характер этих чувственных механизмов и черт непосредственно зависит от того, какую роль в социальном самовыражении человека играет национальная идентификация. Ведь главный психологический механизм образования облика нации — межнациональное сравнение. Поэтому люди, не испытывавшие серьезных ущемлений в области изучения родного языка, вероис­поведания, приобщения к культурным ценностям, а также участ­вовавшие в широких инонациональных контактах, редко преуве­личивают факт национальной принадлежности и страдают нацио­нальными предрассудками по отношению к другим народам. В основе их психологического склада лежит усвоенное с детства нейтрально-естественное отношение к ведущим национально-культурным ценностям, выражающееся в ихспокойном социаль­ном темпераменте по отношению к людям других национальнос­тей. Такие черты не являются психологически доминирующими в поведении человека и их довольно трудно политизировать и уж тем более придать им ярко выраженную агрессивную форму.

Напротив, возникшая по тем или иным причинам гиперболи­зация национальной идентичности, привлечение национальных чувств для выполнения защитных, компенсаторных функций ве­дет к преувеличению несходства различных наций, а впоследст­вии к чрезмерному приукрашиванию собственной нации и пре­уменьшению достоинств других. В таком случае у людей начина­ют действовать устойчивые психологические механизмы, кото­рые, к примеру, либо настраивают их на избегание информации, способной внести диссонанс в их воззрения, либо, наоборот, спо­собствуют активному поиску тех сведений, которые эти взгляды подтверждают. Устойчивость таких чувственных стандартов столь высока, что даже при очевидном несоответствии взглядов и дей­ствительности люди продолжают верить в их справедливость.

Психологическое доминирование национальной идентичнос­ти нередко приводит к тому, что раздражение, вызванное самы­ми различными социальными причинами, автоматически пере­носится на сферу национального восприятия. Такой механизм психологического переноса (трансфер) заставляет даже собствен­ные ошибки перекладывать на плечи других («врагов нации»). А чаще всего заставляет человека жить по законам двух стандартов: все, что задевает его национальные чувства, наделять негатив­ным смыслом, а на собственные действия, способные обидеть другого, не обращать внимания.

Строго говоря, на такой основе воз­можны и небывалый эмоциональный подъем, воодушевление образом «своей» нации. Но чаще в русле этих устойчивых эмоций формируется откровенная националь­ная предубежденность и даже враждебность по отношению к пред­ставителям других наций. Причем в политическом плане важно иметь в виду, что такая фоновая, скрытая нетерпимость может мгновенно актуализироваться во время кризисов, породив самые разрушительные последствия.

В противоположность устойчивым у политической психоло­гии есть и более динамичные элементы, одним из которых явля­ются политические настроения. По сути, это тот эмоционально-оценочный показатель вовлеченности населения в политику, ко­торый демонстрирует уровень его адаптированности к существу­ющему режиму и господствующим ценностям.

Выражая определенное эмоционально-психологическое состо­яние людей, настроения могут порождать самые разнообразные, в том числе противоположные по направленности политические движения, усиливать спонтанность и импульсивность действий субъектов, изменять психологическую сплоченность групп и на­селения в целом. Еще Аристотель, отмечая условия успешного правления, писал, что правителям «… нужно знать настроения лиц, поднимающих восстания,… чем собственно начинаются политические смуты и распри»[126]. Макиавелли также указывал на негативный аспект их существования, подчеркивая при этом, что различия настроений выступают основной причиной «всех не­урядиц, происходящих в государстве»[127] .

Однако чувства массового протеста, отрицательная для госу­дарства экзальтация или паника только частично характеризуют роль настроений в политике. Помимо негативных последствий настроения могут обладать и нейтральным (например, состояние апатии, свидетельствующей о снижении притязаний к власти) и положительным значением (люди могут испытывать энтузиазм в результате призывов властей, предвкушения своей близкой побе­ды на выборах, героизировать свои чувства, сопротивляясь врагу, и т.д.).

С содержательной точки зрения настроения представляют собой определенное состояние нервно-психического напряжения, сигнальную реакцию, выражающую ту или иную степень несо­впадения человеческих потребностей и притязаний с конкретны­ми возможностями людей и условиями их жизни и деятельности. Короче говоря, такое состояние выражает психологическую удов­летворенность или неудовлетворенность социально-политически­ми условиями, способствующими или препятствующими дости­жению целей. Благодаря своему характеру настроения целиком и полностью зависят как от внешних условий (когда, например, человеческие притязания резко спадают в результате изменения ситуации, неполностью удовлетворившей их или заставившей людей понять всю беспочвенность притязаний), так и от состоя­ния самого субъекта. В последнем случае люди могут не снижать интенсивность своих надежд даже в результате множественных неудач. Они могут отрицать даже явные причины неуспеха, про­должая верить и добиваться своих целей. Политические настро­ения в таком случае становятся мощным источником политичес­кой воли, которая стремится достичь определенных целей даже вопреки реальному положению вещей. Причем интенсивность настроений значительно увеличивается, если люди преследуют цели, соответствующие их внутренним убеждениям и характери­зующие позиции, которыми они никогда не поступятся.

Различают настроения, выражающие идеальные требования людей к власти (например, демонстрирующие, как должен вести себя лидер или режим в целом) и настроения как реально склады­вающиеся психологические состояния, характеризующие то или иное отношение людей к различным аспектам политики. При этом и те и другие могут создавать некий фон в политической системе, а могут и определять те или иные действия разнообразных субъек­тов. Обычно настроения формируются в рамках определенного цикла, включающего стадии:зарождения (фиксирующего сущест­вующее брожение, смутное недовольство людей, ощущение ими дискомфорта от тех или иных явлений);поворота (когда чувства кристаллизуются и рационализируются в определенных полити­ческих образах и требованиях);подъема (характеризующего до­стижение той степени усиления чувств, которая требует немед­ленного разрешения), а такжеотлива (выражающего эмоциональ­ный спад, возникающий в результате разрешения настроений) (Д. Ольшанский). Повторяясь, этот цикл придает динамике на­строений вид синусоиды: за подъемом ожиданий следует разоча­рование, затем упадок снова сменяется подъемом и т.д.

Понимая важность настроений, политические режимы пыта­ются не только прогнозировать их динамику, но и управлять ими. Инициирование нужных властям настроений чаще всего осущест­вляется при помощи сложных манипуляций, специфического ин­формирования и дезинформации населения. Например, власти не­редко создают «климат завышенных ожиданий», демонстрируя ис­кренность взаимоотношений с населением, или поощряют распро­странение мифов, создающих у общественности нужные им поли­тические образы. Особенно ярко стремление использовать настро­ения в своих политических целях наблюдается во время выборов, когда обещания партий и лидеров нередко переходят все рамки реально возможного. Еще более разнообразны и противоречивы настроения в переходных условиях. Здесь в них объединяются не только надежды на лучшее будущее, но и негативизм, ностальгия по прошлому и другие разноречивые чувства и эмоции.

§ 3. Функции политической психологии

Роль и влияние политической психо­логии в политике проявляются преж­де всего в осуществляемых ею функ­циях. Именно последние выражают ее способность влиять и ви­доизменять политические процессы, состояния субъектов, спо­собы функционирования институтов власти.

Политическая психология выполняетгносеологическую функ­цию, связанную с обеспечением мышления человека. В отличие от других форм политического сознания (например, науки или идеологии), которые также способствуют познанию политичес­кой реальности, политические чувства могут не только допол­нить информацию, полученную человеком рационально-логичес­ким путем, нои заменить ее при выборе им своей политической позиции. Особенно ярко такая роль политической психологии проявляется в условиях кризисов, когда создающийся в обществе духовный вакуум, утрата ведущих ценностей буквально заполня­ет чувственными оценками все индивидуальные позиции челове­ка. Впрочем, в других условиях чувствами нередко пренебрегают при выработке той или иной позиции.

И все же наиболее распространенной формой осуществления гносеологической функции является дополнение чувственными сведениями той информации, которая формируется рациональ­но-логическим способом. При этом психология чаще всего идет «в ногу со временем», повторяя изгибы ситуации и как бы чувст­венно оформляя соответствующую эволюцию политических по­зиций человека. Например, в годы перестройки немало людей в полном соответствии с ходом реформ и их социальными послед­ствиями последовательно эволюционировало от приверженности коммунистическим идеям к ценностям либеральной демократии, а впоследствии к оппозиционным воззрениям по отношению к правящему режиму.

Однако чувственные стереотипы могут оказывать и упорное сопротивление динамике человеческих воззрений, отвергая ра­циональные формы отражения действительности. В таком случае политические чувства способны провоцировать догматичность мышления, приверженность человека раз и навсегда усвоенным шаблонам и стандартам.

Функцияадаптации предполагает обеспечение политичес­кой психологией приспособления человека к окружающей об­становке. Причем психология осуществляет эту цель как при его пассивном приспособлении к среде, так и при их актив­ном взаимопреобразовании, когда активно видоизменяются свойства и человека, осваивающего, к примеру, новые поли­тические роли, и самих внешних условий под ролевым воз­действием.

Для того чтобы заставить человека адаптироваться к окружаю­щей действительности, политическая психология должна пода­вить воздействие т.н. стрессоров, т.е. тех социальных и полити­ческих факторов (например, безработицы, активности оппозиции, бытовых неурядиц и проч.), которые вызывают негативные политические реакции человека. В связи с этим политическая психология должна действовать в двух направлениях: стимулиро­вать его позитивные поведенческие реакции, т.е. вести дело к формированию у него позитивных стереотипов и привычек реа­гирования на подобные раздражители (что часто бывает затруд­нительно, ибо требует от человека существенного пересмотра своих изначальных позиций), либо формировать нейтрально-конфор­мистское отношение, т.е. привычку спокойно и относительно беспристрастно реагировать на подобные факторы.

Психология способна обеспечить три типа приспособления человека к среде:конформность (означающую приятие сложив­шегося порядка вещей),инновационность (предполагающую со­хранение активности и самостоятельности позиции человека по отношению к окружающей среде) иритуализм (выражающий сим­волическую и некритическую позицию человека по отношению к среде) (Р. Мертон). Понятно, что первый и третий типы адаптированности, означающие, по сути, сформировавшуюся привычку и стабильно прогнозируемое поведение человека, наиболее при­влекательны для властей. Наиболее часто встречающаяся кон­формная адаптированность лишает человека каких-либо острых ответных реакций на политическую обстановку, отчасти ритуализируя его связи с государством, но во всяком случае придавая им искомую властями стабильность. Конформистски адаптиро­ванная личность часто не замечает промахи властей и нередко прощает ей даже преступления (особенно в тех случаях, когда они непосредственно не затрагивают ее интересов).

Как уже говорилось, политическая психология организует и интегриру­ет субъективные свойства человека. Тем самым она служит глав­ным механизмом перенесения его политических целей и намере­ний из сферы сознания в сферу бытия. То есть она не только обеспечивает постоянный контакт сознания и практики, но и вы­ступает достаточно автономным фактором мотивации человечес­ких действий.

При этом политические чувства и эмоции действуют двояким образом. Первым способом осуществления политической психо­логией ее мотивационной функции является самостоятельное определение действий групповых и индивидуальных субъектов. При таком варианте удельный вес эмоциональных установок бу­дет доминировать над всеми иными соображениями. В целом преобладание эмоционально-чувственных мотивов проявляется прежде всего при реализации людьми их политических ролей и функций. Американский ученый Р. Мертон подчеркивал, что это может выражаться в следующем:

— в стремлении человека придавать функционально безлич­ным политическим связям сугубо персональный характер (напри­мер, когда он пытается наделить глубоко личностным смыслом свои отношения с государством или драматизировать акт голосования, относясь к нему, как к решающему в своей жизни делу, и т.д.);

— в отождествлении человеческой личности с партией или профессией (когда, например, партийные цели начинают доми­нировать над главными жизненными ценностями человека);

— в проявлении чрезмерной солидарности с политическими ассоциациями;

— в повышенном эмоциональном отношении к авторитету лидера, а также в ряде других случаев.

Особенно ярко такая мотивационная способность политичес­кой психологии раскрывается в переломные для общества перио­ды жизни. Например, в условиях революционных изменений на политической арене появляется множество людей с повышен­ным эмоционально-чувственным фоном, а то и просто неурав­новешенных и даже психически больных. Как писал С. Сигеле, «… число сумасшедших всегда велико во время революций или возмущений не только потому, что сумасшедшие принимают в ней участие, но и потому, что общество делает сумасшедшими тех, кто только был предрасположен к сумасшествию»[128] .

История дала немало убедительных примеров и того, как пси­хически эволюционировали многие лидеры-революционеры. На­пример, Робеспьер и ряд других известных его соратников по мере развития революционных процессов превращались из ра­достных, многоречивых романтиков в подозрительных, непри­язненно относящихся к несогласным с ними людям, а затем и вовсе эволюцонировали в личностей, не терпящих возраже­ний, замыкающихся в себе, мнящих повсюду заговоры и пре­дательства.

Вторым способом осуществления политической психологией своей мотивационной функции является преломление и допол­нение ею действия различных рассудочных и рациональных на­мерений человека. В этом отношении политические чувства и эмоции играют уже не ведущую, а подчиненную, вторичную роль. Механизм подобного рода мотивации хорошо виден на примере ее взаимоотношения с идеологией. Последняя рационализирует политическую психологию. Однако степень претворения в жизнь идеологических требований зависит от эмоциональной чувстви­тельности человека к ее элементам — идеалам, принципам и нор­мам. Поэтому в конкретных случаях в мотивации людей могут доминировать либо общие идеологические ценности, либо кон­кретные нормы и требования к поведению отдельных субъектов, сформулированные теми или иными институтами власти.

Эмоционально-чувственное прелом­ление идеалов и нормативных требо­ваний политической идеологии пред­определяет соответствующие формы целенаправленного полити­ческого поведения граждан. Идейно сориентированные поступ­ки последних, как правило, относятся кавтономному типу по­литического поведения, отображающему относительно свободный выбор людьми политических целей и средств их достижения. Этот тип поведения противостоит мобилизованным формам активности, характеризующим вынужденность совершаемых человеком поступ­ков под давлением внешних обстоятельств. (Причем, в тотали­тарных режимах источником такого прессинга на сознание лич­ности чаще всего выступают постулаты официальной моноидео­логии, подчиняющей себе все институты власти.)

В зависимости от типа мотивации можно выделитьоткрытые формы поведения граждан (носящие характер прямого полити­ческого действия, например участие в выборах, демонстрациях, пикетах и т.п.) изакрытые (характеризующие уклонение людей от выполнения своих гражданских и политических обязанностей, например абсентеизм). С точки зрения соответствия направлен­ности гражданских поступков общепринятым в политической системе ценностям и нормам «политической игры» говорят онор­мативных формах политического поведения (ориентирующихся на господствующие принципы) идевиантных (отклоняющихся от них). Там, где воздействие идеологии стимулирует рутинные, по­стоянно повторяющиеся мотивы и действия граждан, принято выделятьтрадиционные формы политического поведения и про­тивостоящие иминновационные способы практического дости­жения политических целей (в которых преобладают творческие формы политической активности).

Идеологии, воплощенные в разнообразных типах политичес­кого поведения, эффективно влияют на содержание властных процессов и характер функционирования управленческих инсти­тутов. Они составляют ядро политической культуры.

Глава 19

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

§ 1. Понятие и функции СМИ

Неотъемлемой составной частью по­литики являются массовые коммуни­кации. Политика в большей мере, чем другие виды общественной деятельности, нуждается в специальных средствах информацион­ного обмена, в установлении и поддержании постоянных связей между ее субъектами. Если, например, экономика вполне может функционировать на основе рыночного саморегулирования при ограниченных, преимущественно непосредственных формах вза­имодействия людей, то политика невозможна без опосредован­ных форм общения и специальных средств связи между различ­ными носителями власти, а также между государством и гражда­нами.

Это обусловлено самой природой политики как коллектив­ной, сложно организованной целенаправленной деятельности, специализированной формы общения людей для реализации груп­повых целей и интересов, затрагивающих все общество. Коллек­тивный характер реализуемых в политике целей предполагает их обязательное осознание разделенными в пространстве членами коллектива (государства, нации, группы, партии и т.п.) и коорди­нацию деятельности людей и организаций. Все это обычно невоз­можно при непосредственном, контактном взаимодействии граж­дан и требует использования специальных средств передачи ин­формации, обеспечивающих единство воли, целостность и еди­ную направленность действий множества людей. Эти средства называют СМИ, СМК или масс-медиа.

СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. Их отличительные черты — публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг по­требителей; наличие специальных, технических приборов, аппа­ратуры; непрямое, разделенное в пространстве и во времени вза­имодействие коммуникационных партнеров; однонаправленность взаимодействия от коммуникатора к реципиенту, невозможность перемены их ролей; непостоянный, дисперсивный характер их аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье[129] .

К СМИ относятся пресса, массовые справочники, радио, те­левидение, кино- и звукозапись, видеозапись. В последние деся­тилетия средства коммуникации претерпевают существенные из­менения вследствие распространения спутниковой связи, кабель­ного радио и телевидения, электронных текстовых коммуника­ционных систем (видео-, экранных и кабельных текстов), а так­же индивидуальных средств накопления и печатания информа­ции (кассет, дискет, дисков, принтеров).

СМИ обладают различными возможностями и силой воздейст­вия, которые зависят прежде всего от способа их восприятия ре­ципиентами. Наиболее массовое и сильное политическое влия­ние оказывают аудиовизуальные СМИ и прежде всего радио и телевидение.

Потребности политической системы в средствах коммуникации прямо за­висят от ее функций в обществе, чис­ленности агентов политики, способов принятия политических ре­шений, размеров государства и некоторых других факторов. В традиционных государствах прошлого потребности в средствах коммуникации были ограничены. Роль таких средств выполняли главным образом гонцы, курьеры и посланники, передававшие в устной или письменной форме политическую информацию — королевские указы и распоряжения, письма наместников и т.п.

Многие небольшие по территории государства и города в ка­честве своего рода закодированного СМИ использовали колокола, оповещавшие граждан города и окрестностей об опасности, сборе народного собрания или других важнейших политических и рели­гиозных событиях. Политические и гражданские потребности в коммуникации обслуживала почтовая связь, использовавшая для передачи информации лошадей, а затем и другой транспорт.

Изобретение и распространение в XIX—XX вв. телеграфной и телефонной связи, радио и телевидения не только удовлетворило обострившиеся коммуникационные потребности государств, но и произвело настоящую революцию в политике. СМИ сделали практически возможным осуществление многих демократических и тоталитарных идей, казавшихся ранее утопичными, значитель­но изменили способы легитимации и осуществления власти, структуру ее ресурсов. Как отмечает О. Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают зна­ния, позволяющие «достичь искомых целей, минимально расхо­дуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересован­ности в этих целях; превратить противников в союзников»[130] .

В постиндустриальном обществе власть знаний и информа­ции становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения. Непосредственными носителями и, особенно, распространите­лями знаний и другой политически важной информации являют­ся СМИ. Какие же политические задачи они решают в современ­ном обществе?

Функции СМИ разнообразны. В лю­бом современном обществе они в той или иной форме выполняют ряд об­щих политических функций. Пожалуй, важнейшей из них является информационная функция. Она состоит в получении и распростра­нении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Конечно, далеко не все распространяемые СМИ сведения (на­пример прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический характер. К полити­ческой информации относятся те сведения, которые имеют об­щественную значимость и требуют внимания со стороны госу­дарственных органов или оказывают на них воздействие. На ос­нове получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других поли­тических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества. Особенно велика роль СМИ в формировании мнения людей по вопросам, не находящим непосредственного отраже­ния в их повседневном опыте, например о других странах, о по­литических лидерах и т.п.

Информационная деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и процессах лишь в том случае, если она выполняет иобразовательную функцию. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оце­нивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников, правильно ориентироваться в сложном и противо­речивом потоке информации.

Конечно, СМИ не могут обеспечить систематическое и глу­бокое усвоение политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений — школ, университетов и т.п. И все же масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере вли­яют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, ис­кажающие реальность при ее восприятии.

Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией со­циализации и по существу перерастает в нее. Однако, если поли­тическое образование предполагает систематическое приобрете­ние знаний и расширяет познавательные и оценочные возмож­ности личности, то политическая социализация означает интер-нализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов поведения. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

В демократическом обществе важнейшая политико-социализационная задача СМИ — массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под сомнение обществен­ный консенсус по основополагающим вопросам государственно­го устройства.

Информационная, образовательная и социализационная деятельность по­зволяют СМИ выполнять функциюкритики и контроля. Эту функ­цию в политической системе осуществляют не только масс-ме­диа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объек­та. Так, если критика со стороны оппозиции обычно концентри­руется на правительстве и поддерживающих его партиях, то объ­ектом внимания масс-медиа являются и президент, и правитель­ство, и королевские особы, и суд, и различные направления госу­дарственной политики, и сами СМИ.

Их контрольная функция основывается на авторитете общест­венного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хо­зяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

В демократическом обществе в осуществлении контрольной функции СМИ опираются как на общественное мнение, так и на закон. Они проводят собственные журналистские расследова­ния, после публикации результатов которых порою создаются специальные парламентские комиссии, заводятся уголовные дела или принимаются важные политические решения. Кон­трольная функция СМИ особенно необходима при слабой оп­позиции и несовершенстве специальных государственных ин­ститутов контроля.

СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и вы­полняют конструктивную функциюартикуляции различных об­щественных интересов, конституирования и интеграции политичес­ких субъектов. Они обеспечивают представителям различных об­щественных групп возможность публично выражать свое мне­ние, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представ­лять в общественном мнении свои интересы.

Артикуляция политических интересов осуществляется в об­ществе не только СМИ, но и другими институтами, и прежде всего партиями и группами интересов, обладающими не только информационными, но и другими ресурсами политического вли­яния. Однако без использования СМИ и они обычно не в состо­янии выявить и сплотить своих сторонников, мобилизовать их на единые действия.

В современном мире доступ к СМИ — необходимое условие формирования влиятельной оппозиции. Не имея такого доступа, оппозиционные силы обречены на изоляцию и неспособны по­лучить массовую поддержку, особенно при политике их компро­метации со стороны государственных радио и телевидения. СМИ — это своего рода корни, с помощью которых получает жизнен­ные силы любая политическая организация.

Все рассмотренные выше функции СМИ прямо или косвенно служат осу­ществлению имимобилизационной функции. Она выражается в побуждении людей к определенным политическим действиям (или сознательному бездействию), в их вовлечении в политику. СМИ обладают большими возможностя­ми влияния на разум и чувства людей, на их образ мыслей, спо­собы и критерии оценок, стиль и конкретную мотивацию поли­тического поведения.

Круг политических функций СМИ не исчерпывается выше­названными. Некоторые ученые, подходя к этому вопросу с дру­гих позиций, выделяют такие их функции, какинновационная, проявляющаяся в инициировании политических изменений пу­тем широкой и настойчивой постановки определенных общест­венных проблем и привлечения к ним внимания властей и обще­ственности;оперативная — обслуживание СМИ политики опре­деленных партий и ассоциаций;формирование общественности и общественного мнения.

Наиболее полно различные полити­ческие функции СМИ проявляются в демократическом государстве. Масс-медиа являются неотъем­лемой составной частью механизма функционирования демокра­тии, а также ее ценностных оснований, демократического идеала.

Нормативная модель современной демократии строится на фундаменте представлений о человеке, как о рационально мыс­лящей и ответственно действующей личности, сознательно и ком­петентно участвующей в принятии политических решений. В де­мократическом государстве, основанном на принятии важней­ших решений большинством голосов, обладать такими качества­ми должны не один человек или привилегированное меньшин­ство — элита, а массы, устойчивое большинство населения. Добиться же компетентных политических суждений большин­ства граждан невозможно без СМИ. Без радио, телевидения, газет и журналов даже хорошо образованный человек не смо­жет правильно ориентироваться в сложной мозаике противо­речивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непо­средственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики. Свободное учреждение и деятельность СМИ является реальным про-явлением свободы слова, без которой все остальные политические права личности практически не реа­лизуемы.

Хотя демократия невозможна без СМИ, их свобода не долж­на означать независимости, оторванности от общества и граж­дан, интересы и мнения которых они призваны выражать. В про­тивном случае они превращаются в орудие политического влия­ния их владельцев и руководителей, а все остальные граждане лишаются реальных возможностей публичного самовыражения, свободы слова. В силу высокой стоимости СМИ и отсутствия у подавляющего большинства граждан возможности их создания на учредителях масс-медиа, а также их редакторах и журналистах лежит особая ответственность за общественные последствия своей деятельности.

Наличие развитых, демократически организованных СМИ, объективно освещающих политические события, — одна из важ­нейших гарантий стабильности демократического государства, эффективности управления обществом. И, наоборот, невыпол­нение СМИ своих функций в политической системе способно коренным образом исказить ее цели и ценности, нарушить ее эффективность и подорвать жизнеспособность, превратить демо­кратию в иллюзию, форму скрытого, манипулятивного господ­ства правящих слоев и классов.

§ 2. Основные каналы и особенности политического влияния СМИ

Хотя масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и обществе, в реальной жиз­ни они достаточно самостоятельны, имеют собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Политическое влияние СМИ осуществляют через воздействие на разум и чувст­ва человека.

В демократических государствах явно преобладает рациональ­ная модель массовых коммуникаций, рассчитанная на убеждение людей с помощью информирования и аргументации, постро­енной в соответствии с законами логики. Эта модель соответ­ствует сложившемуся там типу менталитета и политической культуры людей. Она предлагает состязательность различных СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих госу­дарствах запрещено законом использование СМИ для разжи­гания расовой, национальной, классовой и религиозной нена­висти и вражды, однако и в них различные политические силы для пропаганды своих идей и ценностей широко применяют методы преимущественно эмоционального воздействия, что особенно ярко проявляется в периоды избирательных кампа­ний.

Живое слово и зрительный образ обладают большой силой эмоционального влияния на личность, которое нередко может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко поль­зуются тоталитарные, авторитарные и особенно этнократические режимы, обильно насыщая свою политическую пропаганду эмо­циональным содержанием, подавляющим разум человека. Здесь СМИ широко используют методы психологического внушения, основанные на страхе и вере, для разжигания фанатизма, недо­верия или ненависти к политическим оппонентам, лицам других национальностей и всем неугодным.

Несмотря на важность эмоциональ­ного воздействия, все же главное вли­яние на политику СМИ осуществля­ют через информационный процесс. Основными этапами этого процесса являютсяполучение, отбор, препарирование, комменти­рование и распространение сведений. От того, какую информа­цию, в какой форме и с какими комментариями получают субъ­екты политики, очень во многом зависят их последующие дейст­вия. «Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь от­личать важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную инфор­мацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть», — пишут авторы крупнейшего современного учебного пособия по политологии ФРГ[131] .

Непосредственное обладание такой властью — прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые инфор­мационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространите­лями. Поток информации в современном мире настолько раз­нообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление в доступной массовой аудитории форме и комментирование — важная задача всей системы СМИ. Ин­формированность граждан, в том числе политиков, прямо за­висит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает ре­альные факты после ее препарирования и редукции, осущест­вленных газетами, радио и телевидением, а также от способа и форм подачи информации.

Одно из важнейших средств политического влияния СМИ — определе­ние тем и направлений дискуссий, концентрирующих внимание общественности и правительства. СМИ обычно сами определяют, что нужно и что не нужно выно­сить на суд общественности. Выбор политических тем и требова­ний осуществляется не только в зависимости от пристрастий и интересов владельцев и руководителей СМИ, но и под влиянием специфических правил, складывающихся в условиях плюрализма информации в современном рыночном обществе. В нем главный критерий успеха СМИ и условие выживания большинства из них — внимание публики. Для того чтобы привлечь это внимание, масс-медиа, подчас даже не осознавая этого, при выборе тем пуб­ликаций и передач обычно руководствуются следующими общи­ми принципами:

1. Приоритетность, важность (действительная и мнимая) и привлекательность темы для граждан. В соответствии с этим прин­ципом наиболее часто сообщения СМИ касаются таких, напри­мер, проблем, как угроза миру и безопасности граждан, терро­ризм, экологические и иные катастрофы и т.п.

2. Неординарность фактов. Это означает, что информация об экстремальных событиях — голоде, войнах, необычайно жесто­ких преступлениях и т.д. — доминирует над освещением явлений будничной, повседневной жизни. Этим объясняется, в частнос­ти, склонность СМИ к информации негативного характера и сен­сациям.

3. Новизна фактов. Привлечь внимание населения в большей степени способны сообщения, еще не получившие широкой из­вестности. Это могут быть новейшие данные о результатах разви­тия экономики или численности безработных, о полете к другим планетам, о новых политических партиях и их лидерах и т.д.

4. Политический успех. Согласно этому принципу, в передачи и статьи попадают сообщения об успехах политических лидеров, партий или целых государств. Особое внимание уделяется побе­дителям на выборах или в рейтинговых опросах. Культ звезд в политике, искусстве, спорте — типичное явление для СМИ в рыночном обществе.

5. Высокий общественный статус. Чем выше статус источни­ка информации, тем значительнее считается интервью или теле­передача, поскольку предполагается, что их популярность при прочих равных условиях прямо пропорциональна общественно­му положению людей, сообщающих сведения. В силу действия этого правила наиболее легкий доступ к СМИ имеют лица, занимающие высшие места в политической, военной, церковной или других иерархиях: президенты, военачальники, министры и т.д. Им посвящаются первые страницы газет и главные радио- и те­лепередачи.

Следование СМИ правилам, ориентированным лишь на ко­личество аудитории и победу в конкурентной борьбе, обусловли­вает их склонность к поверхностному освещению политических событий в погоне за сенсациями и известностью. Взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее аде­кватной реальности.

Создание такой картины мира во многом зависит также от способов распространения информации. СМИ пользуются двумя основными спосо­бами распространения информации — последовательным и фраг­ментарным. Первый способ чаще использует пресса, последова­тельно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ — фрагмен­тарная подача информации — особенно распространен на теле­видении. Он порождает для слушателей ряд трудностей в позна­нии сути того или иного события или процесса.

Дробление информации, создавая видимость ее разносто­ронности и оперативности подачи, препятствует непрофесси­оналам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Оно дает коммуникаторам дополнительные возможности манипу­лировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сто­ронах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментар­ность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Фрагментарный способ подачи информации многие исследо­ватели считают спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему свойства, называемого «давлением визуальности». Суть этого свойства состоит в том, что в силу своих аудиовизу­альных возможностей телевидение ориентировано на передачу главным образом визуализируемой, т.е. имеющей зрительный образ, информации. Поскольку же научная и другая серьезная информация обычно плохо совместима с экранным изображением, то она оставляется для печатных коммуникационных средств и радио.

Такое «разделение труда» между СМИ было бы вполне допус­тимо и даже целесообразно для демократического общества, если бы сопровождалось соответствующим перераспределением вре­мени аудитории в пользу журналов, газет и книг. Однако об­щей тенденцией современного мира является растущее влия­ние телевидения как наиболее привлекательного средства по­лучения политической и иной информации и относительное ослабление воздействия на население печатной продукции и радиопередач. Так, например, в ФРГ граждане тратят в 5,3 раза больше времени на просмотр телепередач, чем на чтение газет. К тому же телевидение лидирует среди других СМИ по силе убеждающего воздействия и доверию граждан, поскольку люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышан­ному или прочитанному.

Присущее телевидению «давление визуальности» проявляется не только во фрагментарной подаче информации в соответствии с возможностями ее экранизации, но и в ритуализации и персонализации политических сведений. Телевидение обычно предпо­читает передавать информацию, которая может быть заснята те­лекамерой, т.е. показывать конкретных лиц, предметы и т.п. Поэ­тому на экранах доминируют легкодоступные для телеобъектива дипломатические и иные ритуалы, официальные встречи, визи­ты, пресс-конференции и т.д. Абстрактные же положения, рас­крывающие наиболее глубокие причины тех или иных полити­ческих явлений, не поддаются видеозаписи и, как правило, не попадают в передачи.

В результате такой подачи информации политика чрезмерно персонализируется, внимание зрителей концентрируется главным образом на политических лидерах, которые обычно даже не по­лучают возможности подробно изложить свои взгляды и цели политики.

Фрагментация, ритуализация и персонализация информации уводят телевидение на путь показа внешней, поверхностной сто­роны политических явлений. Сущностные же взаимосвязи в этом случае не раскрываются. Без должного внимания остается и сам процесс политического волеобразования и принятия решений, составляющий стержень политики.

СМИ обладают большими возможностями активного влия­ния не только на восприятие гражданами отдельных политичес­ких явлений и событий, но и на их отношения к политике в целом. Как политическая пассивность населения в каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно связаны с позицией СМИ в этом вопросе.

Огромные возможности активного воздействия СМК на политическое сознание и поведение граждан свиде­тельствуют о важнейшей роли «чет­вертой власти» в современном обществе. Некоторые исследова­тели массовых коммуникаций говорят даже о грядущей эпохе «медиократии» — власти СМИ, которые не столько отражают и ин­терпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество прямо противоположны. Некоторые авторы, например О. Тоффлер, видят в нем ростки новой, более высокой и гуман­ной цивилизации, информационного общества, усматри­вают реальное движение к «гетерогенному, личностному, антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству», способному разрешить наиболее острые сегод­няшние конфликты[132] .

Другие же мыслители, констатируя опустошающее и разру­шающее воздействие на личность и культуру масс-медиа, и осо­бенно телевидения, оценивают возрастающую роль информаци­онной власти весьма пессимистично. Так, знаменитый итальян­ский кинорежиссер Федерико Феллини считал, что «с помощью гипнотической внушающей силы зрелища, которое и днем и но­чью без всякого перерыва приходит к людям в дом, телевидение разрушило не только кино, но также отношение индивида к дей­ствительности. Вся жизнь — природа, наши друзья, литература, женщины — все постепенно угасает под воздействием этого ма­ленького экрана, который становится все большим и проникает повсюду. Он поглотил все: реальность, нас самих и наше отно­шение к действительности»[133] .

Опыт истории показывает, что СМИ способны служить раз­личным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компе­тентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массо­вую ненависть, сеять недоверие и страх.

§ 3. Политическое манипулирование и пути его ограничения

Наибольшую опасность для граждан и демократического государственно­го устройства представляет использование СМ И дляполитичес­кого манипулирования — скрытого управления политическим со­знанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипули­рование основано на лжи и обмане. Причем это — не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипу­лированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократичес­кие принципы.

Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими ме­тодами господства. Оно осуществляется незаметно для управ­ляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для под­купа или успокоения многочисленных политических против­ников.

В современном мире теория и прак­тика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобаль­ного, общегосударственного манипулирования обычно основыва­ется на систематическом внедрении в массовое сознание социаль­но-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих оп­ределенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущест­венно на веру, без рационального, критического осмысления.

Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали мифы о частной собственности как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении — марксизме-ленинизме.

В США, по мнению американского профессора-либерала Герберта Шиллера, главными идеями, утверждающими господ­ство правящей элиты, выступают пять социальных мифов: об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; о нейтра­литете важнейших политических институтов: конгресса, суда и президентской власти, а также СМИ; о неизменной эгоис­тической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству и потребительству; об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; о плюра­лизме СМИ, которые в действительности, несмотря на их оби­лие, контролируются крупными рекламодателями и правитель­ством и представляют собой единую индустрию иллюзорного сознания[134] .

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования предпо­лагает использование богатейшего арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. К ним относятся не только пря­мая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, распространение лжи и клеветы, но и более тонкие, рафиниро­ванные способы:полуправда (когда, чтобы обеспечить доверие аудитории, объективно и подробно освещаются конкретные, мало­значительные детали и умалчиваются более важные факты или же дается общая ложная интерпретация событий),наклеивание ярлыков (когда для отторжения слушателями и компрометации лиц или идей им без доказательств дается неблаговидное опреде­ление, например «империалист», «фашист», «красно-коричневый», «шовинизм» и т.п.) и др.

Существует множество приемов лингвистического, языково­го манипулирования, предполагающих использование для обо­значения одних и тех же явлений эвфемизмов, а также слов, имею­щих иной оценочный оттенок. Так, например, человека, ведуще­го вооруженную борьбу за создание самостоятельного националь­ного государства, различные СМИ в зависимости от политичес­ких пристрастий, называют борцом за свободу, сепаратистом, тер­рористом, партизаном, боевиком.

Для каждого информационного жанра, наряду с общими при­емами манипулирования, существуют и специальные. Телевиде­ние, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным политикам использует не­привлекательные ракурсы их показа или соответствующим обра­зом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует шум­ные развлекательные шоу и т.д.

Современные манипуляторы умело используют закономернос­ти массовой психологии. Так, один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов, называемый «спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие фак­ты убедить граждан в поддержке большинством общества угод­ной манипуляторам политической позиции, в ее победе. Это за­ставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или изменять его. На фоне умолчания о позиции оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становится еще громче, и это еще сильнее вынуж­дает несогласных или колеблющихся к принятию «общепринято­го» мнения или к глубокому утаиванию своих убеждений. В ре­зультате «спираль умолчания» закручивается еще круче, обеспе­чивая победу манипуляторам.

Манипулирование широко используется не только в тотали­тарных и авторитарных государствах, где часто является домини­рующим методом деятельности СМИ, но и в современных запад­ных демократиях, особенно в партийной пропаганде и во время избирательных кампаний. Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания в странах Запада и мно­гих других государствах не обходится без использования приемов манипулирования и рекламы, которые, тесно переплетаясь меж­ду собой, создают у зрителей весьма далекие от реальности пред­ставления об определенном политике.

Как показывают эмпирические исследования, «средний» изби­ратель обычно судит о кандидате в президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает ему телевидение и другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние годы и в России, успешно развивается целое направление рекламного бизнеса — имидж-мейкинг, т.е. создание привлекательных для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы имидж-мейкеры и организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму одежды и ма­неры поведения, но и содержание выступлений, которые изоби­луют множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах.

За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упа­ковкой избирателю трудно бывает различить истинные дело­вые и нравственные качества кандидатов, определить их по­литические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная де­ятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

Возможности манипулятивного ис­пользования СМИ велики, но не безграничны. Пределы манипулирования общественным мне­нием определяются прежде всего уже сложившимся массовым сознанием, стереотипами и взглядами людей. Для того чтобы быть эффективным, манипулирование должно опираться на менталитет и бытующие представления населения. Хотя под воздействием пропаганды эти представления постепенно мо­гут измениться.

Существенными препятствиями для манипулирования явля­ется собственный опыт людей, а также не контролируемые влас­тью системы коммуникаций: семья, родственники, знакомые и друзья, интеракционные группы, складывающиеся в процессе производственной и иной деятельности и т.д. Однако политичес­кое манипулирование, особенно при монополии его инициато­ров на СМИ, экономическую и политическую власть, способно обходить эти барьеры, поскольку верификационные возможнос­ти индивидуального и группового опыта применительно к поли­тике ограничены и допускают различные интерпретации.

Так, например, провал экономической политики правитель­ства можно объяснять по-разному: его некомпетентностью или коррумпированностью, тяжелым наследием прошлого режима, неизбежностью трудностей в период реформирования, происка­ми оппозиции или враждебных государств и т.п. Наиболее слабы у населения защитные механизмы против манипулирования в области новой проблематики, по отношению к которой у него еще не сложилось мнение.

Негативные последствия деятельнос­ти СМИ могут быть надежно и эф­фективно ограничены их обществен­ной организацией. Важнейшим принципом демократической организации масс-медиа являютсяплюрализм властей в обще­стве и плюрализм самих СМИ. Плюрализм властей означает разделение в обществе экономической социальной, собствен­но политической (принудительной) и духовно-информацион­ной властей. Подпадание главных СМИ под контроль экономи­чески и (или) политически господствующих групп означает ко­нец демократии или, по меньшей мере, ее существенную дефор­мацию.

Независимость масс-медиа могут обеспечить соответствующие формы их общественной организации. Существуют три главных формы современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и общественно-правовая. При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ нахо­дятся в частном владении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них ха­рактерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудито­рию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа — их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение общественных интересов и этических норм в погоне за успехом.

В условияхгосударственной организации СМИ принадлежат государству и прямо финансируются и контролируются им. Пре­имуществом этой формы организации, преобладающей, напри­мер, во Франции, является независимость СМИ от крупного ка­питала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное финансирование СМИ может снижать их кон­курентоспособность и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же, это тяжелое бремя для госу­дарственного бюджета.

Общественно-правовая организация СМИ стремится освобо­дить их от государственной и частной зависимости. По этой мо­дели они финансируются главным образом за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом контролируются общест­венными советами, состоящими из представителей важнейших общественных групп и организаций. Эта модель организации ра­дио и телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса же полностью находится в частном владении.

Ни один их трех рассмотренных выше способов обществен­ной организации СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. По всей вероятности, наилучшим образом гаранти­ровать независимость СМИ от узковедомственных влияний и срастания с экономической или государственной властью можно лишь на основе сочетания всех трех форм, с учетом особеннос­тей конкретной страны.

Эффективному выполнению масс-медиа своих функций в обществе спо­собствует их разнообразие и соревновательность в завоевании внимания и доверия аудитории. Плюрализм СМИ может обеспечиваться как их многообразием, наличием в обществе многих информационных агентств, газет, радио- и телестанций, так и с помощью редакционной независимости теле- и радиопрограмм. Кроме того, этому служит осуществляемое во многих странах предоставление времени вещания всем политическим силам, пропорционально количеству голосов, полученных ими на выборах.

В современном мире под воздействием жесткой конкурен­ции наметилась тревожная для демократии тенденция концент­рации СМИ. Она проявляется в резком сокращении числен­ности местных газет, в образовании мощных национальных и транснациональных корпораций, контролирующих обширные информационные пространства, в усиливающейся зависимос­ти мелких теле- и радиостанций от информационных гиган­тов. Чтобы не допустить монополизации СМИ, многие госу­дарства принимают специальные законы, ограничивающие воз­можности поглощения мелких масс-медиа крупными корпо­рациями.

СМИ управляются и контролируют­ся определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государст­венных — государственные службы, в общественно-правовых — общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рам­ках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля за СМИ, следящие за соблюдением ими этичес­ких и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией явля­ется Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радио­станции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятель­ности радио и телевидения определяют правительство и парла­мент. За соблюдением прессой этических норм следит специаль­ная комиссия по самоконтролю.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных го­сударствах, и не является нарушением свободы слова и выра­жения мнений. Информационная, политическая и любая дру­гая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.

В современном мире с развитием спутникового телевидения и некоторых других СМИ, обладающих почти безграничным ра­диусом действия, расширились возможности культурно-инфор­мационной экспансии мощных информационных корпораций ведущих стран Запада. Располагая новейшей техникой и техно­логией, богатым опытом радио- и телевещания и опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение и кинемато­граф и навязывают более слабым странам свои культурные и по­требительские стандарты. Как неоднократно отмечалось на кон­ференциях ЮНЕСКО, под предлогом свободы распространения информации транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальнос­тям этих стран потребности и ценностные ориентации, культи­вируют роскошь и «потребительство в мире бедности» и тем са­мым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают куль­турную самобытность народов. Такая свобода информации нуж­дается в ограничениях.Информационная власть, подобно влас­ти политической и экономической, нуждается в контроле со сто­роны общества.

Помимо специальных органов госу­дарственного или общественного кон­троля использовать СМИ в интересах граждан и предотвратить негативные последствия их деятельности помогает коммуника­ционное воспитание населения и, особенно, молодого поколе­ния. Теоретической основой такого воспитания является специ­альная наука и учебная дисциплина — педагогика СМИ. Ее глав­ная цель — научить граждан критически относится к масс-медиа, компетентно и ответственно их использовать. Изучение этой дис­циплины призвано ознакомить граждан с центральной ролью СМИ в демократическом государстве и в современной политике в це­лом, с их позитивным и негативным воздействием на реципиен­тов, сформировать способность ориентироваться в сложном по­токе информации и выработать иммунитет к манипулированию и низкопробной, оглупляющей человека печатной, видео- и иной продукции.

Политико-коммуникационное воспитание молодого поколе­ния получает все большее распространение в западных демокра­тиях. Очевидно, что оно еще более необходимо России и другим посткоммунистическим странам, в которых грамотность населения в области массовых коммуникаций низка, а возможности их использования в манипулятивных целях высоки. Лишь комплексно решая различные проблемы в области массовых коммуникаций на основе учета мирового опыта и собственных общественных реальностей, эти страны смогут создать эффективную и жизне­способную демократию.

Особенно велика роль СМИ в переходные периоды общест­венного развития, поскольку без их активной деятельности не­возможно изменить политическое сознание, ценностные ориен­тации и цели широких слоев населения и добиться массовой под­держки политики социальных преобразований.

Раздел VII

ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛИТИКЕ

Глава 20

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ

§ 1. Сущность и значение конфликтов в политике

Идея внутренней противоречивости, конфликтности политики утвердилась в науке с XIX в. А. Токвиль, К. Маркс, Г. Зиммель, а впоследствии К. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентли и другие теоретики рассматривали конфликт как ведущий источ­ник политики, лежащий в основе происходящих в ней измене­ний и определяющий тем самым границы и характер существова­ния данной сферы общественной жизни.

Правда, в политической науке существует и противополож­ная точка зрения. Э. Дюркгейм, М. Бебер, Д. Дьюи и ряд других ученых исходят из вторичности конфликта для понимания сущ­ности политики и его подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим население и интегрирующим социум и политическую систему. С их точки зрения, единство идеалов и социокультурных ценностей позволяет разрешать существующие конфликты и обеспечивать стабильность режима правления. В связи с этим многие конфликты рассматривались ими как анома­лии политического процесса, а политика, в свою очередь, наде­лялась целями поддержания «социальной солидарности» (Э. Дюрк­гейм) или оказания «педагогического воздействия» на общество (Д. Дьюи) для воспрепятствования конфликтам.

Очевидно, что представления подобного рода, уверенность в способности человека воспрепятствовать противоречиям и кри­зисам политического развития могут быть соотнесены только с реальностью отдельных государств, обладающих прочными традициями длительного существования власти на основе единых для общества политических идеалов. Впрочем, и здесь эти пред­ставления вряд ли отражают достоверную картину. Ибо полити­ческие ценности по-разному усваиваются различными поколе­ниями, не всегда органично вписываются в реальную политичес­кую динамику и потому неизбежно сопровождаются конфликта­ми, ряд из которых ставит под сомнение универсальность привыч­ных для общества политических идеалов. Более того, даже инсти­туты власти, сформированные на базе единых ценностей, не всегда их отстаивают и укрепляют. Как справедливо отмечал С. Липсет, политические институты демократии могут быть использованы не только как орудия достижения консенсуса, но и как средства нагнетания напряженности и нарастания конфликтов.

В действительности реальное политическое сообщество людей всегда формируется через их взаимодействие, предполагая как со­трудничество, так и соревновательность. В целом политический конфликт и представляет собой не что иное, какразновидность (и результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов. Конфликт — один из возмож­ных вариантов взаимодействия политических субъектов. Однако из-за неоднородности общества, непрерывно порождающего не­удовлетворенность людей своим положением, различия во взгля­дах и иные формы несовпадения позиций, чаще всего именно конфликт лежит в основе поведения групп и индивидов, транс­формации властных структур, развития политических процессов.

Важно также и то, что конфликты, означая соперничество тех или иных субъектов (институтов) с одними силами, как правило, выражают их сотрудничество с другими, стимулируя формирова­ние политических коалиций, союзов, соглашений. Тем самым политические конфликты предполагают четкое формулирование позиций участвующих в политической игре сил, что благоприят­но воздействует на рационализацию и структуризацию всего по­литического процесса.

Конфликты, сигнализируя обществу и властям о существую­щих разногласиях, противоречиях, несовпадении позиций граж­дан, стимулируют действия, способные поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения в политическом процессе. Поэтому дестабилизация власти и дезинтеграция об­щества возникают не потому, что возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать политические противоречия, а то и про­сто элементарного игнорирования этих коллизий. Как справед­ливо считает немецкий ученый Р. Дарендорф, человеческая свобода и свобода политического выбора в частности «существует лишь в мире регулируемого конфликта»[135]. Поэтому только непрерывное выявление и урегулирование конфликтов может считаться услови­ем стабильного и поступательного развития общества. (Конфликтологи подметили: если энергия людей распылена на решение мно­жества властно значимых задач, а не концентрируется на каком-либо одном конфликте, такие социальные и политические систе­мы, как правило, сохраняют больше возможностей поддерживать стабильность своего развития. Л. Козер полагал: неоднородные внутренние конфликты, налагаясь друг на друга, способны пред­отвратить глобальный раскол общества, чреватый для последнего полной утратой жизнестойкости.)

Таким образом, можно утверждать, что только отдельные раз­новидности политических конфликтов носят действительно раз­рушительный для общества характер. В основном же (и прежде всего в странах с гибкой, развитой системой социального пред­ставительства) выявление и урегулирование конфликтов дает воз­можность эффективно поддерживать целостность политической системы, сохранять приоритет центростремительных тенденций над центробежными.

Как подчеркивал Р. Дарендорф, позитивная роль конфликтов особенно заметна в современную эпоху, поскольку непримиримые конфликты (в частности раннеклассовые противоречия между бур­жуазией и пролетариатом, о которых писал К. Маркс) относятся к политическому контексту XIX в. Нынешнее же столетие не только исчерпало условия, в которых собственность превратилась бы в пред­мет непримиримых противоречий между людьми, но и вооружило последних могучими средствами обуздания агрессивных политичес­ких сил. И подлинными знамениями нашего времени становятся гуманизация, постепенный переход приоритетов от групповых к индивидуальным ценностям, увеличивающие предпосылки для со­гласования и примирения позиций конфликтующих сторон.

Источники политических конфликтов ученые, как правило, видят в действии либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаще всего к внесоциальным факторам относятся много­численные — в духе К. Лоренца — интерпретации различных видов политической напряженности, базирующиеся на признании сходст­ва внутривидовой враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе подобными.

Более достоверно объясняет природу политических конфлик­тов признание ведущей ролисоциальных факторов. Среди дан­ного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные формы и аспекты общест­венных отношений, определяющие несовпадение статусов субъек­тов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэли­той, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъекта­ми системы власти. Внешнюю напряженность такого рода кон­фликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различ­ным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические ос­нования политической деятельности конкурирующих субъектов.

Ко второму основному источнику политических конфликтов относятся расхождения людей (их групп и объединений) в базо­вых ценностях и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наи­более часто возникают в тех странах, где сталкиваются качест­венно различные мнения о путях реформирования государствен­ности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разре­шении таких конфликтов найти компромисс порой весьма труд­но. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приори­тетов политического развития, достижения согласия между кон­фликтующими сторонами (например приверженцами коммунис­тических и либерально-демократических идей) приходится доби­ваться в течение весьма и весьма длительного времени.

В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бергон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и др.) выдвинули еще одну версию, объясняющую природу политических конфликтов — т.н. теорию человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сто­ронники этой позиции относят к базовым источникам конфлик­тов разные ценности: О. Надлер — идентичность, экономичес­кий рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт — безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и проч. Удовлетворение такого рода стремле­ний не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать полити­ческие структуры в целях наиболее полного и адекватного удов­летворения этих универсальных человеческих потребностей.

И, наконец, третьим источником политических конфликтов в политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и по­литической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осозна­вать себя гражданами нового государства, привыкать к нетради­ционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Со­ветского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы, стремление по­высить ее властный статус (например католиками Северной Ир­ландии, франкоязычным населением Канады и т.п.).

Характер изменений политических про­цессов, темпы и направленность эволю­ции системы правления самым непосред­ственным образом зависят от типа доминирующих политических кон­фликтов. В самом общем виде в политической науке принято класси­фицировать конфликты по следующим основаниям:

— с точки зрения зон и областей их проявления. Здесь прежде всего выделяются внешне- и внутриполитические конфликты, которые, в свою очередь, подразделяются на целый спектр раз­нообразных кризисов и противоречий. Так, среди международ­ных конфликтов могут выделяться кризисы типа «балансирования на грани войны» (Д. Даллес), отражающие выдвижение одним го­сударством требований и притязаний к другому в надежде, что противник скорее уступит, чем будет бороться; «оправдания враж­дебности» (Р. Лебоу), характеризующие провокационную деятельность государства против потенциального противника с тем, что­бы использовать сложившуюся ситуацию для выдвижения ему не­приемлемых требований (так, к примеру, действовал Гитлер, ин­сценировав нападение на радиостанцию в Гляйвице для оправда­ния развязывания войны против Польши) и т.д. Внутриполитичес­кие конфликты также подразделяются на кризисы и противоречия, раскрывающие взаимодействие между различными субъектами власти (правящей и оппозиционной элитами, конкурирующими партиями и группами интересов, центральной и местной властью и т.д.), отра­жающие характер политических процессов, по которым разгорает­ся спор групп и индивидов (в сфере государственного управления или массового участия граждан в политике) и т.д.;

— по степени и характеру их нормативной регуляции. В дан­ном случае можно говорить о (целиком или частично) институализированных и неинституализированных конфликтах (Л. Козер), характеризующих способность или неспособность людей (инсти­тутов) подчиняться действующим правилам политической игры;

— по их качественным характеристикам, отражающим раз­личную степень вовлеченности людей в разрешение спора, ин­тенсивность кризисов и противоречий, их значение для динами­ки политических процессов и проч. Среди конфликтов данного типа можно выделить «глубоко» и «неглубоко укорененные» (в сознании людей) конфликты (Дж. Бертон); конфликты «с нуле­вой суммой» (где позиции сторон противоположны, и потому победа одной из них оборачивается поражением другой) и «не с нулевой суммой» (в которых существует хотя бы один способ на­хождения взаимного согласия — П. Шаран); антагонистические и неантагонистические конфликты (К. Маркс), разрешение ко­торых связывается с уничтожением одной из противоборствую­щих сторон или — соответственно — сохранением противоборст­вующих субъектов и т.д.;

— с точки зрения публичности конкуренции сторон. Здесь имеет смысл говорить об открытых (выраженных в явных, внеш­не фиксируемых формах взаимодействия конфликтующих субъ­ектов) и закрытых (латентных) конфликтах, где доминируют те­невые способы оспаривания субъектами своих властных полно­мочий. Если первый тип подобных конфликтов хорошо различим в разнообразных формах массового участия граждан в политичес­кой жизни (например в виде манифестаций, забастовок, участия в выборах и т.д.), то второй более характерен для скрытых от глаз обывателя процессов принятия решений (в частности взаимодей­ствий внутри правящей элиты, отношений между различными вет­вями власти);

— по временным (темпоральным) характеристикам конкурент­ного взаимодействия сторон — долговременные и кратковремен­ные конфликты. Так, возникновение и разрешение отдельных конфликтов в политической жизни может завершиться в течение предельно короткого времени (например отставка министра в связи с публикацией сведений о его предосудительных действи­ях), но может быть соотнесено с жизнью целых поколений (про­тивоборство диссидентов с коммунистическими режимами в стра­нах Восточной Европы и бывшем СССР, военно-политические конфликты между Израилем и рядом арабских государств и т.д.);

— в соотнесении со строением и организацией режима прав­ления. В данном случае, как правило, выделяют конфликты вер­тикальные (характеризующие взаимоотношения субъектов, при­надлежащих к различным уровням власти: между центральными и местными элитами, органами федерального и местного само­управления и т.д.) и горизонтальные (раскрывающие связи однопорядковых субъектов и носителей власти: внутри правящей эли­ты, между неправящими партиями, членами одной политической ассоциации и т.д.).

Каждый тип конфликта, обладая теми или иными свойствами и характеристиками, способен играть разнообразные роли в кон­кретных политических процессах, стимулируя отношения соревновательности и сотрудничества, противодействия и согласова­ния, примирения и непримиримости.

§ 2. Управление политическими конфликтами

В современной политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий управления ими. К контролю за кон­фликтом стремятся даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что, по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую можно использовать более эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократиз­ме. В свою очередь и правящие элиты нередко выдвигают непри­емлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение ее сил или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию).

Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и, условно говоря, третья сила, не участвующая в нем, но заинтересованная в его урегулировании (на­пример ООН в разрешении арабо-израильского конфликта). Осо­бым значением для политической жизни обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологий регулирования конкурентных взаимоотноше­ний неизбежно опирается на решение ряда универсальных задач:

— воспрепятствовать возникновению конфликта либо его раз­растанию и переходу в такую фазу и такое состояние, которые зна­чительно увеличивают социальную цену за его урегулирование;

— вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые про­цессы и следствия данного взаимодействия, избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать;

— минимизировать степень социального возбуждения, вызывае­мого течением политического конфликта в смежных областях поли­тической (общественной) жизни, чтобы не сдетонировать более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию.

Эти универсальные цели, лежащие в основании стратегии уп­равления конфликтами, неизбежно конкретизируются в соот­ветствии с основной установкой — либо наурегулирование, либо наразрешение спорных ситуаций. Урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты противоборства сторон, а также стремление субъекта управления избежать наиболее негативных последствий конфликта (для себя, государства, общества в целом). Оно может быть полным или частичным. Однако в любом случае достигаемый между сторонами компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероят­ность нового обострения уже урегулированных отношений. Раз­решение же конфликта предполагает исчерпание самого предме­та спора или такое изменение ситуации и обстоятельств, кото­рое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отноше­ния партнерства, исключило опасность рецидива разногласий.

Для управления конфликтами политический субъект должен учитывать наиболее принципиальные внешние и внутренние фак­торы их формирования и протекания. К характеристикам, влияющим на формы и методы деятельности субъекта управления, мож­но отнести: степень открытости политической системы (отражаю­щей, к примеру, наличие или отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить правящие структуры от наиболее агрессивных форм политического протеста); уровень сплоченнос­ти конфликтующих групп и интенсивность внутренних взаимоот­ношений их членов; характер вовлеченности широких социаль­ных слоев в спорные взаимоотношения; эмоциональную насыщен­ность политического поведения групп и граждан и их способ­ность к самоограничению своих властных притязаний и т.д.

Для выработки технологий контроля за конфликтом особен­но важен учет субъектом управления не общих (условно говоря — макрополитических) факторов его протекания, а специфики це­лей, выбираемых в соответствии с особенностямиэтапа его фор­мирования и развития. Как правило, в науке выделяются этапы возникновения, развития и окончания политических конфлик­тов. В то же время особенности поведения субъекта управления конфликтом могут как определяться постановкой комплексных задач, учитывающих специфику каждого этапа в целом, так и за­висеть от более узких, специализированных целей, которые он ставит перед собой на каждом этапе в отдельности. Поэтому в науке могут разрабатываться технологические модели поведения лидеров, правительств, государств и прочих субъектов управле­ния конфликтами не только применительно ко всем (или отдель­ным) этапам их протекания (например «трехпериодная модель» М. Брегера деятельности правительств в условиях международ­ного кризиса), но также и касающиеся отдельных сторон или аспектов их деятельности внутри каждого из этапов (в частности тактика переговорного процесса).

Конфликтные отношения зарождают­ся, когда складывается атмосфера на­пряженности между оппозиционными сторонами, выражающая наличие определенного предмета спора и конкуренции, несовпа­дения позиций политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного взаимодействия еще сжата и контуры будущего раз­вития противоречия могут только угадываться.

Таким образом, главной задачей субъекта, стремящегося контро­лировать течение этого конфликта, является раскрытие его подлин­ных причин, а следовательно, и истинных целей, преследуемых его участниками. Сложность такого анализа в значительной степени усу­губляется частым стремлением сторон скрыть, замаскировать насто­ящие причины противоречия со своим оппонентом (нередко это вызывается желанием использовать не вполне законные методы для реализации своих интересов или же опасением, что обнародование причин спора вызовет негативную реакцию общественности).

Отыскивая подлинные причины конфликтных отношений, субъект управления должен уметь отличать их от повода, толчка к началу событий (например недовольство социально-экономи­ческим курсом властей со стороны оппозиции и начало проведе­ния ею акций протеста в ответ на конкретные действия прави­тельства, воспринятые как угроза своему существованию). Пра­вильный анализ позволит не только выявить источник полити­ческого напряжения, но и предотвратить возможный «отрыв» конфликта от своих первоначальных причин и переключение активности сторон на новые политические цели, консервирую­щие прежние поводы для конкуренции и, тем самым, переводя­щие противостояние в закрытую форму существования, чрева­тую внезапными социальными потрясениями. Так, например, длительное нежелание властей видеть в ряде районов СССР на­циональную подоплеку некоторых экономических, культурных и прочих противоречий в значительной степени спровоцировало там серьезнейший кризис межнациональных отношений и ли­шило государственные органы многих средств и возможностей эффективно влиять на развитие событий.

Таким образом, чем строже определен предмет спора, тем у субъекта управления больше шансов локализовать его развитие, направить конкуренцию сторон в выгодное для себя русло. Если же в качестве субъекта управления конфликтом выступают правящие структуры, то поиск ими причин напряженности и выработка тех­нологии ее урегулирования должны неизбежно дополняться опре­делением своей ответственности за возможное развитие событий. В этом смысле, как подчеркивал французский конфликтолог Ж. Фаве, власти могут выбрать одну из трех моделей поведения: игнориро­вать возникновение конфликта, давая ему возможность тлеть, само­возбуждаться и перемещаться в другие сферы властных отношений; избегать четкой публичной оценки его природы, стараясь таким образом «понравиться» разнообразным слоям населения, высказы­вающим различные точки зрения относительно данной проблемы (попытки взять под контроль развитие ситуации будут в таком слу­чае весьма робкими и непоследовательными); активно участво­вать в урегулировании или разрешении конфликта.

В последнем случае стремление управлять развитием конфликта должно опираться на точный анализ сложившейся в целом «соци­ально-политической конфигурации» в обществе, предусматриваю­щий оценку установившегося соотношения сил, накала противостояния сторон, прогнозирование их возможных действий. Влас­тям необходимо проработать различные сценарии развития кон­фликта и своих собственных действий, определить возможные от­ветные ходы на акции противников, очертить проблематику по­тенциальных переговоров и круг явно неприемлемых действий в любых ситуациях.

От первоначальных оценок ситуации будет непосредственно за­висеть, станут ли власти стремиться сохранить паритет конфликту­ющих сторон или поддержат одну из них, будут способствовать умень­шению или повышению напряженности отношений и т.д. Однако при любом варианте власти обязаны установить определенные нор­мы и правила взаимодействия конфликтующих сторон, что должно способствовать институциализации конфликта с самого начала, вве­дению его в рамки, позволяющие контролировать его ход и разви­тие. Институциализация конфликта не только увеличивает защи­щенность общества и безопасность государства в этой ситуации, но нередко переводит состязательность сторон в такие формы, которые создают предпосылки самозатухания конфликта.

Неотъемлемой стороной деятельности властей, стремящихся поставить конфликт под свой контроль, является и т.н. конструиро­вание социального окружения данного спора. Эти меры подразуме­вают соответствующую ориентацию и мобилизацию общественного мнения, что позволяет создать в государстве климат осуждения или поощрения одной (или всех) из конфликтующих.сторон, сужают поле для маневров противников правящего режима, способствуя повышению стабильности государственной власти.

Определяя стратегические и тактические цели регулирования конфликта, власти должны подготовиться «технически»: убедить­ся в компетентности привлекаемых экспертов и аналитиков, спе­циалистов в соответствующей сфере государственного управле­ния (т.е. в специфической области политики, где возник конфликт, — социальной или налоговой политики, управления наукой и проч.); проверить надежность коммуникаций, центров обработки информации о текущих событиях, их материальной обеспеченности; улучшить взаимосвязь между различными уровнями и звеньями власти, вовлеченными в регулирование конфликта; приспособить структуру институтов власти для осуществления эффективного контроля событий; проверить готовность механизмов власти для решительного применения силы. Вся совокупность этих мер должна адекватно соответствовать ресурсам, имеющимся в распоряжении верхов, а также способствовать поддержанию имиджа властей — формировать у населения убежденность, что власти не боятся раз­вития конфликта и способны держать его под контролем.

С развитием конфликта круг деятель­ности субъекта, пытающегося контро­лировать его протекание, расширяется. На данной стадии более отчетливо проявляются силы, поддерживающие каждую из кон­фликтующих сторон или противостоящие им; становится очевид­ным, расширяется или сужается область распространения спора, какова степень его интенсивности и т.д. Таким образом увеличи­вается число факторов, которые необходимо отслеживать для со­хранения контроля над развитием конкурентных отношений.

Принимая решение, субъект управления конфликтом должен опираться на более широкий круг информации, повышая ее опе­ративность, строго отбирать достоверную информацию из масси­ва поступающих сведений. Причем информацию следует соби­рать не только о «видимом слое» поведения сторон, но и об их скрытых, а порой и тщательно скрываемых замыслах и намерени­ях. Особое значение в таких ситуациях приобретает борьба с дез­информацией, так как стремление той или иной стороны исказить сведения о своих целях, по мнению французских ученых Фюстье и Амираля, нередко провоцирует субъект управления конфликтом на весьма безрассудные действия.

Расширяя информационное поле контроля, власти, как прави­ло, уточняют образы конфликтующих сторон (позиции, склонность к компромиссам, допустимые возможности изменения целей и т.д.) и собственные оценки, выработанные ранее. Специалисты в об­ласти международных отношений американцы Г. Снайдер и П. Дизинг в связи с этим различают изменения, происходящие в т.н. фоновых образах (отражающих оценку конфликтующих сторон через призму долговременной перспективы их эволюции), а также «текущих» образах (выражающих изменения во взглядах на их ак­туальные, сиюминутные позиции).

Уточняя такого рода оценки, власти должны непрерывно со­поставлять изменяющиеся позиции сторон, стараться проник­нуть в тактику поведения конфликтующих, нащупать точки со­прикосновения оппонентов. В конечном счете оценка различ­ного рода макро- и микрофакторов, обусловливающих проте­кание конфликта, должна дать четкое представление о его ин­тенсивности: обладает ли он тенденцией к спаду или к нараста­нию. В соответствии с выводами должна скорректироваться и так­тика действия властей.

Так, при спаде интенсивности внимание правящих структур, как правило, ослабевает, а количество ресурсов, направляемых на регулирование конфликта, уменьшается. Власти даже могут попы­таться повернуть конфликт в такое русло, где бы он не решался, но и не оказывал неблагоприятного воздействия на политические отношения. Нарастание же напряженности конфликта предпола­гает иную тактику действий.

Вообще, как подметили конфликтологи, противоречия нарас­тают с увеличением численности конфликтующих групп, повыше­нием эмоциональной вовлеченности людей в эти взаимоотноше­ния. Особенно высоко напряжение в конфликтах, ведущихся на уровне ценностей, и прежде всего тех, что касаются нравствен­ной самооценки сторон, представлений о чести и достоинстве. (В этом случае стороны воспринимают предположительное окончание конфликта как персонально значимый выигрыш или проигрыш и потому зачастую отказываются даже рассматривать варианты согла­шения, чтобы не поступиться принципами.) Так или иначе, но уси­ление напряженности (увеличение «политического стресса») долж­но побудить власти прежде всего позаботиться о недопущении край­них, разрушительных форм конкурентного взаимодействия, и осо­бенно тех, которые могут повлечь дестабилизацию и нарушение функций основных органов государственного управления. В то же время установление этих предельных рамок для разрастания кон­фликта должно ориентироваться на законные методы регулирова­ния политических отношений, поддерживать конвенциональный стиль политического диалога. Однако сказанное отнюдь не отвер­гает право властей использовать предусмотренные законом акции устрашения или применения насильственных мер против наибо­лее агрессивных и опасных для общества сил.

Для направления интенсивного конфликта в нужное русло влас­ти должны постоянно «конструировать социальное окружение» — информировать общественность о выработанных оценках поведе­ния сторон, об изменении их позиций, обнародовать точки зрения на развитие ситуации, способные обеспечить благоприятный эмо­циональный настрой граждан и навязать сторонам собственные критерии оценки соотношения сил, способы выхода из кризиса и т.д. Опираясь на общественное мнение, власти могут эффективнее влиять на тактику поведения сторон, поддерживать или препятст­вовать доминирующим установкам их поведения.

В самом общем плане принято выделять три основных типа вза­имоотношений между сторонами конфликта: конкурентный, пред­полагающий постоянное воспроизведение соперниками оппозици­онных отношений друг к другу; индивидуалистический, характери­зующий стремление какой-то стороны получить односторонние пре­имущества, игнорируя права и интересы соперника; кооперативный, выражающий готовность участвующих в споре сторон уважать чу­жие интересы и совместно искать выход из противоречий.

Таким образом, для поддержания оптимальных, с точки зре­ния властей, форм взаимоотношений между конфликтующими сторонами необходимо целенаправленно искать выигрышную тактику, изменяя структуру и способы собственных действий; совершенствовать коммуникационные процессы для оптимиза­ции режима принятия решений; поддерживать нормы и правила политического противоборства, способствующие повышению сплоченности и интегрированности общества. В целом эффек­тивность действий властей на этапе развития конфликта опреде­ляется их способностью законными методами обеспечить сниже­ние напряженности в отношениях сторон и поворот их к прими­рению позиций.

Это наиболее сложная фаза, ибо от результата окончания спорных отно­шений зависит заново складывающийся баланс политических сил.

Обычно в конфликтологии рассматривают два основных вари­анта окончания конфликта — достижение примирения сторон либо их непримиримость (т.е. создание тупиковой ситуации, не­разрешимости конфликта). Между этими полюсами пролегает целый ряд вариантов эволюции конфликта, отражающих его рутинизацию (сохранение прежней интенсивности), снижение или, напротив, нарастание взаимооппозиционности сторон. Конфликт может оказаться и неразрешимым, тогда создается положение, которое ведет не к его окончанию, а как бы к «круговому движе­нию». Это требует от субъекта управления конфликтом пересмот­ра и повторения своих действий и операций, соответствующих двум первым этапам конфликтного взаимодействия. Иными словами, такая ситуация предполагает совершенствование или поиск новой стратегии и тактики контролирования, управления конфликтом.

Примирение же участвующих в конфликте сторон, как уже го­ворилось, может носить характер полного или частичного урегу­лирования (т.е. изменения поведения одной или нескольких сто­рон конфликта без исчерпания предмета спорных отношений) либо разрешения конфликта (уничтожающего сам повод для такого вза­имодействия сторон). При этом нельзя сбрасывать со счетов и то, что конфликт может разрешиться сам по себе, без попыток его сознательного регулирования (например из-за утраты актуальнос­ти предмета спора, усталости политических субъектов, истощения ресурсов и проч.).

Для достижения примирения субъекту управления конфлик­том необходимо найти средства, способные обеспечить такое раз­витие событий. Уже упоминавшийся Ж. Фаве считает, что добиваться примирения необходимо через соглашение, компромисс, под­чинение, уступку и разрыв (с прошлым). Среди принципов урегули­рования, о которых говорит Е. Нордлинжер, можно отметить созда­ние стабильной коалиции сил, соблюдение пропорциональности усилий, обеспечение взаимного права вето. Р. Даль (исключая тупи­ковый путь развития событий) предпочитает говорить о принуди­тельных и мирных средствах примирения сторон.

Учитывая наиболее типичные средства, можно выделить два наиболее общих пути примирения сторон:

1. Мирное урегулирование конфликта в результате: достиже­ния компромисса на основе сохранения исходных позиций; со­глашения, основанного на взаимных уступках; истощения ресур­сов одной или нескольких сторон, что делает невозможным про­должение соперничества; обретенного в ходе спора взаимоуваже­ния сторон, понимания прав и интересов соперника.

Чаще всего этот путь примирения связан не с односторонним навязыванием воли, а с обоюдной активностью конфликтующих сторон. Так, в Совете Безопасности ООН принцип единогласия предполагает учет позиций каждого из его членов;

2. Примирение на основе принуждения или, другими слова­ми, использования «командного стиля» (П. Шаран) взаимоотно­шений, позволяющего одной из сторон игнорировать аргументы соперника. В основе этого навязываемого одной из сторон (или третьей силой всем сторонам) характера взаимодействия может лежать:

— явное превосходство (сохраненных, приобретенных) сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;

— изоляция одной стороны конфликта, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении, нанесенном ей в соответствии с правила­ми игры;

— уничтожение, «тотальное истребление противника» (X. Шпей-ер), в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.

Ориентация субъекта управления на те или иные средства при­мирения сторон должна корректироваться и спецификой полити­ческих процессов, в которых протекают конфликты. Например, ограниченность во времени и периодичность возобновления изби­рательных кампаний заставляет многие партии, стремящиеся ис­пользовать выборы для реального проникновения в сферу приня­тия государственных решений, образовывать различные коалиции, идти на компромиссы даже со своими политическими оппонента­ми. В этом смысле компромисс выступает более предпочтитель­ной целью стратегии, нежели конфронтация.

В условиях же радикального преобразования общества, выбора качественно новых путей будущего развития ориентация исклю­чительно на согласительные методы взаимодействия со своими соперниками вряд ли приведет к устранению напряженности и примирению идейных позиций. В этих случаях целесообразно применять более изощренную тактику поведения, включающую методы как мирного, так и принудительного примирения сторон.

Таким образом, выбираемые субъектом управления средства урегулирования конфликтов должны непременно соответствовать культурно-историческим, цивилизационным особенностям поли­тического развития страны (региона, субъекта), учитывать времен­ные обстоятельства ведения спора, коррелироваться с психичес­кими чертами действующих лиц.

Наиболее распространенным средством достижения примире­ния сторон в технологиях управления конфликтом являются пере­говоры. В процессе переговоров (нередко длительном) стороны об­мениваются мнениями, что неизбежно снижает остроту конфликта, помогает понять аргументы оппонента и, следовательно, более аде­кватно оценить истинное соотношение сил, условия примирения. Переговоры дают возможность уравнять уступки, спокойно рассмот­реть альтернативные ситуации, продемонстрировать открытость по­зиций, ослабить эффективность «нечестных трюков» соперника. Именно в этих условиях легче найти т.н. срединную точку конфлик­та, обозначающую суть взаимных претензий.

Переговорный процесс основан на специальной технологии «торга», т.е. использовании специфических приемов, позволяю­щих сохранить исходные позиции или достичь преимуществ, до­биться взаимопонимания оппонентов или завести их в тупиковое русло, обеспечить односторонние преимущества или взаимное удов­летворение сторон.

Американские специалисты М. Дейч и С. Шикман считают, что эффективность переговоров, а равно и взаимное удовлетворение сто­рон, повышаются, если последовательно отделять существующие проблемы от субъективной заинтересованности участвующих в спо­ре людей; фокусировать внимание не на принципах, а на реальных противоречиях; вырабатывать несколько возможных вариантов ре­шений; учитывать по преимуществу объективные критерии соотно­шения сил, а не партийные или идеологические позиции[136]. Обеща­ние уступок, внимательность к партнеру значительно увеличива­ют шансы прийти к соглашению. Угрозы же, давление на оппонента с позиций силы такую возможность снижают, нередко пере­водя переговорный процесс в «замороженное» состояние.

По окончании конфликта важно так представить результаты переговоров (компромиссов, соглашений, силового давления), что­бы массы восприняли их адекватно, не посчитав, к примеру, это унизительным миром, проигрышем и проч. Таким образом будут исключены реакции, которые могли бы поставить под вопрос при­нятые решения.

В этом смысле особую роль играет умение субъекта управле­ния конфликтом использовать типичные для общественного со­знания политические символы, стереотипы, стандарты мышления, олицетворяющие победу, поражение или другие оценки, стимули­рующие массовую активность людей. (Например, в военных дей­ствиях неудачу чаще всего символизирует падение столицы или пленение лидера.)

Только найдя нужный образ, символ примирения и соответст­вующую тональность диалога с согражданами, можно обеспечить сохранение результатов переговоров и воспрепятствовать обостре­нию постконфликтных отношений.

Из сказанного видно, что способность властей, а равно и всех иных политических субъектов, решать насущные задачи на каж­дом из этапов протекания конфликтов дает им дополнительные возможности для эффективной реализации своих целей и интере­сов в политическом процессе.

Реальной средой, тканью, в которой зарождаются и развива­ются конфликты, являются политические процессы. Что же пред­ставляют собой данные явления?

Глава 21

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

§ 1. Сущность и структура политического процесса

Политический процесс — одна из центральных и, вместе с тем, весьма специфическая категория политичес­кой науки. Правда, некоторые ученые отождествляют ее с поняти­ем политики в целом (Р. Доуз). Другие же, напротив, видят специ­фику политических процессов либо в результатах функциониро­вания политической системы (Т. Парсонс), либо в динамике борь­бы и соперничества групп за статусы и ресурсы власти (Р. Дарендорф), либо в поведенческих аспектах реализации субъектами своих интересов и целей (Ч. Мэрриам).

В рамках этих различных подходов политический процесс обна­жает свои важнейшие источники, состояния, элементы. В то же вре­мя, при всех различиях теоретической интерпретации политическо­го процесса, считается общепризнанным, что он отображаетреаль­ное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответ­ствии с намерениями лидеров или программами партий, а в резуль­тате действия самых разнообразных внешних и внутренних факто­ров. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индиви­ды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целя­ми, предрассудками взаимодействуют друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции. А так как ситуации, стимулы и мотивы человеческого поведения постоянно изменяют­ся, политический процесс исключает какую-либозаданность или предопределенность в развитии событий и явлений.

Раскрывая содержание политики через сложившиеся формы исполнения субъектами своих ролей и функций, политический процесс демонстрирует, как их осуществление воспроизводит одни элементы политической системы, разрушает другие, развивает и творит третьи. Тем самым политический процесс раскрывает как поверхностные, так и глубинныеизменения политической систе­мы, характеризует ее переход от одного состояния к другому. При этом важнейшим значением для политического процесса обладает продолжительность или краткосрочность временных периодов дан­ных изменений в формах отправления власти, соотношения сил, способах принятия решений и т.д.

Учитывая названные черты политического процесса, можно сказать, что он раскрывает движение, динамику, эволюцию поли­тической системы, изменение ее состояний во времени и простран­стве. Политический процесс представляет собойсовокупность дей­ствий институциализированных и неинституциализированных субъ­ектов по осуществлению своих специфических функций (дисфунк­ций) в сфере власти, и в конечном счете ведущих к развитию или упадку политической системы общества.

Применительно к обществу в целом политический процесс раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений, т.е. показывает, как общество формирует свою госу­дарственность, а государство, в свою очередь, «завоевывает» обще­ство. С точки же зрения внутреннего содержания политический процесс выражает как бы технологию осуществления власти, пред­ставляя собой совокупность относительно самостоятельных, ло­кальных взаимодействий субъектов, структур и институтов, связанных теми или иными специфическими целями и интересами в поддержании (или изменении) системы правления.

По значимости для общества тех или иных форм политического регулирова­ния социальных отношений политичес­кие процессы можно подразделить набазовые и периферийные. Первые из них характеризуют разнообразные способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразования интересов и требований населения в управленчес­кие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.д. В этом смысле можно говорить о процессах политическо­го участия и государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.). Периферийные же полити­ческие процессы раскрывают динамику формирования отдель­ных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, другие связи и отношения в политической системе, не оказывающие принципиального влия­ния на доминирующие формы и способы отправления власти.

В то же время и базовые, и периферийные политические про­цессы различаются по времени и характеру осуществления, сориентированностью своих субъектов на нормы соперничества или со­трудничества, могут протекать явно или в скрытой форме. К приме­ру явный (открытый) политический процесс характеризуется тем, что интересы групп и граждан систематически выявляются в их пуб­личных притязаниях к государственной власти, которая в свою оче­редь делает доступной для общественного контроля фазу подготов­ки и принятия управленческих решений. В противоположность от­крытому теневой процесс базируется на деятельности публично не оформленных политических институтов и центров власти, а также на властных притязаниях граждан, не выраженных в форме обраще­ния к официальным органам государственного управления.

Каждый из политических процессов обладает и собственным внутренним ритмом, т.е. цикличностью, повторяемостью основ­ных стадий взаимодействия своих субъектов, структур, институ­тов. Например, электоральный процесс формируется в связи с из­бирательными циклами, и потому политическая активность насе­ления развивается здесь в соответствии с фазами выдвижения кан­дидатов в законодательные (исполнительные) органы, обсуждения их кандидатур, избрания и контроля за их деятельностью. Как пра­вило, пик такой активности приходится на время выборов, после чего политическая жизнь как бы затихает, а осуществление кон­трольных функций за управляющими рутинизируется.

Циклы государственного управления может задавать деятель­ность правящих партий. К примеру в бывшем СССР очередные съезды КПСС, определяя «исторические» задачи, рубежи пяти­леток и проч., обусловливали ритм деятельности всех институтов власти на внутри- и внешнеполитической арене. В то же время сегодня — в период реформации общественных отношений — решающее влияние на ритмы функционирования государствен­ных учреждений, способы политического участия населения ока­зывают уже не решения высших органов управления, а отдель­ные политические события, изменяющие расстановку и соотно­шение политических сил (например августовский «путч» ГКЧП в 1991, апрельский референдум в 1993, кризис в октябре 1993 г.). Аналогичный «рваный» ритм задавали политическому процессу военные перевороты в ряде афро-азиатских государств, меняв­шие как институциональные структуры управления, так и усло­вия включения населения в политическую жизнь.

В конечном счете все частные политические процессы объ­единены одной и той же потребностью их субъектов повлиять на принимаемые государственной властью политические решения. Поэтому главная задача всех участников различных по значению политических процессов состоит в том, чтобы включить свои интересы и требования в принимаемые институтами государст­венной власти управленческие решения.

Институты государственной власти являются важнейшим ин­струментом учета групповых требований и выработки общеколлек­тивных целей политического развития (политической воли общест­ва). Таким образом, в их деятельности все частные политические процессы выражают тот или иной аспект выработки, принятия и осуществления управленческих решений. От деятельности государ­ственных институтов зависит степень централизации власти и рас­пределения полномочий между группами, участвующими в выра­ботке целей политического развития. Используя свою устойчивость и мобильность, институты государственной власти способны под­держивать даже те нормы и цели (а следовательно, и связанные с ними частные политические процессы), которые не отвечают ин­тересам основной части общества, расходятся с политическими традициями социума и противоречат гражданскому менталитету.

С изменением форм, методов и функ­ций, осуществляемых институтами го­сударственного управления, изменяют­ся базовые и периферийные политические процессы. Чаще всего различают три режима их протекания. Первый — это режимфункционирования, не выводящий политическую систему за рамки сло­жившихся взаимоотношений граждан и институтов государствен­ной власти. В этом случае политические процессы отражают про­стое воспроизводство структурами власти рутинных, повторяющих­ся изо дня в день отношений между элитой и электоратом, поли­тическими партиями, органами местного самоуправления и т.д. Традиции и преемственность в развитии связей участников поли­тических процессов обладают при этом неоспоримым приорите­том перед любыми инновациями.

Второй режим протекания политических процессов — это ре­жимразвития. В этом случае структуры и механизмы власти выво­дят политику государства на уровень, который позволяет адекват­но отвечать на новые социальные требования населения, вызовы времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, правящие круги нащупали цели и методы управления, соответствующие происходящим изменени­ям в социальной структуре, меняющемуся соотношению сил внут­ри страны и на международной арене. Политическое развитие со­провождается интенсивным взаимодействием макро- и микрофак­торов власти, ведущим к повышению соответствия политической системы другим сферам общественной жизни, нарастанию слож­ности ее строения, повышению способности применять гибкие стратегии и технологии властвования с учетом разнообразных ин­тересов групп и граждан.

И, наконец, третьей разновидностью режима существования политических процессов является режимупадка, распада полити­ческой целостности. Как говорил П. Б. Струве, — это «регрессив­ная метаморфоза» политики. В данном случае политические из­менения (в способах артикулирования интересов, отбора элит, принятия решений и проч.) имеют негативный характер по отно­шению к нормам и условиям целостного существования полити­ческой системы. Энтропия и центробежные тенденции преобла­дают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В ре­зультате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность.

Классическим примером такого протекания политических про­цессов является судьба большинства бывших социалистических стран в европейском и азиатском регионах, где правящие круги так и не отыскали адекватных мер и способов управления, чтобы отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени.

§ 2. Политическое участие

В каждом государственно организован­ном обществе складывается та или иная вовлеченность граждан в поли­тику. Однако сама идея необходимости участия людей в полити­ческой жизни понимается учеными по-разному. Так, многие по­следователи руссоистских, марксистских и ряда иных традиций в политической мысли настаивают на необходимости практически поголовного участия граждан в политической жизни. Например, Ленин неоднократно говорил о неизбежности при социализме «пря­мого, обеспеченного законами <...> участия всех граждан в управ­лении государством»[137]. Некоторые теоретики т.н. новых левых (Л. Гудмен, Т. Хейден, Ф. Фонон) также убеждены в недостаточности участия граждан в «символической» политике (т.е. голосовании) и требуют обязательного вовлечения населения в процесс принятия решений. В значительной мере подобного рода идеи представле­ны и в современных теориях партисипаторной демократии.

В то же время теоретические (и идеологические) оппоненты данной точки зрения полагают, что «единственными средствами участия, доступными для граждан <...> являются голосование за лидеров и дискуссии»[138]. Еще более пятидесяти лет назад американ­ский ученый Липманн высказал мысль, что ожидать от среднего американца интереса к делам государства, значит предполагать у него едва ли не патологическую потребность в политических зна­ниях и действиях.

Видимо, следует признать, что потребность и степень вовле­ченности граждан в политику зависят от конкретной ситуации, духовного климата в обществе, а также от состояния и политичес­кой системы, и самого человека. Однако понятно и то, что в це­лом в реальной жизни большинство граждан не имеют ни средств, ни возможностей для постоянного участия в политике. Для лю­дей, не желающих делать профессиональную карьеру политика, эта область жизни, требуя дополнительных сил, знаний, психоло­гической готовности к соперничеству и других внутренних свойств и усилий, чаще всего не является внутренне притягательной. На­против, зачастую она становится сферой выброса негативных эмо­ций человека, социального перевозбуждения, кризиса личности, проявлением чего служат различные формы незаконопослушного поведения, политического терроризма, коррупции и т.д.

Чаще всего в теории указываются следующие причины включе­ния индивида в политику: те или иные состояния сознания человека (например ощущение угрозы своему общественному положению — Ласуэлл; рациональное и расчетливое осознание своих интересов и необходимости завоевания нового статуса — Лэйн; желание жиз­ненного успеха и общественного признания — Доунс; понимание общественного долга и реализация собственных прав, страх за само­сохранение в общественной системе и т.д.), достижение определен­ного культурно-образовательного уровня; доступность информации и ряд других факторов. В качестве особой причины рассматривается способность государства (политических структур и институтов) к принудительному включению граждан в сферу политики.

В совокупности все эти мотивы выражают соотношение пред­ставлений индивида о своем гражданском статусе и реальных, предо­ставленных государством возможностей для укрепления или изме­нения этого общественного положения. Таким образом, политичес­кое участие раскрывает процесс включения индивида (групп граж­дан) в механизмы артикулирования и агрегирования его (их) власт­но значимых интересов. Оно характеризует все действия отдельных лиц и групп граждан, стремящихся повлиять на содержание и харак­тер политических решений органов и институтов государственной власти в общенациональном масштабе или на местном уровне.

Многообразие форм и разновидностей политического участия зависит от оп­ределенных свойств действующего субъекта (пол, возраст, род занятий, религиозная принадлежность, образование и т.д.), режима правления (и, следовательно, набора тех средств, которые государство предоставляет гражданам для за­щиты их прав и интересов), а также от конкретной политической ситуации.

В соответствии с этими условиями американские политологи С. Верба и Л. Пай выделяют следующие разновидности полити­ческого участия: совершенно пассивные формы политического поведения граждан; участие людей только в выборах представи­тельных органов; вовлеченность индивидов только в решение мест­ных проблем; политическое поведение активных участников пред­выборных кампаний; поведение политических активистов, распро­страняющих свою активность на всю сферу политики; участие как форма профессиональной деятельности политика.

Их соотечественник Милбэрт предпочитает говорить об «актив­ных» формах политического участия (руководство государственны­ми и партийными учреждениями, деятельность кандидатов в представительные органы власти, организация предвыборных кампаний и т.д.), «промежуточных» (участие в политических собраниях, под­держка партий денежными пожертвованиями, контакты с офици­альными лицами и политическими лидерами и т.д.), «наблюдатель­ной» (ношение на демонстрациях транспарантов, попытки вовлечь других граждан в процесс голосования или дискуссии и т.д.), а также об «апатичном» отношении граждан к политике.

При всем многообразии форм и разновидностей политичес­кого участия очевидно, что все они различаются помасштабнос­ти, сфере социального распространения. Иначе говоря, обраще­ние индивида к политическим средствам защиты своих интересов может либо предполагать его участие в решении вопросов обще­национального характера, либо касаться местных проблем, быть ограниченным рамками локального производственного коллекти­ва, территориального самоуправления и проч. При этом сами формы политического участия могут быть как прямыми, выраженными непосредственными действиями индивида, так и косвенными, ха­рактеризующими его включение в политику через различные груп­пы, организации и структуры.

Существенной характеристикой является степеньинтенсив­ности политического участия. Если одной его крайностью явля­ется деятельность активистов партий, политических движений, групп интересов и проч., то другую характеризуют апатия, отчуж­денность людей от политики, полное равнодушие к этой сфере общественной жизни. В равной степени причинами аполитич­ности граждан могут выступать разочарование в проводимом влас­тями политическом курсе, отторжение от социальной системы в целом (например различных люмпенизированных слоев), сориентированность на сугубо личные, бытовые потребности или — полное доверие к правящим элитам и лидерам. В свою очередь столь же многообразны и причины, заставляющие людей значи­тельную часть жизни проводить в политических баталиях. Одна­ко в любом случае крайности политического участия весьма опас­ны. Так, излишняя вовлеченность в политические отношения абсолютизирует состязательный стиль социального существова­ния в целом, увеличивает нервную нагрузку, придает нравствен­ным принципам человека излишнюю целевую направленность, заставляя смотреть на жизнь через призму групповых взаимоот­ношений. С другой стороны, длительная отчужденность от влас­ти, а следовательно, и отсутствие навыков ведения дискуссий, поис­ка компромиссов создает у людей предрасположенность к радикализации своих социальных требований и даже экстремизму, про­воцирует взрывоопасные формы отношений населения и властей.

Основной и, как показывает опыт, оптимальной формой по­литического участия для большинства населения являются выбо­ры в представительные органы власти. Эта форма взаимодействия индивида и государства очерчивает ясные сферы компетенции элит и неэлит, предоставляет возможности для проявления людьми самой различной степени активности и, что весьма важно, об­ладает временной протяженностью, не требующей чрезмерных психологических нагрузок. Характеризуя наиболее распростра­ненные формы политического участия, следует сказать, что они могут быть организованными и неорганизованными, система­тическими и периодическими, сориентированными на тради­ционные и нетрадиционные формы взаимоотношений индиви­да и власти. С точки зрения мотивации политических действий можно говорить обавтономных (выражающих сознательно обу­словленные формы включения индивида в политику) имоби­лизованных формах политического участия (характеризующих вынужденное вхождение граждан в политику под давлением го­сударства или других политических структур). В плане отноше­ния к действующим в государстве законам необходимо разли­чатьконвенциональные (т.е. легальные, соответствующие зако­нодательству) инеконвенциональные (незаконные) формы по­литического участия.

Особым значением для политической системы, действующего режима прав­ления обладают формы и способы политического участия, выра­жающие политический протест населения. Политический протест представляет собой разновидность негативной реакции индивида (группы) на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретное действие отдельных органов государства и политичес­ких оппонентов.

Как правило, политический протест возникает там, где дей­ствуют неэффективные стратегии и технологиии осуществле­ния власти (подавляются права меньшинств, невелики права индивида на предъявление претензий властям, действуют сис­темы ограничений — например в виде имущественных, образо­вательных и иных цензов на участие в голосовании и т.д.). Его наиболее распространенным источником является слабая при­верженность граждан господствующим в обществе ценностям, низкая солидарность с провозглашенными политическими це­лями режима (из-за признания их неверными, несправедливы­ми или устаревшими), психологическая неудовлетворенность сложившейся системой взаимоотношений гражданина и государства, страх за свое будущее (ожидание репрессий, преследо­ваний за политические убеждения).

В зависимости от причин, вызвавших протест, граждане могут добиваться своих целей либо путем корректировки правительст­венного курса, не меняя при этом основ и принципов сложившей­ся политической системы и режима правления, либо борясь за изменение базисных основ и способов существования власти. В этом смысле формы политического протеста могут быть как кон­венциональными, так и неконвенциональными.

К первым, в частности, можно отнести разрешенные властями демонстрации, пикеты, политические резолюции партий и запро­сы парламентариев, возражающих против того или иного реше­ния правительства, отдельные акты гражданского неповинове­ния. Типичным примером законного политического протеста может служить и деятельность различных молодежных, жен­ских, экологических движений, демонстрирующих «неадекват­ность традиционных политических форм в условиях современ­ной жизни»[139]. Такие движения соседских, территориальных, ре­лигиозных и прочих общин (т.н. альтернативные движения, об­ладающие определенным политическим весом во многих стра­нах Запада), не только пытаются найти свой уникальный, но­вый стиль жизни, но и выдвигают вполне определенные поли­тические требования, в частности борясь за идеал «демократи­ческого ответственного государства». Однако при всей нестандарт­ности проповедуемого ими образа жизни, как правило, они дейст­вуют только в рамках закона, не скатываясь к противоправным политическим акциям.

В качестве незаконных, неконвенциональных форм полити­ческого протеста могут рассматриваться запрещенные властями антиконституционные демонстрации и шествия, деятельность под­польных политических партий, политический терроризм, а также самые разрушительные для общества формы политического учас­тия — революции. Стремясь предотвратить подобные действия, государства определяют процедуры совершенствования конститу­ционных основ политического строя, предполагающих даже видо­изменение фундаментальных, базисных черт действующей систе­мы власти (т.е. определяют условия и границы политического воз­действия групп и граждан), но в то же время формируют структу­ры и механизмы, пресекающие несанкционированные формы по­литического участия населения.

§ 3. Процесс принятия политических решений

Принятие политических решений — центральный элемент преобразования политических требований различных групп и граждан в приемлемые для всего общества средства и методы регулирования социальных от­ношений. Коротко говоря, принятие решений — это технологи­ческое преобразование политической власти в управление соци­альными процессами.

По существу, данный процесс присутствует как на «входе», так и на «выходе» политической системы. При этом увеличение тре­бований населения, социальное «возмущение» среды расширяют масштаб управления и повышают его роль в организации полити­ческой жизни. С другой стороны, эффективность реализации при­нятых решений непосредственно влияет на степень поддержки и авторитет режима правления.

В настоящее время в политической науке сложилось два ос­новных подхода к пониманию процесса принятия решений. Так, нормативная теория трактует его как процесс рационального вы­бора политических целей в сложных ситуациях. В качестве важ­нейших средств оптимизации такого выбора предлагаются различ­ные математические модели, исследование операций и другие ин­струментальные приемы.Поведенческая теория, рассматривающая данный процесс как специфическое взаимодействие людей, сори­ентирована на описание разнообразных факторов, которые влия­ют на принятие решений в конкретной ситуации.

Такого рода подходы отражают двоякий характер управленчес­кого процесса. С одной стороны, они подчеркивают громадную роль и прерогативы институтов и органов управления, регламента и про­цедур принятия решений, роль технического персонала и матери­ального обеспечения деятельности всех лиц, занятых в этом процес­се, или, одним словом — значение тех внешних и внутренних фак­торов, которые выражают рациональность, технократизм этой фор­мы политической деятельности людей. С другой стороны, несмотря на большую роль, которую играют в этом деле регламенты и инсти­туты, как правило, в процессе принятия решений господствуют не­формализованные процедуры, зависящие отличного опыта лиц, оп­ределяющих цели и средства их достижения, от интуиции и персо­нальных знаний управляющих, их межличностных связей. Более того, поскольку в обществе, как правило, не существует какой-либо од­ной группы, способной целиком и полностью контролировать при­нятие решений, то этот процесс всегда представляет собой «компромисс и примирение соперничающих ценностей»[140], что только усили­вает роль субъективизма в этом деле.

Таким образом, следует признать, что политическая власть реализуется через личное влияние управляющих и, несмотря, на регламентирующую роль правил и процедур принятия решений, привносит в этот процесс непредсказуемость и непрогнозируе-мость. В конечном же счете процесс принятия решений пред­ставляет собой симбиоз рациональности и иррациональности, ра­ционально организованного взаимодействия структур и институ­тов власти и значительного субъективизма управляющих.

Эти два начала соотносятся и взаимодействуют на различных этапах принятия решений — подготовительном, собственно при­нятия решений, реализации принятых решений.

Подготовительный этап принятия решений

На этом этапе из общего социального контекста выбирают те требования и конфликты, которые носят политичес­кий характер. Таким образом формируется т.н. повестка дня, т.е. совокупность проблем, которые необходимо решать политически­ми средствами и методами регулирования.

От умения определять насущные проблемы зависит, способен ли правящий режим предвосхитить политические события, смо­жет ли он препятствовать возникновению кризисов или вынуж­ден будет реагировать на них постфактум. Как правило, на этом этапе различные группы отстаивают собственное понимание того, в какой очередности следует решать важные общественные про­блемы. Избирательное отношение к актуальности тех или иных социальных вопросов может определяться идеологическими тре­бованиями, ролевыми ожиданиями представителей правящих кру­гов, личными симпатиями, прошлым опытом и другими причи­нами. Например, невнимательное отношение к важным соци­альным проблемам может определяться т.н. мобилизационным наклоном (А. Бахрах), т.е. традиционным недопониманием или неприязнью властей к тем или иным нуждам населения, нежела­нием нанести ущерб правящим группам, ошибочным представ­лением элит о собственных интересах и т.д.

Активную роль в этом процессе играют различные структуры — формальные (парламентские комитеты, комиссии, лоббирующие группы) и неформальные (межличностные объединения политиков, экспертов и т.д.). При этом большое значение имеет тот факт, гото­вится ли решение крупных, стратегических или обычных, рутинных вопросов. В первом случае значительно острее ведется явная или неявная полемика политических групп и сил, растет напряжен­ность в правящих кругах, усиливается воздействие теневых рыча­гов власти. Но в целом возможность включать те или иные про­блемы в «повестку дня» или «удерживать какие-то вопросы вне сферы политики»[141] и означает обладание властью.

Главным условием выработки «повестки дня» является получе­ние информации, которая, собственно, и создает для управляющих проблемную ситуацию: как отнестись к тому или иному вопросу. При этом, как отмечает известный специалист в области принятия решений Э. Квейд, информация должна быть получена о тех прин­ципиальных моментах, которые должны быть учтены при принятии решений. Такая необходимость предполагает наличие у органов при­нятия решений возможностей для накопления достоверных сведе­ний о социальных процессах и для их переработки.

Прежде чем стать «сырьем» для принятия решений, получен­ная информация должна быть соотнесена с ценностными пред­почтениями лиц, принимающих решения, а также с действую­щими правилами и регламентами рассмотрения вопросов. Эти регламенты могут носить макрохарактер (т.е. воплощать консти­туционно закрепленный порядок принятия решений, например требовать наличия не менее 50% голосов законодателей для того, чтобы включить вопрос в повестку заседания парламента) или учитывать действие факторов, условно говоря, микрополитики (устанавливающих, к примеру, порядок представления мнения экспертов политикам, говорящим от лица государства). И те и другие правила действуют для всех, кто не просто участвует в принятии решений, но и пытается сохранить и укрепить свой властный статус. При переходе властей на резервную систему принятия решений в условиях возникновения чрезвычайных си­туаций (войн, серьезных внутриполитических кризисов) эти рег­ламенты и правила могут быть отменены и заменены новыми.

Ряд проблем и противоречий, возникших на подготовительном этапе, могут быть разрешены на следующих фазах принятия реше­ний. Сюда можно отнести проблему идентификации субъекта при­нятия решений (является ли им тот, кто уполномочен принимать решения, или тот, кто оказывает наибольшее влияние на отбор по­литически значимых задач), противоречия между правящей и оппо­зиционными элитами, лидерами и техническим персоналом аппара­та управления, между отраслевыми сегментами правящей элиты (воен­ной, административной, аграрной, промышленной, торговой) и т.д.

На основе выработанной и скоррек­тированной «повестки дня» формули­руются политические цели развития и средства их достижения. Цели могут ставиться краткосрочные и долгосрочные, промежу­точные и окончательные, первостепенные и второстепенные (А. Нагель). При этом главным является формулированиефактичес­ких целей, которые могут существенно отличаться от декларируе­мых правительством и предназначенных в основном для общест­венного мнения, борьбы с контрэлитой и других подобных задач. Фактические цели должны соответствовать требованиям допусти­мости, эффективности и оптимальности. (Правда, надо учитывать, что часто формулировка целей страдает «ограниченной рациональ­ностью» (Г. Симон), т.е. отражает неспособность управленцев пред­видеть все, порой даже самые крупные последствия их реализа­ции. К тому же в переходные периоды, в условиях неопределен­ности социальных процессов, эффективных решений может в прин­ципе не существовать.)

Как правило, политические цели формулируются как бы на пересечении действия трех типов институтов: официальных орга­нов государственной власти, групп интересов и механизмов обще­ственности (например независимых средств массовой информа­ции). Но центральную роль в этом процессе всегда играют высшие институты государства, где сходятся все формы давления полити­ческих сил. Понятно поэтому, что механизм формулирования по­литических целей существенно разнится в унитарных государст­вах, странах с полупрезидентско-унитарным правлением, в обще­ствах с парламентско-федеральным устройством и т.д.

Учитывая влияние разнообразных политических сил, а также сложное строение институтов государственного управления (в которых различные сегменты исполнительной и законодатель­ной власти зачастую обладают далеко не единым видением про­блем), политические цели формулируются, как правило, в виде альтернатив, предлагающих несколько вариантов достижения необходимых результатов или предусматривающих возможность реализации одной цели разными способами. Как отмечал Д. Дьюи, «разумная политика» имеет дело с выбором вариантов (предпола­гающих оценку возможных выгод и затрат в каждом отдельном случае), а не с ситуацией «да—нет».

В целом формулирование и принятие решений на данном эта­пе зависит от уровня централизации (децентрализации) верховной власти и соотношения ее прерогатив с правами местных органов правления, от взаимодействия партийных и государственных струк­тур, степени разделения исполнительной и законодательной властей и уравновешенности полномочий их элит, развитости форм общественного контроля за деятельностью государственной бюро­кратии и т.д. Характер и своевременность выбранного варианта действий зависят от конкретного лица, принимающего решения, и длительности проблемной ситуации.

Принимать решение могут как определенные индивиды (по­литики, государственные служащие), так и групповые субъекты (формальные и неформальные). И у тех, и у других есть свои плюсы и минусы.

Так, групповые решения, как правило, отличаются большей взве­шенностью, но одновременно и замедленностью реакции на про­блемную ситуацию, что особенно негативно сказывается в кризис­ных обстоятельствах. Для группового субъекта характерно также рас­средоточение ответственности, что, впрочем, с успехом использует­ся при принятии непопулярных решений. Специальные исследова­ния показывают, что управленческая группа должна отвечать соот­ветствующим количественным стандартам, нарушение которых чре­вато возникновением внутренних клик, соревнование которых мо­жет привести к устойчивому непринятию решений.

Отдельные же политики, неся персональную ответственность за принимаемые решения, способствуют росту целеустремлен­ности' в достижении целей. В то же время деятельность конкрет­ного человека всегда открывает больше возможностей для разно­образных теневых влияний на принимаемые им профессиональ­ные решения. Более того, отдельным политикам выгоднее зани­маться своим имиджем, лавированием между группами (с целью сохранить свое положение в структуре власти), нежели занимать­ся управленческой рутиной. Как отмечает Р. Вагнер, политики вообще больше склонны участвовать в распределительных про­цессах, а не принимать крупные политические решения, мало влияющие на их властный статус. При принятии конкретных политических решений у конкретного лица сильнее проявляется и противоречие между представительством и компетентностью.

В определенной степени различия в деятельности группового и индивидуального субъектов управления нивелируют структуры интеллектуальной поддержки (советники, помощники, консуль­танты), выполняющие научно-аналитические функции и способст­вующие принятию оптимальных решений.

Методы принятия решений на данном этапе политического процесса зависят от специфики решаемых задач и традиций, сложившихся в структурах управления. Как отмечал американский ученый Р. Говард, в политической жизни, как правило, решаются рисковые, вероятност­ные задачи, отличающиеся низкой просчитываемостью результатов и принимаемые в условиях социальной неопределенности. Несмот­ря на сложность такого рода задач, в истории длительное время гос­подствовал, по сути, один метод их решения — метод прецедента. Но чаще политики шли путем проб и ошибок, полагаясь на свой здравый смысл, ум и интуицию. Конечно, ум и интуиция важны и сегодня, но интенсивность политических процессов, социальная цена ошибочных действий стимулируют субъектов власти руководство­ваться при принятии решений более надежной методикой.

Признанные авторитеты в области управления, в частности Ч. Линдблюм, считают, что в настоящее время существуют два ос­новных метода принятия решений: рационально-универсальный и метод последовательных ограничений («метод ветвей»)[142]. Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решения, наиболее соответствующих поставленным це­лям. Это — как бы идеальный план решения вопроса, результат «правильного мышления», предполагающий сбор всесторонней информации, минимизацию издержек при формулировке целей и выборе средств их реализации и т.д.

В то же время понятно, что на практике политики исходят не столько из оптимального, сколько из возможного образа действий. «Способность человека оперировать информацией гораздо меньше, чем требуется по этой модели <...> Вполне возможно, что каждый участник управленческого процесса <...> рационален в своей дея­тельности, однако при столкновении множества участников процес­са рациональность их коллективной деятельности при выработке решения становится призрачной»[143]. Иными словами, в практической политике правительство часто не следует логически предписанной схеме: постановка проблемы и ее решение. Реальные проблемы, тре­бующие политического вмешательства, зачастую возникают внезап­но, и правящие элиты вынуждены начинать действовать еще до того, как определят свои цели и предпочтения.

Таким образом, на практике более применим «метод ветвей», который исходит из необходимости внесения в обычную управ­ленческую деятельность т.н. инкрементальных поправок (англ. increment — приращение), дающих возможность реализовать час­тичные цели. Допуская даже действия, противоречащие общей стратегии управления, правящие элиты способны таким путем добиваться постепенного успеха в своей политике. Однако, избегая больших ошибок в управлении государством, элиты при такой тактике не могут обеспечить каких-либо крупных прорывов в по­литическом реформировании общества.

Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых, и в частности А. Этциони, настаивают на большей продуктивности т.н. смешанно-сканирующего метода, который предполагает, с одной стороны, широкий рациональ­ный взгляд на политические проблемы общества и выделение их общих, типических свойств, а с другой — использование пред­ставлений, раскрывающих глубинные основы противоречий, для разработки какой-то одной проблемы, возникшей в конкретной обстановке. Последовательно применяя общетеоретические, ра­циональные знания для урегулирования конкретных вопросов, и можно достичь эффективного политического управления.

На этом этапе центры власти вопло­щают в жизнь принятые ими решения. В целом этот этап характеризуется на­растанием конфликтов, ибо решения, которые устраивают далеко не всех субъектов политики, должны быть тем не менее в той или иной степени приняты ими для исполнения. При этом противодей­ствие властям будут оказывать не только оппозиция, но зачастую даже нижестоящие органы власти, стремящиеся приспособить при­нимаемые наверху решения для защиты своих нужд и интересов. Существенно и то, что реализация решений резко повышает роль исполнительных органов, а это может провоцировать их на пре­вышение своих полномочий и даже нарушение законов.

Органам, реализующим решения, необходимо «знать, когда начинать, что предложить, как действовать», чтобы достигнуть необходимого политического согласия вокруг сформулированных целей[144]. Все предлагаемые решения должны быть как минимум обле­чены в директивную и правомочную (узаконенную) форму. Они также должны предусматривать ответственность конкретных лиц за испол­нение (неисполнение) решений и обладать определенной адресностью (т.е. быть сориентированы на исполнение либо всеми группами, либо отдельными слоями населения, конкретными лицами и т.д.). В соответствии с этим решения следует облекать в определенные формы выражения (например они должны быть выдержаны в мо­ральных терминах, т.е. содержать призывы к гражданским чувст­вам, предполагать самопожертвование и проч.).

Воплощению управленческого замысла способствуют и опре­деление властями общей стратегии, выбор ими характера дейст­вий (т.е. настроенности на конфликт или сотрудничество, приме­нение насильственных или консенсусных методов, использование средств политического торга или прямого давления, манипулиро­вание, обман общественного мнения и т.д.). Выбор стратегии дол­жен опираться на рациональную оценку собственных ресурсов, их достаточности для осуществления намеченной линии поведения, реализации того, что желательно, или того, что достижимо на деле. Необходимо правильно оценить и возможную степень сопротив­ления принятым решениям; на случай неудачных действий прави­тельство должно выработать планы, способные сохранить его ста­тус и не вызвать дестабилизации системы правления; иметь вари­анты перехода на резервную систему принятия решений при из­менении ситуации. Условиями реализации гибкой политической стратегии и технологии использования ресурсов являются интен­сивный сбор информации о первых результатах в достижении це­лей, отслеживание промежуточных результатов, корректировка принятых решений при выявлении расхождения целей и средств их достижения.

Как правило, принято выделять несколько основных типов реализации решений: популизм, элитизм, консерватизм, демо­кратизм и радикализм. Каждому из этих типов осуществления политического курса соответствуют определенные методы власт­ного регулирования, характер взаимоотношений властей и насе­ления, информационный режим властвования.

Так,популизм в качестве основного средства достижения власт­ных целей предполагает прямую апелляцию к общественному мне­нию, непосредственную опору на массовые настроения. Поэтому он неизбежно сориентирован на упрощение, а в ряде случаев и вульгаризацию предлагаемых обществу целей. Правящие элиты пытаются выработать какой-то лозунг, призыв к населению, реа­лизация которого, по их мнению, обеспечит преодоление всех противоречий и быстрое продвижение к успеху. Нередко в таких случаях используются лесть («коммунисты — во главе обществен­ного прогресса»), запугивание внешней или внутренней угрозой («правящие круги — во власти мафии»), необоснованные посулы и обещания («радикальные реформы быстро приведут к подъему экономики»). Наиболее ярко популизм проявляется при харизматическом праблении. Но популистские меры могут выступать со­ставной частью политического курса и при демократических и другого типа режимах, придерживающихся рациональных методов управления.

Отличительная чертаэлитизма — курс на предотвращение сколь­ко-нибудь значительного участия граждан не только в выработке, но и корректировке решений, на поощрение различных посред­нических форм взаимодействия с электоратом, усечение полити­ческого информирования общественности, закрытый характер принятия и осуществления политических решений на всех этапах.

Приконсервативной политике в деятельности властей домини­рует установка на сохранение структуры и функций государствен­ных органов власти, традиционных форм и методов политическо­го регулирования. Такие методы управления характерны для ста­бильных политических режимов, культивирующих внутреннюю приверженность граждан к хранимым и почитаемым в данном обществе ценностям и идеалам. Это неизбежно усиливает патри­отические настроения и способствует сохранению целостности общественного и политического организмов.

К прямо противоположным результатам приводитрадикализм политического правления. Даже когда стремление революциони­зировать общество, добиться его качественного переустройства не является самоцелью властей, социальные и политические пос­ледствия, вызванные радикальными методами преобразований, редко несут гражданский мир, порядок и улучшение жизни насе­ления. Насилие — основной метод управления революционных режимов — неизбежно превращает власть в смертоносное орудие преобразований, чреватое массовой гибелью граждан.

В отличие от радикализма, пренебрегающего во имя глобаль­ных будущих целей насущными правами и интересами людей, демократизм ориентируется на реальные потребности и запросы граждан, воплощение их неотъемлемых прав и свобод. Культи­вируя атмосферу взаимоответственных отношений между ря­довыми гражданами и элитой, демократическая политика до­бивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с влас­тями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет меха­низмы «самодисциплины и самопринуждения» граждан (Н. Элиас).

Умение использовать основные требования теории принятия решений приобретает особую значимость в периоды интенсив­ных изменений политических систем, их трансформации и мо­дернизации, поскольку в этих условиях нельзя в полной мере опереться на традиции политической жизни и испытанные мето­ды управления государством и обществом.

Глава 22

ВЫБОРЫ

§ 1. Роль выборов в демократической политической системе

Выборы — важнейший компонент современной политики. Они представ­ляют собойспособ формирования ор­ганов власти и управления с помощью выражения по определенным правилам (в соответствии с избирательной системой) политичес­кой воли граждан. В результате выборов избранные кандидаты наделяются властными полномочиями. Выборы используются в различных демократических организациях: партиях, профсоюзах, добровольных ассоциациях, кооперативах, акционерных общест­вах и т.д. В данной главе речь идет главным образом о выборах в масштабах государства, всей политической системы.

Выборы всегда связаны с голосованием. Однако при всей бли­зости этих понятий они имеют и существенные отличия. Выборы обычно понимаются как закрепленный в конституции и других законах относительно регулярный, периодичный процесс избра­ния состава органов государства. Голосование же не всегда свя­зано с выборами. Оно используется и в различных формах пря­мой демократии: в референдумах, опросах, принятии коллектив­ных решений на собраниях и т.п.

Выборы как неотъемлемый элемент демократии несут на себе отпечаток ее различных форм и играют в ее различных моделях не­равноценную роль. Сравнительно низка значимость выборов в по­литических системах, базирующихся на прямых формах демокра­тии, непосредственном участии граждан в подготовке и принятии важнейших государственных решений. В таких случаях властные полномочия избираемых гражданами руководителей государства силь­но ограничены, что снижает и политическую значимость самих вы­боров. Примером такого рода государств являлась древнегреческая Афинская республика в периоды непосредственного правления боль­шинства, решения плебсом на площадях вопросов размера налогов, войны и мира, смены судей и военачальников и т.д.

В условиях современных демократий выборы — их стержневой механизм, главная форма проявления суверенитета народа, его политической роли как источника власти. Они служат также важ­нейшим каналом представления в органах власти интересов раз­личных общественных групп. Всеобщие выборы предполагают право участия в них каждого гражданина. Для многих, а в некото­рых странах и для большинства граждан они являются единствен­ной формой их реального участия в политике. Они позволяют осу­ществлять наибольшее влияние на власть: сохранять или сменять парламенты и правительства, обеспечивать их ответственность пе­ред народом, изменять политический курс и т.д.

Выборы — достаточно частое в политической и обществен­ной жизни явление, поскольку они распространяются на различ­ные институты и уровни правления: парламент, президента, пред­ставительные, а часто и исполнительные органы субъектов феде­рации, местные органы власти. Так, в США один раз в четыре года проводятся федеральные, общенациональные президентские выборы, каждые два года — выборы в палату представителей — нижнюю палату конгресса. В эти же сроки — раз в два года, но не на два, а на шесть лет, избирается одна треть членов верх­ней палаты конгресса — сената. На уровне штатов регулярно избираются губернаторы, законодательные собрания, генераль­ные прокуроры и другие должностные лица, на местном уров­не — мэры, советники, казначеи, клерки, судьи, шерифы, кон­стебли, надзиратели школ и т.д. Общую картину дополняют выборы в партиях, профсоюзах и многочисленных доброволь­ных ассоциациях. Многообразие электоральных форм откры­вает перед гражданами достаточно широкие возможности для проявления политической активности и влияния на государ­ственные и общественные дела.

Влияние выборов на жизнь современ­ного общества разнообразно и прояв­ляется в их важнейших функциях. В научной литературе выделяются следующие функции выборов:

— артикуляция, агрегация и представительство разнообразных интересов населения. В период выборов создаются наиболее бла­гоприятные возможности для осознания гражданами своих инте­ресов и включения их в избирательные программы партий и от­дельных депутатов. Во время выборов, стремясь получить массо­вую поддержку, депутаты и участвующие в избирательной кампа­нии СМИ особенно восприимчивы к запросам и пожеланиям на­селения. Это активизирует процесс осознания и представления гражданами своих интересов. В избирательных платформах инте­ресы артикулируются, получают четкую формулировку и агреги­руются, освобождаются от крайностей и усредняются, приобрета­ют непротиворечивую, пригодную для реализации форму. И хотя после победы на выборах многие депутаты забывают о своих обещаниях, депутатский корпус в целом, не только руководству­ясь нравственными мотивами, но и заботясь о престиже партии и поддержке избирателями на будущих выборах, ориентируется на свои обязательства и запросы электората;

— контроль за институтами власти. В результате выборов со­здается важнейший институт контроля за правительством — пар­ламент, а также оформляется оппозиция, обычно ревностно сле­дящая за соблюдением конституции и закона. Парламентский кон­троль опирается как на собственные права, судебные инстанции, так и непосредственно на мнение избирателей. Опасаясь пора­жения на ближайших выборах, правительство обычно вынуждено прислушиваться к критике. Кроме того, сами выборы представ­ляют собой важнейший институт контроля, поскольку они по­зволяют избирателям регулярно выносить свой вердикт о прави­тельстве и оппозиции, изменять состав органов власти, коррек­тировать политический курс;

— интеграция разнообразных мнений и формирование общей политической воли. Плюрализм современного общества имеет свои границы. Чтобы не привести к анархии, хаосу и острым разруши­тельным конфликтам, он нуждается в государственном регулирова­нии, отражающем общие ценности и интересы граждан: С помо­щью выборов обеспечивается объединение большинства граждан вокруг определенной политической платформы и представляющих ее лидеров, формируется доминирующая в государстве политичес­кая воля. Выражение этой воли обеспечивает правительству автори­тет и поддержку, что повышает его дееспособность;

— легитимация и стабилизация политической системы, а также легитимация конкретных институтов власти: парламента, прави­тельства, президента и т.п. Участие граждан в выборах обычно означает принятие ими данного типа политической системы, политического режима, правил формирования органов власти, независимо от отношения населения к конкретным должност­ным лицам, правительству и правящим партиям. Выборы дают гражданам шанс переизбрать неугодное правительство или депу­татов, заменить их людьми, пользующимися доверием. Тем са­мым кризис конкретного правительства и его политики не при­водит к отторжению гражданами всего политического строя и дестабилизации политической системы, не перерастает в стрем­ление разрушить существующий политический порядок путем революции. Неслучайно выборы нередко уподобляют предохра­нительному клапану, выпускающему накопившийся пар народно­го недовольства и предохраняющему весь политический «котел» от перегрева и взрыва. С помощью выборов легитимируется не только политическая система в целом, но и конкретный состав парламента, правительства и некоторых других структур власти, признается их право руководить государством;

— расширение коммуникаций, отношений представительства между институтами власти и гражданами. В ходе избирательного процесса кандидаты регулярно встречаются с гражданами, выслушивают их мнения и просьбы, вносят коррективы в свои избирательных плат­формы. Выборы — важнейший канал обратных связей между граж­данами и властью. От их действенности очень во многом зависит характер отношений между руководителями государства и населе­нием, возникновение доверия или недоверия, политического учас­тия или отчуждения, поддержки или борьбы;

— канализация, перевод политических конфликтов в русло их институциализированного мирного урегулирования. Выборы позво­ляют открыто и публично представить противоречивые интересы, ценности, идеи на суд народного мнения, определить реальную под­держку позиций той или иной стороны конфликта, с помощью ав­торитета общественного мнения и государственных институтов убе­дить конфликтующих отказаться от наиболее радикальных требова­ний и незаконных форм борьбы. Уже сама ориентация участников конфликта на его электоральное разрешение как правило побуждает их к отказу от крайностей, смягчению позиций, компромиссам, по­иску приемлемых для большинства решений;

— мобилизация избирательного корпуса на решение актуальных общественных задач. Разъясняя гражданам собственные програм­мы, убеждая людей в необходимости принятия и поддержки опре­деленных политических ценностей и целей, указывая пути их реа­лизации, партии и отдельные депутаты тем самым мобилизуют широкие слои населения и общественное мнение на важные для страны политические действия;

— политическая социализация населения, развитие его полити­ческого сознания и политического участия. В ходе избирательного процесса граждане особенно интенсивно усваивают политические ценности и нормы, приобретают политические навыки и опыт. В это время резко расширяется поток политической информации и пропаганды, активизируется разнообразная политико-образователь­ная работа, концентрируется внимание людей на актуальных поли­тических проблемах и альтернативных путях их решения. Широкие слои активистов непосредственно включаются в пропагандистско-агитационную и организационную работу партий и отдельных депу­татов. Делая выбор, избиратели в большей или меньшей степени отождествляют себя с определенными политическими силами. Все это повышает их политическую ангажированность и активность;

— рекрутирование политической элиты. Выборы — важнейший канал вхождения граждан в состав политической элиты, делания политической карьеры, утверждения и заката политических лиде­ров. В результате выборов обновляется состав правящей и оппози­ционной элит, изменяется политический вес партий и их предста­вителей;

— генерирование обновления общества посредством конкурент­ной борьбы альтернативных политических программ. Выборы — это своеобразное окно, открытое для упорядоченных, институциализированных влияний на государство и общество. Они дают воз­можность различным политическим силам представить собствен­ное видение общественных проблем и выдвинуть программы их решения. Тем самым стимулируется поиск оптимальных путей развития, обеспечивается конкурентный отбор политических цен­ностей и альтернатив, создаются благоприятные возможности для преодоления неэффективной политики и утверждения новых, жиз­неспособных идей и политических платформ;

— конституирование эффективной оппозиции и ее подготовка к выполнению функций политического руководства. Эффективность оппозиции предполагает выполнение ею функций критики и кон­троля за правительством, а также способность к выработке альтер­нативной политики. Выборы, побуждая различные политические силы к открытому сопоставлению своих программ, компромиссам и коалициям, способствуют консолидации оппозиции. Кроме того, будучи представленной в результате выборов в парламенте, а не­редко и возглавляя правительства в субъектах федерации, оппози­ция подготавливается к ответственному и компетентному руко­водству государством после прихода к власти.

Вышеназванные функции выборы выполняют лишь в том слу­чае, если сами они организованы демократически. Выборы изна­чально призваны служить демократии, неразрывно связаны с ее общей концепцией и ценностями. Ихглавное социальное назна­чение — адекватно отражая мнение и волю граждан, обеспечить представительство основных общественных групп в органах влас­ти, а также сформировать эффективное правительство.

§ 2. Основные принципы свободных демократических выборов

Соответствовать своему социальному назначению выборы могут лишь в том случае, если они базируются на определенных принципах. Можно выделить две группы таких принципов: во-первых, принципы избирательного права, определяющие статус, положение каждого гражданина на выборах; во-вторых, общие принципы организа­ции выборов, характеризующие основополагающие организаци­онные, в том числе социальные, условия их демократичности. Демократическиепринципы избирательного права включают: 1. Всеобщность — все граждане, независимо от пола, расовой, национальной, классовой или профессиональной принадлежности, языка, уровня дохода, богатства, образования, конфессии или политических убеждений, имеют активное (в качестве избирате­ля) и пассивное (в качестве кандидатов) право на участие в выбо­рах. Всеобщность ограничивается лишь крайне небольшим коли­чеством цензов, т.е. условий допуска граждан к участию в выбо­рах. Возрастной ценз разрешает участие в выборах лишь с опре­деленного возраста, как правило, по достижении совершенноле­тия. Возраст кандидатов должен быть несколько выше. Ценз не­дееспособности ограничивает избирательные права психически больных, что должно быть подтверждено судебным решением. Моральный ценз ограничивает или лишает избирательных прав лиц, находящихся по приговору суда в местах лишения свободы. Широко распространен также ценз оседлости, выдвигающий в качестве условия допуска к выборам определенный срок прожи­вания в данной местности или в стране.

В странах Запада длительное время существовал имущест­венный и целый ряд других цензов, не допускавших к выборам лиц наемного труда, бедные слои населения, женщин (во Фран­ции этот ценз отменен в 1944 г., Италии и Японии — 1945, Греции — 1956, Швейцарии — 1971, Португалии — в 1974 г.), негров (в США последние ограничения на их участие в выборах сняты в законах 50-х — 70-х гг.). Всеобщее избирательное право утверди­лось в демократических странах мира непосредственно после вто­рой мировой войны. Это открыло новый этап в развитии демокра­тии, положило начало эпохе «массовой политики», привело к скла­дыванию партийных и политических систем современного типа.

2. Равенство — каждый избиратель имеет только один голос, который оценивается одинаково, независимо от его принадлеж­ности тому или иному человеку. При этом ни имущественное положение, ни должность, ни какие-либо другие статусные или лич­ные качества не должны влиять на положение гражданина как изби­рателя. Равенство избирательных прав предполагает также пример­ное равенство избирательных округов, которое необходимо, чтобы голоса избирателей имели приблизительно одинаковый вес при из­брании депутата. На практике постоянно обеспечивать точное ра­венство избирательных округов достаточно сложно и дорого, поэтому некоторые отклонения от этого принципа допускаются. Так, по избирательному закону ФРГ избирательные округа могут отличать­ся по численности населения на одну треть.

3. Тайна выборов — решение конкретного избирателя не долж­но быть кому-либо известно. Этот принцип обеспечивает свобо­ду выбора, предохраняет граждан от возможных преследований, а также подкупа. Он действует применительно лишь к пассивно­му избирательному праву. Практически тайна выборов обеспечи­вается закрытой процедурой голосования, наличием специаль­ных кабин для голосования, стандартной формой, одинаковос­тью бюллетеней для голосования, включением в них имен всех кандидатов или же использованием вместо бумажных бюллете­ней специальных машин, сохраняющих тайну избирательного ре­шения и облегчающих технику голосования и подсчет его резуль­татов, опечатыванием избирательных урн, строгим наказанием за нарушение избирательной тайны и т.д.

4. Прямое (непосредственное) голосование — избиратель при­нимает решение непосредственно о конкретном кандидате на вы­борную должность, голосует за реального человека. Между изби­рателями и кандидатами нет каких-либо инстанций, опосредующих их волеизъявление и непосредственно определяющих персо­нальный состав депутатов. В случае, если граждане выбирают лишь выборщиков или специальный орган, непосредственно избираю­щий кандидата, имеют место непрямые (косвенные) выборы. Та­кие выборы из-за деперсонализации, абстрактности выбора гасят интерес граждан к участию в голосовании и способствуют разви­тию абсентеизма. Они искажают волю избирателей в пользу круп­ных партий или блоков, поскольку на каждом уровне выборов те­ряются голоса, полученные партиями-аутсайдерами. В наши дни непрямые выборы используются редко.

На базе демократических избирательных прав сформировались принципы, характеризующие организацию изби­рательного процесса. К таким принципам относятся:

1. Свобода выборов, предполагающая прежде всего отсутствие политического, административного, социально-экономического, психологического и информационного давления на избирателей, активистов, кандидатов и организаторов выборов. Примеры поли­тического давления — расправы с противниками, с активистами или сторонниками партий-конкурентов; административного — угроза снятия с руководящей должности руководителей и других должностных лиц, не сумевших «организовать» победу правящей партии, запугивание увольнением работников, отказывающихся ставить подписи в поддержку выдвижения угодного кандидата и т.п.; социально-экономического — подкуп, угрозы или реальные санкции, в том числе по отношению к целым категориям населе­ния с помощью повышения оплаты труда, выплаты задержанных зарплат, пенсий, пособий и т.п., обещания льгот и привилегий для отдельных регионов и т.п., психологического — запугивание изби­рателей угрозой гражданской войны, массовыми репрессиями и т.п. в случае прихода к власти на выборах партии-оппонента; ин­формационного — систематическая односторонняя и (или) иска­женная подача информации. Кроме того, свобода выборов пред­полагает свободу, конечно, в рамках закона с некоторыми этичес­кими и иными ограничениями предвыборной агитации;

2. Наличие выбора, альтернативных кандидатов. Сам термин «выборы» предполагает отбор из различных предложений. В слу­чае, если есть лишь один кандидат (или партия), речь может идти о его (ее) одобрении или неодобрении избирателями, но не о выборах в полном смысле этого слова. Конечно, на практике, особенно в странах с еще не сложившейся многопартийностью, иногда создается ситуация, когда из-за высокого авторитета, мощ­ной организационной и материальной поддержки национально­го политического лидера оппозиционные силы, не имея сколько-нибудь реальных шансов на успех, не решаются выставлять своих кандидатов. В таком случае демократический потенциал выборов существенно ограничивается. В условиях же политического плю­рализма наличие альтернативных кандидатов — важный показа­тель демократизма выборов.

3. Состязательность, конкурентность выборов. Различные по­литические силы должны иметь возможность бороться за дове­рие избирателей на выборах, знакомить и убеждать их в правиль­ности, преимуществах своей предвыборной программы, недостат­ках электоральных платформ конкурентов. Известно, что истина рождается в споре. И в этом смысле «политическая истина» — наиболее приемлемые для большинства граждан программы, пар­тии и кандидаты — обычно определяется в электоральном споре за властные позиции в государстве. В западных демократиях чрез­мерную остроту политической конкуренции призван сдерживать принцип лояльности, обязывающий терпимо, без нарушения эти­ческих норм относиться к политическим конкурентам, не допус­кать оскорблений в их адрес, фальсификаций и т.п.;

4. Периодичность и регулярность выборов. Выборы способны выполнять конструктивные функции, служить инструментом де­мократии при условии, что носители мандатов избираются на определенный, не слишком большой срок. Это необходимо для того, чтобы избиратели могли контролировать своих представи­телей, предотвращать злоупотребления властью и корректировать политический курс правительства.

5. Равенство возможностей политических партий и кандида­тов. Оно предполагает прежде всего примерное равенство их мате­риальных и информационных ресурсов. Обеспечить такое равен­ство возможно за счет установления максимального для любой пар­тии уровня расходов на проведение выборов, ограничения размера взносов организаций и отдельных лиц в избирательные фонды пар­тий и кандидатов, предоставления им на принципах равенства бес­платного времени на государственном телевидении и радио и др. В некоторых странах, рассматривающих выборы как «государственно-политическое» дело, существует государственное финансирование избирательных кампаний. Так, в ФРГ каждой партии, получившей на выборах в бундестаг и в Европарламент не менее 0,5 % голосов, выделяется из государственного бюджета по 5 марок за каждый голос. Кроме того, слабые в финансовом отношении партии полу­чают от государства немалые средства для «выравнивания шан­сов». В других же странах, например, в США, финансирование выборов — частное дело. Реализация на практике равенства воз­можностей — пожалуй, наиболее часто нарушаемый на выборах принцип, что в большей или меньшей степени искажает их ре­зультаты и демократический характер.

§ 3. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах

Соблюдение указанных принципов свободных выборов непосредственно зависит от типа политической систе­мы, в частности, от наличия или отсутствия в обществе системных гарантий их демократичности: распространенности благоприятной для демократии политической культуры, разделения властей, ор­ганизованной и влиятельной оппозиции, независимого и автори­тетного суда и т.п.

В некоторых случаях важной или даже решающей гарантией соблюдения демократических принципов выборов могут выступать внешние факторы: международный контроль, оккупационные войс­ка демократических государств, как это было, например, в ФРГ после второй мировой войны и т.п. Однако такого рода ситуации — редкое явление. Обычно характер выборов определяется внут­ренними для страны условиями.Без системной обеспеченности — наличия целого комплекса взаимосвязанных факторов — выборы как относительно самостоятельная политическая процедура могут использоваться в далеких от демократии и даже прямо противопо­ложных ей целях.

В современном мире выборы широко применяются автори­тарными и тоталитарными режимами. Помимо тех, сравнительно редких случаев, когда они служат инструментом перехода к демо­кратии,главным социальным назначением выборов в условиях ав-торитаризма или тоталитаризма является укрепление соответству­ющих типов политического господства с помощью манипулирова­ния сознанием собственных граждан и (или) международным об­щественным мнением. Хотя в таком случае выборы не определяют состав правительства, они, выступая утонченным по сравнению с методами прямого принуждения инструментом стабилизации и сохранения власти, выполняют в политической системе важные функции. При всем сходстве социального назначения выборов, их функции в тоталитарных и авторитарных политических систе­мах значительно различаются.

Тоталитарные режимы используют неконкурентные выборы, глав­ной особенностью которых является наличие одного кандидата (или одного избирательного списка), выставляемого правящей группой или партией. Такие выборы не ставят под сомнение существующий политический режим и даже персональный состав власть имущих. В тоталитарных политических системах коммунистического типа они выполняют главным образом функции политической пропаганды, разъяснения официальных целей и ценностей политики; мобилиза­ции масс на их достижение; упрочения «морально-политического единства» общества; демонстрации сплоченности партии и народа, вождей и масс посредством единодушной поддержки и всеобщего участия в выборах, формирования массовых иллюзий участия в по­литике и демократизма политического строя.

В авторитарных государствах выборы выступают демократи­ческим фасадом, красивой декорацией, прикрывающей монополию на власть узкой группы лиц или одного человека. Здесь применяют­ся как неконкурентные, так и полуконкурентные выборы. Послед­ним обычно присущи такие черты, как допущение к выборам лишь угодных или по крайней мере лояльных к властям кандидатов и партий, ограничение компетенций избираемых с помощью выборов институтов власти и т.п. На практике это часто проявляется, напри­мер, в проведении выборов в фактически бесправные парламенты, которыми окружают себя многие авторитарные правители в Ла­тинской Америке, Африке, Азии, а также в государствах бывшего СССР. Современные недемократические режимы обычно используют целый комплекс способов, фальсификации результатов вы­боров и превращение их в инструмент манипулирования, средство организации самообмана собственных граждан и введения в за­блуждение международного общественного мнения.

В авторитарных политических системах выборы выполняют функции укрепления легитимности существующего режима; по­вышения его репутации внутри страны и особенно за рубежом; ослабления политической напряженности в государстве; выявле­ния оппозиции и ее приручения или создания по инициативе влас­тей лишь формально оппозиционных им партий; стабилизации режима с помощью интеграции оппозиции и частичного учета ее требований[145] .

Значение выборов для утверждения (или предотвращения) демократии непосредственно зависит от общест­венно-политических условий каждой конкретной страны. В тех авторитарных государствах, где складывается благоприятное для нее соотношение сил и хотя бы в основном обеспечиваются прин­ципы свободных выборов, они являются наилучшим инструмен­том демократизации общества.

Выборы обеспечиваютнаиболее безболезненный для граждан и всего общества мирный переход к демократии. По самой своей сути они исключают политическое насилие. Осуществляемые с их помощью изменения власти не требуют пролития крови, челове­ческих жертв, разрушений и т.п. Кроме того, выборы —наиболее эффективное средство ликвидации авторитарного режима и прихода к власти демократических сил. Такие режимы, как правило, опира­ются на военных, армию, полицию и спецслужбы, хорошо обучен­ные для вооруженной борьбы и обладающие монополией на воен­ную технику и наиболее эффективное оружие. Поэтому методы во­оруженной борьбы за власть (сооружение баррикад, вооруженные нападения, партизанская война и т.п.) в современных условиях име­ют очень мало шансов на успех без поддержки силовых структур, которые обычно находятся в относительно привилегированных ус­ловиях, повышающих их лояльность к власти. Осознавая это, сегод­ня даже радикальная оппозиция обычно выдвигает требование сво­бодных выборов в качестве главного лозунга борьбы за власть.

Предпочтительность выборов как мирного средства борьбы за демократию не отрицает важности опоры ее сторонников на силу и прежде всего на поддержку демократически настроенных военных. Лишь в редких случаях смена авторитарных режимов обхо­дится без актов политического насилия: попыток запретить оп­позиционные партии, запугать или устранить, в том числе с по­мощью террора, их лидеров, разогнать неугодный парламент и т.п. От поддержки демократических сил военными очень часто зависит само согласие авторитарных правителей на проведение демократических выборов и признание их результатов.

Важное достоинство выборов как инструмента демократиза­ции общества состоит в том, что они сами по себе выступают крупным шагом на пути демократизации: либо вообще означают утверждение демократического режима, либо кладут начало про­цессу интенсивной демократизации политической системы, за­вершающемуся принятием демократической конституции.

Революционные насильственные формы борьбы даже в слу­чае успеха непосредственно не приводят к возникновению демо­кратических институтов, а завершаются лишь сменой авторитар­ной власти. Политическое насилие обычно имеет свою логику. Порождая многочисленный слой привыкших к использованию силы и отвыкших от созидательного труда людей, стремление победителей получить привилегии в качестве компенсации за понесенные жертвы и лишения, нетерпимость к побежденным, оно может провоцировать ожесточенное сопротивление послед­них. Вообще политическое насилие плохо совместимо с демокра­тическим строем, тормозит его утверждение даже тогда, когда к власти приходят последовательные сторонники демократии. Вы­боры же исключают негативные для демократизации общества последствия смены власти.

Важнейшее значение выборов как инструмента перехода к демократии связано также сутверждением имиосновополагаю­щих прав и свобод личности, общечеловеческих ценностей. Сво­бодные выборы сами по себе предполагают уважение правящим режимом (и оппозицией) свободы слова, собраний и объедине­ний, равноправия граждан и других политических прав граждан. Они утверждают в обществе атмосферу осуждения насилия, ува­жения достоинства личности, мнения большинства народа, что способствует развитию демократического сознания граждан, по­вышению их политической активности, стремления к демокра­тическим переменам.

Значение выборов как инструмента перехода общества к де­мократии и важнейшего условия ее жизнеспособности и эффек­тивности, реализация рассмотренных выше основных принци­пов свободных выборов непосредственно зависят от организации избирательного процесса.

§ 4. Основные стадии избирательного процесса

Избирательный процесс осуществля­ется по определенным правовым нор­мам, правилам, содержащимся в кон­ституции и избирательном законе. Главным регулятором выборов является избирательная система, определяющая общие принципы организации выборов, а также способы перевода голосов избирателей в мандаты, властные долж­ности. Главное назначение избирательной системы — обеспечить представительство воли народа, а также сформировать жизнеспо­собные и эффективные органы власти.

Существует дваосновных типа избирательных систем: мажори­тарная (альтернативная) ипропорциональная (представительная). При мажоритарной, системе для избрания кандидат или партия должны получить большинство голосов избирателей округа или всей страны, собравшие же меньшинство голосов никаких манда­тов не получают. В зависимости от того, какое большинство тре­буется, мажоритарные избирательные системы делятся на систе­мыабсолютного большинства, которые чаще используются на пре­зидентских выборах и при которых победитель должен получить больше половины голосов (минимум 50 % плюс один голос), и системыотносительного большинства (США, Великобритания, Канада, Франция, Япония и др.), где для победы достаточно хотя бы на немного опередить других претендентов. При применении принципа абсолютного большинства в случае, если ни один кан­дидат не получил свыше половины голосов, проводится второй тур выборов, на котором представлены лишь два кандидата, полу­чивших наибольшее число голосов (иногда во второй тур допуска­ются все кандидаты, набравшие в первом туре голосов больше ус­тановленного минимума).

Каждая из основных избирательных систем имеет свои силь­ные и слабые стороны. К числудостоинств мажоритарной систе­мы обычно относят: 1) сравнительную легкость формирования правительства и его большую стабильность. Это достигается за счет распределения парламентских мандатов в основном среди круп­ных партий-победителей, отсеивания мелких партий, которые обыч­но не в состоянии обеспечить своим кандидатам большинство в избирательных округах, а также побуждения партий к коалициям или слиянию еще до начала выборов; 2) формирование устойчи­вых связей между избирателями и депутатами. Поскольку депута­ты непосредственно избираются гражданами определенного окру­га и обычно рассчитывают на свое переизбрание, то они больше ориентируются на свой электорат, который, в свою очередь, луч­ше знает депутатов, чем при их избрании в общем партийном списке при пропорциональной системе.

Наряду с определенными достоинствами, мажоритарная изби­рательная система имеет и ряд существенныхнедостатков. Она во многом искажает реальную картину предпочтений и волю избира­телей. При ней возможна ситуация, когда партия, пользующаяся меньшей поддержкой избирателей, одержит победу над партией, получившей в целом по стране большинство голосов. Это может быть достигнуто за счет различной степени концентрации в изби­рательных округах сторонников различных партий. Так, напри­мер, партия А может провести больше депутатов в парламент, чем партия Б, победив с минимальным отрывом в 51 избирательном округе, в то время как за партию Б проголосует подавляющее боль­шинство избирателей в 49 избирательных округах и большинство избирателей в целом по стране.

Непосредственная зависимость результатов выборов от распре­деления избирателей по округам создает опасность манипулиро­вания посредством тенденциозного нарезания избирательных ок­ругов. Такая практика искажения воли избирателей получила на­звание «избирательной географии» или «джерримендеринг» (по имени ее изобретателя — американского губернатора штата Мас­сачусетс Джерри).

Создавая возможность формирования правительства, не пользующегося поддержкой большинства населения и сильно ограничивая доступ в депутатский корпус представителей мень­шинств, в том числе небольших партий, мажоритарная система может ослаблять легитимность власти, вызывать у граждан не­доверие к политическому строю, абсентеизм или даже склон­ность к радикальным, недемократическим методам политичес­кой борьбы. Непосредственная зависимость депутатов от насе­ления определенного избирательного округа побуждает их к местничеству, недостаточному учету общенациональных инте­ресов.

В условиях остроконфликтного общества мажоритарная систе­ма достаточно опасна для демократии, поскольку полярно разде­ляя и противопоставляя кандидатов, она может ориентировать со­перников, особенно при близости их программ, не на поиск пози­тивного решения общественных проблем, а на критику и прямое очернение противника, разжигание атмосферы ненависти. Это может привести к политической поляризации общества, забвению демократических правил игры и разрушению самого демократи­ческого строя.

На преодоление этих и некоторых дру­гих недостатков мажоритарной систе­мы претендует пропорциональная избирательная система. Ее суть состоит в распределении мандатов пропорционально голосам, по­лученным партиями или избирательными коалициями. Главноедо­стоинство этой системы — представительство партий в выборных органах в соответствии с их реальной популярностью среди избира­телей, что позволяет полнее выражать интересы всех групп общест­ва, активизировать участие граждан в выборах и политике в целом.

Однако пропорциональная система имеет и определенныене­достатки. Важнейший из них — относительно меньшая ста­бильность правительства. Характерное для этой системы широ­кое представительство в парламенте различных политических сил очень часто не позволяет какой-нибудь одной партии иметь ус­тойчивое большинство и побуждает к образованию коалиций. Объ­единение же во многом разнородных по своим целям партий час­то приводит к обострению противоречий между ними, к распаду межпартийных коалиций и правительственному кризису. Кроме того, политика правительства, сформированного на базе межпар­тийной коалиции, отличается большей эклектичностью и мень­шей последовательностью.

Для того чтобы преодолеть чрезмерное партийное дробление состава парламента, ограничить возможность проникновения в него представителей крайне радикальных или даже экстремист­ских сил многие страны используют т.н. заградительные барье­ры, или оговорки, устанавливающие необходимый для получе­ния депутатских мандатов минимум голосов. Обычно он состав­ляет от двух (Дания) до пяти (ФРГ) процентов всех поданых го­лосов. Партии, не собравшие необходимого минимума голосов, не получают ни одного мандата.

К. недостаткам пропорциональной системы нередко относят и непосредственную зависимость выдвижения депутатов от по­зиций партийного аппарата, бюрократии, которая может, руко­водствуясь своими узкогрупповыми интересами, включать в пар­тийные списки и непопулярных людей. Однако возможность та­кого рода действий зависит от характера внутрипартийных отно­шений. В партиях с развитой внутрипартийной демократией она минимальна. Кроме того, предотвращение вхождения в состав выборных органов непопулярных людей зависит от принятой в стране разновидности списков для голосования.

Существуют три основных видасписков дляголосования: жест­кие списки, когда голосуют за партию в целом и кандидаты полу­чают мандаты в той последовательности, в которой они представлены в партийных списках; полужесткие — в этом случае обяза­тельно мандат получает кандидат, возглавляющий партийный спи­сок, распределение же остальных полученных партией мандатов осуществляется в зависимости от полученных кандидатом голосов (преференций); свободные — распределение всех депутатских мест происходит в соответствии с преференциями избирателей.

В современном мире применяются различные модификации как мажори­тарной, так и особенно пропорцио­нальной систем. Многие страны, стремясь максимально исполь­зовать достоинства каждой из них и смягчить их недостатки, при­меняютсмешанные системы, сочетающие элементы мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. Так, в ФРГ одна по­ловина депутатов бундестага избирается по мажоритарной системе относительного большинства, вторая половина — по пропорцио­нальной системе. Подобная избирательная система использовалась и в России на выборах в Государственную Думу в 1993 и 1995 гг.

В последние десятилетия некоторые организации (ООН, пар­тии «зеленых» и др.) используютконсенсуснуго систему выборов. Она имеет позитивную направленность, т.е. ориентирована не на критику противника, а на нахождение наиболее приемлемого для всех кандидата или избирательной платформы. Практически это выражается в том, что избиратель голосует не за одного, а за всех (обязательно больше двух) кандидатов и ранжирует их список в по­рядке собственных предпочтений. Так, например, если на пост пре­зидента претендуют 5 кандидатов, то голосующий определяет место каждого из них. За 1-е место дается 5 баллов, за 2-е — 4, за 3-е — 3, за 4-е —2, за 5-е—1 балл. После голосования полученные баллы суммируются и по их количеству определяется победитель.

Ориентируя субъектов политики на определенный порядок борьбы за власть, различные избирательные системы непосред­ственно влияют на характер партийных систем и всю избиратель­ную кампанию.

В зависимости от временной последо­вательности и особенностей решаемых задач избирательный процесс делится на несколько этапов, стадий: 1) подго­товительный этап, характеризующий ту общественно-политичес­кую почву, из которой «вырастают» выборы, а также организаци­онные мероприятия, делающие возможным проведение выборов; 2) выдвижение кандидатов, завершающееся их регистрацией; 3) агитационно-пропагандистская кампания; 4) голосование и под­ведение итогов выборов. Строго говоря, лишь последние три эта­па характеризуют непосредственно сам избирательный процесс. Однако подготовительный этап также оказывает важное влияние на все его стадии.

Выборы всегда осуществляются в конкретной общественно-политической среде, которая во многом определяется их подлин­но демократический или манипулятивный характер. Эта среда (исторический контекст) включает ряд параметров, отражающих ее влияние на избирательный процесс, К ним относятся:

— наличие в обществе ценностного консенсуса, атмосферы доверия, готовности политических партий подавляющего большин­ства граждан уважать результаты выборов. В частности поэтому свободные выборы либо вообще невозможны, либо становятся инструментом манипулирования в странах, политические элиты и основные общественные группы которых видят в выборах не сред­ство примирения и нахождения баланса политического влияния, а орудие укрепления своего господства и принуждения противни­ков к повиновению;

— уважение в государстве прав человека. Это необходимо для того, чтобы избиратели и кандидаты чувствовали себя свободны­ми, не подвергались разного рода угрозам, чтобы в обществе су­ществовала атмосфера уважения личности, воли большинства и прав меньшинства;

— электоральная (гражданская) просвещенность избирателей. Она предполагает знание назначения и процедур выборов, основ­ных политических партий, их программ и кандидатов, информи­рованность и т.д. Гражданская просвещенность обеспечивает со­знательность и компетентность решений, без которых выборы яв­ляются не волеизъявлением народа, а инструментом массового манипулирования, используемым элитами;

— демократический характер регистрации избирателей. Это означает прежде всего отсутствие любого рода дискриминации: по национальному, расовому, имущественному или какому-либо другому признаку. В большинстве демократических стран мира составлением списков избирателей занимаются местные органы власти, которые автоматически вносят в них изменения в связи с переездом гражданина на другое место жительства, достижением им избирательного возраста и т.п. В США участие в выборах рас­сматривается как сугубо личное дело и заботиться о регистрации должен сам голосующий. Точность и полнота списков избирате­лей, а также наличие документов, позволяющих идентифициро­вать каждого человека, предотвращают возможность фальсификаций с помощью лишения одних людей права голоса и многократ­ного голосования других;

— демократический порядок регистрации и взаимоотноше­ний партий. Партии — главный субъект электоральной активнос­ти, политического участия, организации и мобилизации граждан. Они — основной претендент на формирование парламента и пра­вительства. Во всех стабильных демократических государствах ха­рактер отношений между партиями определяет общую канву и атмосферу выборов. Для свободных выборов крайне важно, что­бы все признающие демократическую конституцию партии име­ли возможность регистрации, выдвижения депутатов и электо­ральной борьбы. Удержать партии от нарушений закона и эти­ческих норм и тем самым укрепить общую атмосферу доверия помогают межпартийные соглашения о кодексе поведения пар­тий, для контроля над соблюдением которых обычно создаются специальные комиссии, представляющие всех участников изби­рательного процесса;

— формирование независимых, беспристрастных и компетент­ных органов управления избирательным процессом. К ним отно­сится прежде всего избирательная комиссия. Ее функции разно­образны, хотя и не одинаковы в различных странах. Обычно это: толкование избирательного закона, определение правил и проце­дур проведения выборов, организация избирательных участков, проверка подлинности собранных в поддержку кандидатов подпи­сей, регистрация избирателей и кандидатов, подготовка предвыбор­ных материалов и подбор аппарата, необходимого для проведения выборов, урегулирование возникающих споров, проведение меро­приятий по электоральному просвещению граждан, подсчет и све­дение результатов выборов и их объявление, общий контроль за про­цессом выборов. Беспристрастность и независимость членов изби­рательных комиссий призвано гарантировать наделение их особыми правами (привилегиями) и иммунитетом, как это имеет место у су­дей. Избирательные комиссии могут оказывать большое влияние на протекание и характер выборов, в том числе служить инструмен­том их фальсификации. Помимо избирательных комиссий важ­ные функции по организации выборов выполняют местные орга­ны власти, оказывающие им разностороннюю практическую по­мощь;

— наличие доступных для всех механизмов подачи и рассмот­рения жалоб и разрешения споров, а также эффективных и неза­висимых органов контроля за соблюдением избирательного зако­на всеми участниками электорального процесса, в том числе чле­нами избирательных комиссий. К этим органам относятся специальные (избирательные трибуналы) или общие суды, а в неко­торых странах — избирательная прокуратура. Такая прокуратура была создана, например, во время избирательной реформы в Мексике в 1994 г. для расследования электоральных преступле­ний: в частности использования государственными служащими служебного имущества и средств, в том числе транспортных, для поддержки определенной партии или кандидатов, для давления на подчиненных с целью побуждения их к определенному элек­торальному решению и т.п. Эффективность судебного контроля за выборами предполагает суровые санкции за противоправные действия: тюремное заключение, штрафы, отмену регистрации кандидатов или партий и т.п.

После проведения подготовительных мероприятий и официального назна­чения сроков выборов начинается избирательная кампания. Сам этот термин применяется по отношению как ко всему государству, так и отдельным кандидатам или партиям. В первом случаеизби­рательная кампания представляет собой комплекс организационных, политических, информационно-пропагандистских и агитационных мероприятий по непосредственному обеспечению избирательного процесса в государстве, во втором— систему мероприятий, направ­ленных на успех конкретного кандидата или партии.

Первый шаг избирательной кампании — выдвижение канди­датов и (или) партий (движений). Существуют различные спосо­бы их выдвижения и регистрации: 1) сбор подписей в поддержку кандидата или партии; 2) предоставление регистрационного взно­са или денежного залога, а также документов, свидетельствующих о наличии у кандидата определенной поддержки, например спис­ка партийных активистов или членов группы поддержки; 3) авто­матическая регистрация кандидатов в случае занятия ими оспари­ваемых на предстоящих выборах постов.

Наибольшее распространение имеет выдвижение кандидатов партиями, общественными движениями и организациями, груп­пами граждан, собравшими определенное количество подписей в их поддержку. Число подписей, необходимых для регистрации кандидата, зависит от уровня выборов (президентские, парламент­ские, региональные и т.п.), а также от особенностей избиратель­ного закона страны. В одних государствах требуется миллион и более подписей; в других же, например в Великобритании, для формальной регистрации в качестве кандидата достаточно по­дать личное заявление, подписанное несколькими избирателями. Большое число подписей, а также короткий срок их сбора могут служить серьезным препятствием для претендентов, представляю­щих малообеспеченные слои населения, которые обычно не обла­дают большими финансовыми (деньги), информационными (СМИ) и организационными (поддержка партии и (или) других организа­ций) ресурсами. Поэтому для обеспечения демократизма выбо­ров процедура выдвижения кандидатов не должна быть чрез­мерно сложной и дорогой и в то же время должна ограждать избирательную комиссию от претендентов, не пользующихся значительной общественной поддержкой. Слишком большое ко­личество претендентов и депутатов может затруднять проведе­ние выборов, дезориентировать избирателей и требует больших финансовых затрат со стороны государства. Международно при­знанные нормы свободных выборов предполагают ограничения для баллотировки кандидатов лишь по признакам гражданства, возраста, срока проживания в стране, судимости по уголовным делам, психической и физической полноценности.

Стадия выдвижения депутатов непосредственно определяет воз­можности и диапазон электорального выбора. История, в том числе новых государств, образовавшихся на территории СССР, знает не­мало примеров, когда власть имущие отсеивали неугодных кандида­тов еще на этапе их выдвижения, оставляя в списках для голосова­ния лишь «своих людей». В таких случаях создается иллюзия выбо­ра, а само народное волеизъявление превращается в фарс.

Выдвижение кандидатов завершается их регистрацией, после чего начина­ется агитационная (предвыборная) кампания. На этой стадии наблюдается максимальная активность конкурирующих партий и кандидатов, они получают широкие воз­можности убеждать избирателей в своих преимуществах с помо­щью СМИ, рекламы, наглядной агитации, непосредственного лич­ного общения кандидатов и их доверенных лиц с гражданами в ходе многочисленных поездок по стране или электоральному ок­ругу. Агитационная кампания оказывает большое влияние на ре­шения избирателей, во многом предопределяет успех или неудачу претендентов. Поэтому ее организации и проведению уделяется особое внимание.

Для ведения избирательной кампании и главным образом для ее агитационного этапа создается специальный штаб, куда обыч­но входят главный распорядитель, финансовый агент, пресс-сек­ретарь, политический организатор, координатор графика кампа­нии, технический секретарь и помощники. К этому штабу при­мыкают доверенные лица, группа поддержки кандидата, группа социально-политологического обеспечения, состоящая из профес­сиональных политологов, социологов, психологов, юристов, имидж­мейкеров (специалистов по политической рекламе), а также акти­висты-добровольцы и агитаторы, спонсоры кампании и некото­рые другие ее активные участники.

Современные агитационные кампании обычно ведутся в соот­ветствии с научными рекомендациями по четко разработанному плану, состоящему из таких основных элементов, как анализ и оценка политической ситуации и уязвимых для кандидата мест, стратегия, тактика и график кампании, структура управления ею и ее бюджет[146] .

Любые выборы требуют наличия немалыхматериальных (день­ги, помещения и т.п.),временных (время, необходимое для подго­товки и проведения выборов, обучения аппарата, печатания бюлле­теней и предвыборных материалов, выработки программы и избира­тельной стратегии, сбора средств и т.п.) ичеловеческих (люди, уча­ствующие в избирательной кампании) ресурсов. Без таких ресурсов выборы либо вообще не состоятся, либо дадут явные преимущества обладателям электоральных ресурсов: представителям правящей груп­пировки, крупного капитала, владельцам СМИ и т.п.

Главное условие демократического характера агитационной кам­пании — примерное равенство или хотя бы справедливое распреде­ление ее ресурсов среди всех основных конкурентов. Это предпола­гаетвыравнивание избирательных фондов с помощью государствен­ного финансирования, ограничения частных взносов, запрета по­ступлений со стороны корпораций и иностранных граждан, а также с помощью других средств;обеспечение приблизительно равного до­ступа к СМИ, особенно электронным — без этого выборы превра­щаются в инструмент манипулирования;строгий запрет использо­вать государственные средства дляполучения преимуществ на выбо­рах. Последнее, в частности, предполагает недопущение использо­вания для ведения собственной кампании (в том числе для привле­чения внимания прессы) руководителями государства и высшими чиновниками своего служебного положения, государственных слу­жащих, а также помещений, транспорта, техники, телефонов и т.п.; запрет принятия в период избирательной кампании незапланиро­ванных социальных мер и программ, призванных повысить попу­лярность правительства на выборах и др. Нарушениями подобного рода явно изобиловали президентские выборы в России в 1996 г.

Агитационная кампания, завершаясь за одни или несколько суток до голосо­вания, оставляет избирателям возмож­ность самостоятельно, без давления извне обдумать свой выбор и принять окончательные решения, которые они выражают непо­средственно в день выборов. Голосование и подведение его итогов — кульминационный этап избирательного процесса. В этот пери­од непосредственно выражается воля граждан, определяющая со­став органов власти.

В наши дни голосование осуществляется с помощью либо спе­циальных избирательных машин (их первые образцы уже в конце XIX в. начали использовать в США), либо избирательных бюлле­теней. Последний способ голосования распространен гораздо шире. Основным местом голосования служат избирательные участки, хотя в некоторых странах, например в Швеции, разрешается голосо­вать дома и по почте. В одних государствах (Австрия, Австралия, Бельгия, Италия, ФРГ и др.) голосование рассматривается не только как право, но и как обязанность граждан, а за неучастие предус­матриваются денежные штрафы, общественное порицание или другие наказания. В других же странах (США) голосование — дело добровольное.

Сразу же после завершения голосования избирательная комис­сия или другой специальный избирательный орган начинают под­счет его результатов. Между голосованием и подсчетом голосов не должно быть перерыва или задержки, поскольку это может быть использовано для различного рода фальсификаций. В международ­ной практике наиболее часто встречаются такие нарушения правил голосования и подсчета, как изготовление и учет лишних избира­тельных бюллетеней, прямая приписка голосов одному из депута­тов, изъятие бюллетеней, поданных за неугодного кандидата, и др.

Для того чтобы предотвратить подобные фальсификации и обес­печить доверие граждан к результатам выборов, необходим надеж­ный контроль за голосованием и подведением его итогов. Это обес­печивается формированием пользующейся доверием конкуриру­ющих партий избирательной комиссии; использованием незави­симых, в том числе международных, наблюдателей; независимое параллельное подведение итогов голосования, которое могут осу­ществлять совместно или раздельно представители партий, СМИ, церкви, авторитетные отечественные или международные наблю­датели. Отсутствие надежного контроля за ходом и результатами выборов может превратить их в инструмент манипулирования, скомпрометировать их в глазах граждан, породить массовые про­тесты и обострить политическую ситуацию. Поэтому прозрачность выборов, предполагающая открытость всего избирательного про­цесса для наблюдения и контроля со стороны общественности, са­мих политических конкурентов и независимых наблюдателей, — важнейшее условие их демократичности.

Глава 23

ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

§ 1. Политическое развитие

Эволюция политических систем и ре- жимов правления в каждый отдель­ный момент отличается тем или иным состоянием структур управления, степенью включенности граж­дан в отношения с государством и другими показателями, выража­ющими качественные особенности и характер политических из­менений. Оценка этих параметров дает возможность говорить о степени политической развитости данных систем власти.

В политической мысли различные идейные течения сформу­лировали собственные критерии политического развития. Так, в либеральных представлениях политическое развитие выражает воплощенность основополагающих прав человека, подконтрольность государства гражданскому обществу, плюрализм, духовную свобо­ду и т.д. Консерваторы делают упор на преобладании моральных стимулов политического поведения, на обеспечении преемствен­ности с предыдущими формами правления, сохранения базовых норм и принципов организации власти. Марксизм связывает кри­терии развитости политических систем с обеспечением ими гос­подства коллективных форм собственности, гегемонии рабочего класса и лидирующей роли коммунистической партии. Следова­ние данным принципам оценки политической реальности дает воз­можность говорить о предпочтительности, к примеру, демократии над тоталитаризмом или — в марксистском понимании — социа­лизма над капитализмом.

Однако в переходных обществах, в условиях незавершенных политических процессов использование данных критериев не толь­ко затруднительно, но нередко противостоит самой идее развития. К примеру, институализация демократических процедур отправ­ления власти, расширение плюрализма могут вести в этих услови­ях к установлению деспотических форм правления, потере управ­ляемости обществом и другим, явно негативным последствиям. Теоретическое решение этой проблемы было сформулировано в трудах Ф. Тенниса, М. Бебера, Т. Парсонса, заложивших основы т.н. социологии развития. Сторонники этого направления рассмат­ривали все модификации политических систем в рамках обшир­ного перехода от традиционного к современному обществу. При этом первое понималось по преимуществу как аграрное, основан­ное на простом воспроизводстве и отличающееся закрытой соци­альной структурой, низким индивидуальным статусом граждани­на, жестким патронажем государственного правления. Современ­ное общество трактовалось как индустриальное (постиндустриаль­ное), базирующееся на открытости социальной структуры и раци­ональной организации власти.

Поскольку в переходных условиях всегда существует то или иное соотношение элементов традиционной и современной ор­ганизации власти, было предложено различать два типа полити­ческих изменений. Первый тип изменений означает нарушение соотношения элементов, которые выражают равновесие систе­мы и не затрагивают основных структур общества и власти. На­пример могут меняться лидеры, правительства, отдельные ин­ституты, но ведущие ценности, нормы, способы отправления власти сохраняются в прежнем качестве. Второй же тип измене­ний касается модификации несущих элементов, трансформирую­щих базовые институты, нормы и коммуникации, которые в сово­купности способствуют достижению системой нового качествен­ного состояния.

Ученые, конкретизировавшие эту теоретическую схему, при­шли к выводу, что политическое развитие осуществляется в той мере, в какой политические структуры, нормы и институты спо­собны к оперативному, гибкому реагированию на новые социаль­ные, экономические и прочие проблемы, к восприятию общест­венного мнения. Иными словами, формируя механизмы с устой­чивой обратной связью, рациональной организацией звеньев управ­ления, способные к учету мнений населения и реализации решений, политическая система превращается в гибкий механизм для адрес­ного регулирования конфликтов и выбора оптимальных вариантов применения власти. И в этом смысле не имеет никакого значения, какую конкретную национально-государственную форму обретут эти политические изменения (унитарную, федеративную или другую), какая партия получит статус правящей, какая идеология будет оп­ределять политику будущего. Главное, что способность политичес­ких институтов решать все новые и новые проблемы, их открытый характер отношений с обществом будут выражать позитивную дина­мику данной системы власти, обозначать ее переход на качественно новый уровень своего существования.

Таким образом, политическое развитие можно определить как нарастание способностей политической системы к гибкому приспо­соблению к изменяющимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотношению сил и ресурсов власти) при сохране­нии и увеличении возможностей для элит и рядовых граждан вы­полнять свои специфические функции в деле управления общест­вом и государством.

Повышение адаптируемости полити­ческой системы к новым социальным требованиям на основе рационализа­ции ее строения и организации предполагает нарастающую диф­ференциацию структур и функций органов управления. Чтобы иметь возможность учесть интересы социальных групп, чье поло­жение может достаточно быстро меняться в связи с территориаль­ными перемещениями, ростом образования, профессиональной под­готовки и т.д., политическая система должна формировать соответ­ствующие каналы для артикулирования и агрегирования этих по­требностей (в частности, расширяя возможности действия групп ин­тересов, партий, институализируя прямую демократию и т.д.). Важ­ным условием для осуществления этих изменений является форми­рование и совершенствование нормативной (прежде всего — зако­нодательной) базы, способной обеспечить равенство политичес­кого участия традиционных и новых социальных групп, а также усилить влияние ценностей, предполагающих интеграцию социу­ма и идентификацию граждан.

Из сказанного непосредственно вытекает требование к росту компетентности политических — как правящих, так и оппозицион­ных — элит. По сути, именно от их способности использовать консенсусные, правовые технологии властвования зависит возможность избежать насилия при проведении реформ, исключить издержки политического радикализма. Понятно, что такое требование пред­полагает создание условий для свободной конкуренции элит в борьбе за поддержку населением. В свою очередь, и рядовые граждане должны обладать возможностью контролировать своих избранни­ков, отслеживать, соответствуют ли их профессиональные и личные качества занимаемому общественному положению. Селекция ком­петентных элит важна и для формирования рациональной управ­ленческой бюрократии, ответственной перед правящими элитами и населением, выполняющей свои обязанности на основе действую­щего законодательства и профессиональной этики.

Одним из основных условий успешного эволюционного поли­тического развития является своевременное выделение по преимуществу кратковременных задач в проведении реформ и преобразо­ваний, нацеленных на реальное, а не декларативное продвижение общества вперед. В противоположность этому проекты, сориенти­рованные на длительную историческую перспективу, не могут учесть динамизм текущих изменений и при последовательном их вопло­щении превращаются в фактор, усиливающий сопротивление ре­формам и ведущий к обвальному, неконтролируемому развитию событий. В результате государство, как считал Э. Бёрк, не только лишается средств проведения реформ, но и прекращает свое су­ществование.

§ 2. Политическая модернизация

Проблемы политического развития стран в переходных условиях наибо­лее полно описываются теорией мо­дернизации, которая представляет собойсовокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления от­сталости традиционных государств. Теоретическая основа этих кон­цепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, а также в трудах уже упоминавшихся основоположников «социоло­гии развития». Многие ученые рассматривают теорию модерниза­ции как альтернативу учению К. Маркса.

Несмотря на различие подходов к описанию переходных про­цессов, все эти теории и модели анализа основываются на призна­нии неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существова­ния современных сообществ, а также на понимании необходимос­ти преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриаль­ные (постиндустриальные). Таким образом, термин «модерниза­ция» означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Неся в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», эти теории вынуждены определять критерии современного обще­ства, которые необходимо учитывать недостаточно развитым стра­нам в процессе своего реформирования. При этом страны, достиг­шие высокого уровня развития естественным путем, рассматрива­ются как носители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной мо­дернизации».

Поскольку первые теории подобного рода возникли в 50—60-е гг. XX в., когда приоритет западных стран, и прежде всего США, в области управления, стандартов потребления и многих других аспектов был бесспорен, то в качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское об­щество. Иными словами, модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни (а в политической сфере предполагала воспроизведение парламентских и партийных институтов, разделение властей, выборность законода­тельных и исполнительных органов власти и т.д.). В этом смысле модернизация была предварительным условием социально-эконо­мического и политического развития стран, ибо само развитие ста­новилось возможным только после укоренения основных черт ор­ганизации общественной жизни западного образца.

Понимаемая как последовательное движение к заданному со­стоянию через ряд промежуточных этапов, модернизация выступала формой догоняющего развития», выражающей зависимость осущест­вляемых реформ от образцов — стран, уже совершивших подобный переход. Главным же средством осуществления преобразований счи­талась экономическая помощь западных государств. Предполагалось, что достижение определенного уровня дохода на душу населения вызовет такие же, как на Западе, изменения в социальной и полити­ческой системах общества. Иначе говоря, основным модернизирую­щим фактором признавался капитал, способный, якобы, транслиро­вать социальные технологии, ценности, демократические институ­ты и тем самым победить низкие стандарты потребления, наруше­ние прав человека, деградацию культуры и т.д.

Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение и последовательное освоение афро-азиатскими, латиноамерикан­скими и рядом других стран ценностей и стандартов западной организации власти, отношений государства и гражданина не вы­держал испытания жизнью. В реальности демократизация, институализация либеральных ценностей, установление парламентских систем и прочих стандартов западной организации власти оборачи­вались не повышением эффективности государственного управле­ния, а коррупцией чиновничества, произволом бюрократии, заня­той собственным обогащением, катастрофическим расслоением населения и его политической аморфностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объясняли это неподготовленностью этих стран к демократическому пути разви­тия. Но односторонность, искусственность данных теоретичес­ких схем модернизации была, тем не менее, очевидной.

В результате в 70—80-е гг. связь между модернизацией и раз­витием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция. Приоритетной целью было названо изменение социальных, экономических, политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократи­ческой модели. При этом сам факт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «модерну». При сохранении приоритета универ­сальных критериев и целей будущего развития главный упор стал делаться на национальную форму их реализации.

Переход к «модерну» стали представлять как целостный, от­носительно длительный этап, на котором возможно не только раз­витие, но и простое воспроизводство ранее существующих струк­тур, а также и упадок. Кроме «догоняющей, стали говорить о мо­дернизации «частичной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д.

Главным элементом, от которого зависит характер переход­ных процессов и преобразований, по мнению ведущих теорети­ков этого направления политической мысли, служит социокультурный фактор, а еще точнее — тип личности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Стало общепризнанным, что модернизация может осуществиться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев, преодоле­нии кризисов политической культуры общества. Некоторые тео­ретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающий несовпадение социокультурного характера общества и потребностей его преоб­разования на основании универсальных целей.

Обобщая условия модернизации раз­личных стран и режимов, многие уче­ные настаивали на необходимости оп­ределенной последовательности преобразований, соблюдения из­вестных правил при их осуществлении. Так, У. Мур и А. Экстайн полагали необходимым начинать реформирование с индустриали­зации общества; К. Гриффин — с реформ в сельском хозяйстве; М. Леви настаивал на интенсивной помощи развитых стран, С. Эйзенштадт — на развитии институтов, которые могли бы учиты­вать социальные перемены; У. Шрамм считал, что главная роль принадлежит политическим коммуникациям, транслирующим об­щие ценности; Б. Хиггинс видел главное звено модернизации в урбанизации поселений и т.д.

В более общем виде проблема выбора вариантов и путей мо­дернизации решалась в теоретическом споре либералов и кон­серваторов. Так, ученыелиберального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) полагали, что появление среднего класса и рост образованного населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных про­цессов, но и ставит под сомнение эффективность централизован­ных форм реализации решений (поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния). В целом же характер и динамика модерниза­ции зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. От соотношения этих форм, которые должны обязательно присутствовать в поли­тической игре, и зависят варианты развития общества и системы власти в переходный период.

В принципе возможны четыре основных варианта развития событий:

— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления ре­форм;

— в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой (и отрицательной) активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов правления и торможения преобразований;

— доминирование политического участия населения над со­ревнованием свободных элит (когда активность управляемых опе­режает профессиональную активность управляющих) способст­вует нарастанию охлократических тенденций, что может прово­цировать ужесточение форм правления и замедление преобразо­ваний;

— одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социу­ма и политической системы, что также может провоцировать при­ход третьей силы и установление диктатуры.

В русле этого подхода американский политолог Р. Даль вы­двинул теорию полиархии (о которой уже говорилось в гл. II). По его мнению, применительно к слаборазвитым странам полиархия обеспечивает открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, что и создает поли­тические условия и предпосылки осуществления реформ. При этом полиархическая политическая система не всегда легко достижима для стран, двигающихся от «закрытой гегемонии» к системе, ис­ключающей произвол элиты и дающей возможность гражданам контролировать деятельность власть предержащих.

Роберт Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: последовательность в осуществлении политических реформ; установление сильной исполнительной власти для социально-экономических преобразований в обществе; достиже­ние определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в госу­дарстве; установление определенных отношений равенства—не­равенства; субкультурное разнообразие; наличие интенсивной иностранной помощи (международного контроля); демократичес­кие убеждения политических активистов и лидеров.

По мнению этого американского ученого, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим рез­ких, скачкообразных движений и предполагающим последователь­ное овладение правящими элитами консенсусной технологии вла­ствования. Авторитаризм же, понимаемый им как неизбежное установление гегемонии лишь одной из сил, участвующих в по­литическом диалоге, может не только иметь отрицательные пос­ледствия но и негативно сказаться на достижении целей модерни­зации. Поэтому эффективность полиархического режима власти, нарастание его политической результативности зависят от обес­печения взаимной безопасности конкурирующих элит, установ­ления сильной исполнительной власти и развития центров само­управления на местах.

Теоретики жеконсервативной ориентации придерживаются иной точки зрения на процесс модернизации. По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политичес­кую жизнь и институализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интере­сов. В то же время неподготовленность масс к управлению, не­умение использовать институты власти, а следовательно, и не­осуществимость их ожиданий от включения в политику способ­ствуют дестабилизации режима правления и его коррумпированности. Таким образом из-за опережающего участия масс модер­низация вызывает «не политическое развитие, а политический упадок»[147]. Иначе говоря, в тех странах, где промышленный, инду­стриальный скачок не ложится на почву демократических тради­ций, на приверженность населения праву, идеи компромисса, любые попытки реформирования системы власти будут иметь негативные для общества последствия.

Если, полагают консерваторы, для экономики главным пока­зателем реформирования является рост, то для политики — стабильность. Поэтому для модернизируемых государств необходим «крепкий» политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к дестабилизации. Таким обра­зом, в противоположность тем, кто, как К. Дейч, призывал укреп­лять интеграцию общества на основе культуры, образования, ре­лигии, философии, искусства, С. Хантингтон делает упор на орга­низованности, порядке, авторитарных методах правления. Имен­но эти средства приспособления политического режима к изменя­ющейся обстановке предполагают компетентное политическое ру­ководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структурализации реформ, своевременность начала преобразований и другие необходимые средства и действия, ве­дущие к позитивным результатам модернизации.

Ученые консервативного направления указывали на возможность вариантов модернизации, ибо авторитарные режимы весьма неодно­родны. Так, американский ученый X. Линдз полагал, что, во-пер­вых, авторитарные режимы могут осуществлять частичную либера­лизацию, связанную с определенным перераспределением власти в пользу оппозиции (т.е. устанавливать т.н. полусостязательный авто­ритаризм), чтобы избежать дополнительного социального перена­пряжения, но сохранить ведущие рычаги управления в своих руках; во-вторых, авторитарные режимы могут пойти на широкую либера­лизацию в силу ценностных привязанностей правящих элит; в-тре­тьих, режим правления может развиваться по пути «тупиковой либе­рализации», при которой жесткое правление сначала заменяется политикой «декомпрессии» (предполагающей диалог с оппозицией, способный втиснуть недовольство в законное русло), а затем выли­вается в репрессии против оппозиции и заканчивается установле­нием еще более жесткой диктатуры, чем прежде. В принципе не исключался и четвертый вариант эволюции авторитарного режи­ма, связанный с революционным развитием событий или военной катастрофой и приводящий к непредсказуемым результатам.

В целом, несмотря на подтверждение целесообразности уста­новления авторитарных режимов в ряде стран (например в Юж­ной Корее, Тайване, Чили), отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность произвола элит и перерастания переходных режимов в откровенные диктатуры.

Рассматривая теорию модернизации как специфическую логику политоло­гического анализа, следует признать, что она помогает адекватно описывать сложные переходные про­цессы. Многочисленные исследования, формирующиеся в этом русле, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс развивается в тесной связи с расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, распространением научных достижений и передовых технологий, постоянным совершенствованием коммуникаций, рос­том образования, урбанизацией.

Считается общепризнанным, что модернизация носит альтер­нативный характер. Однако мировой опыт позволил уточнить тот некогда интуитивно формировавшийся образ «современного го­сударства», чьи стандарты в организации экономики, политики, социальных отношений выражают необходимые цели переход­ных преобразований. К таким универсальным требованиям в сфе­ре экономики следует отнести, например, товарно-денежные ре­гуляторы производства, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений и т.д. В социальной сфере можно говорить о необходимости формирова­ния открытой социальной структуры с неограниченной мобиль­ностью населения. В области политики — это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политичес­ких коммуникаций, консенсусная технология реализации управ­ленческих решений и проч.

Признание приоритета универсальных норм и требований мо­дернизации, тем не менее, не является основанием для умозри­тельного навязывания некоей «обязательной» программы для всех развивающихся государств. Универсальные критерии «модерна» — это тот комплекс целей, ориентируясь на воплощение которых стра­ны могут создать политические, экономические и прочие структу­ры, позволяющие им гибко реагировать на вызовы времени. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, националь­ных и исторических способностей того или иного государства.

В этом смысле можно сказать, что главным противоречием модернизации является конфликт между ее универсальными це­лями (или нормами «мировой политической культуры» — Л. Пай) и традиционными, национальными ценностями и традициями развивающегося государства. Цели и ценности модернизации, проникая в сложившийся менталитет того или иного государст­ва, порождают мощные социальные дисфункции, перенапряже­ние структур и механизмов управления. Поэтому правящие струк­туры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию политического поведения граждан, искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований. Только последо­вательность и постепенность использования национальных куль­турных стереотипов могут способствовать позитивному решению стоящих перед обществом проблем. Ни игнорирование прежних традиций, ни гоночный темп реформ психологически непосильны для человека традиционного общества. В противном случае про­тест «массы рассерженных индивидов» (X. Арендт) — даже не возражающих против модернизации как таковой — может быть направлен против реформаторского режима и, как показал опыт ряда стран Восточной Европы и России, вызвать достаточно се­рьезную дестабилизацию в обществе, поставить под вопрос реали­зацию принципиально необходимых целей.

Не менее серьезное значение для процесса модернизации име­ет и противоречие между дифференциацией ролей в политической системе, императивами равенства граждан (на участие в политике, перераспределение ресурсов) и возможностями власти к интеграции социума. В этом смысле, как свидетельствуют многочисленные ис­следования, правящие режимы должны акцентировать внимание на правовых способах решения конфликтов, соблюдении равенства всех граждан перед законом, решительно пресекать политический ради­кализм, противодействовать терроризму.

Важным выводом теории модернизации является положение о двух этапах этого переходного процесса — условно говоря, пер­вичном, когда развитие осуществляется по преимуществу за счет внутренних ресурсов и источников, и вторичном, предполагаю­щем более активное привлечение зарубежной помощи.

Модернизируемые страны, будучи смешанными обществами, т.е. сочетающими элементы традиционного и современного уст­ройств, обладают мощными источниками как внутренних, так и внешних конфликтов. Поэтому характер и интенсивность внеш­ней помощи могут определяться не исчерпанием тех или иных внутренних ресурсов преобразований, а соображениями зарубеж­ных партнеров о собственной безопасности.

Повышенная конфликтность социальных и политических про­цессов в условиях модернизации определяет весьма высокую ве­роятность немирных способов урегулирования общественных преобразований. Более того, как показывает опыт, после непро­должительных периодов либерализации нередко устанавливают­ся диктатуры левого или правого толка. Так, например, в России столыпинскую оттепель сменила диктатура большевиков; приход Муссолини завершил в Италии либеральную эру правления Джолитти; гитлеровский режим разрушил Веймарскую республику; диктатор Франке пришел на смену либерально-демократическому правлению Примо де Риверы и т.д. Таким образом, в модернизи­руемых государствах не только проблематична институализация демократических норм и принципов власти, но и достаточно вы­сока вероятность попятных политических процессов.

В целом для успешного реформирования модернизируемых государств необходимо достичь трех основных консенсусов (меж­ду правящими и оппонирующими политическими силами): по от­ношению к прошлому развитию общества (избежать «охоты на ведьм», стремиться к примирению побежденных и победителей, относительному затишью полемики по поводу переоценки преж­них режимов правления); в установлении временных норм при обсуждении в условиях политической свободы целей обществен­ного развития; в определении правил «политической игры» правя­щего режима[148]. Достижение подобного рода социально-политичес­ких консенсусов зависит не только от искусства правящих и оппо­зиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения с оппонентами, но и от степени ценностной и идеологической дифференциации общества. Так, на­пример, в России традиционный для общества ценностный раскол существенно затрудняет решение этих задач, постоянно провоци­руя подрыв достигнутого гражданского согласия.

Если же удается достичь этих трех компромиссов, то реоргани­зация политических структур и институтов (обновление функций органов управления, рост партий, укрепление самоуправления на местах и т.д.), обладает значительно большим социальным эффек­том, растет способность власти мобилизовать на проведение ре­форм человеческие и материальные ресурсы, укрепляется стабиль­ность режима правления, шире используются правовые техноло­гии подготовки и осуществления управленческих решений и т.д.

Раскрывая пути развития переходных систем, теория модерни­зации выделяет специфические кризисы, которые обусловливают исполнение политическими субъектами своих функций в отноше­ниях власти.

§ 3. Кризисы политического развития

Кризис идентичности наступает тог­да, когда распад идеалов и ценностей, лежавших в основе ранее доминировавшей политической культу­ры заставляет людей искать новые духовные ориентиры для осо­знания своего места в обществе и своих связей с государством.

Необходимость поиска новой духовной связи с социальными и иными группами вынуждает людей пересматривать отношение к традициям, прошлому опыту, символам государственности, гос­подствовавшей идеологии. Осознавая значимость сохранившихся или новых идей, человек определяет и свои возможности полити­ческого участия в изменившемся государстве, использования ме­ханизмов власти для защиты своих ценностей и интересов. Особо острые проблемы встают перед людьми в связи с пониманием ими своей общности с большими, макросоциальными, группами — клас­сами, народами, государствами, которые претерпевают в этот пери­од наиболее существенные изменения. Весьма ощутимо это сегодня в России, где народ — как полиэтническая и мультисоциальная об­щность — формируется не только в связи с появлением новых сло­ев, развивающихся на базе возникновения частного уклада, товар­ных отношений, но и на основе массовой миграции населения, вызванной изменениями в национально-государственном устрой­стве. В результате во многих районах изменяется соотношение местного и некоренного населения, возникают этнические дис­пропорции, усложняются конфессиональные и прочие связи.

Явно негативную окраску идентичность приобретает у граж­дан, усматривающих в новых формах социальной и политичес­кой жизни не дополнительные возможности для личного сущест­вования, а «обман» государством населения, невыполнение им своих обязательств, а то и «заговор» против «трудящихся». Осо­знание отсталости своей страны нередко стимулирует чувство социальной замкнутости, склонность к радикализму, усиливает недоверие к государству и демократическим ценностям. Эти раз­рушительные эмоции препятствуют развитию более рациональ­ных взглядов на положение человека в обществе и на характер государства.

Наиболее простым способом обретения идентичности являет­ся чувство принадлежности к той или другой нации. В то же время национальное самосознание способно принимать в переходных условиях любые формы: от роста потребности в освоении культур­ных ценностей этноса до активного отрицания равных прав других наций в данном государстве. У маргинальных слоев такие чувства нередко окрашены резким этноцентризмом и шовинизмом, что про­воцирует определенные политические силы на этнические чистки, террор и другие насильственные средства решения политических противоречий (как, например, в Боснии, Абхазии, Чечне).

Типичное средство разрешения кризиса идентичности — по­иск харизматического лидера, способного взять на себя всю тя­жесть морального выбора, снять с людей индивидуальную ответственность за их выбор политической позиции. В то же время прав­ление харизматического лидера дает человеку определенное время для оценки ситуации, включения в новые связи с государством.

Снизить остроту кризиса идентичности могут открытый харак­тер режима правления, развитие коммуникаций, системы образо­вания, поощрение вертикальных и горизонтальных политических связей населения и другие методы, позволяющие устранить пред­убежденность людей в чужеродности демократических форм для данного общества.

Объем и характер потребляемых благ — один из ключевых факторов, от ко­торого зависит поддержка или отри­цание населением реформ и осущест­вляемых их режимов. Далеко не всегда власти в переходный пери­од способны обеспечить населению устойчивый рост материаль­ного благосостояния, причем в приемлемых для людей формах стимулирования и распределения. Поэтому переходные правитель­ства часто сталкиваются с протестом населения, вызванным изме­нением стандартов и способов потребления, а также ростом соци­альных ожиданий граждан от предложенных новых методов хо­зяйствования, развития отношений с другими странами и т.д.

Властям приходится сталкиваться с позициями тех, кто: 1) по­ложительно относится к прежним принципам социального кон­тракта с государством (ненапряженный труд — стабильность со­циального существования), но считает привлекательными для себя новые стандарты потребления; 2) положительно оценивает преж­ние принципы распределения и отрицательно — новые; 3) отри­цательно относится к ранее доминировавшим нормам и спосо­бам получения продукта и положительно воспринимает новые принципы получения материальных и культурных благ.

Носители разных социальных пристрастий сориентированы на различные модели взаимоотношений с государством. Первые выступают за централизованные пути распределения благ, соци­альную помощь государства и другие методы, по сути лишающие смысла структурные экономические преобразования и сохраняю­щие разрыв между трудом и денежным эквивалентом. Сторонни­ки второй точки зрения, испытывая симпатии к централизован­ному распределению благ, активно выступают против рыночных стратегий, мешая укоренению новых принципов. Представители третьей группы могут выступать за распределение материальных и духовных благ в зависимости от интенсивности индивидуаль­ного труда как основы добывания необходимых жизненных средств. Однако без определенных социальных корректив такая позиция может привести к массовому распространению бедности, оставить «за бортом» многие недостаточно жизнеспособные слои (пенсионеров, студентов). Сторонники быстрых, решительных из­менений в этой сфере нередко переоценивают роль правящих элит, точнее, — их способность повернуть «кран материального обеспе­чения» в любую сторону. Столь же поверхностны и иллюзорны их надежды на иностранную помощь, отодвигающую на неопреде­ленное время перестройку отечественной инфраструктуры, их уве­ренность в возможности быстрого изменения стереотипов и пред­рассудков населения, касающихся социальных отношений с госу­дарством.

Правительства, таким образом, должны выработать стратегию, которая, с одной стороны, была бы сориентирована на структур­ные изменения в экономике, на преобразование принципов рас­пределения материальных и культурных благ, а с другой — учи­тывала бы реальные возможности государства и населения перейти к нетрадиционным формам поддержания социальных взаимоот­ношений. Необходимыми элементами такой стратегии, как по­казал опыт, должны стать эффективная система налогообложе­ния, способная поощрять отечественного производителя; фор­мирование массовых структур переобучения работников; созда­ние разнообразных компенсационных механизмов (например ад­ресная социальная помощь), обеспечивающих не столько сокра­щение разрыва в доходах, сколько сохранение стабильности со­циального статуса для определенных категорий населения; все­мерное поощрение мелкого и среднего бизнеса и т.д.

Кризис участия обусловлен ломкой привычных форм и механизмов вовле­чения граждан в политику при увеличении числа стремящихся к участию в управлении и создании нового баланса политических сил.

В условиях модернизации интенсивно растут специализиро­ванные группы интересов, соревнующиеся за доступ к рычагам власти. Политическая система — путем формирования новых и совершенствования функций традиционных институтов власти, придания стабильности отношениям управляющих и управляе­мых и т.д. —должна уметь впитывать и интегрировать эти «заяв­ки» на политическое участие. Но при этом строго пресекать все агрессивные формы артикулирования и агрегирования интере­сов. Агрегированность может сопровождать претензии на учас­тие во власти как тех традиционных групп, которые достаточно быстро становятся социальными аутсайдерами, так и тех форми­рований, что отрицают любые цивилизованные формы достиже­ния цели.

Чаще всего кризис участия усугубляется слабой развитостью системы представительства социальных интересов, несоответстви­ем политических структур и институтов запросам и чаяниям насе­ления (в результате чего политический протест может «обходить» предлагаемые государством каналы и механизмы учета мнений, порождая непредсказуемые последствия для органов управления), а также нерешительностью властей в пресечении деятельности политических радикалов и террористов. Препятствия для урегули­рования данного типа отношений создают и нарастание сопротив­ления оппозиции, сепаратистские тенденции и национально-тер­риториальные конфликты, бюрократизация элиты, попытки ее отдельных звеньев и образований перехватить несвойственные им функции в процессе принятия решений. Свою лепту в ужесточе­ние кризиса участия вносит и индифферентизм населения, обес­ценивающий попытки властей преобразовать политические струк­туры, нежелание (и неумение) широких социальных слоев отби­рать достойных и компетентных представителей своих интересов в органы управления.

Чтобы преодолеть кризис участия, правящий режим должен стараться не форсировать преобразования, вызывающие взрывные реакции больших групп населения, придерживаться принципов равенства политического участия различных групп населения и в то же время стараться не доводить социальные или идеологичес­кие разногласия граждан до политических форм их разрешения. Власти обязаны строго следовать предложенным ими правилам политической игры, создавать прецеденты правового выхода из ситуаций, связанных с их нарушением, всемерно поддерживать идеалы и ценности, способные интегрировать общество и госу­дарство.

Кризис «проникновения» отражает противоречия, которые возникают при стремлении правящих сил (прежде всего высших органов государ­ственной власти) реализовать свои решения во всех сферах обще­ственной жизни. В условиях модернизации соперничество групп за ресурсы власти, господство своих ценностей, властные полно­мочия, приводит к появлению множества центров влияния, обла­дающих возможностью изменять в свою пользу содержание управ­ленческих решений (законов, установлений) центральных влас­тей. Например местные элиты апеллируют к местным нормам, обычаям и интересам, что при распаде хозяйственных и иных свя­зей позволяет им сохранить и усилить свое влияние. На измене­ние характера принятых решений могут претендовать не только местные правящие элиты, стремящиеся к дополнительным полно­мочиям и прерогативам при решении политических вопросов, но и оппозиция. Снижают эффективность политического регулиро­вания также и разнородность позиций различных групп и слоев населения, отсутствие у граждан политического опыта, иррацио­нальные черты массового сознания, влияющие на неадекватное восприятие решений центра.

В результате законы, постановления и иные нормативные рас­поряжения властей во многом теряют свою регулирующую спо­собность, т.е. не проникают в достаточной мере в социальные и политические отношения. Понижение эффективности решений центральных властей принижает авторитет не только режима, но и исповедуемых им ценностей. Попытки исправить положение, лю­бой ценой «продавить» необходимые решения нередко заставляют режим перешагивать допустимые границы в политическом торге с оппонентами, толкают правящие круги к популизму, способству­ют нарастанию коррупции, усиливают теневые механизмы власти.

Чтобы решения исполнялись, несмотря на сопротивление, пра­вящие круги должны прежде всего формировать рациональную организацию власти. С одной стороны, к прерогативам центра следует относить только те вопросы, которые необходимо решать в масштабах всего государства (соблюдение равенства всех граж­дан перед законом, охрана границ, обеспечение стабильности ва­люты и т.д.), способствуя тем самым активному перераспределе­нию полномочий между центром и местами, возлагая на террито­риальные органы управления ответственность за принятие кон­кретных решений по вопросам реформ в их регионах. С другой стороны, такая реорганизация власти должна сохранять вертикаль­ную ответственность нижестоящих органов управления, препятст­вовать их атомизации и обеспечивать надежные формы контроля за деятельностью всех структур, задействованных в принятии и осуществлении решений. Таким образом можно будет не только сохранить необходимую обществу централизацию управления, но и решить более общую задачу — обеспечение зависимости госу­дарства от гражданского общества.

Кризис легитимности возникает в ре­зультате рассогласования целей и цен­ностей правящего режима с представлениями основной части граж­дан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания. Соответствие целей режима и массовых пред­ставлений способствует поддержке и росту легитимности правя­щих структур, а несоответствие — падению легитимности и деста­билизации государственности.

Достижение необходимой степени поддержки массами пра­вящих структур, соответствующего консенсуса между элитой и неэлитой заставляет их вступать в различного рода переговоры, торги, взаимостимулировать поведение друг друга. Нередко сте­пень поддержки властей населением даже не зависит от эффек­тивности управления и применения власти (например в ряде аф­риканских государств население отказывало в поддержке эффек­тивно действующим властям только по причине их колониально­го происхождения). Иными словами, режимы могут быть неэф­фективными, но легитимными, и наоборот.

Тем не менее, при прочих равных условиях эффективность экономических или социальных реформ, правовых или полити­ческих преобразований служит наиболее серьезной основой для обеспечения поддержки режима правления со стороны населе­ния. Но достигнуть эффективного функционирования экономи­ки в условиях ее структурного реформирования крайне сложно, если вообще возможно. В любом случае для этого требуется вре­мя, которого переходные правительства чаще всего не имеют. Поэтому нередко вместо позитивного социально-экономическо­го и политического строительства правящие режимы выбирают иные методы обеспечения массовой поддержки, способные даже привлечь на их сторону политических оппонентов, консерватив­ные круги общества. Речь идет о попытках интеграции общества под флагом противоборства с внешним (или внутренним) про­тивником, стимулирования патриотических чувств и даже граж­данского самопожертвования. Однако такие методы обеспечения легитимности режима, как правило, не носят долговременного характера.

В целом наиболее продуктивными средствами обеспечения легитимности правящего режима является способность элиты обеспечивать постепенное реформирование общества, дости­гать консенсуса и соглашения с политическими противниками (что означает согласие меньшинства в той или иной степени присоединиться к выполнению принимаемых большинством решений), образовывать разнообразные политические коали­ции, согласительные комитеты и проч. для поддержания гаран­тий гражданского мира, формировать позитивный образ своих лидеров в глазах населения. Наиболее благоприятные последствия от ведения такой политики наступают при доминировании в об­ществе толерантности, доброжелательности, ассоциативном пере­несении авторитета лидеров на структуры и институты правящего режима.

* * *

В настоящем учебном пособии освещены лишь наиболее об­щие проблемы политической науки, и прежде всего те из них, которые имеют непосредственную значимость для жизни обще­ства и отдельных граждан. Практическое применение политичес­ких знаний в России требует внимательного учета специфики страны. Наша противоречивая действительность далеко не всегда укладывается в рамки классических, политических теорий и под­дается однозначным научным оценкам. Во многом это объясня­ется переходным состоянием общества, наличием в нем самых различных, порою трудно совместимых явлений. Однако и здесь без политического образования невозможно правильно ориенти­роваться в сложном лабиринте событий.

Материалы учебного пособия призваны помочь студенту по­нять основы политики и демократического государственного уст­ройства, компетентно анализировать реальные политические про­цессы и активно участвовать в строительстве новых, гуманных и цивилизованных отношений между гражданами. Конечно, более глубокое знакомство с миром политики требует дальнейшего изу­чения политической теории и практики.

[1] Meyer T. Wie entbehrlich ist Politische Bildung?//Friedrich-Ebert-Stiftung-Info 1994. №1. S.2.

[2] Lernfeld Politik: Eine Handreichung zur Aaus- und Weiterbildung. Bonn, 1992. S. 111.

[3] Аристотель. Политика. М., 1865. С. 11. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 380.

[4] Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М., 1990. С. 646.

[5] Цит. по: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S. 27.

[6] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 340.

[7] Цит. по: Innenpolitik und politische Theorie. S. 27.

[8] Duverger M. The Idea of Politics. Indianapolis, 1966. P. 186.

[9] См.: Комоцкая В. Д., Тихомирова Е. Б. Поколение 50-х в американской политологии: С.Ф. Хантингтон//Социально-политические науки. 1991. № 9. С. 59.

[10] Schmitt K. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1963. S. 38.

[11] Parsons T. Politics and Social Structure: On the Concept of Political Power. New York, 1969. P. 355.

[12] Berki R. N. The History of Political Thought: A Short Introduction. London, New York, 1977. P. 7.

[13] Более подробно об этих функциях см.: Основы политической науки: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений. Ч. 2. М., 1993. С. 85—88.

[14] См.: Даль Р. А. Современный политический анализ //Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки: Реф. сб. Вып. 4. М„ 1991. С. 57.

[15] Цит. по: Политика как научная дисциплина по Д. Хелду //Полис: (Полит. исслед.). 1991. № 5. С. 146-147.

[16] Цит. по: Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М„ 1991. С. 56.

[17] См.: Гаджиев К. С. Опыт введения в политологию//Полис. 1992. № 1/2. С. 105.

[18] См.: Haddow A. Political Science in American Colleges and Universities, 1636-1900. New York, 1939. P. 175.

[19] 26 основных понятий политического анализа //Полис. 1993. № 1. С. 81.

[20] Smithburg D. W. Political Theory and Public Administration// Journal of Politics. 1951. No. 13. P. 61.

[21] См.: Innenpolitik und politische Theorie. S. 479-481.

[22] См.: Noack P. Was ist Politik?: Eine Einfuhrung in ihre Wissenschaft. München, 1987. S. 26.

[23] Вебер М. Избранные произведения. М„ 1990. С. 750.

[24] См.: Гаджиев К. С. и др. Философия власти /Под ред. В. В. Ильина. М., 1993. С. 15-16.

[25] Аристотель. Политика. М., 1865. С. II. См. также: Соч. Т. 4. С. 380.

[26] Вебер М. Избранные произведения. С. 694.

[27] Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 59.

[28] См.: Латышев А. Владимир Ильич Ленин: «Морали в политике нет» //Коме. правда. 1992.12 февр.

[29] Бакунин М. А. Государственность и анархия//Полн. собр. соч. Т. 2. СПб., 1907. С. 27

[30] Там же. С. 164—166.

[31] Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990. С. 101. 58

[32] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: Изд. 2. Т. 2. С. 89.

[33] См.: Латышев А. Беда завтрашнего дня //Российск, газ. 1992. 19 мая.

[34] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 309.

[35] Вебер М. Избранные произведения. С. 701.

[36] См.: Herzog D. Der moderne Berufspolitiker// Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Köln, 1990. S. 28-31.

[37] Сутор Б. Политическая этика//Полис. 1993. № 1. С. 68.

[38] Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 82.

[39] Цит. по: Запасник С. Ложь в политике//филос. науки. 1991. № 8. С. 94.

[40] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 272—273

[41] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.

[42] Платон. Государство //Соч.: В 3 т. Т. 3.4. 1. М„ 1971. 459 d.

[43] Сорокин П. А. Современное состояние России//Полис. 1991. № 3. С. 168.

[44] Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 89.

[45] Антология ненасилия. Изд. 2. Москва; Бостон, 1992. С. 89.

[46] Антология ненасилия. С. 7.

[47] Изензее И. Конституционные права и демократия//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С. 21.

[48] Антология ненасилия. С. 247—248.

[49] См.: Аристотель. Политика. С. 3—4. См. также: Соч. Т. 4. С. 382—387.

[50] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 104.

[51] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 254-255.

[52] Цит. по: Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 136.

[53] Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967. P. 308.

[54] Dahl R. A. The Analysis of Influence in Local Communities//Social Science and Community Action. East Lancing, 1960. P. 31.

[55] См.: Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. New York, 1961.

[56] Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века//Свободная мысль. 1992. С. 16 и др.

[57] См.: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen, 1979. S. 32.

[58] Хайек Ф. А. Дорога к рабству//Новый мир. 1991. № 7. С. 218.

[59] Weber M. Staatssoziologie. Berlin, 1966. S. 99.

[60] Pareto V. Traite de sociologio rale. P., 1919. Vol. l. P. 613.

[61] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992., С. 334.

[62] Липсет С. Политическая социология//Американская социология. М., 1972. С. 217.

[63] См.: Бро Ф. Политология. М., 1992. С. 46—47.

[64] Beck U. Risikogesellschaft aut dem Weg in eine andere Moderne. F./a. M., Suhrkamp, 1986. S. 15.

[65] См.: Muller E.N. Democracy, Economic Development and Income Inequality// American Sociological Riview. N.Y., 1988. Vol. 53. № 2. P. 50-68.

[66] Социс. 1995. № 2. С. 23.

[67] Lexikon der Politik/ hrsg. Von D. Nolen. Bd. 3. München, 1992, S. 173.

[68] Ленин В.И. Великий почин//Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

[69] См.: Mayer K.U. Ungleichheit und Mobilität im sozialen Bewusstsein. Opladen, 1975. S. 312.

[70] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1957. P. 76.

[71] Von Beume K. Die politischen Theorien der Gegenwart. Opladen, 1992. S. 226.

[72] Essays on the Sociology of Culture. London, 1956. P. 200.

[73] Holtmann E. Politik-Lexikon. München; Wien, 1991. S. 138.

[74] Keller S. Beyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York, 1963. P. 20.

[75] Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. С. 24.

[76] Циг. по: Шаран П. Сравнительная подигодогия /Пер. с англ. Ч. 2. М., 1992. С. 92.

[77] Hoffmann-Lange E. Eliten in der modernen Demokratie//Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Köln, 1990. S. 20.

[78] Journals of R. Emerson with Annotations. Vol. 8. Boston, 1912. P. 135.

[79] Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. С. 286.

[80] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 24.

[81] Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992. С.10.

[82] Downton J., Rebel Jr. Leadership: Commitment and Charisma in the Revolutionary Process. New York; London, 1973. P. 15.

[83] Ильин М. В., Коваль Б. И. Личность в политике: «Кто играет короля?»// Полис. 1991. №6. С. 138.

[84] Bogaedus E. Leaders and Leadership. New York, 1934. P. 138.

[85] Bass B. M. Stogdill’s on Handbook on Leadership. New York, 1981. P. 67.

[86] Groups, Leadership and Men/ Ed. By H. Guetskow. Pittsburg, 1951. P. 136.

[87] Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. М., 1990. С. 660.

[88] Herzog D. Der moderne Berufspoliticker//Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. S. 38.

[89] Politikwissenschaft: Eine Grundlegung/Hrsg. K. von Beume. Bd. I. Stuttgart; Berlin; Köin; Mainz, 1987. S. 160.

[90] Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 329-331.

[91] Замятин Е. И. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 8—9.

[92] Цит. по: Хайек Ф. А. Дорога к рабсгау//Новый мир. 1991. № 7. С. 197.

[93] См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

[94] Фукидид. История. Т. 1. Кн. 2. М., 1915. С. 120.

[95] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. № 2. С. 98.

[96] Аристотель. Политика//Соч. Т. 4. С. 508.

[97] См.: Ellul J. Historie des institutions. V. l. Paris, 1955.

[98] Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. №3. С. 112.

[99] Ivor W., Gerhard A. Ritter: Das britische Regierungssystem. Köln; Opladen, 1970. S. 121.

[100] Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//Полис. 1993. №2. С. 101.

[101] Актон Д. История свободы в античности//Полис. 1993. № 3. С. 112.

[102] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161.

[103] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.,1969. С. 164.

[104] Дарендорф Р. Дорога к свободе//Вопр. философии. 1990. №9. С. 91.

[105] См.: Замятин Е. И. Мы; Хаксли О. О дивный новый мир. М., 1989. С. 16, 48

[106] Enelone J. The Sportial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge, 1984. P. 3.

[107] Kaltenbrunner G.-K. Ratlos vor dem Feinde//Illusion der Bruderlichkeit: Die Notwenddigkeit Feinde zu haben. München, 1980. S. 21.

[108] См.: Almond G., Verba S. The Civic Culture. Princeton, 1963.

[109] Huntington S. P. Will More Countries Become Democratic?// Political Science Quart. 1984. Vol. 99. №2. P. 213.

[110] Аристотель. Политика. М., 1865. С. 8. См. также: Соч. Т. 4. С. 378.

[111] Четвернин В. А. Концепция советского правового государства //Право и власть. М., 1990. С. 129—131.

[112] Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987. С. 7.

[113] Schattscheider E. E. The Semisovereign Peopl. New York, 1975. P. 73.

[114] См.: Sartori G. Parties and Party Systems, 1976. P. 64.

[115] Huntington S. P. American politics: the promise of disharmony. Cambridge, 1981. P. 191.

[116] Прудон. Война и мир: Исследование о принципе и содержании междуна­родного права. М., 1964. С. 5.

[117] Coker F.-W. Pluralism//Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. New York, 1934. P. 171.

[118] Кара-Мурза А., Панарин А., Пантин И. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития//Полис. 1995. № 4. С. 6.

[119] Kavanagh D. Political Science and Political Behaviour. London, 1983… P. 48.

[120] Political Psychology: Contemporary Problems and Issues. Vol 19. San Francisco, 1986.

[121] Юрьев А. И. Введение в психологию. Л., 1992. С. 16.

[122] См.: Дшигенский Г. Социально-политическая психология. М., 1994. С. 278.

[123] Шестопал Е. Образ власти в России//Полис. 1995. № 4. С. 90.

[124] Чалидзе В. Иерархический человек. М., 1991. С. 39.

[125] Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896. С. 168.

[126] Аристотмь. Политика. М., 1911. С. 208.

[127] Макиавелш Н. История Флоренции. Л., 1973. С. 99.

[128] Сигеле С. Преступная толпа: опыт коллективной психологии. М., 1893. С. 64.

[129] См.: Sutor B. Politik: Ein Lehr-und Arbeitsbuch für den Politikunterricht. 2., neubearbeitete Auflage. Paderbon, 1987. S. 80.

[130] Toffler Al. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21-st Century. New York; London, 1990. P. 114.

[131] Politikwissenschaft: eine Grundlegung. Bd. 2. Stuttgard; Berlin; Köln; Mainz: hrsg von Klaus Beume. 1987. P. 60.

[132] Toffler Al. Powershcift. P. 199.

[133] Frankfurtes Neue Presse. 1987. 11 Nowembers.

[134] См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием/Пер. с англ. М., 1980. С. 25—40. 359

[135] Dahrendorf R. Life Changes: Approaches to Social and Political Theory. Chicago, 1979. P. 107.

[136] Ddeutch M., Shicman S. Conflict in Social Psychological Perspective//Political Psychology: Contemporary Problems and Issues. San Francisco, 1986. P. 241-243.

[137] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 2. С. 106-107.

[138] Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, 1970. P. 5.

[139] Benton S. The Party is Over//Marxism Today. 1989. Vol. 33. №3. P. 37.

[140] Ponton G., Gill P. Introduction to Politics. London, 1986. P. 145.

[141] Orridge A. W. Non-decisions /Ed by A. W. Orridge. London, 1980. P. 32.

[142] См.: Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 2. М., 1992. С. 43—45.

[143] Kindon J. W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Michigan, 1984. P. 83.

[144] Hague R., Harrop M. Comparative Government and Politics: Aninro-Auction. London, 1987. P. 14.

[145] См.: Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensysthem. Opladen. 1990. S. 26.

[146] См.: Методическое пособие по организации избирательной кампании. На­циональный демократический институт международных отношений (США). М., 1991. С. 4 и др.

[147] Huntington S. P. Political Development and Political Decay//World Politics. 1965. Vol. 17. №3. P. 12.

[148] См.: «Три консенсуса» на пути к демократии//Полис. 1993. № 3. С. 189.