Реферат: «Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе»
2347 | Менеджмент | Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе | Курсовая | РГТЭУ | 35 | 2009 | 999 |
acher@wiseowl.ru
Содержание
Введение. 3
1. Предпосылки возникновения науки управления. 7
2. Краткая характеристика основных положений школы научного управления 17
3. Практические аспекты применения основных положений школы ее последователями и их значение на современном этапе. 25
Заключение. 31
Литература. 33
Приложение. 35
Введение
«Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе» — одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.
Тема работы актуальна потому, что в результате отделения собственника предприятия от процесса управления производством, произошедшего после распада фабричной системы организации труда и возникновения крупного машинного производства, появился специализированный аппарат управления, в задачи которого входили контроль за деятельностью рядовых членов организации и проведение мероприятий, способствующих повышению эффективности их работы.
Одной из первых теоретических школ, рассматривающих проблемы теории организаций, стала так называемая классическая школа научного управления.
Основу организационных теорий этой школы составляет идея рационализации всех компонентов организации, другими словами, ориентация всех структурных единиц организации на ее цели, всеобщая целесообразность.
Достижению всеобщей целесообразности рациональности служит прежде всего жесткая иерархия управления всех органов и должностей организации, которая содействует осуществлению возможно более жесткого всеобъемлющего формального контроля.
Очевидно, что создание системы такого контроля возможно только при условии четкого распределения функций (прав и обязанностей) между членами организации, а следовательно, требует разработки взаимосвязанных ролевых требований, отсечения ненужных действий, упрощения и максимальной рационализации существующих технологий.
Основоположником классической теории научного управления считают американского инженера и ученого Ф.У. Тейлора, именем которого названо направление в теории организаций — тейлоризм. Лозунгами этого направления стали: координация, интеграция и контроль.
Последователи тейлоризма обращали особое внимание на проблему рабочих, решение которой заключалось в максимальном облегчении производственных операций, в упорядочивании системы вознаграждения путем внедрения сдельной оплаты труда и в обеспечении безопасности труда.
Основными принципами тейлоризма считают:
— применение научного подхода к каждому элементу деятельности любого члена организации, поиск наиболее рациональных, оптимальных способов совершения производственных операций;
— научно обоснованный подбор и обучение работников;
— взаимодействие между управляющими и рабочими, которое проявляется прежде всего в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.
Тейлор признает, что его подход не содержит каких-либо новых принципиальных научных положений, и полагает, что теория научного управления собирает все традиционное знание, накопленное предыдущими поколениями управляющих, и редуцирует его в виде правил, законов, формул.
В подходе Тейлора по совершенствованию управления организацией приоритет отдан инженерным решениям. В рамках этой теории все отклонения от рациональности рассматриваются как нежелательные последствия, ошибки, неточности, которые могут быть устранены на основе расчетов и чисто инженерных решений.
Идею рационализации трудовых процессов в организациях в дальнейшем разрабатывали последователи Ф. Тейлора классики теории организации Ф. и Л. Гилбреты, главной заслугой которых можно считать использование научных методов для поиска оптимального способа выполнения работы. В русле идей рациональности и инженерного подхода рассматривал проблемы повышения эффективности деятельности организаций и американский инженер Г. Гант, который разрабатывал способы рационального планирования деятельности организации, обеспечения совместимости действий различных подразделений организации по достижению общей цели.
Большой вклад в развитие классической школы научного управления внес французский исследователь организаций А. Файоль.
В его работах основное внимание уделялось изучению структур управления организации. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации.
По мнению Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит принцип иерархии, который не только закрепляет отношения в организации, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз — от высшего управляющего к низшему, а затем к исполнителю.
Четкость действия вертикальных связей достигалась при реализации следующих принципов: единство распоряжения (единоначалие); исключение (только важные и не повторяющиеся решения должны оставаться в компетенции руководителя); рационализация сферы контроля (строго определенное число подчиненных у одного руководителя); организационная специализация (четкое разделение функций управления в организации) и др.
Актуальность моего исследования определила цель и задачи работы:
Цель работы — рассмотреть основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить литературу используемую в работе.
2. На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о предпосылках возникновения науки управления.
3. Рассмотреть сущность и специфику краткой характеристике основных положений школы научного управления.
4. Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе научные подходы к данной проблеме.
Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, двух глав и заключения. Название глав отображает их содержание.
1. Предпосылки возникновения науки управления
Разработка управленческих решений является важным процессом, связывающим основные функции управления: планирование, организацию, мотивацию, контроль. Именно решения, принимаемые руководителями любой организации, определяют не только эффективность ее деятельности, но и возможность устойчивого развития, выживаемость в быстро изменяющемся мире.
Управление людьми — это самое трудное и самое древнее искусство. Там, где взаимодействуют два и более человека, имеются элементы влияния, власти и управления.
Управление развивалось от простых форм, основанных на силе, ловкости и храбрости в родовой общине в первобытную эпоху, к сложнейшим формам современной эпохи, основанных на высоком уровне знаний, на опыте и навыках владения таинствами управления как науки, на таланте и профессионализме.
С течением времени и развитием производительных сил от родовой общины через рабовладельческую и феодальную эпохи к капитализму управление становилось всё более сложным, а сами организации становились всё более сильными. Возникновение в IV — III тысячелетиях до н.э. таких государств как Египет, Шумер, Крит, а также древнейшие египетские летописи и законодательные акты вавилонских царей представляют доказательства существования очень древней и развивающейся практики управления.
До XX века управление, как процесс и система взглядов и принципов, людьми не рассматривалось, а использовалось в личных интересах с целью обогащения и завоевания политической власти.
Что же представляет собой управление как наука?
Управление — это вид деятельности по руководству людьми, процессами, элементами и системами социально-экономической и политической жизни общества.
Начало эволюционного развития управления как науки относится к концу девятнадцатого века. Книга Фредерика У. Тейлора «Принципы научного управления», вышедшая в 1911 году, считается началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследований.
В дальнейшем получили развитие различные школы управленческой мысли, которые возникали, как результат решения задач в процессе развития школ и направлений управления и дают представление о возможных приёмах и методах, которые могут успешно применяться в практической деятельности в конкретных случаях и в конкретное время[1].
В реальной жизни принципы и методы школ переплетаются и применяются комплексно. См рисунок 1.
…………
Рис. 2. Развитие управления
Следует отметить, что каждый следующий этап не исключал применение принципов и методов предыдущего, а являлся лишь новым подходом к решению возникающих проблем с развитием научных знаний и общественных отношений.
Организационная культура — это, своего рода, модель с конкретными характеристиками и параметрами.
Модель представляет собой упрощённое и абстрактное понимание сложностей реальности и представление этой реальности.
Овладение новейшими управленческими технологиями возможно только с применением новых моделей организационных культур и новых подходов, дающих комплексное понимание процессов эволюции и функционирования этих культур.
Под организационной культурой следует понимать общество людей, живущих в одной среде, создающих свои социально-экономические и политические отношения, сохраняющих единство и целостность при взаимодействии с другими сообществами.
Имеются следующие основные исторические типы организационных культур:
— органическая;
— предпринимательская;
— бюрократическая;
— партиципативная.
……..
2. Краткая характеристика основных положений школы научного управления
На сегодняшний день известны следующие школы: научного управления, административная или классическая школа управления.
Появление школы научного управления связано прежде всего с теоретической и практической деятельностью американского инженера Фредерика Уинслоу Тейлора (1856-1915 гг.).
Можно сказать, что как теория А.Смита дала начало всем ветвям политэкономии, так и система Тейлора послужила основой всем последующим теориям менеджмента.
Классик современного менеджмента П.Друкер писал: «Тейлоризм — это скала, на которой мы воздвигаем нашу дисциплину».
Яркими представителями этой школы, наряду с Ф.У.Тейлором, были Френк и Лилия Гилберт, Генри Гантт, Карл Барт и др.
В центре внимания школы научного управления стояла проблема научной организации трудового процесса.
Создатели этой школы исходили из того, что используя наблюдения, замеры, логику и научный анализ можно усовершенствовать большинство операций ручного труда, добиться более эффективного их выполнения.
Эти люди не только проповедовали возможность значительного повышения производительности труда в результате применения предлагаемых методов, но и практически обеспечивали двух-трехкратное повышение выработки рабочими в результате целенаправленного преобразования всей системы управления трудовым процессом, которое занимало два — три года.
Эта деятельность нашла активную поддержку как работодателей, заинтересованных в повышении производительности и снижении удельных издержек производства, так и наемных работников, которым научные методы организации труда принесли значительное повышение оплаты труда без существенного увеличения физического утомления от работы.
К концу первой четверти XX века в США работали многие тысячи консультантов по научной организации труда.
Формирование школы научного управления базировалось на трех основных моментах, которые легли в основу первых подходов к исследованию менеджмента:
1) рациональная организация труда; 2) разработка рациональной структуры opганизации; 3) определение мер по сотрудничеству управляющих и рабочих[2] рис.3.
………..
3. Практические аспекты применения основных положений школы ее последователями и их значение на современном этапе
К основным положениям школы научного управления можно отнести труды Ф. Тейлора таблица 1.:
Таблица 1.
………..
1. Авторы теории «научного менеджмента» полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь более эффективного их выполнения (анализ содержания работы и определение ее компонентов).
2. Учет человеческого фактора. Важным вкладом явилось систематическое использование стимулирования с целью заинтересованности работников в увеличении производительности труда и объемов производства.
Предусматривалась также возможность необходимого отдыха и неизбежных перерывов в производстве.
3. Это давало руководству возможность устанавливать нормы выработки и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум.
4. Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от физического выполнения работы. Тейлор и его современники признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация выиграет, если каждая группа сотрудников сосредоточится на том, что она делает лучше всего.
Раньше рабочие сами планировали свою работу.
Благодаря концепции научного менеджмента управление стало широко признаваться как самостоятельная область научных исследований.
Впервые руководители, практики и ученые увидели, что методы и подходы, применяемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике реализации целей предприятия.
В качестве своеобразной реакции на присущие классическому подходу недостатки, главным из которых была неспособность полного учета роли человеческого фактора в организациях, возникает новая школа управления — школа «человеческих отношений».
В силу этого ее часто обозначают как неоклассическая школа.
Начало этому направлению было положено знаменитыми хотгорнскими экспериментами Э. Мэйо на заводе «Уэстерн Электрик».
Он показал, что средства, предлагаемые представителями рационального, научного управления (четкая программа трудовых операций, хорошая заработная плата, высокая организация труда и пр.), не всегда вели к повышению производительности труда.
Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, часто превосходили усилия руководства.
Рабочие иногда сильнее реагировали на давление коллег по группе, чем на усилия руководства или материальные стимулы.
Тем самым было доказано, что в качестве сильных факторов эффективного труда и управления выступают не только причины экономического, организационного порядка.
Комплекс психологических факторов — таких как личностные отношения, мотивация, потребности, отношения к работникам, учет их целей, намерений — также имеет очень большое значение.
Их учет поэтому необходим при выработке стратегии и тактики управления.
Управление, по выражению одного из наиболее крупных представителей этой школы М.П. Фоллет, определяется как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».
Следовательно, оно должно базироваться на учете присущих этим «другим лицам» особенностей психологического плана[3] .
Роль этой школы состоит в показе возможности и необходимости синтеза теории управления с психологическими знаниями.
Теория управления постепенно и во все большей мере начинает отходить от жестко рационалистических подходов и переходит к разработке так называемых мягких схем управления, учитывающих психологические особенности человека.
«Классическая» теория фирмы (основанная на постулате «экономического человека» с присущей ему, по выражению Г. Саймона, «абсурдно всеведущей рациональностью») уступает место иным, более комплексным, подходам; формируется теория управления «с человеческим лицом».
………
Э. Дюркгейм выявил, что группы посредством установления своих ценностей и норм контролируют поведение людей в любой социальной организации.
В. Парето разработал концепцию «равновесия социальных систем».
Ее основное положение состоит в следующем.
Социальные системы функционируют таким образом, чтобы достичь равновесия с меняющейся внешней средой и тем самым обеспечить свою эффективность и жизнеспособность.
В целом поведенческий подход приобретает столь большую популярность и масштабы, что почти полностью охватывает основную проблематику теории управления. Многие его положения актуальны и сейчас, входят в содержание современной теории управления.
Заключение
Подводя итог работы можно сделать следующие выводы:
1. Возникновение теории управления — это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка.
И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области — к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы.
И это произошло в 1911 г., когда ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления, опубликовал книгу «Принципы научного управления». «Предыстория» науки об управлении заканчивается, начинается ее история.
2. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии существования на стадию собственно теоретического развития.
Как отмечает М. Мескон и др., «появление и оформление управления как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, частично — попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично — достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы».
3. Влияние количественного подхода на практику управления было значительно меньшим, чем влияние бихевиористского подхода, отчасти потому, что гораздо большее число руководителей ежедневно сталкивается с проблемами человеческих отношений, человеческого поведения, чем с проблемами, которые являются предметом исследования операций.
Кроме того, до 60-х годов лишь очень немногие руководители были достаточно подготовлены для понимания и применения сложных количественных методов. Однако, в настоящее время положение быстро меняется, так как навыки применения количественных методов и компьютеров становятся неотъемлемым элементом подготовки современных руководителей.
Литература
1. Агеев А. И. История науки управления. — М.: Эконом, 2007.
2. Аникин Б. А. Высший менеджмент для руководителя: Учебное пособие. М., 2001.
3. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами: Пер сангл. М., 2002.
4. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. М., 2008.
5. Брасс А.А. Основы менеджмента: Учебное пособие. — Мн.: Экономика, 2005.
6. Виханский О.С, Наумов А. И. Менеджмент: Учебник 4-е изд, перераб. и доп. М., 2006.
7. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: учебник. — 2-е изд. — М.: «Фирма Гардарика», 2004.
8. Гапоненко А. Л. Теория управления: Учебник М., 2004.
9. Герчикова И. Н. Менеджмент. Учебник. Третье издание. — М.: ЮНИТИ, 2005.
10. Друкер П. Ф. Энциклопедия менеджмента: Пер. с англ. М., 2004.
11. Дункан Дж.У. Основополагающие идеи в менеджменте: Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики: Пер. с англ. — М.: Дело, 2007.
12. Игнатьева А. В., Максимцов М. М. Исследование систем управления: Учеб. пособие для вузов. М., 2000.
13. Любимова Н. Г. Менеджмент — путь к успеху. — М.: Наука, 2006.
14. Максимцов М.М., Игнатьева А.В., Комаров М.А. Менеджмент: Учебник для вузов. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006.
15. Мартынов С. Д. Профессионалы в управлении. — М.: Норма, 2005.
16. Поршнева А. Г., Румянцевой 3. П., Саломатина Н. А… Управление организацией: Учебник- 2-е изд., перераб. и доп. М. 2000.
17. Райченко А. В. Общий менеджмент: Учебник. М. 2006.
18. Уткин Э.А. История менеджмента. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»: изд-во ЭКМОС, 2006.
Приложение
[1] Райченко А. В. Общий менеджмент: Учебник. М. 2006. С. 675.
[2] Гапоненко А. Л. Теория управления: Учебник М., 2004. С. 253
[3] Брасс А.А. Основы менеджмента: Учебное пособие. — Мн.: Экономика, 2005. С. 239