Реферат: Риа "Новости" (Москва), 11. 05. 2012, фсфр не считает целесообразным ужесточать регулирование микрофинансовых организаций 9
«ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФИНПОТРЕБСОЮЗ»
Ежедневный информационный обзор
12 мая 2012 года
Москва, 2012 год
СОДЕРЖАНИЕ:
ПЕЧАТНЫЕ СМИ… 4
Экономика и жизнь (Москва), № 18, 11.05.2012, ЭКСТРЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРИСТАМ… 4
ИНФОРМАЦИОННЫЕ АГЕНТСТВА… 6
Альянс Медиа (Москва), 11.05.2012, КИРОВ: В РАМКАХ ФОРУМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО НА ВЯТКЕ» ПРОЙДЁТ СЕМИНАР. 6
Альянс Медиа (Москва), 11.05.2012, ДФО: ПРОКУРОРЫ ВЫЯВИЛИ ОКОЛО 10 ТЫСЯЧ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖКХ… 6
ПРАЙМ (Москва), 11.05.2012, ПЕРМСКОЕ УФАС ПОДОЗРЕВАЕТ СБЕРБАНК В НЕПРАВОМЕРНОМ ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА СПРАВОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ… 7
РИА «Новости» (Москва), 11.05.2012, ФСФР НЕ СЧИТАЕТ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ УЖЕСТОЧАТЬ РЕГУЛИРОВАНИЕ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ… 8
РИА «Новости» (Москва), 11.05.2012, ПЕРМСКОЕ УФАС ПОДОЗРЕВАЕТ СБЕРБАНК В НЕПРАВОМЕРНОМ ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА СПРАВОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ… 9
РИА «Новости» — Единая лента (Москва), 12.05.2012, ПОВТОР — ФСФР НЕ СЧИТАЕТ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ УЖЕСТОЧАТЬ РЕГУЛИРОВАНИЕ МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ… 10
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ… 11
Allmedia.ru (Москва), 11.05.2012, КИРОВ: В РАМКАХ ФОРУМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО НА ВЯТКЕ» ПРОЙДЁТ СЕМИНАР. 11
Allmedia.ru (Москва), 11.05.2012, ДФО: ПРОКУРОРЫ ВЫЯВИЛИ ОКОЛО 10 ТЫСЯЧ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖКХ… 11
Bank.ru (Москва), 11.05.2012, МИНФИН НЕ СМОГ ОТСТОЯТЬ ВВЕДЕНИЕ БЕЗОТЗЫВНЫХ БАНКОВСКИХ ВКЛАДОВ… 12
Mfd.ru (Москва), 11.05.2012, ПЕРМСКОЕ УФАС ПОДОЗРЕВАЕТ СБЕРБАНК В НЕПРАВОМЕРНОМ ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА СПРАВОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ… 14
Taxpravo.ru (Москва), 11.05.2012, ВОСПИТАНИЕ ОВОЩЕЙ… 14
Банки.ру (Москва), 11.05.2012, ВЫШИБАЛЫ: ИГРА ПО ПРАВИЛАМ… 16
Банки.ру (Москва), 11.05.2012, ФАС ПОДОЗРЕВАЕТ СБЕРБАНК В НЕПРАВОМЕРНОМ ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА СПРАВОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ… 17
ОФИЦИАЛЬНЫЕ САЙТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ… 18
government.ru, 11.05.2012, Д.А.МЕДВЕДЕВ ПРОВЁЛ В ТАМБОВЕ СОВЕЩАНИЕ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ… 18
www.minfin.ru, 11.05.2012, ВЫСКАЗЫВАНИЯ А.В. САКОВИЧА ИНФОРМАЦИОННЫМ АГЕНТСТВАМ… 35
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ… 36
www.fcsm.ru, 11.05.2012, О ФСФР РОССИИ ПРЕСС-ЦЕНТР ПРЕСС-РЕЛИЗЫ… 36
ПЕЧАТНЫЕ СМИ
Экономика и жизнь (Москва), № 18, 11.05.2012, ЭКСТРЕННАЯ ПОМОЩЬ ТУРИСТАМ
Президент РФ Дмитрий Медведев 3 мая подписал Федеральный закон, вносящий изменения в Федеральный закон от 24.11.96 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о туризме). Поправки направлены на защиту прав и законных интересов потребителей туристских услуг в РФ и коснутся в основном деятельности туроператоров, организующих россиянам заграничные вояжи.
Полосу подготовил А. Никитин, «ЭЖ»
Наверное, практически каждый отпускник, собираясь на отдых в сказочный Таиланд или солнечную Доминикану, с тревогой припоминает недавние события, когда некоторые российские туроператоры вдруг оказались банкротами и не успели расплатиться с зарубежными партнерами за оказанные гостиничные и прочие услуги. А отели потребовали с российских граждан, полностью оплативших турпродукт еще во время пребывания на родной земле, повторной оплаты за проживание. Как следствие, россиян выгоняют или, наоборот, не выпускают из отелей и требуется вмешательство консула РФ для освобождения их из гостиничного плена, как это имело место, например, в кубинском отеле Paradisus Princesa Del Mar. Ростуризм даже составляет черный список отелей, предъявляющих претензии к ни в чем не повинным отдыхающим из России. Зарубежных отельеров зачастую не смущает, что туристы не должны нести перед ними никаких обязательств, поскольку имеют договорные отношения не с ними, а исключительно с российским туроператором. В итоге — испорченный отпуск, непредвиденные расходы, которые по возвращении в Россию еще предстоит возмещать по страховке; а то и через суд. Количество скандалов стало настолько угрожающим, что привлекло внимание депутатов, которые посчитали, что решать проблему нужно дуалистически: с одной стороны, ужесточить требования к туроператорам, а с другой — повысить финансовую защищенность самих потребителей туристских услуг. И то, и другое нашло отражение в поправках, внесенных в Закон о туризме Федеральным законом от 03.05.2012 N 47-ФЗ (далее — Закон N 47-ФЗ). Сразу скажем, что поправки вступили в силу со дня официального опубликования данного закона — 4 мая 2012 г.
Туроператоры объединятся
Главное новшество — появление в ст. 1 Закона о туризме понятия «экстренная помощь». Под экстренной помощью понимаются действия, связанные с организацией эвакуации туриста из страны временного пребывания, в том числе оплата услуг по перевозке и размещению, осуществляемые объединением туроператоров в сфере выездного туризма. В самом определении экстренной помощи присутствует новое понятие — объединение туроператоров в сфере выездного туризма. С точки зрения защиты прав граждан создание такого объединения туроператоров и является основной новацией: дело в том, что при объединении будет работать компенсационный фонд, формируемый за счет взносов туроператоров — членов данного объединения (ст. 11.4 Закона о туризме в редакции Закона N 47-ФЗ). И основная функция объединения туроператоров — оказание экстренной помощи туристам за счет аккумулируемых в компенсационном фонде средств в случаях, когда туроператор по каким-либо причинам (например, из-за банкротства) не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязанности по договору о реализации туристского продукта (ст. 11.1 и 11.2 Закона о туризме в редакции Закона N 47-ФЗ).
Все компании, занимающиеся организацией зарубежных туров, должны быть членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма. Вступить в такое объединение туроператоры обязаны в течение года со дня официального опубликования поправок (ст. 4.1 Закона о туризме в новой редакции, ч. 8 ст. 6 Закона N 47-ФЗ). Для вступления в объединение туроператор должен уплатить в компенсационный фонд взнос в размере 100 000 руб. Обязательное условие членства в объединении туроператоров — уплата не позднее 15 апреля взносов в компенсационный фонд в размере 1% годовой выручки от реализации выездных туров за прошлый год, но не менее 100 000 руб.
Поскольку туристическим компаниям в течение года разрешили продолжать деятельность в сфере выездного туризма вне объединения туроператоров, можно предположить, что реально поправки заработают только в 2013 г. Ведь компаниям, вступившим в объединение туроператоров в текущем году, придется, по-видимому, уплатить взносы за 2011 г. При этом ничто не препятствует «объединиться» после 1 января 2013 г. и взносы в компенсационный фонд перечислять начиная с выручки за 2012 г.
Неуплата компенсационного взноса в установленные сроки и в размере, определенном в соответствии с обновленным Законом о туризме, повлечет исключение компании из объединения туроператоров и, как следствие, исключение из единого федерального реестра туроператоров, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм).
Туроператор при реализации заграничной турпоездки должен будет проинформировать туриста в письменной форме о возможности обратиться за оказанием экстренной помощи в объединение туроператоров в сфере выездного туризма. Туроператор обязан также указать способы связи с объединением: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и др. (ч. 8 ст. 10 Закона о туризме в редакции Закона N 47-ФЗ).
Кстати, и при получении туристом экстренной помощи, и при отказе от ее получения турист вправе обратиться к туроператору или в соответствующую страховую компанию с требованием о возмещении реального ущерба (ст. 17.4 Закона о туризме в новой редакции). Законодатели предусмотрели также возможные налоговые последствия для граждан, получивших экстренную помощь: такие поступления включены в перечень выплат, не облагаемых НДФЛ (п. 55 ст. 217 НК РФ). Последняя поправка будет применяться по истечении 180 дней после даты официального опубликования Закона N 47-ФЗ.
Остается добавить, что порядок и условия оказания экстренной помощи туристам должно определить Правительство РФ (ч. 5 ст. 4 Закона о туризме в новой редакции).
Кто расскажет о туроператоре
В едином федеральном реестре туроператоров теперь будет содержаться в том числе информация об адресе официального интернет-сайта туроператора, действующего в сфере выездного туризма, объеме денежных средств, полученных туроператором за предыдущий год, о членстве туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного туризма. Эти сведения будут размещаться на сайте Ростуризма. Соответствующие поправки внесены в ст. 4.1 Закона о туризме.
Поправками также предусмотрены меры, позволяющие избежать злоупотреблений со стороны турагентов, действующих от своего имени. С 4 мая в договоре с гражданином такие турагентства обязаны указывать туроператора, сформировавшего туристский продукт, и способы связи с ним (ст. 10.1 Закона о туризме в новой редакции). Туроператор обязан размещать на своем официальном сайте информацию о турагентах, осуществляющих продвижение туристского продукта.
23
ИНФОРМАЦИОННЫЕ АГЕНТСТВА
14 мая в рамках регионального форума «Предпринимательство на Вятке» областной департамент развития предпринимательства и торговли совместно с региональным управлением Роспотребнадзора, Обществом защиты прав потребителей Кировской области, Вятской торгово-промышленной палатой проводят обучающий семинар по теме «Требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг автосервисами».
В рамках семинара будут рассмотрены общие требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг автосервисами; распространенные и типичные нарушения прав потребителей и судебная практика в данной сфере. Также будут даны рекомендации для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность по оказанию услуг в автосервисах.
Департамент развития предпринимательства и торговли приглашает принять участие в бесплатном семинаре. Мероприятие состоится в учебном центре ВТПП по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 84, корп.1, сообщает пресс-центр правительства Кировской области.
CCI.RU — Информационный канал ТПП РФ
В целях широкого информирования делового сообщества о состоянии и условиях развития экономики и предпринимательства в Российской Федерации, Палатой совместно с Национальным деловым партнерством «Альянс Медиа» организован Информационный канал ТПП РФ. Канал обеспечивает информационное взаимодействие инфраструктуры ТПП РФ и позволяет оперативно информировать всех заинтересованных о деятельности системы ТПП РФ на федеральном уровне, работе ТПП в регионах РФ, за рубежом.
Рейтинг интереса
Альянс Медиа (Москва), 11.05.2012, ДФО: ПРОКУРОРЫ ВЫЯВИЛИ ОКОЛО 10 ТЫСЯЧ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖКХ
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе проанализировало состояние прокурорского надзора в сфере соблюдения прав граждан в ЖКХ.
Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры РФ, в ходе прокурорских проверок выявлены случаи нарушения прав граждан на бесперебойную подачу коммунальных услуг. Так, в Сахалинской области прокуратура Углегорского района установила факт неправомерного введения ОАО «Сахалинэнерго» режима ограничения электроснабжения в многоквартирном жилом доме. Руководителю юридического лица было внесено представление, по результатам рассмотрения которого ограничение электроснабжения было снято.
Установлены случаи несвоевременного формирования объемов топлива на предприятиях коммунального комплекса в Камчатском крае и Сахалинской области. В связи с отсутствием 10-суточнного неснижаемого запаса топлива на котельных Холмский городской прокурор Сахалинской области направил в суд заявления с требованием к ОАО «ТЭК», администрации городского округа, Чеховской и Правдинской сельским управам, ООО «Комфорт-сити» и ООО «Искра» обеспечить котельные топливом. Кроме того, возбуждено 4 дела об административно правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ (нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок), которые рассмотрены, виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов. Нарушения закона устранены.
Всего прокуроры Дальневосточного федерального округа с начала подготовки к осенне-зимнему сезону выявили более 9,8 тыс. нарушений федерального законодательства, внесли 2,7 тыс. представлений, опротестовали 234 незаконных правовых акта, объявили более 1 тыс. предостережений, предъявили 1,6 тыс. исков. По итогам проверок к ответственности привлечено около 1 тыс. должностных лиц.
В округе возбуждено 27 уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Большинство из них связаны с присвоением и хищением денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, а также выделенных на реформирование ЖКХ.
CCI.RU — Информационный канал ТПП РФ
В целях широкого информирования делового сообщества о состоянии и условиях развития экономики и предпринимательства в Российской Федерации, Палатой совместно с Национальным деловым партнерством «Альянс Медиа» организован Информационный канал ТПП РФ. Канал обеспечивает информационное взаимодействие инфраструктуры ТПП РФ и позволяет оперативно информировать всех заинтересованных о деятельности системы ТПП РФ на федеральном уровне, работе ТПП в регионах РФ, за рубежом.
Рейтинг интереса
Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю возбудило в отношении ОАО Сбербанк России <SBER> дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции, говорится в сообщении УФАС.
Причиной возбуждения дела послужило обращение нескольких физических лиц с жалобами на действия банка по взиманию платы за справку об уплаченных процентах по кредитному договору. «Специалисты Пермского УФАС считают, что взимание дополнительных комиссий за справку об уплаченных процентах является неправомерным, так как предоставление этой информации является прямой обязанностью кредитной организации в рамках кредитного договора. Следует также отметить, что ОАО „Сбербанк России“ занимает значительную долю на рынке кредитования физических лиц в Пермском крае, в связи с чем указанные действия банка могут расцениваться как злоупотребление своим доминирующим положением», — отмечается в сообщении.
«В последнее время в адрес Пермского УФАС довольно часто поступают жалобы граждан по поводу правомерности действий банков по взиманию платы за различные справки по кредитным договорам. Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Следовательно, действия банка, взимающего плату, можно рассматривать как нарушение прав потребителей, а также, в случае если кредитная организация занимает доминирующее положение, данные действия могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства», — приводятся в сообщении слова заместителя руководителя Пермского УФАС Антона Удальева, передает РИА Новости.
МОСКВА, 11 мая — РИА Новости. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) России не считает целесообразным ужесточать надзор и регулирование микрофинансовых организаций (МФО), так как это может привести к исчезновению рынка микрофинансовых услуг, сообщил журналистам в пятницу руководитель ведомства Дмитрий Панкин.
Глава ФСФР отметил, что микрофинансовые организации занимают особое место на рынке финансовых услуг, обслуживая клиентов, которые по каким-либо причинам не могуть получить банковские услуги. По данным регулятора, большая часть микрофинансовых услуг предоставляется в регионах России, в небольших городах, тогда как банковские услуги в основном предоставляются в крупных российских мегаполисах. В настоящее время в госреестре МФО 1,433 тысячи микрофинансовых организаций и 1,400 тысячи потребительских кооперативов.
«Мы оцениваем объем потребительских кредитов в 36 миллиардов рублей, что составляет около 0,7% от объема банковских кредитов, выданных российскими банками. Из этих 36 миллиардов рублей около 40% составляют кредиты, выданные на ведение бизнеса, 30% — потребительское кредитование, 10% — займы до зарплаты», — сказал Панкин.
Однако темпы роста объема кредитования микрофинансовыми организациями превышают темпы роста банковского кредитования, и «постепенно они (кредиты МФО — ред.) будут занимать более серьезное место на рынке», отметил глава ФСФР.
РЕГУЛИРОВАНИЕ LIGHT По мнению Панкина, чтобы микрофинансовые организации могли дальше развиваться, к регулированию этого рынка нужно подходить осторожно.
«Если очень зарегламентировать и зарегулировать этот рынок, то я думаю, что мы этот рынок убьем. У банков жесткие нормативы, жесткие требования, жесткие правила ведения бизнеса. (...) Если мы будем последовательно усиливать требования к надзору, к контролю за рисками и к капиталу МФО, то часть из них перейдет в разряд банков, а другие уйдут опять в тень, и будут такие незарегистрированные „общаки“. Нам бы этого не хотелось, поэтому считаем, что должен быть надзор или регулирование light», — сказал глава ФСФР.
Он добавил, что вряд ли стоит строить регулирование микрофинансовых организаций по примеру банковского надзора.
«В дальнейшем регулировании можно идти в увеличении требований к минимальному капиталу, к соотношению риска к капиталу, то есть некий аналог банковских требований. Но у меня большие сомнения по целесообразности такого пути, наверное, лучше идти по пути саморегулируемых организаций (СРО). Сейчас кредитные кооперативы в обязательном порядке должны быть членами СРО, есть смысл, наверное, распространить это требование и на микрофинансовые организации, чтобы в обязательном порядке МФО были членами СРО. Далее саморегулируемые организации пусть устанавливает стандарты, правила работы и т.д. По крайней мере, будет не такое жесткое регулирование», — заявил Панкин.
РИСКИ МФО Как отметил глава ФСФР, рынок микрофинансовых услуг в настоящее время имеет «две точки риска» — непрозрачность информации о скрытых комиссиях и процентных ставках микрозаймов и незаконное привлечение микрофинансовыми компаниями средств физлиц во вклады.
«Человек не очень искушенный в финансовых вопросах может владеть не полной информацией о процентной ставке, о скрытых комиссиях, поэтому могут быть проблемы. Клиенты могут быть обмануты», — сказал Панкин.
Незаконное привлечение денежных средств от физлиц в «достаточно рискованный» сектор также может быть опасно для потребителей микрофинансовых услуг.
ФСФР в настоящее время ведет проверки около 100 микрофинансовых организаций. По словам Панкина, наиболее распространенные нарушения МФО — нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем.
«Это, прежде всего, непередача информации о тех сделках, которые попадают под обязательный контроль, отсутствие у компаний утвержденных внутренних правил», — рассказал глава ФСФР.
В дальнейшем ведомство планирует внести изменения в КоАП, регламентирующие дифференциацию штрафов для МФО.
«Такие поправки уже согласованы с Минфином, сейчас находятся на рассмотрении в правительстве. Возможно, целесообразно законодательно вводить запрет на рекламу займов компаний, не обладающих статусом банков, МФО, кредитного кооператива», — добавил Панкин.
В целом, по мнению главы ФСФР, российский рынок микрофинансовых услуг не имеет серьезных системных проблем.
«Системной угрозы нет. Есть проблемы, но их можно решить в рабочем режиме, можно предотвращать нарушения прав потребителей на этом рынке», — заключил он.
НИЖНИЙ НОВГОРОД, 11 мая — РИА Новости, Ольга Дьякова.
Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю возбудило в отношении ОАО Сбербанк России дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции, говорится в сообщении УФАС.
Причиной возбуждения дела послужило обращение нескольких физических лиц с жалобами на действия банка по взиманию платы за справку об уплаченных процентах по кредитному договору.
«Специалисты Пермского УФАС считают, что взимание дополнительных комиссий за справку об уплаченных процентах является неправомерным, так как предоставление этой информации является прямой обязанностью кредитной организации в рамках кредитного договора. Следует также отметить, что ОАО „Сбербанк России“ занимает значительную долю на рынке кредитования физических лиц в Пермском крае, в связи с чем указанные действия банка могут расцениваться как злоупотребление своим доминирующим положением», — отмечается в сообщении.
«В последнее время в адрес Пермского УФАС довольно часто поступают жалобы граждан по поводу правомерности действий банков по взиманию платы за различные справки по кредитным договорам. Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Следовательно, действия банка, взимающего плату, можно рассматривать как нарушение прав потребителей, а также, в случае если кредитная организация занимает доминирующее положение, данные действия могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства», — приводятся в сообщении слова заместителя руководителя Пермского УФАС Антона Удальева.
МОСКВА, 12 мая — РИА Новости. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) России не считает целесообразным ужесточать надзор и регулирование микрофинансовых организаций (МФО), так как это может привести к исчезновению рынка микрофинансовых услуг, сообщил журналистам в пятницу руководитель ведомства Дмитрий Панкин.
Глава ФСФР отметил, что микрофинансовые организации занимают особое место на рынке финансовых услуг, обслуживая клиентов, которые по каким-либо причинам не могуть получить банковские услуги. По данным регулятора, большая часть микрофинансовых услуг предоставляется в регионах России, в небольших городах, тогда как банковские услуги в основном предоставляются в крупных российских мегаполисах. В настоящее время в госреестре МФО 1,433 тысячи микрофинансовых организаций и 1,400 тысячи потребительских кооперативов.
«Мы оцениваем объем потребительских кредитов в 36 миллиардов рублей, что составляет около 0,7% от объема банковских кредитов, выданных российскими банками. Из этих 36 миллиардов рублей около 40% составляют кредиты, выданные на ведение бизнеса, 30% — потребительское кредитование, 10% — займы до зарплаты», — сказал Панкин.
Однако темпы роста объема кредитования микрофинансовыми организациями превышают темпы роста банковского кредитования, и «постепенно они (кредиты МФО — ред.) будут занимать более серьезное место на рынке», отметил глава ФСФР.
РЕГУЛИРОВАНИЕ LIGHT По мнению Панкина, чтобы микрофинансовые организации могли дальше развиваться, к регулированию этого рынка нужно подходить осторожно.
«Если очень зарегламентировать и зарегулировать этот рынок, то я думаю, что мы этот рынок убьем. У банков жесткие нормативы, жесткие требования, жесткие правила ведения бизнеса. (...) Если мы будем последовательно усиливать требования к надзору, к контролю за рисками и к капиталу МФО, то часть из них перейдет в разряд банков, а другие уйдут опять в тень, и будут такие незарегистрированные „общаки“. Нам бы этого не хотелось, поэтому считаем, что должен быть надзор или регулирование light», — сказал глава ФСФР.
Он добавил, что вряд ли стоит строить регулирование микрофинансовых организаций по примеру банковского надзора.
«В дальнейшем регулировании можно идти в увеличении требований к минимальному капиталу, к соотношению риска к капиталу, то есть некий аналог банковских требований. Но у меня большие сомнения по целесообразности такого пути, наверное, лучше идти по пути саморегулируемых организаций (СРО). Сейчас кредитные кооперативы в обязательном порядке должны быть членами СРО, есть смысл, наверное, распространить это требование и на микрофинансовые организации, чтобы в обязательном порядке МФО были членами СРО. Далее саморегулируемые организации пусть устанавливает стандарты, правила работы и т.д. По крайней мере, будет не такое жесткое регулирование», — заявил Панкин.
РИСКИ МФО Как отметил глава ФСФР, рынок микрофинансовых услуг в настоящее время имеет «две точки риска» — непрозрачность информации о скрытых комиссиях и процентных ставках микрозаймов и незаконное привлечение микрофинансовыми компаниями средств физлиц во вклады.
«Человек не очень искушенный в финансовых вопросах может владеть не полной информацией о процентной ставке, о скрытых комиссиях, поэтому могут быть проблемы. Клиенты могут быть обмануты», — сказал Панкин.
Незаконное привлечение денежных средств от физлиц в «достаточно рискованный» сектор также может быть опасно для потребителей микрофинансовых услуг.
ФСФР в настоящее время ведет проверки около 100 микрофинансовых организаций. По словам Панкина, наиболее распространенные нарушения МФО — нарушения законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем.
«Это, прежде всего, непередача информации о тех сделках, которые попадают под обязательный контроль, отсутствие у компаний утвержденных внутренних правил», — рассказал глава ФСФР.
В дальнейшем ведомство планирует внести изменения в КоАП, регламентирующие дифференциацию штрафов для МФО.
«Такие поправки уже согласованы с Минфином, сейчас находятся на рассмотрении в правительстве. Возможно, целесообразно законодательно вводить запрет на рекламу займов компаний, не обладающих статусом банков, МФО, кредитного кооператива», — добавил Панкин.
В целом, по мнению главы ФСФР, российский рынок микрофинансовых услуг не имеет серьезных системных проблем.
«Системной угрозы нет. Есть проблемы, но их можно решить в рабочем режиме, можно предотвращать нарушения прав потребителей на этом рынке», — заключил он.
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ
14 мая в рамках регионального форума «Предпринимательство на Вятке» областной департамент развития предпринимательства и торговли совместно с региональным управлением Роспотребнадзора, Обществом защиты прав потребителей Кировской области, Вятской торгово-промышленной палатой проводят обучающий семинар по теме «Требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг автосервисами».
В рамках семинара будут рассмотрены общие требования законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг автосервисами; распространенные и типичные нарушения прав потребителей и судебная практика в данной сфере. Также будут даны рекомендации для субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность по оказанию услуг в автосервисах.
Департамент развития предпринимательства и торговли приглашает принять участие в бесплатном семинаре. Мероприятие состоится в учебном центре ВТПП по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 84, корп.1, сообщает пресс-центр правительства Кировской области.
Allmedia.ru (Москва), 11.05.2012, ДФО: ПРОКУРОРЫ ВЫЯВИЛИ ОКОЛО 10 ТЫСЯЧ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЖКХ
Управление Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе проанализировало состояние прокурорского надзора в сфере соблюдения прав граждан в ЖКХ.
Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры РФ, в ходе прокурорских проверок выявлены случаи нарушения прав граждан на бесперебойную подачу коммунальных услуг. Так, в Сахалинской области прокуратура Углегорского района установила факт неправомерного введения ОАО «Сахалинэнерго» режима ограничения электроснабжения в многоквартирном жилом доме. Руководителю юридического лица было внесено представление, по результатам рассмотрения которого ограничение электроснабжения было снято.
Установлены случаи несвоевременного формирования объемов топлива на предприятиях коммунального комплекса в Камчатском крае и Сахалинской области. В связи с отсутствием 10-суточнного неснижаемого запаса топлива на котельных Холмский городской прокурор Сахалинской области направил в суд заявления с требованием к ОАО «ТЭК», администрации городского округа, Чеховской и Правдинской сельским управам, ООО «Комфорт-сити» и ООО «Искра» обеспечить котельные топливом. Кроме того, возбуждено 4 дела об административно правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ (нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок), которые рассмотрены, виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов. Нарушения закона устранены.
Всего прокуроры Дальневосточного федерального округа с начала подготовки к осенне-зимнему сезону выявили более 9,8 тыс. нарушений федерального законодательства, внесли 2,7 тыс. представлений, опротестовали 234 незаконных правовых акта, объявили более 1 тыс. предостережений, предъявили 1,6 тыс. исков. По итогам проверок к ответственности привлечено около 1 тыс. должностных лиц.
В округе возбуждено 27 уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Большинство из них связаны с присвоением и хищением денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, а также выделенных на реформирование ЖКХ.
Bank.ru (Москва), 11.05.2012, МИНФИН НЕ СМОГ ОТСТОЯТЬ ВВЕДЕНИЕ БЕЗОТЗЫВНЫХ БАНКОВСКИХ ВКЛАДОВ
Администрация президента «завернула» законопроект, подготовленный финансовым ведомством. Основная претензия — не учтены интересы вкладчиков, в случае принятия закона они понесут дополнительные риски. Об этом пишет газета «Известия».
Законопроект о безотзывных банковских вкладах, который обсуждается на всевозможных уровнях с 2005 года, вряд ли будет принят в ближайшем будущем. Уже готовый к внесению в Госдуму проект был на днях жестко раскритикован руководителем государственно-правового управления (ГПУ) президента Ларисой Брычевой и возвращен на доработку в Минфин. Об этом сообщил «Известиям» источник в администрации президента.
Соответствующее письмо за подписью Брычевой было направлено первому вице-премьеру Игорю Шувалову. Получение этого документа «Известиям» подтвердил представитель секретариата первого вице-премьера.
Основная претензия ГПУ к законопроекту заключается в том, что в нем совершенно не учтены интересы вкладчиков, которые в случае принятия закона будут нести дополнительные риски. Если банку дать право не выдавать деньги досрочно по некоторым видам вкладов, то «обычные» депозиты, которые возвращаются по первому требованию клиента, могут вообще исчезнуть. Кредитные организации способны ввести для них «запретительные» условия. Также совершенно не предусмотрен механизм компенсации ущерба (например, повышенные процентные ставки или дополнительные услуги).
Проект также не дает ответа на вопрос, что делать вкладчику, который оказался в затруднительной ситуации, и ему срочно понадобились деньги. Зато права банка защищены действующим законодательством — при досрочном расторжении договора вклада кредитная организация вправе не выплачивать клиенту всю сумму обещанных процентов.
Есть и юридические нестыковки. По мнению ГПУ, введение института безотзывных вкладов может быть расценено как нарушение принципа неприкосновенности частной собственности. Ведь фактически создаются условия для ограничения права гражданина по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В Минфине, тем не менее, не отчаиваются. В пресс-службе министерства сообщили, что работа над проектом продолжается, и после добработки он вновь будет внесен в правительство.
По мнению представителей Минфина, безотзывные вклады — это общепринятая мировая практика, которая должна распространяться и на Россию. Тем более что вкладчик сам принимает решение, какой договор ему выгоднее заключить с банком. Этой же позиции придерживается источник «Известий» в правительстве. По его мнению, в условиях экономического развития важен эффект длинных денег. И чтобы соблюсти интересы всех сторон, сейчас ищутся компромиссные решения. Таковым может стать введение сберегательных сертификатов, что позволит сохранить безотзывность депозита, но случае чрезвычайной ситуации вкладчик, чтобы получить средства, сможет эту ценную бумагу продать или обменять.
Банкиры согласны с чиновниками, хотя и понимают природу позиции ГПУ.
— Вопрос о введении безотзывных вкладов для физлиц давно стоит перед банковским сообществом, — говорит заместитель начальника юридического департамента Банка «Открытие» Сергей Массарский. — По нашему мнению, данный вид вклада одинаково привлекателен как для банков, так и для граждан. С одной стороны, банки получают «длинные» деньги, на которые могут точно рассчитывать. С другой стороны, клиентам предоставляется возможность разместить средства под повышенный по сравнению с обычными «отзывными» вкладами процент.
При этом, по мнению Массарского, в законе можно проработать возможность снятия сумм в экстренных ситуациях, например, подтвержденных определенными документами.
Между тем, по мнению аналитика банка «Хоум Кредит» Станислава Дужинского, опасения администрации президента обоснованны и вполне ожидаемы.
— Экспертное сообщество также высказывало опасения, что введение безотзывных вкладов может уменьшить и так не слишком высокое доверие населения к банковской системе, и люди просто перестанут сберегать средства во вкладах, — говорит он. — Поэтому решение ГПУ будет способствовать обеспечению полного объема гарантий сохранности средств вкладчиков и уменьшать риск падения доверия населения к кредитным организациям.
С ним согласен и замначальника управления по работе с розницей Абсолют Банка Антон Павлов.
— Несмотря на то, что безотзывные вклады давно обсуждаются на рынке, я думаю, их введение в обозримой перспективе прогнозировать не стоит, — считает он. — К этому не готовы ни клиенты, ни регуляторы, ни нормативная база. В тоже время, банковскому рынку необходимы источники фондирования, а вклады физических лиц с возможностью отзыва в любой момент, как показала практика, могут дестабилизировать работу банка в сложных ситуациях. Достаточно одной волны паники, чтобы клиенты стали забирать свои деньги. Поэтому кредитные организации будут предлагать другие виды долгосрочных программ сбережения.
По мнению Павлова, наиболее вероятный сценарий — это введение сберегательных сертификатов. Именно на них уже делает упор крупнейший игрок и лоббист на рынке — Сбербанк, предлагая для этого инструмента более привлекательные условия по сравнению с обычными депозитами. Пока сертификаты вкладчик может вернуть досрочно, но в перспективе этот инструмент может стать безотзывным.
НИЖНИЙ НОВГОРОД, 11 мая — РИА Новости, Ольга Дьякова. Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю возбудило в отношении ОАО Сбербанк России дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции, говорится в сообщении УФАС.
Причиной возбуждения дела послужило обращение нескольких физических лиц с жалобами на действия банка по взиманию платы за справку об уплаченных процентах по кредитному договору. «Специалисты Пермского УФАС считают, что взимание дополнительных комиссий за справку об уплаченных процентах является неправомерным, так как предоставление этой информации является прямой обязанностью кредитной организации в рамках кредитного договора. Следует также отметить, что ОАО „Сбербанк России“ занимает значительную долю на рынке кредитования физических лиц в Пермском крае, в связи с чем указанные действия банка могут расцениваться как злоупотребление своим доминирующим положением», — отмечается в сообщении.
«В последнее время в адрес Пермского УФАС довольно часто поступают жалобы граждан по поводу правомерности действий банков по взиманию платы за различные справки по кредитным договорам. Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Следовательно, действия банка, взимающего плату, можно рассматривать как нарушение прав потребителей, а также, в случае если кредитная организация занимает доминирующее положение, данные действия могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства», — приводятся в сообщении слова заместителя руководителя Пермского УФАС Антона Удальева.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА «Новости» обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт ria.ru обязательна.
Taxpravo.ru (Москва), 11.05.2012, ВОСПИТАНИЕ ОВОЩЕЙ
В гражданском праве революция
В Думу внесены глобальные правки на сотни страниц. Меняются корпоративные нормы, подходы к сделкам, массивные изменения происходят во всех частях Гражданского кодекса. Юристы еще долгое время будут делать открытия разного уровня сенсационности.
Неожиданно в проект обновлений кодекса попал целый ряд полезных норм. Во многих случаях начинает прослеживаться готовность законодателя уважать право сторон договариваться так, как они (а не законодатель) считают нужным. Конечно, еще вопрос, как этот сигнал будет воспринят судами, но направление движения верное. Так, глядишь, договор действительно станет законом для его сторон.
Но есть одна норма, которая по-настоящему настораживает. В соответствии с законопроектом сделка, совершенная гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия, может быть оспорена.
Цель нововведения ясна. Законодатель, как это и полагается, становится на защиту более слабой стороны в гражданском обороте. Вероятнее всего, при подготовке пункта разработчики держали в уме ситуации с пенсионерами, берущими в помещениях Почты России кредиты под сотни процентов годовых или покупающими за неадекватные деньги чудодейственные препараты, и любителями быстрого успеха, вкладывающими последнее в финансовые пирамиды.
Однако предлагаю поразмышлять на тему эффекта, который мы можем получить от такой защиты. Первый и прямой результат — дополнительная нагрузка на суды: новое основание для оспаривания сделок повлечет новые иски. Впрочем, конечно, в этом ничего драматичного нет. Права граждан должны защищаться, а суды должны работать.
Намного хуже то, что предложенный абзац ведет к дестабилизации оборота. Сторона теперь в любой удобный для себя момент может передумать и попытаться оспорить сделку. Сделки с физическими лицами превращаются в минное поле с малопредсказуемыми последствиями. От этих рисков невозможно застраховаться: стопроцентную гарантию того, что перед вами не находится неопытный в делах, легкомысленный или слабовольный гражданин, получить невозможно, такие справки нигде не выдают. А это открывает новые возможности не только перед наиболее уязвимыми гражданами, но и перед более предприимчивыми (и не всегда добросовестными) представителями.
Здесь же мне видится еще одна глобальная опасность. Легкомыслие, слабоволие и неопытность превращаются из явных недостатков, над которыми нужно работать, в очевидные преимущества, а законодатель в таком виде поощряет безынициативность и безответственность. Умышленно или нет, но государство занимается выращиванием эдаких гражданско-правовых овощей, которые не отвечают за свои поступки и не нуждаются в лишних размышлениях. А ведь свобода выбора должна быть связана с правом на ошибку и ответственностью за такой выбор.
Был у меня такой случай. Подходит как-то сосед и просит посоветовать, что делать. Его дочь в конторе «Рога и копыта» взяла микрокредит в 10 000 руб. под какие-то баснословные проценты, естественно, не читая условий (дают — надо брать), и (внимание!) — забыла про него. Представляете, просто взяла и забыла. Правильно, чего уж там, взаймы берешь чужие деньги и временно, а отдавать нужно свои и навсегда. Через год возвращать уже пришлось 160 000. Так вот в качестве совета он абсолютно искренне ожидал от меня какой-то волшебной статьи хитроумного закона, в соответствии с которой кредит будет прощен, а выдавшая его организация посрамлена и изгнана из бизнеса.
Теперь такая норма-выручалочка будет.
Предлагаемая инновация — изобретение не российское. В пояснительной записке к проекту сообщается, что разработчики переняли правило из иностранных правопорядков (в частности, Германии, Нидерландов и Швейцарии). Однако как покажет себя иностранный опыт в российских судах и кто будет благодарным пользователем этой нормы — это самый большой вопрос.
Поэтому сейчас такую норму нам вводить еще рано. Защита слабых субъектов гражданского права должна происходить на уровне специального законодательства: о защите прав потребителей, потребительском кредитовании, антимонопольного и т. д. Защищать граждан нужно и повышая общую финансовую и гражданско-правовую грамотность населения.
Граждане должны быть ответственны за свои поступки и за свою жизнь. Тогда они смогут этой жизнью управлять, а не смотреть, как она проходит мимо.
Банки.ру (Москва), 11.05.2012, ВЫШИБАЛЫ: ИГРА ПО ПРАВИЛАМ
По всей видимости, точка в непростых отношениях государства и коллекторского бизнеса будет поставлена уже в этом году. Но единого мнения о том, какой окажется судьба коллекторов, нет. С одной стороны, негативную оценку деятельности скупщиков долгов недавно выдала Генпрокуратура: в своем докладе о состоянии законности и правопорядка в стране ведомство рассказало более чем о 3,5 тыс. нарушений, выявленных в ходе проверки коллекторских агентств. Речь в числе прочего идет и об уголовных преступлениях, ставших следствием слишком рьяного выбивания долгов. Кроме того, многие коллекторские агентства, по сути, служат «помойками для токсичных активов»: банки сами неофициально создают такие структуры, чтобы сбрасывать туда проблемную задолженность, расчищая таким образом свои балансы.
С другой стороны, сами коллекторы, опрошенные «Экспертом», не считают доклад Генпрокуратуры поводом для паники. «Вокруг коллекторской деятельности сложилась определенная социальная напряженность, которая к тому же достаточно активно подогревается, — объясняет Надежда Бабичева, генеральный директор агентства SRG Collection. — Каждое негативное событие получает широкое освещение и вызывает общественный резонанс. Но если учесть, сколько должников в работе у коллекторских агентств и сколько вообще заемщиков существует у банков, число нарушений оказывается незначительным. К тому же зачастую речь идет не о профессиональных участниках рынка, а о каких-то случайных структурах или людях, взыскивавших конкретный долг. Если посмотреть статистику за последние годы, когда выявлялись случаи некорректного общения с должниками, то станет очевидно: крупные игроки с рынка коллекторских услуг в этих спорных ситуациях практически не были задействованы». Соглашается с коллегой и Мариуш Клоска, генеральный директор группы компаний EOS Russia: «В любом бизнесе есть отдельные недобросовестные сотрудники и участники рынка, которые превышают свои полномочия, в процессе взыскания коллекторы также сталкиваются с угрозами, грубостью со стороны должников. Достаточно широко освещаются в прессе именно негативные случаи, что способствует формированию общего отрицательного отношения к данному бизнесу».
Коллекторы упирают на то, что нарушения, о которых говорится в докладе Генпрокуратуры, допускают не столько они, сколько сами банки. «На что ссылаются представители прокуратуры? — отмечает Артур Александрович, генеральный директор компании «Национальная служба взыскания». — Неправильно рассчитан размер общей задолженности или кредитным учреждением в одностороннем порядке изменена величина процентной ставки, что увеличивает количественную сумму выплат. Речь здесь идет о банковской деятельности. При заключении договора с банком или любым другим клиентом мы всегда прописываем важный пункт: за правильность расчета величины задолженности несет ответственность клиент. Если произошел какой-то сбой, ошибка в расчетах — а такие ситуации иногда случаются, — за это несет ответственность банк, а не коллектор».
Оптимизм коллекторов подогревается тем, что особых успехов в борьбе с ними пока не добился главный противник продажи просроченных долгов — Роспотребнадзор. Напомним, что глава ведомства Геннадий Онищенко неоднократно заявлял о незаконности договоров цессии (переуступки прав по кредитным договорам коллекторским агентствам), поскольку это, во-первых, ущемляет права потребителей и, во-вторых, является нарушением банковской тайны, ведь сведения о финансовом состоянии граждан передаются третьим лицам — коллекторам. Одно время эти аргументы даже позволяли Роспотребнадзору привлекать банки к административной ответственности за передачу проблемных долгов коллекторским агентствам, но в прошлом году на сторону коллекторов встал Высший арбитражный суд. ВАС апеллировал к 382-й статье Гражданского кодекса РФ, где закреплена возможность передачи третьей стороне права, принадлежащего кредитору. Но, кроме этой статьи, в российском законодательстве нет других оснований для признания легальности коллекторского бизнеса. Так что споры о правомерности взыскания чужого долга коллекторскими агентствами пока не смолкают.
«Вопрос, конечно, непростой, поскольку затрагивает не только проблему предоставления должного уровня гарантий более слабой стороне правоотношений — потребителю, но и проблему раскрытия банковской тайны, — рассуждает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и партнеры». — Потребитель действительно лишен права выбора, поскольку не имеет возможности запретить уступку, подписывая типовой договор с банком. При этом фактически разногласия по условиям договора не подлежат обсуждению. Вместе с тем при уступке прав по кредитному договору коллекторскому агентству условия договора остаются прежними, следовательно, все права и гарантии потребителя сохраняются».
Окончательно решить судьбу коллекторского бизнеса в России призван закон «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», проект которого подготовило Минэкономразвития. Закон должен, с одной стороны, признать легальность профессии коллектора, а с другой — четко регламентировать права и обязанности агентств, взыскивающих чужие долги. «Закон может быть полезен для ликвидации социальной напряженности вокруг коллекторов, — считает Надежда Бабичева. — Важным моментом является создание саморегулируемой организации коллекторов, которая будет следить за чистотой своих рядов и в случае нарушения наказывать недобросовестного коллектора и компенсировать потери заемщика, пострадавшего от некорректных действий».
Но с долгожданным законом все не так гладко: велика вероятность, что он будет проходить через правительство и парламент со скрипом. «Обсуждение законопроекта «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» ведется уже не один год, и при самых оптимистичных раскладах он попадет на рассмотрение правительства только в начале лета, — рассказывает Ирина Поддубная, заместитель генерального директора коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн». — Мы ожидаем, что в осеннюю сессию дискуссия по законопроекту состоится и в Государственной думе».
Напомним, что первая версия закона была в начале года отвергнута президентским Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Новая редакция предусматривает возможность должника отказаться от общения с взыскателем в любой форме, кроме письменной. Коллекторам такая поправка, разумеется, не нравится, и они активно пугают публику, что это положение негативно скажется в первую очередь на судебной системе, которую ожидает вал дел о взыскании просроченной задолженности, а во вторую очередь — на самих заемщиках. «Если это положение будет принято, сократится собираемость задолженности, вырастут затраты на судебные разбирательства с должниками, соответственно, ставки по кредитам поднимутся, так как банки будут закладывать все риски невозврата кредита именно в процентную ставку», — обещает Артур Александрович.
Дмитрий ЯКОВЕНКО
Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило в отношении Сбербанка России дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции, передает РИА Новости.
Причиной возбуждения дела послужило обращение нескольких физических лиц с жалобами на действия банка по взиманию платы за справку об уплаченных процентах по кредитному договору. «Специалисты Пермского УФАС считают, что взимание дополнительных комиссий за справку об уплаченных процентах является неправомерным, так как предоставление этой информации является прямой обязанностью кредитной организации в рамках кредитного договора. Следует также отметить, что ОАО «Сбербанк России» занимает значительную долю на рынке кредитования физических лиц в Пермском крае, в связи с чем указанные действия банка могут расцениваться как злоупотребление своим доминирующим положением», — отмечается в сообщении УФАС.
«В последнее время в адрес Пермского УФАС довольно часто поступают жалобы граждан по поводу правомерности действий банков по взиманию платы за различные справки по кредитным договорам. Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Следовательно, действия банка, взимающего плату, можно рассматривать как нарушение прав потребителей, а также, в случае если кредитная организация занимает доминирующее положение, данные действия могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства», — приводятся в сообщении слова заместителя руководителя Пермского УФАС Антона Удальева.
ОФИЦИАЛЬНЫЕ САЙТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ
Д.А.Медведев: Добрый день, коллеги, прошу садиться.
Вы правильное место нашли для проведения сегодняшнего совещания, самое подходящее.
Наша встреча посвящена очень чувствительной теме – социальному обслуживанию населения. Тема эта, конечно, находится в поле зрения всех властей в нашей стране и Правительства в том числе. Речь идёт об отношении к пожилым людям, людям, которые нуждаются в помощи, в уходе, инвалидам, семьям с детьми, которые находятся в трудной жизненной ситуации. По тем критериям, которые обычно используются, эта категория населения составляет около 20 млн человек.
Сейчас в нашей стране работает около 5 тыс. социальных учреждений, они относятся к региональному ведению. Важно, что в последнее время помимо традиционных домов-интернатов – мы как раз находимся на территории такого дома-интерната, причём совершенно обычного, здесь ничего специально не делали, потому как решение сюда приехать было принято, что называется, с колёс, так что Олег Иванович (О.И.Бетин – губернатор Тамбовской области) даже если бы и хотел что-то здесь подмарафетить, всё равно не смог бы, но тем не менее это вот такой среднестатистический дом-интернат, – помимо домов-интернатов создаются геронтологические центры (мы только что тоже были в таком, это, конечно, уже заведение другого уровня, с хорошей лечебной базой, с возможностями для общения, отдыха), пансионаты, комплексные центры социального обслуживания, кризисные центры для семей с детьми и другие учреждения, которые для этого предназначены.
В 2011 году построено в общей сложности 35 (правильно я понимаю?) социальных учреждений, в том числе в рамках тех программ, которые софинансируются нашим Пенсионным фондом. При этом используются и стандартные, типовые проекты, и новые проекты создаются. Внедряются и современные методики и технологии социального ухода за пожилыми людьми на дому.
Безусловно, тот позитивный опыт, который был накоплен после передачи социального обслуживания в ведение регионов, надо изучать и пропагандировать, потому что во многих регионах он есть и он весьма неплох. Но есть и серьёзные проблемы, которые должны быть решены на федеральном уровне. Первое, на что мне хотелось бы обратить внимание, и, наверное, ради чего мы, в том числе сегодня, встретились здесь – это различие региональной нормативной базы. Это правда – вот здесь у нас представлены губернаторы нескольких регионов, представлено несколько наших территорий, – сейчас жители даже соседних регионов зачастую получают абсолютно разный набор услуг. Конечно, чем выше этот набор, чем он шире, чем он более объёмный, тем лучше: нет предела совершенству. Но всё-таки некий набор минимальных стандартов этих услуг мы обязаны создать, потому что в противном случае у нас будет постоянная дифференциация между различными областями, слишком сильный разброс будет. И проблема заключается в том, что отношения, которые складываются в этой сфере, в настоящий момент регулируются двумя федеральными законами, которые не первой свежести. Я имею в виду закон 1995 года «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и закон, принятый в тот же период, «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» – это вот два основных документа.
Для того чтобы эту двойственность убрать и для того чтобы создать более современный нормативный акт, полтора года назад я поручал разработать новый, отвечающий современным реалиям, ну и, соответственно, самое главное, отвечающий нуждам наших граждан закон «Об основах социального обслуживания населения». Он призван закрепить единые стандарты оказания социальных услуг на всей территории нашей страны с учётом наработанного в регионах опыта, в том числе и опыта сотрудничества с некоммерческими организациями и бизнесом. Работа эта завершается, и сейчас об итогах этой работы расскажет Татьяна Алексеевна Голикова. Вот сам по себе законопроект есть, он такой объёмный, солидный, и, собственно, результатом нашей с вами встречи должно быть уже принятие решения о том, чтобы его в ближайшее время вносить для рассмотрения в Государственную Думу, поэтому хорошо, что здесь присутствуют наши коллеги из Государственной Думы.
Второе, о чём я хотел бы сказать: мы все понимаем, что ресурсы и возможности у регионов разные. В ряде субъектов Федерации система социального обслуживания хронически недофинансирована. В результате возросла очерёдность на получение мест в стационарах, мест для того, чтобы получать услуги на дому. Сегодня очередь в стационарные учреждения составляет около 20 тыс. человек, а очередь для получения социальных услуг на дому – более 35 тыс. человек. Есть и проблемы. Проверки показывают, что далеко не во всех учреждениях соблюдаются санитарные нормы. Есть такие социальные учреждения, которые уже точно не подлежат ремонту, находиться в них просто опасно для здоровья. Это та ситуация, которая требует федерального вмешательства и принятия необходимых решений.
Система социального обслуживания должна быть гораздо более современной, она в большей степени должна ориентироваться на запросы наших людей. Кстати, если говорить откровенно, эти запросы весьма и весьма умеренные, мы знаем, – никогда наши люди не просят ничего сверхъестественного, очень часто благодарят за элементарный набор услуг, абсолютно элементарный.
Нам необходимо развивать материально-техническую базу социальных учреждений, надо продолжить строительство новых корпусов там, где уже невозможно решить проблему больших очередей в стационары. При этом должны максимально жестко соблюдаться требования федерального закона «О безопасности зданий и сооружений». Это касается и новых, и, конечно, старых объектов. Мы все помним те трагедии, которые, к сожалению, были в целом ряде регионов, я имею в виду и Коми в 2009 году, и трагедию в Краснодарском крае, Тульской области. В общем, это абсолютно тяжёлые события, и наша задача – не допустить в дальнейшем подобного развития событий. Конечно, это потребует дополнительных ресурсов, давайте обсудим, какие финансовые источники здесь могут быть использованы. Здесь есть целый ряд проблем и предложений в то же время.
Конечно, нужно помнить, что самая современная инфраструктура не заменит людям элементарного тёплого, человеческого отношения. Люди наши очень отзывчивые. Мы сейчас несколько таких объектов посетили: конечно, элементарное внимание вызывает такую добрую эмоциональную реакцию — надо просто всем обязательно это внимание проявлять на любом уровне. Поэтому нам нужно уделить внимание подготовке и поощрению социальных работников. Я встречался с ними некоторое время назад, мы говорили о том, чтобы создать достойные условия для их очень нелёгкого труда. Такой ближе к подвижническому труду, но мы всё-таки в целом в силах поправить ситуацию. Речь в частности идёт не только о повышении зарплаты там, где это необходимо, но и о предоставлении в ряде случаев автотранспорта, мобильной связи и, конечно, о создании системы стимулирования для привлечения молодых специалистов в эту очень непростую отрасль. Вот проблематика сегодняшнего совещания. Я передаю слово Татьяне Алексеевне. Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
Т.А.Голикова: Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые участники совещания, я продолжу тему, которую во вступительном слове обозначил Дмитрий Анатольевич. Речь идёт о том поручении, которое было дано Правительству полтора года назад об обновлении законодательной основы социального обслуживания. Изначально сроки были более сжатые, чем те, в которых мы сейчас находимся, но то, что мы, может быть, где-то затянули эти сроки, – это в некотором смысле оправданно, потому что закон социально чувствительный и требует обсуждения со всеми участниками и потребителями социальных услуг. И я хочу сказать, Дмитрий Анатольевич, что за полуторалетний период, то есть период подготовки этого законопроекта, его размещения на официальных информационных ресурсах мы получили порядка 1100 постоянных респондентов, которые обсуждали этот законопроект, дано было более 1130 комментариев по этому законопроекту и, собственно говоря, тот законопроект, который был первоначально разработан, претерпел существенные изменения, в том числе концептуального характера. То, что Вы сегодня видите, – это уже результат совместной работы многих участников этого процесса, и на заключительном этапе, прямо в преддверии майских праздников, обсуждение прошло с участием представителей парламента, поскольку, как Вы справедливо сказали, очень скоро этот законопроект должен рассматриваться парламентом.
Прежде чем перейти к его основным положениям, я бы хотела предложить вашему вниманию некоторую короткую презентацию и обратить внимание еще на несколько существенных цифр, которые характеризуют ситуацию с социальным обслуживанием в Российской Федерации. В частности, на первом слайде, вот на экране это видно, по данным за 2011 год (и в принципе ежегодно) социальным обслуживанием охвачено порядка 19 млн наших граждан, причём в стационарных учреждениях получают социальные услуги порядка 370 тыс. человек, всё остальное – это нестационарные и полустационарные учреждения социального обслуживания, а также социальное обслуживание на дому – это где-то 1,4 млн наших граждан.
Всего в системе социального обслуживания, Вы сказали о стационарных учреждениях, их 5 тыс., а вообще 11 640 учреждений, которые включают полустационарные и нестационарные учреждения разного типа.
Что касается платности получения социальных услуг, то сегодня структура – это слайд третий: бесплатно получают услуги, по данным за 2011 год, 30% граждан, которые получали социальные услуги в том случае, если пенсия получателя меньше величины прожиточного минимума. На условиях частичной оплаты 52% получали социальные услуги, если размер пенсии составляет от 100 до 150% прожиточного минимума. И 18% получали за плату, в случае если их доход превышает 200% прожиточного минимума.
В системе социальной защиты (следующий слайд, пожалуйста) работает порядка 515 тыс. специалистов. При этом в той инфраструктуре, которая сегодня существует, недостаёт 33 550 штатных единиц, причём основное – это специалисты, которые относятся к категории среднего и младшего медицинского персонала, это основная часть, практически 14,2 тыс. человек. В значительной части это связано с не очень высокой заработной платой этой категории и, наверное, недостаточной подготовкой этих специалистов в системе сегодняшнего образования, потому что ориентация на соцработников пока у нас в системе высшего образования недостаточная. Здесь на слайде вы видите, что приведён разброс средней заработной платы: от Пензенской области 5,1 тыс. рублей в месяц, до Камчатского края – 23,8 тыс., и нам предстоит в рамках поручения, которое будет дано, поднять совместно с регионами заработную плату социальных работников. Очевидно, что это исходит из возможностей субъектов Российской Федерации, но тем не менее эта задача стоит. Что касается расходов непосредственно на разных уровнях социального обслуживания, то я хочу сказать, что стационарное социальное обслуживание сегодня, по данным за 2011 год, в 7,4 раза дороже, чем обслуживание на дому, которое по цифрам составляет следующие размеры: в стационарных учреждениях расход в среднем по России составляет 193 тыс. в год. Что касается места жительства, то в среднем где-то 26,1 тыс. рублей, при этом наиболее высокая величина расходов складывается в таких регионах, как Москва, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Чукотский автономный округа, по понятным причинам – это связано и с хорошей обеспеченностью, и высоким районным коэффициентом. А в таких регионах, как, скажем, Карачаево-Черкесская Республика, Пензенская область, Республика Чувашия, Кабардино-Балкарская Республика, вы видите, средний расход составляет в стационарных учреждениях от 14,2 тыс. в год до 73 тыс. рублей в год. Конечно, для стационарного учреждения это недостаточный объём.
Вы в своём вступительном слове охарактеризовали сегодняшнюю ситуацию по действующему законодательству 1995 года. Это законодательство лишь в 2004 году претерпело косметические изменения, которые были связаны с изменением законодательства в связи с разграничением полномочий и не предполагали каких-то серьёзных изменений в части законодательного режима социального обслуживания.
Наверное, ключевыми проблемами, которые на сегодняшний день есть в действующем законодательстве, – это отсутствие исчерпывающего перечня конкретных оснований для получения социальных услуг. Права граждан определяются не через конкретные социальные услуги, а через описание неких видов социального обслуживания; и в принципе ряд норм не соответствует законодательству о положении социально ориентированных некоммерческих организаций. Мы часто говорим о необходимости их участия, но тем не менее пока в законодательстве о социальном обслуживании это не зафиксировано. Ну и как следствие – то, что Вы сказали: достаточно высокий уровень дифференциации по регионам Российской Федерации в уровне социального обслуживания и качестве предоставления такого рода услуг.
Что предполагает новый законопроект? Новый законопроект предполагает установление правовых, организационных, экономических основ социального обслуживания населения, конкретизирует конституционные права граждан в этой части и чётко устанавливает полномочия органов федеральной власти и органов субъектов с точки зрения нормативного регулирования.
Кроме того, существенным является закрепление понятийного аппарата, к которому я бы отнесла основные пять моментов: это поставщик и получатель социальной услуги, персональное сопровождение, трудная жизненная ситуация и индивидуальная нуждаемость.
Кроме того, этот законопроект уже впитывает в себя те законодательные изменения, которые произошли в системе организации бюджетных учреждений, которые связаны с государственным заказом, с функционированием, как я уже сказала, некоммерческих учреждений и так далее.
На сегодняшний день у нас семь категорий имеют право на социальное обслуживание. Законопроект дополняет эти семь категорий ещё четырьмя категориями – это граждане или семьи, признанные малоимущими в порядке, установленном вот этим законодательством о государственной и социальной помощи, даже семьи с наличием инвалидов или детей с ограниченными возможностями здоровья, семьи с наличием ВИЧ-инфицированных членов семьи и членов семьи с устойчивой наркотической и алкогольной зависимостью и семьи, находящиеся в социально опасном положении.
Но, что важно, к тем принципам организации социального обслуживания, которые на сегодняшний день есть, добавляется, на наш взгляд, абсолютно существенный принцип – это направленность социального обслуживания на максимально возможное пребывание гражданина в привычной ему среде, это то, что я говорила о социальном обслуживании на дому. К сожалению, эта форма социального обслуживания… Вроде бы ею пользуются много, но она не достаточно организована в субъектах Российской Федерации в виду понятных причин – достаточно большой протяжённости, недостаточного финансового обеспечения и так далее.
Вы в прошлом году давали поручение в рамках того же заседания Президиума Государственного совета по поводу того, чтобы за счёт средств, которые предоставляет Пенсионный фонд, не только улучшать материально-техническое обеспечение учреждений, но и приобрести соответствующие мобильные пункты, которые могли бы оказывать соответствующую помощь. Вот в 2011 году было приобретено 632 автомобиля, которые теперь ездят по всей территории Российской Федерации, 62 региона страны их приобрело.
Значит, что касается конкретизации полномочий. Я пролистаю эти слайды, но я хотела бы с 9-го слайда начать, здесь достаточно характерно представлено. В левой стороне слайда показано всего шесть полномочий, которые сегодня существуют на уровне Российской Федерации и которые установлены сегодняшним законодательством о социальном обслуживании.
Сегодня в рамках данного законопроекта с учётом всех обсуждений на всех площадках, которые прошли, мы конкретизируем эти полномочия Российской Федерации. Они связаны не только с законодательным регулированием, они связаны ещё и с типовыми заявлениями на социальное обслуживание, с типовыми паспортами учреждений социального обслуживания и другой методологической основной, которая позволяет осуществлять единый поход к регионам Российской Федерации с точки зрения именно организации нормативного процесса такого рода работ.
То же самое на 11 слайде относится и к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Сегодня их всего четыре, а теперь, после того как мы конкретизируем полномочия, они становятся более широкими, и, Вы видите, они здесь на 11 слайде представлены.
Кроме того, законопроект определяет права и обязанности получателей социальных услуг, определяет права и обязанности поставщиков социальных услуг, и законопроектом определяются соответствующие механизмы (они чуть дальше на слайде будут представлены), которые позволяют нам отслеживать, кто такие поставщики социальных услуг. Кроме того, законопроект определяет условия и виды социального обслуживания населения и определяет перечень оснований для признания гражданина или семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, теми, кто приобретает впоследствии право на получение социальных услуг.
Наверное, здесь есть смысл перечислить некоторые из них – это частичная или полная утрата способности к самообслуживанию, инвалидность, сиротство, безнадзорность и беспризорность несовершеннолетних, семейное неблагополучие, наличие в семье инвалидов, признание гражданина малоимущим (я уже говорила об этом) и ряд других. Кроме того, устанавливается так называемый термин индивидуальной нуждаемости в социальных услугах, и, естественно, должна осуществляться оценка, для того чтобы определить эту индивидуальную нуждаемость. К индивидуальной нуждаемости на слайде 15 относятся такие критерии, как состояние здоровья, потребность в постоянной или временной, разовой посторонней помощи, семейное положение, жилищные условия, материальная обеспеченность, угроза попадания в социально опасное положение, психологическое состояние и ряд других.
Законопроект по предложению некоторых экспертов сейчас включает такое положение, как индивидуальная программа предоставления социальных услуг, причём она является неотъемлемой частью так называемого договора о социальном обслуживании. И вот здесь многие эксперты высказывают предложения по поводу того, что, когда мы сейчас на этом этапе будем дорабатывать законопроект, может быть, посмотреть дополнительно, стоит ли делать наряду с социальным договором ещё и индивидуальную карту. Здесь, наверное, есть необходимость это дополнительно обсудить, потому что в большей степени это напрашивается в части стационарных учреждений, нежели в социальном обслуживании на дому.
Кроме того, законопроект определяет перечень социальных услуг, которые должны определяться в стационарных, полустационарных условиях и, естественно, в условиях на дому, и перечисляет все соответствующие услуги. При этом и эксперты, и мы пытались сделать максимально прямыми нормы в законе, чтобы как можно меньше было подзаконных актов, хотя, безусловно, их не избежать и на федеральном уровне, и на уровне субъектов Российской Федерации, потому что очевидно, что коли это их полномочия, то основное нормативное регулирование принадлежит им.
Я также хочу обратить внимание на существенную новеллу законопроекта на слайде №17. Раньше в законе о социальном обслуживании, или в законах о социальном обслуживании, социальное обслуживание осуществляли только государственные учреждения социального обслуживания, находящиеся в субъектах Российской Федерации. Теперь данный законопроект предполагает дополнить ещё четыре категории: это физические лица, которые занимаются предпринимательской деятельностью, социально ориентированные некоммерческие организации, негосударственные организации социального обслуживания, благотворители, добровольцы и так далее. При этом я бы хотела обратить внимание – это не связано с данным законопроектом, но по жизни это связано. На сегодняшний день участие подобного рода организаций возможно только в случае, если социальная услуга предоставляется на конкурсе. Основным законом, который регулирует эту сферу, является пока 94-й закон, затем закон о федеральной контрактной системе. Но на сегодняшний день эта сфера приложения крайне чувствительная, если к ней буквально применять хоть 94-й закон, хоть будущий закон о федеральной контрактной системе.
Здесь, наверное, поскольку с Думой есть договорённость и с Советом Федерации по поводу того, что закон о федеральной контрактной системе будет ещё определённым образом дорабатываться на площадке Государственной Думы, было бы целесообразно на эту сферу обратить особое внимание, потому что очевидно, что привлечение и физических лиц, и социально ориентированных НКО и негосударственных организаций социального обслуживания в большей степени связано с тем, что они будут, как правило, работать с людьми на дому. Очевидно, что регионы Российской Федерации должны устанавливать некие тарифы за предоставление соответствующих социальных услуг и организации-победители будут такого рода услуги оказывать, но при этом понятно и другое: для нас должны быть понятны сами эти организации, которые оказывают услуги. Наверное, здесь не самая дешёвая цена должна играть существенную роль с точки зрения выигрыша конкурса, здесь, наверное, целый комплекс, целый набор должен быть, потому что нам принципиально важно, чтобы эта услуга была оказана и чтобы организация, которая выиграла этот конкурс, дошла до нуждающегося и соответствующую помощь ему оказала. Поэтому, наверное, нужен понятный и прозрачный реестр поставщиков такого рода услуг.
Как я уже говорила, законопроект определяет механизмы организации социального обслуживания. Это и соответствующие информационные системы, и регистры получателей и поставщиков, и – что важно – порядки и стандарты предоставления социальных услуг, и, конечно, все регламенты межведомственного взаимодействия, которые сопровождают в том числе необходимость электронного предоставления информации и получения социальной услуги. Кроме того, я думаю, что нам нужно будет ещё на этом этапе поработать по разграничению платных и бесплатных социальных услуг. Эта тема тоже достаточно серьёзно обсуждалась, она сейчас, так как она выписана в законопроекте, представлена на 19-м слайде. Чётко абсолютно отфиксированы те категории, которые имеют право на бесплатные услуги. Это лица, не способные к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющие родственников. Это лица, которые находятся в трудной жизненной ситуации в связи с семейным неблагополучием, несовершеннолетние дети, которые находятся в трудной жизненной ситуации, пенсионеры, достигшие возраста 80 и старше лет. Но есть ещё и в сегодняшнем законодательстве, и это остаётся и в законопроекте – социальные услуги, которые предоставляются на условиях частичной оплаты или полной оплаты. И здесь, наверное, в законопроекте ещё более конкретно, чем сейчас, нужно выписать, что же это и какие конкретно услуги в такой форме предоставляются.
Ну и конечно, в отличие от предыдущего законодательства, в этом законопроекте устанавливаются уровни контроля в области социального обслуживания населения: государственный, ведомственный, внутренний и общественный контроль.
В заключение я хотела сказать вот что: после того как мы провели заседание с представителями парламента, рабочей группы, мы постарались обобщить и обсудить все замечания, которые поступили в результате всех публичных обсуждений. После того как это обсуждение было произведено, мы пятого числа доработанный законопроект разослали по субъектам Российской Федерации. И нам представляется сейчас очень важным на вот эти вот ключевые точки, о которых я, в том числе, сказала, о которых Вы сказали во вступительном слове, чтобы они обратили внимание при представлении нам сюда окончательных замечаний на этот законопроект.
Одновременно законопроект вот в этой обновлённой редакции – в той, в которой он находится сейчас у вас на столах, – размещён на официальном сайте и продолжается его общественное обсуждение.
Д.А.Медведев: На каком сайте?
Т.А.Голикова: Минздравсоцразвития. Мы хотели бы, чтобы максимально оперативно регионы нам информацию представили, негосударственные организации. Общественная палата активно работает в этом направлении, и уже в рабочем порядке даже на тот законопроект, который в последние дни размещён, дала свои пока не письменные, а устные соображения. И в принципе с учётом вот этого последнего этапа доработки нам нужно было бы уже к выходу Думы на осеннюю сессию представить его уже для обсуждения в Государственной Думе. И тогда стало бы возможным его принятие до конца этого года и, соответственно, вступление основной части закона с 1 января 2013 года в силу, а отдельных нормативов, которые требуют подготовки подзаконной базы субъектов, – с отложенным на полгода сроком, как это делается по другим законам такого рода. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо, Татьяна Алексеевна. В проекте нашего сегодняшнего решения говорится о том, чтобы мы доработали с учётом обсуждения, которое сейчас будет, проект закона, и он был бы внесён в Правительство до 1 июля текущего года. И чтобы потом уже, после обсуждения в Правительстве достаточно короткого, он попал в Государственную Думу и до конца года был бы действительно принят. Этот срок, я думаю, реальный, из него и надо исходить. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы продолжить? Пожалуйста, Андрей Константинович.
А.К.Исаев (председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике): Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Мы поддерживаем позицию Правительства в том, что данный законопроект необходим, принять его необходимо действительно до конца года, и мы подтверждаем высокую степень проработанности уже подготовленного законопроекта. Мы с удовлетворением отмечаем, что представители парламента были включены в рабочую группу. От нас в рабочей группе работает Галина Николаевна Карелова – наверное, лучший специалист Госдумы по данному вопросу, и поэтому большинство замечаний, которые мы делали, учтены при доработке законопроекта. У нас остаются замечания. В качестве примера я могу привести: есть 11-я статья закона, где говорится о приоритетности социального обслуживания несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации. По смыслу этой статьи, речь идёт о том, что нужно учитывать специфику несовершеннолетних, но слово «приоритетность» означает первоочерёдность. Это значит, что есть некая категория, которая в первую очередь, а остальные – после того как с этой категорией разберёмся, что противоречит 5-й статье самого же законопроекта, где говорится о равенстве прав на получение социальной помощи всех, независимо от возраста, социального происхождения и так далее, и тому подобное. Поэтому мы видим поле для доработки данного законопроекта, но тем не менее мы считаем, что концептуальных замечаний нет и доработка может вестись как в рамках рабочей группы Правительства, так даже и при подготовке законопроекта уже ко второму чтению в Государственной Думе.
Ещё один важный момент, который в связи с этим я бы хотел подчеркнуть. Дмитрий Анатольевич, когда мы встречались с Вами на фракции перед Вашим утверждением в качестве Председателя Правительства, Вы высказали очень важную мысль о том, что нужно чтобы подзаконные акты по некоторым законопроектам были готовы ещё до их принятия в третьем чтении. Мне кажется, что данный законопроект как раз относится к этой категории, где подзаконные акты хотелось бы получить ещё до принятия. И кроме подзаконных правительственных актов – поскольку здесь очень большой объём прав передан субъектам Федерации – было бы желательно, чтобы Правительство подготовило типовые нормативные акты субъектов Федерации в развитие данного законопроекта. Именно тогда у нас появятся реальные минимальные социальные стандарты, ориентиры – это типовые акты, которые Правительство рекомендовало бы субъектам Федерации.
И в заключение. Я, конечно, поддерживаю Татьяну Алексеевну, высказанную ею мысль о том, что при подготовке закона о федеральной контрактной системе нам крайне необходимо предусмотреть, чтобы цена не являлась главным критерием выигрыша конкурса по оказанию услуг по социальному обслуживанию населения, потому что мы понимаем, что сейчас мы сплошь и рядом сталкиваемся с ситуацией, когда цена демпингуется, занижается, а реальных услуг людям не оказывается.
Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич.
Д.А.Медведев: Спасибо, Андрей Константинович. Пожалуйста, коллеги.
А.Д.Артамонов (губернатор Калужской области): Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги, я должен сказать, что это общее мнение: проект закона отличается очень глубокой проработанностью. Это своевременный и современный нормативно-правовой акт. И было широкое обсуждение, например, мы давали тоже поправки, они были учтены, поэтому, если дальше его начинать улучшать, может стать хуже.
Д.А.Медведев: Так бывает на самом деле.
А.Д.Артамонов: Что можно было бы не меняющее смысл закона как-то добавить? Ну например, какие-то более чёткие стандарты, по которым эти услуги предоставляются, должны быть прописаны, потому что единообразие всё-таки… Ну мы много лет говорим о том, что нам надо как-то формировать единое социальное пространство на территории страны. Сегодня, мы видим, это может быть и неплохо, что регионы получили возможность в большем объёме какие-то услуги предоставлять на своих территориях за счёт больших возможностей. Но если, например, брать столичный регион, например Москву и близлежащие регионы, то перекосы происходят явные, и здесь растёт по этой причине иногда социальная напряжённость. В этом плане, наверное, какие-то вещи должны быть прописаны.
Сегодня в федеральном законодательстве практически не регламентируется лицензирование деятельности организаций, которые занимаются социальным обслуживанием населения. А мы, вообще говоря, должны были бы и частно-государственные партнёрства здесь более широко применять, и у нас в области, например, мы имеем такую практику. Но опасность того, что могут быть недобросовестные поставщики этих услуг, существует, а материя эта очень тонкая и чувствительная. И мне кажется, здесь можно было бы как раз оставить возможность такого отсеивания через лицензирование.
Третье. По закону плата за содержание и социальное обслуживание пожилых людей-инвалидов в домах-интернатах не может превышать 75% от размера их трудовой и социальной пенсии, в то время как фактические затраты существенно превышают и мы доплачиваем здесь из региональных бюджетов. Я думаю, что настало время… И учитывая, что у нас вообще как-то прослеживается некоторая люмпенизация населения, какие-то меры должны быть, сдерживающие эти процессы. Можно было бы принять, законодательно закрепить обязанность близких родственников и граждан, помещенных в дома-интернаты, солидарно с бюджетом нести расходы по содержанию медико-социального обслуживания своих родителей или супругов. Это, кстати, предусмотрено статьей 88 Семейного кодекса Российской Федерации «Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей».
И последнее совсем небольшое замечание. Мы начинаем широкомасштабную кампанию по строительству арендного жилья, и там предусматриваются различные возможности для упрощенной аренды такого жилья разными категориями граждан. И, может быть, необязательно помещать каких-то людей в дома-интернаты, может быть, они по своему менталитету к этому не готовы? Может быть, здесь какие-либо меры государственной поддержки такого типа людей предусмотреть, чтобы они могли легко арендовать жилье в хороших домах с учётом того, что там будет набор каких-то услуг специально для такой категории людей предусмотрен?
Я думаю, что было бы неплохо. У нас за счёт перепрофилирования детских домов… Мы сегодня, кстати говоря, много таких учреждений тоже открываем и всё там стараемся делать – и мебель хорошую, и условия создаём. Есть такое у многих людей – они стесняются, что окажутся в доме престарелых, поэтому арендное жильё было бы выходом. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо, Анатолий Дмитриевич.
О.И.Бетин (глава администрации Тамбовской области): Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич. Вы знаете, я согласен и с Татьяной Алексеевной, и вот коллега выступал, что закон очень хороший. Знаете, он подкупает хорошей логикой, своей конструкцией. Его надо принимать обязательно, но, наверное, в ходе обсуждения будут внесены какие-либо коррективы по различным позициям. Что меня здесь настораживает? Я думаю, будет принят этот закон, но когда мы начнём его выполнять, есть большая опасность, что мы будем не в состоянии с ним справиться, с теми положениями, требованиями, которые в этом законе заложены.
Что я имею в виду? Переходное положение. Прописано, статья 46: С 2014 года органы власти субъектов Российской Федерации при организации работы по предоставлению социальных услуг должны руководствоваться порядками предоставления услуг, разработанными в соответствии с требованиями настоящего Федерального Закона.
Нормы будут, вот, допустим… Вот Максим Анатольевич (М.А.Топилин) пропишет федеральный уровень, а выполнять будет субъект, и попробуйте не выполнить. В своё время был принят закон о госгарантиях. Мы до сих пор не финансируем, с нас прокуратура за это спрашивает, при формировании бюджета делает официальное представление и призывает к ответственности.
Д.А.Медведев: Я не очень понимаю. Олег Иванович, в переходных положениях, вы считаете, что это вы не справитесь с разработкой этих положений или федеральный уровень?
О.И.Бетин: Я считаю, что мы финансово не обеспечим те нормы, которые, допустим, в этом законе будут прописаны.
Т.А.Голикова: Даже не нормы в этом законе, а что порядки, которые будут…
Д.А.Медведев: Вот я и пытаюсь понять: то есть вы считаете, что порядки не выйдут, порядки, которые упомянуты в статье 46?
О.И.Бетин: Порядок будет, а мы будем не в состоянии его финансово обеспечить.
Д.А.Медведев: Это другое: порядок будет, но не будет денег? Или не будет и порядка?
О.И.Бетин: Будет прядок, не будет денег.
Т.А.Голикова: Я просто хочу обратить внимание, что в полномочиях органов госвласти субъектов сегодня написано: «утверждение порядков предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации». Это означает, что типовой порядок утверждается на уровне Российской Федерации, но очевидно, что финансовое наполнение порядка, который в субъекте, исходит из того финансового наполнения, которое есть в регионе. И поэтому в законе и написано, в сопровождении, что дополнительных денег со стороны не потребуется.
Д.А.Медведев: То есть навязывать определённый стандарт никто не собирается?
Т.А.Голикова: Мы не имеем права, потому что это полномочия.
О.И.Бетин: В законе этого нет, но те нормативные документы, которые будут приняты позже, там эти моменты будут предусмотрены. Кроме того, даже не беря тот порядок, который, допустим, будет установлен, по сегодняшнему дню. Вы в своём вступительном слове сказали о недофинансировании многих затрат, которые есть. Мы посмотрели, что же у нас дополнительно появится с этим законом. Я скажу, что сегодня у нас 17,5 тыс. человек обслуживается на дому, 2,4 тыс. – стационары, 2,98 тыс. человек – в отдалённых населённых пунктах, до которых сегодня руки не доходят, там некому работать, 1,5 тыс. – детей-инвалидов, которые по этому закону должны войти, ну и 15 тыс. – инвалидов, нуждающихся в социальном обслуживании, проживающих в семьях: это такой же контингент.
Удвоение уже сегодня – это раз. Для них потребуется дополнительная численность социальных работников – 6178 человек. Я не говорю о материальной базе, про которую завтра скажут, что она не соответствует нормативам, требованиям, стандартам. Я вам скажу, что только на эти затраты нужно 906 млн рублей дополнительно (это около миллиарда) для нашей области, поэтому закон будет принят. Но я бы на что обратил внимание? У нас была и есть программа модернизации образования, здравоохранения – здесь не меньшие средства потребуются в перспективе, поэтому если его принимать, то последовательность ввода тех или иных положений нужно определить, исходя из реальных возможностей, которые сегодня есть в бюджете и федеральном, и региональном.
Ещё один момент, который мог бы здесь быть использован, хотя это одни и те же деньги. Я скажу, вот этот геронтологический центр, который видели, был построен на средства и субъекта Федерации, и Пенсионного фонда. Да и в этом здании то же самое, совместное было финансирование, поэтому в этом порядке оно сегодня и содержится, поэтому участие фондов и межведомственное взаимодействие, я думаю, в этом законе можно было бы более чётко прописать, потому что участие Пенсионного фонда, участие других каких-то государственных фондов как источников финансирования, кредитный механизм здесь можно было бы посмотреть, чтобы брали кредиты для именно этих целевых задач. Потому что подчас у нас решения принимаются, а действуют они с точностью да наоборот.
Я, может, из другой сферы, но это пригородные поезда, железнодорожный транспорт, с которым на сегодня вопрос не решён, у нас находится, и мы никак к нему не подступимся, хотя все уже не единожды собирались в разном составе и рассматривали его. Я боюсь, что и здесь мы как примем сегодня закон, наступит дата выполнения, и знаете, ну не хотелось бы быть несостоятельными в этом вопросе. Очень важно… Вот Вы видели, как ветераны здорово, тепло принимают, вот нам нельзя их обмануть в их чаяниях, надеждах, которые они сегодня возлагают на нас. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо большое. Насчёт того, что нельзя обмануть, это Вы правы. Если мы о чём-то договоримся, это должно быть полностью гарантировано различными механизмами приискания денежных средств, различными. Давайте сейчас тоже об этом поговорим. Пожалуйста, Олег Иванович.
О.И.Ковалёв (губернатор Рязанской области): Я соглашусь со своими коллегами. Действительно, даже предварительный расчёт показал, что, для того чтобы по минимуму выполнить закон, где-то 250 млн рублей приблизительно мы должны дополнительно влить в отрасль, а у нас где-то 1,5 млрд – бюджет социальной сферы. Вроде бы прирост небольшой, но он есть – это и зарплаты, и другие вещи. И я хотел бы обратить внимание на одну вещь, о которой упомянул Анатолий Дмитриевич (Артамонов). Ситуация такая, что Семейный кодекс сказал – и всё, и дальше тема связи поколений нигде никак не развита, и сегодня порой эти ветераны, которые приходят к нам в стационары, не могут пережить не то, что они сюда попали, а то, что они попали при живых и благополучных детях. К сожалению, нет законодательных рамок, когда дети обязаны каким-то образом участвовать в содержании своих родителей, даже благополучные. Я много раз сталкивался с такими случаями, когда у благополучных детей, которые неплохо живут в Москве, неплохо работают, есть родители, которых мы вынуждены содержать в наших учреждениях. В общем-то, у них моральная травма выше, чем материальная. Им много не надо по жизни. Но если бы это развить в Семейном кодексе путём внесения поправок параллельно с этим законом, я думаю, это было бы неплохо, потому что излишний патернализм нам тоже вредит, я считаю.
Д.А.Медведев: Пожалуйста.
А.Г.Силуанов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Два соображения, по первому Олег Иванович высказался. Хотелось бы сказать, что закон регулирует полномочия, по сути дела, субъектов Российской Федерации, зачастую в нём содержатся такие положения, которые дают чёткие обязательства со стороны субъектов Российской Федерации выполнять те или иные положения. Предположим, в статье 12 законопроекта говорится о необходимости утверждения на федеральном уровне норм питания, нормативов обеспечения инвентарём, перечня видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода граждан и так далее. То есть мы, по сути дела, вторгаемся в полномочия субъектов Российской Федерации. Надо ли это делать или нет и каким образом? Конечно, субъектам надо подсказывать, давать некие ориентиры и, я бы сказал, методические нормативные рекомендации, но что часто происходит? У нас это не первый закон такой. Мы, наоборот, говорим о том, что нужно больше прав субъектам Российской Федерации давать в регулировании тех полномочий, которые определены законодательством. Что происходит? Если у субъектов Российской Федерации непростые времена складываются с точки зрения бюджетной обеспеченности, возникает нехватка средств для выполнения полномочий, которые определены федеральным законодательством, то судебные органы, Конституционный суд в данном случае говорит: раз федеральный законодатель определил в своём законе для субъекта такую-то норму и у субъекта нет денег – пожалуйста, из федерального бюджета оказывайте финансовую помощь. На наш взгляд, здесь этот закон тоже содержит целый ряд таких норм, которые требует корректировки с точки зрения не норм прямого действия, может быть, в части особенно расходных обязательств, а именно подготовки рекомендаций и методической поддержки, методической помощи.
Второе соображение: в материалах к сегодняшнему совещанию предлагается предусматривать из федерального бюджета средства на софинансирование социальных программ субъектов Российской Федерации по укреплению материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения. Сегодня для субъектов на эти цели предусматриваются деньги из федерального бюджета в размере где-то 1 млрд рублей. Что это для субъектов: около 10 млн рублей. Предположим, Калужская область – 5 млн рублей, Рязанская – 8 млн рублей, то есть деньги совершенно небольшие, и я думаю, что роли существенной не играют. Поэтому задача сейчас не в том, чтобы создать, а в следующем году и на ближайшую трёхлетку таких субсидий не предусматривать. На наш взгляд, задача не в том, чтобы создать дополнительную субсидию или увеличить количество таких денежных потоков, а в том, чтобы в рамках действующих и предполагаемых инструментов – госпрограмм – мы предполагали вообще объединить все субсидии и определить условия для регионов предоставления такого рода субсидии. И в качестве таких условий включить меры по реализации тех положений законопроекта, которые мы рассматриваем. То есть необязательно каждую нашу задачу сопровождать субсидией: на наш взгляд, это необязательно делать и можно было бы в рамках положений госпрограмм это реализовать. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо. Пожалуйста.
А.В.Дроздов (председатель правления Пенсионного фонда): Я хотел бы тоже высказаться по поводу госпрограммы, которая сейчас существует, по софинансированию социальных обязательств для субъектов, в частности, по поддержанию материально-технической базы учреждений социального обслуживания. Дело в том, что социалка традиционно финансируется по остаточному принципу. И любой губернатор скажет, что если бы не было софинансирования Пенсионного фонда, то строительство новых стационарных учреждений и их ремонт проходили бы гораздо менее быстрыми темпами. Мы за 10 лет 22 млрд рублей направили и достаточно большое количество учреждений отремонтировали вместе с субъектами Российской Федерации – это субсидии из Пенсионного фонда, и мы считаем, что если эта программа продолжится и будет именно как целевая, то это позволит этот процесс ещё более ускорить. И мы настроены на то, чтобы несколько её увеличить и сделать трёхлетней, потому что, например, в этом году у нас есть миллиард, а на 2013–2014 годы его нет.
Одновременно я бы хотел сказать, что этот закон и эта программа идут разными путями, и в этом законе как раз нет тех денег, о которых мы говорили, они предусмотрены совершенно в другой программе. Здесь предусмотрено, что средства федерального бюджета направляются уполномоченному федеральному органу, коим мы не являемся, и дальше идут на финансирование федеральных обязательств. А наши средства пока заявлены в госпрограмме «Соцподдержка граждан», подпрограмме «Модернизация социального обслуживания», поэтому здесь, мне кажется, пока у нас в этой сфере ещё есть проблемы, пока и у субъектов нет возможности одним справиться с этой задачей, всё-таки нужно идти по пути софинансирования.
По закону у нас есть также замечание: здесь предусмотрено достаточно большое количество регистров и реестров различных – формировать на разных уровнях и осуществить электронное взаимодействие, обмен информацией между ними. В соответствии с нормативными документами это должно осуществляться на основании СНИЛС – страхового номера индивидуального лицевого счёта. Поэтому мы предполагаем в 33-ю статью, в те сведения, которые должны содержаться в регистре или реестре, включить страховой номер, потому что, например, в настоящее время с органами соцзащиты мы взаимодействуем именно на основании нашего номера. Это происходит в электронном виде. И мы ежемесячно формируем реестр льготников, и федеральных, и региональных, определяем уровень их дохода и потом выбираем тот контингент, которому положена федеральная доплата. Этот механизм эффективно функционирует, и можно закрепить в законе этот принцип.
Д.А.Медведев: Антон Викторович, спасибо! Да, Галина Николаевна, пожалуйста.
Г.Н.Карелова: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Честно говоря, Андрей Константинович уже высказал позицию Госдумы, но тем не менее побудило меня выступить выступление Антона Германовича. Вообще все мы, кто участвует в разработке этого законопроекта, полагаем таким образом, что принятие этого законопроекта, или закона уже, является началом качественного обновления социального обслуживания. И мы полагали, что этот законопроект – первый шаг, правовое поле будет создано, и модернизация этой отрасли может начаться в полный рост. Модернизация необходима: там не только старое здание, старое оборудование, там надо, Дмитрий Анатольевич, полностью менять парадигму подготовки кадров. У нас всего 5% выпускников социальных вузов идут работать по специальности, то есть проблем очень много. И они не придут туда работать, пока мы не изменим, не создадим современный облик этой отрасли, поэтому, мне кажется, можно было бы выделить какие-то небольшие средства на первом этапе на стимулирование инновационных технологий или подходов в регионах, провести конкурс, дать мощный толчок или сигнал регионам, что эта отрасль начинает качественно обновляться.
Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо большое. Да, пожалуйста, Валерий Владимирович.
В.В.Рязанский (председатель комитета Совета Федерации по социальной политике): Дмитрий Анатольевич, Совет Федерации также принимал участие в работе рабочих групп, и во всех последующих редакциях мы видели, что по ходу редакции действительно видоизменялись и дополняли друг друга, и они улучшались в качественном плане. Нам представляется, что изменившиеся условия в стране действительно должны обеспечить более современным законодательным каркасом те процессы, которые идут в социальной сфере. И то, что социальное обслуживание – это уже не просто какой-то набор разрозненных форм обслуживания, это действительно отрасль, отрасль добрых дел. Здесь, безусловно, роль государства должна быть ярко выраженной. Мне представляется, что законопроект мобилизует на применение прежде всего некапиталоёмких форм социального обслуживания. Это правильно, потому что надо искать новые формы, которые бы не требовали больших затрат, но тем не менее давали бы хороший эффект.
В рамках рабочей группы учтены наши замечания по включению социально ориентированных некоммерческих организаций для работы в этом сегменте. Спасибо разработчикам за то, что была включена наша поправка. Осовременен пункт по проблемам жилья для детей-сирот в законопроекте. И вот в рамках нахождения между чтениями одной и другой редакции я увидел ещё одно хорошее изменение, на мой взгляд, связанное с усилением контроля и межведомственного взаимодействия. Почему, Дмитрий Анатольевич? Мне тут как раз в этот промежуток попалась на глаза заметка о несчастном случае во Владивостоке, когда непутёвая мать, если её так можно назвать, матерью, сумела заморить голодом двух своих дочерей – трёх и четырёх лет. Я думаю, что если бы был межведомственный контроль служб, которые занимались бы этими процессами, наверняка кто-то бы увидел проблемы этой семьи и предотвратил бы это несчастье, поэтому тема, связанная с контролем, должна быть особо прописана, и в законопроекте она есть, за что тоже можно сказать спасибо разработчикам. Мы поддерживаем, естественно, этот законопроект, мы считаем, что он готов к обсуждению.
Д.А.Медведев: Спасибо большое. Пожалуйста.
С.В.Вержбицкая (заместитель губернатора Тверской области): Спасибо. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я тоже представляю регион и хочу сказать, что последний вариант закона, который я прочла, существенно отличается от первых проектов, которые мы видели и которые на самом деле насторожили субъекты, когда были только первые-первые сырые материалы. И сейчас видно, что были учтены и замечания и общественных организаций, и депутатского корпуса, и сейчас субъекты подключатся. Уже 5-го числа нам разослали данный закон. Я хочу сказать, что, несмотря на то, что на самом деле предстоит огромная работа, этот закон выводит социальную защиту на другой уровень, на более современный уровень. Наверное, от собеса нужно переходить нам уже к совсем новым услугам, новым формам, и здесь этот закон подразумевает изменение как менталитета получателя услуг, так и менталитета, что греха таить, и самих работников социальной защиты, которые тоже иногда привыкли работать по старинке. И внедрение каких-то новых форм, которые говорят о качестве услуги, что тоже в этом законе указывается, требует новых усилий. И я считаю, что, конечно, есть части закона, которые требуют доработки, конкретизации. Вот мы сегодня обсуждали, например, тот же среднедушевой доход – что туда будет входить: или это только пенсия, заработная плата, или это имущество и автомобиль и так далее. Есть такие понятийные вещи, которые нужно конкретизировать. Но то, что этот закон необходим, и то, что он нужен, он поднимет на новый уровень, и в принципе заставит и нас как регионы, и социальную защиту посмотреть другим взглядом на оказание услуги социальной защиты…
Я хочу сказать, что есть и внутренние резервы у социальной защиты, например, мы у себя в течение полугода привели и создали типовые штатные расписания тех же домов-интернатов, что позволило внутренними резервами увеличить заработную плату медицинскому персоналу, ухаживающему за лежачими больными. Очень низкая заработная плата, но не потребовалось дополнительных средств, а именно приведение таких типовых штатных расписаний.
Но в то же время я поддерживаю своих коллег из регионов в том, что на самом деле, наверное, и на правительственном уровне, и на федеральном нужно теперь взгляд бросить и на социальную защиту. Ведь все модернизации и образования, и здравоохранения прежде всего связаны с кадровым вариантом – удержать кадры. У нас старые кадры в социальной защите, омоложение практически не происходит. И вполне возможна, может быть, такая поддержка для регионов, которая будет направлена на то, как, например, врачам единовременные пособия, которые сейчас выделяются тем, кто приезжает в сельскую местность работать, и так далее. Может быть, какие-либо подзаконные акты, которые помогут обновить не только услугу, но и кадровый потенциал, который эту услугу должен предоставлять. Поддерживаю то, что на самом деле этот закон уводит нас постепенно от иждивенческого отношения к тому, что привыкли в социальной защите...
Вводить его нужно, я думаю, поэтапно, потихонечку, не торопясь, аккуратно, не создавая социальной напряжённости. Но то, что он нужен и необходим, я считаю это абсолютно правильным.
Д.А.Медведев: Спасибо.
А.Д.Артамонов: Я прошу прощения, а нельзя каким-то образом (может не совсем касается сегодняшнего, но и сюда тоже) отдельно посвятить наш какой-нибудь разбор инвентаризации тех требований, которые сегодня заложены при создании различных учреждений, например детских садиков, домов для престарелых и так далее? Вы знаете, когда туда приходишь, это просто пир во время чумы. Условно говоря, 29 человек контингента будет в доме для престарелых, там будет минимум 30 человек обслуживающего персонала, из них пять медицинских работников. И это будет несмотря на то, что они через стенку находятся, прямо в здании, им часть здания освободившегося (районной больницы) отдали, потому что мы сегодня их сплошь реформируем. Там рядом, за стенкой, – врачи, медсёстры, все. А если этих пяти медсёстер не будет в штатном расписании, мы лицензирование не пройдём. Или, например, площадь туалетной комнаты в детском садике – 24 кв. м, я не помню, или 16 кв. м…
Д.А.Медведев: Хрестоматийный пример был не с туалетом, а с помещением для приготовления пищи. То, что было по советскому стандарту, там просто ресторан по размеру. Если такого помещения нет, то в этом случае детский сад зарегистрировать нельзя.
А.Д.Артамонов: Я Вам пообещал в этом году ликвидировать очередь в детские садики – мы сейчас строим 23 новых детских садика. У меня сердце кровью обливается – я вижу, что мы делаем такую абракадабру: тратим, гробим деньги туда. Что вообще никому это не надо – ни детям, ни родителям – никому! Это нужно только одному Онищенко (Г.Г.Онищенко – руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека)!
Д.А.Медведев: Да и Онищенко…
А.Д.Артамонов: И ему это… Но это в 1930-е годы было заложено.
Д.А.Медведев: Но он и в 1930-е годы работал. Онищенко вечен.
А.Д.Артамонов: Давайте как-то посмотрим, Дмитрий Анатольевич. Это очень важно!
Д.А.Медведев: Все приходят и уходят, а Онищенко остаётся. Я услышал, Анатолий Дмитриевич. Спасибо!
Давайте, наверное, подводить итоги. Нет никаких сомнений в том, что закон этот нужен, и нам нужно создать новую современную основу для социального обслуживания населения. 15 лет, которые прошли с 1995 года (это уже 17 даже на самом деле) – это значительный срок. С тех пор изменилась и страна наша, и возможности дополнительные появились, поэтому, в общем, специализация законодательств в этой сфере – это назревшая тема. Работа была проделана за последние полтора года немаленькая, хотя, как правильно сказала Татьяна Алексеевна, срок исполнения этого поручения затянулся, но нет худа без добра: надеюсь, что мы в итоге получили более или менее уже согласованный текст, даже при тех нюансах, о которых все выступающие коллеги сейчас говорили. Он может быть принят за основу для дальнейшего движения в сторону рассмотрения вопроса в Правительстве, ну и впоследствии передачи вопроса в наш парламент. Мы его доработаем. Я поддержал бы то, что Андрей Константинович сказал в части подготовки подзаконных актов во исполнение этого основного закона по социальному обслуживанию. И по этому поводу в принципе, и вообще по другим поводам я напомню, что некоторое время назад я даже давал поручение, по-моему, это было в послании.
К сожалению, эта тема у нас довольно прохладно встречается всегда ведомствами, потому что это требует концентрации сил, большой работы. Но я действительно и фракции «Единой России» это обещал, и другим коллегам говорил: мне кажется, нам нужно всё-таки вернуться к этому вопросу и создать хотя бы приблизительный реестр законопроектов, которые требуют обязательной, предварительной подготовки подзаконных актов, и не только его создать, но и положить в основу деятельности будущего Правительства, то есть чтобы всё-таки в таком случае он применялся, а законопроект, под который не подложены нормативные акты подзаконные, просто не выносился на рассмотрение Правительства, а иначе мы здесь никогда порядок не наведём. А по этому закону, естественно, это требование справедливое.
По поводу лицензирования – то, что Анатолий Дмитриевич говорил. Здесь, насколько я понимаю, модель какая включена в законопроект? Нет лицензирования, но есть реестр, и основанием для включения в реестр или же исключения из реестра является соответствие тех услуг, соблюдение требований закона, которым должны отвечать социальные учреждения, то есть в этом смысле это конструкция, очень близкая к лицензированию.
В отношении того, что сегодня несколько раз поднимали вопрос так называемой ответственности детей за содержание родителей. Тема эта не такая простая, как может показаться. Я когда-то даже занимался этим вопросом специально, ещё в прежней части своей жизни. Конечно, можно установить самую жёсткую ответственность вплоть до, так сказать, солидарной ответственности детей по долгам родителей, но жизнь – довольно сложная штука, и у нас, в общем, в принципе в семейном праве провозглашён подход о том, что дети не отвечают по долгам родителей, а родители не отвечают по долгам детей, потому что они являются самостоятельными участниками гражданского оборота и семейно-правовых отношений, и собственно так сделано во всём мире.
В то же время, конечно, это тема не только правовая, она в значительной мере моральная, и те примеры, которые вы приводите, действительно встречаются сплошь и рядом, когда дети вполне могут содержать своих родителей или помогать им и ни черта не делают. В то же время есть и обратные ситуации, когда трудоспособные и дееспособные родители не помогают своим больным детям. Но обязанности по алиментированию в нашей семейной сфере, в нашем семейном законодательстве касаются всё-таки прежде всего содержания родителями своих несовершеннолетних детей и в некоторых случаях действительно обязанностей по оказанию поддержки со стороны детей в адрес своих нетрудоспособных родителей. В общем, я к тому, что всё это не такое линейное, как может показаться, но можем всё-таки ещё раз оценить ситуацию, нет ли нам смысла каким-то образом эти обязательства по взаимному алиментированию и поддержке, основанной на семейном законодательстве, ещё раз обсудить и, может быть, в чём-то изменить, но радикально, на мой взгляд, мы их, конечно, изменять не должны, потому что это противоречит вообще устоям любого общества и правовым подходам к тому, как организована семья.
Теперь инвентаризация требований к социальным учреждениям – вот это я бы на 100% поддержал. У нас совершенно дремучие требования до сих пор в целом ряде случаев существуют. По-моему, по детским садам и детским дошкольным учреждениям мы эти требования реализовали. Не знаю, насколько они оптимальные, может быть, они тоже ещё тяжёлые, кондовые. Можно ещё раз это сделать. Я готов дать поручение и даже провести специальное совещание на тему инвентаризации требований к социальным учреждениям. Давайте подумаем, когда его провести, и, может быть, действительно Правительство могло бы оценить всю ситуацию в этой сфере – что сделано, а что уже пора поменять.
Понятно, что денег для реализации этого закона потребуется немало. Я не знаю, будет ли здесь так, как Олег Иванович Бетин говорит, то есть не меньше чем при модернизации здравоохранения и образования. Но это значительные средства. В этом смысле я в целом как бы поддержал общую идею максимально широкого использования финансовых инструментов для решения задач, которые воплощены в этом законопроекте. Я имею в виду и средства Пенсионного фонда, и кредитные механизмы, и некоторые другие схемы, которые в этом случае могут применяться, включая целый ряд подпрограмм в рамках существующих госпрограмм, включая программу социальной поддержки граждан. Но давайте оценим наши возможности на сегодняшний день. В том, что касается финансирования, наверное, это тоже вполне возможный подход и во многом справедливый для решения целого ряда крупных задач.
По тому, что сказал Антон Германович Силуанов. Я согласен: мы должны создать правовые конструкции закона, которые не будут создавать таких обязательств, которых мы не предполагали при подготовке этого законопроекта. Здесь нам нужно быть взаимно честными и перед регионами, ну и, соответственно, чтобы федеральный бюджет себя чувствовал в этом смысле защищённым. То есть в этом плане, я считаю, нужно обратить внимание на формулировки, которые здесь используются. Про софинансирование, что Антон Германович говорил, я уже сказал: действительно, это можно было бы использовать.
Идея наведения порядка в этой сфере, подготовки более квалифицированных кадров (то, что Галина Николаевна (Карелова) говорила и другие коллеги), подготовки таких специалистов, которые бы не растекались по всей стране, конечно, очевидна. Хотя мы с вами понимаем: на 5 тыс. рублей после окончания высшего учебного заведения очень трудно найти специалистов. Наши женщины, которые этим занимаются, действительно великие эти женщины, которые занимаются социальным обслуживанием, получают мало денег, но это, как правило, уже специалисты не молодые. Хотя есть, конечно, и уникальные примеры. В любом случае подготовку кадров в этой сфере нужно совершенствовать. Я не знаю, какое количество вузов действует в этом направлении, не уверен, что все они правильные и хорошие, потому что большое количество социальных всяких разных направлений, институтов расплодилось. Может быть, просто нужно их привести в чувства.
А.Д.Артамонов: На самом деле там, Дмитрий Анатольевич, и ремонт тоже потребуется. Большое количество… Столько учреждений сегодня у различных госкорпораций, оборонных предприятий и так далее, и тому подобное не используется, это просто блажь. Их проинвентаризировать, если нам доверите…
Д.А.Медведев: Я знаю, что вы Министерство обороны не любите, мы с вами неоднократно на эту тему разговаривали. Проинвентаризируем, отнимем то, что надо, а то, что положено – оставим.
Наконец, по поводу решения: я уже сказал – оно будет подписано. Обратим внимание на целый ряд важных вопросов, включая регламенты межведомственного взаимодействия, внедрение информационных систем в области социального обслуживания, реестр поставщиков, регистр получателя социальных услуг и целый набор других вопросов, которые сегодня были затронуты. По проекту решения — до 20 мая 2012 года, то есть в общем-то в достаточно короткий срок я хотел бы, чтобы были внесены замечания к проекту (мы сегодня с вами их обсудили). Приглашаю всех коллег, которые присутствовали, эти замечания положить на бумагу и отправить в Минздравсоцразвития. Но до 1 июля 2012 года мы соответственно должны рассмотреть, как я уже сказал, этот закон на заседании Правительства.
Всем большое спасибо за участие. До встречи.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ
www.minfin.ru, 11.05.2012, ВЫСКАЗЫВАНИЯ А.В. САКОВИЧА ИНФОРМАЦИОННЫМ АГЕНТСТВАМ
Пошлина на экспорт нефти из РФ с 1 июня может снизиться на $29,3-28,4 — до $419,3-420,2
МОСКВА, 11 мая — РИА Новости. Экспортная пошлина на российскую нефть с 1 июня 2012 года может снизиться на 29,3-28,4 доллара — до 419,3-420,2 доллара за тонну с 448,6 доллара за тонну в мае, следует из средней цены мониторинга Минфина и Минэкономразвития и формулы расчета экспортной пошлины согласно режиму налогообложения нефтяной отрасли «60-66».
«Средняя цена на нефть по мониторингу за период с 15 апреля по 10 мая включительно составила 114,54 доллара за баррель. Если за оставшиеся два торговых дня она будет в диапазоне 110-112 долларов за баррель, то окончательная цена составит 114,083-114,283 доллара», — сообщил агентству «Прайм» эксперт Минфина Александр Сакович.
Льготная экспортная пошлина на нефть для ряда месторождений Восточной Сибири и Северного Каспия с 1 июня может снизиться до 210,5-211,1 доллара за тонну с нынешних 232,4 доллара за тонну.
Экспортная пошлина на нефтепродукты с 1 июня может составить 276,7-277,3 доллара за тонну. Пошлина на экспорт нефтепродуктов в мае находится на уровне 296 долларов.
Повышенная пошлина на бензин составит 377,4-378,2 доллара за тонну против 403,7 доллара за тонну в мае.
Система расчета экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты «60-66» введена в РФ с 1 октября 2011 года. Новая формула расчета пошлины на нефть учитывает не 65% от разницы между ценой мониторинга и ценой нефти в 182,5 доллара за тонну, а 60%. Ставки пошлин на светлые и темные нефтепродукты унифицированы на уровне 66% от пошлины на нефть, при этом сохраняется повышенный уровень пошлины на экспорт бензина — 90% от пошлины на нефть. С 2015 года ставки экспортных пошлин на темные нефтепродукты будут повышены до уровня пошлины на сырую нефть.
Минфин РФ: Предельный уровень экспортной пошлины на нефть с 1 июня 2012г. может снизиться до 419,3-420,2 долл./т.
РБК. 11.05.2012, Москва 12:00:03
Предельный уровень экспортной пошлины на нефть с 1 июня 2012г., по прогнозу Министерства финансов (Минфин) РФ, может составить 419,3-420,2 долл./т против 448,6 долл./т в мае 2012г. Об этом РБК сообщил ведущий эксперт Минфина РФ Александр Сакович.
Он пояснил, что прогнозный размер пошлины на нефть был определен на основе данных мониторинга цены на нефть марки Urals. С 15 апреля 2012г. по 10 мая с.г. (включительно) ее средняя стоимость составила 114,54 долл./барр. Если за оставшиеся два торговых дня средняя цена будет в коридоре 110-112 долл./барр., то окончательная цена мониторинга с 15 апреля по 14 мая сложится на уровне 114,083-114,283 долл./барр. Исходя из этого был определен прогнозный размер экспортной пошлины.
Единая ставка экспортной пошлины на светлые и темные нефтепродукты, кроме бензина, с 1 июня может составить 276,7-277,3 долл./т (в мае — 296 долл./т). При этом пошлина на бензин, сохраненная на уровне 90% от пошлины на нефть, может достигнуть 377,4-378,2 долл./т (в мае — 403,7 долл./т).
Льготная ставка экспортной пошлины на нефть с месторождений Восточной Сибири и двух месторождений ЛУКОЙЛа на Каспии с 1 июня может составить 210,5-211,1 долл./т (в мае — 232,4 долл./т).
Напомним, что с 1 октября 2011г. был осуществлен переход на новую методику расчета экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты — так называемую систему «60/66». Ставка экспортных пошлин на светлые и темные нефтепродукты теперь унифицируется и рассчитывается с коэффициентом 0,66 (66%) от ставки пошлины на нефть. Одновременно снижается экспортная пошлина на нефть путем сокращения процента от разницы между ценой мониторинга нефти и ценой отсечения с действующих прежде 65% до 60%. При этом коэффициент расчета ставки заградительной пошлины на бензины составляет 0,90 (90%).
Экспортная пошлина на нефть в РФ с 1 июня может снизиться на $28-29, до $419-420 за тонну
Москва. 11 мая. ИНТЕРФАКС-АФИ — Экспортная пошлина на нефть в РФ с 1 июня 2012 года может снизиться на $28,4-29,3 — до $419,3-420,2 за тонну, свидетельствуют расчеты агентства «Интерфакс-АФИ», основанные на данных Минфина РФ.
В настоящее время экспортная пошлина на нефть составляет $448,6 за тонну.
Как сообщил агентству «Интерфакс-АФИ» эксперт Минфина РФ Александр Сакович, средняя цена мониторинга за период с 15 апреля по 10 мая 2012 года составила $114,54 за баррель. По его словам, если в оставшиеся два торговых дня цена будет колебаться в диапазоне от $110 до $112 за баррель, то окончательная цена мониторинга может быть в пределах $114,083-114,283 за баррель.
В этом случае предельный уровень пошлины на нефть, исходя из коэффициента 60% (разница между ценой мониторинга нефти и ценой отсечения), с 1 июня может составить $419,3-420,2 за тонну.
Льготная ставка пошлины может лежать в диапазоне от $210,5 до $211,1 за тонну. С 1 мая она составляет $232,4 за тонну.
Пошлина на светлые и темные нефтепродукты с 1 июня составит $276,7-277,3 за тонну. С 1 мая ее размер составляет $296 за тонну.
Пошлина на экспорт бензина, исходя из коэффициента 90%, с 1 июня будет в пределах $377,4-378,2 за тонну. В мае ее размер составляет $403,7 за тонну.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ
www.fcsm.ru, 11.05.2012, О ФСФР РОССИИ ПРЕСС-ЦЕНТР ПРЕСС-РЕЛИЗЫ
11 мая 2012 года Руководитель ФСФР России Д.В. Панкин и заместитель Руководителя ФСФР России Ю.Э. Бондарева приняли участие в пресс-конференции, посвященной надзору и контролю за микрофинансовыми организациями и кредитно-потребительскими кооперативами.